A principios de febrero de este año se reunieron en Moscú el máximo representante de relaciones internacionales de la Unión Europea, el español Josep Borrell (arriba a la izquierda), y el ministro del exterior ruso, Sergey Lavrov (a la derecha).
Si bien los temas a tratar fueron diversos y se logró establecer una agenda de intereses en común, entre Rusia y la UE, para trabajar a futuro el tema central de la reunión desde la perspectiva de la UE era hacer ver la molestia de Europa frente a la prisión del opositor ruso Aleksey Navalny como también de centenas de manifestantes que se lanzaron a las calles para expresar su rechazo por la detención de Navalny, todo ello además enmarcado en un hecho que adquirió repercusión mundial y que tuvo lugar a fines de agosto del año pasado, cuando Navalny resultó supuestamente envenenado en territorio ruso y donde Occidente acusó directamente al gobierno ruso del intento de eliminar a un "rival político directo de Putin".
Quién es Aleksey Navalny?
Aleksey Anatolevich Navalny, hoy en prisión en Rusia, ha encabezado por largos años la "oposición fuera del sistema", como se llama en Rusia a la oposición al régimen de Putin que está representada por partidos políticos que no están inscritos en el Ministerio de Justicia. En términos más prácticos esto significa que la oposición dentro del sistema usualmente cuenta con representación parlamentaria, como sucede con el partido comunista o el partido liberal democrático, pero también significa que es, en gran medida, leal al régimen de Putin.
Y si bien Navalny nunca ha sido una persona con un respaldo muy significativo dentro de la sociedad rusa la falta de alternativas de oposición ha llevado a los rusos, en especial a los jóvenes, a apoyarlo como una especie de instrumento o símbolo para expresar su molestia con el gobierno, eso a pesar de que no pocas personas en Rusia lo han considerado en distintos momentos no como un verdadero opositor al gobierno sino que como un proyecto del mismo presidente Putin.
Después de pasar, al inicio de su vida política, por un período en que apoyó ideas ultra-nacionalistas, de las cuales afirmaría, posteriormente, que se distanció, en 2013 fue candidato a la alcaldía de Moscú, donde con su 27% quedó segundo tras el actual alcalde Sergey Sobyanin. Entonces, había declarado que si no ganaba convocaría una manifestación al considerar a priori esa elección como adulterada. La manifestación, autorizada, tuvo lugar el 9 de septiembre y convocó a unas 10 mil personas.
Navalny se ha auto-denominado en diversas ocasiones como el "principal oponente a la corrupta administración de gobierno liderada por Vladímir Putin" y ha sido precisamente la lucha contra la corrupción su bandera de lucha política eso, a pesar de que ha recibido varias condenas por corrupción a lo largo de su vida empresarial por lo que algunos lo han llamado irónicamente como "un corrupto que lucha contra la corrupción".
Cuál es el nivel de corrupción en Rusia?
Debemos tener presente que en los índices de percepción de corrupción que se elaboran desde 1995 por la organización Transparency International, a partir de la percepción de corrupción de un país por analistas y empresarios, Rusia ha ocupado de manera regular posiciones de elevada percepción de corrupción, con posiciones bajo el lugar 130 -en un conjunto total de 180 países- desde 2016. Esta percepción de altísima corrupción es también compartida por sus ciudadanos y, de manera más mesurada, por el gobierno.
La legislación actual en Rusia considera como corrupción no solo la entrega y aceptación de sobornos sino que también una serie de situaciones relacionadas con el abuso de una posición, política o comercial, para obtener diversos tipos de ventajas, sin embargo, los casos vinculados con sobornos predominan en las investigaciones judiciales por corrupción.
Si bien se considera, oficialmente, que la corrupción ha disminuido de manera sustancial en el país en el último decenio aún se estima que una parte relevante de la economía rusa sigue vinculada a ella.
Breve revisión histórica de la corrupción en Rusia
Época soviética
Las bases de la actual economía en las sombras se fueron conformando en Rusia ya en época soviética cuando el sector privado de la economía estaba extremadamente restringido, en particular en el período comprendido entre 1956, en que Xrushchev suprime los artel*, y 1987, cuando Gorbachev permite la existencia de actividad empresarial en forma de cooperativas. *Agrupación voluntaria de trabajo colectivo con participación de sus miembros en sus ingresos comunes y de existencia centenaria en Rusia, la cual fue puesta bajo control estatal a fines de los ´50 de manera casi completa.
A pesar de las severas restricciones, en la URSS siempre existió un amplio mercado negro. Una variante muy rentable, llamada especulación por el Estado y considerada un delito, era adquirir productos deficitarios de productores internos o en el exterior para luego revenderlos, actividad que realizaban muchas personas comunes y no solo especuladores profesionales. Como resultado surgieron generaciones de personas acostumbradas a ocultar sus operaciones comerciales del Estado.
Años ´90
Con la desintegración de la URSS desaparecieron también las restricciones para el desarrollo de la empresa privada pero los antiguos hábitos permanecieron por lo que desarrollar una cultura de negocios no fue algo fácil de establecer. Además, muchos emprendedores se habían relacionado con el mundo criminal dado que en época soviética se perseguía el emprendimiento personal lo que lo empujó hacia su criminalización. Adicionalmente, la crisis económica y social que tuvo lugar tras la disolución de la URSS en la década de los ´90 provocó un aumento explosivo de la criminalidad y muchas bandas al margen de la ley comenzaron a extorsionar a quienes desarrollaban una actividad económica lo que llevó a los emprendedores a hacer todo lo posible para evitar o reducir su pago de impuestos de manera de reducir sus pérdidas.
En 1992 se aprobó una nueva legislación tributaria que estableció una escala progresiva de impuestos a los ingresos (Подоходный налог), aunque sin gravar el salario mínimo (Минимальный размер оплаты труда o МРОТ, léase MROT), que partía con un 12% para los ingresos de hasta 200 mil rublos y se iba incrementando con los ingresos hasta llegar a un impuesto de 124 mil rublos para aquellos ingresos que superasen los 600 mil rublos, los cuales además pagaban un impuesto adicional de un 40%. De ese modo, quienes recibían un ingreso elevado perdían más de un 40% o de un 50% de sus ingresos lo que era un poderoso estímulo para que operasen en las sombras de modo de evitar el pago de impuestos.
Como resultado, la recolección de impuestos en los ´90 fue extremadamente baja lo que hizo que el fisco ruso perdiese enormes cantidades de dinero. De hecho, se estima que entonces la economía en las sombras alcanzaba casi un 50% del PIB del país.
Siglo XXI
A partir de 2001 se estableció un impuesto a la renta de 13% de manera universal, sin distinción de ingresos, tasa que sigue vigente hasta el día de hoy. La reducción en el impuesto a las personas, acompañado por un acelerado crecimiento de la economía rusa, llevó a un aumento en los ingresos de las personas y de los emprendimientos lo que redujo los estímulos para operar en las sombras e incrementó los ingresos del Estado por concepto de tributos. Las estimaciones más optimistas afirman que la economía en las sombras pasó de un 44% del PIB, en 2000, a un 16% del mismo en 2012.
Sin embargo, el inicio de un nuevo siglo acentuó una tendencia que se había iniciado en la década de los ´90, la transferencia de grandes sumas de dinero hacia Офшорные зоны (Paraísos fiscales)*. *Lo que en ruso se entiende como Zona offshore en español se llama Paraíso fiscal por una traducción incorrecta del francés al inglés del término Tax Haven, como Paradis fiscal, al confundir Haven, refugio, con Heaven, paraíso. El término se refiere a Estados, o a una parte de ellos, en los cuales personas y empresas no residentes pero con domicilio legal en ese territorio tienen garantías de secreto bancario y muy bajo o nulo pago de diversos impuestos. De ese modo, logran evitar el pago de mayores impuestos en sus países de origen o también lavar grandes sumas de dinero de origen criminal. En 2010 se estimaba que el dinero en paraísos fiscales alcanzaba entre 20-30 trillones de dólares. Ese mismo año China, y luego Rusia, eran las economías que veían escapar mayores cantidades de dinero hacia esas zonas offshore.
A inicios del siglo XXI, que corresponde con el período en el cual Putin comienza a dirigir el país, se estima que no menos del 90% de la administración de gobierno del país se encontraba sometida a acciones de corrupción lo que se atribuye a la acción de los llamados oligarcas* que buscaban evadir el pago de impuestos y lograr la aprobación de leyes que les fueran favorables. Se considera que la toma de control por el Estado ruso del sector petrolero y gasífero además de modificaciones tributarias y un mayor control de las actividades de los funcionarios de gobierno llevaron a que el fisco ruso lograra ordenar este sector y que la corrupción disminuyera su peso en la economía nacional. *A pesar de que el término se puede trazar hasta los textos de Aristóteles en la Rusia contemporánea fue un concepto que se acuñó a mediados de los ´90, es decir, tras la desintegración de la URSS para describir a personas con una gran fortuna y capaces de incidir en el curso político de Rusia. Muchos consideran como origen del concepto una entrevista realizada en 1996 al millonario ruso, Borís Berezovski por la publicación inglesa Financial Times en la cual mencionó a 7 personas que, según su opinión, controlaban más de la mitad de la economía de Rusia y determinaban las políticas del Estado ruso. Además del mismo Berezovski (muerto en 2013 en Londres, supuestamente por suicidio) los restantes nombres eran: Aleksandr Smolenski (hoy reside en Viena), Vladímir Potanin (reside en Rusia, en 2020 era considerado el hombre más rico de Rusia), Mixail Xodorkosvki (no reside en Rusia, sin conocerse con precisión su actual lugar de residencia, que podría ser Inglaterra o Israel), Vladímir Gusinski (desde 2007 cuenta con ciudadanía española condición que le permite no ser extraditado a Rusia), Piotr Aven (reside en Rusia, se encuentra en el lugar 23 entre los hombres más acaudalados del país) y Mixail Fridman (reside en Londres, ciudad donde en 2019 era la persona más rica).
En julio de 2005 Putin firma la ley federal número 94, de adquisición de bienes y servicios por parte del Estado, que lleva a hacer pública esta información de modo de esclarecer situaciones de corrupción por parte de funcionarios públicos.
El año siguiente Rusia ratifica 2 convenciones internacionales para luchar contra la corrupción, la Convención de la ONU contra la corrupción y la Convención del Consejo de Europa de responsabilidad penal por corrupción. En tanto que en 2012 se une a la Convención de la OECD* para la lucha contra el soborno de funcionarios públicos extranjeros. Este mismo año la organización Budget Partnership califica a Rusia 10° entre 100 Estados en términos de trasparencia en la elaboración de su presupuesto nacional. *Organización para la cooperación económica y el desarrollo, organización económica de países desarrollados que comparten los conceptos de democracia representativa y economía de mercado. Fue creada en 1948 y cuenta hoy con 38 países miembros.
Otro avance en términos de lucha contra la corrupción fue la reforma educacional que estableció el Examen único estatal, ЕГЭ (EGE, Egué), como examen estándar de acceso a la educación superior evitando el pago de sobornos para acceder a las distintas instituciones de educación superior del país. Anteriormente, éstas establecían distintos exámenes de ingreso bajo los programas que cada una de ellas consideraba adecuado, en un proceso de escaso control y donde los sobornos a las comisiones de ingreso no eran un fenómeno aislado. El EGE operó experimentalmente entre 2001 y 2007 y se volvió obligatorio a lo largo del país a partir de 2009.
En 2012 se aprobó la ley de "Control de correspondencia de gastos e ingresos para funcionarios del Estado" mientras que en 2013 se aprobó otra ley que prohíbe a las autoridades de gobierno tener activos en el extranjero de modo de repatriar capitales que se encuentren en paraísos fiscales. Este proceso de repatriación de capitales se aceleraría de manera relevante en 2014 con las sanciones internacionales introducidas contra Rusia tras la anexión, vía referéndum, de Crimea que llevaron a la introducción de sanciones contra innumerables empresarios y compañías rusas. Producto de esto, en mayo de 2015 la revista The Times afirmó que en los últimos 15 meses Gran Bretaña había perdido 356 mil millones de dólares, parte importante del cual era dinero de origen ruso que había comenzado a salir del país por las sanciones internacionales por la anexión de Crimea y cuya salida se aceleró a fines de 2014 dado que la nueva legislación aprobada entonces en Rusia forzaba a los oligarcas rusos* a repatriar su dinero. En junio de 2015 Putin afirmó: "-Rusia debe dar vuelta la página y cerrar en su historia el capítulo de los dineros en paraísos fiscales", además en septiembre del mismo año la Duma nacional aprobó una ley que expulsa de su cargo a diputados, senadores y empleados municipales que no presentasen una declaración de ingresos. La misma ley estableció, una vez promulgada, 3 meses para cerrar cualquier cuenta en el extranjero. *Fuera de Rusia el concepto de oligarca es muy amplio y equivale a multimillonario de origen ruso.
En ese mismo contexto resultó detenido el 3 de noviembre de 2015 Aleksandr Grigorev quien fue acusado de sacar del país, de manera ilegal, cerca de 50 mil millones de dólares. Ese mismo año se calculó en 57 mil millones de dólares el dinero sacado del país, casi 3 veces menos que el dinero sacado de Rusia en 2014, que alcanzó los 153 mil millones de dólares.
Cabe destacar también que en 2014 en el sector informal del mercado de trabajo (es decir, población que recibía salarios no sometidos a pago de impuestos) se encontraban 20 millones de personas (un cuarto de la población en edad de trabajar), cifra ligeramente inferior a los 22 millones de 2011.
A fines de 2016 se aprobó una ley que prohíbe contar con activos en el exterior a diputados como también a empleados de departamentos vinculados a la Defensa, prohibiéndose también hacerlo por medio de terceras personas mientras que en mayo de 2018 el mismo Estado ruso decidió crear sus propios paraísos fiscales, es decir, zonas offshore en su propio territorio.
De acuerdo al FMI, a inicios de 2018 la economía en las sombras en Rusia (que tiene lugar fuera del control del Estado y, por tanto, queda fuera de pago de impuestos) alcanzaba 1/3 de su PIB, lo que sigue siendo excesivo. En tanto, la evaluación de Rosfinmonitoring* para el mismo año resultó mucho más optimista, dejando en las sombras "solo" a 1/5 de la economía rusa, con 20 trillones de rublos cerca de 275 mil millones de dólares actuales). *Servicio federal de monitoreo financiero. Organismo del poder ejecutivo de Rusia, fundado en 2001, encargado de controlar el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo y que además elabora políticas de Estado, normas y acciones de coordinación en esa misma esfera para otros órganos del Estado.
El uso de la lucha contra la corrupción como herramienta de oposición política en la Rusia contemporánea
Movimiento de los cintas blancas (Белоленточные)
De izquierda a derecha los carteles rezan: "Rufianes y ladrones, devuélvannos las elecciones", "Diputados, nosotros no los escogimos!"
Fue un movimiento que se presentó principalmente en San Petersburgo y Moscú entre 2011-2013 y que se conformó en torno a las elecciones a la Duma nacional (cámara de diputados) que se realizaron el 4 de diciembre de 2011, y en que Rusia unida, el partido de gobierno, obtuvo casi un 50% de los votos. El eslogan del movimiento fue manifestarse contra lo que consideraban unas elecciones falsificadas y donde la manifestación de mayor asistencia tuvo lugar el 24 de diciembre, con asistencia de entre 30-120 mil personas en Moscú, y de varios miles en otras ciudades del país. Los resultados de las elecciones permitieron al partido de gobierno, Rusia Unida, mantener una mayoría en la Duma nacional, estimándose, según algunos, que se logró traspasando votos desde otros partidos en el parlamento ruso a Rusia Unida, lo que provocó el reclamo tanto de la oposición dentro del sistema, como se llama en Rusia a los partidos de oposición con representación parlamentaria, como de aquella fuera de ella.
El día después de las elecciones, el 5 de diciembre, el opositor Aleksey Navalny, de modo alguno líder del movimiento, llamó a la gente a manifestarse logrando reunir, según sus patrocinadores, varias decenas de miles de personas y que terminó con decenas de ciudadanos detenidos, incluido el mismo Navalny. Un día después una nueva manifestación, también en Moscú, terminó con resultados similares. El 10 de diciembre una nueva manifestación, inicialmente no autorizada, tuvo lugar en Moscú bajo fuerte presencia policial al tiempo que el alcalde de la ciudad recomendaba en televisión permanecer en casa mientras en las escuelas y establecimientos de educación superior se solicitaba directamente no acudir a la manifestación o se imponía algún tipo de restricción para impedirlo. La manifestación reunió toda variedad de fuerzas opositoras, desde comunistas hasta partidarios de la monarquía e incluso hasta cercanos al gobierno, tanto en las tribunas como en la calle, sin embargo, no logró trascender en la formación de un movimiento de oposición a Putin, en parte, por la gran heterogeneidad de sus adherentes, como sucede habitualmente con las fuerzas de oposición a un gobierno establecido que, por falta de experiencia política, son incapaces de actuar con pragmatismo.
Al centro el cartel muestra a Putin representando a una especie de vampiro que rapta a la figura de la Madre Rusia, mientras abajo está escrito: "No te la daremos una tercera vez!", en relación a que no dejarían que gobernara por un tercer período presidencial.
Como símbolo de este movimiento se decidió crear una cinta blanca, que muchos adoptaron pero que no dejó satisfecho a todos los manifestantes, que cambiaron los colores de la cinta que los identificaba, al tiempo que los adeptos del gobierno se expresaron irónicamente o de plano despectivamente contra el símbolo de estas fuerzas, circunstanciales, de oposición.
A pesar de su inmensa heterogeneidad la agenda opositora contemplaba algunos puntos en común:
1. Disolver la Duma nacional y realizar nuevas elecciones.
2. Reemplazo de Vladímir Churov, presidente del Comité central electoral, por algún representante opositor.
3. Liberación de todos los "prisioneros políticos" en el país.
4. Permitir que representantes de la oposición tuvieran acceso a los medios de comunicación, del mismo modo que los afines al partido Rusia Unida.
5. Realización de elecciones presidenciales transparentes y libres el 4 de marzo de 2012.
En marzo, sin embargo, Putin volvería a ocupar el sillón presidencial* mientras que la propia heterogeneidad de las fuerzas de oposición, sumada a la falta de un líder, error fundamental frente a la sólida figura de Vladímir Putin, además de no contar con una estrategia adecuada capaz de superar el plan de las fuerzas de gobierno de identificar a los cintas blancas como un movimiento anti-patriota que llevaría al país al caos y la desintegración como en Ucrania o Libia, llevaron paulatinamente a los cintas blancas, y de otros colores, a su dispersión. Tampoco está demás mencionar la falta de apoyo de la oposición en ciudades más pequeñas como también que rápidamente perdió el respaldo de la oposición rusa "en el sistema" que hizo suyo el discurso de que los cintas blancas eran una fuerza que llevaría al país al caos. *La constitución del país de la época no contemplaba más que una sola reelección, lo que le permitió a Putin gobernar 2 períodos sucesivos, de 4 años, entre 2000 y 2008. Para poder mantener posteriormente el control del gobierno Putin se valió de una artimaña que muchos llamaron un enroque, pues entre 2008-2012 fue electo como presidente su delfín, Dmitri Medvédev, y Putin fue electo como presidente del gobierno (una especie de primer ministro), mientras que para el período 2012-2016, en vez de repostularse Medvédev para un segundo período cedió esa posibilidad a Putin, quedando en su gobierno Medvédev como primer ministro. Además, desde 2012 el período presidencial se extendió de 4 a 6 años.
Sus adversarios afirman que los jóvenes que formaban la mayor parte de este movimiento de oposición habían crecido en la Rusia de Putin sin conocer el desastre social que vivió el país en la década de los ´90 y que estaban dispuestos a aliarse con quien fuera con tal de sacar a Putin del poder, por lo que también los acusaban de traidores a la Patria, acusaciones por lo demás que se siguen utilizando hasta la actualidad contra las manifestaciones opositoras en Rusia. No está demás mencionar que bajo la administración de Obama, en octubre de 2011, es decir, antes de la realización de las elecciones de la Duma nacional, se creó un fondo especial de 50 millones de dólares para apoyar a la sociedad civil en Rusia, mientras que el Parlamento europeo emitió una resolución el 14 de diciembre de 2011 en la cual llamó a las autoridades rusas a realizar nuevas elecciones, libres y justas además de realizar una completa investigación de las irregularidades cometidas en el proceso eleccionario agregando que el proceso de registro de nuevos partidos en Rusia había excluido del proceso eleccionario a diversos movimientos de oposición lo que constituía una serie infracción a la libertad de expresión y al pluralismo político.
Sin embargo, también hubo quejas de parte de lo que en Rusia se denomina Системная оппозиция (Oposición dentro del sistema, esto es, representada por partidos constituidos dentro de la legalidad vigente). Así, el líder del partido comunista ruso, Guennadi Zyuganov, expresó que eran ellos y no el partido de gobierno, Rusia Unida, quienes habían obtenido una mayoría en las elecciones parlamentarias de 2011. De manera similar se expresó el líder del partido Rusia justa, Gennadi Gudkov: "Yo puedo afirmar con seguridad que las elecciones fueron completamente falsificadas. No recuerdo elecciones más sucias tanto por la cantidad de infracciones como por la anarquía en los colegios electorales". En tanto, el líder del Partido liberal democrático, Vladímir Zhirinovski, afirmó en la sesión de la Duma nacional del 27 de enero de 2012, en referencia a los miembros del partido Rusia Unida: "Ustedes mantuvieron el poder pero por qué medio? Por medio de la mentira y la falsificación...La fiscalía no ha hecho nada, ninguna investigación. Hay que cambiar la constitución, tenemos una república presidencial, todo el poder están en vuestras manos y se burlarán de nosotros cada vez. Son unos falsificadores. Churov y toda su Comisión electoral central son unos falsificadores... Si estas elecciones fueron honestas entonces hagamos un reconteo de votos en cualquier circunscripción, pero ustedes tienen miedo de hacerlo. El mejor método para considerar unas elecciones justas es cuando las reconocen todos los demás partidos pero de 7 partidos que tomaron parte en las elecciones solo ustedes, Rusia Unida, las reconocen como válidas".
Además, en diciembre de 2011 casi todos los candidatos a las próximas elecciones presidenciales que se realizaron el 4 de marzo de 2012 (y donde Putin triunfó con un 65%) prometieron que en caso de ser electos disolverían el parlamento, la Duma nacional, y convocarían a nuevas elecciones.
Protestas en torno a aumento de edad de pensión
Si bien esta circunstancia no tiene relación con corrupción sino que con una promesa de gobierno de Vladímir Putin de no incrementar la edad de pensión, algo que podría decirse que "cumplió" al no ser él sino el primer ministro, Dmitri Medvedev, quien realizó el anuncio, vale la pena mencionarlo porque fue una circunstancia que, si bien se veía venir en algún momento, provocó mucha frustración en la población e incluso un rechazo a la instancia en la cual se realizó el anuncio: El inicio del campeonato mundial de fútbol 2018, en Rusia, obviamente, conociendo el efecto de euforia que provocan eventos deportivos de esa magnitud por lo que los niveles de frustración no pueden alcanzar valores tan elevados.
Cualquier protesta podría haber tenido cobertura mundial pero, sorprendentemente, Navalny solo convocó a manifestarse contra la medida en las ciudades que recibieron la aprobación de las autoridades, además, antes de que tuvieran lugar, se fue del país regresando casi 2 meses más tarde, el 9 de septiembre de 2019 cuando convocó a una manifestación contra la reforma de pensiones, la cual no fue autorizada por el gobierno y que no contó con más de 2-3 mil asistentes. A partir de esto, muchos de sus simpatizantes comenzaron a considerarlo parte de la "oposición dentro del sistema" y por tanto incapaz de generar cambias radicales en el establishment político del país.
Protestas de 2019
Fue una serie de manifestaciones que tuvieron lugar en Moscú desde mediados de 2019, previas a las elecciones de la Duma de Moscú del 9 de septiembre de ese mismo año y que son consideradas las mayores manifestaciones en Rusia después de la ola de protestas de los años 2011-2013. El origen de las mismas fue el rechazo de las autoridades a la participación de diversos candidatos de oposición a las elecciones de la Duma de Moscú. Si bien las autoridades afirmaron que actuaron siguiendo las normas vigentes los manifestantes consideraron las exclusiones como una manipulación política para dejar a la oposición, fuera del sistema, sin candidatos.
Las autoridades intentaron buscar nexos del movimiento con financiamiento del exterior además de acusarlos de traer manifestantes de otras regiones con el único propósito de desestabilizar el país.
El 3 de agosto de 2019 el Comité de investigación abrió una investigación contra el Fondo contra la corrupción de Aleksey Navalny acusándolo de lavado de dinero por mil millones de rublos (unos 14 millones de dólares) lo que provocaría posteriormente la confiscación de 75 millones de rublos (cerca de 1 millón de dólares) mientras que en octubre del mismo año el Ministerio de justicia de Rusia estableció que el Fondo correspondía a lo que en Rusia se denomina "Agente extranjero"*.*Calificación con que cuentan, a partir de una ley de 2012, las ONG que realizan actividades políticas en territorio ruso, incluyendo el financiamiento de las mismas, de modo de influir en la opinión pública y en las decisiones de gobierno recibiendo, al mismo tiempo, financiamiento de otros países, organizaciones internacionales, ciudadanos extranjeros o de personas sin nacionalidad. Esta ley establece que quienes sean calificados como "agentes extranjeros" deban registrarse como tales en el Ministerio de justicia además de indicar este estatus en los medios de comunicación, incluido internet. En 2017, y luego de que el Ministerio de justicia de los Estados Unidos, calificara como "agentes extranjeros" a los medios de comunicación rusos, Russia Today y Sputnik, una nueva redacción de la ley estableció como "agentes extranjeros" también a cualquier medio de comunicación que obtenga financiamiento directo de organismos o ciudadanos extranjeros o por medio de una persona jurídica rusa. La adopción de esta ley recibió muchas críticas tanto en Rusia como en el exterior.
El Fondo de lucha contra la corrupción (ФБК)
Es un fondo sin fines de lucro creado por Aleksey Navalny en 2011 y dirigido a la investigación y revelación de esquemas de corrupción en órganos de gobierno de Rusia. Desde 2013 realizó más de 80 investigaciones contra la corrupción algunas de las cuales alcanzaron gran resonancia, como por ejemplo: "Un palacio para Putin. Historia del mayor de los sobornos", que se inicia con un llamado a salir a las calles a manifestarse el 23 de enero de 2021 para solicitar la liberación de prisión de su autor, Aleksey Navalny.
El documental, una especie de biografía política del presidente Putin, fue subido a internet el 19 de enero de 2021 y ha alcanzado nada menos que 116 millones de visitas. Cuenta con una duración de casi 2 horas y relata casos de corrupción que involucran directamente al presidente Putin, dándose especial atención a una residencia con un costo de 1,1 mil millones de euros en las costas del Mar Negro y una superficie 39 veces superior al Principado de Mónaco, que pertenecería a Putin. Al finalizar su autor concluye afirmando que los países pobres se diferencian de los países ricos en que ante la más mínima sospecha de corrupción en el gobierno las personas salen a manifestarse mientras que en los países pobres las personas toleran todo mientras que los políticos son reelegidos en sus cargos de gobierno de manera indefinida, en una obvia alusión a su natal Rusia. Un sondeo de opinión pública reveló que entre aquellos que observaron o supieron del film en Rusia, un 17% cambió su posición hacia Putin en sentido negativo, un 3% la mejoró mientras que un 80% o no la cambió o no supo qué responder. Al mismo tiempo, un 55% estaba seguro de la verdad o verosimilitud del documental mientras que un 33% afirmó que el contenido del mismo era falso. Todas las personas citadas en el film rehusaron referirse a él. https://www.youtube.com/watch?v=ipAnwilMncI&t=276s
El "envenenamiento" de Navalny
La verdad es que el supuesto envenenamiento de Navalny no parece haber sido más que una estrategia suya para convocar apoyo internacional para presionar al gobierno ruso. Uno podría preguntarse si lo planeó con antelación, lo más probable, o si aprovechó una circunstancia, como un problema de salud, para usarlo como herramienta política? Habría que ser muy ingenuo o poco conocedor de la historia rusa reciente como para pensar que el mismísimo presidente Putin, o la inteligencia rusa, se hubieran ocupado de deshacerse del líder de una oposición que, en Rusia:
-No tiene ningún líder real.
-Está muy débilmente organizada.
-Y que tampoco tiene ningún futuro porque Rusia siempre, incluso en época soviética, ha funcionado como una monarquía, es decir, el poder político le ha pertenecido a una casta, la cual gobierna y decide de qué modo participa el pueblo en sus decisiones.
La trama del supuesto "envenenamiento" tuvo lugar el día 20 de agosto del año pasado durante un vuelo que llevaba a Navalny desde Tomsk, Siberia hasta Moscú, el cual no se pudo completar por los problemas de salud que presentó durante el vuelo el opositor lo que forzó a un aterrizaje de emergencia en otra ciudad de Siberia, Omsk, donde el político fue trasladado inconsciente al hospital. Allí fue puesto en coma inducido y conectado a un aparato de respiración mecánica, mientras que 2 días más tarde fue trasladado a Alemania, a la clínica Charite, en la ciudad de Berlín.
El día 2 de septiembre el gobierno federal de Alemania, a partir de los análisis realizados en el Instituto de farmacología y toxicología de las fuerzas armadas alemanas, de la ciudad de Munich, afirmó que Navalny había sido intoxicado con una sustancia paralizante de origen militar, el conocido Novichók, por la cual ya en 2018 otro país europeo, el Reino Unido, había acusado al gobierno ruso de envenenar a un ex agente de inteligencia ruso* *Se trataba de Sergey Skrypal, quien había sido condenado anteriormente en Rusia y luego liberado liberado y que no tenía ninguna relevancia para el gobierno ruso. La medida buscaba boicotear la realización del Mundial de fútbol de 2018, en Rusia. Pueden leer sobre el caso en este mismo blog.
Los exámenes fueron confirmados por laboratorios de Francia y Suecia, los cuales se encontraban certificados por la Organización para la prohibición de armas químicas.
La situación llevó a una declaración del Departamento de política exterior de la Unión europea en nombre de sus 27 miembros a la cual se sumaron Georgia, Islandia, Liechtenstein, Macedonia del norte, Montenegro, Noruega y Ucrania condenando el "envenenamiento" contra Navalny además del uso de armas químicas. En el mismo contexto, la canciller alemana, Angela Merkel, declaró que el envenenamiento del político había sido un intento por silenciarlo mientras que el primer ministro británico, Boris Johnson, afirmó que el envenenamiento de Navalny había sacudido al mundo además de clasificar como indignante el uso por Rusia de armas químicas para intentar asesinar a Navalny. Las declaraciones serían seguidas por sanciones contras diversos funcionarios de gobierno rusos por parte de la Unión europea.
Al mismo tiempo, las autoridades rusas han rechazado todas las acusaciones alegando que los análisis que realizaron a Navalny, cuando fue hospitalizado en Rusia, no mostraron jamás la presencia de algún tóxico y que Alemania tampoco les presentó ninguna prueba de su presencia en el organismo del opositor ruso.
Seguramente, todos se preguntarán porqué tantos laboratorios han confirmado las conclusiones del laboratorio militar alemán que fue el primero en establecer el envenenamiento? Reiterando el hecho que considero el envenenamiento como una provocación y una estrategia para fortalecer a la oposición en torno a Navalny al interior de Rusia, además de incrementar la presión internacional sobre el régimen de Putin, probablemente Navalny podría haber acordado previamente con gobiernos y/o agencias internacionales de diverso orden ser objeto de una acción de la cual se culparía al gobierno ruso.
Según sus partidarios en la habitación del hotel Xander, donde se alojó Navalny en la ciudad de Tomsk, desde donde voló en su frustrado vuelo a Moscú, se encontraron varias botellas de aguas, en una de las cuales se habría encontrado rastros de Novichok.
Debemos tener presente que cualquier intento por desestabilizar un gobierno se vuelve más efectivo, si se lograr culpar al gobierno, que se quiere derrocar, desprestigiar o desestabilizar, de las víctimas que puedan resultar de las acciones que realiza la oposición política a este gobierno, ya sea porque efectivamente tuvieron lugar o porque se organizan como acciones de sabotaje para desacreditarlo. Un Navalny envenenado no solo permitía fortalecer su figura, al mostrarlo como un rival directo de Putin, sino que pretender que representaba una amenaza real de un cambio de poder en Rusia, algo muy lejos de la realidad dada la estructura de poder en el país que, como mencioné, está de facto constituida como una monarquía.
Su regreso
Tras pasar poco más de 4 meses en recuperación en Alemania, Navalny decide, por su propia cuenta, regresar a Rusia, lo cual tiene lugar el día 17 de enero de 2021, siendo ese mismo día arrestado, como lo esperaba todo el mundo, en el aeropuerto de Sheremétevo, acusado de romper su condena por el caso Ives Roche.
Posteriormente, el 2 de febrero resultó condenado a una pena de prisión efectiva, la cual cumple desde el día 20 del mismo mes en la provincia de Vladímir. Ese mismo día recibió la cuarta condena de su vida, esta vez por calumnia contra un veterano de guerra*, siendo condenado al pago de una multa por 850 mil rublos a la cual la Duma nacional consideraba agregar una condena de prisión efectiva. Demás está decir que todas esas acciones son consideradas por Navalny como fruto de la persecución política contra él de parte de las autoridades. *En el proceso por calumnia contra el veterano de guerra, Ignat Artemenko, la parte afectada solicitó solo disculpas de parte de Navalny, quien calificó a Artemenko de lacayo y traidor.
Cabe agregar que Navalny ha recibido anteriormente otras 3 condenas:
1. En 2009 comenzó a trabajar como consejero del ex gobernador de Kírov, Nikita Bely (el cual sería condenado en 2018 a 8 años de prisión por recibir sobornos por grandes sumas de dinero), ocupándose de la empresa estatal de producción de madera, Kirovles.
Navalny crearía con el empresario Petr Ofitserov una empresa de fachada para la venta de la producción de la maderera Kirovles llamada ВЛК (VLK). Kirovles debía vender su producción sin variar sus precios a VLK, la cual cobraría un 7% por la intermediación.
Se estableció que producto de la acción se provocó un daño de 16 millones de rublos (cerca de medio millón de dólares de la época) a la empresa forestal por lo que el 18 de julio de 2013 fue condenado a 5 años de pérdida de libertad y a una multa de 500 mil rublos (unos 17 mil dólares de la época). Sin embargo, al día siguiente y por iniciativa de la fiscalía su condena fue cambiada por el compromiso de no abandonar el país hasta antes de que comenzara a cumplirse su pena dado que Navalny había registrado su candidatura para postularse a alcalde de Moscú. Además, en octubre la medida de prisión efectiva fue cambiada por una pena en libertad condicional de 5 años.
2. En abril de 2014 Navalny recibió una segunda condena esta vez por calumnias contra el diputado municipal, y oficial de reserva, Aleksey Lisovenko al cual llamó "un drogadicto" en redes sociales. Producto de lo anterior fue condenado a pagar una multa al afectado por 300 mil rublos.
3. La condena anterior la recibió encontrándose con arresto domiciliario por otra causa que lo involucraba a él y a su hermano menor, Oleg, por apropiación de más de 55 millones de rublos (cerca de 1,8 millones de dólares de la época) de la compañía cosmetológica francesa, Yves Rocher y de cerca de 5 millones de rublos de otra empresa. En diciembre de 2014 su hermano Oleg fue condenado a 3,5 años de prisión mientras que Aleksey Navalny recibió 3,5 años de prisión condicional en libertad. Ambos además fueron obligados a pagar cada uno una multa de 500 mil rublos.
Otras causas:
En agosto de 2019 el Comité de investigación de Rusia abrió una investigación judicial por lavado de dinero contra la ONG Fondo de lucha contra la corrupción de Navalny, estableciéndose que tras 2 años, entre enero de 2016 y diciembre de 2018, miembros del Fondo recibieron grandes sumas de dinero, en rublos y divisas extranjeras, las cuales habrían sido adquiridas de manera ilícita y luego transferidas a cuentas de diversos bancos y, posteriormente, al Fondo de modo de legalizarlas, acciones en las cuales aparecerían como involucrados, entre otros, tanto Navalny como su esposa Yuliya.
En tanto, a fines del año pasado Navalny, junto a otras personas, fue acusado de actuar como cómplice en la apropiación indebida de 365 millones de rublos (unos 5 millones de dólares), producto de donaciones al fondo, los cuales fueron utilizados en gastos personales, entre ellos, viajes al exterior. La condena podría significarle a Navalny 10 años de prisión.
Los llamados a manifestarse públicamente contra la detención de Navalny, por parte de sus adherentes en el exterior, llevaron a las autoridades a elevar su responsabilidad penal acusándolo de "infracciones en la organización de actividades públicas" a lo cual sumaron las transferencias de dinero a su organización y acciones de desobediencia contra las fuerzas del orden público.
Qué futuro político tiene Navalny?
Véamoslo valiéndonos de una entrevista realizada a principios de abril de este año al director del Centro de investigaciones de la sociedad post-industrial, el doctor en economía, Vladislav Inozemtsev:
Los partidarios de Aleksey Navalny afirman que realizarán acciones masivas de protesta. Considerando que en la página web Libertad para Navalny! están registradas 500 mil personas, cuál es su pronóstico en relación a lo masivas que podrían ser estas manifestaciones después de una pausa significativa en ellas*? *Se realizaron acciones masivas de protesta en apoyo de Navalny y contra el régimen de Putin en toda Rusia los días 23 y 31 de enero como también el 2 de febrero de 2021. Según miembros del equipo de Navalny las manifestaciones contaron con la asistencia de 200-300 mil personas resultando detenidas por las fuerzas del orden más de 11 mil personas, habiéndose abierto cerca de 100 causas judiciales hasta principios de abril.
Yo no creo que sean masivas y en eso no influye cuánto tiempo haya pasado desde las últimas protestas. Se debe considerar una multitud de factores. La actividad de las protestas se desarrolla de manera ondulatoria, lo hemos visto más de una vez en Rusia. A fines del año pasado Navalny logró de manera bastante afortunada subirse a la ola porque además de su envenenamiento fue un momento en que, debido al coronavirus, las autoridades le restringían todo a la gente, la ley se endureció y todo esto permitió generar un empeoramiento de las condiciones económicas y sociales. La resistencia hacia las autoridades se acrecentó y Navalny apareció en la avanzada de esta confrontación, generando una amplia protesta social.
Pero muchos han afirmado acertadamente que a las manifestaciones de enero pasado la gente no salió tanto a protestar en favor de Navalny como en contra de Putin. Navalny fue solo el pretexto pues los manifestantes en su mayor parte estaban insatisfechos con su situación económica*, con el empeoramiento del clima social, etc. Y ahora, en la agenda del día de la oposición estos momentos se han desvanecido un tanto y el eslogan Por Navalny! se volvió el principal sino el único, el cual provoca bastante menos entusiasmo entre la gente. Claro, se nos dice que hay que salir a protestar no solo en favor de él sino que por la libertad de otros presos políticos. Por supuesto que las personas no deben estar en prisión por acusaciones ficticias pero cada uno de ellos tiene su nombre y aquí pasa que se habla de Navalny y los demás. *Los sociólogos rusos definen como clase media a quienes tienen un ingreso mensual no menor a 47 mil rublos al mes per cápita (638 dólares). Bajo esa consideración, en la Rusia actual solo existe un 7% de población perteneciente a la clase media. Al mismo tiempo, los ingresos del 10% más rico del país son 15 veces los del 10% más pobre, múltiplo que era de solo 6 veces justo antes de la Revolución bolchevique. La concentración de la riqueza en Rusia lleva a que el 1% de los más ricos sea propietario del 57% de los activos del país, cifra con la cual superan incluso a América latina.
La relevancia de la figura de Aleksey en gran medida transforma el proceso en una especie de promoción política y la gente se da cuenta de eso. Por lo tanto, es posible que esta apuesta no funcione. Además, la situación con la pandemia está mejorando y con ello el ánimo de la gente. El optimismo depende incluso de la estación del año y todos están disfrutando ahora de la cercanía del verano*. La gente están empezando a pensar en resolver sus propios asuntos entendiendo que no tiene sentido seguir golpeando a la puerta, cerrada, de las autoridades. *Quienes viven en el Hemisferio sur deben tener en consideración que el curso de las estaciones depende del hemisferio en que viven.
Entonces considera que no saldrán 500 mil personas a las calles de todo el país en defensa de Navalny y para manifestarse contra la represión?
Por supuesto que no saldrán. Tenga en consideración con cuánta pompa se habló de las solicitudes de quienes deseaban participar en acciones de protesta. Si los primeros días la cuenta creció hoy en día el proceso se ha frenado si es que no se ha detenido por completo (los partidarios de Navalny declararon el inicio de la campaña Libertad a Navalny! el 23 de marzo en tanto que el 1° de abril los organizadores habían obtenido 364 mil solicitudes). Con el ritmo actual llegar a 500 mil se podría, en el mejor de los casos, durante la segunda mitad de abril. Es decir, dentro de un mes. Será un gran fracaso para los partidarios de Navalny y no excluyo que no logren reunir la cantidad de personas de la que hablan.
Además, está el tema de la filtración de datos personales. Tampoco se puede excluir el tema de los márgenes, ya que, si reúnen el quorum que esperan hay que dividir las firmas al menos por 4, que serían los que realmente saldrían a las calles.
Entonces, usted considera que Navalny puede dejar de ser un punto de consolidación de la gente? De ser así, qué podría constituirse en eso de modo de mover a la gente?
Para mover a una sociedad hay que plantear y discutir temas mucho más aterrizados y mostrar variantes de solución de problemas urgentes. Los rusos, como lo muestra la práctica, son hoy bastante indiferentes a acciones heroicas de sus conciudadanos. Muchas personas que protestan terminan tras las rejas sin que el hecho tenga gran resonancia. La inmolación de una conocida periodista en Nizhni Novgorod fue un hecho que se olvidó casi de inmediato*. La empatía y las emociones no despiertan interés y eso no se puede descartar. En cuanto a los métodos veo 2 caminos:
*Se refiere a la inmolación de la periodista de 47 años, Irina Slavina (pseudónimo profesional), hecho ocurrido el 2 de octubre del año pasado junto al edificio del ministerio del interior de esa ciudad y que significó su muerte en el lugar. En la acción un transeúnte intentó auxiliarla lo que ella rechazó empujándolo. La periodista había fundado KozaPress, un medio de comunicación independiente muy popular en Nizhki Nóvgorod. El día previo a su muerte su domicilio había sido registrado por agentes de seguridad, quienes buscaban nexos entre la periodista y la organización "Открытая Россия" (Rusia abierta) mientras que en marzo de 2019 había sido multada por participar en una manifestación en recuerdo de la muerte del opositor Borís Nemtsov, y en octubre de 2019 por escribir un artículo donde se expresaba de manera ofensiva hacia el gobierno mientras que resultó nuevamente multada por un posteo en Facebook en que se burló de la instalación de una placa conmemorativa a Stalin. En el verano de 2020 había sido también multada por publicar información en que acusaba a una persona de haberse comportado de manera irresponsable al haber contagiado a decenas de personas al estar afectado por coronavirus. Previo a su muerte expresó en redes sociales que pedía culpar de su muerte a Rusia ("Pido culpar de mi muerte a la Federación rusa"). El presidente Putin afirmaría posteriormente que no podía entender las razones de la periodista para terminar con su vida de ese modo.
El primero camino es realizar acciones de protesta más básicas. Aquí la acción con linternas fue bastante interesante*, mostró que la gente puede encontrar a otros que piensen como ellos entre sus vecinos. Que temas hay que plantear? Las más elementales, como la reparación de un jardín infantil, de una plaza o una escuela, la otorgación de subvenciones a determinadas capas de la población. Es importante que se involucren órganos de autogobierno, que se creen asociaciones municipales y luego, paso a paso, avanzar hacia el lado de los cambios. Un ejemplo es Ilyá Yashin. Si la cantidad de consultas en internet sobre Navalny y su equipo desde el tiempo de las protestas de enero se redujo varias veces las de Yashin crecieron y es claro porqué. Es amigo de Navalny, apoya las protestas, defiende la memoria de Navalny, lo que es bueno, pero al mismo tiempo trabaja como jefe de la región de Krasnoselsky, en Moscú. Él realiza actividades reales, ayuda a las personas y eso es algo que la gente puede advertir.
*Se refiere a una acción, con asistencia muy menor, realizada en apoyo de Navalny el día de San Valentín de 2021 y que se organizó en Twitter con el hashtag "El amor es más fuerte que el miedo", en que las personas se reunieron a las 20:00 horas en distintas ciudades de Rusia encendiendo velas y las linternas de sus celulares.
La segunda variante es que si la oposición quiere participar en política a nivel federal entonces tiene que pensar en la desradicalización de las protestas. Navalny participó por muchos años en protestas pero sin efectos, pues las protestas no han crecido. Es necesario buscar líderes capaces de llegar a acuerdos con el Kremlin, que no consideren a las autoridades como completamente hostiles. Yo quiero decir que se debe crear una agenda razonable, no solo decir que "Putin es un ladrón" o que "Hay que poner a todos los corruptos en la cárcel", sino que hablar del aumento de los precios, de la reducción de los ingresos reales de la población. Los problemas son muchos.
Existen pretendientes para formar parte de esta "tercera fuerza"?
En esta opción podría tomar parte economistas y otros especialistas que planteasen sus variantes para resolver problemas. Créame, la demanda por una fuerza así representada por profesionales es inmensa. Además, podrían integrarse personas de Yábloko, del equipo de Dmitri Gudkov* como también de partidos no registrados. *Ex diputado de la Duma nacional en el período 2011-2016, considerado como el último diputado independiente de la Cámara de diputados de Rusia. Fue, además, presidente del Partido de los cambios (Партия перемен) entre junio de 2018 y marzo de 2020, el cual no cuenta con representación parlamentaria ni a nivel nacional ni regional, y que hoy volvió a adquirir su denominación original, Iniciativa ciudadana (Гражданская инициатива). El 1° de junio de abrió una causa judicial en contra de Gudkov por no pago de arriendo de una residencia no comercial, en la que era testigo pero en la que ahora pasó a ser implicado y que más allá de sus consecuencias penales podría implicar que no pueda participar en las próximas elecciones de la Duma nacional, en las cuales esperaba participar como representante del partido Яблоко (Yabloko, pronunciése Yáblaka)
El Kremlin, se entiende, en vez de esto ha creado simulacros como Новые люди*, pero se necesita una fuerza más segura y mejor pensada, que sea útil en el futuro porque las iniciativas de Navalny no estabilizan el sistema y se necesita algo que pueda conservar todo lo bueno en nuestro país y que sea capaz de crear un nuevo orden democrático. *Partido político de centro-derecha enfocado en los jóvenes y creado en marzo de 2020 por Aleksey Nechaev, empresario que además es miembro del Consejo central del Frente popular nacional, organización política y social creada por Vladímir Putin por lo que se trata de un partido afín al gobierno, lo que quedó reflejado, además, en la celeridad con la que fue registrado a inicios de 2020 al contrario, por ejemplo, del partido de Aleksey Navalny, Rusia del futuro, que presentó 9 solicitudes, todas frustradas, para su inscripción.
Lamentablemente, en el presente esas perspectivas se ven bastante difusas. No pareciera que los partidarios de Navalny pudieran unirse con otros opositores además que queda la impresión que ellos viven en su propia agenda de fantasía. No existe una agenda común clara.
Así es. Yo veo que el proceso de división y desintegración están recién comenzando. Las hostilidades mutuas entre figuras destacadas de la oposición a veces salen de todo margen, en Rusia incluso no se observan señales de formación de frentes unidos de oposición al modo de Polonia, Venezuela o Bielorrusia. Pero este proceso no sorprende porque ese mismo proceso de estratificación se observa en toda la sociedad. Las personas se vuelven cada vez más duras e indiferentes a los problemas ajenos.
A propósito, note usted que las filiales en regiones de los equipos de Navalny no se llaman "Cuarteles de oposición" sino que "Cuarteles de Navalny", es decir, él se posiciona a sí mismo como la figura fuerte que se contrapone a Putin. No se habla aquí de ningún tipo de consolidación de fuerzas. Navalny aspira con sus propias fuerzas a crear una fuerza poderosa capaz de aplastar a la "Rusia terriblemente corrupta" pero, dónde está Navalny ahora? Ha cumplido acaso su tarea?
Cuál es el problema de la oposición?
El problema de la élite de oposición consiste en que sus anhelos y esperanzas dominan sobre la realidad. Se trata de un mundo ficticio en el cual la ira de la gente logra sacar al régimen y se da comienzo a la "maravillosa Rusia del futuro" pero eso, no pasará.
Los opositores no entienden lo que realmente quiere la gente, cuáles son sus problemas cotidianos y cómo sobreviven cada día.
A las personas comunes y corrientes en Rusia no les interesan las libertades civiles, su prioridad son sobrevivir y valerse de estrategias personales para obtener logros en la vida.
Nuestra sociedad está en principio dividida pero no contamos en Rusia con una cultura de protestas masivas y eso ayuda al Kremlin a apoyar un sistema corrupto en el cual las personas tienen que pagar sobornos para resolver sus problemas y además quedarse tranquilas, sin sobresalir. Revertir este sistema es algo muy difícil. En países occidentales han logrado cambios realizando acciones en las calles pero no aquí, en Rusia porque quienes protestan en Occidente tienen representación política y cuentan con el apoyo de la prensa y un sistema jurídico normal al cual pueden apelar. Nosotros carecemos de todo esto y los rusos no tienen ninguna esperanza puesta en las manifestaciones callejeras.
Mientras tanto la oposición no realiza acción alguna, se desmorona el Fondo de lucha contra la corrupción (considerado como Agente extranjero por el Ministerio de justicia de la Federación rusa). Recientemente, se supo del arresto del padre del director del Fondo, Ivan Zhdanov. Muchos miembros claves del equipo de Navalny se encuentran con arresto domiciliario por distintas causas. En qué medida, según su apreciación, las autoridades lograron debilitar al comando de Navalny?
Su comando fue debilitado de manera muy importante. Las autoridades supieron valerse de las manifestaciones callejeras para iniciar una inmensa cantidad de causas administrativas y penales. Hay diputados que fueron desaforados por participar en las manifestaciones. Los partidarios más cercanos a Navalny revelaron sus grupos de apoyo y perdieron la oportunidad de participar en elecciones por las infracciones de las que se les acusaron. Se produjo un verdadero desmoronamiento de su comando central, muchos se encuentran arrestados mientras que otros se vieron forzados a abandonar el país.
Al mismo tiempo se produjo una dispersión de fuerzas de los diputados municipales, de demócratas que no están vinculados directamente con Navalny ...
En el foro se reunieron personas jóvenes muy valiosas que aspiran a algo más y se disponen a participar en las elecciones de la Duma. Sin embargo, las autoridades actuarán bajo su paradigma e impedirán ese tipo de acciones. Se les dio una señal clara: Siéntense tranquilos chicos, ocúpense de problemas de paisajismo y déjennos todo lo demás a nosotros. Al parecer el Kremlin está dispuesto a transformar las elecciones de septiembre en las elecciones con menos alternativas en la historia del país.
Hablemos un poco de Умное голосование (Votación inteligente). Podría el formato de votación propuesto a los partidarios de Navalny, y probado el año pasado, influir en los resultados de las elecciones a la Duma nacional?
"Votación inteligente*" me parece bien pero no creo que funcione para las elecciones de la Duma. En primer lugar, en regiones la gente entendió finalmente que colaborar con Navalny trae sus riesgos así que tenemos que ver quién se manifestará abiertamente de su lado a lo largo del país en los próximos 6 meses pues todos entienden el riesgo que corren de parte de las autoridades. *Estrategia del comando de Navalny para restarle votos al partido de gobierno, Rusia Unida, en elecciones regionales y nacionales de modo de apoyar en cada elección al candidato más fuerte que se presente contra dicho partido y cuyo nombre sería escogido por el mismo comando de Navalny para luego ser informado a los electores de modo de concentrar todos los votos de oposición en esa persona.
En segundo lugar, creo que las autoridades no permitirán la participación de candidatos independientes en las elecciones de la Duma, y si así sucediera, incluso si son electos por "Votación inteligente" entonces sería bajo condición de trabajar juntos con Rusia Unida o incluso de unirse con ellos. Esta vez las autoridades se preparan cualitativamente: Comprando, llevado a prisión y, en definitiva, haciendo todo para que veamos finalmente la formación de una coalición con mayoría.
Cómo evalúa usted la perspectiva de protestas previas a las elecciones de la Duma nacional? Habrá manifestaciones como antes de las elecciones a la Duma de Moscú si se rechaza registrar a los candidatos independientes?
Es completamente posible. No se puede excluir la presencia de incidentes locales en el país si en algún lugar no se registra a un candidato con apoyo de la gente, falsificaciones, etc, pero difícilmente habrá algo parecido a lo que pasó en Bolotnaya*. *Se refiere a la protesta que tuvo lugar en la plaza Bolotnaya el 6 de mayo de 2012 tras conocerse el resultado de las elecciones presidenciales de 2012, en Rusia y en la cual tuvieron lugar enfrentamientos con la policía y detenciones masivas, varias de las cuales terminaron en casos judiciales contra los manifestantes.
Las autoridades elaboraron respuestas precisas a las acciones de protesta en forma de represión por lo que cualquier acción sin autorización será fuertemente reprimida. Las autoridades están dispuestas a permitir manifestaciones espontáneas solo frente a hechos extraordinarios, no políticos como por ejemplo cuando la gente salió a la calle en la ciudad de Kémerovo tras el incendio en Зимняя вишня*. El gobernador interino incluso tuvo que ponerse de rodillas y pedirle perdón a la gente. Nadie dispersó esta manifestación porque no había un contexto político. Todos entendieron la posición de la gente, que no podía quedarse en silencio. *Se refiere al incendio que tuvo lugar en el centro comercial, inaugurado en 2013, Guinda de invierno el 25 de marzo de 2018 y que significó la muerte de 60 personas, de los cuales 37 eran niños. Se considera que la razón de fondo del siniestro fue un diseño del establecimiento, en una empresa de confitería abandonada, no acorde a las exigencias de seguridad establecidas pero que logró su aprobación de las autoridades respectivas tras el pago de sobornos.
Podrá Navalny, encontrándose tras las rejas, y su comando conservar su peso político si es que alguna vez contó con él?
Ese el quid de todo, qué peso político tiene él, lo que se puede estimar de acuerdo a sus resultados políticos. El año pasado tuvo un éxito local en Siberia, pero a nivel federal los Navalistas no obtuvieron apoyo. Si ahora Navalny viviese en Alemania o en cualquier otro país europeo podría crear sólidas estructuras de resistencia pero estando tras las rejas sus camaradas están desmoralizados, además hay acciones de terror dirigidas contra los opositores en regiones, donde la ley y el derecho no existen.
La gran pregunta es, qué pasará más adelante con Navalny? La atención hacia él está disminuyendo. En la prensa, por supuesto, aparecerán mensajes de lo que pasa con el en prisión, habrán otros juicios en su contra pero paulatinamente el tema de Navalny perderá presencia, se transformará en un Xodorkovski-2*. Estoy seguro que mientras Putin gobierne él NO saldrá de prisión**. *Empresario ruso del petróleo, en su época uno de los hombres más ricos del mundo, cuyo activo principal, la petrolera Yukos, fue objeto de acciones judiciales por no pago de impuestos que la llevaron a su quiebra y que terminaron con la prisión del mismo Xodorkovski. Luego de ser amnistiado por el presidente Putin a fines de 2013 abandonó Rusia estableciéndose en Suiza, donde recibió ciudadanía. En septiembre de 2014 declaró sus intenciones de postularse a la presidencia de Rusia mientras que un año después el Comité de investigación de Rusia abrió una causa en su contra por el asesinato del alcalde de la ciudad de Nefteyugansk, localidad rica en yacimientos petrolíferos, hecho ocurrido en 1998 y que habría tenido lugar por el no pago de impuestos a las autoridades locales por la empresa Yukos, declarándose una orden de captura internacional que Interpol rechazó. Se considera que las ambiciones políticas de Xodorkovski fueron la circunstancia que descencadenaron el inicio de las acciones judiciales en contra del empresario. **Cabe aquí mencionar que el pasado 30 de abril las autoridades rusas establecieron que el comando de Aleksey Navalny es considerado en Rusia como una "organización terrorista" por lo que se prohibió su operación en el territorio de la Federación rusa. Por lo mismo, se le prohíbe realizar publicaciones en internet, interactuar con medios de comunicación además de tomar parte en elecciones.
La salida de Mixail Xodorkovski de prisión estuvo relacionada con el hecho de que la atención hacia él en Rusia disminuyó de manera significativa, volviéndose alguien de interés solo para abogados y defensores de los derechos humanos aunque también había cierta presión desde Occidente. Putin quería entonces establecer algunos vínculos con el mundo exterior por lo que amnistió a Xodorkovski.
Pero ahora, un escenario en que todo el mundo presione fuertemente a Putin es una fantasía. Hay sanciones, Navalny será utilizado de algún modo en este sentido aunque yo no entiendo porqué la oposición en Rusia piensa que Occidente tiene que establecer sanciones debido a Navalny? Existen países donde el tema de las violaciones a los derechos humanos es mucho más acuciante.
Usted ha escrito en Facebook que para el Kremlin ahora es importante abstenerse de nuevas medidas que puedan irritar a grupos masivos de personas. Quiere decir con eso que si el Kremlin no se dispara de nuevo en los pies no habrán nuevas protestas? Entonces, cómo podría explicar nuevas leyes represivas como el controvertido proyecto de ley sobre actividades educativas*? *Establece la prohibición de utilizar lo que llama "actividades educacionales" para incitar al odio social, nacional, racial o religioso como también para promover acciones contrarias a la Constitución de la Federación rusa. La ley entró en vigor desde el 1° de junio del presente año y los legisladores afirman que busca impedir, ante todo, que los jóvenes reciban propaganda contra Rusia como parte de su formación educacional.
Sí, este es un tema muy sensible. Me parece que en nuestro país muchas leyes se aprueban para ser utilizadas como métodos de intimidación. Recuerde cuánto se habló en noviembre sobre la aprobación de la ley sobre personas naturales consideradas como agentes extranjeros. Todos se horrorizaron, decían es una catástrofe, nos van a prohibir todo! Pasaron algunos meses y qué es lo que vemos? Solo 5 personas fueron declaradas como agentes extranjeros, quienes deberán ajustarse a ciertas normativas y eso sería todo.
Las autoridades se adhieren con rigor a la agenda de endurecer sus medidas, pero el tema es cómo van a a operar esas leyes represivas? En gran medida se mantienen en reserva y lo mismo pasa con esa ley sobre actividades educacionales. Si alguien decide crear en Rusia algo parecido a Открытая Россия* entonces será rápidamente aniquilada, pero si se crean clubes de discusión en el mismo Centro Sáxarov** al diablo con ellos, que se sientan y discutan. Esa es la lógica de las autoridades. *Organización social rusa fundada por Mixail Xodorkovski, quien como ya mencioné, reside fuera de Rusia desde 2014 luego de que fuera amnistiado por el presidente Putin. Lo que buscaba era respaldar candidatos parlamentarios y presidenciales en Rusia que apoyaran los llamados "valores europeos". Esperaba establecer en una Rusia post-Putin un régimen presidencial-parlamentario, entregar más poder a las provincias y promover una prensa más libre del control del Estado. En abril de 2017 la Fiscalía general de Rusia declaró la organización como "indeseable" luego de que la organización cuestionase los resultados de las elecciones parlamentarias y promoviera la realización de manifestaciones callejeras, al considerar que esas acciones amenazaban el orden constitucional y la seguridad del Estado. Esto llevó al bloqueo de los sitios web del movimiento y a la persecución de sus integrantes. **Centro cultural y científico fundado en 1996, en la ciudad de Moscú para mantener viva la memoria del físico y disidente soviético, Andrei Sáxarov. En 2014 el Ministerio de justicia estableció que el Centro entraba dentro de la categoría conocida como "Agentes extranjeros"
Es un momento importante. Mientras estas leyes no sean sentidas por la mayoría como represivas las personas no se van a preocupar. Cuántas personas realizan actividades educacionales? La gente acude más donde magos y hechiceros. Entonces se trata de una cuestión de su masividad. Un efecto explosivo en la sociedad solo lo pueden provocar leyes comparables al aumento de la edad de pensión, de los impuestos o del bloqueo de internet porque se trata de cosas muy importantes para determinadas categorías de la población. Y si algo parecido tiene lugar entonces la gente sí saldrá a manifestarse, y en una escala con la cual Navalny solo podría soñar.
Por qué regresó Navalny?
Esta pregunta es relevante porque nadie dudaba de su arresto tras su regreso a Rusia pues había roto con el cumplimiento de su condena condicional lo que expresó a fines del año pasado el ФИСН (Servicio federal de cumplimiento de penas, FISN): "El condenado a una pena condicional no está cumpliendo las obligaciones impuestas a él por el tribunal ni el control de inspección penitenciaria". Además, el 29 de diciembre, 1 día antes de que expirara su pena condicional, las autoridades emitieron una orden de captura en su contra.
Las autoridades no lo querían de vuelta, por decirlo de otra forma, y su regreso, ya lo hemos visto, implicaba una sola cosa: Hacerlo desaparecer de la vida política rusa. Si bien Navalny no era un opositor relevante su capacidad de alterar ligeramente una sociedad civil rusa completamente pasiva bastaba como para que las autoridades decidieran apartarlo y apaciguarlo.
Solo imaginen a un Navalny de regreso y libre, transformado en "vencedor de Putin" al haber escapado al "intento criminal del gobierno de haberlo envenenado". Entonces, su figura hubiera pasado de ser solo un pretexto para criticar al régimen de Putin hasta probablemente transformarse en un verdadero líder opositor, acompañado, además, por una inmensa presión de los medios de comunicación y de los gobiernos de innumerables países de Occidente.
Ahora que está tras las rejas solo cabe pensar que su pena debería extenderse hasta que se vuelva completamente irrelevante, es decir, hasta cuando sea totalmente incapaz de catalizar cualquier malestar dentro de la sociedad civil rusa. Aunque quizá él y sus partidarios, tanto en Rusia como en el exterior, todavía pretendan verlo como una especie de caballo de Troya.
Tal vez el plan no sea él sino su esposa, de modo de repetir el escenario de Bielorrusia en 2020. Veamos someramente cual es ese escenario:
Bielorrusia tiene como presidente, prácticamente en condición de vitalicio, a Aleksandr Lukashenko, quien se encuentra en el poder desde 1994, tras reelecciones sucesivas en los años 2001 (con un 76% de respaldo), 2006 (83%), 2010 (80%), 2015 (84%) y 2020 (80%), la última de las cuales provocó una masiva e inédita ola de protestas y un amplio rechazo hacia el gobierno de la sociedad civil, al menos en las ciudades más grandes del país.
Recuerdo haber leído un posteo, a propósito de las últimas elecciones presidenciales en Bielorrusia, donde quien escribía afirmaba que no le sorprendía que Lukashenko hubiese ganado con un 80% de los votos sino que no hubiese obtenido un 103%, ironía que representa claramente la impresión de falsificación de la votación, aunque no necesariamente una derrota del eterno Lukashenko dada la falta de experiencia democrática de una sociedad como la bielorrusa.
De cualquier modo, en la última campaña presidencial una serie de candidatos fueron imposibilitados de participar luego de que las autoridades establecieron que no cumplían con los requisitos legales para participar de la carrera presidencial. Producto de ellos los comandos de 3 de los pre-candidatos eliminados de participar se unieron en torno a una candidatura común, la de la esposa de uno de esos pre-candidatos, Svetlana Tixonóvskaya, lo que llevó a conformar un equipo de campaña dirigido inesperadamente solo por mujeres, pues además de Tixonóvskaya se integró otra esposa de un candidato presidencial, VeroníkaTsepkalo (cuyo esposo Valeri huyó a Rusia junto a los hijos de la pareja y cuya familia se encuentra hoy perseguida en Bielorrusia por las autoridades), y Mariya Kolésnikova, hoy en prisión en Bielorrusia (quien había sido la coordinadora del comando del candidato presidencial Víktor Babaríko, hoy en prisión en Bielorrusia), y quien actuaba como coordinadora de la campaña presidencial de Tixanóvskaya.
De izquierda a derecha, Veroníka Tsepkalo, Svetlana Tixonóvskaya y Mariya Kolésnikova.
Con una oponente mujer, y además con un equipo conformado solo por mujeres, recuerdo haber visto en una ocasión muy alterado a Lukashenko quien afirmó frente a las cámaras que haría cambiar la Constitución de modo de prohibir la participación de mujeres para el puesto de presidente del país. *Se debe mencionar también la presencia de otra candidata mujer a la presidencia del país, Anna Kanopátskaya, también opositora a Lukashenko, pero de modo alguno una amenaza para su permanencia en el gobierno.
Tras saberse los resultados oficiales, que dejaron a Tixanóvskaya con un 10% tras la "victoria arrolladora de Lukashenko" muchos cuestionaron el porcentaje que obtuvo la líder opositora lo que dio inicio a una campaña que acusó al gobierno de falsificar las elecciones y que terminó finalmente con su salida forzada de Bielorrusia. Encontrándose en la vecina Lituania ella se declaró como la "líder nacional del país" y, de hecho, varios países incluso la consideran hoy, y de manera oficial, como Presidente de Bielorrusia.
El actual emblema nacional bielorruso fue establecido tras un referéndum realizado en 1995 por lo que el antiguo emblema, con los colores blanco y rojo, se utiliza como símbolo de oposición a las autoridades, sobre todo desde 2020, en las acciones de apoyo a la candidata presidencial Svetlana Tixanóvskaya. Cabe destacar que en enero de 2021 la fiscalía general de Bielorrusia inició un proceso para considerar la bandera roja y blanca como "terrorista" con el propósito de que se prohíba su uso en manifestaciones y, sin duda, para quitarle identidad y unidad a la oposición. Existen muchos casos a lo largo de este año en los cuales las autoridades han multado o detenido a personas por portar este ex símbolo nacional o incluso colores vinculados con el, lo cual ha llevado a diversas situaciones que rayan en lo absurdo.
En algún momento la canción del grupo Кино (Kinó), ídolos sempiternos en el ex espacio soviético, Перемен! (Peremen), es decir, Cambio!, se transformó en un himno del movimiento contra Lukashenko. Pueden ver en el siguiente link como la multitud entona la canción un 16 de agosto de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=Xya-ZXQAD-Y Si bien la canción fue compuesta por Víktor Tsoy, vocalista de Kinó, en 1986 el texto de la misma le volvió a dar a Tsoy y a la canción, compuesta en el ocaso de la época soviética, una vigencia insospechada: "Un cambio es lo que exigen nuestros corazones, un cambio es lo que exigen nuestros ojos..."
Es dentro de ese mismo contexto de presión internacional de Occidente que se entiende la visita de Borrell a Moscú en febrero de este año, de modo de aumentar la presión contra el régimen de Putin con el propósito no solo de mantener vigente la figura de Navalny sino también de apoyar las manifestaciones en las calles de Rusia en favor de su libertad. Ante ese propósito, más que evidente para el gobierno ruso, Lavrov descartó las acusaciones de la UE enfatizando los siguientes puntos:
-Rusia es una nación soberana que exige el cumplimiento de la legislación vigente dentro de sus fronteras a sus ciudadanos.
-Las solicitudes y críticas realizadas por representantes de la UE ante el actuar del gobierno ruso en el restablecimiento del orden público revelan no solo la altanería de Occidente frente a Rusia sino también el intento de imponer un mundo unipolar, donde los criterios para evaluar cualquier acción son los establecidos por los gobiernos de las potencias occidentales, y frente a los cuales a Rusia solo le cabría someterse.
-Rusia no cederá ante presiones externas para realizar lo que ella misma considera adecuada para su propio orden interno.
-Las acusaciones de Occidente por el trato del gobierno ruso hacia manifestantes u opositores al gobierno de Putin se realizan en un marco donde se manifiesta un doble estándar de las grandes potencias y las alianzas occidentales pues en sus países se ha observado un trato, que no podría calificarse del más adecuado o más justo, hacia opositores y manifestantes. En el caso particular de la reunión entre Borrell, catalán, y Lavrov, este último aludió el caso de los catalanes encarcelados* por el gobierno central español luego de que manifestaran su intención de realizar un referéndum independentista de modo de secesionar a Cataluña de España. *Los condenados, un total de 12 personas, recibieron penas de entre 9-13 años de prisión en octubre de 2019 por su participación, en 2017, de un proceso independentista, considerado ilegal por el gobierno español. El 29 de enero de 2021, 7 de ellos recibieron un nuevo régimen para cumplir sus penas, que los obliga a pernoctar en prisión entre lunes y jueves, de modo que pudieran participar en las elecciones regionales de Cataluña del 14 de febrero, en la cual los independentistas lograron una mayoría con 74 de los 135 escaños del Parlamento regional.
Fue el rechazo del gobierno ruso a los supuestos "valores universales" de Europa lo que fue considerado en la Unión Europea como una humillación hacia Josep Borrell y, por intermedio de él, hacia la misma Unión Europea.
Por si fuera poco, la Unión Europea se encontraría poco después con otra situación similar, el denominado Sofagate, y que muchos consideran como una confirmación de la debilidad de la Unión europea en términos de política exterior.
Sofagate
El martes, 6 de abril del presente año el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan se reunió con el presidente del Consejo de Europa, Charles Michael, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Cuando fue el turno de los invitados de sentarse von der Leyen comprendió que los funcionarios turcos solo habían considerado dos sillones, los que ocuparon el presidente Erdogán y el presidente del Consejo de Europa, dejando de pie a la representante de la Unión Europea, quien tuvo que ocupar un sofá situado en un nivel inferior, frente a otro sofá que había ocupado el ministro de relaciones exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, que tiene, protocolarmente, rango inferior a la alemana.
El hecho fue considerado una afrenta por las autoridades europeas que han tenido innumerables conflictos con Turquía en los últimos años dado los afanes neo-imperialistas, inspirados en el Imperio otomano, del presidente turco. Sin embargo, también se criticó al otro alto representante europeo, quien ocupó el asiento restante sin cederlo inicialmente a von der Leyen. Además, el hecho tuvo lugar poco después que Turquía se retirase*, este 19 de marzo, de la Convención de Estambul, a la cual había adherido en 2011, para la prevención de la violencia contra la mujer dado que sus autoridades afirmaron que promovía el divorcio y la igualdad de derechos de las minorías sexuales agregando que la constitución y las legislación del país bastaban para que las mujeres turcas fueran respetadas, aunque sus detractores lo consideran una concesión a sus electores conservadores en vista de las elecciones presidenciales de 2023. *Cabe mencionar, que diversos países de Europa del Este también se han manifestado en contra de la Convención por los derechos que otorga a las minorías sexuales, lo que podría llevar a que no solo Turquía se haya retirado de la misma.
La ex ministro de defensa de Alemania si bien reaccionó con sorpresa al ver que quedaba sin sofá decidió seguir con la reunión y ocupar una posición jerárquicamente inferior. Al día siguiente, su portavoz afirmó que ella "... espera ser tratada de acuerdo con las reglas de protocolo y solicitó a sus servicios que se aseguren que este tipo de incidentes no se repita en el futuro", agregando además en relación a Charles Michael que "Los presidentes de las dos instituciones tienen el mismo rango de autoridad".
En tanto, otros especialistas lo consideraron una afrenta especialmente preparada por Erdogán en favor de su electorado conservador, a pesar de que las autoridades turcas respetaron estrictamente el protocolo que establece que el presidente del Consejo europeo tiene precedencia sobre el presidente de la Comisión europea.
El mismo día miércoles, en la noche, Charles Michael explicó que, al igual que von der Leyen, no quería empeorar la situación y optó por privilegiar el fondo de la discusión política que los había convocado manteniendo su posición junto al presidente Erdogán.
El hecho generó una serie de declaraciones por parte de diversos políticos europeos, entre los cuales se puede mencionar las del primer ministro italiano Mario Draghi, que llamó a Erdogán "dictador", frente a lo cual las autoridades turcas decidieron convocar a Ankara a su embajador en Italia además de postergar la compra de helicópteros de una compañía italiana. Finalmente, Erdogán le dijo a Draghi que él había sido electo al contrario de Draghi, haciendo alusión a que el italiano alcanzó su puesto por invitación del presidente italiano, Sergio Mattarella.
