El accidente de Chernoby, III parte

Despues de Chernobyl

El desarrollo de la energia nuclear como fuente de produccion de energia electrica recibio su primer golpe tras el accidente de 1979 en Three Mile Island, Estados Unidos pues provoco que la construccion de nuevas plantas nucleares cayera desde una media de 24 nuevos reactores anuales, en la decada previa al accidente, a solo 10 en la decada posterior.

El accidente llevo, ademas, a modificaciones en los diseños de nuevos reactores y tambien a que se incrementaran sus especificaciones de seguridad. Estos cambios se aplicaron tambien a reactores en construccion lo que genero inevitables retrasos en su construccion y aumentos tambien en sus costos.

Reactores nucleares que iniciaron su construccion en el mundo en cada año, entre 1955-2014

Sin embargo, las consecuencias del accidente en Chernobyl fueron mucho mas serias y de largo plazo para la industria pues socavo la confianza del mundo hacia la energia nuclear lo que llevo a muchos  paises a interrumpir ya sea planes de desarrollo futuro para instalar energia nuclear o la continuidad en la operacion de programas nucleares. Por ello, entre 1986 y 2002 no se construyo ninguna planta electrica a energia nuclear en los paises de America del Norte y de Europa occidental y no solo por la presion de la opinion publica sino tambien debido a que subieron de manera significativa los costos de los seguros y disminuyo la rentabilidad de la energia nuclear.

En la URSS, en tanto, se congelo la construccion de decenas de nuevos bloques de energia en las plantas electricas a energia nuclear en diferentes provincias y republicas.

El accidente de Chernobyl, ademas, se produjo en un momento mas que inoportuno para el mercado de la energia nuclear y las emisiones de gases de efecto invernadero pues en los siguientes 25 años despues del accidente la demanda por electricidad se duplico a nivel global al tiempo que declino la construccion de centrales nucleares. Producto de lo anterior, la participacion de la energia nuclear en la produccion de energia electrica a nivel global paso de 18% en 1996 a solo 11% en 2014.

El grafico superior permite ver en trazado continuo azul la generacion de electricidad a partir de energia nuclear en el mundo en tanto que en rojo se observa el % que la energia nuclear representa dentro de las distintas fuentes de generacion de electricidad. Se puede observa que la produccion de energia electrica a partir de energia nuclear se estabiliza en el siglo XXI y cae despues del accidente de Fukushima. En tanto, su % a nivel global, dentro del total de las fuentes que producen electricidad, cae sostenidamente en el siglo XXI.

Energia nuclear hoy

Actualmente, existen en el mundo 444 reactores nucleares* en actividad en 31 paises, los cuales producen un porcentaje cada vez menor de la electricidad a nivel mundial, hoy de 11%**. En contraste, cerca del 80% de la produccion global de electricidad corre a cuenta de energias fosiles, como el gas, el petroleo o el carbon.
*La mayoria de los reactores actuales fueron construidos en las decadas de 1970 y 1980 lo que les da una edad promedio en torno a 30 años. Los reactores mas viejos se encuentran en los Estados Unidos, con una edad media entre 35-40 años. En tanto, en la Union Europea y las ex naciones sovieticas su edad alcanza una media en torno a 30 años.
**El 10,55% que aporta la energia nuclear la deja en segundo lugar tras la hidroelectricidad (16%) como fuente de energia que no utiliza combustibles fosiles para producir electricidad.

Hoy la capacidad de generacion de energia a partir de centrales nucleares es de 345 GW. Como pueden apreciar en el grafico superior el peak de generacion se alcanzo en 2005, con 378 GW, capacidad que ha ido mermando debido a los reactores que han ido saliendo del mercado despues del accidente de Fukushima, como es el caso de Alemania que cerro 8 reactores en 2011.

Dentro de la jibarizada industria nuclear hay un continente que ha ido recorriendo una direccion distinta: Asia, continente que se encuentra hoy liderando la industria nuclear a nivel global habiendo agregado 51 nuevos reactores entre 1996 y 2016, periodo en el cual el resto del mundo ha construido solo 30 de ellos. China, en particular, tiene los reactores mas nuevos en el mundo, con una edad promedio inferior a los 8 años.

Si miramos al resto del mundo podemos ver que Africa cuenta con solo una central nuclear en operacion para produccion de energia electrica, en Koeburg, Sudafrica. Sudamerica, en tanto, cuenta con 2, una en Argentina y otra en Brasil.

El grafico permite apreciar la generacion de GW a partir de energia nuclear entre 1955-2014 para distintas naciones. El predominio global lo mantienen los Estados Unidos y Francia mientras que Japon ha caido drasticamente. En tanto, distintos paises asiaticos, como China, Corea del Sur y Rusia (euro-asiatico), han ido subiendo significativamente su produccion de energia electrica.

En los 31 paises que utilizan energia nuclear esta constituye una parte significativa de su generacion de energia electrica. El primer lugar lo tiene Francia, con 72%, seguido de Ucrania, con 55%, Suecia, con 40% y Corea del Sur, con 27%, tras los cuales hay una serie de paises con cerca de un 20%: Estados Unidos, Reino Unido, Rusia.

En terminos de kW/hora anuales el primer lugar de la produccion global lo tiene Estados Unidos, con 804 mil millones, seguido por Francia, con 379 mil millones, China, con 210 mil millones y Rusia con 203 mil millones.

Futuro de la energia nuclear

Por mas de 30 años en paises desarrollados como los Estados Unidos, Canada, en paises miembros de la Union Europa o en Japon la energia atomica fue o ha seguido siendo la principal fuente de produccion de energia electrica sin relacion con hidrocarburos. Ademas, en algunos paises juega un rol fundamental en su seguridad energetica. Sin embargo, el futuro de esta energia es indefinido debido a cuestiones politicas, factores economicos y a la posicion de los reguladores en paises desarrollados, donde se comienzan a cerrar viejas AES.

En total en el mundo se encuentra en construccion 56 nuevos reactores y hasta 2030 se planean construir otros 153 lo que, a proposito, llevara a un aumento en la demanda por uranio natural hasta las 98 mil toneladas para 2030.

En el mercado del uranio casi un 90% de la produccion proviene de paises que practicamente no lo utilizan mientras que casi un 90% de la demanda es de paises que practicamente no lo producen. 

En 2017 casi 3/4 de su produccion era responsabilidad de 3 paises: Kazaxstan (39%), Canada (22%) y Australia (10%). En terminos de demanda esta proviene en los ultimos años principalmente de paises aisaticos.

Actualmente, operan 142 centrales nucleares en 30 paises y a pesar de su uso decreciente hay naciones que estan hoy apostando por su uso en el futuro.

Asi, en Bangladesh, donde no existe produccion de electricidad a partir de energia nuclear, su Ministro de ciencia y tecnologia, Yafesh Osman afirmo a fines de 2018 en una cumbre en Moscu que: "Bangladesh padece de manera relevante las consecuencias del cambio climatico por lo cual nosotros entendemos la importancia de utilizar ese modo de generar energia electrica que no provocara daños colaterales. Ademas de eso, el costo de la energia atomica es bajo".

Otro ejemplo destacable es el de Arabia Saudita, el mayor productor y consumidor de energia electrica entre los paises del Golfo persico, de la cual un 41% se produce a partir de petroleo y un 59% de gas, y que espera hacia 2040 producir un 15% de sus necesidades de energia electrica con energia nuclear. De todos modos, sus aspiraciones para diversificar su matriz parecen mas enfocadas a contrapesar a su archirrival en Medio Oriente: Iran, con el proposito de estar en condiciones de desarrollar armas nucleares en caso de que Iran diera ese primer paso. Y, de hecho, los saudies ya estan poniendo en operacion su primer reactor nuclear de investigacion.

En tanto, Hungria produce en la actualidad casi la mitad de su energia electrica a partir de energia nuclear a cuenta de su unica central nuclear, Paksh*(imagen superior), y esperan aumentar esa cuota hasta un 90% en 2030 luego de que se complete la construccion y puesta en operacion de 2 nuevos reactores.

*Puesta en operacion el 28 de diciembre de 1982. Cuenta con una potencia electrica de 1940 MW a partir de la operacion de 4 bloques energeticos. En diciembre de 2014 se firmaron los documentos para la construccion de un 5to y 6to bloques energeticos.

En paises como Rusia, China, India, Republica de Corea, Estados Unidos, Canada y Finlandia se elaboran y desarrollan programas para el desarrollo intensivo de energia nuclear. Para 2020, en la India se habran construido entre 20 y 30 nuevos bloques de energia, mientras que en China se considera incrementar la potencia total hasta 50 GW.

En Rusia existen 31 centrales nucleares para produccion de electricidad, lo que implica un 16% en el aporte a la produccion global de energia del pais mientras que para 2020 se espera subir ese porcentaje a 25-30%.

Sin embargo, en muchos paises aparecen perspectivas mas que confusas frente a la energia atomica debido a que en los paises desarrollados se puede producir una brusca disminucion en el numero de sus AES. Segun los partidarios de la energia atomica, ese hecho llevara a un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero* en miles de millones de toneladas. 

*Aumento de temperatura en las capas mas bajas de la atmosfera debido a la presencia sobretodo de vapor de agua, metano y CO2 en capas superiores de la misma, lo que permite la conservacion de calor sobre la superficie terrestre. Debemos tener presente que si no existiera la atmosfera la temperatura sobre la superficie terrestre seria de -18°C. 

Si se consideran las cifras a nivel global se puede observar que si no se toman nuevas decisiones politicas hacia 2025 las economias desarrolladas podrian perder 1/4 de su capacidad instalada en energia atomica y 2/3 para 2040.

Cantidad de reactores en operacion en el mundo hasta 2016 (en purpura) y luego proyeccion de los mismos. Estan marcados 3 accidentes de centrales nucleares para generacion de electricidad, el de 1979 en Three Mile Island, en Estados Unidos, el de Chernobyl en 1996 y el de Fukushima, en 2011. Puede verse que el primero de ellos no afecto mayormente la industria nuclear pero si lo hizo el de Chernobyl que estanco la puesta en operacion de nuevos reactores, hecho que solo se ha acentuado con los años.

Para los especialistas que apoyan el uso de la energia nuclear el punto clave en relacion a su uso en el futuro tiene que ver, en primer lugar, con el incremento de la poblacion humana, luego con los requirimientos per capita de energia de los seres humanos, pues se presentara una demanda creciente de energia y, finalmente, con las reservas de energia existentes en nuestro planeta.

Los partidarios de la energia nuclear afirman que ante la expectativas de agotamiento del petroleo en 50 años, del gas en 100 años y del carbon, dentro de 5 siglos, deberian abocarse todos los esfuerzos a generar reactores capaces de operar con U-238, el isotopo mas abundante de este mineral (cuyas existencias serian suficientes para varios cientos de miles de años) dado que las reservas de U-235, mineral que constituye apenas un 0,72% del uranio existente en la naturaleza se extinguiran en 100 años mas.

Aumento de poblacion a tasas crecientes

Entre 2000-2018 la poblacion crecio en un 20% en casi todos los continentes salvo en Europa donde practicamente se estanco y en Africa, donde crecio en un 50%

Si observamos la evolucion de poblacion en la Tierra, podemos ver que para alcanzar los primeros mil millones de habitantes tuvimos que recorrer practicamente toda la historia humana, pues se requirio el periodo que va desde la prehistoria hasta 1800. Sin embargo, para alcanzar los siguientes mil millones se requirio cada vez menos tiempo. Asi, los 2 mil millones se alcanzaron dentro de 130 años, los 3 mil millones tras 30 años y en la actualidad agregar un nuevo 1 mil millon de personas requiere apenas 13 años. A pesar de este ritmo exhorbitante de aumento de poblacion, desde 1990 su velocidad de aumento comenzo a reducirse estimandose que se estabilice en 12 mil millones hacia 2150.

El grafico superior permite apreciar que en America, Australia y Europa el crecimiento poblacional se encuentra detenido mientras que en Asia esta creciendo a tasas cada vez mas bajas, esperandose que a mediados de siglo se detenga o incluso disminuya. Un caso totalmente distinto es el de Africa, donde la poblacion crece sin control debido a sus creencias religiosas y ancestrales que relegan a la mujer a un rol de procreadora y donde los Estados no tienen gran representatividad e influencia entre los clanes que habitan los territorios que deberian mantener bajo su administracion, por lo que las perspectivas son de que Africa represente el 50% de la poblacion mundial hacia fines de siglo.

Si para entonces cada ser humano requerira en promedio 4 kW diario de energia (hoy esa cifra es de 2 kW) entonces la produccion de energia en la Tierra deberia aumentar a 5*10 elevado a 4 GW (siendo hoy de 1,76). La pregunta es, obviamente una sola: De donde se obtendra toda esa energia adicional requerida?

Los partidarios de la energia nuclear consideran como la opcion mas adecuada este tipo de energia, a partir de las siguientes ventajas:

1. El gran volumen energetico del combustible utilizado, pues 1 kg de uranio, enriquecido a un 4%, si se consume por completo, genera energia equivalente a la combustion de 100 toneladas de carbon de piedra de alta calidad o de 60 toneladas de petroleo.

2. Posibilidad de volver a utilizar el combustible (despues de su regeneracion), a diferencia de las cenizas y escorias de otros tipos de combustible.

3. La energia nuclear no favorece el efecto invernadero.

Anualmente las centrales nucleares en Europa permiten evitar la emision de 700 millones de toneladas de CO2. En tanto, las centrales en operacion en Rusia evitan la emision a la atmosfera de 210 millones de toneladas de CO2. De ese modo, el desarrollo intenso de la energia nuclear se puede considerar indirectamente como uno de los metodos para evitar el calentamiento global.

De hecho el uso industrial de la energia nuclear impide arrojar a la atmosfera 2 Gigatoneladas de CO2 al año, lo que equivale a las emisiones anuales de 400 millones de automoviles por lo que podria constituirse en un elemento central de los acuerdos de la Cumbre climatica de Paris* que pretenden llevar la produccion energetica mundial a una matriz que no utilice carbon. 

*Cumbre de las Naciones Unidas realizada en Paris, en 2015 en que se acordo reducir el calentamiento global a un maximo de +1,5°C a 2050 y contar con una emision nula de gases que generan efecto invernadero hacia la misma fecha.

4. Por otra parte, la energia atomica no tiene las deficiencias de las llamadas fuentes alternativas de energia. Asi, los gastos para la produccion de baterias solares superan todos los ingresos que se obtienen con la energia que generan. En tanto, los molinos de viento tienen poca potencia, un alto costo y restricciones ecologicas. Su instalacion modifica significativamente el paisaje mientras que el infrasonido que provocan es peligroso para las personas y los animales, por lo que no deben ser ubicados cerca de lugares poblados.

Sin embargo, sus adherentes tambien estan conscientes de otras desventajas con que cuenta hoy este tipo de generacion de energia, como son:

1. A pesar de ser muy poco probable, aun existe la posibilidad de accidentes serios en la operacion de los reactores, situaciones que tienen un alto costo en dinero, ambiental y tambien humano.

2. La operacion de un reactor permite el consumo de a lo sumo un 10% del combustible nuclear. Para poder usarlo por completo es necesario limpiarlo de productos de fision y preparar a partir de el nuevo combustible, tecnologia que aun no se crea y que tiene sin tratar unas 300 mil toneladas de combustible.

Un reactor con una capacidad de generacion de 1 GW anual genera 1 tonelada de productos de fision en ese mismo periodo, siendo unos 10 kg deshechos que mantienen un elevado nivel de radioactividad por cientos, miles o incluso millones de años. De hecho, tras 60 años de industria atomica se han acumulado mas de 300 toneladas de este tipo de deshechos.

3. El costo de construccion de una planta nuclear es muy elevado. Asi, la construccion de un reactor nuclear para producir energia electrica significa un desembolso de 5-15 mil millones de dolares por cada reactor de una potencia de 1200-1300 MW. Debemos considerar que una planta de generacion electrica ocupa 2-3 de ellos.

Pero sea o no la energia nuclear la alternativa a elegir, el ser humano tendra por delante un inmenso desafio en terminos de produccion de energia en los proximos decenios pues se estima que en el curso de los proximos 50 años la demanda de energia de la Humanidad sera equivalente a la utilizada en toda la historia humana precedente.

Al mismo tiempo, los pronosticos realizados con anterioridad en relacion al aumento del consumo de energia han quedado siempre cortos pues los niveles de consumo han superado las expectativas.

Actualmente, se espera que para 2030 el consumo global de energia se incremente en 1/3 en relacion a su valor para 2016, esperandose su mayor aumento en el continente asiatico donde deberia aumentar 1,5 veces.

Al mismo tiempo, tampoco han sido acertadas las previsiones de desarrollo de nuevas tecnologias de produccion de energia, escenario que ademas se encuentra con materias primas en disminucion y las consecuencias del uso de fuente tradicionales de energia. Asi, las emisiones de CO2 a la atmosfera producto de la combustion de petroleo y del carbon utilizado en plantas termicas alcanza 32 mil millones de toneladas anuales, valor que deberia alcanzar los 34 mil millones en 2030.

En esos terminos, el aporte de la energia nuclear impide que por medio de hidrocarburos se arrojen otros 2 mil millones de toneladas de CO2 a la atmosfera.

Energia nuclear en la UE

Despues del fin de la II Guerra Mundial y para resolver el tema del deficit de combustible y la explosiva industrializacion del continente entero los primeros 6 Estados fundadores de la ECSC*  decidieron enfocarse en la energia nuclear para alcanzar su independencia energetica. 

*European Coal and Steel Communitiy, Comunidad europea del carbon y el acero, de la cual emergeria mas tarde la UE.

En 1955 los ministros de relaciones exteriores de esos paises se reunieron en Messina, Italia para reflexionar sobre lo que se haria en Europa. Uno de las ideas principales era crear una comunidad europea de energia atomica que permitiria el desarrollo de energia atomica para producir energia para ayudar al desarrollo economico de Europa. En la epoca se decia que una Comunidad europea no podria desarrollarse sin contar con energia abundante y barata, algo que hoy sigue siendo valido.

Esa idea se concreto el 25 de marzo de 1957 cuando esas 6 naciones fundaron la Euratom (European Atomic Energy Community) para contribuir a la investigacion y desarrollo de plantas para la produccion de energia nuclear con fines pacificos, la cual ha ampliado sus Estados miembros de modo que hoy corresponden a los mismos 28 paises que integran la Union Europea.

Tras Fukushima

Despues del accidente de Fukuhima se revisaron los 132 reactores nucleares entonces en operacion en la UE de modo de establecer patrones de seguridad comunes. Los costos por las medidas de seguridad adicionales adoptadas alcanzaron en 2012 entre 30-200 millones de euros por reactor.

Pero el accidente tambien puso en cuestion en Europa el uso de la energia nuclear. Quienes han tomado mas en serio esto han sido Alemania y Suiza. Este ultimo pais deshecho sus planes para reemplazar sus viejas centrales nucleares de modo que la ultima en operar dejara de hacerlo en 2034.

De todos modos, la UE necesitara tener al menos un 25% de su electricidad producida por energia nuclear hasta 2050 para satisfacer sus requerimientos de emisiones de CO2. Los requisitos establecidos por la UE implican que en comparacion con los niveles de 1990 las emisiones deberan reducirse en un 40% hasta alcanzar 95% o cero en 2050. Una parte sustancial del plan es detener la quema de carbon, el combustible fosil que emite mas CO2, y que sigue siendo utilizado intensamente en paises como Alemania y Polonia. 

Debemos recordar que la energia nuclear no es un combustible fosil por lo que sus emisiones en terminos de CO2 son escasas, sin embargo, han sido las consideraciones de seguridad las que han condenado a la energia nuclear a su paulatina eliminacion. La decision de Angela Merkel para ir eliminado los reactores nucleares en su pais tras el desastre de Fukushima, en 2011 han provocado alli un aumento en el uso de carbon y, por consiguiente, de sus emisiones, a pesar del uso activo de energias renovables. Por eso si Europa realmente desea retirar al carbon de su matriz de produccion energetica debera mantener en torno a un 25% de su produccion de electricidad en manos de la energia nuclear.

El presente

60 años despues de la fundacion de la ECSC y Euratom es claro que el proposito de la independencia energetica de Europa no fue alcanzado ni por la energia nuclear ni por ninguna otra fuente de energia. Por el contrario, la UE se ha transformado en el mayor importador de energia en el mundo, gastando 400 mil millones de euros al año para adquirir un 53% de la energia que consume.

En el caso de la electricidad, en 2015 la energia nuclear, el carbon y las energias renovables aportaban cada uno con un 27% de la demanda de Europa mientras que el gas y el petroleo contribuian con un 17% y un 2%, respectivamente. Ademas, debe tenerse en consideracion que mas de la mitad de la energia renovable provenia de turbinas hidroelectricas mas que de energia solar o energia eolica.

En 2018 mas de un 25% de la produccion de energia de la UE seguia dependiendo de la energia nuclear a partir de 128 reactores operacionales instalados en 14 de los 28 paises de la Union, con 58 de ellos en Francia, el mayor aportante. Ademas, otras 56 centrales nucleares operaban en paises que no son miembros de la UE (Rusia, Ucrania y Suiza) los que proveian cerca de un 17% de los requerimientos de electricidad de la UE.

Europa estara lejos aun de su meta para el 2030 cuando la electricidad originada por fuentes renovables deberia alcanzar entre un 46-50% y llegaria a un 27% del total de consumo de energia. Ademas, en 2030 todos los paises de Europa necesitaran tener infraestructura adecuada para que puedan, si se requiere, exportar a otros paises europeos, no menos de un 15% de la electricidad producida en su territorio.

Con el Brexit por delante el Reino Unido sacara sus 15 centrales nucleares y un 7% de su poder nuclear en Europa fuera de la UE. Permanecera, sin embargo, Suecia, que produce lo mismo que el Reino Unido, y Alemania, que aporta con el 9%, pero que va en camino de dejar la energia nuclear a fines de 2022.

En el caso de Francia, Emmanuel Macron afirmo en su campaña presidencial que confirmaba los compromisos planteados por su predecesor, Francois Hollande*, de reducir el porcentaje de electricidad producida por energia nuclear de 75% a 50% en 2025, algo tecnicamente imposible pero que podria tener costos politicos por parte de sus adherentes ambientalistas.

*Presidente de Francia entre mayo de 2012 y mayo de 2017 tras su triunfo en segunda vuelta frente al Presidente saliente, Nicolas Sarkozy. Se constituyo en el segundo presidente socialista frances despues de Francois Miterrand. 

En tanto Italia, la unica nacion del G7* sin instalaciones nucleares, es el mayor importador de electricidad del mundo, al importar un 15% de sus requerimientos de electricidad que en su mayoria viene de centrales nucleares francesas, en tanto que un 10% de la electricidad que consume proviene de fuentes nucleares, pero no situadas en su territorio.
*Reunion anual, a partir de 1975, de las naciones mas desarrolladas del planeta y que comprende a Alemania, Canada, Estados Unidos, Francia, Italia, Japon, Reino Unido. Entre 1991-2002 incluyo tambien a la Federacion rusa pero tras la anexion de Crimea el G-8 volvio a transformarse en G-7.

Si Francia cierra instalaciones nucleares Italia tendria muchos problemas para reutilizar vieja infraestructura nuclear, pues todavia esta pagando dinero para su desmantelamiento y para manejar el combustible nuclear derivado de ella. Asi, la central de Caorso*, que opero apenas 3 años, deberia significarle un costo total de 450 millones de euros a lo cual deberian sumarse otros 300 millones para reprocesar el combustible nuclear de la central. Ademas, debe considerarse la diaspora de sus especialistas a otros paises luego de que optara por abandonar la energia nuclear.
*Central nuclear de Garigliano, situada en la localidad de Caorso en el norte de Italia. Se puso en operacion en 1978 y fue cerrada temporalmente en 1986, tras el accidente de Chernobyl, aunque usaba otro tipo de reactor, mucho mas estable que el de la Ucrania sovietica. Tras un referendum realizado el 8 de noviembre de 1987 y provocado por el accidente de Chernobyl la central fue cerrada en 1990, lo que puso punto final a la operacion de AES en Italia. Posteriormente, en 2011 el gobierno italiano llego a un acuerdo con la compañia franco-germana Areva para entregarle 190 toneladas de combustible nuclear de la AES ya clausurada para su tratamiento en Francia. 

El cambio energetico en Alemania

El apoyo de Alemania a la energia nuclear fue muy fuerte en la decada de los ´70 debido al shock de los precios del petroleo de 1974 lo que creo una sensacion de vulnerabilidad frente a la energia. Pero, por una parte, el accidente de Chernobyl en 1986 y por otra, un gobierno de coalicion entre social-democratas y los verdes en 1998* cambiaron la posicion del pais en relacion a la energia nuclear.

*Despues de la reunificacion de Alemania en 1990 la coalicion de centro-derecha en el gobierno no fue capaz de encabezar un proceso de reintegracion completamente exitoso, sobretodo en terminos de empleo, pues la cesantia alcanzaba en 1998 casi un 10% en la ex Alemania federal y un 20% en la ex Alemania oriental, por lo que ese año Helmut Kohl le entrego el poder al Partido social-democrata, aliado con los Verdes, en una coalicion encabezada por Gerhard Schroder.

Si bien en 2009 una nueva coalicion entre la Democracia cristiana alemana y los Liberal-democratas busco modificar la politica de rechazo hacia la energia nuclear el accidente de 2011, en Fukushima dio por el suelo con las intenciones de esa coalicion. Entonces, Alemania obtenia 1/4 de su generacion electrica gracias a la operaciones de 17 reactores nucleares.

Asi, en los meses siguientes al accidente el gobierno ordeno el cierre de 8 reactores de inmediato y determino el cierre de los restantes 9 para fines de 2022, como parte de un plan para satisfacer un 35% de sus necesidades energeticas por medio de energias renovables (energia solar y eolica) llamado Energiewende (Cambio energetico). Sin embargo, los cambios han elevado los precios de la electricidad en el pais, el cual paga una de las energias electricas domiciliarias mas caras de Europa (por los impuestos y sobrecargos asociados a su politica de cambio energetico que representan mas del 50 % del precio) , eso a pesar de las declaraciones del anterior Ministerio de Medioambiente Jurgen Tritten, del Partido verde, quien afirmo que los cambios hacia energia renovable costarian  a los consumidores "no mas que lo que vale un copo de helado".

En el punto de partida de una carrera por la revolucion energetica, el conductor de la locomotora a carbon le dice al conductor del pequeño vehiculo blanco que tiene escrito a un costado "Energia renovable": -Con ahorro de energia es trampa!

El plan aleman implica que en 2025 entre 40-45% de su energia electrica sera producida por energias renovables, subiendo esa cifra a 55-60% en 2035 y al menos a 80% en 2050. Ademas, se requerira un aumento de la eficiencia energetica de modo que, en comparacion con 2008, el consumo de energia electrica baje 10% en 2020 y 25% en 2050. Sin embargo, en 2015 ese descenso era de solo 3%.

En 2014 el pais habia alcanzado un 27,7% de reduccion de emisiones de CO2 en relacion a sus valores de 1990 pero desde entonces sus emisiones se han incrementado y el proposito de reducirlas en un 40% para 2020 (y de 80-95% para 2050) parece imposible.

La evolucion de los precios producto de los subsidios a la energia renovable llevara a que las cuentas de luz residencial en Alemania alcancen pronto 90 euros mensuales, el doble de lo que se pagaba en 2000, donde 2/3 del incremento de precio es por sobrecargos e impuestos.En tanto, a pesar de estas alzas de precios, las pensiones de gobierno y los pagos de la seguridad social no han sido reajustados por lo que cada nueva alza de tarifas se transforma en una amenaza para los consumidores de bajo ingresos*.

*En 2013 300 mil consumidores en Alemania vieron sus servicios de electricidad interrumpidos por las autoridades debido a sus cuentas impagas.

Entrevista con el ecologista Michael Shellenberger, defensor de la energia nuclear como solucion al cambio climatico.

Que lo ha llevado a criticar a los ambientalistas y a defender las innovaciones tecnologicas desde la decada de 2000?

Cuando joven era un hombre de izquierda que partio a Nicaragua a aprender español durante la Revolucion sandinista* porque me sentida atraido por este movimiento. Al mismo tiempo, estaba muy preocupado por el medio ambiente y la naturaleza porque mis padres me llevaban a menudo a acampar. Ellos eran muy progresistas. Pero yo nunca he sido malthusiano. En mi relacion con las personas pobres, primero en Nicaragua y luego en Brasil, siempre he pensado que aquellos que temen una explosion demografica estan en una condicion mental pequeño-burguesa y racista. Yo, ademas, era vegetariano pero he comenzado a comer carne despues del nacimiento de mi hijo. Estaba a favor de las soluciones tecnologicas para los problemas del medioambiente y esa es una diferencia significativa con la mayoria de los ecologistas que no estan tanto a favor de las soluciones tecnologicas sino de una disminucion de nuestro nivel de vida a partir de un menor consumo de energia. Muchos de ellos consideran a la especie humana como un cancer sobre la Tierra, algo en lo que disiento. Por otra parte, no sabia nada sobre tecnologias energeticas y, como militante democratico y de izquierda, pensaba que las energias renovables serian la solucion porque toda la gente en mi trinchera politica asi lo pensaba. Sin embargo, cuando tome consciencia de  que la energia nuclear no era aquello que se decia todo se volvio mas claro. 

*Circunstancia politica que tuvo lugar a partir de 1979, y que se extendio hasta 1990, en Nicaragua a partir del derrocamiento del Presidente Anastasio Somoza. Su lider mas reconocido fue Daniel Ortega mientras que la principal agrupacion vinculada con el cambio de gobierno fue el llamado Frente sandinista de liberacion nacional, nombrado en honor del revolucionario nicaraguense de inicios del siglo XX, Augusto Sandino. 

La energia nuclear representa una fuente de energia infinita, abundante. Es la energia mas limpia y segura, segun todos los criterios! Al pensar asi claro que iba a ser condenado al ostracismo por la comunidad ecologica a causa de mis criticas a su discurso apocaliptico. Pero ponerme del lado de la energia nuclear no eran tan complicado como ganarme la vida sin aceptar dinero de la industria. Yo amo ser libre para decir lo que pienso. 

Entonces, usted no ha recibido dinero de la industria nuclear?

Para nada! Las personas que han leido lo que he escrito durante estos ultimos años conocen la manera en que critico a la industria nuclear. Lamento su arrogancia, que los lleva a tomar decisiones condenadas al fracaso. 

Por ejemplo?

La industria esta proponiendo soluciones extremadamente costosas a los problemas existentes. Las centrales antiguas como la de Fessenheim funcionan muy bien ya por 3 generaciones pero los empresarios nos quieren hacer creer que los problemas de seguridad se pueden resolver con nuevos tipos de bombas de agua o moviendo algun tanque de agua. Eso es ridiculo pues se sabe que los accidentes nucleares provienen siempre de errores humanos. Los cambios de planes y de modelos de las centrales las hacen mas caras de construir y mas de caras de operar. Si bien la estandarizacion permitiria bajar los costos y aumentar la seguridad se hace exactamente lo contrario. Es un poco como Boeing, con su modelo 737 MAX*.
*4ta generacion de aviones Boeing 737 que se construyo para reemplazar los Boeing 737 Next Generation a partir, sobretodo, del uso de motores mas grandes y mas potentes. Comenzo a fabricarse desde 2014 realizando su primer vuelo en 2016 y poniendose en operacion comercial desde el 22 de mayo de 2017. Si bien ha sido el modelo con mas ventas en la historia de la compañia Boeing ha sufrido 4 accidentes entre 2018 y 2019, 2 de los cuales significaron la muerte de personas, ademas de la totalidad de tripulantes y pasajeros.

Central nuclear de Fessenheim, ubicada en noreste de Francia. Comenzo a operar en 1977 contando con 2 reactores. Es la AES mas antigua en operacion en el pais. El Presidente Francois Hollande prometio en su campaña electoral cerrarla en 2016, lo que no se concreto mientras que el Presidente Macron afirmo en 2018 que seria cerrada en 2020.

Pero eso no explica la amplitud del desencanto hacia la energia nuclear...

La energia nuclear es revolucionaria en 3 sentidos: En primer lugar, en la medicina, luego en el area de la defensa y tercero en la energia. Este es un avance historico tan relevante que los humanos se nutriran de energia nuclear probablemente por miles de años. Es una pena que el principal impacto de este tecnologia revolucionaria haya sido tan traumatico en la sociedad con excepcion del area de la medicina. Se usa la radiacion para explorar el cuerpo humano y para ayudar a tratar el cancer y todo el mundo esta de acuerdo en afirmar que este es un avance formidable.

Por otra parte, las armas nucleares han traumatizado varias generaciones con esa imagen de apocalipsis y destruccion. Y esos traumas se han trasladado al sector de la energia y estamos viendo las centrales nucleares como pequeñas bombas y los incidentes nucleares como pequeñas explosiones y estamos viendo los deshechos como un arma... Toda esta tecnologia esta envuelta con esta idea de la muerte. Y lo mismo pasa con las personas que trabajan en el sector nuclear, tambien son complices de esta histeria antinuclear al decir esencialmente que "Si, se trata de una tecnologia extremadamente peligrosa pero nosotros, que somos ingenieros heroicos, los protegeremos de ella". En primer lugar, eso es falso porque no se puede proteger totalmente a la gente de la energia nuclear como de tantas otras cosas. Ademas, el uso pacifico de la energia nuclear ha provocado menos daño que otras fuentes de energia.

Segun un estudio de la Agencia internacional de energia atomica y Forbes, en relacion al numero de muertes a consecuencia de la produccion de cada billon de kW/h para distintos tipos de energia, las mas letales, en orden decreciente, son: Carbon, petroleo, biomasa, gas natural, energia solar, eolica, hidroelectricidad y energia nuclear.

Pero estan los casos de Chernobyl y Fukushima ...

Se estiman en 200 el numero de muertos por radiacion provocados por el accidente de Chernobyl. En el caso de Fukushima el numero de muertos es cero. Es decir, el uso de la energia nuclear en terminos civiles ha provocado 200 muertos en 24 años! Mientras que el numero de muertos provocados por el temor de la energia nuclear es numeroso. Un nuevo libro sobre Chernobyl muestra como los doctores en Ucrania y Bielorrusia han afirmado que la radiacion tuvo consecuencias sanitarias diversas y variadas sin poder vincularlas a la radiacion nuclear. Los niños nacen a veces con deformidades, al igual que las flores, pero no solo alrededor de Fukushima! Esa es una realidad que nadie quiere entender: La naturaleza comete errores sin ayuda nuestra, un 30% de las personas ha tenido o tendra cancer. Si bien nuestro mundo es hoy mas seguro que antes nosotros proyectamos nuestras ansiedades sobretodo hacia la energia nuclear. La brecha entre la percepcion de la energia nuclear y su realidad es mas grande que sobre cualquier otra forma de energia en el mundo.

La polucion atmosferica en Paris mata alrededor de 2500 personas por año...

La OMS estima en 3 millones anuales el numero de muertes provocadas por la combustion de biomasa y en 4 millones las provocadas por la quema de combustible fosiles cada año, al tiempo que las centrales nucleares no emiten ninguna contaminacion atmosferica en forma de humo. Si vas a la India la polucion es tan intensa que antes de matarte te agota, te provoca migrañas, asma... Los habitantes de Europa no comprenden la amplitud de la polucion atmosferica en Asia o Africa, en el presente. En contraste, la energia nuclear ha salvado la vida de unas 2 millones de personas al no quemar energias fosiles, segun 2 cientificos de la Universidad de Columbia, James E. Hansen y Pushker Kharecha. Pero no nos damos cuenta. La industria ha cometido errores de comunicacion pero tambien ha habido un intenso lobby de parte de la industria de las energias fosiles contra la energia nuclear.

Pero tambien esta este deseo de "volver a la naturaleza" a traves de las energias renovables, lo que favorece un lavado de imagen de los combustibles fosiles. Porque, de hecho, las energias renovables preservan de mejor manera la utilizacion de combustibles fosiles que el cuidado al medio ambiente! Siempre supimos que la energia solar o la energia eolica no eran capaces de reemplazar a los combustibles fosiles. Eso solo puede hacerlo la energia nuclear como lo demuestran Francia y Suecia que tienen la capacidad de reemplazar los combustibles fosiles de manera efectiva a la vez que des-carbonizan la produccion de energia. Basta con comparar a Francia con Alemania. Si un pais podia hacer funcionar las energias renovables como una solucion viable de reemplazo de los combustibles fosiles ese era Alemania. Ningun otro pais es capaz de invertir 500 mil millones de euros, con un aumento del 50% de su costo de producir electricidad, sin ser capaz de des-carbonizar mas de la mitad de su consumo de energia!

Esta previsto disminuir en Francia la participacion de la energia nuclear en la produccion de electricidad en un 50% de aqui a 2030. Como se puede explicar que un pais que se beneficia tanto de la energia nuclear pueda tomar una decision como esa?

Ese complejo psicologico existe en muchos paises. Solo en Rusia y en Corea del Sur las cosas son distintas porque tienen una industria nuclear firmemente controlada por un Estado nacionalista y disciplinado. Incluso en Francia, que es sin duda el mejor ejemplo de exito nuclear, esta industria ha sido victima de la arrogancia, la vanidad, la apatia y de una falta de inteligencia emocional y social.

Yo estuve en Belgica y en los Paises Bajos con sus responsables politicos. Me dijeron que jamas se habian reunido con alguien de Electricite de France (EDF). Les pregunte, "Si ustedes desean construir centrales nucleares preferirian reunirse con rusos, chinos o franceses?" Y me respondieron que obviamente lo harian con franceses. Pero resulta que EDF** no esta interesado en construir centrales electricas a energia nuclear para sus vecinos europeos! Es escandaloso! No estoy seguro que Emmanuel Macron este al tanto de esa incompetencia y falta de iniciativa de EDF.

*La verdad es que a EDF le gustaria construir EPR (reactores nucleares de 3era generacion) en la UE, que es lo que esta tratando de hacer en el Reino Unido (suponiendo que todavia seguira siendo parte de la UE). Un ejemplo es Hinkley Point C (proyecto de AES de 3200 MW, en suelo ingles actualmente en construccion y financiado por EDF y la estatal china CGN) a lo cual despues podria agregarse Sizewell C (Proyecto de futura AES, la cual junto a Hinkley Point C deberian producir un 13% de la demanda electrica del Reino Unido). Ademas, EDF no tiene tampoco los medios para invertir de manera masiva en Europa, por lo que los proyectos que construye o pueda construir en el futuro tendran participacion significativa de otros inversionistas extranjeros lo que limitara la participacion de la francesa que esta, ademas, sometida a una serie de regulaciones al interior de Francia que restringen su competitividad intenacional.

EDF, compañia francesa de electricidad bajo propiedad mayoritaria del Estado frances. Cuenta con proyectos en operacion en 4 continentes y produce cerca de 1/5 de las necesidades de energia electrica de la Union Europea, principalmente a partir de energia nuclear. 
En 2019 el Estado frances solicito de EDF la construccion de otras 3 centrales nucleares, eso a pesar de que en 2017 el Ministro de medioambiente frances afirmo que hasta 17 AES operadas por EDF podrian ser cerradas para 2025.

Pero, que propone hacer usted con deshechos nucleares que pueden ser radioactivos por millones de años?

Pero si son los mejores deshechos posibles! Representan una cantidad minima y no le han hecho mal a nadie. Nadie se preocupa por otros tipos de deshechos que se arrojan a la naturaleza de manera mucho mas abundante. Dejaremos que los paneles solares toxicos sean desmantelados por niños en Asia o Africa como sucede con nuestros viejos aparatos de television o con nuestra basura electronica, exponiendolos al polvo toxico de metales pesados? Porque se permite la formacion de islas de plastico en los oceanos? 

Porque nadie se conmueve con esos vertederos gigantes y no mira al hecho que todos los deshechos nucleares producidos por Suiza en 45 años caben en el espacio de una cancha de basquetbol?? Es insensato! La unica explicacion a tanta irracionalidad es el impacto psicologico de la bomba atomica.

La mayoria de los elementos que aparecen en la Tabla periodica son toxicos y estan presentes en la naturaleza pero las personas no tiene consciencia de ello.

No hay un vinculo entre el uso civil y el uso militar de la energia nuclear? Un pais con centrales nucleares para producir electricidad es a menudo un pais que posee o aspira a poseer armamento nuclear.

Pero, quienes somos nosotros o quienes son los franceses para decir que los iranies o los coreanos del norte no deberian tener una bomba nuclear?

Si el mundo fuera mas peligroso porque todos los paises tuviesen una bomba atomica porque Francia no se deshace, entonces, de su armamento nuclear? Imagine que su pais se este deshaciendo de todo su arsenal nuclear... Usted sabe que eso no es realista porque puede ocultar una ojiva nuclear en una piscina sin poder ser detectado.

Y si despues Francia se encuentra en guerra, que es lo primero que harian entonces los militares? Obviamente que relanzar un programa nuclear para obtener una bomba de nuevo! Todos los expertos saben eso desde 1946.

El movimiento antinuclear fue un movimiento ideologico financiado ampliamente por la Union Sovietica durante la Guerra fria. Pero en la historia no ha habido jamas la posibilidad para deshacernos de algun tipo de armamento. No hay posibilidad alguna de que esto suceda. Por otro lado, el verdadero riesgo es que los Estados Unidos hagan algo insensato como invadir Iran o Corea del Norte. Nosotros ya lo hicimos en Irak con el pretexto de evitar que obtuvieran armas de destruccion masiva, y se han visto las consecuencias que eso ha tenido en la poblacion civil.

Mire tambien el conflicto entre la India y Pakistan*, el cual se presenta como una amenaza para el planeta. Se trata realmente de una guerra? Las ultimas tensiones han provocado 10 muertos del lado de Pakistan y unos 40 del lado de la India tras un atentado suicida en Cachemira. Y despues de eso van a la guerra como si fuera el teatro kabuki**. Cada parte ha derribado 1 o 2 aviones del lado contrario, luego ambos paises se han dicho cosas horribles durante un par de semanas pero todos saben que no habra un verdadero conflicto belico entre ambos paises. La bomba nuclear ha sido la mas grande fuerza pacifista que el mundo haya jamas conocido. Es una revolucion tecnologica que esta en camino de poner fin a los grandes conflictos.

*Se refiere al conflicto fronterizo entre la India y Pakistan, en el territorio de Cachemira, que se inicio el 14 de febrero de 2019 tras el ataque por una agrupacion terrorista pakistani a un convoy de vehiculos de la India en que murieron 45 militares. A pesar de la escalada del conflicto ambos paises han hecho lo posible por no llevar a ambos Estados a una nueva guerra, pues ambos poseen armas nucleares (140 ojivas nucleares por parte de Pakistan contra 110 de la India) y como el conflicto tiene un base religiosa (en Cachemira viven hindues, musulmanes y budistas) podria involucrar a muchos mas paises con consecuencias insospechadas ya que 2 vecinos de la region son Afganistan y China. 
**Forma teatral tradicional de Japon surgida en el siglo XVII y que conjuga canto, musica, baile y drama. Contaba inicialmente solo con mujeres, las que en las piezas comicas interpretaban tambien a hombres. Debido al contenido mayormente vulgar de sus presentaciones posteriormente se le prohibiria a las mujeres tomar parte en las obras, aunque mas probablemente la prohibicion tuvo que ver con la popularidad de las presentaciones y el hecho de que se pusiera en escena la vida y escandalos de politicos contemporaneos. Las mujeres fueron reemplazadas por jovenes pero como no se modifico el contenido de las presentaciones luego se permitiria solo la participacion de hombres adultos, algunos de los cuales se especializarian en representar en las obras a mujeres. A partir del siglo XIX sufriria una fuerte occidentalizacion mientras que actualmente permite la participacion de mujeres.

Pero, y si los terroristas se apoderan de armamento nuclear?

No hay un especialista en armas nucleares creible en el mundo que piense que Iran podria entregarle una bomba a terroristas. Porque el regimen irani haria eso? Todos los paises del mundo tienen una suerte de complot entre ellos, sin importar sus enemistades, de modo que las armas nucleares no puedan pasar a la sociedad civil. Esa es tal vez la prioridad internacional mas importante desde 1945.

Pero consideremos la posibilidad de que Daesh* pudiera haberse hecho con una bomba. En ese caso, porque el Estado Islamico no la habria utilizado? Podrian, por ejemplo, haber hecho una prueba en el desierto para demostrar que poseian un arma nuclear y que eran, por tanto, un Estado soberano. Tenemos que superar una gran disonancia cognitiva para entender que el objeto mas peligroso, jamas concebido en la historia ha hecho, finalmente, del mundo un mejor lugar para vivir.

*Otra denominacion mas del Estado Islamico, grupo terrorista islamico sunita surgido en Irak en 1999 y que luego fue integrandose con otras agrupaciones terroristas islamicas pasando a denominarse en 2006 como Estado islamico de Irak. Sus acciones militares los llevaron a controlar un territorio que alcanzo su maxima extension en 2014, con unos 110 mil km2, y que albergaba una poblacion de unos 8 millones de personas. Sus derrotas militares los llevarian a fines de 2017 a controlar un territorio de no mas de 10 mil km2, en Siria e Irak. La agrupacion cuenta con celulas terroristas bajo su control en diversas naciones de Africa y Asia.

Pero volviendo al uso civil de la energia nuclear. La electricidad y la calefaccion no representan mas que 1/4 de las emisiones mundiales de gases efecto invernadero. Pero, si incluso seguimos sus argumentos la energia nuclear no puede tampoco constituirse en una solucion milagrosa...

Todos los combustible fosiles que deben ser reemplazados pueden ser reemplazados por energia nuclear, y pronto eso tendra lugar. Las energias renovables no son capaces de hacerlo. Habra seguramente una larga transicion energetica. La electricidad sera la primera en descarbonizarse gracias a la energia nuclear. Sucedio con los trenes, como es el caso de Francia o el de Japon, despues vendran los automoviles electricos. En Francia, como en Suecia, la calefaccion ya esta electrificada gracias a la energia nuclear. Y para los aviones, bien podriamos tener un carburante sin emisiones de gases de efecto invernadero por medio de la propulsion nuclear termica o de la misma electricidad.

No es mas simple cambiar nuestro estilo de vida?

Quien desearia seriamente vivir en una sociedad en decadencia? Emmanuel Macron intento aumentar ligeramente los precios del combustible con su impuesto al carbono, y hemos visto el resultado con los Gilet jaunes*. Nadie desea realmente menos crecimiento, excepto algunos academicos de la Sorbonne*. Es ridiculo! Es el discurso de los malthusianos***, ricos de paises ricos que promueven la pobreza para los otros, para que no los alcancen en su nivel de vida. Es la misma logica utilizada en los discursos sobre la sobrepoblacion con la idea de que otros paises deberian tener menos poblacion que el nuestro.

*Movimiento surgido en Francia el 17 de noviembre de 2018 cuyos manifestantes llevan chaquetas reflectantes amarillas y que surgio inicialmente como protesta ante el alza de los precios del combustible y que luego ha derivado en solicitar la renuncia del Presidente Emmanuel Macron. El respaldo politico que adquirieron posteriormente va desde la extrema izquierda y el centro hasta la extrema derecha.
**Universidad francesa situada en Paris y que si bien se fundo a mediados del siglo XI, constituyendose en una de las primeras universidades del mundo, ha vivido un proceso de desintegracion y reagrupacion en el curso de los siglos, existiendo actualmente como Sorbonne Universite desde el 1° de enero de 2018. 
***El malthusianismo es una teoria demografica de fines del siglo XVIII por Thomas Malthus relacionado con el sobrepoblamiento en el mundo y que plantea que el crecimiento de la poblacion humana se produce a un ritmo (en progresion geometrica) mucho mayor que el del crecimiento de los recursos alimenticios (en progresion aritmetica). 

Pero dado que usted defiende el progreso porque la innovacion tecnologica no haria las energias renovables mas eficientes?

Por supuesto que podemos ampliar las turbinas eolicas, y mataran aun mas insectos, murcielagos y aves. Por razones fisicas evidentes las energias renovables son limitadas. El viento no soplara mas fuerte y el Sol no brillara con mas frecuencia. 

Se necesita 450 veces mas superficie para generar la misma energia en una granja solar en California que en una central nuclear. Pero yo pense que estabamos tratando de proteger la naturaleza y el medioambiente!

Que opinas de la adolescente sueca, Greta Thunberg que explica que tenemos que cambiar radicalmente nuestro sistema de vida para evitar una catastrofe ecologica?

Lo que estas personas reclaman no tiene que ver nada con el cambio climatico! Lo que ellos desean es poder social. Greta Thunberg* quiere que nos volvamos vegetarianos, que dejemos de desplazarnos en avion, que incluso abandonemos nuestro sistema politico. Agradezco la pasion que tiene pero ella desea imponernos una Edad Media economica. Todo esto es muy juvenil. Es una forma de sentirse con poder, y por eso los jovenes son tan atraidos por los extremos. Si Greta Thunberg deseara encontrar realmente una solucion al calentamiento global ella le pediria al mundo entero seguir el ejemplo de su pais, Suecia, en materia de energia nuclear.

*Greta Tintin Eleonora Ernman Thunberg, ecologista sueca nacida el 3 enero de 2003, hija de una cantante de opera y un actor. Sufre de sindrome de Asperberg, lo que sus padres consideran le permite ser tan categorica y ajustada a sus principios. En 2019 fue postulada al Nobel de la Paz y ademas declarada como Mujer del año en Suecia. El mismo año la revista Time la declaro una de las 100 personas mas influyentes del mundo en 2019, en tanto que la BBC la declaro una de las 100 mujeres mas influyentes del mismo año. 

El verdadero problema es que como reaccion tienes a los Gilets jaunes en las calles y a partidos conservadores escepticos del clima que prosperan por todo el mundo. Esta izquierda que desea volvernos vegetarianos no representa mas que a una pequeña minoria.