Situación del conflicto bélico en sí
Hay al menos dos conceptos que se usan de manera frecuente en el conflicto Rusia-Ucrania en términos bélicos: Que se transformó en una guerra de desgaste y que a pesar de lo anterior el ejército ruso avanza, aunque a un ritmo muy lento y con un altísimo costo en vidas humanas y de material de guerra.
En el lado opuesto, tenemos un discurso muy distinto y con argumentos casi infantiles por el lado del gobierno de Trump:
I. La guerra es culpa de Biden que no supo negociar un acuerdo antes de que Rusia y Ucrania comenzaran una guerra, es decir, no se habla de invasión ni menos de un agresor sino que de dos bandos donde Ucrania sería la más culpable, por ser Zelenski un dictador (mientras Putin es un muy buen amigo de Trump, a quien respeta y estima) y porque Ucrania podría haber entregado territorios y haber logrado la paz antes de que se iniciara el conflicto bélico en sí.
II. A pesar de los errores de los ucranianos Trump, en su condición de mejor negociador del mundo, podrá terminar la guerra rápidamente al forzar a ambas partes a negociar.
Sin embargo, como vemos que "el mejor negociador del mundo" no ha sido capaz de lograr nada, aparte de negociaciones inconducentes, en el presente la más probable opción es que Trump se lave las manos y se haga a un costado al ver que "Rusia y Ucrania no tienen intenciones de negociar".
Hay otros aspectos que también se pueden mencionar, pero que no tocan al conflicto en sí mismo sino que a Rusia, uno es interno y el otro tiene que ver con su política exterior:
A nivel interno, se puede observar como no solo se sofoca cualquier manifestación de oposición a la guerra valiéndose de una legislación muy estricta al respecto sino que las nuevas generaciones están siendo instruidas en el patriotismo y la guerra, y no solo eso sino que en el respeto y la honra hacia la Unión Soviética. La conclusión parece ser al respecto una sola:
Putin, mientras viva, hará lo posible por reconstruir la URSS, lo que implica que se da por descontado derrotar a Ucrania, y luego de ello integrar, o someter como vasallos, a ex repúblicas soviéticas. Esto no implica directamente una guerra como primera opción porque el Kremlin ha usado por décadas el sabotaje electoral y social como una herramienta para desestabilizar sociedades y ponerlas de su lado.
Bajo esa consideración, creo que Rusia considera hacerse con Ucrania íntegramente o dejarla reducida a un mínimo en términos territoriales, la opción más probable. En este último caso intentaría usar esa "pequeña Ucrania" como cebo para buscar encender en naciones vecinas como Hungría, Eslovaquia y Rumania ánimos ultra-nacionalistas para que hicieran lo posible para invadir y anexar los territorios de los restos de Ucrania. Con esto se lograrían 2 objetivos en simultáneo: Aniquilar el lenguaje y la cultura ucranianas, además de hacer desaparecer al país, y promover la desintegración de la Unión Europea en conjunto con hacer renacer viejas rencillas territoriales a fin de que los nacionalismos destruyeran cualquier aspiración de hacer de Europa una sola unidad geopolítica. Con una Europa debilitada, sin unidad política, llena de pequeños conflictos limítrofes, y una población rusa ansiosa de la guerra y un dictador a cargo del país, Rusia tendría la puerta ancha para seguir anexando territorios y buscando integrar población blanca para lograr el gran sueño de Putin: Hacer de Rusia la nación blanca y cristiana más poderosa, y agresiva, de la Tierra.
Por supuesto que ante tamaño plan queda la pregunta de que pasará con estos planes cuando Putin muera? Hasta ahora el escenario más probable es que lo suceda quien esté entonces ocupando el cargo de director del servicio de inteligencia de Rusia, el FSB, pero lo que aún es incierto es cuán complejo o fluido pudiera ser esa transición a un nuevo gobierno? Tras Putin hay oligarcas, multimillonarios que controlan las industrias y los medios en Rusia, y no aceptaran a un director del FSB como presidente solo por el hecho de ser director, tendrán que conocer sus condiciones para luego promoverlo como tal. Putin hoy da la impresión de ser cada vez más paranoico y estar cada vez más aislado por lo que es muy probable que su muerte provoque caos interno en Rusia.
Dejando de todos modos esa pregunta abierta, el gran tema en política exterior en relación a Rusia ha sido hasta ahora una posible guerra entre Rusia y la OTAN. Cuán real es plantear un escenario así?
Personalmente, considero que Rusia seguirá poniendo a prueba las capacidades de respuesta de la OTAN para saber cómo evolucionan las capacidades militares y de organización de la alianza.
Pero no será la guerra la primera opción sino que el sabotaje social y electoral de los países de esta organización para ir debilitándola, y luego destruyéndola, desde dentro, algo que no requiere del desgaste de activos rusos y oculta, en mayor o menor medida, la intervención de Rusia en los hechos, tal como el Kremlin ha apoyado el que Trump sea electo en los Estados Unidos, por su carácter desestabilizador y porque tanto Putin como Trump "odian" a la Unión Europea.
Así como Rusia se prepara para futuras guerras, la UE está preparándose también para tener que enfrentar un futuro donde los recursos presupuestarios y los discursos políticos se destinen hacia su defensa, pero no ha venido desde Rusia el principal estímulo para asumir una posición como esa sino que desde los Estados Unidos, con la llegada al poder de Donald Trump, que no solo busca retirar a su país de la arena internacional sino que considera que el problema del este de Europa, es decir, el conflicto entre Rusia y Ucrania, es un problema que afecta sobre todo a Europa, por lo que ellos deben hacerse cargo. Trump no se siente cómodo con la Unión Europea, y ese es un cebo que Putin usa con Trump para que pueda ayudarlo con el objetivo común de ambos: Hacer desaparecer a la Unión Europea.
Rusia tiene en Trump un obsequio caído del cielo para conquistar Ucrania y debilitar a la UE, mientras esta tiene que hacer lo posible por no aparecer debilitada frente a Rusia, sobre todo en términos militares porque tiene que considerar un escenario en que el artículo V de la OTAN no opere y tenga que defenderse por sí misma frente a la agresión contra un país miembro.
Uno de los problemas principales de Europa es su escasez de armas nucleares frente a Rusia, y donde Francia y Reino Unido, en menor medida, aparecen como quienes pudieran encabezar una reorganización de los liderazgos en el continente, en desmedro de Alemania, dado que son los únicos países que cuentan con armamento nuclear. En ese sentido creo digno de presentar a continuación el discurso televisado del presidente de Francia a su nación del mes de marzo recién pasado.
Por supuesto que el Kremlin no tardó en reaccionar a las palabras de Macron, primero por parte de Putin, quien afirmó que "... Todavía hay gente que quiere regresar a tiempos de Napoleón, olvidando en cómo terminó eso", y luego por parte de su Ministro de relaciones exteriores, quien afirmó lo siguiente:
"Por supuesto que es una amenaza dirigida a Rusia. Si nos consideran una amenaza, si se reunirán los comandantes en jefe europeos, si se dice que es imprescindible usar armas nucleares, prepararse para utilizarlas por supuesto que eso es una amenaza para Rusia. A diferencia de sus predecesores, que también quisieron luchar contra Rusia, Napoleón, Hitler, el señor Macron no está actuando de manera muy cortés dado que ha hablado sin rodeos, de que hay que conquistar a Rusia, de que hay que derrotarla. Evidentemente él quiere lo mismo pero por alguna razón dice que hay que combatir contra Rusia para que no derrote a Francia, y que Rusia es una amenaza para Francia y Europa. El señor Macron ha regularmente declarado, y con mucho orgullo, que llamará por teléfono a Putin, que va a conversar con él. Nadie le ha prohibido que se valga de eso dado que el Presidente (en referencia a Putin) menciona todo el tiempo su apertura para contactar a todos sus colegas. En relación, digámoslo directamente, a estas torpes acusaciones contra Rusia, de que estaría preparando una guerra contra Francia y Europa, en más de una ocasión Putin ha expresado que no se trata más que de delirios, de un disparate. Probablemente, para cualquier persona más o menos cuerda es completamente claro que Rusia no necesita algo como eso.
Rusia lo que debe es eliminar la razón fundamental de la situación que Occidente creó en Ucrania para comenzar una guerra contra la Federación rusa, que es ante todo una expansión de la OTAN*. *La llamada "Expansión de la OTAN" es un punto infranqueable para los rusos porque tienen una visión de su país como Imperio, y cualquier imperio luego de perder sus colonias vive un proceso de varias décadas para poder reconquistarlas. Lo vivieron los latinoamericanos cuando buscaban independizarse de España a lo largo del siglo XIX, nación esta última que no quería renunciar a sus antiguos dominios en América. Sus propios esfuerzos militares, sumados al respaldo de los Estados Unidos, permitieron que finalmente España desistiera de sus sueños imperialistas. Rusia vive el mismo proceso, quiere reconstruirse como Imperio, y para ellos necesita primero que todo que sus ex colonias o no tengan ejércitos, o cuenten con ejércitos débiles, con armamento escaso o anticuado, y que no tengan ninguna alianza con naciones poderosas militarmente, pues de ese modo invadirlas, por medio de sabotaje electoral o de una acción militar directa, no les resultará costoso ni complejo. Pero si una ex colonia se alía con la OTAN, ya Rusia no puede reconquistar esa ex colonia, porque hacerlo implicaría una guerra frontal con una alianza militar muy poderosa. Sabiendo la miopía de Trump en términos de política internacional, sus afanes aislacionistas, Putin siempre apoyó la elección, y luego una re-eleción de Trump, sabiendo que debilitaría a la OTAN, dejando a Rusia campo abierto para reconquistar sus ex colonias. La llamada Expansión de la OTAN es una necesidad vital para cualquier ex colonia rusa, a fin de evitar ser conquistada militarmente por Rusia y transformarse nuevamente en colonia, y perder toda soberanía e independencia.
El Presidente Trump y su equipo entienden a la perfección que esa fue precisamente la principal razón. Él ha hablado al respecto públicamente en un momento en el cual los europeos, por alguna razón, han decidido que los Estados Unidos han traicionado sus intereses, pero ellos callan la razón de fondo, la OTAN, mientras que intentan el despliegue de todas las fuerzas de la Alianza en el territorio de Ucrania".
Discurso de Emmanuel Macron, Presidente de Francia. 5 marzo 2025.
"Francesas, franceses, mis queridos compatriotas,
Les hablo esta tarde a causa de la situación internacional y de sus consecuencias para Francia y para Europa, luego de varias semanas de acción diplomática.
Ustedes, de hecho, se encuentran legítimamente preocupados por los actuales acontecimientos históricos que están sacudiendo el orden mundial.
La guerra en Ucrania, que ha causado casi 1 millón de muertos y heridos, continúa con la misma intensidad mientras que nuestro aliado, los Estados Unidos, ha cambiado su posición apoyando menos a Ucrania y sembrando la duda sobre lo que sucederá más adelante. Al mismo tiempo, los Estados Unidos están intentando imponer aranceles sobre los productos que provienen de Europa.
Adicionalmente, el mundo sigue siendo cada vez más brutal y la amenaza terrorista no se ha debilitado.
En general, nuestra prosperidad y seguridad se han vuelto más inciertas. Debemos decirlo: Estamos entrando en una nueva Era.
La guerra en Ucrania se extiende ya por más de 3 años. Desde el mismo primer día nosotros decidimos apoyar a Ucrania e imponer sanciones contra Rusia, y esa fue una decisión acertada porque no solo el pueblo ucraniano está luchando con valentía por su libertad, sino que nuestra propia seguridad se está viendo amenazada.
Si un país puede invadir a su vecino en Europa y permanecer impune entonces nadie puede sentirse protegido dado que esto significa que se está poniendo en práctica la Ley del más fuerte y que la paz ya no podrá ser garantizada en nuestro continente. La historia nos ha enseñado eso.
Más allá de las fronteras de Ucrania la amenaza rusa es algo real y que afecta a los países europeos, incluyéndonos también a nosotros.
Rusia ha hecho de la guerra en Ucrania un conflicto a nivel mundial. Ha movilizado sobre nuestro continente soldados norcoreanos y equipamiento militar iraní, que ayudan a que los rusos se puedan armar mejor. El Presidente Putin ha violado nuestras fronteras para dar muerte a opositores a su régimen mientras que manipula las elecciones en Rumania y Moldavia y lanza cyber-ataques contra nuestros hospitales para bloquear su funcionamiento. Además intenta manipular nuestra opinión pública mediante mensajes difundidos en redes sociales. En el fondo nos está poniendo a prueba, en el aire, el mar, en el espacio y detrás de nuestras pantallas. Su agresividad no parece conocer fronteras. Al mismo tiempo continúa rearmándose, gastando más del 40% de su presupuesto con ese fin. En 2030 Rusia planea incrementar su ejército en otros 300 mil soldados, contar con 3 mil blindados adicionales y otros 300 aviones caza. En ese contexto, quién puede creer que la Rusia actual se va a detener en Ucrania? Rusia se ha transformado, y lo seguirá siendo, en una amenaza para Francia y Europa, algo que lamento profundamente. Lo lamento profundamente y estoy convencido de que a largo plazo se logrará la paz en nuestro continente, con Rusia volviendo a ser pacífica, pero la situación que les estoy describiendo es ésta y debemos afrontarla.
Imagen de la TV francesa durante el discurso de Macron, en que se comparan en la columna izquierda y la columna derecha el número de soldados, tanques y aviones caza, respectivamente, entre 2025 y 2030: 1,2 millones --> 1,5 millones de tropas. 4 mil tanques --> 7 mil tanques, y 1200 aviones caza --> 1500 aviones caza.
Enfrentados a un mundo de peligros permanecer como espectadores sería una locura. Debemos tomar decisiones en favor de Ucrania lo antes posible, en pos de la seguridad de Francia y de los europeos, pero en primer lugar de Ucrania.
Todas las iniciativas que ayudan a la paz van en la dirección correcta y esta tarde quiero saludarlas. Debemos seguir ayudando a los ucranianos a resistir hasta que puedan negociar una paz sólida con Rusia, para ellos y para todos nosotros. Por eso el camino hacia la paz no puede pasar por el abandono de Ucrania, sino todo lo contrario. La paz no puede lograrse a cualquier precio y bajo el dictado ruso. La paz no puede ser la capitulación de Ucrania, no puede ser su perdición. Tampoco puede dar lugar a un alto el fuego que sea demasiado frágil. Y por qué? Porque aquí tenemos también la experiencia del pasado. No podemos olvidar que Rusia empezó a invadir Ucrania en 2014, que luego negociamos un alto el fuego en Minsk, y la misma Rusia no respetó ese alto el fuego y no pudimos mantenerlo por falta de garantías sólidas. Hoy ya no podemos confiar en la palabra de Rusia.
Ucrania tiene derecho a la paz y a la seguridad, y ese es nuestro interés, el interés de la seguridad del continente europeo. En este sentido trabajamos con nuestros amigos británicos, alemanes y de varios otros países europeos. Por eso me han visto en las últimas semanas reunirme con varios de ellos en París, y hace unos días fui a reunirme con ellos a Londres, para consolidar los compromisos necesarios para Ucrania. Una vez firmada la paz, para que Ucrania no vuelva a ser invadida por Rusia, debemos prepararla. Sin duda, esto implicará un apoyo a largo plazo al ejército ucraniano. Quizás esto implique también el despliegue de fuerzas europeas. No irán a luchar hoy al frente, sino que, por el contrario, estarán allí una vez firmada la paz, a fin de garantizar su pleno respeto. A partir de la próxima semana se reunirán en París los jefes de Estado Mayor de los países que quieran asumir responsabilidades en este sentido. Se trata, pues, de un plan para una paz sólida, duradera y verificable que hemos preparado con los ucranianos y con varios socios europeos y que defendí en los Estados Unidos hace 15 días y en toda Europa. Y quiero creer que los Estados Unidos seguirán a nuestro lado pero debemos estar preparados si ese no es el caso.
Ya sea que la paz en Ucrania se logre rápidamente o no, los Estados europeos, dada la amenaza rusa que les acabo de describir, deben ser capaces de defenderse mejor y disuadir cualquier nueva agresión. Sí, pase lo que pase, debemos equiparnos más, aumentar nuestra posición de defensa y esto en pro de la paz en sí misma, para disuadir. Como tal, seguimos unidos a la OTAN y a nuestra asociación con los Estados Unidos de América, pero debemos hacer más, y fortalecer nuestra independencia en cuestiones de defensa y seguridad. El futuro de Europa no tiene por qué decidirse en Washington o Moscú. La amenaza ha regresado al Este y la inocencia de los últimos treinta años desde la caída del Muro de Berlín ha terminado.
Mañana en Bruselas, durante el Consejo extraordinario que reunirá a los 27 Jefes de Estado y de Gobierno con la Comisión y el Presidente del Consejo, daremos pasos decisivos. Se tomarán varias decisiones que Francia viene proponiendo desde hace años. Los Estados miembros podrán aumentar su gasto militar sin que esto se tenga en cuenta en su déficit. Se decidirá una financiación conjunta masiva para comprar y producir algunas de las municiones, tanques, armas y equipos más innovadores en suelo europeo. Pedí al gobierno que se movilice para que, por un lado, se fortalezcan nuestros ejércitos lo más rápido posible y, por otro lado, se acelere la reindustrialización en todas nuestras regiones. En los próximos días reuniré a los actores de la industria del sector con los ministros pertinentes.
Por tanto, la Europa de la defensa que defendemos desde hace ocho años se está haciendo realidad. Esto significa que los países europeos están más preparados para defenderse y protegerse, que producen juntos el equipo que necesitan en su territorio, que están dispuestos a cooperar más y reducir su dependencia del resto del mundo, y eso es algo bueno. Alemania, Polonia, Dinamarca, los Estados bálticos y muchos de nuestros socios han anunciado esfuerzos sin precedentes en términos de gasto militar.
Así pues, en este momento de acción que por fin se abre, Francia tiene un estatus especial. Tenemos el ejército más eficaz de Europa y gracias a las decisiones tomadas por nuestros mayores después de la Segunda Guerra Mundial, estamos equipados con capacidades de disuasión nuclear*. Esto nos protege mucho más que a muchos de nuestros vecinos. Además, no hemos esperado a la invasión de Ucrania para constatar que vivimos en un mundo inquietante. *Francia cuenta con cerca de 290 ojivas nucleares mientras que el Reino Unido tiene una una cifra en torno a las 225. A lo anterior hay que sumar unas 100 ojivas nucleares que los Estados Unidos mantiene en sus bases aéreas en 6 países de Europa, y que en la década de 1970 alcanzaron en el continente un peak de 7 mil unidades.
Gracias a las dos leyes de programación militar que he decidido y que los sucesivos Parlamentos votaron, habremos duplicado el presupuesto de nuestros ejércitos en casi diez años. Pero, dada la evolución de las amenazas y la aceleración que acabo de describir, tendremos que tomar nuevas decisiones presupuestarias e inversiones adicionales que ahora se han vuelto esenciales. Le pedí al gobierno que trabajara en ello lo más rápido posible. Serán nuevas inversiones que requerirán movilizar financiación privada pero también financiación pública, sin aumentar los impuestos. Esto requerirá reformas, opciones y valentía.
Variación del presupuesto de las fuerzas armadas de Francia entre 2017 y 2030, en miles de millones de euros, periodo en el cual se duplicaría.
Nuestra disuasión nuclear nos protege. Es completa, soberana y francesa de principio a fin. Desde 1964, ha desempeñado explícitamente un papel en la preservación de la paz y la seguridad en Europa. Pero, respondiendo al llamamiento histórico del futuro canciller alemán, decidí abrir el debate estratégico sobre la protección de nuestros aliados en el continente europeo mediante nuestra disuasión. Pase lo que pase, la decisión siempre ha estado y seguirá estando en manos del Presidente de la República, jefe de las Fuerzas Armadas.
Para controlar nuestro destino, para ser más independientes, debemos trabajar a nivel militar pero también a nivel económico. La independencia económica, tecnológica, industrial y financiera es una necesidad. Hay que prepararse para que Estados Unidos decida sobre los aranceles aduaneros a las mercancías europeas, como acaban de confirmar contra Canadá y México. Esta decisión incomprensible, tanto para la economía estadounidense como para la nuestra, tendrá consecuencias en algunos de nuestros sectores. Aumenta la dificultad del momento pero no quedará sin respuesta nuestra. Así que mientras preparamos la respuesta, con nuestros colegas europeos, seguiremos, como hice hace dos semanas, intentando todo lo posible para convencer de que esta decisión nos perjudicaría a todos. Y espero convencer y disuadir al Presidente de los Estados Unidos de América.
En general, el momento requiere decisiones sin precedentes desde hace muchas décadas. No podemos seguir teniendo los mismos debates de antes sobre nuestra agricultura, nuestra investigación, nuestra industria y sobre todas nuestras políticas públicas. Por eso he pedido al Primer Ministro y a su Gobierno, e invito junto a ellos a todas las fuerzas políticas, económicas y sindicales del país, a hacer propuestas a la luz de este nuevo contexto. Las soluciones del mañana no pueden ser los hábitos del ayer.
Mis queridos compatriotas:
Enfrentados a estos desafíos y a estos cambios irreversibles, no debemos ceder a ningún exceso, ni por parte de los belicistas ni de los derrotistas. Francia sólo seguirá un camino, el de la voluntad de la paz y la libertad, fiel a su Historia y a sus principios. Sí, esto es lo que creemos para nuestra seguridad, y esto es lo que también creemos para defender la democracia, una cierta idea de verdad, de investigación libre, de respeto en nuestras sociedades, una cierta idea de libertad de expresión que no gira en torno al discurso del odio, una cierta idea de Humanismo. Esto es lo que traemos y es esto lo que está en juego. Nuestra Europa tiene la fuerza económica, el poder y el talento para estar a la altura de esta era, y ya sea que nos comparemos con los Estados Unidos de América y más aún con Rusia, contamos con los medios. Por lo tanto, debemos actuar unidos como europeos y decididos a protegernos. Por eso la Patria necesita de ustedes, de su compromiso. Las decisiones políticas, el equipamiento militar y los presupuestos son una cosa, pero nunca sustituirán la fortaleza de una nación. Nuestra generación ya no recibirá el dividendo de la paz. Depende de nosotros que nuestros hijos cosechen los dividendos de nuestros compromisos mañana.
Vamos a enfrentar estos desafíos juntos.
Qué viva La República! Qué viva Francia!"
A pesar de las declaraciones del presidente de Francia tenemos que decir que hay otras naciones europeas que están mucho más cerca de Rusia, y en este sentido Suecia y Finlandia son particularmente interesantes porque se integraron a la OTAN a consecuencia del conflicto con Rusia. Finlandia lo hizo el 4 de abril de 2023 mientras que Suecia se integró el 7 de marzo de 2024. Se ha hablado mucho de la agrupación de tropas e instalaciones militares en la frontera con Finlandia en el último tiempo, pero a pesar de las voces alarmistas no parece ser anuncio de ataque alguno contra suelo finés por parte de Rusia, que ya ha consumido, y seguirá consumiendo, parte importante de sus recursos, como ahora también los de Corea del Norte, en Ucrania.
La siguiente entrevista es de fines de noviembre del año pasado con la Ministra de relaciones exteriores de Finlandia. Sus palabras aún mantienen actualidad.
Entrevista con Elina Valtonen, Ministro de relaciones exteriores de Finlandia para Deutsche Welle. 16 noviembre 2024
Nacida el 23 de octubre de 1981, en Helsinki ocupa el cargo mencionado desde el 20 de junio de 2023, luego de que en las elecciones parlamentarias del 2 de abril del mismo año su partido, Coalición nacional, obtuviera un 20,8%, ocupando el 1er lugar, subiendo del 17% que había ocupado en las anteriores elecciones parlamentarias de 2019, y que lo dejaron entonces en un 3er lugar. Su partido había sido el único que había abogado por llevar a Finlandia a la OTAN, lo que cambió radicalmente tras la invasión de Ucrania por Rusia, y que llevó a que el 18 de mayo de 2022, tanto Finlandia como Suecia votaran por adherir a la OTAN. La entrevista que presento fue realizada en idioma alemán dado que la Ministra vivió desde los 9 años en Alemania y luego de regresar tras 5 años a Finlandia continuó sus estudios escolares en una escuela alemana, por lo cual domina con fluidez este idioma.
Gracias por habernos recibido. Usted toma café o té?
Café.
Y cuando Usted toma café por las mañanas, qué ideas pasan por su cabeza? Se preocupa por su país en este espléndida y tranquila ciudad de Helsinki, donde nos encontramos sentados ahora, en las oficinas de su ministerio?
La verdad es que no me preocupo realmente por mi país porque lo que más me preocupa es el futuro del mundo entero, y sobre todo por el futuro de nuestro sistema de valores. Podría sonar demasiado abstracto pero de verdad que esto me preocupa: El futuro de la democracia, pero sobre todo los derechos humanos y la igualdad. Son esas cosas las que no me dejan dormir en paz cada noche.
Hablemos de Ucrania. Recientemente, el New York Times citó a una serie de expertos y políticos norteamericanos de alto nivel, los cuales no ven de manera optimista el futuro en Ucrania. Señora Valtonen, quisiera preguntarle directamente: Está Ucrania condenada?
No hemos perdido a Ucrania. Por supuesto que los ucranianos desean la paz. Además, pienso que la identidad de Ucrania se ha fortalecido en los últimos 2-3 años, se ha vuelto más fuerte. No se pueden destruir las ideas con las armas, y sí existe una idea. Existe una Ucrania, y este país tiene derecho de defenderse a sí mismo. Y nosotros no solo tenemos el derecho sino que estamos obligados a defendernos a nosotros mismos. Debemos defender a Ucrania en su lucha por la libertad porque esto no solo tiene que ver con Ucrania.
Occidente ya lleva casi 3 años apoyando a Ucrania, algo que también hace entregándole armamento. Alemania les ha entregado mucho armamento, su país también le entrega armas, sin condiciones de cómo debe ser utilizado a diferencia de las restricciones que pone Alemania.
Simplemente tenemos que hacer más.
Entregarles más armas?
El asunto es que Ucrania debe ser capaz de defenderse a sí misma de manera confiable. Rusia no observa las normas propias de la guerra atacando, por ejemplo, con armas de precisión infraestructura civil y nosotros no podemos quedarnos sentados mirando cómo eso sucede. Como ya lo dije, esto no tiene solo que ver con Ucrania, porque este país representa lo que debe ser importante para nosotros en el mundo, a saber:
El derecho internacional, el derecho a la soberanía y a la integridad territorial.
Si vamos a permitirle a un país grande, o al país que sea, y que haya reunido un gran ejército, que invada a otro país y que establezca las fronteras bajo su antojo entonces vamos a perder muchas cosas, muchas que ahora ni siquiera podemos imaginar y eso es algo que hasta ahora no todos entienden. Por eso tenemos que ayudar a Ucrania mucho más. Todas esto que se habla de conversaciones de paz son cada vez algo más complejo. El problema es que la paz es algo bueno, es algo importante pero no se puede hablar de ella si no va a ser justa y estable, y lo segundo, la amenaza que representa hoy Rusia no se desvanecerá después de conversación alguna. Lamentablemente, esa amenaza existe y va a seguir existiendo.
A Ucrania no solo le hacen faltas armas sino que sobre todo soldados, que son cada vez menos. En Finlandia hay 900 mil soldados, los cuales pueden ser movilizados para la defensa del país y Ustedes cuentan con una población de 5,5 millones de personas, lo que es una cifra altísima. Usted habla de una voluntad de defensa. Si esa voluntad por defender a Ucrania existiera en uno o en varios de los soldados de Finlandia, podrían entonces algunos de ellos combatir en Ucrania?
En Ucrania sí hay voluntarios de Finlandia.
Y estaría Finlandia dispuesta en algún momento a enviar a Ucrania sus tropas?
No estamos dispuesto a eso en este momento, y tampoco estamos analizando ahora esa opción. Sin embargo, como socios de Ucrania no debemos descartar ninguna opción en el futuro.
Hablemos de su vecino, Rusia. 1300 km representan una de las fronteras más extensas del mundo con dicho país (arriba en rojo). Ustedes cerraron por completo dicha frontera (la Ministra asiente con su cabeza) ante el temor de migración ilegal proveniente de Rusia. Qué le ha aportado a su país esta decisión?
El tema no tiene que ver solo con la migración ilegal sino que con la migración instrumentalizada, y esa es una diferencia muy importante porque no podemos permitírselo a otro Estado, sobre todo a uno que se declaró a sí mismo como hostil a nuestro país, y que busca decidir por nosotros quién puede cruzar nuestras fronteras. Al contrario, nosotros sí tenemos derecho a ser soberanos, y precisamente sobre eso tiene que ver que nosotros podamos defender nuestras propias fronteras y decidir de manera soberana quién puede y no puede atravesar nuestras fronteras, y pedirnos asilo. Todo esto comenzó poco más de 1 año atrás. Al principio intentamos cerrar algunos pasos fronterizos pero Rusia siguió con esta "guerra híbrida", por lo que tuvimos que cerrar la frontera completa.
Por qué Rusia actuó de esa forma?
Rusia hizo eso no solo en Finlandia. En los últimos años ha hecho eso en otros países junto a Bielorrusia, por ejemplo, en la frontera con Polonia. Evidentemente, Rusia quería dividir a la sociedad de Finlandia, pero no solo de este país sino que de los países de Europa, en cuanto a cómo se posicionan frente a quienes piden asilo o a la migración. Por largos años hemos visto que esto realmente polariza las sociedades pero, en este caso en particular, Finlandia no se ha polarizado de manera relevante en relación a este tema, ya que, se entiende quien está detrás de todo esto. El asunto no tiene que ver tanto, o no solo, sobre la migración natural cuando las personas buscan ayuda y vienen a países con mejores condiciones, o solo hasta sus pasos fronterizos sino que cuando se busca de manera deliberada a personas en sus propios países y son llevadas hasta las fronteras con Finlandia, a fin de que puedan ingresar no solo a Finlandia sino que también a Europa, en la zona de la OTAN y eso es algo que nosotros por supuesto no podemos permitir.
Usted habla de la polarización que, de acuerdo a Usted, intenta llevar a cabo Rusia. Yo puedo entender que esto pase en los países del Báltico, por ejemplo, en Letonia, donde vivo yo y donde no menos del 40% de la población es ruso-parlante. En Finlandia, muchísimo menos gente habla ruso. Usted considera que la propaganda de Putin puede manipular más fácilmente a los ciudadanos fineses?
Pienso que no hay suficiente inmunidad contra esto. Claro que en Finlandia solo contamos con 60 mil personas que hablan ruso, además de que el idioma ruso no se ha enseñado en las escuelas por varias décadas. No era popular. Y, claro, Finlandia no es solo un país pequeño y un país homogéneo en el sentido de que muchos hablan en finés o en sueco, sino que además nos conocemos muy bien. Contamos con distintos medios de comunicación que todos conocemos...
Perdone que la interrumpa pero cuando Usted dice que aquí no hay muchas personas que hablen ruso, entonces de qué forma la sociedad de su país puede sentirse amenazada por parte de la propaganda rusa?
Creo que la sociedad finesa no está tan fuertemente sometida a los riesgos de la propaganda rusa y el asunto aquí no tiene que ver solo con el idioma porque lo que Rusia intenta hacer, por ejemplo, en las redes sociales de Occidente es simplemente fracturar las sociedades por todos los medios posibles y a fin de cuentas en esto el idioma no es lo central. Incluso no se necesita inteligencia artificial para publicar noticias en el idioma local que puedan provocar no solo emociones positivas. Rusia y las fábricas rusas de noticias falsas y polémicas (trolls) se especializan en escoger temas y situaciones que polaricen situaciones que ya existen, por ejemplo: Los separatistas en Cataluña, un problema que había existido allí por, digamos, unos 10 años. Se puede luego demostrar que Rusia hizo una apuesta en favor de los separatistas, y no es solo que uno apoye de algún modo uno u otro lado sino que es un tema que polariza a los españoles.
Rusia siempre intenta utilizar temas como esos en favor de sus propios fines.
Regresemos a Finlandia y Alemania. En septiembre, en Alemania se lograron establecer 7 mil intentos por cruzar de manera ilegal sus fronteras. 7 mil en apenas 1 mes! (Asiente la ministra con su cabeza) Es una cantidad impresionante! Y a pesar de eso, Alemania no ha cerrado sus fronteras. Qué piensa de cómo está actuando su colega, Annalena Baerbock?*. Tal vez Alemania también debería cerrar sus fronteras?
*Annalena Charlotte Alma Baerbock, nació el 15 de diciembre de 1980, en la ciudad de Hanover, en el oeste de Alemania. Ocupa el puesto de Ministro de relaciones exteriores desde el 8 de diciembre 2021 como representante del partido de Los Verdes, siendo la primera mujer en Alemania en ocupar dicha posición. Su elección se produjo después de las elecciones federales del 26 de septiembre de dicho año, donde se escogían a los miembros del Bundestag (Cámara de diputados), quienes escogerían a un nuevo Canciller federal (cargo que entre 2005-2021 ocupó una sola persona: Angela Merkel), y en que Die Grünen (Los Verdes) alcanzaron su mejor resultado histórico, con un 14,7% dejando en 4to lugar al FDP, Partido democrático libre, un partido de orientación liberal que alcanzó un 11,4%. En primer y segundo lugar, quedaron respectivamente el SPD (Partido Social-demócrata), que obtuvo un 25,7% de los votos, su mejor resultado desde 2005, y la coalición CDU/CSU (Unión demócrata cristiana y Unión social cristiana), coalición de centro-derecha que había gobernado el país en una coalición junto a los Social-demócratas desde 2013.
Recordemos que el 23 de noviembre, y tras complejas negociaciones, se conformó una alianza entre los Social-demócratas, los Verdes y los Liberales (FDP), la llamada Die Ampelkoalition (Coalición Semáforo) por los colores Rojo, verde y amarillo que representaban a cada partido, y que llevó a que el 8 de diciembre el Bundestag escogiera como Canciller del país al representante de los Social-demócratas, Olaf Scholz.
Regresando a la Ministra Baerbock, ha visitado Ucrania en diversas ocasiones y si bien algunas de sus declaraciones han sido muy duras en relación a la necesidad de respaldar a Ucrania (como cuando en mayo de 2023 exigió de China tomar una postura clara en relación a la guerra Rusia-Ucrania, agregando que asumir una postura neutral era ponerse del lado del agresor), no ven un reflejo en términos de sus expresiones hacia establecer sanciones o entregar armas a Ucrania por lo que personalmente llamaría su posición como pacifista y muy cándida.
Como lo afirmé existe una gran diferencia entre la migración instrumentalizada y la migración ilegal. Instrumentalizarla significa que se hace con un fin, como lo hace Rusia y también Bielorrusia, que no solo transportan de manera ilegal a personas a través de su territorio sino que los envían directamente desde sus países de origen para lo cual han desarrollado métodos especiales, como entregarles visados especiales, les entregan indicaciones y les permiten llegar hasta la frontera. En muchos casos esta selección que realiza Rusia se hace enfocada especialmente en nuestro país, trayendo criminales de guerra hasta nuestras fronteras, que no necesitan enviar de una vez en grandes cantidades para poner bajo amenaza nuestra seguridad nacional o la seguridad de Europa y por eso decidimos cerrar de manera temporal nuestras fronteras y buscar una solución a nivel de toda Europa de modo de operar de manera efectiva y flexible contra este tipo de acciones.
Y cuándo contemplan abrir de nuevo sus fronteras?
En este momento no podemos decir cuándo eso será posible. Las fronteras seguirán cerradas en el futuro previsible porque sabemos que si abrimos las fronteras ahora, Rusia seguirá haciendo lo que ha hecho hasta ahora.
Una pregunta sobre las relaciones entre Rusia y Finlandia. Antes de la guerra Ustedes tenían una política completamente distinta con Rusia. Las personas en San Petersburgo, por ejemplo, obtenían con facilidad una visa para viajar a Finlandia, al igual que una visa Schengen*, algunos incluso se valían de ella para viajar a otros países del Espacio Schengen. En ese tiempo yo también vivía en Rusia y muchos de mis conocidos me decían que era muy fácil obtener una visa de Finlandia, sobre todo para quienes vivían en San Petersburgo. Fue Finlandia demasiado ingenua como para permitir el ingreso de tantos rusos antes del inicio de la guerra?*Le permite a una persona que no pertenece a la UE, y a un ciudadano de un país sin acuerdo Schengen, ingresar y permanecer en el espacio Schengen (29 países europeos: UE+Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza) por un máximo de 90 días en un período de 180 días.
Fue una ingenuidad no trabajar en nuestra defensa y en nuestra contención tal como no lo hicieron muchos otros países que probablemente decidieron estos pasados 20 años que ya no lo volveríamos a necesitar.
Alemania?
No quiero mencionar países en particular pero nosotros sabíamos que siempre existiría alguna amenaza, la cual lamentablemente vino de Rusia, y no solo en los últimos decenios sino que también en el curso de los siglos, cuando Finlandia era un objetivo. En los siglos anteriores hubo ataques por parte de Rusia pero nosotros nos empeñamos, como otros países socios nuestros, en lograr cambios por medio del comercio, en establecer relaciones cordiales con Rusia, en intentar encontrar soluciones políticas y además no obstaculizar que las personas viajaran a nuestro país y se intercambiaran experiencias, ideas. Todos nosotros pensábamos que todo eso llevaría a que Rusia se transformara en una democracia y en una sociedad libre. Lamentablemente, todo ocurrió al revés.
Los críticos se preguntan ahora porqué deben sufrir todos los rusos si no toda su población es culpable de esta guerra?
Ese es un problema de las autocracias. Por supuesto que en Occidente siempre se ha hecho una diferencia entre la sociedad y el círculo en el poder, pero en Rusia NO existe una verdadera oposición, no existe una sociedad civil de verdad. Esta pregunta está justificada, por supuesto que nosotros debemos seguir preguntándonos por esto pero de acuerdo a los estudios de opinión pública muchos rusos, y no solo muchos rusos sino que la mayoría de ellos apoya la invasión de Ucrania y, por supuesto, que nosotros no podemos estar de acuerdo con eso.
Por supuesto que nosotros sabemos que los medios de comunicación en Rusia no son libres y que tampoco existe libertad de opinión, como la tenemos nosotros. Y contra eso nosotros no podemos hacer nada.
Hablemos de Finlandia. El inspector general del Bundeswehr, el militar de más alto nivel de Alemania, Carsten Breuer*, afirmó con mucha claridad que Rusia estará en condiciones de atacar un país de la OTAN dentro de unos 5-7 años. Qué piensa Usted, qué país tiene él en consideración?
*Nacido el 1° de diciembre de 1964 en Alemania, es desde el 17 de marzo de 2023 Inspector general de las Fuerzas Armadas de Alemania (Generalinspekteur der Bundeswehr), el más alto cargo de esa institución, reemplazando al general Eberhard Zorn quien fue pasado a retiro debido a sus desaveniencias con el Ministro de defensa alemán, Boris Pistorius, dado que Zorn criticó fuertemente la incapacidad de Ucrania de lanzar un contraataque adecuado contra fuerzas rusas en 2023. A mediados de abril de 2024, y después de una cumbre de la OTAN en Polonia, Breuer afirmó que la organización debería prepararse para un posible ataque de Rusia contra un país OTAN dentro de los próximos 5-8 años dado que Rusia seguía fortaleciéndose militarmente en medio de su guerra contra Ucrania.
Soy política, no soy profeta (mientras hace una mueca para reforzar que desconoce no tanto lo que dijo el alto oficial alemán sino que los intereses militares rusos en relación a los países OTAN). Yo simplemente afirmo que considero que la amenaza que representa Rusia no va a desaparecer si, por ejemplo, declaramos un alto al fuego en Ucrania o detenemos la entrega de armamento. La guerra va a continuar. Esa amenaza seguirá existiendo. Rusia invierte un 6% de su PIB en la guerra, en su economía de guerra.
Lamentablemente, la historia nos muestra que uno de los métodos que tienen los autócratas para permanecer en el poder es encontrar un enemigo externo y, mejor aún, iniciar una guerra.
Pero el enemigo más evidente debería ser Finlandia porque ambos países comparten una extensa frontera y esa es una seria amenaza.
No importa a qué país pueda amenazar Rusia porque todos vamos en el mismo barco, además de que Rusia cuenta con armas de largo alcance. Creo que en Alemania saben mucho más que en cualquier otro país así que el asunto no tiene que ver con quién tiene las fronteras más cercanas con Rusia*. Y como ya lo he dicho, Finlandia está muy bien preparada. Estábamos preparados ya antes de ingresar a la OTAN. Y ahora, como miembros, por supuesto que vamos a trabajar en la seguridad de toda la Alianza.*Por supuesto que lo dice intentando calmar a los finlandeses y pretendiendo hacerle ver al periodista alemán que pretender atemorizarlos es infundado porque también podrían ser ellos, los alemanes, los primeros amenazados.
Qué significa eso de "que estamos muy bien preparados"?
Nosotros siempre hemos invertido en nuestra propia defensa. Nosotros ya invertíamos más del 2% de nuestro PIB durante un largo período de tiempo. Y no se trata solo de dinero sino que de la capacidad de movilizar a nuestra sociedad. Contamos con uno de los ejércitos de reservistas más grandes de Europa, y no solo en términos relativos sino que también absolutos. Contamos con buenas capacidades.
Tienen muchos bunkers.
Y eso también, como además cosas que no son tan fáciles de conseguir incluso con dinero, como es el elevado grado de preparación de nuestra sociedad para poder defenderse a sí misma. Un 80% está preparado para defender a su país si es necesario, incluso por medio del uso de armamento. Y, a propósito, casi el mismo porcentaje está preparado para intervenir en defensa de nuestros aliados, lo que por supuesto es algo muy bueno.
Lamentablemente, en otros países OTAN ese indicador no es tan elevado por lo que tendremos que trabajar al respecto.
Hablemos con honestidad. En Alemania la cifra es significativamente más baja a pesar de que no recuerdo el número exacto. Pero yo tenía en consideración una política integral de defensa en Finlandia. Cuentan Ustedes con reservas de comida enlatada en caso de guerra de modo de desenterrarlas y consumirlas? (Esboza una leve sonrisa, y luego ríe, tal como lo hará a continuación la Ministra)
Sí, tenemos en casa todo tipo de cosas pero como ya lo mencioné estamos preparados psicológicamente para levantarnos y defender nuestros valores, y de manera especialmente elevada. Yo espero que las personas en otros países piensen de la misma manera porque lo central no es solo la extensión de tus fronteras con otro país. Y así, vemos que, por ejemplo, Alemania es el principal blanco de Rusia en términos de desinformación, de la guerra híbrida como de acciones de sabotaje. Y en el peor de los casos eso puede llegar a ser casi tan malo como una guerra, especialmente en relación a la sociedad civil, cuando son víctimas personas que no son soldados.
Hoy es hora de tomar consciencia de que estamos todos en el mismo barco, como también de que debemos armarnos, y no solo en sentido militar sino que abarcando a toda la sociedad.
Durante esta conversación yo escuché, aunque no quisiera decir que de manera directa, una crítica hacia Alemania. Dígame directamente, qué debería hacer Alemania de manera más efectiva? Dónde debería invertir más? Qué debería cambiar en Alemania?
Creo que han pasado muchas cosas en Alemania en los últimos 2 años y medio (el tiempo que llevaba entonces la invasión de Ucrania por Rusia), casi 3 años. Solo podemos tener la ilusión de que los cambios se mantengan. Por supuesto que este es un curso político muy importante, que es indispensable apoyar, y también desde mi país. Yo preferiría verlo de ese modo. Por ejemplo, yo mantengo muy buenas relaciones con la Ministra de relaciones exterior de Alemania, Baerbock. Creo que está cumpliendo muy bien su trabajo y yo no hablo solo por Finlandia. Sé que en muchos países de la Unión Europea, de la OTAN piensan de la misma forma, que Alemania asumirá su papel de líder. Es una cuestión de defensa de nuestros valores en común y no de rearmarse para llevar a cabo una guerra sino que para evitarla a través de toda Europa.
Escucho a menudo eso de que Alemania debe asumir un rol de liderazgo. Pero, qué significa eso, qué es lo que en concreto debe hacer Alemania?
Ya hemos hablado de armarse, lo importante es que todos los países hicieran esto por separado y en conjunto, y que pensaran en cómo ven el futuro de Europa si Rusia sigue gastando un 6% de su PIB en una economía de guerra. Qué es lo que debemos hacer en conjunto? El tema tiene que ver con otras preguntas, y aquí yo puedo elogiar a Alemania porque logró casi independizarse por completo de Rusia en términos de suministros de energía*. Finlandia hizo lo mismo, y muchos otros países van en camino de lograr lo mismo. Es muy importante que ahora no enviemos dinero a Rusia sino que lo dirijamos hacia Ucrania. *En la actualidad el mayor proveedor de energía de Alemania es Francia, gracias a sus centrales nucleares y a que los alemanes decidieron apartarse de la producción doméstica de este tipo de energía por consideraciones ambientalistas a partir de abril de 2023. A pesar de esto último, en abril de 2025 la mayor fuente de producción doméstica de energía en Alemania era el carbón, con 29%, dejando en segundo lugar la energía eólica, con un 22%. Además, Alemania postergó sus planes de dejar de lado el carbón en 2030, postergando esta fecha hasta 2038. En cuanto a su dependencia del gas ruso esta se produjo debido a los planes de Alemania de apartarse de la energía nuclear como del carbón, por lo que se volcaron a comprar gas ruso, del cual se ha apartado significativamente en la actualidad. Si bien la UE planea dejar de comprar gas ruso a fines de 2027, en 2024 aumentó sus importaciones desde Rusia en un 18%
Diversas reacciones frente a la posición de Trump frente al conflicto en Ucrania
Todavía recuerdo cuando Trump aún no asumía como presidente tras ser electo, y ya se escuchaba cuál sería su postura para resolver el conflicto "en 24 horas". La respuesta de los analistas por supuesto que era de sorpresa y sobre todo de desconcierto, pero un grupo de ellos seguía confiando en que Trump tomaría una posición más agresiva hacia Rusia y veían esas primeras declaraciones como una mera estrategia de un Trump, que asumían como una persona mucho más astuta e inteligente. Craso error, Trump no era más de lo que decían sus primeras declaraciones.
Fue en enero de este año, a poco de asumido Trump, que pude ver una entrevista con Mijail Kasyanov, quien fue una persona que trabajó con Putin en su primer periodo de gobierno, a comienzos de este nuevo siglo y que incluso en algún momento se le consideró como un posible sucesor del ahora dictador ruso. Kasyanov fue consultado sobre las posiciones de Trump hacia la guerra en Ucrania, lo que pueden ver a continuación. En alguna medida sus palabras reflejan lo que el mismo Putin piensa hoy en día, y por eso le doy valor a sus declaraciones. Son una dosis de realismo frente a las ingenuidades como a la vulgaridad, intelectual y diplomática, tan propias del trumpismo.
Entrevista con Mijail Kasyanov, ex Primer Ministro de Rusia entre los años 2000-2004, durante el I período de gobierno de Vladímir Putin*.
27 enero 2025. Realizada por RU Delfi Litvá.
Mijail Kasyánov nació en diciembre de 1957 en la provincia de Moscú. Fue Primer Ministro (Presidente del gobierno de la Federación rusa) del 1er gobierno de Putin, entre 2000, mientras conservaba su puesto de Ministro de finanzas que había asumido en mayo de 1999 por designación de Borí Yelstin, y hasta 2004, cuando 2 semanas antes de las elecciones presidenciales en que Putin asumiría un 2do período este último le pidió su renuncia, probablemente por temores de que pudiera hacerle sombra en sus intenciones por hacerse con el poder absoluto del país aunque sin hacer de él su enemigo personal. Kasyánov pasó a la oposición política del dictador ruso en el año 2005, presentándose como candidato presidencial en las elecciones de 2008, pero fue excluido de la misma, como pasa en cualquier dictadura, con la excusa de que las firmas de los adherentes que presentó a la Comisión electoral no eran del todo claras, además de que el Servicio nacional de registros rechazó la inscripción del partido "El pueblo por la democracia y la justicia". Después del asesinato cometido el 27 de febrero de 2015 contra el líder opositor, y entonces diputado de la Duma regional de Yaroslav, Borís Nemtsov, Kasyánov sería objeto de diversas amenazas de muerte entre fines de 2015 e inicios de 2016, pero también de diversos ataques que buscaban atemorizarlo. Luego de la anexión de Crimea por el Kremlin en 2014 declaró que: "Putin robó de-facto de los residentes de Crimea la posibilidad de decidir su destino en algún momento, en el futuro por medio de votaciones genuinas y en acuerdo con las autoridades ucranianas". Poco después declaró también en contra del ingreso de tropas rusas en el Donbáss, a fin de secesionar también este territorio de Ucrania exigiendo "terminar con esta agresiva aventura retirando las tropas rusas del territorio de Ucrania y terminar con el apoyo material, militar y de propaganda a los separatistas en el sureste de Ucrania". En junio de 2022 abandonó Rusia luego de haber declarado públicamente su oposición a la invasión de Ucrania. Al año siguiente y en consideración de "oponerse a la Operación militar especial y diseminar información falsa" el Ministerio de Justicia lo incluyó en su Listado de agentes extranjeros.
Quisiéramos comenzar discutiendo el plan de Trump para concluir la guerra, pero en nuestro estudio tenemos la costumbre de hablar más de la posición de nuestro entrevistado así que quisiéramos saber qué piensa Usted, y cuál es la posición hacia ese plan por parte del Kremlin?
Mire, yo pienso que hasta ahora no existe plan alguno* y que ante dicha idea el Kremlin mantiene evidentemente una posición negativa. Ellos dicen que están esperando señales por parte de Trump o que confían en que el plan será del gusto de Vladímir Putin, y por eso hasta ahora no ha sucedido nada, no hay ninguna señal seria y solo existen suposiciones de cómo sería dicho plan, de cuáles serían sus condiciones, si es que las tendrá del todo. Y por eso hablar al respecto me parece todavía prematuro. Yo considero que dentro de los próximos meses no habrá acuerdo alguno.*Muchos han afirmado esto desde que Trump asumió su segunda presidencia, que el presidente norteamericano no tiene plan concreto alguno para terminar la guerra. El paso de los meses ha permitido además comprender que ni él ni sus cercanos en la presidencia tienen gran comprensión de la guerra en Ucrania, pretendiendo ocultar su ignorancia con frases tomadas de la visión del Kremlin del conflicto, que no se comprenden si son por un afán de Trump por distanciarse de Biden -que apoyaba a Ucrania y a Zelenski y despreciaba a Putin-, o si realmente son porque Trump es un "agente ruso".
Sin embargo, existen algunas declaraciones, alusiones a amenazas por parte de Donald Trump realizadas en la primera semana de su presidencia, en las cuales afirma, en resumidas cuentas, que si Vladímir Putin no está dispuesto a negociar entonces va a tener grandes problemas. Considerando también una publicación de Reuters, al parecer Vladímir Putin se habría sentido atemorizado por eso. Qué piensa Usted, qué ideas tiene Vladímir Putin en su cabeza? Realmente siente temor o plantea alguna maniobra de su parte como respuesta?
En primer lugar, las amenazas por parte de Trump no son algo concreto y sería difícil imaginarse que pudieran concretarse e influir en la conducta de Putin. Esas amenazas por parte de Trump hoy en día no existen porque Trump no tiene un herramienta capaz de influir sobre Putin, al menos no la ha mencionado. Y si existe no la ha hecho pública porque Trump quiere lograrlo todo de manera gratuita. Sin pagar nada quiere que todo se deshaga por sí solo.
Putin discute todo esto que dice Trump con una sonrisa. Yo sigo afirmando que no creo que exista acuerdo alguno en los próximos meses. Lo que dice Trump o alguna de las personas recién asumidas en su gobierno de que tendremos problemas, de que tendremos que pagar ciertos aranceles por productos rusos en los Estados Unidos es algo insignificante, algo que no tiene influencia en alguna decisión de Putin para detener la guerra. Es algo que no influye en nada, y por tanto hasta ahora todo esto no son más que palabras, palabras que no pueden en modo alguno influir sobre Putin para comenzar conversaciones reales.
Y qué piensa de derrumbar los precios del petróleo. En algún momento fue un método efectivo y ahora Trump le ha lanzado el desafío a la OPEC de que hay que reducir los precios, y que eso sería algo efectivo para terminar la guerra aludiendo. Se trata esto de una amenaza concreta?
Es lo único que constituye una amenaza real. Y no se trata de que los precios se vayan a derrumbar, sino de reducir los precios del petróleo en los mercados internacionales y la sustitución parcial, por medio de petróleo americano, del petróleo ruso a fin de reducir un tanto los volúmenes de exportación de petróleo ruso. Pero quiero repetirlo, eso no llevará al fin de la guerra. No es algo que tenga relación con el fin de la guerra sino que es la aparición de un problema en un perspectiva de mediano plazo para la Federación rusa. Por tanto, todas estas medidas que ahora está declarando Trump, absolutamente todas, no llevan al fin de la guerra. Solo crean obstáculos en una perspectiva de mediano plazo.
Trump y su gobierno están errados al pretender entender la mentalidad de Putin como de su entorno! Él no está pensando en una perspectiva de mediano plazo, ni qué decir del largo plazo sino solo en el día de hoy, o en mañana, en lo que tiene que hacer para aferrarse en el poder. Las acciones que realmente lo llevarían a considerar una amenaza real no existen el día de hoy ni por parte de los Estados Unidos ni por parte de otros países. Y por eso Putin se frota las manos y seguirá con su guerra de desgaste porque sabe que tiene más recursos que Ucrania, por lo que tarde o temprano este país aceptará sus condiciones y se rendirá. Así entiende las cosas el Kremlin en el presente, como lo veo yo y en lo que veo, leo y comprendo entrelíneas de lo que dicen los americanos en algunas de sus amenazas, ninguna de las cuales es una amenaza real para terminar con la guerra en el corto plazo.
Mijail Mijáilovich, qué amenazas podrían llevar a Putin a terminar con la guerra en el corto plazo, y existen en el gobierno de Trump los medios para llevarlas a cabo?
Las hay. Una de esas medidas han sido declaradas: La reducción de los precios del petróleo, que claro que no pueden ser llevados a 30 o 40 dólares por barril pero sí se pueden llevar a 60 dólares en el mercado internacional. Y me refiero al petróleo Brent, por lo que el petróleo ruso costaría $50, lo que llevaría a Putin a una acumulación de problemas financieros dada la diferencia entre el presupuesto, calculado para un precio del barril de $70 este año, en 2025 y su valor de $50 lo que provocaría un serio déficit de sus ingresos, equivalente a 30-40 mil millones de dólares que estarían ausentes del presupuesto. Es un elemento relevante, pero como ya lo afirmé es una medida de mediano plazo. Y de ser así lo podría superar.
Pero si el gobierno americano toma medidas adicionales, y no solo ellos sino que todo el mundo occidental, declarando que no solo quieren apoyar a Ucrania tanto tiempo como sea necesario sino que quieren que Ucrania gane la guerra, y no en el sentido de que en el corto plazo vaya a liberar todos los territorios ocupados por Rusia pero sí que pudiera obtener ventajas significativas en el campo de batalla, de modo que pudiera comenzar conversaciones de paz desde una posición más sólida. Pero para lograrlo, de modo de crearle efectivamente problemas a Putin, hay que forzarlo a incrementar sus gastos.
Hoy, Ucrania obtiene aproximadamente 100-120 mil millones de dólares en apoyo de Occidente, de manera consolidada, mientras que Rusia, es decir, Putin, gasta 170 mil millones de dólares. Entonces, tiene una ventaja, y no solo en número de tropas, municiones, equipamiento, etc. Por eso, si se duplica la ayuda a Ucrania, de modo que no sean 100 sino 200, 220 mil millones de dólares en armamento de peso y se complementa la falta de tropas en Ucrania, o su agotamiento, entonces Putin debería incrementar sus gastos. Hoy día el presupuesto de 2025 considera en gastos para la guerra un 6,5% del PIB. Es una suma grande, importante pero no crítica. Pero si Putin tuviera que duplicarla y gastar 13% del PIB y, al mismo tiempo, el precio del petróleo se reduce de modo que no pudiera obtener los recursos que contempla obtener el día de hoy eso sería una catástrofe para él, y entendería que no alcanzaría a llegar a fin de año, lo que sería una condición para forzarlo a sentarse a negociar y aceptar algunas condiciones.
El día de hoy, sin embargo, Putin no está dispuesto a aceptar NINGUNA condición. Todo eso que se dice sobre un supuesto plan de los Estados Unidos para ambas partes de modo de terminar la guerra implica aceptar ciertas condiciones, y que Ucrania aceptaría porque depende de Occidente pero Rusia no va a aceptar condición alguna porque Putin no está dispuesto a aceptar ninguna condición.
Los expertos acostumbran a comparar la personalidad de Putin y de Trump, a los que denominan como sujetos de personalidad de narcisista. En nuestro programa también se escuchó la opinión de que Putin no tiene nada que ofrecer a Trump. Si observamos esta situación, en que Usted ha afirmado que Putin no aceptara condición alguna, resulta entonces que alguien no va a ganar sino que perder. Considera Usted que Putin tiene algo que ofrecer?
No le comprendo...
Tiene algo que ofrecer Putin a Trump a fin de que éste acepte las condiciones que propondría Putin para la capitulación de Ucrania?
Un acuerdo entre Putin y Trump, podría suceder algo como eso? (Interviene entonces el otro entrevistador).
Sí, dice la mujer que es la otra entrevistadora.
Él no tiene nada que ofrecer. Putin sigue la guerra, él no está pidiendo que la guerra termine. Solo exige que Ucrania se rinda. Putin no ofrece nada, él solo quiere seguir la guerra. Y por eso no se dispone a ofrecer nada. Y si bien él dice que está dispuesto a llevar a cabo conversaciones con los Estados Unidos, afirma que no está dispuesto a conversar con Ucrania, que no hay nadie legítimo allí para hacerlo. Él dice que Zelenski no es legítimo, quien además no está dispuesto a ello (a conversar con Putin, algo que cambiaría en los siguientes meses). Por eso Putin quiere decidir los destinos del mundo con el Presidente de los Estados Unidos. Nos queda por ver, qué es lo que el nuevo Presidente tiene que ofrecerle a Putin, cuál es su modelo para acabar con la guerra, y qué condiciones le exige aceptar a Putin? Pero insisto que Putin no está dispuesto a aceptar ALGUNA condición. Él va a decir que va a estudiar todo con calma, que le den un tiempo, que le entreguen más detalles de esto, de lo otro. Mucho bla-blá... Y todo eso durará varios meses, mientras tanto la única posibilidad para cambiar la situación de manera positiva, positiva en nuestro concepto, en apoyo de Ucrania, es la ocasión de que Trump se agote de esperar 3-4 meses de puras habladurías y entienda que Putin es una persona incapaz de llegar a acuerdos. Solo entonces las medidas que él propone, como el establecimientos de algunos aranceles, de modo que ningún producto llegue a suelo americano, una medida que no significa absolutamente NADA! Él debe tomar otras medidas, no imponer ciertos aranceles contra bienes fabricados en Rusia sino que incrementar el financiamiento para Ucrania.
El día de hoy él dice que va a reducir el financiamiento de Ucrania, y no incrementarlo, lo que implica una profunda incomprensión de lo que significa la Seguridad nacional, algo que está vinculado ante todo con el gobierno norteamericano, cuya mayoría entiende esto por lo cual están dispuestos a incrementar sus gastos. Los primeros que entienden esto son Polonia y los Países bálticos. Ustedes saben que Polonia ha declarado que no va a gasta el 2% del PIB sino un 4%, y un 3% los Países bálticos? Lituania afirmó recientemente que tendrá un gasto en defensa de 4%. Es decir, los países de Europa del Norte ya comprenden que este es sin duda un tema de Seguridad nacional. Y para Trump también es así, pero los Estados Unidos están lejos. Por tanto, Trump intentará de cualquier modo obligar a los países europeos a pagar por sí mismos todo esto. Y eso también es una respuesta ante esta cuestión. Pero hay que tomar esa decisión y no intentar asustar a Putin con cosas que no asustan a nadie!
Bueno, Lituania afirma que va a incrementar esos gastos a un 5 o 6% para el período 2026-2030, de acuerdo a una decisión reciente del Consejo estatal de defensa. Incluso hubo un comunicado que firmaron la semana pasada los ministros de defensa de los países del Báltico con una exigencia para sus aliados sobre la necesidad de incrementar dichos gastos. Se dice que precisamente Trump establecerá ese piso de 5-6 % para todos los miembros de la OTAN. Logrará acaso convencer no solo a Polonia y a los Países bálticos sino sobre todo a países como España, Francia o Alemania, los cuales son más ricos pero que hasta ahora no se han mostrado dispuestos a gastar más en defensa?
Bueno, esa es la tarea precisamente de Trump aunque tiene una manera de llevar a cabo conversaciones bastante grosera, al menos como lo demuestra con lo que pasó con Dinamarca, en conversación con su Primer Ministro*. No se puede usar esa forma de hablar con tus aliados. Para Trump la guerra de Putin contra Ucrania es un problema ante todo de los europeos, un tema de seguridad de ellos, es por eso que la decisión de los Países bálticos y Polonia es completamente acertada , en cuanto a incrementar sus gastos. Por supuesto que sin los Estados Unidos no se puede hacer nada porque (los países europeos) no cuentan con un volumen tan grande de armamento.
*Se refiere a una conversación telefónica que se extendió por 45 minutos y que tuvo lugar dos días antes de esta entrevista, es decir, el 25 de enero, entre Donald Trump y la Primer Ministro danesa, Mette Frederiksen. Trascendió que fue una conversación muy ruda por parte de Trump, quien amenazó con aranceles específicos contra Dinamarca en caso de no conseguir la venta de Groenlandia mientras que la Primer Ministro insistió en que Groenlandia no estaba a la venta. Ambos políticos habían conversado telefónicamente ya el 15 de enero, cuando la Primer Ministro ya le había dicho a Trump que la isla no estaba a la venta, y que la decisión sobre la independencia de Groenlandia estaba solo en manos de sus propios residentes.
Recordemos que Groenlandia celebró elecciones el 11 de marzo de este año, para renovar su Parlamento de 31 escaños, el cual se renueva cada 4 años y en las cuales el triunfador fue el Partido demócrata, con 10 asientos. De los 6 partidos que participaron en la elección 5 estaban a favor de la independencia de Dinamarca, algunos de manera más gradual, como los demócratas, y otros de manera más rápida mientras que solo un partido estaba contra la misma, el cual quedó en 5to lugar en la elección, logrando elegir a solo 2 parlamentarios. De todos modos, ningún partido pro-independentista tiene una agenda cronológica concreta de la independencia. El resultado dejó a los 2 partidos de la actual coalición gobernantes en 3er y 4to lugares.
Recordemos que Dinamarca mantuvo la isla como colonia hasta 1953, en tanto que hoy Dinamarca mantiene el control de la política monetaria y exterior de la isla como también su seguridad y su defensa. Una vez que alcance su total independencia la pregunta es quién se hará cargo de su defensa, para lo cual ya se ha hablado de tratados al respecto con Dinamarca, Canadá o incluso con los Estados Unidos, que ya posee una base militar en la isla.
A pesar de la rudeza y torpeza de Trump para referirse a sus intenciones de apoderarse de Groenlandia, algo que no es del interés de la mayoría abrumadora de los 56 mil habitantes de la isla (de acuerdo a un estudio de opinión pública realizado en enero), no fueron las declaraciones agresivas de Trump el gran tema de las elecciones de marzo recién pasado sino que la independencia de Dinamarca, a pesar de que no se propone como un objetivo de corto plazo, a pesar de que fue incitado por un documental transmitido el 9 de febrero pasado: The White Gold of Greenland (El oro blanco de Groenlandia. Imagen superior) que habla no de la nieve sino que de la criolita, un mineral muy difícil de encontrar pero que se explotó comercialmente por Dinamarca en el oeste de Groenlandia de manera casi monopólica, hasta que la mina fue cerrada en 1987. La criolita se usa en la producción de aluminio y debido a la dificultad de encontrarla se la produce hoy de manera sintética. En el documental se afirmó que la explotación del mineral, desde el siglo XIX hasta el cierre del yacimiento, aportó cerca de 400 mil millones de dólares a la empresa y al Estado danés, una cifra cuestionada en todo caso, lo que avivó las críticas hacia las ventajas de la dependencia de la isla de Dinamarca.
Hoy día Putin está fabricando 4 veces más armas y municiones que toda la Unión Europea, tomada en su conjunto. Las armas están entonces en los Estados Unidos (como alternativa al rearme ruso), y si Trump no quiere gastar el dinero de los contribuyentes de su país, como lo prometió durante su campaña y también ahora, él vendería esas armas con gusto. Por tanto, la decisión de incrementar los gastos de defensa en naciones europeas es clave hoy día en consideración del comportamiento del gobierno de Trump. Se deben acumular medios rápidamente a fin de comprar armamento y equipamiento militar de los Estados Unidos, y entregárselo a Ucrania para que pueda sustituir su déficit de tropas con armas, a fin de detener el ataque del ejército de Putin.
Otra cosa Mijaíl. El pasado fin de semana resultó dañado un nuevo cable en el Mar Báltico* a pesar de que se redobló la seguridad, y nuestro Ministro de relaciones exteriores, Kestutis Budrys (de Lituania), afirmó que la reiteración de estos incidentes demuestra que no se trata de un hecho casual. Considera Usted que Rusia está detrás de estos hechos a pesar de que no hay pruebas directas de su participación, y si lo considera así con qué fin realizaría estas acciones de sabotaje? *Se refiere a un cable de fibra óptica que se extendía entre Letonia y Suecia, el cual resultó dañado por una acción externa. Hechos como este se han repetido en los últimos años, y se considera que son resultado de sabotajes realizados por Rusia.
No existen pruebas pero la lógica hace suponer que sin duda todo eso va en provecho del régimen de Putin. El día de hoy hemos visto que la Fiscalía de Suecia inició una investigación judicial y que un buque con bandera de Malta ha sido detenido y se encuentra en un puerto sueco. El hecho de que esto tenga lugar en el Mar Báltico en más de una ocasión sin duda muestra que Putin está intentando provocar una escalada de tensiones en el Mar Báltico, y por tanto las conversaciones para cerrarlo resultan naturales frente a estas provocaciones por parte de Putin. La situación es muy, muy tensa y por supuesto que se deben tomar medidas para controlar la navegación, sobre todo de aquellas embarcaciones que pertenecen a la llamada Flota en las sombras*, que están afectas a una serie de sanciones, y que hoy alcanzan un total de 160 embarcaciones que llevan a cabo acciones ilegales. Por tanto, esto está pasando ahora y seguirá sucediendo. Se necesitan aumentar los controles y las medidas de protección. *Buques que se utilizan por Rusia para el transporte de petróleo, derivados del petróleo y gas natural licuado para evitar las sanciones introducidas por la UE y el G-7 contra Rusia tras su invasión de Ucrania. A propósito, el 13 de mayo Estonia intentó detener un buque tanque de dicha flota, el cual se desplazaba por el Mar Báltico, en el norte de Estonia, pero este se desplazó hacia aguas internacionales mientras que un caza ruso Su-35 apareció sobrevolando la embarcación, violando incluso el espacio aéreo estonio, aunque por poco menos de 1 minuto.
En qué medida esta lucha contra la Flota en las sombras ha sido efectiva? Hay una serie de expertos que consideran que por cada buque bloqueado y sometido a sanciones Rusia encuentra otros 3 nuevos.
Durante el pasado año y medio no se hizo nada al respecto. El combate contra la Flota en las sombras solo se inició en los pasados 2-3 meses y yo sé que hay 160 buques considerados como parte de ella, muchos de los cuales ya no pueden descargar ni en China ni en la India. Se establecieron condiciones a la India, lo leí hace poco, de que deben ser descargados y enviados de vuelta. Por tanto, esta guerra ya se inició. En qué medida vaya a ser efectiva solo lo sabremos de aquí a unos 3, 4 o 6 meses, si es que el G-7, encabezado por Estados Unidos, ha logrado que la Flota en las sombras haya dejado de usarse, y que la venta de petróleo ruso en los mercados internacionales se haga de acuerdo al techo de precios, de 60 dólares que se estableció. Hoy se vende a 70 dólares, lo que le acomoda a Putin porque el presupuesto nacional ruso está calculado precisamente con ese valor, sabiendo además que las sanciones internacionales han establecido un techo de 60 dólares. Entonces, los cálculos del Kremlin consideran evidentemente que la Flota en las sombras seguirá funcionado sin problemas y por eso los países occidentales que establecen estas normas deben controlar que efectivamente se cumplan. Veremos qué sucede en el curso de los próximos meses.
Precio del barril de petróleo crudo, Urals, que se utiliza como valor de referencia para el precio del petróleo ruso exportado. Si bien el trazo horizontal es del valor 59,1 dólares es apenas más bajo que el techo de 60 dólares, el cual se ha alcanzado en gran parte del tiempo del 2do gobierno de Trump a consecuencia de su amenaza de imponer aranceles que ha llevado a apostar por un ralentí significativo de la economía mundial, y una menor demanda consiguiente de petróleo, como de otras materias primas.
Quisiera continuar con el tema de la defensa, en particular en relación a los países de la OTAN y sobre todo a los Países bálticos. Todos esos pronósticos que se están escuchando de manera cada vez más frecuente por parte de los líderes de los países de la Unión Europea y de la OTAN, de que Rusia estará preparada para poner a prueba la capacidad de defensa de dichos países en un plazo de 4-5 años. Cuán verosímil le parece esa posición de parte de Rusia?
Si Trump obliga a Ucrania a rendirse entonces es un escenario completamente fiable. Dentro de 6-12 meses Moldavia dejaría de existir, y luego Putin buscaría testear cómo funciona el artículo V de la OTAN, por lo que algunos de los Países bálticos podría ser objeto de tal agresión. Y por eso la defensa de Ucrania el día de hoy, la protección de su soberanía es también una defensa frente a futuras agresiones por parte de Putin.
Todo esto lo entienden de manera prístina los líderes de los Países bálticos como también de Polonia. Vean la declaración del Ministro de defensa de Alemania, que dice que en 2029 Rusia podrá acumular recursos para llevar a cabo una agresión como esa. Ellos también entienden eso. Un año atrás todo eso era jugar a las adivinanzas, pero hoy día resulta algo evidente al analizar lo que sucede en la actualidad.
Es claro que todos lo entienden así si uno mira todo lo que está sucediendo, sin embargo, yo tengo la impresión de que quienes piensan de ese modo apuestan por congelar este conflicto, postergarlo y prepararse para él mismo dentro de 3-4 años. Si vemos las mismas declaraciones de Kallas, lo que dice Pistorius* como mencionó Usted, el ministro de defensa de Países Bajos, incluso en Rusia se dice lo mismo, solo que lo ponen todo al revés y dicen que es la OTAN quien los atacará dentro de 3-4 años. Entonces, ambos lados están de acuerdo con la misma idea y todos están de acuerdo en congelar todo pero que mañana habrá algo mucho mayor. *Kaja Kallas, alta representante la UE para asuntos internacionales y política de seguridad. Boris Pistorius, ministro de defensa alemán desde enero de 2023.
Bueno, yo veo aquí distintas ideas dependiendo de lo que cada uno quiere. Creo que Putin no quiere congelar la guerra, él quiere la paz por medio de la rendición de Ucrania junto al reconocimiento por Occidente de que estaba en lo cierto. Ucrania, en cambio, quiere congelar el conflicto de modo de tener una pausa, acumular recursos para luego de forma pacífica, mediante la vía diplomática obtener la liberación de sus territorios a fin de restablecer por completo su integridad territorial. Sin embargo, para cualquier solución, para Ucrania deben existir garantías de seguridad y ese es un punto clave. Sin garantías de seguridad para Ucrania no se puede aspirar a ningún acuerdo*, sea este una tregua o un acuerdo de paz. No puede haber nada de eso. *Lo destaco, como otras frases a través de este artículo, porque Trump en reiteradas ocasiones ha afirmado que basta con llegar a un acuerdo entre él y Putin para que éste último no vuelva a invadir a Ucrania en el futuro, algo que absolutamente nadie más comparte.
Ucrania ha declarado y exige, pide, ruega que sea incluida como miembro de la OTAN a fin de que le sirva de protección en caso de una nueva agresión por parte de Rusia, en cuyo caso no solo la protegería enviando armas sino que combatiendo con ella en el campo de batalla. Esa sí que es una garantía de seguridad. Para Putin, en cambio, la principal condición, su principal exigencia es que los Estados Unidos le exijan a Ucrania que firme un documento en el que se deshaga de su derecho soberano de escoger si ingresar o no a una alianza con este, con el otro, con la OTAN, o con quien se le plazca.
Y Ucrania no está de acuerdo con ello. No quiere lanzar al tarro de la basura su soberanía, algo completamente evidente, natural y comprensible para una persona normal y para un país libre. Por lo tanto, es completamente evidente la posición de Ucrania de rechazar de manera absoluta ese tipo de exigencias.
Una alternativa a su integración a la OTAN es la instalación de tropas internacionales en su territorio, lo que implica la firma de algún acuerdo sin su ingreso a la OTAN aunque sí la firma de un acuerdo de seguridad y defensa en el cual sí estén presente tropas!! Ucrania tiene un déficit de tropas para defenderse a sí misma. Entonces, no ingresaría a la OTAN pero sí recibiría tropas extranjeras. Sin duda que lo ideal es el ingreso a la OTAN en conjunto con el respeto de todas las cláusulas de esta organización en caso de agresión. Pero una alternativa es la instalación de tropas extranjeras.
Si hablamos de Rusia siempre se cita a Putin, pero no vemos el ánimo de las élites que lo rodean, tiene Usted alguna información al respecto? Son algo monolítico?
Primero que nada quiero decir que yo hablo antes que nada de Putin y no de toda Rusia porque estamos hablando de las decisiones que se toman con respecto a la guerra, y esas son decisiones que toma Putin y no la gente ni tampoco alguna élite. Y por eso en mis explicaciones ustedes han visto eso, que a menudo cito a Putin. Y eso es una explicación adecuada de la situación dado que yo sé cómo se toman las decisiones en Rusia. En cuanto a la unidad sobre la que me preguntan es completamente evidente para mí, no tengo duda alguna, de que la absoluta mayoría de toda la estructura vertical del poder, desde el centro federal y hasta las autoridades regionales TODOS quieren el fin de la guerra. Nadie quiere salir derrotado ni menos tener que pagar reparaciones de guerra, pero sí quieren todos el fin de la guerra.
La gente común ni siquiera entiende bajos qué condiciones va a terminar la guerra, si con la victoria de Ucrania, la victoria de Rusia, etc. La mayoría de los rusos también quiere que la guerra se acabe. Todos tienen concepciones erradas de que van a reconstruir todo y dejarlo como estaba antes, pero eso es algo completamente equivocado. No se va a reconstruir nada, todo será distinto, el camino que seguirá Rusia en el futuro será otro, y será mucho peor de lo que era antes de la guerra dado que Putin destruyó todo el futuro de Rusia. Y eso habrá que hacerlo de manera laboriosa y compleja, y por supuesto que en largo tiempo.
Quisiera volver a las últimas noticias y discutir con Usted sobre Aleksandr Lukashenko, que yo sé que Usted conoció bastante bien durante su época de Primer Ministro. Lukashenko resultó ayer "electo" con un 86% de respaldo, lo que le permitirá, si no me equivoco, gobernar por un 7° período consecutivo. Cuánto, según Usted, ha evolucionado Aleksandr Lukashenko a lo largo del siglo XXI, y cuán realistas son esas previsiones, que hizo el medio Meduza, que recientemente escribió que Putin podría finalmente absorber Bielorrusia, de manera definitiva?
En cuanto a Aleksandr Lukashenko todo es muy evidente. Él no ha ocultado sus modales de director de una granja estatal que luego se convirtió en presidente de un país, sus modales autoritarios. En un principio eran simplemente más suaves que en la actualidad, cuando lo llamaban El último dictador de Europa y Putin tenía entonces algunos elementos que hablaban de una posible liberalización. Hoy Putin, por supuesto, que ha eclipsado a Lukashenko.
Aleksandr Lukashenko, nacido en 1954, ha sido el único presidente de Bielorrusia desde la desintegración de la URSS. Antes de iniciar su vida política fue director de una granja estatal y trabajó también como parte de las fuerzas de frontera de la KGB de la URSS. Estuvo contra la disolución de la URSS, mientras que en 1994 participó de la primera elección presidencial del país, cargo que asumió y que no ha abandonado desde entonces, como ha sucedido como diversas ex naciones soviéticas, que pasaron de ser dictaduras unipartidistas a transformarse en dictaduras unipersonales. Su reelección en las elecciones de 2020 provocó inéditas y masivas manifestaciones públicas en el país, las que fueron aplastadas por las fuerzas de seguridad del país, acompañadas por las fuerzas de seguridad de Rusia. Ha llevado al país a una muy estrecha asociación con Rusia, que poco se diferencia de una integración.
En términos de absorción no veo ninguna razón para que Putin lo haga en la actualidad si tiene la situación bajo control. No hay motivos para que manifieste algunos arranques emocionales, para enfadar al pueblo bielorruso con la idea de absorber al país y declarar que se integra a Rusia. No hay necesidad alguna de eso, no veo sentido porque lo que Putin necesita ya lo logró, pues Bielorrusia depende por completo económicamente, y no solo económicamente, de Rusia. Sus fuerzas especiales controlan desde la A hasta la Z las estructuras de gobierno de Bielorrusia y por tanto Putin no tiene necesidad de declarar formalmente al mundo que anexará Bielorrusia.
Usted afirmó que Putin ha destruido el futuro de Rusia. Y si vemos a Bielorrusia con esta perspectiva, qué le espera a Bielorrusia después de que termine la guerra?
Ninguna cosa positiva mientras siga existiendo el régimen de Putin. Pero con la desaparición del mismo comenzarán cambios en Rusia, los cuales podrían provocar también cambios en Bielorrusia.
Así que claro, el fin de la guerra implicará cambios pero no de inmediato. De cualquier modo sí se iniciarán cambios, 100%, porque la población de Rusia va a comenzar a pensar quién ha sido Putin, que significó la guerra, porqué comenzó, con qué fines y qué obtuvieron a cambio, a fin de cuentas? Y lo mismo con Bielorrusia, porque está pegada al régimen de Putin, y comenzarán estos análisis por parte de la población de Bielorrusia. Así que el fin de la guerra es clave para que se inicien cambios.
La última pregunta que quisiera plantearle. Exactamente en 1 mes se cumplirán 10 años del asesinato de Borís Nemtsov, y en relación a ello quisiera hablar de la oposición en Rusia. Qué piensa de los procesos que tienen hoy lugar, cuán válido sigue siendo seguir hablando de Oposición en Rusia?
No hay proceso alguno que esté teniendo lugar ahora. Solo contamos con ciudadanos con una posición opositora, algunos de ellos viven en Rusia mientras que otros se han visto forzados a dejar el país. Una fuerza opositora debe contar con alguna posibilidad de poder operar, para poder realizar un trabajo político, que consta de 3 elementos:
Participar en elecciones, que no existen.
Lo segundo son manifestaciones de protesta, con exigencias de cambio.
Manifestaciones al interior de Rusia Usted quiere decir?
Por supuesto. Y lo tercero, es poder informar a los ciudadanos, explicarles qué significa la política del actual gobierno y qué es lo que propone la oposición, qué alternativas, qué soluciones ofrece a estos u otros problemas?
Y tenemos que las 2 primeras variantes son imposibles de utilizar dado que no existen elecciones reales en absoluto, ni tampoco participar en manifestaciones porque la gente resultará encarcelada de inmediato. Por supuesto, que muchos que se encuentran en el extranjero se valen de los canales de comunicación con la ciudadanía que todavía existen a fin de mostrar sus posiciones alternativas, de manifestar sus puntos de vista sobre los hechos que tienen lugar tanto al interior de Rusia como en el extranjero. La gente en Rusia sigue usando internet por lo que tienen oportunidad de escuchar opiniones distintas, de analizar lo que sucede y tomar sus propias decisiones de quién está en lo correcto y quién no. Y por eso es un trabajo muy importante el que realizan las personas que han dejado el país y son de oposición.
Borís Nemtsov, nacido en 1959 en el sur de Rusia. Fue asesinado a fines del día 27 de febrero de 2015, en Moscú, a corta distancia del Kremlin. Fue diputado a nivel nacional como también gobernador de la Provincia de Nizhni-Nóvgorod, Primer vice-presidente de gobierno además de miembro del Consejo de seguridad de Rusia, entre otros cargos públicos. Se hizo conocido como crítico del gobierno de Vladímir Putin como también como organizador y participante de diversas manifestaciones públicas en contra del gobierno. En relación a su asesinato, tuvo lugar cuando paseaba con su joven novia de 23 años, y ciudadana de Ucrania, Ana Duritskaya, recibiendo él 6 disparos, tanto en la espalda como en su cabeza. Si bien se condenó a 5 personas por el crimen nunca se pudo establecer el autor intelectual del atentado.
Hablando en pantalla con personas que conocieron muy bien a Borís Nemtsov, muchos han destacado el hecho de que fue una persona capaz de unir a personas muy distintas, a personas con posiciones muy diferentes. Incluso para personas en Bielorrusia, para opositores de Lukashenko era considerado como un amigo. Para los ucranianos era considerado un amigo del país. Tomó parte en el Maydán, participó en manifestaciones en 2014 contra la guerra. Hoy, sin embargo, no existe una figura como él.
Bueno, yo recién decía que el día de hoy la oposición no puede funcionar. Existe una comprensión común de que estamos contra el régimen de Putin, de que queremos el fin de la guerra en Ucrania, en eso estamos todos de acuerdo. No hay ningún político opositor que piense distinto. Claro que existen disputas, pero lamentablemente no son un elemento decisivo. Hay una unión en término de los fines que debemos alcanzar, y tenemos que luchar para que la gente puede ser consciente de eso, del fin de la guerra y del fin del régimen de Putin.
Infinidad de artículos se han escrito sobre la supuesta estrategia de Trump para resolver el conflicto en Ucrania, y quisiera presentar a continuación otro más porque destaca el rol desestabilizador de Trump en Occidente, además de que se publicó en marzo cuando ya se conocía con mucho más detalle las posiciones de Trump en el conflicto. Esta vez es una entrevista de un canal de tv británico, Channel 4, con un investigador norteamericano.
Llevará el Plan de paz de Trump a más guerra? Timothy Snyder. 5 marzo 2025
Channel 4 News. Reino Unido
...Donald Trump ha leído una carta de Zelenski, en la cual dice que Ucrania está dispuesta a negociar, agregando que hay cada vez señales más fuertes de Rusia, de que también ellos están listos para la paz. Pero si el trato congela las líneas del frente permitiendo que Ucrania ceda el territorio que ha perdido y deja a las mineras norteamericanas extrayendo minerales en el país se podría hablar de una paz real y estable? En este nuevo mundo de la política del hombre fuerte, Ucrania ha sido intimidada y Rusia ha sido consentida. Pero qué nos dice todo esto del nuevo orden mundial de Trump?
Hoy tenemos en el estudio al historiador norteamericano, escritor y profesor, Timothy Snyder, experto en Ucrania, Rusia y en Europa Oriental, quien ha escrito varios reputados libros sobre la tiranía y la libertad. Gracias por estar con nosotros.
Gracias.
Zelenski le está dando la mejor publicidad a su último libro sobre la libertad (imagen siguiente). Qué piensa que está pasando aquí porque luego de que el bus paró en la Casablanca y luego de que se congeló la ayuda americana y dejaron de compartir información de inteligencia* tenemos a Zelenski agradeciendo a los americanos, diciendo que quiere trabajar bajo su dirección y negociar la paz. Está siendo llevado a la fuerza a la mesa de conversaciones? *El 4 de marzo del presente año se informó de una pausa en la ayuda militar de los Estados Unidos a Ucrania como en la entrega de información de inteligencia, la cual se informó que volvió a renovarse el 11 de marzo. El día 4 un representante del gobierno de Trump afirmó lo siguiente: "El Presidente Trump ha dado a entender con claridad que está enfocado en lograr la paz. Nosotros necesitamos que nuestros socios también compartan este objetivo. Establecemos una pausa y vamos a revisar nuestra ayuda de modo de convencernos de que esto permite una solución del problema". Una vez más vimos cómo el gobierno de Trump no entiende nada de la guerra en Ucrania por lo que tampoco entiende nada de cómo terminar con el conflicto. Putin, sabiendo esto de sobra, sigue fabricando armamento y municiones, buscando personal militar en Rusia o el extranjero, además de armas y elementos para las mismas, mientras en paralelo afirma que está en favor de un diálogo para terminar con la guerra a fin de mantener a Trump escéptico de ayudar militarmente a Ucrania, y hacerlo pensar que está "a punto de terminar la guerra gracias a sus inmensas cualidades personales y al supuesto ascendiente que tiene sobre Putin". El 11 de marzo, Tulsy Gabbard, directora de inteligencia nacional de los Estados Unidos escribió en X: "Debido al liderazgo de @POTUS (Presidente de los Estados Unidos) estamos a un paso significativo más cerca de terminar la sangrienta guerra en Ucrania. Por orden del presidente la pausa en la entrega de inteligencia a Ucrania ha terminado". Como ven el mismo tipo de discurso vacío sobre la guerra es el sello de todo el gobierno de Trump. Al mismo tiempo, el Ministro de relaciones exteriores de Polonia afirmó ese día que las entregas de ayuda militar de los Estados Unidos a Ucrania, a través de Polonia, se habían reanudado. Ese mismo 11 de marzo, delegaciones de los Estados Unidos y de Ucrania se reunieron en Arabia Saudita, en la cual Ucrania aceptó la proposición norteamericana de un cese al fuego de 30 días en el conflicto con Rusia, algo que nunca se ha concretado por el rechazo, no explícito, de Putin a la propuesta.
Se trata de un proceso de paz?
No, no lo es. Hasta ahora ha sido un proceso en favor de la guerra porque hasta ahora lo que tenemos es que Rusia invadió Ucrania en 2014 y hasta 2022, tenemos un nuevo gobierno en los Estados Unidos, el cual en todo aspecto de importancia le ha facilitado las cosas al agresor, retirándose asistencia de inteligencia, deteniéndose el envío de armas, sacando a la OTAN de la mesa de conversaciones, sugiriendo además que Ucrania tendrá que hacer concesiones territoriales y que Rusia no tendrá que hacer, que es el país agresor. Se trata de inmensas concesiones que no deberían haberse hecho o deberían haber sido retiradas de la mesa de negociaciones, y que ponen en cuestión el propósito de las mismas.
Lo que vemos hasta ahora es que Trump le está haciendo las cosas más fáciles a Putin para llevar a cabo una guerra así que yo realmente tengo mis dudas, aunque parezca muy duro, que se pueda usar la palabra paz en todo este proceso porque hasta ahora se trata de un amigo que le está allanando el camino a otro amigo a llevar a cabo una guerra.
Y esos amigos serían los Estados Unidos y Rusia?
No, es algo más personal. Yo no creo que Donald Trump tenga una noción de lo que son los Estados Unidos o de sus intereses por lo que yo uso la palabra "amigo" pues estoy aludiendo personalmente a él y a Putin, y eso se pudo ver en el enfrentamiento el viernes en la Casablanca, donde Trump hizo ver con toda claridad que él mantiene una fuerte conección con Putin. Él cree que han vivido duros momentos junto con Putin, y que eso los ha acercado personalmente. Es claro que (Putin) lo conmueve emocionalmente más que los intereses de los Estados Unidos y mucho menos que los intereses de Ucrania o la estabilidad del mundo.
Lo que dice la gente, los líderes mundiales, en relación a Trump es que él anhela la paz con gran pasión y que las muertes lo perturban por lo que quiere que todo esto termine. Forzará eso un cese al fuego efectivo, y cuál sería la diferencia entre eso y la paz?
Mire, veamos primero la perspectiva ingenua, y no quiero insultar a nadie con eso sino que solo quiero decir que supongamos que Trump es un ingenuo, como algo opuesto a malicioso en relación a este asunto. La visión ingenua sería que puedes obtener la paz haciendo que la contraparte más débil deje de resistir al lado más fuerte, que está invadiendo. Supongamos que eso es lo que Trump cree.
Sin duda que para los Estados Unidos es más fácil presionar a Ucrania que a Rusia. Además de que Rusia no ha indicado en el presente que esté interesada en algo como la paz. Los rusos, a propósito, no usan esa palabra sino que hablan de negociaciones, de acercamiento con los norteamericanos, de que la política exterior de los Estados Unidos se está alineando con la de ellos, pero no hablan de paz. Además, sus objetivos en la guerra han sido permanentemente muy ambiciosos, como reemplazar a Zelenski, derrocar el gobierno ucraniano, poner a su propia gente a cargo del país.
Así que, de nuevo, si Trump es un ingenuo pero cree genuinamente que lo único que tiene que hacer es lograr que los ucranianos dejen de defenderse de la invasión entonces él no va a conseguir paz a partir de eso sino que va a hacer que la guerra aumente mucho más, una guerra donde Rusia tiene más éxitos en Ucrania pero también habrá una guerra en un sentido más amplio porque otras naciones, potencialmente agresivas, tomarán dicho ejemplo como prueba para comenzar guerras por su propia iniciativa.
Pero yo no creo que Trump sea tan ingenuo. Si tomamos la perspectiva ingenua de que Trump solo quiere evitar una matanza y por eso quiere que todo esto pare, y solo intenta que Ucrania deje de disparar lo que conseguirá es solo que el número de muertes aumenten.
Quienes apoyan a Trump afirman que es demasiado temprano para hablar de garantías de seguridad porque esto es una negociación, es un trato por lo que las garantías de seguridad (para Ucrania) tienen que aparecer al final. Cree Usted que eso es todavía más ingenuo, según su punto de vista?
Mire, yo encuentro realmente muy difícil para cualquiera tomar eso con seriedad y, honestamente, no pienso que alguien pueda hacerlo. Mire, según los términos del fin de la URSS, según los términos de los principales acuerdos entre Rusia y Ucrania, según los términos de los acuerdos limítrofes, según los términos de los acuerdos base de Rusia, según cada uno de los acuerdos que Rusia y Ucrania han firmado, según los términos de todos los Ceses al fuego, Rusia los ha violado todos, cada uno de ellos. Por tanto, no es lógico decirle ahora a los ucranianos que esta vez sí acepten la palabra de los rusos de que no volverán a invadir, sobre todo cuando Rusia ha hecho totalmente evidente que la forma en que ellos entienden cualquier cese al fuego o cualquier acuerdo firmado es que quieren que el ejército ucraniano se desmovilice, que los americanos se retiren, que los europeos no intervengan de modo que puedan invadir de nuevo.
La idea de que se pueda separar un cese al fuego, o la paz, de garantías de seguridad realmente carece de todo sentido, como se ha podido ver en este conflicto y a lo largo de los últimos 10 o más años. Nadie podría creer en la idea de que los ucranianos tienen que confiar en que Trump tiene bajo la manga alguna garantía de seguridad, sobre todo si lo dice Trump, que hasta ahora ha hecho concesiones a los rusos en cada punto importante.
Cuál sería entonces la alternativa, cuál es su idea de paz? Cómo debería ser un proceso de paz efectivo, y por qué Rusia debería aceptarlo?
El punto es que Rusia no ha dado ningún indicio de querer formar parte de un proceso de paz, porque el hecho es que Trump usa la palabra "paz" una y otra vez y que los americanos ven en la televisión que se habla de dicho proceso de paz pero eso no significa que haya un proceso de paz en desarrollo. Los americanos fueron a Arabia Saudita a negociar con los rusos*, y eso no es equivalente a un proceso de paz. Los americanos han dejado en claro que hay otras cosas sobre las cuales ellos quieren hablar con los rusos, que es lo mismo que han hecho los rusos, así que no podemos partir de la premisa de que hay ahora un proceso de paz en desarrollo porque no lo hay. Lo que hay es una invasión de Ucrania en desarrollo.
*El 18 de febrero del presente año se reunieron en Arabia Saudita una delegación norteamericana, de 3 personas, y otra de Rusia, compuesta por 2 personas, ambas dirigidas respectivamente por los ministros de relaciones exteriores de ambos países, Marco Rubio y Sergey Lavrov. El propósito del encuentro era mejorar las relaciones entre ambos países y discutir un fin a la guerra en Ucrania. La reunión fue acordada entre Trump y Putin, luego de una extensa conversación telefónica que mantuvieron el día 12 de febrero. El encuentro causó gran molestia en Ucrania y Occidente debido a que no fueron invitados representantes de Ucrania, los principales afectados por la invasión de su país por Rusia. Zelenski, de hecho, afirmó que Ucrania no aceptaría ningún acuerdo de paz donde no tuviera plena participación, agregando además que Trump vivía en una "burbuja informativa". Más tarde, el día 11 de marzo, una delegación americana se reuniría con una delegación ucraniana en Arabia Saudita, ambas encabezadas por sus respectivos ministros de relaciones exteriores: Marco Rubio y Andriy Yermak:
Si quieres paz el paso lógico que debes dar es crear incentivos para que Rusia negocie, y eso implica hacerle a los rusos más difícil llevar a cabo su guerra, algo que los Estados Unidos podrían hacer con mucha facilidad. Podríamos establecer sanciones más duras, ayudar de mejor manera de lo que lo hemos hecho a los ucranianos. Podríamos hacerle a los rusos mucho más difícil seguir con su guerra, todo lo cual crearía incentivos para que Rusia acudiera seriamente a la mesa de negociaciones al ver que el futuro se les viene mucho peor que el presente. Lamentablemente, esa no es una idea mía sino que no es más que simple lógica, teoría de juegos de ciencia política básica e historia militar. Y todo eso apunta en la misma dirección:
Si quieres que un agresor vaya a la mesa de negociaciones tienes que hacerle más difícil que pueda llevar a cabo su agresión.
El problema es que todo lo que Washington, con Trump, han hecho hasta ahora es facilitarle a los rusos seguir con la guerra. No están siendo incentivados a ir a la mesa de negociaciones sino que a seguir con la guerra, y eso es algo que dejan ver con toda claridad. Si vemos lo que dicen sus medios de comunicación, sus declaraciones oficiales, lo que dicen es que Trump les está facilitando la guerra.
Usted estuvo en Ucrania y escribió al respecto en su libro. Si para llevar a alguien a negociar se necesita que el futuro se vea peor que el presente, que es lo que Trump le está haciendo no a Rusia sino que a Ucrania, que no puede ganar y que el futuro se vea desolador?
Creo que con Ucrania los cálculos son un poco distintos. Por supuesto que la lógica aquí sigue siendo la misma y el futuro al que Ucrania está mirando hacia adelante es tener que combatir con Rusia sin la ayuda de los Estados Unidos, porque ese es el futuro que tenemos ahora. No les hemos ofrecido un mejor futuro que aquel que tienen ahora. Lo que les estamos ofreciendo es un futuro peor. Les estamos diciendo que cedan ante Rusia y que nos cedan sus derechos minerales a los Estados Unidos. Les estamos diciendo que dejen de defenderse frente a los rusos a cambio de NADA, de absolutamente nada! Así que lo que les estamos prometiendo a los ucranianos es un peor futuro, no uno mejor.
Si queremos que los ucranianos negocien seriamente tienes que ofrecerles un mejor futuro, por ejemplo y en primer lugar: Facilitarles su defensa frente a los rusos y luego ofrecerles garantías de seguridad de modo que puedan creer que la guerra no volverá a suceder. Y tercero, que los europeos, los británicos, etc. puedan venir y afirmar que habrá mucha inversión privada, reconstrucción apoyada por el gobierno. membresía en la Unión Europea, y otras cosas por el estilo. Ese es un mejor futuro que se le puede ofrecer a los ucranianos, y todo eso es parte de los instrumentos de política con que cuentan los Estados Unidos y otros países. Pero cortarles ayuda y hacerles una serie de amenazas y ponerlos frente a un futuro donde Rusia los va a invadir no equivale a ofrecerles un mejor futuro.
Usted ha mencionado lo que otros países podrían hacer en este ejemplo. Podría explicarlo con más detalle? Por qué esto sería tan perjudicial para gran parte del mundo si Trump detiene la matanza en Ucrania, bajo sus propios términos?
Quedémonos en esa última frase. Si los rusos de verdad dejan de matar ucranianos, sería un cambio radical y por supuesto algo que no hemos visto.
Los Estados Unidos han hecho inmensas concesiones a Rusia, que uno habitualmente se abstiene de hacer en asuntos importantes. Son inmensas concesiones! que no han modificado el impulso de la guerra en Ucrania, de modo alguno!, ni siquiera un poco.
Solo quiero decir que la premisa de parar con las muertes aún no es real, y los rusos ni siquiera están tratando de hacerlo. Si terminamos con un mal acuerdo, que es como entiendo yo su pregunta, si llegamos a una situación en que los ucranianos lleguen a un trato en que los rusos y los americanos los aplasten, que de hecho será una rendición, si llegamos a esa solución los siguientes serán los precedentes que se establecerán:
I. Que la soberanía nacional y el ordenamiento legal global no significan nada, porque Rusia invadió Ucrania en violación directa de los principios más básicos de la Ley internacional.
II. El segundo precedente que quedaría asentado es que el agresor saldrá adelante. Hasta ahora la política americana pareciera ser, y me encantaría estar equivocado, que está recompensando a Rusia con cosas que no puede conseguir por sí misma en el campo de batalla.
III. El tercer punto, y quizá el más importante, es que se está incentivando la proliferación nuclear, porque si tomamos el resultado de la guerra, donde Ucrania está siendo forzada a rendirse, entonces cualquier país de tamaño medio llegará a la conclusión de que necesitará armas nucleares para impedir un escenario del tipo ruso contra Ucrania. Y eso implicará un mundo mucho más peligroso.
IV. También sería un mundo donde los Estados Unidos verían su poder más disminuido, pero no creo que los americanos se hayan dado cuenta de eso todavía. En un mundo como ese, de la política de los hombres fuertes, cada país pensaría que la única forma de defenderse sería contar con líderes fuertes y populistas...
Retrocedamos un poco porque creo que hay algo que está pasando muy interesante en términos estructurales y que no es positivo. Lo que los Estados Unidos está haciendo es quitando poder del sistema, entendido como un conjunto de alianzas, relaciones y amistades donde están los Estados Unidos, el Reino Unido, la OTAN, la Unión Europea, sus socios europeos, Canadá, Japón, Corea del Sur, etc. Como conjunto, nunca ha existido un ensamble tan poderoso en la historia del mundo. Lo que Trump está haciendo con esta política del Hombre fuerte es romper esa estructura de poder, y está creando una situación en que, esencialmente, cada persona en Occidente, incluyéndonos a nosotros, los Estados Unidos, es menos poderosa que hace un mes atrás. Así que le está quitando poder general al sistema y lo que queda son estas rocas fundamentales que se instalaron antes de los hombres fuertes. Así que Rusia es hoy día más poderosa, en términos relativos, de lo que fue antes. China es relativamente más poderosa de lo que fue antes, dado que Trump ha escogido drenar poder del sistema.
No se deduce de todo esto que ser un hombre fuerte te hará más fuerte. Eso es lo que estoy tratando de decir. Ser un hombre fuerte hace la gente alrededor tuyo más débil y por lo tanto eso podría hacerte sentir que tú los estás intimidando. Esto no está haciendo a los Estados Unidos más fuerte. Los europeos estarían bastante errados si sacaran la conclusión de que un hombre fuerte hace a América más fuerte, porque no lo hace. En la medida que los europeos logren salir adelante eso será porque las democracias europeas van a reaccionar frente a esto.
Sí, eso es lo que estoy tratando de entender en términos de cómo va a responder Europa? Es realmente Europa más débil? Aún se aferra a las ideas de un sistema basado en reglas, a un mundo del orden, a un mundo con convenciones, a un mundo basado en principios democráticos? Hemos visto que a medida que el tiempo pasa en un mundo dominado por personajes como Trump, Putin, Xi Jinping y tal vez también Modi, en la India entonces intentar aferrarse a las reglas no te llevará muy lejos.
Sinceramente, creo que la lección es totalmente opuesta. Si los Estados Unidos hubiesen seguido las reglas seríamos más poderosos de lo que somos ahora. Por supuesto que resulta menos grato tener que enfrentar esto y lo tendremos que hacer mientras esté Trump gobernando. Pero eso no significa que seamos más fuertes. Somos más débiles que antes. Y Europa tiene la oportunidad de ser relativamente más fuerte si allí se mantienen unidos y no permiten que esto continúe.
Los europeos deben entender que no necesitan hombres fuertes como Trump porque destruirían la Unión Europea, porque van a arruinar las relaciones bilaterales, van a arruinar las relaciones comerciales, porque eso es lo que los políticos como Trump hacen. Y al final de todo eso terminarás siendo más débil. Un ejemplo concreto son las intromisiones de Elon Musk en la política europea, donde ves que la idea específica es encontrar clientes, socios subordinados al interior de Europa que puedan hacer el trabajo de romper el imperio de la Ley al interior del continente. Y por supuesto que lo que busca Musk no es una Europa más fuerte sino que una más débil y más dócil.
Tras esta entrevista quisiera afirmar que la posición de Trump para supuestamente resolver el conflicto en Ucrania tiene una característica fundamental, y es que deja de lado el campo de batalla y restringe su resolución solo a mesas de conversaciones. Es decir, abandona a Ucrania a su suerte en la guerra forzándola a sentarse a una mesa de negociaciones con Rusia y ceder en todo lo que sea necesario para que el conflicto termine. Es un concepto que muchos han destacado y que tiene que ver con que: Rusia conquiste en una mesa de negociaciones lo que no puede lograr en el campo de batalla, dado que piden la cesión de 4 provincias ucranianas, que Rusia ya ha integrado en su Constitución como parte de su territorio, a pesar de que en ninguna de ellas tenga dominio absoluto. El único territorio ucraniano en que eso sucede es Crimea.
Una nueva campaña de verano probablemente haga nuevas pequeñas conquistas en provincias del noreste de Ucrania, por lo que el escenario más probable de fines de 2025 o en el transcurso de 2026 será que el Kremlin agregue otras provincias ucranianas al territorio de Rusia mediante elecciones manipuladas: Sumy y Járkov, las cuales serán rusas en el papel pero no en el campo de batalla ni en la vida cotidiana del grueso de sus habitantes.
En rojo las provincias de Ucrania que el Kremlin considera unilateralmente ya parte del territorio de Rusia, mientras que aparecen en negro las provincias de Sumy y Járkov, a las que hago mención. Como pueden apreciar son todos territorios que tienen continuidad territorial con Rusia por lo que el abastecimiento logístico de las tropas invasoras puede realizarse por tierra y cruzando territorio ruso. Ya por el norte del país la frontera de Ucrania es con Bielorrusia, nación vasalla de Rusia, y donde se encuentra Kiev, que de ser conquistada implicaría la caída del gobierno central de Ucrania.
Cómo se negocia entonces con Rusia? Pues bueno, solo con la fuerza, es decir, en el campo de batalla.
Al respecto presentaré una entrevista con un especialista palestino, experto en Ucrania:
Entrevista con Muhammad Faradjallah. 24 marzo 2025
Soy Mariana Belenkaya en el programa Respuesta Directa. Un saludo a los auditores de Radio 1. Hoy tenemos como invitado a Muhammad Faradjallah, editor principal del portal de noticias Ucrania, en idioma árabe y experto en las relaciones entre Ucrania y los países árabes. Saludos, doctor Muhammad.
Saludos, Mariana.
En este momento tienen lugar conversaciones en Ar-Riyad entre delegaciones de Estados Unidos y de la Federación rusa. Ayer tuvieron lugar conversaciones entre las delegaciones de Ucrania y de los Estados Unidos. Quisiera preguntarle, en esta historia Arabia Saudita solo ofrece el lugar para que se realicen las conversaciones o su papel es mucho más importante?
Su papel podría ser mayor pero lamentablemente el cambio de dueño en la Casablanca llevó a los sauditas a dar un paso atrás. Cuando gobernaba Biden, Arabia Saudita ofreció en diversas ocasiones no solo sus instalaciones sino que se ofreció фdemás como intermediario en la guerra entre ambos países. Lamentablemente, el gobierno ucraniano no fue capaz de entender el papel como el peso y la influencia de Arabia Saudita como una plataforma seria por lo que Ucrania perdió 2 años, lamentablemente. Luego tuvo lugar la exitosa conferencia en Jiddah, en el verano de 2023*, la única instancia para resolver la guerra en Ucrania que no podían ignorar ni China ni tampoco India y otros jugadores serios. Después de esto, sin embargo, en 2023 Ucrania se dirigió a Malta si recordamos, en noviembre de 2023 y luego en junio de 2024 a Suiza. Tiempo perdido! Entonces Arabia Saudita, su diplomacia, desde mi punto de vista llegó a la conclusión de que, lamentablemente, Ucrania estaba subestimando el rol de Arabia Saudita, por lo cual dieron un paso atrás, se desentendieron de la situación y solo ofrecieron un lugar para conversaciones.
*Durante la primera semana de agosto de 2023 (verano del Hemisferio Norte) tuvo lugar una conferencia internacional sobre la guerra en Ucrania que se extendió por 2 días, a la que asistieron representantes de 40 países, sin lograr resultados en cuanto a poner fin a la guerra. Al encuentro acudieron representantes de los Estados Unidos, países europeos, China y naciones BRICS, aunque sin contar con la presencia de Rusia. La acción fue una oportunidad más para países como Arabia Saudita para capturar la atención de los medios de todo el mundo y pretender presentarse como "promotores de la paz".
Con la llegada al poder de Trump en 2025, que puso todo de pies a cabeza y luego del golpe que eso significó para Ucrania, Trump los regresó a todos a Arabia Saudita. Pero como los árabes entienden el enfoque simplón de Trump y ven que no tiene un plan concreto para concluir o resolver la guerra en Ucrania no quieren tomar parte en este fracaso por lo que decidieron ofrecer un espacio para el inicio de las conversaciones. Después de 2 meses de las mismas podemos decir que no han entregado resultado alguno, a pesar de las promesas de Trump de lograr la paz en 24 horas. Por ello Arabia Saudita se ha alejado del asunto ofreciendo en cambio su hospitalidad y un espacio físico neutral donde ambas partes puedan discutir, en distintos espacios por supuesto, porque no habrán conversaciones directas entre Rusia y Ucrania, y a esto quedará restringido el rol de Arabia Saudita en esta etapa.
Usted cree que estas conversaciones terminarán en nada al igual que aquellas que se iniciaron en febrero?
Lamentablemente, Mariana la historia de Rusia nos ha enseñado una gran verdad: Rusia acepta conversaciones justas solo cuando está perdiendo en el campo de batalla. En los pasados 300 años, en las guerras en que Rusia participó como una gran potencia, luego del fin de las Guerras del norte*, Rusia tomó parte y combatió en más de 400 guerras y solo tomó parte en conversaciones cuando estaba siendo derrotada. En cambio, cuando triunfaba en el campo de batalla, utilizaba las conversaciones como la diplomacia para adquirir ventajas en el frente. *Serie de conflictos bélicos que tuvieron lugar entre 1700 y 1721, entre el Reino de Suecia y una coalición de naciones del norte de Europa, entre ellas la Rusia zarista, por el dominio del Mar Báltico y territorios adyacentes y que terminaron con la derrota de los suecos, y la pérdida de su condición de Gran Potencia europea.
Lamentablemente, Ucrania perdió una oportunidad ideal en noviembre, u otoño, de 2022 luego de un exitoso contraataque del ejército ucraniano en las provincias de Jersón y de Járkov, y previamente en el verano en las provincias de Kiev, Sumy, Chernigov. Ucrania sobreestimó sus capacidades de combate mientras que Biden insinuó que ese era el mejor momento para realizar conversaciones. El comandante en jefe de las fuerzas americanas en Europa dio a entender que Ucrania podía comenzar conversaciones en noviembre de 2022. El comandante del cuartel general de las fuerzas armadas de Ucrania, quien entonces eran el General Zaluzhny, publicó entonces un artículo en Times. Todos tenían el mismo discurso, de que ese era el mejor momento para iniciar conversaciones, porque Rusia estaba retrocediendo.
Lamentablemente, la dirección política de Ucrania sobreestimó sus capacidades, pretendiendo llegar hasta las costas del Mar de Azov, recuperar Crimea, etc. por lo que comenzó una segunda contraofensiva a mediados de 2023, en verano sin obtener resultado favorable alguno. Entonces Rusia entendió que el summum de las posibilidades de las fuerzas armadas de Ucrania se había restringido a sus victorias de fines de 2022 y volvió a tomar la iniciativa conquistando territorio ucraniano de a 1 km, de a 500 metros, en tanto que el cambio de líder en la Casablanca fue un golpe para Ucrania, por lo que uno se pregunta si Putin necesita apresurarse?
Para qué necesitaría apresurarse con las conversaciones de paz si está ganando, especialmente luego de su reciente triunfo en la Provincia de Kursk?* El hecho de que Putin haya conversado en dos ocasiones con Trump es una vergüenza para el Mundo libre. De ese modo Trump legalizó a un dictador, y Putin le mostró a su pueblo que conversa de igual a igual con Trump y que en este mundo solo existen 2 líderes, Putin y Trump. Es decir, Trump le ha dado a Putin lo que este necesitaba.*Se refiere al retiro de las fuerzas ucranianas de la mayor parte de la Provincia de Kursk en marzo de 2025.
Además, estamos observando presión desde el gobierno de Trump cuando hablaba de paz mediante la fuerza. Sin embargo, estamos viendo que esa fuerza se le impone a Ucrania, es decir, no al país agresor sino que al país víctima, por lo que cabe preguntarse algo muy simple: Para qué tendría Putin que apresurarse? Él es el agresor, el iniciador de una guerra, y además está viendo que está venciendo. Para qué tendría que tener prisa en alcanzar la paz? Y todo eso se transformó en algo concreto cuando tuvieron lugar las anteriores conversaciones en Jeddah, en Arabia Saudita. Ucrania aceptó las condiciones de una tregua propuestas por Trump mientras que cada día Putin inventaba una nuevo versión de modo de no tener que decir No a esa tregua, mientras que cuando dice que Sí, agrega la palabra "pero", un pero que significa condiciones inaceptables para Ucrania.
La última filtración de la Inteligencia de Rusia, que publicó The Guardian, muestra que Rusia tiene planes para seguir con la guerra hasta 2026, por lo tanto el conjunto de todas estas cosas, para gran pesar, nos muestran que no podemos esperar mucho de estas conversaciones porque lo que está buscando Rusia es dilatar el tiempo.
Se puede esperar solo un resultado: Un cese al fuego parcial, restringido solo a las instalaciones energéticas. Y por qué? Porque va en provecho de Rusia dado que, a pesar de todas las recomendaciones de Occidente, que pedían no impactar territorio ruso y hacerlo solo en territorio ucraniano, la dirección de Ucrania no las tomó en cuenta, construyó sus propios drones estratégicos capaces de volar 800 y hasta 1000 km al interior del territorio ruso lo que ha provocado un daño efectivo a instalaciones petroleras como a una base aérea rusa, en la ciudad de Engels, que les ha resultado muy dañino. Y solo porque le hacen daño a Rusia se puede esperar un cese al fuego, una tregua en términos de instalaciones energéticas.
Para que Rusia aceptara una tregua de mayor magnitud, una tregua en el espacio aéreo, que sabemos que afecta de manera perjudicial sobre todo a la población ucraniana, para esperar una tregua en el fuego en el Mar Negro, donde las embarcaciones pueden transportar alimentos a todo el mundo, necesitamos la presencia de una nuevo factor: Presión desde el lado de la Casablanca. Lamentablemente, hasta ahora solo hemos visto presión contra la víctima de la guerra. Por eso no espero casi nada de estas conversaciones de paz.
La voz de los ucranianos
Hasta ahora solo he presentado, en la segunda parte de este artículo, la opinión de terceros en relación al conflicto, por ello los dejo a continuación con 2 entrevistas, la primera es con el director de inteligencia de Ucrania y la siguiente es con el alcalde de Kiev, un ex boxeador y campeón del mundo en su especialidad, por lo que para algunos de ustedes pudiera ser una figura conocida por su célebre pasado deportivo.
Entrevista con Kirill Budanov, director del Servicio de inteligencia del Ministerio de defensa de Ucrania. 2 marzo 2025
Señor Kirill, nuestro país lleva 3 años luchando con heroísmo contra un enemigo que, si recordamos, conquistaría Kiev en 3 días. Eso no sucedió gracias a la heroica resistencia de todas nuestras fuerzas de defensa del pueblo ucraniano. Cómo evalúa Usted la situación actual de las tropas rusas? En qué condición están, y qué intenciones tienen?
En primer lugar hay que decir que los objetivos de la Federación rusa permanecen inalterables. No han rehusado de ellos y además hablan de ellos públicamente. Su líder máximo afirma que los objetivos de la operación militar deben ser alcanzados. Son, entonces, cosas que para nadie son un secreto.
En cuanto al día de hoy, se han cumplido 3 años de una invasión de gran escala. Y Usted lo ha dicho correctamente, "Kiev en 3 días" se ha transformado en 3 años de una invasión. Es evidente que "algo" no les resultó.
Cómo evalúo en qué condición están? En primer lugar, su ejército profesional fue destruido en algún momento previo a 2023. En adelante, Rusia combate con reclutas aunque formalmente son todas personas bajo contrato. Sin embargo, el enfoque es el mismo: Consiguen a alguien, lo preparan por un máximo de 2 semanas y lo envían al frente, donde estas personas combaten exclusivamente empujando hacia adelante por su número.
Podría por favor ser un poco más preciso? Si Usted dice que los objetivos no han cambiado, considerando que Usted es una de las personas más informadas en el país y en el mundo, cómo quieren alcanzarlos si su entonces ejército profesional no logró alcanzar sus objetivos mínimos, algo que tampoco pueden lograr ahora. Entonces, qué objetivos se plantea su dirección político-militar?
Tampoco necesitamos engañarnos y tenemos que lamentablemente aceptar, y solo se trata de una constatación de hechos, que si vemos un mapa de 2021, otro de 2022 y uno del día de hoy decir que no han conquistado nada es falso. Han avanzado, aunque no al ritmo que tenían considerado. En la mayor parte del territorio se ha logrado detenerlos de manera permanente, pero existen sectores donde están avanzando. Por tanto, ellos comprenden que esta guerra es tan desastrosa para ellos como para nosotros. Sin embargo, tienen potencial para seguir avanzando.
Y para cuánto alcanza ese potencial considerando que, si confiamos en nuestras fuerzas de defensa, sus bajas son algo de gran costo para ellos en término de vidas humanas como de equipamiento militar?
Esta es una guerra muy, muy costosa. Un día de guerra les cuesta un poco menos de mil millones (de dólares). Es una suma inmensa.
En cuanto al potencial de tropas, tampoco necesitamos ponernos una venda en los ojos. El potencial de tropas reclutadas de la Federación rusa les permitirá, de manera calculada, avanzar en el terreno, aunque el (lento) ritmo de sus avances y el (elevado) número de bajas no son factores que podrán descartar, por lo que sí los tienen en cuenta.
Entonces, si vamos a hablar de potencial humano estamos viendo que, considerando también los datos que ustedes entregan, se han incorporado destacamentos de soldados norcoreanos además del reclutamiento de personas de Asia Central y África en conjunto con la utilización de armamento de Corea del Norte e Irán.
Hoy hay un mínimo de armas de Irán, casi todo es de Corea del Norte.
Bueno, y considerando eso, se podría decir que estamos viendo hoy la III Guerra Mundial, o el preludio de la misma?
Mire, esa es una pregunta filosófica. Personalmente, creo que sí porque se ha involucrado a la mayoría absoluta de los países más poderosos y desarrollados del mundo, aunque eso es solo un dato.
Yo sé que Usted cuenta con las divisiones más poderosas de investigación, pero cómo prevé el futuro con la incorporación de otros centros de fuerza, de parte nuestra como de la contraparte, pero especialmente del lado del enemigo?
Veo que quiere cavar muy profundo... Hagamos entonces la prueba.
Mire, comencemos con el hecho de la participación de Corea del Norte. En principio, se trata de algo humillante para la Federación rusa, un país que pretende proclamarse prácticamente como una nación líder a nivel global y que posee no menos que el 2do ejército más poderoso del mundo. Y claro que es algo humillante pero las circunstancias los forzaron a eso. Es interesante plantearse cómo van a actuar ambos bandos aquí. Para los norcoreanos todo está muy bien porque son el principal beneficiario de este proceso pues su ejército está adquiriendo experiencia de combate de la cual carecían desde la década del ´50. Después de ser entrenados en Rusia sus primeras intervenciones fueron un completo fracaso porque no estaban preparados para nada para las condiciones de la guerra del presente. Pero retrocedieron y comenzaron a ser reentrenados, eso es lo primero. Lo segundo es que probaron sus armas en las condiciones más duras de la guerra. El hecho más interesante y en el que quisiera detenerme es el uso de misiles balísticos norcoreanos, del tipo KN-23, que en sus primeros usos mostraron falta absoluta de precisión, con desviaciones de sus blancos de no menos de 1,5 km. Entonces, especialistas rusos comenzaron a trabajar con sus especialistas en sus fábricas a fin de modernizar esos misiles y ahora sí logran alcanzar sus blancos. Además, los norcoreanos conocieron los drones, que no habían visto hasta entonces. Bueno, y muchas cosas más.
El KN-23 es un misil de trayectoria semi-balística de origen norcoreano y con un alcance máximo de 690 km (con carga útil reducida), el cual fue probado por primera vez en 2019. Es muy semejante al misil ruso Iskander-M por lo que algunos han planteado que fue construido con asistencia rusa. El misil mide 7,5 metros de largo y tiene un peso al despegue de 3,4 toneladas. Por tener un apogeo bajo (máximo de 60 km), es decir, la altura máxima de su trayectoria, alcanza su blanco con mayor rapidez y es más difícil de detectar. El misil ha sido lanzado desde submarinos y, en una versión más pequeña, desde una unidad de lanzamiento móvil en tierra. Ha sido usado por los rusos contra Ucrania desde fines de 2023, habiendo sido transferido desde Corea del Norte a Rusia posiblemente en septiembre del mismo año.
Ahora todo esto comienza a regresar hacia atrás y se inicia el reequipamiento del ejército, su instrucción y es evidente que para la región del Pacífico surgirá una nueva amenaza porque una cosa era cuando se disparaba en dirección del Mar de Japón y todos se ponían muy nerviosos pero seamos sinceros, todos entendían que la precisión y la calidad eran deficientes, pero no ahora.
Sin embargo, ese es solo un aspecto, muy pequeño.
Existen otras cosas que pudiera compartir? Estaríamos muy agradecidos si lo hace.
Bueno, podríamos recorrer todo el mundo. Vea lo que está sucediendo. Muchos dicen que Rusia se ha involucrado en África y en otros lugares, y de ese modo están intentando llevar a cabo su objetivo estratégico de cortar África de este a oeste o de oeste a este, como quiera llamarlo a fin de que todo lo que pueda moverse pase, de un modo u otro, a través de ellos. Y sería incorrecto decir que no les está resultando. Claro, se ven presionados y en algunos países les echaron abajo sus planes, pero están haciendo lo posible por avanzar. El cuerpo africano no ha dejado de trabajar y sigue extendiéndose. Los expulsaron de Siria así que se establecieron en Libia. Ahora se mueven sistemáticamente. Hay problemas en América Latina, están intentando entrar en Asia Central. Incluso en Myanmar hay rusos, quiero decir militares.
Entonces están replicando el paradigma que existía en época soviética?
Absolutamente, pero el tema es que la actual Rusia no es la URSS, por lo que cabe la pregunta de si tendrán recursos suficientes considerando que no lo fueron para la misma URSS a pesar de que se movieron con mucha seguridad. Precisamente por eso Rusia va a intentar restablecer su Imperio, para lo cual necesita a Rusia, Bielorrusia y a Ucrania, sin que pueda existir alguna otra variante. Bielorrusia, como sea, se siente más o menos cómoda aunque, seamos sinceros, Bielorrusia da pasos fuera de los planes de Rusia para diferenciarse de algún modo de ellos, aunque no son muchos y sin dejar de que ambos países sean socios, son oficialmente un Estado asociado, etc, etc. Pero les hace falta Ucrania.
En cuanto a su potencial económico, cuán fuerte es y con qué problemas se están encontrando, y qué posibles crisis pudieran tener que enfrentar en el futuro, de existir, a fin de que pudiéramos aprovecharnos de ellas?
Ya ahora están enfrentando problemas, pero no tenemos por qué engañarnos. Incluso según sus cifras oficiales su presupuesto de defensa es de 41%. Es una cifra fuera de norma. Para poder cumplirlo se descartaron prácticamente todos los programas sociales, de salud, educacionales y otros similares, por lo que ya puede sentirse su influencia negativa, tanto en términos financieros como económicos. Sin embargo, mientras tengan petróleo, gas, metales, piedras preciosas podrán encontrarse en equilibrio.
Permítame regresar hasta el inicio de la guerra, y comenzar con una entrevista reciente al general (Sergey) Náyev*, en que afirmó que en la víspera de la guerra no contaba con ningún documento o información oficial sobre cuándo y desde dónde comenzaría a atacar el enemigo. Qué podría decir al respecto?
*Teniente general ucraniano nacido en 1970. Suplente del jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas del país. Fue Comandante de las fuerzas conjuntas de las fuerzas armadas de su país entre marzo de 2020 y febrero de 2024.
Mire, solo quiero recordarle a Usted que por ahí por octubre, habría que revisar la fecha, hubo una entrevista en los Estados Unidos, en que yo presenté un esquema mostrando cómo, con qué fuerzas y desde qué dirección tendría lugar el ataque. En ese momento era una información de acceso público. Entonces si se había hecho pública significaba que antes de dicho momento era conocida en todos los niveles. Le recuerdo que eso tuvo lugar en el mes de octubre (de 2021). Se puede buscar ahora en fuentes de acceso público y encontrarlo.
Entonces seré más preciso. Usted afirmó que en la víspera de la guerra se reunieron en su oficina para prepararse, además de que otro general, Syrski*, afirmó que al defender Kiev uno de los papeles clave lo desempeñaron las subdivisiones de la Administración de Inteligencia. Hasta donde entiendo eso es prueba de que ustedes se habían preparado y además tomaron medidas bien definidas. De lo que se puede decir públicamente, qué elogia de la actual dirección de Inteligencia? Sé que se trata de una persona muy meticulosa en este plano. Hizo algún aporte significativo para la defensa de Kiev? Se podrían conocer algunos detalles? Yo sé que eso sucedió en Gostómel. Cómo se prepararon y cómo actuaron en el rechazo del invasor?*.*Se refiere a la defensa de Kiev al inicio de la invasión, que para los rusos era cuestión de días, y cuya derrota llevó en el fondo a los rusos a pasar de una mera "Operación militar especial" de "3 días", a una guerra de desgaste de años de extensión.
*Oleksandr Syrski, nacido en 1965. Comandante de las fuerzas terrestres de las Fuerzas Armadas de Ucrania entre 2019 y 2024, y desde febrero de 2024 Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, cuando reemplazó al general Valeri Zaluzhny, a quien Zelenski pidió la renuncia por fuertes desaveniencias sobre la conducción de la guerra, al parecer al menos en relación a cómo manejar el déficit de soldados del ejército ucraniano, aunque públicamente la decisión se tomó "por razones de salud".
Se tomó la decisión el 24 de febrero. Para mi es muy grato que la dirección mencione este hecho. Recuerdo muy bien estos días. Todos ayudamos en algo. Él dirigía la defensa de la Provincia de Kiev, de la ciudad de Kiev. Desde un principio trabajamos con él de manera muy fructífera lo que permitió expulsar al invasor. Los momentos más riesgosos, los más fuertes tuvieron lugar en las primeras 48 horas cuando ingresaron las fuerzas principales de la aún existente Brigada 72. Hubo dos hechos concretos que cambiaron el curso de toda la operación militar rusa: Lo primero sucedió en Gostómel, lo que llevó a que no pudieran concretar sus planes de hacerse con Kiev en 3 días. El núcleo de sus planes era el desembarco de paracaidistas tácticos en la pista de Gostómel. Los aviones estaban ya en el aire pero logramos arruinar sus planes. Lo segundo sucedió en Moshchun porque si hubiese caído en manos rusas ellos hubieran podido entrar en Kiev. Estos dos son los hechos más relevantes.
El mapa superior muestra Kiev, subrayado en verde, y las localidad de Gostómel, en una elipse negra, y Moshchún, al interior de una elipse roja. En tonos más oscuros de gris y a la derecha se observa el río Dnipró embalsado en lo que se conoce como Embalse de Kiev, el cual recibe también las aguas de otros ríos y que fue construido en la I mitad de la década de 1960 para alimentar a la Central hidroeléctrica de Kiev. Bielorrusia se encuentra a corta distancia hacia el norte (parte superior del mapa), poco antes de cuya frontera se encuentra Chernóbil.
En cuanto a la invasión de Ucrania comenzada por Rusia a fines de febrero de 2022 las localidades de Gostómel y de Moshchún tienen relación con el ataque de los invasores desde Bielorrusia para tomar Kiev, dar muerte a Zelenski y poner una marioneta al servicio de Moscú a gobernar Ucrania. Gostómel es un aeropuerto ubicado en las afueras de Kiev, aunque ha sido rebautizado hace más de una decena de años como Antónov, en el cual desembarcaron fuerzas de asalto rusas mientras que el grueso de sus fuerzas lo hacían desde la vecina Bielorrusia. En la medida que los rusos iban avanzando hacia Kiev los ucranianos retrocedieron e hicieron volar un puente sobre el río Irpen lo que retrasó el avance de los invasores. La defensa férrea de los ucranianos llevó a los invasores a tomar la decisión de entrar a Kiev concentrando todas sus fuerzas a través de la aldea de Moshchun. El fracaso de los rusos para avanzar hacia Kiev, en dicha localidad como en otras en las afueras de Kiev, los llevó finalmente a retroceder y salir de la Provincia de Kiev.
El tercero más importante fue el combate en Irpén, que permitió cortar parcialmente las agrupaciones rusas, luego de lo cual comenzó el retroceso de los rusos.
Vemos en una elipse negra la localidad de Irpen (Irpin en ucraniano), en rojo Gostómel y en café Moshchun. La provincia de Kiev aparece en color verse oliva mientras que la ciudad de Kiev aparece al sureste (rincón inferior derecho de la imagen). El río Irpin circunvala la Provincia de Kiev por el noroeste y el oeste.
Permítame precisar que el corazón de la operación tuvo lugar en Gostómel, de toda la operación militar especial, que fue denominada de esa forma por los rusos, y no guerra, porque debía terminar en 3 + 10 días, es decir, a lo sumo el día 14 debía estar todo terminado.
Podría precisar el papel de sus unidades en Gostómel?
Se encontraban allí en la mañana.
Quisiera saber más al respecto porque hasta donde sé, estaban esperando al enemigo. Se podrían conocer algunos detalles?
Determinadas agrupaciones se encontraban allí, como también en otras direcciones pero para nosotros esa dirección era la importante, y nos posicionamos junto con unidades de la Guardia Nacional, que se encontraban en ese lugar de manera permanente. Ellos participaron en los primeros combates y finalmente establecieron condiciones que no le permitieron a los rusos poder aterrizar sus aviones. Todos juntos hicimos este trabajo. Syrski nos ayudó mucho también con el apoyo de su artillería, ya que nosotros no teníamos la nuestra. El mismo primer día nosotros obstaculizamos el desembarco de los paracaidistas, lo que pasó después fue derivado de esa situación.
Cuáles serían para Usted las 3 mejores operaciones de inteligencia de estos 3 años de guerra?
No lo sé. Para mi fue importante la primera operación, diversos ingresos de agrupaciones al territorio del enemigo, y los ingresos de gran escala que tuvieron lugar en la Provincia de Bryansk (Rusia). Mucha gente decía que eso era algo irreal y que provocaría una respuesta nuclear. Qué cosas no decían! Pero yo estaba seguro que eso funcionaría, como finalmente sucedió. Esa es una de las operaciones militares de mayor importancia dado que rompió el mito de que debería descartarse por completo realizar acciones militares al interior de Rusia porque desataría un Armagedón, y pudimos ver que no fue así*.*Ya sabemos que Occidente tiene una serie de temores frente a Rusia a partir de su gran arsenal nuclear, de lo cual los rusos se aprovechan para actuar de manera temeraria y agresiva. Ucrania ha mostrado durante la guerra que los rusos también temen utilizar su arsenal nuclear, y que probablemente solo utilizarán arsenal convencional, además de armas químicas prohibidas, durante la guerra contra Ucrania.
Entiendo que no puede responderlo directamente pero se lo preguntaré de otra forma. Muchos antiguos oficiales, generales rusos se irán a dormir ahora alarmados?
Mire, esa pregunta se nos puede plantear también a nosotros. Se afirma que el ser humano es una criatura que se acostumbra a todo y lamentablemente eso es cierto.
Usted se refiere al número de fuerzas enemigas eliminadas?
Es una cifra que impresiona, y algo de lo que nos ocupamos nosotros y las fuerzas de seguridad de manera activa.
Aquellas familias ucranianas que han sufrido la pérdida de un ser querido en esta guerra tienen que saber que muchos trabajan para que precisamente el enemigo...
Muchos trabajan para eso, y como ejemplo una historia reciente, cuando se eliminó a un criminal conocido para nosotros y que nos había mucho daño. Se trataba del Comandante de la división de los Iskander**. Se acuerda del ataque contra una ceremonia fúnebre en la aldea de Grozá*, donde murieron cerca de 50 personas y quedaron casi 100 quedaron heridos? Si sigue nuestras noticias cerca de 1 mes atrás esa persona explotó de manera enigmática en el territorio de su unidad.
*El hecho sucedió el 5 de octubre de 2023 cerca de las 13:25 hora local, en la aldea de Grozá, en la provincia de Járkov, situada entonces a 20 km de la línea del frente, siendo hasta entonces uno de los hechos más sanguinarios desde que Rusia invadió Ucrania. El ataque afectó un café, en el cual residentes se encontraban reunidos para la ceremonia de conmemoración de un combatiente ucraniano, Andrey Kozyr, quien falleció producto de sus heridas en marzo de 2022, siendo sepultado en el territorio del hospital militar de la provincia de Dnepropetrovsk dado que su poblado natal de Grozá se encontraba entonces bajo ocupación rusa. Producto de la acción terrorista del Estado ruso fallecieron la viuda y el hijo de Kozyr. Tanto la localidad como el café, donde se encontraban 60 de los 330 habitantes de la localidad, no tenían interés militar alguno, sin embargo, la acción de 2 residentes, Vladímir Mamon y su hermano menor, Dmitri, que habían estado colaborando con los rusos desde el momento de la ocupación de la aldea, permitió concretar el ataque terrorista, el cual se concretó por medio de un misil balístico Iskander.
**Se refiere al Capitán Konstantin Nagayko, nacido en 1995, el cual fue gravemente herido producto de una explosión que tuvo lugar el 3 de enero de 2025 en la ciudad de Shua, de la Provincia de Ivánovo, Rusia mientras Nagayko se encontraba prestando servicio en su unidad militar. A consecuencias de sus innumerables heridas el militar falleció a principios de febrero. Tras la muerte del militar el Servicio de Inteligencia de Ucrania afirmó que: "Por cada crimen de guerra cometido contra el pueblo ucraniano habrá una justa venganza".
Las personas que cometen algún mal siempre reciben ese mismo mal de vuelta, y nosotros somos quienes primero cometimos una acción malvada si nos corresponde provocar ese daño de vuelta.
Existe alguna información de cuánto afecta eso a la condición moral y psicológica del enemigo?
Siempre va a influir pero cualquier consecuencia tiene solo un efecto definido en el tiempo. Ninguna historia va a influir toda la vida.
Debido a la guerra se han tenido que enfrentar muchos desafíos. No hace mucho, en el 3er año de guerra, la Inteligencia ucraniana encontró espías a un nivel muy elevado. Se sabe de casos similares en el Servicio de inteligencia, y qué se hace para impedir ese tipo de operaciones por parte del enemigo?
No hemos tenido casos similares a ese nivel. Tenemos un Departamento de seguridad interna, cuya tarea es impedir la penetración de agentes. En cuanto a casos en el Servicio de seguridad creo que es una victoria personal del General Malyuk, quien fue capaz de descubrir probablemente una de las penetraciones más importantes por agentes enemigos. Fue algo muy bien hecho. Trabajó como un verdadero profesional.
Antes de la guerra y durante la misma hubo muchas discusiones sobre qué personas tienen influencia sobre Putin, cuál es su entorno más cercano, quién le ayuda a formar su opinión y quién le ayuda a tomar decisiones? Cuál es la situación ahora, algo ha cambiado?
No ha cambiado nada. Lo único es que el papel de Shoygú* se ha debilitado mucho mientras que el rol de Pátrushev* apenas ha cambiado.
*Shoygú (a la derecha) fue Ministro de defensa en Rusia entre 2012 y marzo de 2024, luego de lo cual fue nombrado Secretario del Consejo de seguridad de Rusia. Shoygú formó parte del círculo más cercano de Putin por largos años, hasta su destitución de su posición como Ministro de defensa. En cuanto a Pátrushev (a la izquierda) sucedió a Putin como director del FSB (sucesor de la KGB en la Rusia post-soviética) en 1999, manteniendo esa posición hasta 2008 cuando pasó a ocupar el cargo que hoy ocupa Shoygú, Secretario del Consejo de seguridad, y que abandonó en 2024 cuando fue nombrado Asesor del Presidente de Rusia. Algunos analistas mencionan a Pátrushev como el más posible sucesor de Putin.
Cuál fue entonces el sentido de esos cambios, además de ponerlo en un papel de segundo nivel, casi caricaturesco?
No es así. Su posición de Secretario de seguridad nacional y de defensa de la Federación rusa es una posición clave en Rusia. Otra cosa es qué límites le pusieron desde entonces.
Yo tenía en consideración precisamente a Pátrushev, que fue designado como...
Mire, hay una cosa curiosa. Su gabinete de trabajo se encuentra en el Kremlin. Antes, en cambio, se encontraba en otro lugar así que no todo es tan simple como parece en un principio.
Y quién aparte de Pátrushev?
Los cambios maduraron. Hicieron lo que hicieron, pero Shoygú no se transformó en un Pátrushev, y ni siquiera está en condiciones de designar a su segundo a cargo.. .
Y qué tal el nuevo Ministro de defensa?* Cómo evalúa Putin sus primeras acciones en sociedad y en el ejército? *Andrey Beloúsov, economista. Ministro de defensa desde marzo de 2024. Algunos suponen que con su designación Putin buscaba controlar los ingentes gastos en defensa debido a la guerra en Ucrania.
Trabaja con normalidad, es aceptado en términos técnicos.
Hoy en día una pregunta clave que aparece en los medios son las conversaciones sobre un cese al fuego o para alcanzar la paz. Usted dijo alguna vez que hablar de la paz con Rusia era como hablar con un asesino que te va a matar. Qué se podría esperar de estas conversaciones, qué es lo que se podría esperar, cuáles podrían ser el máximo y el mínimo?
Es una táctica conocida como El palo y la zanahoria*. Siempre van a actuar de ese modo, presionándonos y ofreciendo diferentes opciones financieras atractivas para otras partes involucradas en este asunto. Así ha sido siempre y nada va a cambiar en adelante. *Uso de una recompensa inalcanzable como estrategia para movilizar a alguien a cumplir objetivos propuestos por quien ofrece la zanahoria. En el caso de Rusia la zanahoria, a modo de tentación, sería presentar la opción de un cese al fuego como un camino hacia una paz duradera sin que eso ocurra algún día.
Aquí hay otra pregunta: Un cese al fuego o la paz?, que son dos cosas absolutamente distintas.
Alcanzar rápidamente un cese al fuego es algo real, considero yo pero no se puede lograr lo mismo con la paz.
Si es que existiera información al respecto, cuáles son las aspiraciones de su dirección político-militar en este momento (se refiere a los rusos)? Alcanzar la paz solo para renovar fuerzas y seguir con la guerra?
Sin duda que necesitan una pausa porque de acuerdo a su estrategia si antes de 2026 no salen de esta guerra dejarían pasar la oportunidad de transformarse en líderes a nivel global, y solo podrían aspirar como máximo a lograr un liderazgo a nivel regional, algo que no les acomoda en absoluto. Yo ya he afirmado que la guerra es extremadamente cara, no permite que un país se desarrolle, no permite realizar proyectos de gran escala, entre otras cosas. En la Federación rusa hay una falta de tecnologías, de soluciones tecnológicas, ante todo para el desarrollo de las regiones árticas, para la extracción de gas, etc.
Por supuesto que Rusia no es un país ideal. Son fuertes en términos de métodos totalitarios pero tienen muchos problemas y estoy seguro que ustedes los analizan y quizá hasta influyen sobre ellos: Étnicos, sociales, tecnológicos, demográficos.
Claro que existen elementos con los cuales se puede trabajar, y Usted los ha enumerado de manera adecuada, ante todo problemas étnicos, religiosos, tecnológicos también pero no son circunstancias que permitan cambiar la situación de manera radical. En la Federación rusa no existe un líder. Si lo hubiera todo podría cambiar de un día para otro, como sucedió, por ejemplo, con Prigozhin. Cuando no hay un líder no importa cuáles sean los problemas que existan, nada va a cambiar.
Entonces en estos 25 años Putin, de acuerdo a mi opinión personal él simplemente ha solidificado su poder, y se sacó de encima a todos los elementos destacados del gobierno y de la oposición, a Navalny, a Nemtsov...
Sí. Y en los círculos del poder pasó lo mismo.
Y quiénes serían estos, a quién les puso el ojo en círculos pro-gubernamentales?
Ya se los sacó a todos. Hoy tiene un régimen absolutamente estable. No hay nadie que pueda plantear alguna amenaza muy seria. Simplemente no existen!
Podemos jugar un poco a adivinar el futuro?
De acuerdo.
Nadie es eterno en el poder.
Así es.
Esa es su fuerza pero también su debilidad, dado que si todo se concentra en una sola persona y en algún momento deja de existir...
Bueno, lo dejo a Usted haciendo futurología, pero yo voy a apelar a la historia. Son cosas que no se pueden comparar porque son completamente distintas. Tomemos como ejemplo a Stalin. Cuando él murió la mitad del país lloró de verdad porque era algo terrible. Una persona que había marcado una época dejó este mundo. Y qué comenzó al día siguiente de su muerte? Una lucha por el poder y además, después de un periodo de tiempo relativamente corto tuvo lugar el XX Congreso del PCUS, con su desestalinización, la desacreditación del culto a una persona. Usted piensa que ahora sería de otra forma?
Claro que no. Yo incluso me imagino a Soloviov*... *Vladímir Soloviov, histriónico personaje de la TV estatal rusa, que opera como propagandista pro-Putin y al cual se le permiten todo tipo de expresiones amenazantes o belicistas hacia Occidente, incluyendo a Ucrania.
Claro, y él va a decir que era malo, que Putin mantenía el país bajo una dictadura, etc, etc*. *En el sentido de sus supuestos más férreos adherentes van a cambiar radicalmente su posición luego de la muerte de Putin.
La historia se repite.
El cambio de gobierno en los Estados Unidos ha cambiado de forma relevante el orden mundial. Cómo cree Usted que va a influir en los problemas de seguridad en el mundo, comenzando con la unidad de la Comunidad atlántica? Vimos en las últimas declaraciones de Mertz*, que Europa está orientándose más hacia sí misma. El nuevo Presidente de los Estados Unidos ha prometido influir con fuerza en Medio Oriente.*Actual Canciller alemán.
Mire, me voy a abstener de responder a su pregunta. Solo podría comentarlas en alguna medida. Hay una condición actual de indefinición estratégica para la mayoría de los países europeos y para ciertas naciones del Pacífico debido a que no todos son capaces de entender las acciones que se están llevando a cabo. Pero esta situación de indeterminación no implica que todo esté en camino de arruinarse, y tampoco significa que todo vaya a prosperar. Se está viviendo un periodo con estas características y se lo debe asumir como tal.
A propósito, al principio de la conversación Usted habló de la región del Pacífico, de Asia, de las tecnologías que está probando Corea del Norte...
Mire, significará un problema real.
Usted dicen que están regresando* lo que es algo de gran interés como mínimo para Corea del Sur o para Japón.*En relación a Corea del Norte.
No se trata de un interés sino que es una amenaza para ellos.
Han intensificado Ustedes sus contactos con sus colegas de esa región del mundo?
Ya existían de antes. Se intensificaron un poco con Corea del Sur cuando esto comenzó. Es evidente. Les compartimos con mucho gusto información de las actividades de los norcoreanos, y logramos obtener algunas cosas a cambio. Son cosas propias de nuestro trabajo.
Quisiera tocar otra pregunta delicada. Usted tiene a cargo la Dirección de coordinación de prisioneros de guerra. Existe la oportunidad en este contexto de las conversaciones de intercambiar a todos los prisioneros de guerra, incluyendo a aquellos que desde 2014 están en prisión?
En primer lugar, me encantaría que sucediera. Lo segundo es que hemos logrado regresar parcialmente a las personas cautivas desde 2014. No olvide eso. Además, creo que lograremos regresarlos a todos porque toda guerra termina siempre con las personas regresando de vuelta a cada lado del conflicto. Los rusos, a pesar de todo, también esperan el regreso de alguien a sus familias.
Y dígame, existe algún tabú por parte del enemigo en relación a algún prisionero que estén categóricamente en contra de intercambiarlo?
No se trata de un tabú sino de categorías problemáticas debido a nuestras guerras informativas. En cualquier guerra informativa existen ventajas y desventajas, y una desventaja es que categorías definidas, ciertos personajes públicos, se han vuelto problemáticos tanto para nosotros como para ellos. En nuestro caso difundimos mucho a los chechenos, etc. aunque se trate de pastores de las montañas que nadie quiere. Pero esto se percibe de manera muy difícil por la sociedad. Para ellos es el tema de los infantes de marina, de los Azov y en general de todo lo que dice relación con Maryupol. Para nosotros pasa lo mismo con los chechenos.
Es cierto que Kadyrov* incide en estos intercambios a fin de que en primer lugar fueran intercambiados prisioneros de guerra chechenos? *Ramzán Kadyrov, nacido en 1976, es el máximo responsable de Chechenia desde 2005, bajo diversas denominaciones. Si bien durante la I Guerra de Chechenia (1994-1996) combatió junto a su padre Ajmat Kadyrov contra las fuerzas rusas durante la II Guerra de Chechenia (a partir de 1999) cambiaron de bando, poniéndose del lado del invasor. Su padre murió en un atentado en 2004. Ramzán Kadyrov ha gobernado Chechenia con mano de hierro y con plena libertad para actuar sin restricciones alimentado además por grandes sumas de dinero que provienen de Moscú. Se afirma que tiene 4 esposas y 14 hijos.
No, no es verdad.
Entonces él también infla toda esta información?
Indudablemente. Dice que va a regresarlos a todo y cosas por el estilo. Y es que acaso lo hizo? Hay que mirar las estadísticas.
A propósito, Usted habló de las guerras de información, de la seguridad de la información. Usted ha desplegado una poderosa estructura de comunicaciones estratégicas. Cuán efectivo resulta contraponerse a la propaganda rusa? Podemos sobreponernos a ella?
A veces logramos oponernos, a veces no. Tenemos derrotas pero también logros. Ellos desplegaron un programa masivo de desinformación para contrarrestar su movilización. Reconozcamos que es un programa que opera seriamente y pretende incidir en las mentes de nuestra población, pero una vez más regresamos a las fuentes de todo esto: Es una operación especial de información. Es claro que sus problemas se agudizan. Uno o dos hechos tienen lugar más o menos cada semana pero cuando ves internet queda la impresión de que cada día pasan cien. Y eso es resultado de una operación específica de desinformación a fin de influir en las mentes de las personas.
Es la vieja escuela soviética, solo que aplicada a redes sociales.
Así es, es la vieja escuela. Yo no comparto la idea de muchos de que hay que destruir todo lo viejo para reemplazarlo por algo nuevo. Todo eso sigue funcionando. Solo hay que perfeccionarlo, y de modo alguno descartarlo.
Se dice ahora que Rusia quiere desestabilizar la situación política en el país.
Qué es eso de que "quiere"? Eso es algo que ya tiene lugar. Ellos comenzaron a trabajar en eso metódicamente a partir del otoño de 2023 de modo de generar desconfianza hacia nuestro gobierno*.
*A propósito de acciones rusas para desacreditar a otros gobiernos, un ejemplo reciente fue la "interpretación" de un video del viaje en tren hacia Ucrania el día 9 de mayo de 2025, en que se ve compartiendo al Presidente Emmanuel Macron de Francia (arriba al centro) junto a Keir Starmer, Primer Ministro británico (a la izquierda) y Friedrich Merz (Canciller alemán). En la interpretación de medios rusos se destaca en rojo una servilleta doblada, en que el Kremlin quiso ver un paquete con cocaína mientras que una cucharilla junto a Merz, no visible en esta imagen, se pretendió mostrar como un elemento para consumir cocaína. Fue la vocera del Ministerio del exterior de Rusia, María Zajárova, quien acusó a los políticos europeos de consumir drogas, y que olvidaron ocultar la cocaína y una cucharilla antes de la llegada de los periodistas. Tal vez es Zajárova, conocida por abusar del alcohol, la que conoce con detalle cómo se consume cocaína y quiso ver en el vagón donde se desplazaban los políticos europeos lo que sucede habitualmente en sus propios viajes en tren, o en avión, a través de Rusia. A propósito, los líderes europeos viajaron en tren a Kiev, donde se encontraron con Zelenski y el Primer Ministro de Polonia, instancia en que llamaron a Rusia a un cese al fuego de 30 días a partir del lunes 12 de mayo, que Putin rechazó proponiendo volver a conversaciones de paz en Estambul, las mismas que tuvieron lugar en Turquía, en 2022 y que fueron inconducentes.
Seguramente el enemigo intenta utilizar ahora el hecho de que nuestra sociedad está viviendo un 3er año en guerra, por lo que se entiende que hasta las personas más resistentes al stress son incapaces de seguir resistiendo. Qué cree Usted, qué tipo de apoyo necesita la población ucraniana?
Mira, sí existe una respuesta y seguramente resulte un tanto incómoda, pero tiene mil años: Una sociedad cansada revive, despierta exclusivamente cuando se alcanza la victoria. Sin ella, no importa lo que se haga, nada podrá ayudarla. Se necesitan victorias, diplomáticas, políticas, sociales, militares, las que sean siempre que sea una victoria.
Nosotros contamos ahora con unas fuerzas armadas más experimentadas, las más experimentadas de Europa, como mínimo. Aunque si queremos pasar a una discusión más profesional junto con las nuestras habrán otras fuerzas armadas igualmente experimentadas, lamentablemente... (se refiere a los rusos)
Entrevista con Volodimir Klichkó, alcalde de Kiev.
Servicio ruso de la BBC. 25 de abril de 2025
Primero que todo, Usted estuvo ocupado todo el día y la noche luego de que Kiev fuera objeto de un muy serio ataque, el más masivo de los últimos meses*. *El 24 de abril Rusia realizó un ataque nocturno contra Kiev por medio de misiles balísticos como de drones, el cual provocó la muerte de 12 personas, quedando además 87 personas heridas, siendo el ataque más elevado en número de víctimas desde julio de 2024, cuando el día 8 los rusos atacaron un hospital infantil, provocando la muerte de 34 personas. Como es habitual, el Kremlin afirmó que el objetivo del ataque había sido atacar exclusivamente un blanco militar porque obviamente nunca va a reconocer que lo que busca es destruir psicológicamente a la población ucraniana, de manera que fuerce a su gobierno a rendirse. A consecuencia del ataque el Presidente Zelenski regresó anticipadamente de una visita que realizaba en Sudáfrica.
Anoche tuvo lugar un ataque combinado de drones-kamikaze y misiles contra la capital de Ucrania. Hay 3 regiones de la ciudad que resultaron con daños, en una de las cuales resultaron destruidos 12 edificios residenciales. 8 personas fallecieron, es decir, no fallecieron sino que fueron asesinadas. 70 personas resultaron heridas, más de 30 personas han sido hospitalizadas. Al mismo tiempo, en la Federación rusa dicen que busquemos una solución para la paz, algo que estamos escuchando desde hace mucho tiempo.
Vemos noticias falsas sobre supuestos radicales y nacionalistas, y como los rusos están salvando a supuestos "rusos" en Ucrania, pero yo estoy más que seguro que muchos de quienes resultaron muertos y heridos hoy día fueron rusos*. Rusia ha matado personas, ha matado a personas pacíficas, y todos deben entender que la razón de esta guerra sin sentido es el restablecimiento del Imperio Ruso. Putin nunca va a aceptar el deseo de nosotros de ser parte de la familia europea, el deseo de Ucrania de ser parte de Europa.
*En la lengua rusa existen 2 palabras para describir a un ciudadano del país: Russki, quien es un ciudadano ruso de origen eslavo mientras que rossyanin es un ciudadano ruso sin importar su origen étnico, aunque usualmente se utiliza para designar a un ciudadano ruso, no eslavo (piel o cabello más oscuro) por ejemplo, un buryato (asiático del este del país) o un tártaro (usualmente musulmán, a pesar de que hay muchos tártaros cristianos, y muchas veces, no siempre, tienen tonos más oscuros de piel y de cabello). Kilchkó afirma que muchos de los que resultaron muertos y heridos por el ataque ruso fueron rossyane (plural de rossyanin, es decir, rusos eslavos y no eslavos), como queriendo decir que Rusia ataca a Ucrania sin intenciones de defender a nadie, y de hecho matando a la propia población rusa que se ha establecido en Ucrania, con el único fin de anexar nuevos territorios.
Usted ha visto las conversaciones que están teniendo lugar en Washington, donde los Estados Unidos tienen una posición hacia Rusia que no se había visto por mucho tiempo. Piensa Usted que esto ayudará a alcanzar un cese al fuego? Cree que el Presidente Trump ha hecho una decisión adecuada al interactuar con Rusia de ese modo, o ha sido un error?
(Hablando con más pausas de modo de cuidar las palabras que use en relación a Trump) El Presidente Trump está intentando por todos los modos posibles detener esta guerra, pero todos deben entender que los rusos solo entienden el lenguaje de la fuerza. Si Usted es fuerte le van a prestar atención, pero si Usted es débil nunca lo van a considerar. Por tanto nosotros los ucranianos, los europeos, quienes somos parte del mundo democrático tenemos que estar unidos porque juntos somos mucho más fuertes que ellos. Putin entiende solo una posición, Putin solo entiende la fuerza y por eso tenemos que ser fuertes en la línea del frente, debemos ser fuertes en términos políticos y responder con unidad frente a la agresión rusa. La unidad de todo el mundo democrático, la cohesión en torno a Ucrania es la clave para la paz y la libertad.
Entonces la posición de Donald Trump no es lo suficientemente fuerte desde su lógica. Si fuera fuerte, Rusia atendería sus palabras, porque evidentemente no lo hacen ahora. Significa eso que su posición es débil?
(Klichkó cuida sus palabras al responder de modo de no ofender al narciso de Trump, tan sensible a las críticas en su contra y tan proclive a responder positivamente a cualquier elogio en su favor, por lo que no deberían entenderse sus expresiones fuera de ese contexto) Yo creo que paulatinamente Trump va entendiendo esto de que los rusos solo entienden el lenguaje de la fuerza. Tenemos que ser fuertes y, por supuesto, que mucho depende del Presidente de los Estados Unidos, en su papel de pacificador. Él ha intentado valerse de todos los medios y enfoques posibles pero no es adecuado y, se lo aseguro, eso es algo que Trump entiende, de que Putin solo escucha a alguien fuerte. Si eres fuerte entonces te va a escuchar.
Hoy día vemos un fuerte contraste entre, por un lado, los Estados Unidos, que dice que está hablando con Rusia, que está cerca de un cese del fuego mientras por otro lado vemos ataques de su parte, como el que realizó ayer contra Kiev, y eso no parece indicar que estamos cerca de un cese del fuego.
Así es. Esa es la verdadera cara de la agresión que realiza Rusia. No debemos creer a Rusia el día de hoy pues ellos dicen una cosa pero luego hacen otra, completamente distinta.
Qué debería hacer la comunidad internacional, los líderes del mundo, los líderes de los Estados Unidos y de Europa a fin de lograr algún avance?
Suspira largo, para luego decir: No hay una situación fácil hoy en Ucrania, es muy compleja. Tenemos problemas con los recursos: Humanos, de armas, financieros aunque los rusos tampoco la tienen muy fácil. Ellos también tienen problemas. Solo piense que uno de los países más poderosos del mundo, como dice Putin, acude a Corea del Norte para conseguir armas y soldados. Tenemos que ser fuertes, necesitamos apoyo porque Europa tiene que entender que nosotros estamos defendiendo no solo nuestra Patria sino que a cada uno de ustedes.
Y el apoyo con el que cuentan es suficiente?
Es insuficiente. Cuando la guerra termine nosotros diremos que es suficiente. Ahora no lo es.
Usted considera que Ucrania debería ceder territorio para alcanzar un alto al fuego?
Se trata de una decisión política muy compleja. Entregar nuestro territorio a Rusia no es una solución, es algo injusto, pero...
Lo consideraría si esto llevara a la paz?
Podría ser una difícil decisión para el Presidente Zelenski. Él tiene que encontrar una solución, que posiblemente resulte dolorosa para alcanzar la paz. Sin embargo, yo pienso que nosotros nunca vamos a aceptar la ocupación de territorio ucraniano por Rusia.
Entonces, piensa que eso podría suceder?
De manera temporal sí, pero considerar en una perspectiva de largo plazo que todos los territorios conquistados por Rusia no son ucranianos es algo que el pueblo ucraniano nunca va a aceptar.
Si fuera Usted la persona que tuviera que tomar esta decisión, entendiendo que es una decisión que toma todo el pueblo ucraniano, pero si tuviera que tomarla Usted...* *La periodista no cesa de insistir çon esta pregunta, planteada de diversos modos, a fin de intentar obtener de una autoridad oficial ucraniana que sí están dispuestos a entregarle territorios conquistados a Rusia con tal de obtener un paz estable.
Yo respondo solo por la capital de Ucrania. Se trata de una decisión muy difícil y podría resultar muy dolorosa pero la historia nos ha mostrado muchos ejemplos, como Alemania Occidental y Alemania Oriental después de la II Guerra Mundial. Hoy día ambas Alemanias están unidas y eso requirió de mucho tiempo. Otro ejemplo es el de Corea del Sur y del Norte aunque no sea el ejemplo más afortunado porque ambos países no se han unido. (Hace una larga pausa). Nadie podría dar una respuesta precisa frente a una pregunta como la suya.
Yo entiendo que es muy difícil. Es algo realmente complejo dado que por una parte, como dice Usted, se trata de su propio país, pero por otra parte hay gente que está muriendo cada día. Es una pregunta muy difícil y entiendo que es muy complejo responderla pero en este preciso momento pareciera que los Estados Unidos están insistiendo en que Ucrania ceda territorio a fin de concluir la guerra. Precisamente en ese punto según ellos radica la solución.
En este momento no tenemos una solución, hoy existen muchas conversaciones sobre una posible solución, y uno de los escenarios, como dice Usted, es entregar territorios. No es algo justo pero para la paz, para una paz temporal podría ser una solución posible, temporal.
Sabe Usted algo del acuerdo que se discute ahora, ha conocido algunos detalles? Hay muchos pormenores que hasta ahora se desconocen sobre lo que se entregaría, cuál sería el papel de los Estados Unidos, de qué recursos se está hablando, Ha hablado al respecto alguien con Usted? Conoce algunos detalles?
Soy responsable por la capital, y la capital es el corazón del país. Si hablamos de geopolítica podemos analizar innumerables proposiciones. Un papel importante lo juegan ante todo los valores, los valores democráticos. La comunidad internacional está por la democracia o por el autoritarismo, por la guerra o por la paz? Hay que tomar una decisión, no se puede estar medio embarazada, y precisamente por esto nosotros esperamos el apoyo de todo el mundo democrático dado que cada político en el mundo entiende porqué Ucrania quiere ser parte del mundo democrático. Nosotros no queremos regresar ni a la URSS ni al Imperio Ruso. Estamos luchando por nuestro futuro y consideramos que tendremos el apoyo de nuestros socios.
Usted, y el Presidente Zelenski, responden por la capital de país. Ustedes discuten distintas alternativas de solución?
No.
No? Pero debería, usted es una persona importante. También debería ser invitado a tomar parte en acuerdos como esos.
El presidente Zelenski no lo considera así (y sonríe).
Y Usted comparte esa decisión, quisiera participar también?
Primero que todo no es parte de mis funciones, sino que corresponde a una función del Presidente Zelesnki.
Las relaciones entre el Presidente Zelenski y el Presidente Trump son en este momento bastante tensas, han sido bastante malas durante las últimas semanas. Qué haría Usted en una situación así, cómo lograría avanzar en el diálogo?
(Después de hacer una larga pausa) En el lugar de Trump, o en el de Zelenski?
Buena pregunta. En el lugar del Presidente Zelenski.
Primero que nada quisiera dar mil veces gracias a los Estados Unidos. Desde el principio mismo de la guerra el pueblo americano, los Estados Unidos le han prestado a Ucrania un apoyo inmenso, algo que nosotros apreciamos muchísimo. Sin esa ayuda no hubiéramos sobrevivido. Se trata de municiones y de ayuda financiera, además de respaldo político. Es algo muy, pero muy importante. Nunca olvidaremos a nuestros amigos y a quienes ayudaron a Ucrania.
Usted considera que el Presidente Zelenski no ha agradecido lo suficiente a los Estados Unidos? Quizá ese es el quid del asunto, que no ha sido lo suficientemente agradecido*? *El tema del agradecimiento hacia los Estados Unidos quedó dando vueltas durante varias semanas tras la agitada reunión del 28 de febrero pasado entre el Presidente Trump y el Presidente Zelenski en el Salón Oval de la Casablana, donde el vice-presidente norteamericano J.D. Vance planteó que Zelenski no había dado gracias a los Estados Unidos, lo que posteriormente fue motivo de discusiones y análisis, pero también de bromas al respecto.
Yo ahora estoy imitando al Presidente Zelenski (y ríe).
Entiendo lo que quiere decir. Entonces, según Usted, él debería expresar su agradecimiento?
Eso es el primer punto. El segundo (hace una larga pausa) es que discutir esos temas políticos delante de las cámaras no tiene sentido. Si se habla de condiciones, de los siguientes pasos a tomar, sobre estrategias de corto o de largo plazo es mejor hacerlo fuera del alcance de las cámaras. Eso es lo que yo pienso.
En los últimos días Trump ha vuelto a criticar las declaraciones del Presidente Zelenski. Cree Usted que se pueden mejorar las relaciones entre ambos? Es algo que daña a Ucrania?
La política es ante todo relaciones personales. Es muy importante mantener buenas relaciones con nuestros amigos y con quienes nos apoyen. Para el Presidente Zelenski es extremadamente importante establecer relaciones de confianza.
Si Usted estuviera sentado en este momento en el Salón Oval frente al Presidente Trump como estamos nosotros sentados ahora, qué le pediría a él, qué le diría?
Que Ucrania es el país más extenso de Europa, y que de la estabilidad de la situación política en Ucrania depende la situación en toda Europa. Ucrania podría transformarse efectivamente en un importante socio para todo el mundo democrático. Estamos luchando por nuestro futuro, estamos defendiendo nuestros valores. El mundo democrático, junto a uno de los países más grandes de Europa, sería significativamente mucho más fuerte. Europa, los Estados Unidos necesitan a Ucrania como un país independiente, democrático y pro-europeo. Eso haría a los mismos Estados Unidos más fuerte. Yo no estoy hablando de los recursos o de la situación geopolítica pero sin duda alguna que el mundo democrático será mucho más fuerte con una Ucrania democrática. Los Estados Unidos tienen un socio en el cual confiar, en Europa.
Y, por último, qué le diría Usted al Presidente Putin luego de lo que le hizo a vuestra ciudad?
(Ríe nervioso, seguramente pensando que con sus más de 2 metros de altura y en su condición de ex campeón mundial de kickboxing como de peso pesado, además en varias ocasiones, y habiendo ganado la mayoría abrumadora de sus peleas por KO, si tuviera frente a un enclenque Putin, con su rostro inflado con bótox, podría masacrarlo a golpes) La verdad es que es difícil decirle algo al Presidente Putin, él está obsesionado con la idea de restablecer un Imperio y no le da ningún valor a la vida humana ni la vida de los niños. No le inquieta la sangre ni los millones de refugiados, tampoco la destrucción de ciudades y de aldeas. Es algo enfermo, enfermo con sus ideas, es algo anormal.
Tenemos la misma religión, prácticamente el mismo idioma, prácticamente una historia en común, sin embargo, esa idea enferma destruyó las relaciones entre ambos países además de la estabilidad en toda Europa y, en general, en todo el mundo. Ahora Putin se encuentra arrinconado y no puede reconocer frente a los demás que cometió un error. Él tenía el sueño de conquistar Ucrania en unos pocos días. Él pensaba que los ucranianos estarían felices de ver a soldados rusos. Era una apreciación enferma.
Él no va a reconocer delante del pueblo ruso que cometió un error y que el país entero está pagando por ello por medio de la vida de miles y miles de muertos. Y por eso yo pienso que él permanecerá en el poder hasta el día de su muerte.
Tras escuchar las opiniones de 2 funcionarios del gobierno ucraniano, quisiera agregar que hay un tema que no he tocado hasta ahora en relación a Ucrania, hablando de él solo en cuanto a Rusia: La demografía. Mucho se habla de los problemas demográficos de Rusia, pero la misma crisis afecta a muchas ex repúblicas soviéticas europeas, y el problema se ve agudizado mucho más en el caso de Ucrania debido a una guerra que está comenzado un 4to año, y que ha provocado una enorme migración de población ucraniana a la Unión Europea y a otros lugares del mundo, pero que también ha llevado a la muerte y mutilación de decenas de miles de hombres ucranianos como a un daño ambiental de suelos agrícolas y forestales, cursos de agua como de la fauna de Ucrania, daños naturales que tomarán decenios o quizá siglos para ser resarcidos y que también provocarán efectos dañinos sobre la población de Ucrania.
Situación demográfica en Ucrania
Demógrafo Aleksandr Gladun, vice-director del Instituto de demografía y problemas de la calidad de vida de Ucrania. 21 abril 2025
Cuál es la situación demográfica actual en Ucrania?
La situación es compleja aunque durante una guerra no podría ser buena dado que se reduce la natalidad y se incrementa la mortalidad. Además influyen aspectos migratorios.
Según nuestras evaluaciones, a principios de 20222 en las fronteras de Ucrania de 1991 vivían 42 millones de habitantes mientras que a principios de 2025 unos 34 millones, lo que incluye Crimea ORDLO* y los territorios ocupados. Precisamente ahora estamos comenzando un trabajo para realizar nuevas evaluaciones.*ORDLO significa Territorio de Ucrania temporalmente ocupado
Cómo ha influido la guerra en la esperanza de vida media de la población?
De acuerdo a nuestras previsiones, hoy en día los hombres viven 60 años, en promedio. La reducción de la esperanza de vida es un proceso natural durante una guerra porque en el frente mueren sobre todo hombres.
En el período previo al Covid (2019) los hombres vivían 67 años, en promedio, 15-17 años menos que en los países de la Unión Europea. Entonces la esperanza de vida media de las mujeres ucranianas era de 77 años, 10 años menos que en Europa Occidental. El Covid redujo la edad media de los ucranianos entre 1 - 1,5 años mientras que por la guerra la esperanza de vida de las mujeres ucranianas se podría haber reducido entre 3-5 años.
Hoy no contamos con la información demográfica necesaria porque no tenemos datos. El Servicio Estadístico Nacional, acorde con la legislación aprobada en 2022, no puede hacer pública la información sobre personas fallecidas mientras que el Ministerio de Justicia del país entrega datos generales de natalidad y mortalidad pero eso no es suficiente para nosotros a fin de calcular la esperanza de vida.
En Europa se observa una tendencia al envejecimiento de los países. Corremos nosotros el mismo riesgo?
Hay 2 índices en relación al envejecimiento demográfico:
I. Uno es la parte de la población con al menos 60 años y la parte de la población con al menos 65 años. Para Ucrania utilizamos el primer intervalo porque está más o menos relacionado con la edad de pensión.
Para el nivel de envejecimiento influye la reducción de la natalidad en el país, debido a lo cual se incrementa el % de personas de al menos 60 años. Eso se llama "Envejecimiento desde abajo", es decir, a cuenta de una reducción de los grupos etarios jóvenes.
II. Cuando aumenta la esperanza de vida y también el número de las personas de al menos 60 años se habla de "Envejecimiento desde arriba".
En Ucrania tiene más peso el Envejecimiento desde abajo, es decir, porque se reduce fuertemente la cantidad de población en grupos de edad más jóvenes, y la natalidad cae.
La guerra también ha influido en el nivel de envejecimiento de la población?
La tasa de envejecimiento se incrementó debido a la muerte de personas con hasta 60 años de edad dado que los jubilados no son llamados al ejército. Además la migración ha influido de manera importante.
El análisis de Evrostat* de la estructura de edad y de género de nuestros "migrantes a la fuerza" mostró que un 94% de ellos son niños y personas en edad laboral, siendo solo un 6% las personas de al menos 65 años.*Servicio de estudios estadísticos de la Comisión Europea.
Según su tasa de envejecimiento, Ucrania, entre otros países, se encuentra al final de la 3era década, algo que no es tan malo. En general en el mundo, el envejecimiento a cuenta del incremento de la esperanza de vida es un factor positivo dado que es un resultado del progreso de la civilización.
Que la gente viva más significa que la situación política, económica y social es mejor. Pero, por otra parte, eso incrementa la carga sobre los servicios sociales, el sistema de pensiones, el sistema de salud. Por tanto, su pregunta se puede responder de 2 formas. De todos modos, todos los países, sin excepción, están envejeciendo. Se trata de un proceso general a nivel mundial por lo que es una realidad que se debe aceptar.
A qué consecuencias económicas y sociales llevará el envejecimiento de los ucranianos?
El envejecimiento crea tensiones a nivel económico porque falta población en edad laboral para pagar los aportes al sistema de pensiones. En nuestro país el sistema de pensiones está subvencionado por el Presupuesto nacional pero estos dineros podrían ir a otros programas.
Además, esto incrementa la carga sobre el sistema de salud porque las personas mayores se enferman más y en el caso de invalidez el Estado gasta mucho en mantenimiento. Una solución podría ser el incremento del período de edad saludable. Además las empresas deben adaptarse a la situación y crear puestos de trabajo en consideración de la condición física de los grupos de edad más avanzados y no solo buscar jóvenes.
Tenemos que incrementar la natalidad en el país de manera que los niños después de los 20 años crezcan y puedan ingresar al mercado del trabajo a fin de poder apoyar a las generaciones más viejas. Esta tensión se puede observar en todo el mundo. En ningún país el sistema de pensiones ha podido soportar la estructura de edad de la población. En Europa se ha introducido un sistema de 3 niveles, y nosotros también estamos pensando en eso al respecto. Esto bajaría la presión al Fondo de pensiones, aunque por ahora eso solo está a nivel de discusiones.
Si el proceso de envejecimiento de los ucranianos se mantiene, se incrementará en el futuro la edad de pensión?
Se va a incrementar un poco, aunque ahora la edad de pensión está relacionada con los años de aporte al sistema de pensiones así que para tener derecho a pensión a los 60 años se necesita tener en 2025 32 años de aportes mientras que en en 2028 se necesitarán 35 años. Pero a partir de 2028, si la persona cuenta con 40 años de vida laboral podrá jubilarse con independencia de su edad. Por tanto, la edad de pensión es circunstancial. Si antes una persona podía dejar de trabajar a los 60, ahora eso no sucede muy a menudo. La misma gente no espera anticiparse con su pensión porque aquí se puede trabajar y al mismo tiempo recibir tu pensión. En Alemania, por ejemplo, solo se puede recibir pago de una única fuente.
Además de esto, los jubilados en Ucrania aceptan trabajar por sueldos más bajos en puestos que no quieren ocupar los jóvenes. Por eso, si bien el envejecimiento presiona al sistema de pensiones también influye de manera positiva en el mercado del trabajo porque las personas de edad completan aquellas vacantes que tienen baja demanda.
Cuáles son los pronósticos para los próximos 10-20 años en relación al envejecimiento de la nación?
Tenemos problemas con la información demográfica porque el último Censo de población tuvo lugar en 2001*. A inicios del período Covid la tasa de envejecimiento, es decir, la cantidad de personas de al menos 60 años se acercaba al 25%. Acorde a nuestros pronósticos este segmento se va a incrementar alcanzando 30% en la década de 2040. Sin embargo, todo va a depender del regreso de nuestros migrantes forzosos del exterior. Si regresan personas en edad de trabajar, al igual que los niños, entonces el porcentaje de personas seniles podría ser menor, aunque el proceso de envejecimiento no se detendrá.*El único de la Ucrania post-soviética. Tras su realización se planeó realizar otro en 2011 pero se ha postergado de manera reiterada.
Cuántos refugiados podrían regresar después de la guerra?
La cantidad de personas que pudieran regresar va a depender de las condiciones bajo las cuales termine la guerra, de si las personas empleadas aquí van a conservar su vivienda, pero además de cuánto se adaptaron a vivir en el extranjero y cuál será la política hacia los refugiados en los países donde residan puesto que cuando la guerra termine los ucranianos perderán su estatus de personas que necesitan asistencia.
De acuerdo a los resultados de distintos estudios el día de hoy, un 25% afirma que se quedará fuera del país, otro 25% afirma que con certeza que va a regresar mientras que un 50% aún no logra definirse. Hay que entender, sin embargo, que en esos estudios hay un problema de representatividad y que cuando una persona responde a una pregunta se trata de un momento concreto, el cual podría cambiar.
En cuanto a la cantidad global de personas después de la guerra, estamos trabajando ahora con un nuevo pronóstico porque debemos entender, una vez que terminen las acciones bélicas, qué territorios habremos recuperado y cuán estable pueda ser la paz.
Se ha hablado de traer migrantes desde Asia para cubrir la falta de población en edad de trabajar. Eso podría rejuvenecer nuestra estructura de edad?
Se puede ver a los migrantes desde 2 puntos de vista:
I. Del mercado laboral.
II. De la situación demográfica.
Muchos empresarios afirman que ahora falta fuerza de trabajo, sin embargo, debemos considerar que después del fin de la guerra habrá una desmovilización y además cerca de 2,5 millones de ucranianos regresarían del exterior, los cuales también deberán trabajar. Y si los puestos de trabajos van a estar ocupados esto podría provocar una nueva ola de migración de nuestros ciudadanos hacia el exterior, pero ya no por la guerra sino que por la falta de trabajo.
En cuanto a que los migrantes pueden incrementar la población tengo una posición más que escéptica, y creo que no va a mejorar nuestra situación demográfica.
La experiencia de otros países muestra que los migrantes que cuentan con un nivel de vida similar al medio del país se comportan demográficamente tal como la población nativa, es decir, muchos no van a tener hijos.
Pero si su nivel de vida es más bajo que la población nativa comenzarán a crear enclaves en los cuales la natalidad será mayor. Eso se observa en países de Europa Occidental. En Londres existen zonas donde no existe población blanca, al igual que en las afueras de París. Marsella, por ejemplo, está dividida en 2 sectores, en uno viven los franceses y en el otro africanos y árabes.
Es decir, no hay integración alguna y se crea una sociedad paralela que destruye la identidad del país en el cual se establecieron los migrantes. Eso de que se van a asimilar es una fantasía que no se ha cumplido.
Incluso si los migrantes van a comenzar a tener muchos hijos en Ucrania, entonces nuestros servicios sociales tendrán que comenzar a pagarles ayudas sociales, esto es, a personas que no han aportado nada al desarrollo del país. Por tanto, la idea de que vendrán extranjeros en vez de ucranianos y que comenzarán a trabajar y a resolver nuestros problemas es solo una ilusión. Frente a procesos migratorios hay que tener muchísima cautela. Es mejor tomar medidas de política demográfica dirigidas a nuestra propia población.
Qué programas podrían mejorar la demografía de nuestro país?
Se debe ayudar más a las familias ucranianas jóvenes, introducir programas de apoyo, pasar a los pagos que hubo en época del gobierno de Yushchenko* cuando la ayuda a los niños dependía del orden de nacimiento. La cancelación de ese tipo de pagos afectó negativamente al desarrollo demográfico.*Presidente de Ucrania entre 2005-2010
Hay que incrementar el tamaño de la ayuda al nacimiento, flexibilizar el día laboral para las madres con hijos, etc. Debemos sostenernos en nuestras propias fuerzas, en nuestros propios recursos, de otro modo nuestro país no tendrá ningún futuro porque dentro de 100 años en Ucrania no habrán ucranianos, como los entendemos ahora.
Europa Occidental no fue capaz de manejar de manera favorable una política de multiculturalidad, de la cual hablaban desde la década de 1950. Fue un completo fracaso y dudo mucho que pudiera funcionar en Ucrania.
Entonces, no hay un país que nos pueda servir de modelo demográfico?
Se debe analizar la experiencia de otros países pero trasladarla a nuestras circunstancias es prácticamente imposible. Todos los países se encuentran en su propio y peculiar estado de desarrollo económico y demográfico, la mentalidad de las personas es distinta. Incluso al interior de las fronteras de un solo país aquellas medidas que fueron efectivas hace 50 años son ahora irrealizables porque han cambiado las circunstancias. Tenemos que estudiar qué funciona y qué no funciona. Tenemos que explicar a las personas la política y la actual situación demográfica, etc.
Algunos años atrás Canadá, un país que se conformó con migrantes, incrementó su número a 400-500 mil anuales, lo que llevó a competencia en el mercado del trabajo, a un incremento en el costo de la vivienda, a inflación y el país comenzó a actuar contra su política migratoria porque desestabilizó el sistema económico del país.
Si hablamos sobre el desarrollo de la propia población a cuenta de la natalidad entonces cuántos hijos deben tener los ucranianos para mejorar la demografía?
Para que la población no se reduzca por factores naturales 100 mujeres deben dar a luz 210-220 niños. Hablo de mujeres en edad reproductiva, que en demografía van desde los 15 hasta los 49 años. Sin embargo, se debe considerar que hay mujeres que no quieren tener hijos además de que algunas no pueden tener hijos. Por tanto, las restantes ucranianas deben tener de a 3 hijos para que la población no se reduzca.
Sin embargo, ningún país de Europa tiene esa natalidad. En promedio en la Unión Europea cada 100 mujeres dan a luz a 150-160 hijos. Hay una situación mejor en Francia gracias a políticas en favor de la natalidad, por lo que allí alcanza entre 170-180 hijos.
De acuerdo a la información actual, cuántos niños nacen en la actualidad en Ucrania?
En 2019, cada 100 mujeres daban a luz 123 niños, que es 2 veces menos que lo necesario. En 2021 cada 100 mujeres daban a luz 116 niños, cuando el Covid influyó en esa situación. Hoy en día, consideramos que cada 100 mujeres dan a luz 95-100 niños. Sin embargo, ese no es el peor índice en el mundo porque en Corea del Sur es de 72 niños, en China de 100 niños, y de 120 en Italia y Japón.
La reducción de la natalidad es propia de los países desarrollados y eso es un problema para ellos.
Cada cierto tiempo se plantea en Ucrania el tema de reducir la edad mínima de movilización a los 18 años. Cómo podría esto influir en la demografía del país?
Los ucranianos de entre 18-25 años ahora son una cohorte de personas que nacieron en 2001, cuando tuvimos la más baja tasa de natalidad y esa condición se mantuvo por otros 5 años. Si muchos de ellos mueren entonces en las siguientes generaciones habrá aún menos población.
Eso es desde el punto de vista demográfico mientras que desde el punto de vista político una reducción en la edad de movilización es un tema de los militares, quienes deben considerar sus necesidades en categorías de edad, y si hay necesidad entre los 18-25 años entonces hay que movilizarlos porque de otro modo el país no va a existir, por lo que tampoco tendrá sentido alguno hablar de demografía.
Aquí surge la pregunta de cómo utilizar a la juventud porque todos piensan que los van a enviar de inmediato al frente y allí morirán. La verdad es que por cada persona en el frente hay 5-6 en la retaguardia. Quienes desarrollan programas para drones o guías de análisis de misiles no están en el frente.
Por tanto, esta debe ser una decisión de los militares. Solo imagina que porque no se movilizaron 20 mil personas el país fue derrotado. En ese caso, Rusia conquistaría nuestro territorio, traería su propia población e integraría nuestra juventud a sus fuerzas armadas para combatir contra nosotros.
Una situación como esa tuvo lugar en ORDLO*, donde se conformaron 2 cuerpos con las provincias de Donetsk y Lugansk y los enviaron a luchar contra el ejército ucraniano, y esos cuerpos ya no existen. Por tanto, la pregunta de la seguridad debe ser preeminente y en paralelo con eso de debe resolver el tema demográfico.*Se refiere a Crimea, como territorio ocupado.
No hace mucho en la UE establecieron que la juventud es un periodo que se extiende hasta los 45 años. En Ucrania se va a reconsiderar la división por edad o este índice no influye en nada en nuestro país?
Clasificar a la población de acuerdo a su edad se puede hacer por diversos criterios, incluyendo médicos, qué condición de salud es característica para un cierto cohorte de la población. En Europa mejora el nivel de vida, se incrementa el periodo de vida saludable y por tanto, desde el punto de vista de la biología, se puede considerar hasta 45 años como población joven.
Aquí, en 1991 la Rada (el Congreso) aprobó una declaración "Sobre los principios generales de la política juvenil del Estado en Ucrania", donde se reconoció como jóvenes a las personas entre 14 y hasta 28 años, lo que correspondía a las concepciones soviéticas, donde los Komsomol (Juventud comunista) eran personas de hasta 28 años. Pero en 2021 en Ucrania se aprobó una ley "Sobre los principios fundamentales de la política juvenil", donde se determinó que jóvenes eran las personas de hasta 35 años. Así está también redactado en el Código familiar.
En términos de políticas de gobierno esto significa que para esta categoría de población existen subsidios, créditos, etc. Por tanto, difícilmente en Ucrania se incrementará la edad de la juventud dado que llevaría a gastos económicos adicionales, algo que el gobierno hoy no podría permitirse.
Aún más, el concepto de joven - no joven va cambiando con el tiempo y los procesos históricos. Cuando vi una película sobre la familia Medicci (Dinastía italiana de los siglos XV-XVIII) uno de los personajes decía "Tengo 18 años, he vivido la mitad de mi vida". Entonces, la esperanza de vida media era realmente de 40 años, lo que hoy se considera todavía como joven. Los estándares cambian y eso es reflejo del progreso humano.
Situación en el campo de batalla
Antes de pasar directamente a la situación en el campo de batalla en la actualidad quiero presentar a modo de introducción un breve resumen de la historia de Rusia a ojos de una ciudadana rusa asentada en los Estados Unidos, que tiene la particularidad de establecer regularidades en la misma tanto a nivel de las relaciones e interacciones comerciales de Rusia con el resto del mundo como en términos de la política exterior rusa, que oscila entre el aislacionismo y la agresión. Dada esas regularidades la autora de dicho artículo establece un método para comprender lo que espera en el futuro de Rusia.
Ya en artículos anteriores míos he presentado diversas entrevistas y artículos de especialistas que establecen que el futuro más probable de la Rusia post-Putin es seguir bajo la tutela de un dictador, sin embargo, el artículo siguiente explica ese fenómeno bajo una lógica diferente, además de que habla en primera persona, al ser ciudadana rusa.
Descifrando el liderazgo de Rusia
Elvira Baryakina nació en noviembre de 1975 en Rusia y vive actualmente en la ciudad de Los Angeles, en los Estados Unidos. Se recibió de abogado en la entonces URSS para luego trabajar tanto como abogado corporativa como en medios de comunicación. Emigró a los Estados Unidos en 2002. Ha publicado diversas novelas.
He observado una multitud de análisis en inglés en que con gran seguridad especialistas intentan descifrar las mentes de los máximos funcionarios del gobierno ruso y desenmarañar la lógica tras sus acciones. El problema es que estas interpretaciones a menudo no tienen que ver mucho con la realidad dado que asumen que los máximos funcionarios comparten los mismos fundamentos intelectuales y la misma visión del mundo que esos mismos analistas. La verdad, sin embargo, es que esos altos funcionarios no asistieron ni a instituciones como Oxford o Harvard ni tampoco leyeron los mismos libros o artículos. Su visión del mundo es completamente diferente, la mayoría de ellos fueron educados en época soviética, una época en que la Humanidad estaba fuertemente sofocada por la ideología y difícilmente existían áreas académicas serias. En consecuencia, la élite dirigente de Rusia perdió décadas de progreso de pensamiento social y filosófico occidental. Por ello siguen operando bajo un marco ideológico arraigado en los años ´50. Pueden escucharlo en sus entrevistas, donde literalmente repiten ideas obsoletas, palabra por palabra, mientras que lo que han logrado captar en años recientes en obras occidentales de sociología, filosofía, ciencia política no es para nada algo ampliamente disponible.
No todas sus habilidades están adaptadas para algo completamente distinto, como es sobrevivir y maniobrar en un entorno político peligroso y despiadado, donde el poder tiene que ver con el control de los recursos y superar a los rivales. El planeamiento estratégico o abrazar valores contemporáneos simplemente está fuera de lugar, y tenemos esta pieza crítica en que los máximos funcionarios de gobierno en Rusia detestan escuchar verdades incómodas. Por eso se deshacen de economistas, sociólogos, demógrafos y cientistas políticos de alto nivel, calificándolos de "Agentes extranjeros", quienes enfrentan fuertes restricciones y son excluidos del discurso público.
Como era de esperar los funcionarios del gobierno ruso confían fuertemente en los canales de televisión estatal para difundir su información. Los mismos canales que promueven propaganda están designados para manipular no para informar, lo que crea una burbuja de información donde los funcionarios refuerzan sus propias fantasías, alejadas de las realidades fuera de su cámara de resonancia. Así que donde los analistas occidentales pueden imaginar profundos e intrincados planes en juego, la verdad es que todo es mucho más simple dado que los altos funcionarios de gobierno operan en un mundo conformado por ideas del pasado, desinformación y sus propias tácticas de supervivencia. Su realidad está muy lejos de las narrativas proyectadas sobre ellas.
Qué es lo que realmente impulsa a los líderes de Rusia?
Las verdaderas motivaciones de los líderes de Rusia se reducen a 3 factores clave:
I. Permanecer en el poder. Su prioridad clave es aferrarse a sus puestos o a ascender más alto, pero no a los ojos del público sino de sus pares. Ellos saben poco de ustedes porque no se involucran con ustedes, no leen de ustedes y no hablan vuestro lenguaje. Tampoco les importa saber de ustedes pues creen que ya lo saben todo. Después de todo son los Grandes Jefes, y consideran que su autoridad los valida de manera suficiente.
II. Necesitan impresionar. Existe una arraigada ansia nacional por sorprender e inspirar, y no es una exageración. Rusia tiene una larga historia de sacrificar incluso su prosperidad a fin de proyectar una imagen de grandeza: Palacios monumentales, proyectos de construcción colosales, lujosas celebraciones y costosas guerras, que podrían entregar algún beneficio tangible pero solo sirven para reforzar la autoestima del país. El relato es claro: Somos una gran nación. Sin embargo, no están tratando de impresionarlos a Ustedes pues no los entienden ni tampoco intentan hacerlo sino que al contrario actúan de forma que piensan que los están impresionando, asumiendo que ustedes comparten sus valores.
III. Acceso a recursos. Este es el factor más crítico. Todas las grandes ambiciones de los líderes rusos dependen de una cosa, el dinero. En Rusia el dinero siempre ha sido un asunto complejo. Dirigir una nación en expansión como Rusia es astronómicamente caro: Calefacción, transporte y manufactura requieren inmensa energía, dejando poco espacio para el ahorro. Históricamente el ciudadano ruso promedio ha sido mucho más pobre que sus contrapartes europeos debido a que gran parte de sus esfuerzos se dirigen meramente a mantener condiciones de vida básicas. El país es un conjunto de territorios escasamente poblados, con extensas fronteras y falta de vías navegables lo que debilita aún más su conectividad económica interna.
Como resultado el mercado doméstico ruso es pequeño mientras que los impuestos recolectan apenas lo suficiente para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos, de las élites locales como de las fuerzas de seguridad requeridas para mantener el sistema bajo control.
Una historia de juegos de poder y de comercio
Si revisamos las principales tendencias en la historia de Rusia surge un patrón fascinante: Cuando Rusia se aísla a sí misma del mundo, se transforma en un Estado empobrecido y tranquilo en Europa Oriental, que raramente antagoniza con sus vecinos. Al contrario, si se abre al comercio global la historia cambia, y si bien sus ciudadanos se mantienen en la pobreza la clase regente se enriquece rápidamente. Con sus nuevas fortunas, sus líderes construyen ejércitos y emprenden proyectos ostentosos para consolidar su poder y encandilar al mundo. Esa dinámica explica el surgimiento de empresas monumentales como la construcción de San Petersburgo, la conquista de Siberia y de Asia Central además de la colonización de la Alaska rusa. Sí, Alaska fue alguna vez territorio ruso.
Para poder predecir hacia dónde se dirige Rusia el foco está en el comercio internacional. Es la línea de vida de las súper ganancias de las élites gobernantes, los fondos para sus ambiciosas guerras y empresas monumentales. Desde el siglo XVI el comercio internacional de Rusia ha girado en torno a puntos de obstrucción claves, partiendo con la ciudad-puerto de Arjángelsk, en el Ártico. Con pocas rutas comerciales alternativas el gobierno controlaba de manera rigurosa o abiertamente monopolizaba bienes altamente rentables, consolidando su dominio sobre exportaciones lucrativas.
Ubicación de Arjangelsk, en las costas del Ártico.
La prosperidad de Rusia siempre ha dependido de acontecimientos en las naciones de Europa, sus principales socios comerciales. Veamos los detalles porque el diablo realmente se encuentra en matices que se pasan por alto.
En los siglos XVI y XVII las principales exportaciones de Rusia fueron la cera, las pieles y la miel. Este período coincide con la Reforma* en Europa, que generó un aumentó en las tasas de alfabetización y, en consecuencia, una demanda creciente por velas. Mientras tanto, España colonizaba el continente americano inundando Europa con oro y plata del Nuevo Mundo, enriqueciendo su aristocracia. Sin embargo, las industrias domésticas de España iban quedando rezagadas, así que los españoles ricos se volvían hacia sus vecinos, como Inglaterra y Francia, para comprarles telas finas y otros artículos de lujo. Este comercio creo una clase de artesanos y mercaderes enriquecidos en Europa Occidental, los cuales desarrollaron un gusto por lujos exóticos, como miel y pieles de Rusia. *Amplio movimiento político, social y religioso que tuvo lugar en Europa central y occidental en el siglo XVI e inicios del siglo XVII que provocó una transformación de la Iglesia Católica y el surgimiento del Protestantismo. En términos culturales, la Reforma incrementó el poder de las autoridades no eclesiásticas, permitió el desarrollo de la impresión de libros lo que expandió el conocimiento e impulsó la educación y la ciencia.
El comercio que construyó un Imperio
Por el siglo XVIII Rusia había dado un dramático salto hacia adelante. Libró exitosas guerras y, aún más importante, derrotó a Suecia asegurando su acceso al Mar Báltico*. Pero de dónde venía el dinero para esos grandes logros? *A inicios del siglo XVIII el Imperio Ruso combatió de manera exitosa contra Suecia, primero en la Gran guerra del norte (1700-1721) que llevó a Suecia a sufrir importantes pérdidas territoriales en torno al Báltico como también, por medio del ejército, en la Guerra ruso-sueca de los años 1808 y 1809, y que permitió a los rusos anexar Finlandia.
Financiar ejércitos, comprar armas, construir industrias locales de armas y pagar a especialistas extranjeros invitados por Pedro el Grande implicaba contar con grandes recursos. Los especialistas exigían, y recibían, salarios más elevados de los que hubiesen ganado en sus países de origen. Después de todo, pocas personas estaban dispuestas a irse a vivir a la lejana Rusia.
La explicación para dicho milagro financiero se encuentra en el comercio. En la época, los principales socios de Rusia eran los Países Bajos e Inglaterra, naciones profundamente comprometidas tanto en su expansión colonial como en su desarrollo naval.
Granos y poder
En el siglo XVIII Rusia aseguró su acceso a los puertos del Mar Negro (elipse roja arriba) además de que conquistó las fértiles tierras de Ucrania y las estepas salvajes, lo que transformó a Rusia en un gran exportador de granos. Los precios de los granos subían constantemente debido a la creciente urbanización de la población, frecuentes guerras, epidemias y malas cosechas, como la famosa Hambruna de la papa*. Los ingresos de las exportaciones de granos financiaron la creación de un extenso ejército y establecieron un estricto Estado policial en Rusia. Bajo el Zar Nicolás I, Rusia ejerció un inmenso poder en la mitad de Europa, no solo por medio de su poder militar sino también amenazando con retirar sus granos de los centros urbanos de rápido crecimiento de Europa.*Conocida como The Great Irish Potato Famine, en inglés afectó a Irlanda entre 1845 y 1852. Fue causada, en términos naturales, por una plaga que afectó las cosechas de papas, un alimento básico para los irlandeses de la época, pero también por las acciones del gobierno inglés contra los irlandeses que restringieron sus posibilidades económicas. Previo a la Hambruna la población de Irlanda alcanzaba 8,5 millones de personas mientras que en 1901 se había reducido a 4,4 millones, a consecuencia directa de la hambruna como de la emigración que provocó.
La Guerra de Crimea*, 1853-1856, interrumpió las exportaciones de granos a Europa creando una oportunidad para que los Estados Unidos aprovechara sus extensos sistemas fluviales y estableciera redes ferroviarias para conectar fértiles regiones agrícolas con sus puertos. Los avances tecnológicos permitieron a los granos americanos ser embarcados a través del Atlántico a más bajo precio que desde Rusia.*Enfrentó al Imperio ruso contra el Imperio Otomano, uniéndose después el Reino Unido y Francia del lado de los otomanos. Terminó con la derrota de Rusia. Una de las batallas del conflicto se ha hecho famosa gracias a la canción The Trooper de la banda inglesa, Iron Maiden (https://www.youtube.com/watch?v=X4bgXH3sJ2Q)
Tras su humillante derrota en la Guerra de Crimea, Rusia necesitó de largos años para recuperar su economía y reavivar sus ambiciones expansionistas. Su recuperación fue reforzada de manera relevante por la rápida urbanización e industrialización de Europa, que crearon una creciente dependencia de los granos, la madera, los metales como de otras materias primas rusas, a fin de sostener las industrias emergentes. El propio crecimiento industrial de Rusia tanto en el siglo XIX como en el siglo XX dependía fuertemente de los ingresos de esas exportaciones. Sin embargo, dicho boom económico apenas benefició a la vasta mayoría de la población rusa, que continuó subsistiendo por la agricultura de pequeña escala y que a menudo no tuvo acceso a dinero real sino hasta la década de 1960.
El resurgimiento de la economía soviética
La economía de Rusia se derrumbó por completo después de la Revolución rusa*. Los nuevos dirigentes prometían prosperidad pero la realidad resultó ser completamente diferente: Las industrias quedaron paralizadas, las ciudades fueron abandonadas y la nación se transformó en un Estado casi arcaico. Como un observador de la época lo notó, incluso elementos básicos como tornillos para gafas o lápices nuevos eran imposibles de encontrar.*Revolución del año 1917, que en el fondo fueron dos: Una en febrero que derrocó al Zar y otra en octubre, que llevó a los bolcheviques al poder.
El rechazo de los países bálticos para honrar las deudas del Zar generó un embargo comercial, que llevó a que las exportaciones de grano se hundieran 10 veces, hundiendo el país en años de profunda pobreza mientras que la Guerra Civil (1917-1922) y la Revolución contribuyeron significativamente a la devastación. El problema subyacente era una total falta de financiamiento para desarrollar cualquier industria importante en tanto que el predominio previo de los rusos en el mercado global de granos fue rápidamente sustituido por los Estados Unidos, Canadá y Argentina.
En la década de 1920, el comercio exterior de Rusia cojeaba, sostenido primariamente por la exportación de granos y materias primas a Alemania. En 1922, Alemania reconoció a la URSS y firmó un acuerdo comercial, que entregó un impulso moderado a su propia economía post-I Guerra Mundial. Para Rusia, sin embargo, la escasez era paralizante: Tractores, maquinaria básica e incluso los elementos más pequeños como tijeras y agujas eran críticamente escasos. El contrabando se convirtió en un salvavidas y Polonia oriental, nuevamente liberada del dominio ruso, cosechó ganancias significativas como un centro para el mercado negro.
Cómo logró Rusia finalmente levantar al poderoso Ejército Rojo que derrotó a los nazis?
Cuando Stalin llegó al poder inició una masiva campaña de industrialización, financiada por medio de la explotación despiadada del campesinado. Las tierras y la propiedad privada fueron confiscadas, y los granjeros fueron forzados a trabajar en granjas colectivas, que eran en esencia empresas bajo dirección del Estado. Esta política llevó a una extensa hambruna, migración masiva de la gente joven desde las aldeas y persistente escasez de alimentos en las ciudades. Al mismo tiempo, los bienes producidos por los prisioneros de los GULAG (campos de trabajo forzado) tales como madera, metales y otras materias primas eran exportados a mercados externos. Esto sistema de trabajo forzado legalizado fue diseñado específicamente para impulsar el crecimiento industrial y generar ingresos por exportaciones.
Cómo Occidente construyó la maquinaria de guerra de la URSS
Por qué Occidente permitió que la URSS, una nación que proclamaba abiertamente sus intenciones de conquistar el mundo, desarrollara su industria y su ejército?
La respuesta se encuentra en la Gran Depresión de 1929, que dejó con muy pocas opciones a muchas empresas occidentales, firmas de ingeniería y a especialistas. Suministrar bienes a la URSS era a menudo la diferencia entre sobrevivir y la bancarrota. Durante la II Guerra Mundial, la Unión Soviética se transformó en un aliado de los Estados Unidos y del Reino Unido. Como parte de estas alianzas, la URSS recibió inmensas cantidades de asistencia, desde ambulancias hasta combustible de aviación. Mi propia abuela, que sirvió como enfermera durante la Guerra, a menudo contaba cómo todos los elementos quirúrgicos y de vendaje que utilizaban venían de los Estados Unidos. Incluso las operaciones de soldados heridos incluían leche condensada diluida que venía de los Estados Unidos.
Cuando comenzó la Guerra Fría los territorios bajo control de los Estados Unidos y los aliados experimentaron una rápida reconstrucción, mientras la URSS luchaba para recuperarse. Extensos territorios soviéticos habían sido quemados y saqueados durante la guerra y el país carecía de fondos para su reconstrucción, sobre todo después del nuevo embargo comercial impuesto por Occidente.
Cómo el petróleo salvó a la URSS
A objeto de abastecer con energía a sus Estados-satélites recientemente adquiridos la URSS comenzó a invertir muchos recursos en exploración petrolera en la década de 1950. El descubrimiento de grandes reservas apareció precisamente en momentos críticos para el país. En la década de 1960 la Unión Soviética había perdido su fuente principal de ingresos internos, el campesinado sin voz ni poder. La gente joven estaba abandonando las aldeas por las ciudades dejando detrás poblaciones envejecidas que iban muriendo paulatinamente. Y si bien los bolcheviques habían prometido construir una sociedad utópica comunista la realidad resultó ser mucho más sombría, pues la agricultura doméstica estaba en ruinas y el país no podía seguir alimentándose a sí mismo. Desesperados por divisas extranjeras para sostener la economía, la Unión Soviética se volvió hacia sus vastas reservas de energía de modo que a inicios de los ´60 la Unión Soviética se transformó en un abastecedor clave de gas y petróleo para Europa. Se construyeron ductos y países como Italia, Alemania Occidental y Francia se volvieron dependientes de manera creciente del envío permanente de energía de su hostil enemigo. Incluso en medio de la Guerra Fría, la URSS llegó a un innovador acuerdo con los Estados Unidos para comprar granos americanos. Sin ese acuerdo la URSS hubiera vivido una catastrófica crisis alimentaria ya desde la década de 1970.
La Crisis del petróleo de 1973 disparó los precios del petróleo y la URSS comenzó a levantarse con los recursos recientemente descubiertos, canalizando rápidamente la riqueza en una costosa y ambiciosa aventura: La guerra en Afganistán. En respuesta los Estados Unidos impusieron un nuevo embargo contra la URSS. Sin embargo, las naciones europeas lo ignoraron ampliamente dado que su recuperación industrial tras la guerra dependía fuertemente de materias primas baratas que venían de la Unión Soviética, sobre todo gas que abastecía a innumerables industrias.
El crash del petróleo que llevó a la URSS a la bancarrota
En 1985 ocurrió un desastre cuando los precios del petróleo se desplomaron, cayendo desde 30-35 dólares por barril a solo 15 dólares. Esta dramática caída fue desencadenada por diversos factores: Una desaceleración económica a principios de los ´80, el hecho de que Arabia Saudita inundara los mercados con petróleo y las consecuencias de la crisis del petróleo de 1973, que había empujado a los Estados Unidos a invertir fuertemente en tecnologías de ahorro de energía y en expandir su propia producción petrolera. La Unión Soviética, fuertemente dependiente de las divisas provenientes del intercambio comercial ya no podía sostenerse más a sí misma. Este ingreso había sido crucial sobre todo para importar alimentos.
Yo recuerdo con claridad los ´80, cuando las tarjetas de racionamiento eran emitidas para casi todo, desde azúcar hasta mantequilla. La URSS, en el sentido más literal de la palabra, cayó en bancarrota.
El ciclo sin fin
Alguien había sacado alguna lección a partir de todo esto? Para nada! El ciclo simplemente comenzaba de nuevo. En los ´90 China comenzó un rápido proceso de industrialización y los precios de la energía volvieron a aumentar una vez más y el erario ruso se llenó de dinero. Europa compraba con gusto gas y petróleo de los rusos mientras que las ganancias apenas llegaban a la población general siendo canalizadas hacia los estratos superiores de la sociedad. Y cómo terminó todo esto? De la misma forma que siempre: Con guerra y construcción, construcción y guerra. Piensen en los estadios de la Copa mundial de fútbol, el puente de Crimea, el palacio presidencial en Gelenzhík*, y conflictos interminables: En Siria, Georgia, Ucrania.
*Conocido popularmente como El Palacio de Putin, fue construido en el sur de Rusia, en las costas orientales del Mar Negro, a 20 km de la ciudad de Gelenzhík según un proyecto del arquitecto italiano que reside en Moscú y Dubai, Lanfranco Cirillo.
Luego de iniciada la guerra en Ucrania, Europa realizó esfuerzos monumentales para terminar con su dependencia del gas y petróleo rusos, desencadenando una severa crisis económica, sobre todo en Alemania.
Rusia, que había perdido su mercado más importante, se volvió hacia China de modo que ahora casi toda lo que se produce en Rusia es hecho en China o depende de componentes chinos. Pero hay un problema mucho más serio, la misma China está enfrentando una crisis de proporciones sin precedentes debido a la disminución de su población juvenil, consecuencia directa de una rápida urbanización y de la tristemente célebre "Política de un único hijo". Esta miope estrategia, surgida de líderes que carecían de una educación sólida en ciencias sociales provocó un daño duradero en la nación china. El problema no puede ser resuelto, China no puede producir mágicamente millones de trabajadores jóvenes para reemplazar a los más viejos de la fuerza laboral. Esto conducirá inevitablemente a una desaceleración económica y, con eso, a una caída en los precios del petróleo. Lo que sucederá con Rusia bajo dichas condiciones no es difícil de adivinar. Sin embargo, esta condición solo durará hasta el próximo ciclo. Si Occidente enfrenta importantes reveses volverá a recurrir a Rusia, reasumirá el intercambio comercial y el ciclo se repetirá de nuevo.
Rompiendo el ciclo
Se puede romper este círculo vicioso? Claro pero primero tenemos que abordar las razones de fondo detrás de esto:
I. Concentración de recursos: En Rusia todos los recursos están bajo control de una pequeña élite que desea destruir el futuro del país para aferrarse al poder indefinidamente.
II. Políticas de corto plazo de Occidente: Las naciones occidentales a menudo tapan agujeros económicos involucrándose con regímenes autoritarios ignorando las consecuencias de largo plazo. Estos acuerdos nutren guerras y crisis de refugiados financiadas con el mismo dinero de Occidente. Los políticos refuerzan temporalmente las economías de estos regímenes, solo para dejar un lío que la próxima generación tiene que resolver.
III. Una sociedad sin poder: La sociedad rusa carece de la información, las conecciones y los recursos necesarios para resistir a su clase dirigente.
La élite asegura su permanencia poniendo en prisión, exiliando o incluso dando muerte a sus oponentes políticos, suprimiendo medios independientes y convenciendo a una población sub-educada de que todos sus pesares son culpa de la CIA o el MI6. Cualquier que se pregunte porqué los rusos no luchan por sus derechos les pondré un ejemplo: En Moscú serías arrestado dentro de 10 minutos, probablemente serías intercambiado por un espía ruso después de 5 años y, si tienes suerte, volverías a casa con tus riñones dañados, tuberculosis y sin dientes.
Si Occidente de verdad buscar prevenir guerras entonces solo tiene 2 alternativas posibles:
I. Cortar todo vínculo con regímenes autoritarios.
Sin acceso a comercio exterior, regímenes como el de Rusia no tendrían los recursos para construir un ejército o adquirir armas modernas. Sin embargo, la escasez por sí sola no volverá a Rusia, o a cualquier país semejante, en una democracia. Al contrario, desatará una descarnada competencia por los recursos restantes. La élite permanecerá indiferente y mundana, mientras que la población general será inundada con propaganda extrema, una combinación tóxica de nacionalismo, espejismos mesiánicos e ira. Miren a Iraq, al Líbano o a Siria, como ejemplos. Rusia seguiría un camino similar si se la deja aislada. Mientras que una amenaza nuclear sigue siendo una preocupación la élite de Rusia no son fanáticos religiosos. Son una mafia con objetivos propios de una mafia: Poder, dinero y estatus. Un país como Rusia perderá fuerza en la medida que su población vaya envejeciendo, se reduzca y sus mentes brillantes dejen el país. Pero es ese el futuro que todos quieren?
II. Empoderar a la gente para construir una Rusia alternativa.
La segunda opción es ayudar a la gente común para desarrollar los recursos y las conecciones necesarias para crear una nueva Rusia. Esto requiere tiempo, educación y la formación progresiva de una nueva identidad internacional, no desde el interior de Rusia, sino que fomentada desde fuera. Es esencialmente una estrategia de relaciones públicas con un mensaje claro: Te valoramos, te respetamos y estamos dispuestos a acogerte.
Atrapada por el aislamiento
Hoy tiene lugar precisamente todo lo contrario. La población del país se encuentra por completo a merced de la élite, se cierran las embajadas, las sanciones hacen de las conecciones internacionales prácticamente algo imposible dado que los ciudadanos rusos que logran asentarse en el extranjero enfrentan barreras significativas en Rusia: Sus pasaportes son marcados como personas de segunda clase sin importar sus convicciones. No pueden usar tarjetas de crédito, encontrar un trabajo o abrir una cuenta bancaria. Eso impide cualquier potencial para activismo político.
La mayoría de la gente simplemente trata de sobrevivir en medio de estos obstáculos mientras que la propaganda explota estos relatos de manera brillante: Occidente te odia solo porque eres ruso, vengan donde papito. Nadie te quiere salvo yo. Pero este papito es el típico tirano doméstico, manipulador, aislado y abusivo. Su éxito se basa en ser el proveedor de la familia y el más fuerte del entorno.
El problema más grande del mundo moderno es que la gente rara vez se hace el tiempo para estudiar de verdad y entenderse entre sí. No se dan cuenta de si es algo necesario o asumen que ya lo saben todo, pero no es así.
Tras esa perspectiva histórica de largo plazo de la historia rusa, existen otros especialistas que se han dedicado a intentar entender en una perspectiva de más corto plazo las características actuales del país, entendido plenamente como una nación fascista. Cómo fue que Rusia se transformó en una nación así?
Después de Putin sin ninguna duda que en Rusia habrá un gobierno autoritario.
Programa Arqueología, entrevista especial, dirigido por Sergey Medvédev. 21 enero 2024
Buenos días, les hablo desde Radio Svoboda, con el programa Arqueología, entrevista especial. Hoy tenemos como invitada a Mariya Snegováya, senior fellow* del CSIS, Centro de estudios internacionales y estratégicos, de Washington DC, en el Estado de Columbia.
*Profesor emérito. Miembro de una universidad o Grupo de expertos con gran experiencia y reconocimiento de sus pares.
Mariya, buenas tardes. Aquí nos ocupamos todo el tiempo de los temas permanentes de la vida en Rusia, incluyendo aquellos temas con los cuales vamos a aproblemarnos yo creo que dentro de 100 años, o más quizás: Cómo fue que Rusia desembocó en el fascismo de la actualidad, y tuvo alguna oportunidad de otro rumbo en los últimos 33 años? Es decir, existió un movimiento hacia lo que tenemos ahora, el llamado Putinismo, de ir a la guerra por medio de una especie de tobogán imparable o hubo una disputa entre distintas fuerzas y en algún momento tuvimos la oportunidad de salir de eso, de este camino? Por tanto, qué le parece si hablamos en un principio de la prehistoria de lo que nos llevó hasta el pantano en que vivimos en la actualidad, hacia esta condición, a esta especie de reactor radioactivo para luego hablar de la situación actual. Quisiera preguntarle ahora, tuvo alguna vez Rusia una alternativa democrática? Todos recordamos el entusiasmo de los ´80, de los ´90, yo mismo tomé parte en eso, cuando nos reuníamos en el stand de noticias de Moscú y luego nos reconocíamos junto a las barricadas en torno a la Casablanca*. Qué fue todo esto en buenas cuentas?
*Se refiere al llamado Августовский путч de 1991, es decir, el intento de Golpe de Estado de agosto de 1991, cuando un grupo ultra-conservador, contrario a las reformas iniciados por Gorbachev en la década previa, intentó hacerse a la fuerza con el poder en los últimos meses de existencia de la URSS y volver al país bajo el férreo control de los comunistas. Este último grupo era liderado por el director de la KGB (entre 1988-1991), Vladímir Kryuchkov, quien había sido muy cercano del anterior Secretario general del Comité Central del PCUS (algo así como Presidente de la URSS, en el fondo), Yuri Andrópov, el cual también había sido director de la KGB entre 1967 y 1982 (el cargo en ruso es Председатель, que significa Presidente. El actual FSB, sucesor de la KGB en Rusia tiene como persona a cargo ya no a un "presidente" sino que a un Director).
Estas fuerzas conservadoras, que agrupaban a militares y personas afines, como miembros de los servicios de inteligencia, reconquistarían el país en el ocaso de la presidencia de Borís Yeltsin, cuando este cede su posición a Vladímir Putin, director del FSB en la década del ´90, a lo largo de la cual y a partir de 1993, fecha de su creación, la permanencia en el cargo era, en general, de 1 año. Con la llegada a Putin del poder las fuerzas ultra-conservadoras volvieron a hacerse con el principal heredero de la URSS: Rusia. A partir de entonces el cargo de director del FSB sería muchísimo más estable, así Nikolay Pátrushev se mantuvo en su cargo ya no por 1 año sino que desde 1999 hasta 2008, luego de lo cual fue sucedido en 2008 por quien ostenta el cargo hasta el presente, Aleksandr Bórtnikov.
Volviendo al intento de Golpe de Estado de 1991 este se inició el 19 de agosto de 1991, dado que el día 20 el gobierno de Yeltsin (quien había sido electo Presidente de la Rusia soviética en junio de 1991, con 57% de los votos, dejando mucho más atrás a una serie de candidatos, la mayoría del PCUS) se disponía a firmar un nuevo acuerdo de la Unión (que significaba la desintegración de la URSS, lo cual finalmente tuvo lugar el 26 de diciembre de ese mismo año). Entonces, Borís Yeltsin, Presidente de la entonces llamada República socialista soviética federal (RSSF) de Rusia, cargo que se había creado el 24 de abril del mismo año, junto al Soviet Supremo de la RSSF de Rusia, se opusieron al levantamiento de los ultra-conservadores y llamaron al pueblo ruso a defender los cambios. La respuesta tuvo lugar a nivel nacional, de modo que en Moscú los manifestantes se reunieron en torno a lo que entonces se llamaba la Casa Blanca, un edificio que se había terminado de construir en 1981 para albergar al Consejo de Ministros como al Presidium del Soviet Supremo de la Rusia soviética (República socialista soviética de Rusia), oponiéndose a la toma del edificio por los militares, como se observa en la imagen superior. A propósito, en San Petersburgo, todavía llamada Leningrado, la defensa contra los golpistas fue encabezada por el alcalde de la ciudad, Anatoli Sobchak (electo en junio de 1991-1996 y quien falleció a inicios de 2000), quien posteriormente apoyaría la llegada de Putin al poder.
Lamentablemente, no pude vivir ese momento por mi edad, y lo mismo quiero decir de los años 2011 y 2012. He visto que muchos protagonistas de estos procesos los recuerdan con emoción hasta ahora, en tanto que desde una perspectiva de análisis nosotros estamos viendo sus aspectos estructurales.
Mariya Snegovaya, la entrevistada.
En general, el paso de esa ola de liberalización, que comienza entre fines de los ´70 e inicios de los ´80 no es algo propio solo del espacio comunista sino que también se puede ver en África, Grecia, Portugal como en parte de los países de Asia. Es un proceso que se desencadena como una bola de nieve. Pero muchos de estos países, después de haber vivido estos procesos de liberalización, no fueron capaces de crear democracias estables. Muchos países del continente africano, después de vivir un período de liberalización, volvieron a regresar al pasado, a distintas formas de sistemas autoritarios.
Cuando hablamos del autoritarismo contra la democracia, algunos observadores tienen la tendencia hoy día de ver a la democracia como una especie de norma, dado que era la tendencia general de aquel período con Fukuyama y su "Fin de la historia", de que todos, tarde o temprano, llegaríamos a ser una Democracia liberal. Sin embargo, históricamente no es de modo alguno de ese modo. De hecho, la democracia liberal históricamente, incluso la de tipo occidental, no ha existido por más de 100 años. En realidad, toda la Humanidad ha existido a lo largo de la historia bajo una u otra forma de autocracia. Por tanto, esos países que mencionaba se puede decir que han regresado a su condición original.
*Mijail Voslénski, 1920-1997, es un historiador, sociólogo y filósofo soviético quien se hizo famoso por su libro Nomenclatura, editado por primera vez en la URSS, en 1970 como un Samizdát (publicación propia, usualmente por medio de una máquina de escribir, para evadir la censura soviética) y luego, a partir de la década de los ´80 fuera del espacio soviético, en el cual describe el surgimiento y desarrollo de la élite gobernante de la URSS. El autor se inspiró en el libro "Una nueva clase. Análisis del sistema comunista" del escritor montenegrino (entonces perteneciente a Yugoslavia), Mílovan Djilas, quien fue miembro del Partido comunista yugoslavo entre 1932 y 1954, y que fue publicado fuera de su país por primera vez en 1957, dado que entonces se encontraba en prisión por haber criticado la intervención soviética en Hungría en 1956.
Aprovechando una visita en 1972 a la entonces Alemania Federal Voslenski escapó de la URSS, país que le quitó su nacionalidad en 1976, la cual recuperó en agosto de 1991. Un detalle poco conocido de su vida es que participó como traductor en los juicios de Nuremberg, los cuales tuvieron lugar entre 1945-1949 contra los criminales de guerra nazis en la ciudad de Nürnberg, del sur de Alemania.
Aquí se pueden proponer diversas explicaciones. Luego de haber leído el libro de Mijail Voslénski*, célebre investigador de la nomenclatura soviética, me hice una pregunta: Cuál es la composición de las actuales élites del gobierno de Putin, cuál es la influencia con que cuenta la Nomenclatura? Y luego de haber comenzado a estudiar esto la verdad es que quedé impactada dado que resultaba, que incluso en la actualidad y pasados 30 años, es decir, más de una generación, desde el inicio del período de liberalización cerca de un 60% eran herederos directos, o por vínculos familiares, de la nomenclatura soviética. Lo específico de Rusia, a diferencia, por ejemplo, de los países bálticos, que sí lograron construir una democracia liberal, radica en la inmensa cantidad de personas en el poder que son representantes de la nomenclatura soviética. Aún más, los investigadores afirman que el período mismo de los años ´90 se debería denominar no tanto un período de democratización sino uno de liberalización dado que el debilitamiento de los poderes autocráticos permitieron el surgimiento de muchas libertades. Además, por supuesto, hay que considerar el factor Borís Yeltsin. Sin embargo, el grueso de la élite gobernante se mantuvo en el poder por lo que no se produjo un cambio fundamental en las élites en el poder.
Para denominar un régimen como democrático se necesita como mínimo que hubiese cambiado el poder de manera estable en 2 ocasiones y en Rusia eso no sucedió ni siquiera en 1 ocasión, pues Borís Yeltsin era representante de la élite soviética en el gobierno y Putin era un protegido de Yeltsin, es decir, de modo alguno era un outsider.
Ahora, especialmente después del inicio de la guerra se ha vuelto una costumbre reevaluar el papel de Yeltsin y especialmente el de su familia. Cuán sinceros fueron sus deseos por reformar Rusia? Tal vez solo intentó sobrevivir en el poder y siguió reproduciendo el mismo sistema?
Yo sigo manteniendo una sensación de agradecimiento a lo que hizo Borís Nikolayevich dado que Yeltsin mantuvo su figura como reflejo de algunas libertades. Para la élite de la Nomenclatura era entonces evidente que había que cambiar algunas cosas por lo que cuando fue designado Gorbachev fue resultado de la solicitud, entre otros de las élites soviéticas, para realizar algún tipo de modernización.
Cuando Gorbachev inició sus reformas resultó que no se podían realizar reformas parciales sino que había que cambiar todo el sistema, tal como en el conocido chiste del plomero*. Es claro que todas esas reformas provocaron un desequilibrio en todo el sistema, emergiendo fricciones internas hasta entonces ocultas, especialmente de parte de los países de Europa Oriental, donde ya habían estallado situaciones como en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia, en 1968, que tomaron eso como un manual a seguir.*Lo desconozco pero imagino que el plomero llega a reparar una pequeña avería y finalmente termina derrumbando toda la casa para repararla.
Kiríll Rogov* escribe que también hubo una clase modernizadora increíblemente fuerte. El dinero del petróleo llegó a las ciudades, donde se inició una modernización urbana, hubo protestas en las ciudades, la más conocida las de los años 2011 y 2012, luego las de 2019-2021, vinculadas con Navalny. En qué medida esta clase urbana y Navalny (que recordemos logró un 23% de los votos en la elección de alcalde de Moscú) representaban una alternativa real para Rusia? *Filólogo, periodista y politólogo ruso, nacido en 1966 que tras el inicio de la invasión de Ucrania emigró a Austria. Como resulta habitual con los opositores a la dictadura vigente en Rusia, el Ministerio de Justicia del país lo incluyó a partir del 25 de agosto de 2023 en su listado de "Agentes extranjeros", es decir, alguien "que recibe apoyo del extranjero o se encuentra sometido a influencia extranjera".
El papel de Borís Yeltsin consiste precisamente en que es un representante de la misma Nomenclatura aunque de los grupos más a favor de reformas. Él tuvo que enfrentarse con grupos más conservadores que se habían consolidado en el Soviet Supremo y que provocaron las mismas resistencias que llevaron a los disparos contra el Parlamento* y que derivaron en la conformación de un bloque comunista, con Zyugánov y otros a la cabeza.
*Se refiere a los hechos sucedidos los días 3 y 4 de octubre de 1993, conflicto que se generó por una serie de reformas constitucionales promovidas por el gobierno de Borís Yeltsin, que buscaban modificar el modelo de gobierno vigente por décadas de poder soviético. Las reformas incrementaban las facultades del Presidente, impulsaban reformas económicas liberales, mientras que la constitución hasta entonces vigente consideraba como máximo órgano del Poder ejecutivo al llamado "Congreso de diputados del pueblo". Tanto este como el Soviet Supremo serían disueltos por un decreto presidencial el 21 de septiembre de 1993, por lo que al día siguiente el Soviet Supremo declaró la destitución de Yeltsin por considerar que violaba la Constitución vigente. El 24 de septiembre el Congreso de diputados del pueblo calificó la acción de Yeltsin como un Golpe de Estado, y confirmó su "destitución". El ejecutivo terminó por fracturarse dado que Yeltsin fue apoyado por el Ministerio de defensa, el Ministerio de seguridad y el Ministerio del interior. Con el apoyo de las fuerzas de seguridad, los militares y del orden público se bloqueó el acceso a la llamada Casablanca, donde sesionaba el Congreso de diputados del pueblo, cuyos adherentes se reunieron en torno a ella para levantar barricadas, y luego rompieron el cerco en torno al edificio para hacerse con el control de la Alcaldía de Moscú e intentar tomar el control del Centro de telecomunicaciones Ostánkino, que tenía a su cargo la transmisión de señales de radio y TV a través del país, siendo rechazados por fuerzas especiales con el uso de sus armas. Las fuerzas leales a Yeltsin atacaron luego la Casablanca por medio de tanques lo que consumió mediante un incendio los pisos del 12 al 20. Los hechos, equivalentes a una guerra civil en Moscú, causaron al menos 160 muertos. La Duma nacional, cámara baja del nuevo Parlamento, y que resultó electa en diciembre del mismo año 1993 (en elecciones en las cuales también se aprobó finalmente una nueva Constitución), estableció en febrero de 1994 una amnistía general por los sucesos de octubre, lo que dejó a medio camino el trabajo de una comisión de investigación de los hechos.
Por qué las élites no cambiaron de manera definitiva? Nosotros hemos reunido información de los grupos gobernantes de distintos países y resulta que cerca de un 55% de las personas de la antigua Nomenclatura se mantienen en el poder, siendo en los países bálticos esa cifra de cerca de un 30%. Si nos concentramos en el estrecho grupo de las élites gobernantes, en el mismo presidente y en las 10 personas más cercanas a él, entonces en el caso de Rusia la cifra sube a un 85% mientras que en los países bálticos varía entre 20-30%. Ve la diferencia? Todos los Consejos de seguridad desde los años ´90 hasta el presenta muestran entre un 70-80% de las mismas personas. Por tanto, qué podrían ofrecernos?
La razón radica en que en Rusia no se ha conformado un movimiento de liberación nacional fuerte similar a los países bálticos, donde el cambio principal de las élites tiene lugar no tras la desintegración de la URSS sino antes de ello porque existía una presión desde más abajo. Recordemos el ejemplo de "Solidaridad" en Polonia, que refleja una solicitud concreta por cambios, donde existen personas dispuestas a ello. En el caso de Rusia si descartamos a un par de disidentes, además sin interés por llegar al poder, no pudimos observar nada similar.
Por eso estoy de acuerdo con Kiríll en cuanto a que efectivamente observamos algunas tendencias modernizadoras, incluyendo a algunas bajo influencia del crecimiento económico de las primeras décadas del siglo XXI. Sin embargo, todo eso se concentra, tal como en el pasado, en las grandes ciudades y sigue siendo también y en gran medida la misma inteligencia soviética con tendencias disidentes. Existen datos que muestran que en las primeras elecciones, más o menos libres, la derrota de los representantes del Partido comunista soviético se concentran sobre todo en las provincias de Leningrado y de Moscú. Sin embargo, en las regiones, cercanas a estas grandes ciudades seguía dominando el PCUS.
El putinismo es un patrón o una abreviatura? O todo el período post-soviético nos llevó hasta el putinismo y también a la guerra? Rusia encontró su forma definitiva en la forma de un Putin?
Si vemos a Rusia no como un país-civilización (tomando las palabras de Putin*) único y especial sino como parte de los movimientos de la Tercera Ola** entonces por supuesto que Rusia resulta un país que en los ´90 no ha alcanzado todas las premisas necesarias para constituirse en una democracia, aunque logró ser parte de las tendencias hacia la liberalización. Sin embargo, estos cambios no lograron pasar de cualitativos a cuantitativos de modo de poder cambiar el sistema de manera sustancial por lo que después del período de crisis económica de los años ´80 y ´90 y tan pronto como esas mismas élites lograron finalmente sentirse a gusto y lograron acceso a los recursos económicos comenzaron entonces una inevitable re-autocratización. La verdad es que la autocracia es de hecho lo único que saben y que conocen. Se trata de una clase que es no elegible pues ellos mismos se auto-designan. Para ellos la democracia es algo anti-natural y la verdad es que se caracterizan por un desprecio hacia el votante democrático, de lo cual hablan directamente en sus declaraciones. Por tanto, Rusia regresó a su senda autoritaria.*Concepto mencionado por Vladímir Putin en una intervención frente al llamado Consejo de legisladores el 27 de abril de 2023, en San Petersburgo en que afirmó que "Rusia es un país-civilización, uno de los centros originales y soberanos de un enorme mundo multi-polar".**Se refiere a la llamada "Tercera ola de democratización", que tiene lugar en una serie de países del mundo entre la década de 1970 y fines del mismo siglo, y que lleva a que numerosos regímenes autoritarios fueran reemplazados por gobiernos democráticos, como resultado de lo cual más de la mitad de los países del mundo lograron ser gobernados por algún tipo de régimen democrático. El concepto de Tercera Ola se hizo popular por un artículo publicado por el cientista político norteamericano, Samuel Huntington que luego dio paso a la publicación en 1991 del libro The Third Wave, Democratization in the late Twentieth Century (La tercera ola. Democratización a fines del siglo XX).
Otra cosa es que la forma concreta de este autoritarismo puede diferenciarse de otras. Lamentablemente, debemos constatar que el sistema soviético superaba en muchas cosas al sistema putiniano actual. Era menos institucionalizado. Existía un Politburó* donde se podía incluso no estar de acuerdo con las decisiones del líder. Tenemos las transcripciones de las votaciones del Politburó sobre el envío de tropas a Afganistán, y se ve que se discute con Brezhnev. Comparen ahora eso con el bien entrenado Consejo de Seguridad de Rusia, donde Naryshkin fue deliberadamente criticado luego de afirmar "Todavía tenemos que pensarlo"**. El régimen ruso, lamentablemente, no solo es autoritario sino que es represivo y autoritario. Se ha vuelto más simple y más primitivo y si bien el mismo sistema se ha vuelto menos interesante, lamentablemente, se ha vuelto también más peligroso dado que han desaparecido cualquier tipo de restricción o de contrapeso.*Máxima autoridad, de hecho, del Partido comunista soviético entre 1919 y 1991, año de disolución de la URSS.
*Sergey Naryshkin, director del Servicio de inteligencia exterior de Rusia, en la foto tomando parte en la sesión del Consejo de Seguridad de Rusia del 21 de febrero de 2022, es decir, a escasos días del inicio de la invasión de Ucrania (24 de febrero), y en el que Putin buscaba del Consejo una mera formalidad, es decir, que aprobase su decisión de anexar los territorios del Donbáss ucraniano, en los cuales el Kremlin había creado y apoyado un movimiento de secesión, dando paso a la formación de los llamados DNR y LNR, Repúblicas populares de Donetsk y de Lugansk. En la intervención, frente a Putin, de cada miembro del Consejo cada uno de ellos, por separado, debía declarar que respaldaba la moción de Putin. En el caso de Naryshkin, este tembló delante de Putin y vaciló en lo que debía decirle, por lo que fue corregido en diversas ocasiones:
Narsyhkin: A los socios de Occidente se les puede dar una última oportunidad y proponerles que fuercen a Kiev a la paz y a cumplir los Acuerdos de Minsk. En caso contrario, debemos tomar la decisión de la que hoy se habla. Putin: Qué significa eso de "en caso contrario"? Usted propone comenzar un proceso de conversaciones o reconocer su soberanía? Naryshkin: Yo... Putin: Hable directamente! Naryshkin: Yo apoyaré la propuesta para reconocer... Putin: Apoyará o está apoyando? Dígalo claro! Naryshkin: Yo apoyo la propuesta para integrar las repúblicas populares de Donetsk y de Lugansk como parte de Rusia. Putin: No estamos hablando de eso, no lo estamos discutiendo. Estamos hablando de reconocer o no su independencia. Naryshkin: Yo apoyo la propuesta sobre el reconocimiento de su independencia.
La sociedad rusa es proclive a la retórica imperialista, y no es un know-how putiniano sino que una tendencia. Dado que Rusia era el centro del imperio soviético vemos hoy día en los estudios de opinión pública que el problema sale del marco de un Putin dado que la sociedad rusa sigue siendo muy receptiva a la retórica imperial agresiva. Existe una fuerte convicción de que Rusia tiene el derecho de dictar a sus países vecinos cómo deben vivir. Hasta antes de la guerra de 2022 se realizaron estudios que mostraban que la sociedad era muy receptiva a la idea de enviar tropas a alguna parte.
A nivel de propaganda tiene lugar un estampado de la conciencia colectiva y eso tiene lugar en personas ya nacidas en el siglo XXI, bajo el gobierno de Putin.
La reproducción de actitudes en la familia juega un papel subestimado dado que en muchos sentidos, las actitudes liberales y, en consecuencia, las actitudes pro-régimen se van forjando al interior de las familias, aunque también existen otras tendencias. En general, el hecho de que la familia juegue un papel tan importante en la generación de posiciones políticas lleva a ese estancamiento dado que simplemente no existe un espacio desde el cual surjan personas con puntos de vista diferentes.
Entonces existe una especie de estancamiento ruso? Es decir, la llamada matriz rusa se va reproduciendo más allá de un régimen cualquiera, sean estos los Zares, los bolcheviques, los llamados Liberales, los chequistas. La matriz es siempre la misma. Rusia mantiene su anterior existencia como imperio, como un Estado que distribuye recursos, que coloniza a su propia población y a su propio territorio.
Yo utilizaría aquí un término más propio de la ciencia política: La continuidad de las instituciones, la continuidad de las élites, es decir, la continuidad de ciertas actitudes, prácticas y expectativas. Las personas no solo no saben que las cosas se pueden hacer de manera distinta por lo que son proclives a reproducir el mismo patrón de conducta que fue propio de sus padres, o lo que les enseñaron o lo que conocen por experiencia personal. En este sentido, la Unión Soviética tenía otro sistema, mucho más socializado. Nosotros estaríamos en una situación mucho mejor si el sistema actual fuera más parecido al soviético, precisamente desde el punto de vista de las restricciones y contrapesos al poder del líder.
Pero claro que es la misma tendencia: La verticalidad del poder organizada de manera bastante primitiva: En la cumbre un Zar dormido y dios o un presidente que controla de hecho todo. Kissinger, en su libro "El orden mundial"* escribe sobre el monarca ruso como el más absolutista de todos, porque no está limitado por nada, incluso en comparación con el emperador chino. *Publicado en 2014, y escrito por Kissinger, quien sirvió como Secretario de Estado de los Estados Unidos entre 1973 y 1977 además de Consejero de seguridad nacional entre 1969 y 1975.
El emperador chino tenía un "Mandato del cielo", que podía perder y estaba limitado por la costumbre, algo que no restringía al Zar ruso.
En los últimos dos años estamos viendo esto en vivo y en directo. Hay un momento que se recuerda poco, que es una especie de herencia de la Servidumbre* que luego se reprodujo y se fortaleció con la experiencia de los Gulag. Las personas no se sienten libres sino que se sienten permanentemente en una dependencia del Estado, del gobernante de turno. En las investigaciones americanas se ha demostrado que en las familias en las cuales existe alguna herencia de esclavitud, las personas no son hasta ahora lo suficientemente exitosas desde un punto de vista económico.*Sistema que reguló en Rusia las relaciones entre terratenientes y quienes trabajaban estas tierras entre el siglo XI y hasta 1861, y que establecía en mayor o menor medida la dependencia del trabajador a la tierra en que trabajaba sin poder dejarla, condición que solo se estableció en pleno a fines del siglo XVI.
La experiencia represiva de Rusia, que se ha reproducido a través de su historia, ha limitado la posibilidad de conformar una demanda independiente y de libertad por su población. Es indispensable vivenciar alguna libertad, pero quién la podría permitir? Como hemos visto, no intentaron adquirirla en pleno en los ´90 y cuando Putin llegó al poder y comenzó rápidamente a eliminar libertades eso se produjo sin resistencia relevante de la población. Y sin resistencia les quitarán toda libertad.
Qué se puede esperar, vendrá después de Putin otro Putin? Hay alguna perspectiva de reforma, de modernización del sistema ruso?
En los Estados Unidos se han analizado muchos escenarios de desarrollo de Rusia en los próximos años y en el período post-Putin porque de ello dependerá la elaboración de una política en relación a Rusia. En términos generales, es más o menos claro que sea lo que fuera que haya después de Putin será sin duda un sistema autoritario, y de manera alguna una democracia liberal porque no tiene de dónde salir, lamentablemente. Putin destruyó todas las instituciones desde dónde podía surgir algo como eso.
Sin embargo, es mucho más interesante la pregunta de si será un régimen autoritario anti-occidental o si habrá un intento por renovar relaciones? La respuesta probablemente dependerá de la situación económica de Rusia en ese momento. Si todo estuviera mal entonces es probable que haya una especie de Jrushchev, que en un principio intentó renovar las relaciones. Lo mismo se observó a fines de los´80 con Gorbachev. Cuando Rusia está económicamente mal intenta acercarse pero cuando está bien es agresiva e intenta conquistar a los países vecinos. Esto coincide muy bien con la teoría de la agresividad del Estado de Pedro el Grande*.*Como muchos otros monarcas europeos de su época, Pedro el Grande consideraba que la agresión, en forma de conquistas, de expansión de las fronteras, de la intervención en los asuntos de otros Estados se justificaba en pos del fortalecimiento y del desarrollo de Rusia.
Que podría modificar este patrón de reproducción de una clase autoritaria, de dependencia de la exportación de materias primas?
Una brusca caída del precio del petróleo, por ejemplo, o una transición verde de las economías mundiales, que probablemente, de una u otra forma, tendrá lugar en los próximos decenios.
La pérdida del régimen de su base de recursos?
Evidentemente es una condición indispensable aunque no sé si suficiente. Lamentablemente, la experiencia muestra que muchos países pueden existir bajo un régimen autoritario en condiciones de bastante pobreza. Existen muchos ejemplos al respecto en África, donde la élite en el gobierno simplemente usurpa los ingresos que quedan. En Rusia quedan aún muchos recursos naturales aparte del petróleo, y eso puede ser la misma trampa. Pero esa es la primera condición necesaria. Mientras Occidente no esté en condiciones de limitar de manera apropiada los ingresos que recibe Rusia por la venta de petróleo, sin duda que este país permanecerá por largo tiempo en este curso autoritario y agresivo.
Cuál debería ser, en este sentido, entonces la estrategia de Occidente con Rusia?
Desde fines de los ´80 e inicios de los ´90 los diseñadores de políticas occidentales fueron víctimas del mismo paradigma del "Fin de la historia" por lo que existía la convicción de que tarde o temprano el país se convertiría en una democracia. Rusia era concebida como un socio al cual se le habían hecho muchas concesiones, como su inclusión en el G-7*. Recordemos también la política de "recarga" de principios de la década de 2010** a pesar de la guerra en Georgia. Pero Rusia no hacía más que alejar la mano que se le extendía. Lamentablemente, no podemos cerrar los ojos ante el hecho de que la Rusia actual es una potencia anti-occidental agresiva. Por tanto, estamos regresando a los tiempos de la Guerra fría (que tal vez ni siquiera haya terminado). Eso significa que la política seguirá siendo la misma: De contención. Pero hoy en día es muy difícil contener a Rusia ante la presencia, por ejemplo, de China, que la ayuda de manera activa.*El G-7 es un foro político e intergubernamental en el que participan Alemania, Estados Unidos, Italia, Francia Japón y Reino Unido, además con la Unión Europea como miembro no numerario. Fue conformado en 1973 bajo el concepto de un foro que integrase a las principales nacionales capitalistas del mundo, integrando a Rusia como miembro formal entre 1997, cuando pasó a ser el G-8, y hasta 2014, cuando fue expulsado.**La verdad es que eso tuvo lugar en 2009, cuando los Estados Unidos propuso un "reseteo" de las relaciones con Rusia. El hecho estuvo marcado por una circunstancia simbólica, que fue el encuentro de los ministros de relaciones exteriores de ambos países: Hillary Clinton y Sergey Lavrov, el 6 de marzo de 2009, en Ginebra, y donde Clinton le propuso a Lavrov presionar en simultáneo un botón rojo que venía en una caja amarilla y que debía decir recarga en ruso, en el sentido de reinicio de las relaciones entre ambos países pero que fue mal escrito y en vez de decir recarga decía sobrecarga, es decir, implicaba un deterioro de relaciones.
Al parecer, nos estamos enfrentando ahora a la prolongada agonía del mismo viejo sistema imperial ruso y soviético. Esto significa que la oportunidad de Rusia no está en el pasado, sino en el futuro, y tal vez algún día se haga realidad.
Regresando al tema de la guerra, y en consideración de que existe consenso, dejando de lado las afirmaciones simplonas de los trumpistas, de que estamos viviendo en Ucrania una guerra de desgaste (War of attrition, en inglés), es decir, una guerra hasta hacer colapsar a uno de los bandos en guerra, quiero comenzar a hablar de la situación concreta en el campo de batalla citando una entrevista sobre el presupuesto de Rusia para los próximos años porque a pesar de que muchos detalles del mismo se han restringido al acceso al público todavía permiten sondear hasta cuándo contempla Rusia combatir en Ucrania.
Cuánto gastará Rusia en la guerra en 2025? 24 octubre 2024
Entrevista realizada por Oksana Chizh a la redactora de economía del Servicio ruso de la BBC, Olga Shamina.
La Duma nacional de Rusia acaba de aprobar en su primer trámite el presupuesto del país para los próximos 3 años, el cual considera gastos récord para las necesidades del ejército. Solo en 2025 las autoridades se disponen a gastar 13,5 trillones de rublos (170 mil millones de dólares, similar al PIB de un país como Marruecos, en 2024). Olga Shámina nos contará a qué se destinará esta inmensa suma de dinero y cómo los gastos en las fuerzas armadas se reflejarán en la población rusa no vinculada ni con las fuerzas armadas ni con la industria militar?
Podrías intentar explicarnos de manera simple cuánto dinero, y en qué, quieren gastar todo este dinero las autoridades en los próximos 3 años y, en particular, en 2025?
Comencemos con las cifras que son probablemente más importantes y también las más grandes, que corresponden a los gastos en defensa, que el próximo años crecerán hasta 13,5 trillones de rublos y marcan un récord absoluto en términos de su valor. Hay que decir además que el gobierno no está dispuesto a reducirlos de manera significativa en los años sucesivos dado que estarán en el rango de los 13 trillones entre 2026 y 2027.
Un poco menos de acuerdo a los documentos, pero de todos modos son valores históricamente superiores a los que hubo alguna vez.
Así es, valores históricamente superiores. Hay que decir además que no es la primera vez que los gastos en defensa alcanzan valores récord. Así, en el presupuesto pasado, es decir, en el presupuesto que se aprobó para 2024 los gastos en defensa alcanzaron cerca de 10 trillones (125 mil millones de dólares), y también alcanzaron un récord. Resulta también interesante que el presupuesto de 2024 haya sido elaborado en el otoño de 2023, cuando se suponía que los gastos en defensa iban a reducirse a partir de 2025, lo que hace suponer que entonces las autoridades rusas estimaban que la guerra terminaría ese año, en 2025.
Como ahora los gastos en defensa por parte de Rusia van a crecer en 2025 y tampoco van a reducirse de manera significativa en los próximos 3 años eso podría significar que las autoridades rusas o van a mantener otros 3 años la guerra contra Ucrania o que se disponen a desarrollar y fortalecer intensamente su sector de defensa para preparar probablemente una nueva guerra, en un nuevo frente o que se disponen a preparar una especie de nueva Guerra fría.
Cuando hablamos de trillones hablamos de una suma que nos cuesta poner en contexto. Podría contextualizar esa cifra para que los auditores puedan entenderla mejor?
Claro. Podemos compararla con el presupuesto de Moscú, la ciudad más grande de Rusia, la que tiene la mayor economía del país, un verdadero Estado al interior del Estado. Su presupuesto para el próximo año es de 5 trillones de rublos (63 mil millones de dólares), es decir, el presupuesto nacional en defensa para 2025 será cerca de 2,5 veces el presupuesto de Moscú. Hay que agregar que la defensa no termina allí porque existe también la defensa nacional, se trata de funciones diferentes. Defensa implica al ejército y las amenazas exteriores.
Y eso también está incluido en esos gastos?
No, está más arriba, y considera un presupuesto de 3,5 trillones (44 mil millones de dólares). Y si sumamos los gastos en defensa nacional y en seguridad nacional tenemos 17 trillones, que representan un 40% de todos los gastos del presupuesto de 2025, y es más de 3 veces el presupuesto de Moscú.
Y qué dice el presupuesto nacional sobre cómo se va a distribuir ese dinero?
Es algo complejo porque si bien podemos ver cómo se descompone, una parte importante de los gastos en defensa no son de acceso público, y la parte de acceso público es la menos interesante. Eso comenzó desde el inicio de la guerra, en que una parte relevante de los gastos en defensa se bloquearon al acceso público, y eso crece y crece con cada año que pasa. Así que si antes se hablaba y se criticaba el presupuesto pero ahora ya no puede hacerse ningún análisis.
Entonces el gobierno solo dice que necesita cierta cantidad de dinero para la defensa, para la industria militar pero sin especificar en qué.
Claro. Además, incluso si intentamos detectar las entradas y salidas de estos dineros, por ejemplo, ver en la industria manufacturera, por ejemplo, qué parte de este sector industrial fabrica armas tampoco es algo que sea posible. Se puede ver la producción de artículos metálicos, que incluye cartuchos de municiones, y se puede ver que se incrementa fuertemente, pero no se puede comprender qué parte va al sector civil y cuánto a defensa. Además bloquearon el acceso a las compras del Estado asociadas a defensa.
Y los mismos diputados comentaron el proyecto de presupuesto durante su I etapa? Hicieron alguna mención sobre estos gastos récord?
Hoy día, mientras realizamos este podcast la Duma nacional está revisando el presupuesto no sé si está considerada alguna intervención del Ministro de finanzas, Anton Silúanov o de alguna otra autoridad. La verdad es que no habido ninguna declaración relevante. Leí una nota explicativa sobre el presupuesto además de un informe de la Cámara de cuentas* mientras el presupuesto se discutía. Allí hay departamentos clave que dan su punto de vista sobre el presupuesto, analizan sus fundamentos, la necesidad de las distintas partidas, las consecuencias que podrían tener, etc. El informe de la Cámara de cuentas no parecía muy optimista sobre la economía rusa al contrario de lo que decía en la nota explicativa, que pretendía decir que todo estaba en orden. Incluso los economistas con los cuales conversamos hablaron con mucho cuidado sobre el presupuesto debido a la presencia de gastos militares, por lo que rehusaron manifestarse de forma pública dado que, según nos decían, temían hablar de gastos de defensa porque podrían ser multados o perseguidos judicialmente. *Счетаная Палата РФ, en ruso. Se encarga de controlar la ejecución del presupuesto nacional.
Si los gastos de defensa y los gastos vinculados a distintas estructuras de la defensa van a representar un 40% del presupuesto de 2025, entonces qué pasó con la partida de gastos sociales?
Los gastos sociales no incluyen los gastos en salud ni educación, que son partidas presupuestarias distintas. Consideran distintos subsidios, distintas transferencias, por ejemplo, al Fondo de pensiones. Cuando, por ejemplo, varios años atrás se llevó a cabo la reforma de pensiones las autoridades afirmaron que esa dependencia del Fondo de pensiones del presupuesto nacional debía reducirse, pero la verdad es que ha sido todo al revés. Además considera distintos pagos a la población y otras cosas. Todos estos gastos alcanzan 6,5 trillones de rublos (81 mil millones de dólares) en el presupuesto de 2025, y se han reducido un tanto en términos de cifras absolutas. Sin embargo, es difícil decir qué es lo que en concreto se ha reducido. Existen también gastos en educación y salud, donde no existe una reducción en términos de cifras absolutas. Lo más probable es que no se incrementen o que tengan un incremento muy menor. Es decir, en términos reales algunos de ellos podrían reducirse, o sea, considerando la inflación. Si es elevada se come parte de los gastos expresados en términos nominales.
Entonces, tú quieres decir que las cifras expresadas en términos nominales coinciden con el presupuesto anterior pero dado que la inflación ha aumentado, entonces en términos reales se han reducido un poco?
Sí, más o menos. Mira, si tienes mil rublos en tu billetera, con ese dinero podías comprar en la primavera de 2024 un determino conjunto de productos, pero como debido a la inflación los precios han subido entonces el conjunto de productos que puedes comprar en otoño del mismo año se ha reducido. Es decir, la capacidad de compra de esos mil rublos se ha reducido. Así que volviendo al presupuesto, las cifras son similares o han aumentado un poco así que se puede hablar de estagnación, de ausencia de incremento de estos gastos en términos reales.
Te estás moviendo hacia mi siguiente pregunta. Hemos visto como el Banco Central busca evitar el recalentamiento de la economía, para lo cual ha aumentado periódicamente la tasa de referencia. Mi pregunta es la siguiente: Cómo este presupuesto de 2025 podría influir en dicho sobrecalentamiento de la economía y en la inflación?
Recordemos primero que el sobrecalentamiento de la economía se refiere a cuando la economía crece por sobre su potencial. Es decir, la economía tiene una estructura determinada: Una cierta cantidad de mano de obra, una determinada productividad, un clima de inversión, expectativas futuras, etc. Todo eso define el Potencial de una economía. El Banco Central ya hace cerca de 1 año y medio que está diciendo que nuestra economía está sobrecalentada, es decir, se le ingresa mucho dinero, tenemos un presupuesto realmente grande. El volumen de gastos es mayor que en 2023 y es, en términos generales, el mayor de la historia de Rusia, entonces realmente es muy grande. Por medio de la Defensa está ingresando dinero a la economía del país, por medio de los pagos a los soldados bajo contrato, etc., etc. Entonces, tenemos que, por ejemplo, las esposas de esos soldados recibieron un gran suma de dinero y partieron, no sé, a comprar comida.
E incrementaron la demanda en el consumo...
Claro, pero la oferta en la economía en su conjunto no puede reaccionar con tanta rapidez ante ese aumento en la demanda por lo que se sobrecalienta, y un signo de ellos es el incremento de precios, una inflación elevada, que en septiembre alcanzó más de 8%*. Y este nuevo presupuesto, que asume un fuerte aumento de precios, seguramente también asume que la economía seguirá sobrecalentándose. Esta burbuja generada por gastos elevados y el sobrecalentamiento no va a reventar por lo que la economía seguirá sobrecalentándose, sin embargo, al respecto solo ha hablado públicamente de manera firme y decidida el Banco Central y su directora, Elvira Nabyulina, mientras que otros funcionarios de gobierno hablan de la economía de manera mucho más condescendiente. Tenemos también la Cámara de cuentas que escribió una nota sobre el presupuesto nacional, donde se critica precisamente al Banco Central por mostrar perspectivas tan oscuras para la economía, por mantener una política económica tan dura. Vemos entonces una colisión entre dos realidades: Por un lado, tenemos a los economistas del Banco Central, que hablan de problemas crecientes, y por otro tenemos a otros funcionarios de gobierno, que reniegan del sobrecalentamiento y que dicen que todo va muy bien.*A principios de mayo de 2025 la estimación de inflación anual para el año en curso era de ligeramente algunas décimas sobre 10,0%, mientras que en 2024 alcanzó un valor anual de 9,52%
Sabes, no entiendo muy bien cómo este presupuesto, con los gastos que tiene asignados, podría incrementar la inflación y sobrecalentar la economía. Cómo hace la diferencia a través de qué caminos este dinero vaya alimentando a la economía, si se hace a través, no sé..., de gastos en defensa o a través de gastos sociales? Porque la gente recibirá de todos modos este dinero en sus manos y lo gastará incrementando la inflación.
Mira, no es tan importante en sí mismo por dónde ingresa ese dinero a la economía sino que el volumen de esos ingresos. Si, por ejemplo, antes de la pandemia, antes de la guerra el presupuesto estaba en el rango, más o menos, de 20-25 trillones para gastos al año siguiente el presupuesto era de 40 trillones.
Entonces tenemos más dinero a nivel global. Pero, porqué?
Porque los gastos en defensa se han incrementado con mucha fuerza.
Y de dónde saca el Estado todo esa cantidad de dinero extra?
Antes de la guerra el presupuesto siempre fue superavitario, además de que el gobierno siempre llevaba una parte a reservas (ahorros para gastos imprevistos futuros o para mantener la estabilidad del país). Sin embargo, después del inicio de la guerra el presupuesto ha sido deficitario y el déficit alcanza cerca de 1 trillón de rublos (12,5 mil millones de dólares).
De dónde obtuvieron esos ingresos adicionales?
I. En primer lugar, con un alza de impuestos esta primavera de 2024, que comienza a regir a partir de enero de 2025, cuando la población en Rusia va a comenzar a pagar más impuestos por los ingresos de personas naturales con altos ingresos, aunque ya habíamos mencionado que afecta sobre todo a la clase media.
II. En segundo lugar, mayores impuestos a las utilidades, a pesar de que se le había prometido a las empresas que si invertían en su propio desarrollo iban a pagar menos impuestos por sus utilidades pero resultó que ese descuento era bastante pequeño y menor al esperado. Resulta entonces que el gobierno intenta exprimir dinero de donde sea posible.
III. Además, también se cuenta con el FNV, el Fondo de bienestar nacional (Фонд национального благосостояния, en ruso), un fondo de reserva, en el cual antes se invertía dinero y además deuda. Claro que el gobierno ahora no puede tomar dinero en el extranjero porque difícilmente alguien de otro país va a adquirir bonos del Estado ruso en gran cantidad, pero sí puede acudir al mercado interno y vender bonos que pueden comprar inversionistas locales, bancos y esto también ayuda a financiar el presupuesto y sus déficits.
Entonces entiendo bien yo esta cadena de hechos: El Estado aprobó para 2025 un Presupuesto que es muchísimo mayor que los presupuestos previos a la guerra. Ese presupuesto se vierte a la economía, por consiguiente los problemas de sobrecalentamiento de la misma seguirán creciendo, al igual que la inflación, entonces qué nos queda por delante? Que el Banco Central siga y siga aumentando la tasa de referencia*?
*Tasa de referencia del Banco Central de Rusia entre octubre de 2013 y abril de 2025. Podemos ver una serie sostenida de alzas desde el inicio de la guerra hasta alcanzar un peak en octubre de 2024, con 21%, luego de lo cual ese valor se ha mantenido sin variaciones. La mayoría de los analistas apuesta porque ese valor de 21% se mantenga a lo largo de la I mitad de 2025 para luego probablemente bajar debido a una disminución en el crecimiento económico del país.
Así es porque el presupuesto es probablemente pro-inflación a pesar de que hayan algunas cosas ahí como el aumento de los impuestos que reducirán un poco el consumo pero el presupuesto es, en general, pro-inflación y llevará a un aumento de los precios por sí mismo. Además, el presupuesto asume un debilitamiento del rublo lo que probablemente también conducirá a un aumento de precios, especialmente de bienes que se importan.
Las autoridades económicas del gobierno se dividen, en general, en monetaristas y financieras. La primera es el Banco Central (BC), un regulador monetario que regula elementos tales como la inflación, la oferta de dinero en el mercado. El BC ve que la inflación está creciendo y habla de sobrecalentamiento por lo que puede reaccionar retirando dinero del mercado, y eso tiene lugar mediante un aumento de la tasa de referencia, que hoy alcanza un valor de 19%. Mañana habrá una nueva reunión del BC y todos apuestan por un nuevo aumento (cuando subió a 21%). Eso significa que a los bancos no les resulta provechoso entregar créditos con una tasa inferior a 19% dado que por ese porcentaje piden dinero al Banco Central, y por eso es como si una parte de los créditos fuera retirada del mercado. Es decir, ninguna empresa va a tomar créditos con una tasa de 20-25% porque resulta realmente muy difícil. En el caso de un crédito de consumo, una persona, por ejemplo, decide comprarse un automóvil o un televisor, pero primero pensará si está en condiciones de pagar un crédito con una tasa como esa porque resultaría muy caro. Adicionalmente, si alguien tiene cien mil rublos escogería si comprar un producto o depositarlo porque la tasa por depósitos es elevada dada la tasa de referencia del BC, y que hoy es mayor a la inflación por lo que la inflación no se comerá tu dinero. Es el único método del BC para influir en la economía pero tiene un lado negativo cuando se detienen los créditos y entonces las empresas dejan de invertir y las personas dejan de comprar. La demanda se enfría y eso ralentiza la economía. Resulta entonces que el gobierno gasta mucho en defensa pero el sector privado queda separado de esos flujos porque las tasas para pedir dinero son demasiado elevadas. Y por ello los sectores de la economía vinculados con la defensa resultan refinanciados y crecen a partir de esos aportes de dinero mientras que la otra parte no tiene el dinero que necesitaría y se resiente.
Tengo una pregunta un tanto paralela aunque relacionada con lo que recién explicabas. Qué pasa con los préstamos hipotecarios. He visto estos días todo tipo de comentarios y quejas en redes sociales por el costo de las hipotecas. Qué pasa con ellas ahora, y que esperamos más adelante, con este nuevo presupuesto?
Bueno, las hipotecas han sufrido como cualquier crédito por las cosas que ya he mencionado. Para un banco no es rentable entregar una hipoteca a una tasa bajo 19% si no hay subsidios de parte del gobierno y por eso las tasas parten en 20% y usualmente son mucho mayores*. Se trata de créditos de muy largo plazo que usualmente pagan rusos promedio con salarios también promedios, para los cuales es algo muy complejo contar con tasas tan altas. Además en el mercado de la vivienda después de 2020 el gobierno comenzó a ofrecer Hipotecas preferenciales (Льготные ипотеки, en ruso) que permitían comprar una vivienda por una tasa baja, que era subsidiada por el gobierno, lo que llevó a que en el mercado de bienes raíces se generara una burbuja pues los precios por metro cuadrado aumentaron con fuerza. Ahora las personas se han encontrado con que las tasas de los créditos han aumentado mucho pero antes de eso ya habían aumentado los precios de las viviendas, precios que ahora están bajando pero a un ritmo muy lento. Entonces tenemos un golpe doble, con un metro cuadrado más caro mientras que por cualquier crédito hay que pagar muchísimo más dinero. Y por eso el acceso a la vivienda se ha vuelto cada vez más inaccesible, lo que es un golpe para las familias en Rusia como para cualquier persona que quiera adquirir una vivienda y vivir separado de sus padres. *Tenían un piso sobre 28% en 2024, sin embargo, en Rusia existen una serie de hipotecas diferenciadas, con tasas preferenciales y muy distintas entre sí, como las hipotecas para personal militar (para promover que la población se integre a las fuerzas armadas) o para familias con hijos pequeños (en apoyo de la natalidad)
Siempre que no se trate de la familia de un militar o con un hijo de menos de 6 años o, no sé, la familia de un especialista en tecnologías de la información, para los cuales siguen vigentes hipotecas preferenciales.
Sí, claro para algunos aún se mantienen algunos beneficios, que incluye también las hipotecas para zonas rurales*, aunque para la gran mayoría que antes podía acceder a esos beneficios hoy ya no existe.*Dejó de operar en 2025. Operaba para propiedades de bajo costo en zonas rurales con no más de 30 mil habitantes, con tasas anuales muy bajas en el mercado ruso, de 0,1 hasta 3% anual.
Tengo una última pregunta, y no sé si podrás responderla. Tú dijiste que el Banco Central tendrá que seguir subiendo la tasa, que va a modificarse la tasa de cambio del rublo, pero el proyecto de presupuesto que está analizando ahora la Duma nacional considera ciertos parámetros definidos, considera otra tasa, otra tasa de cambio del rublo, etc. Crees que sea un presupuesto ejecutable en consideración de dichas proyecciones, que son tan complejas de determinar previamente?
Por supuesto que un presupuesto se construye en base a ciertas predicciones, y veíamos hace poco que la Cámara de cuentas estaba criticando al BC por sus perspectivas sombrías para la economía rusa y su elevada tasa de referencia. Aquí lo importante es que los parámetros del presupuesto y sus previsiones pueden no coincidir con la realidad. Anton Siluánov, ministro de finanzas, afirmó que el presupuesto considera una tasa de referencia de 15,1%, la que en este momento es de 19% y no hay perspectivas de que el Banco Central la vaya a reducir dado que la inflación es elevada. El BC tiene un mandato para intentar impedir que la inflación aumente demasiado, y su meta es de 4%, lo que es la mitad del valor actual de la inflación.
Hoy existen diferencias entre las evaluaciones del Banco Central, que influye en la economía, y las del gobierno, que también influye en la economía a través del Presupuesto nacional. Además, tenemos también las evaluaciones de economistas independientes sobre las perspectivas para la economía rusa. Y, por el ejemplo, el Fondo Monetario Internacional proyecta un crecimiento en 2025 para Rusia mucho menor que el que proyecta el gobierno. Y, claro, no sabemos quién estará en lo cierto.
Quizá los gastos del Presupuesto vayan a darle un impulso adicional a la economía y crezca con fuerza, pero también es posible que la economía haya alcanzado un nivel a partir del cual, y sin importar los gastos que se realicen, ya no va a poder crecer con fuerza porque le hacen falta elementos difíciles de incrementar bajo circunstancias de guerra, sanciones, etc. Además puede verse enfrentada a una falta de mano de obra, sabemos que Rusia tiene un problema en este sentido y vemos muchas vacantes en la industria de defensa, que busca especialistas que simplemente no existen en el mercado. Una parte puede ser llenada con migrantes pero después del atentado en el Crocus* Rusia, al contrario, busca deshacerse de ellos. Y por todo eso puede ser que las restricciones que tiene la economía ya no la hagan crecer a pesar de los gastos que haga en ella el Presupuesto, y eso implica que una parte de los planes podría no cumplirse. *Cometido el 22 de marzo de 2024 en el Crocus City Hall por una rama del Estado Islámico asentada en Afganistán, dejando un saldo de 145 muertos y 551 heridos. Los 4 terroristas eran oriundos de Asia Central, lo que generó una reacción nacional contra los migrantes de ese origen, tanto a nivel de la población como gubernamental.
Cuánto más pueden combatir Rusia y Ucrania?
Analista militar de la BBC, Ilyá Ábishev. 27 de mayo de 2025
Las conversaciones de Rusia y Ucrania en Estambul a mediados de mayo no aportaron resultados relevantes, por lo que la guerra continúa.
El jefe de la delegación rusa en Estambul*, Vladímir Medinski declaró lo siguiente: "Estamos dispuestos a combatir 1, 2, 3 años más o el tiempo que sea necesario. Nosotros combatimos 21 años contra Suecia**. Cuánto tiempo están ustedes dispuestos a luchar?", en tanto que Donald Trump, quien anteriormente había prometido terminar con la guerra en 24 horas al parecer ha reconocido que resolver rápidamente esta situación es imposible y ahora da a entender (el 20 de mayo) que está dispuesto a lavarse las manos: "Creo que algo va a pasar pero si no es así yo simplemente daré un paso al costado, y ellos tendrán que continuar solos. Además, este es un problema de Europa, y debe permanecer siendo así".**A inicios del siglo XVIII, entre 1700 y 1721, en que Rusia combatió en alianza con otros reinos contra el dominio de Suecia sobre el Mar Báltico.
*Adonde acudió para supuestas conversaciones de paz con Ucrania, las que tuvieron lugar el 16 de mayo y que no aportaron resultados significativos a excepción de un nuevo intercambio de prisioneros de guerra, el 6to que ha tenido lugar este año y el número 65 desde el inicio de la invasión. Recordemos que el encuentro fue una propuesta de Putin luego de que rechazara, sin hacerlo explícito, un cese al fuego propuesto por altos representantes de la Unión Europea y como una forma de mantener a raya a los Estados Unidos de apoyar activamente a Ucrania, al hacerle creer que Rusia está efectivamente involucrado de manera activa en un proceso de paz con Ucrania. Por lo mismo, el 29 de mayo Rusia volvió a proponer nuevas conversaciones el 2 de junio.
Y la verdad es que Ucrania puede combatir mientras Europa y sus aliados la respalden.
Cómo se van a desenvolver las acciones militares? Con qué desafíos se podrían encontrar las partes en conflicto? Intentemos entenderlo.
En el cuarto año de la guerra Rusia tiene el control de casi 1/5 del territorio de Ucrania. Anexó Crimea en 2014, casi la totalidad de la Provincia de Lugánsk y la mayor parte de la Provincia de Donetsk, en conjunto con los sectores meridionales de las provincias de Zaporozhie y de Jersón, además de sectores poco significativos de las provincia de Sumy, Járkov y de Nikoláyev. En tanto, Ucrania sigue conservando porciones poca significativas de la Provincia rusa de Kursk, además de tomar parte en combates en zonas fronterizas de la provincia de Bélgorod.
Mapa de Ucrania donde se destacan distintas provincias mencionadas en el párrafo anterior, además de 2 provincias rusas fronterizas, la de Kursk y la de Bélgorod.
En la mayor parte de la línea del frente, el ejército ruso lleva la iniciativa a pesar de que el ritmo de sus avances se ha ralentizado de manera notoria en comparación con fines del año pasado e inicios del año en curso. Los combates más activos tiene lugar en las regiones que se mantienen bajo el control de Kiev, en la Provincia de Donetsk.
La campaña de verano va a ser muy activa, acorde al corresponsal de guerra ucraniano, Bogdán Miróshnikov. Los objetivos del enemigo son claros: Pokrovsk, Konstantínovka, y los flancos izquierdos de las incursiones hacia Slavyanskaya y Kramatorsk. Sin excluir tampoco que los rusos vayan a atacar en la dirección de Kupyansk, en la provincia de Járkov, en las localidades de Oréjov y de Gulyaypole, de la provincia de Zaporozhie, además de intentar extender sus posiciones en la provincia de Sumy.
Van a atacar en todos los sectores donde les sea posible, y donde vean perspectivas van a incrementar su presión, según afirma Miróshnikov.
En tanto, de acuerdo al analista ucraniano, Aleksandr Kovalenko el objetivo principal de la campaña de verano de Rusia será abrirse camino hacia grandes ciudades antes del inicio de la temporada de lluvias, fríos invernales y nevadas.
En la etapa actual, los rusos, quienes cuentan con mayores reservas y recursos que los ucranianos, están llevando a cabo una guerra de agotamiento de recursos. Con una táctica como esa se pone el acento no en los métodos clásicos de lograr la victoria por medio de la rápida conquista de territorios y la destrucción de las principales fuerzas del oponente sino en su paulatino agotamiento, la reducción de su capacidad de combatir y la presión contra su voluntad de resistencia.
"No estoy contento con lo que está haciendo Putin. Está asesinando a mucha gente. No sé qué diablos ha pasado con él! Yo lo conozco hace tanto tiempo, siempre mantuvimos buenas relaciones, pero está lanzando misiles contra ciudades y matando gente, algo que no me gusta para nada".
En conjunto con el incremento de los ataques contra infraestructura presente en la retaguardia, el ejército ruso intenta crear un gran número de amenazas a lo largo de toda la línea del frente, atacando sin pausa en distintas sectores del frente con agrupaciones de infantería relativamente reducidas.
La efectividad de ataques por separado como norma no es muy importante. Las fuerzas de asalto sufren tanto bajas como pérdidas en su equipamiento militar mientras que sus ganancias territoriales no tienen gran valor. Con frecuencia, los atacantes se hacen con ruinas y localidades despobladas colmadas de minas y municiones sin detonar.
Además todo esto no tiene gran efecto en la condición general. La presión permanente se mantiene y el número de soldados se logra reponer con rapidez. Al mismo tiempo, la oficialidad rusa busca con insistencia incrementar la efectividad de sus ataques. Se recibe información del activo apertrechamiento de las unidades de asalto con vehículos ligeros y motocicletas lo que, en principio, les permite con relativa agilidad y mínimas pérdidas superar los sectores más peligrosos hacia las posiciones ucranianas. Sin embargo, incrementar la efectividad y llevar sus pérdidas al mínimo es algo que también intenta hacer la contraparte ucraniana.
En Ucrania comenzó a operar desde primavera el sitio ucraniano market.brave1.gov.ua, en el cual cualquier unidad de las fuerzas armadas de Ucrania puede encargar el equipamiento militar que considere necesario directamente del fabricante. En el catálogo hay más de mil denominaciones. Los envíos tienen lugar con rapidez. Además de esto, en el ejército ucraniano se introdujo el sistema de acumulación de puntos tras la confirmación de blancos alcanzados, con los cuales uno puede también pagar en dicha página web. Mientras mayor haya sido el daño provocado se acumula una mayor cantidad de puntos.
En caso de que se mantenga la actividad de los combates el mando político y militar de ambos bandos debería considerar una serie de factores negativos, ante todo el cansancio de los combatientes, sobre todo de quienes luchan en la avanzada. Muchos soldados están extenuados, muchos llevan varios años viviendo en blindados y en trincheras y bajo constantes ataques.
"Todos están agotados, sin importar la unidad ni con quien puedas hablar quieren regresar. Ya no quieren hacer nada, están molestos con todos y con todo...", escribe el autor de un canal ruso, escribano de las fuerzas especiales.
Esa misma insatisfacción se puede escuchar de parte de los ucranianos. Y de aquí surge el siguiente problema: La disminución del potencial humano y las dificultades crecientes para completar las necesidades de personal.
"Tenemos que cubrir las pérdidas con aquellas capas de la población desde donde ahora se cuenta con voluntarios para contrato: Pobres, desempleados y personas marginales. De otro modo, habría que declarar una 2da ola de movilización, algo a lo que los políticos se oponen con fuerza", afirma el bloggero ruso Vault.8
Ambos bandos intentan atraer a la guerra a ciudadanos extranjeros, en particular es conocida la conformación de la III brigada de asalto de las fuerzas armadas de Ucrania con varias unidades de extranjeros, mientras que por el lado de Rusia combaten abiertamente unidades del ejército de Corea del Norte. Sin embargo, la masa principal de los combatientes de ambos lados surgen de sus propias reservas.
Existe también un problema para completar las necesidades de material de combate y de vehículos. Ucrania se vale en alguna medida de su propia producción mientras que en algunos ámbitos, como drones tácticos, incluso cuenta con ventaja. Sin embargo, sería incorrecto pensar que este tipo de armamento resuelve todo en el campo de batalla. Los éxitos surgen de la utilización de un conjunto variado de armas.
Kiev sigue dependiendo fuertemente, como es habitual, de los envíos de Occidente, lo que se ha visto fuertemente golpeado por la llegada al poder en Estados Unidos de un nuevo gobierno. Además, desde inicios del conflicto el país se ha enfrentado a un fuerte éxodo de población y se ve enfrentado a un déficit de mano de obra. Rusia, en cambio, se encuentra en una posición más favorable dado que produce por sí misma todo tipo de armamentos. Y si bien en el principio de la guerra podía apoyarse en las inmensas reservas de equipamiento militar y municiones de época soviética ahora se ve obligada a aumentar el ritmo de su producción para reemplazar sus pérdidas y para apoyar el ritmo de las acciones bélicas. Sin embargo, transformar su economía en una economía de guerra bajo condiciones de recesión y de una caída en los precios internacionales del petróleo como también de un fortalecimiento del régimen de sanciones no resulta tan simple.
Las fuerzas rusas están sintiendo ya la falta de tanques como de blindados, debido a lo cual no es raro que usen también vehículos del mundo civil en sus ataques como en su logística del frente. Adicionalmente, muchos vehículos de guerra, como también la artillería, han agotado la capacidad de operación de sus motores como de sus cañones.
Un indicador de lo anterior, además de ser una constatación, son los grandes envíos de armas y municiones a Rusia desde Corea del Norte.
Otro elemento relevante de esta guerra de desgaste es el agotamiento de recursos de defensa antiaérea como de defensa contra misiles por parte de ambos bandos.
Tanto Rusia como Ucrania han incrementado significativamente y siguen aumentando sus arsenales de drones de ataque de larga distancia.
Los Gueran rusos (drones) atacan objetivos a lo largo de todo el territorio de Ucrania mientras que los drones ucranianos amenazan todo el sector europeo de Rusia y hasta los Urales. Si el año pasado tomaban parte en estos ataques decenas de drones hoy la cuenta se hace por centenas.
Además, se sigue manteniendo el peligro de ataques con misiles. Se debe recordar que los sistemas de defensa PVO (defensa antiaérea) y PRO (defensa contra misiles) son muy caros y complejos de producir, y sus arsenales son también limitados, además de que es imposible incrementar con rapidez su producción a pesar de que la demanda por ellos va en aumento. Precisamente por esto, tanto Rusia como Ucrania buscan hoy con fruición otras tecnologías capaces de contrarrestar los ataques de drones, como por ejemplo intentar derribarlos por medio de aviación ligera.
Una guerra de agotamiento depende en gran medida de los recursos para continuar la guerra con los que cuente cada bando. La tarea de Rusia es clara, financiar por todos los medios posibles la continuación de la guerra, no reducir la intensidad de sus acciones de ataque e intentar por cualquier medio quebrantar las capacidades de resistencia de las fuerzas armadas de Ucrania. En cuanto a Ucrania, un aspecto clave hoy es la ayuda occidental, como también su volumen. Mientras se mantengan los envíos seguirá defendiéndose.
Tras este pequeño resumen de la actual situación en el campo de batalla y en consideración de más información disponible se puede comprender que en términos estrictamente militares, el respaldo de Occidente hacia Ucrania se dará, más allá de lo que diga o no diga Trump, por sobre todo financiando compra de armamento estadounidense para Ucrania y mediante el apoyo material, técnico y humano de Europa, como de otras naciones de Occidente, para producir armamento y municiones en suelo ucraniano. Se ha discutido mucho sobre la entrega de misiles Taurus por Alemania a Ucrania, pero hasta ahora creo que la opción más probable es que se armen o terminen de armar, o se fabriquen en suelo ucraniano dado que uno de los objetivos de Ucrania con los Taurus es destruir el Puente de Crimea. No quisiera Alemania ser acusada por Rusia de haber sido responsable directa de la destrucción de dicho puente, un proyecto personal de Putin, con un misil Taurus.
Antes de terminar quisiera dejarlos con un artículo que trata un tema interesante sobre la guerra, el rol de la aviación. Qué ha provocado que no tenga un rol clave en la resolución del conflicto en consideración de la enorme ventaja aérea de los rusos frente a la débil fuerza aérea de Ucrania? En artículos anteriores, habíamos visto que la doctrina militar soviética ponía acento sobre todo en la defensa antiaérea dada la inferioridad de su capacidad aérea frente a Occidente, veamos si es precisamente la gran capacidad antiaérea la clave para comprender el rol hasta ahora no decisivo en el curso de la guerra, o si hay un tema que va más de ello?
Callejón sin salida en el aire. Por qué la aviación no ha decidido el resultado de la guerra? 11 febrero 2025. Servicio ruso de la BBC
La guerra en Ucrania se extiende ya por 3 años y su espacio aéreo no ha sido lugar de grandes combates aéreos. El trabajo en combate de la aviación por ambos bandos se circunscribe al lanzamiento de misiles al interior del territorio enemigo como también al apoyo de la infantería por medio del lanzamiento de bombas. Sin embargo, todo ello es solo una parte menor de las capacidades de la aviación.
Rusia, por ejemplo, cuenta con cazas ligeros y pesados, bombarderos tácticos y estratégicos, además de aviones especiales, helicópteros de transporte de ataque, aviación naval, es decir, cuenta con un equipamiento integral de aviación, cuya poder pareciera que pudiera cambiar el curso del conflicto de manera radical. Sin embargo, toda esta fuerza ha actuado de manera más que modesta en el transcurso de este conflicto, todo lo cual está relacionado con una serie de razones que vamos a analizar. Soy Pável Aksiónov, analista militar del servicio ruso de la BBC.
Comencemos viendo cómo comenzó la guerra en el aire, en Ucrania.
Cuando Rusia comenzó su invasión, contaba con varias veces más aviones y helicópteros que Ucrania, que además eran más modernos y contaban con armamento más poderoso. De acuerdo a The Military Balance*, en 2022 Ucrania contaba con 70 cazas MiG-29 y Su-27 mientras que Rusia contaba con más de 480 cazas, lo que incluía 91 Su-37, 97 Su-35S, en total 7 veces más. Ucrania contaba con 31 aviones de asalto Su-25 mientras que Rusia con 194 de esos aviones, es decir, más de 6 veces más. Las fuerzas armadas de Ucrania contaban con 14 bombarderos Su-24 mientras las fuerzas aero-espaciales de Rusia (o BKC) tenían 72 Su-24 además de otros 120 Su-34, más modernos, es decir, los superaban en más de 14 veces. *Boletín anual con información de las capacidades militares de más de 170 países, que se publica desde 1959 por el Instituto internacional de estudios estratégicos, el cual fue fundado en 1958 en Londres, Inglaterra.
Adicionalmente, la mayor parte de los aviones de guerra rusos, incluyendo los aviones de asalto, contaban con actualizaciones mientras que la mayoría de los aviones de Ucrania eran de época soviética.
A pesar de todo, Rusia no fue capaz de transformar esa abrumadora ventaja en una derrota de la aviación ucraniana. Veamos porqué?
La aviación de guerra en un conflicto armado usualmente cumple diversas tareas, 3 de ellas están directamente relacionadas con la guerra en Ucrania.
I. La primera de ellas es el Control del espacio aéreo, para lo cual es imprescindible anular los sistemas de defensa antiaérea además de eliminar la aviación del enemigo en aire o en tierra.
II. Lo segundo es el Aislamiento del sector donde tienen lugar los combates lo que considera ataques contra rutas de apoyo logístico en la retaguardia como la destrucción de depósitos de armas, cuarteles de mando, nudos de comunicación y otros instalaciones relevantes ubicadas en la retaguardia.
III. El tercer elemento es el Apoyo de las propias fuerzas de ataque en el campo de batalla, que es precisamente lo que están haciendo ahora los aviones rusos con bombas de planeo contra las posiciones ucranianas.
La estrategia occidental tradicionalmente le da prioridad a las 2 primeras tareas, el dominio del espacio aéreo y el aislamiento del área de combate, y es algo comprensible pues la limpieza del territorio de la aviación y la defensa antiaérea del enemigo al buscar el dominio aéreo permite que las fuerzas de defensa no reciban ni refuerzos ni municiones lo que influirá en su capacidad de combate de la manera más destructiva posible.
En cuanto a la estrategia soviética, se enfoca en apoyar las fuerzas de tierra en ataque y eso también tiene su lógica. Mientras alguien se prepara a combatir y a aislar un sector de combate se puede simplemente quebrantar sus defensas con el poder de los tanques acompañados del apoyo de la aviación.
Desde el inicio de su incursión, la aviación rusa intentó llevar a cabo cada una de esas 3 tareas, pero para cumplirlas le faltó capacidad, pericia y experiencia, pero por sobre todo cantidad pues su fuerza aérea, a pesar de toda su supremacía en términos cuantitativos, resultó demasiado pequeña para una guerra de tal escala.
En los primeros días y semanas tras el inicio de su invasión la aviación rusa voló decenas pero también centenas de km al interior de Ucrania bombardeando depósitos de armas, aeródromos, intentando conquistar el dominio del aire. Solo en la primera noche de los ataques fueron blanco de los mismos no menos de 10 aeródromos y 18 radares de detección temprana. El 28 de febrero de 2022 tuvo lugar un combate aéreo sobre Vinnitsa. Fue complejo contrarrestar los aviones rusos por medio de los Mig-29 ucranianos. Los modernos cazas rusos Su-30 y Su-35 cuentan con radares más poderosos capaces de ver a más distancia y con más detalle. En términos de armamento sucede lo mismo, es de mayor alcance y mayor precisión.
No le resultó fácil a los pilotos ucranianos, sin embargo se valieron de maniobras tácticas en el espacio aéreo lo que les permitió contrarrestar, e incluso vencer, a los rusos. La maniobra más utilizada fue volar a baja altura, donde un avión resulta menos detectable para los radares de los cazas enemigos y sus instalaciones de localización presentes en superficie. Además de esto, los aviones ucranianos volaron desconectando sus radares a fin de que sus señales no fueran detectadas por los rusos. Los radares se encendían solo justo antes de atacar.
En abril de 2022 la aviación rusa comenzó paulatinamente a terminar sus actividades en la profundidad del territorio ucraniano concentrándose en el apoyo de sus fuerzas de ataque, que tenían muchos problemas en tierra. La guerra pasó a una etapa de Confrontación posicional, lo que fue consecuencia directa de que Rusia no lograra derrotar a Ucrania en el aire, al principio de la guerra.
Y eso sucedió por 2 razones:
I. En primer lugar, la fuerza aérea de Ucrania estaba preparada para un ataque de Rusia. La fuerza antiaérea de Ucrania contaba con viejos sistemas de misiles soviéticos, mucho menos modernos que los sistemas rusos, sin embargo justo antes del inicio del ataque, los ucranianos dispersaron sus medios de defensa antiaérea mientras que la aviación fue llevada a aeródromos remotos. También se dispersaron los almacenes de municiones, tanto para la aviación como para los complejos de defensa antiaérea. Los ucranianos además construyeron blancos falsos, de defensa antiaérea, radares, que llamaran la atención de los rusos mientras que los blancos reales cambiaron su posición y operaban en tiempo limitado de modo de evitar ser localizados y destruidos. Todas estas complejas tácticas al principio no funcionaron y los éxitos de los primeros días de los pilotos rusos se explican por el caos que reinaba. En ese momento, el instrumento principal de la defensa antiaérea eran los cazas ucranianos, viejos MiG que debían enfrentar a los cazas rusos.
MiG-29 MU-1 de la Fuerza aérea de Ucrania, modernización del MiG-29 soviético y que está en operación desde 2009.
Pero cuando después de unas cuantas semanas todo comenzó a operar más o menos bien la aviación rusa se enfrentó con un sistema escalonado de defensa antiaérea en tierra, que le resultó prácticamente imposible de superar. Con dicho sistema, las defensas antiaéreas de mayor volumen, cubren un espacio aéreo a alturas medias y elevadas mientras que complejos más pequeños, incluyendo aquellos portátiles, le impiden al enemigo desplazarse a baja altitud.
En principio es posible superar ese tipo de defensas, pero eso requiere preparación durante largos años, además de que ponerlo en práctica implica asumir de todos modos grandes bajas. No existe nada que reemplace la experiencia real en combate. Los Estados Unidos se ocuparon de perfeccionar ese tipo de operaciones durante la Guerra de Vietnam, para lo cual cuentan con aviones especiales, cohete, pero lo principal es que cuentan con pilotos capaces de atravesar defensa antiaérea y oficiales capaces de planificar dichas operaciones.
II. Y esa es una segunda razón dado que la aviación rusa fue incapaz de organizar una operación de gran escala capaz de lograr el dominio del espacio aéreo. Una operación como esa requiere de varias decenas de aviones, organizados en distintas agrupaciones: De ataque, de escolta, de guerra electrónica contra la defensa antiaérea, lo que requiere de otro tipo de aviones, radares volantes, además de centros de operaciones, aviones de abastecimiento, etc. Solo imagen el nivel de planificación de operaciones como esa, donde se debe calcular el tiempo, altitudes de vuelo, curso de vuelo como de otros parámetros, y eso para cada avión. Hasta donde se sabe es algo más allá de la capacidad de las Fuerzas aeroespaciales rusas.
III. Otro motivo fue la falta de aviones, algo que parece extraño si se considera la cantidad de aviones que utilizó Rusia en Ucrania al inicio de su invasión. Sin embargo, la cantidad de aviones como de sus vuelos fue menor a la requerida.
De acuerdo a las estimaciones más elevadas, la cantidad de operaciones aéreas en Ucrania al comienzo de la guerra alcanzaba las 200-300 al día. Sin embargo, existen estimaciones más mesuradas de 140 o incluso menos. Lamentablemente, no se cuenta con información precisa en fuentes de acceso público. Como fuera era insuficiente. Si se compara con la operación estadounidense en Iraq en 2003, entonces los aviones de la coalición, principalmente norteamericanos, realizaban según las estimaciones más conservadoras, más de mil operaciones aéreas cada día. Eso más que triplica las estimaciones más audaces de las operaciones aéreas de Rusia en Ucrania, sin considerar que la zona de acción en Iraq era muchísimo menor y por ende el número de blancos era también mucho menor. Además, la capacidad de combate del ejército iraquí en 2003 era muchísimo menor que la de las fuerzas armadas de Ucrania, en 2022.
Finalmente, las acciones de la aviación por parte de ambos bandos se combinaron con el apoyo de fuerzas terrestres y con la acción de armas de alta precisión situadas también en superficie. Ucrania utilizó viejos cazas Su-24 para lanzar misiles-crucero Storm Shadow-Scalp. los rusos utilizaron MiG-31 con misiles Kinzhal además de bombarderos estratégicos para lanzar sus misiles-crucero. Y cada uno de ellos hace lo posible por no acercarse a la zona de acción de las defensas antiaéreas.
Su-24 de la Fuerza aérea de Ucrania, los cuales han sido utilizados en el sector del Donbáss contra los invasores rusos. También utilizado por la fuerza aérea rusa en el mismo conflicto es un avión con un elevado índice de accidentabilidad. En sí el avión es de ala alta y de geometría variable, y forma parte de las fuerzas aéreas de una serie de naciones de Asia y África.
El apoyo por parte de fuerzas terrestres opera de manera de no caer bajo los ataques de los complejos de misiles antiaéreos. Eso fue posible después de la aparición en los arsenales de las Bombas de planeo*, algo que tiene relación sobre todo con la fuerza aérea rusa pero los ucranianos también utilizan bombas de planeo de fabricación norteamericana. *Concebidas ya durante la I Guerra Mundial, fueron ideadas para atacar blancos militares muy protegidos desde una posición segura para el atacante. En el fondo es una bomba guiada a distancia. En el caso de los rusos sus bombas de planeo pueden desplazarse entre 40-60 km hasta alcanzar sus blancos, contando con una carga de TNT de hasta 3 toneladas, lo que las hace muchos más destructivas que los drones y la artillería convencional. Su bajo costo además de su capacidad de penetración les da una gran ventaja en el campo de batalla.
Los aviones rusos utilizan frecuentemente bombas de caída libre comunes, que cuentan con un módulo de corrección de planeo, con alas en su parte delantera, lo que les permite planear decenas de km después de ser liberados por el avión el cual evita ingresar al área de acción de la defensa antiaérea. Este tipo de bombas provocan grandes daños a las defensas ucranianas. En el último tiempo los aviones rusos comenzaron además a concentrar sus ataques, lanzando de manera simultánea varias de dichas bombas. La táctica de los pilotos ucranianos poco se diferencia de la de los rusos, solo que en menor escala dado que no cuentan con tantos aviones ni con la misma cantidad de municiones. Ese apoyo resulta efectivo pero no se parece en nada a lo que se podría hacer si algunas de las partes realizara una operación integral para lograr el dominio aéreo y luego una operación de aislamiento de las acciones en el campo de batalla.
En la actualidad Ucrania está recibiendo cazas F-16 de diversos países europeos, como también Mirage 2000 de Francia. Son armas de importancia vital aunque se trata de aviones bastante viejos modernizados al nivel de los años ´90, sin embargo, cada uno de ellos tiene mejor capacidad de combate que los MiG ucranianos Mi-29, que han combatido además durante los últimos 3 años.
Los primeros Mirage 2000 franceses, avión que entró en operación en 1984, comenzaron a arribar a Ucrania el 6 de febrero de este año, luego de que pilotos ucranianos pasaran una instrucción de varios meses en Francia. A lo largo de 2025 se ha hablado también de la futura entrega de cazas suecos Gripen a Ucrania.
El combate aéreo no ha quedado en el pasado, y tiene lugar de vez en cuando en la línea de contacto de combate y por tanto el Mirage, originalmente construido para tales fines será altamente demandado. Sin embargo, estas entregas difícilmente cambiarán el curso de la guerra, pues las fuerzas armadas de Ucrania, sumado a los F-16, recibirán del orden de 100 aviones, un número que no le permite compararse con Rusia. Además de que se trata de aviones de clase ligera y su equipamiento a bordo incluye radares no tan poderosos como los de los Sujoy rusos.
Hay que destacar, sin embargo, que la capacidad de combate de la fuerza aérea rusa decayó de manera relevante después de que resultaron derribados 2 aviones radar de largo alcance A-50* mientras que Ucrania recibió la promesa de Suecia de recibir 2 aviones-radar similares.
*El A-50, que comenzó a operar en 1989, cuenta con un sistema de alerta y control montado sobre un carguero Ilyushin-76. Su antena de vigilancia, visible en la foto, tiene un diámetro de 9 metros. En los primeros años del siglo XXI sufrió una serie de modernizaciones que comenzaron a operar a partir de fines de 2009, en una versión del avión conocida como A-50U. Uno de estos aviones resultó seriamente dañado luego de ser atacado por los ucranianos, que además lograron destruir otros 2 más, lo que los ha alejado de las fronteras de Ucrania.
Los cazas occidentales ayudarán a interceptar misiles-crucero e incrementar el apoyo de las fuerzas de tierra. Pero mientras sigan operando los sistemas de defensa antiaérea en tierra es difícil suponer que alguien intentará atravesar estos sistemas de defensa. Ningún bando quiere arriesgar perder sus valiosos aviones.
En el aire se ha alcanzado el mismo callejón sin salida que en tierra.
"Propuesta" de conversaciones de paz por Vladímir Putin.
A la 01:30 de la madrugada del día 11 de mayo, Vladímir Putin realizó una conferencia de prensa tan solo horas después de que se reunieran en Kiev líderes de naciones occidentales (Friedrich Merz, Cancillar alemán, Emmanuel Macron, Presidente de Francia, Kier Starmer, Primer Ministro del Reino Unido y Donald Tusk, Presidente del gobierno de Polonia), instancia en la cual se propuso a Rusia un cese al fuego incondicional a partir del 12 de mayo, proposición que además conversaron telefónicamente con Donald Trump, quien apoyó la propuesta.
En su alocución Putin no hizo mención alguna de la propuesta de cese al fuego por 30 días presentada por Ucrania y sus asociados, además de acusar a Kiev de infringir el alto al fuego en treguas, según afirmó, que habían sido propuestas previamente por Moscú.
El contenido principal de su mensaje fue proponer conversaciones de paz con Ucrania el jueves 15 de mayo en Estambul, que como todos saben Ucrania aceptó mientras que su Presidente, Voldymyr Zelenski afirmó que le ofrecía a Putin reunirse con él, cara a cara, en Turquía. Sin embargo, el dictador ruso no solo no asistió sino que solo envió una delegación, además compuesta por personas de segundo nivel en el gobierno ruso: Vladímir Medinski, ex ministro de cultura, Mijail Galuzin, suplente del Ministro de relaciones exteriores, Aleksandr Fomin, suplente del Ministro de defensa e Ígor Kostyukov, director de la Inteligencia militar.
Aún más, después del discurso de Putin, Kiev informó de la reanudación de los ataques con drones contra Ucrania.
El discurso del 11 de mayo, al que hacía mención, tiene un preámbulo de unos 5 minutos, en el cual Putin intenta demostrar que Rusia no solo es una nación plenamente integrada con el mundo sino que está en el centro de los acontecimientos mundiales, para lo cual se vale de los visitantes que acudieron el 9 de mayo a la celebración del llamado Día de la Victoria como de las acciones de conmemoración del fin de la Guerra. Como parte de esa supuesta integración de Rusia con el mundo, Putin recalcó los fuertes lazos que unen a Rusia con China, y que han quedado plasmados en nuevos acuerdos firmados por ambos países con ocasión de la visita del dictador chino a Moscú. A pesar del carácter imperialista de la guerra de Rusia contra Ucrania, Putin culpa todo el tiempo a Ucrania de no respetar las supuestas treguas propuestas por Rusia, sin hacer alusión alguna, obviamente, de que es Rusia el país que está invadiendo a Ucrania, que tiene todo el derecho de defenderse de una acción que busca hacer desaparecer a la nación y la cultura ucranianas para hacer de Ucrania una colonia rusa.
"... Esto nos permite ver con optimismo y esperanza que tarde o temprano, apoyados además por las lecciones que nos da la historia y la opinión de nuestros pueblos, podamos restablecer relaciones constructivas con los Estados europeos, incluidos aquellos con los cuales el día de hoy siguen manteniendo una retórica contra Rusia además de acciones claramente agresivas hacia nosotros, e intentan, y ustedes lo han visto claramente estos días, hablar con nosotros de manera grosera y por medio de un ultimátum. Como ejemplo genuino de relaciones de igualdad, modernas y del siglo XXI, se puede citar nuestra asociación mutua y estratégica con la República Popular China. El Presidente del país, Xi Jinping, fue el invitado principal de las solemnes celebraciones de los 80 años de la Gran Victoria. Tuvimos conversaciones plenamente fructíferas, se realizaron dos declaraciones conjuntas por ambos Jefes de Estado, se firmaron una serie de acuerdos intergubernamentales e interdepartamentales en áreas como energía, comercio, finanzas, ciencia, cultura, etc.
Como ya lo he mencionado, se ha acordado, mi visita oficial recíproca a China en conmemoración de los 80 años de la victoria sobre el Japón militarista.*
*Estos adjetivos son muy propios de Putin para intentar atribuir todo lo malo a otros países y, al mismo tiempo, describir exactamente las mismas acciones de parte de Rusia como de liberación, pacíficas, etc.
En profundamente simbólico como natural que las principales acciones de conmemoración en Europa y Asia vinculadas con el fin de la Segunda guerra mundial tengan lugar precisamente en Moscú y en Pekín, capitales de naciones, cuyos pueblos tuvieron que padecer las más complejas pruebas y pagaron el precio más elevado en nombre de una victoria en común*. *Acostumbrado previamente a celebrar la victoria en la guerra con naciones europeas, las circunstancias llevan a Putin a cambiar los acentos dada su alianza, o vasallaje actual, con China.
Queridos colegas, pienso que para todos es evidente que en el curso de las conversaciones y reuniones anteriores que han tenido lugar en Moscú se ha tocado también el tema de la resolución del conflicto en Ucrania.
Estamos agradecidos con todos nuestros invitados, nuestros amigos por la atención que han entregado a este conflicto y por los esfuerzos que han emprendido para que el conflicto llegue a su fin. Considero que en este sentido es indispensable detenerse en este tema de manera separada.
Al respecto, quiero decirles que, como es bien conocido, con anterioridad y en más de una ocasión Rusia ha presentado iniciativas para detener las acciones militares*. Sin embargo, estas iniciativas, una tras otra, han sido saboteadas por la contraparte ucraniana. El régimen de Kiev* ha violado 130 veces , y quiero subrayarlo, la moratoria de 30 días, entre el 18 de marzo y el 17 de abril, de ataques contra infraestructura energética lo cual fue declarado en acuerdo con el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, El acuerdo no fue respetado como tampoco lo fue la tregua de Pascua, propuesta por Rusia.*Recordemos que Rusia realiza una guerra imperialista sobre Ucrania, por lo que sus condiciones para detener la guerra pasan por el control territorial del país, aunque en este etapa Putin contempla "solo" la cesión de 4 provincias, que ni siquiera ha conquistado militarmente, además de dejar fuera de cuestión la pertenencia de Crimea, y dejando como instancia secundaria, por ahora, una elección presidencial en Ucrania de modo de lograr instalar una marioneta del Kremlin en Kiev, razón por la cual habla del gobierno ucraniano como "Régimen de Kiev", como si no fuera legítimo representante del país. Por supuesto, que las violaciones de que habla no miran el hecho de que Rusia está realizando una guerra de colonización, y que la tregua de Pascua no tenía otro efecto que pretender convencer al miope de Trump que Rusia sí busca la paz.
El régimen de alto al fuego fue violado por las formaciones ucranianas casi 5 mil veces.
En las celebraciones del Día de la Victoria, que para nosotros es también un día sagrado, solo imaginen nuestras pérdidas de 27 millones, en esta celebración sagrada para nosotros declaramos una tregua por tercera ocasión. Al mismo tiempo, les entregamos a nuestras colegas en Occidente, los cuales me pareció que sinceramente buscan un camino de resolución, les entregamos también nuestra posición sobre un alto al fuego para el Día de la Victoria. Y en el futuro no excluimos la posibilidad de extender la extensión de esta tregua, sin embargo, después del análisis de lo que ha sucedido durante estos días, según cómo el Régimen de Kiev vaya a reaccionar frente a nuestra propuesta Y lo que... lo que vemos, cuáles han sido estos resultados?* Las autoridades de Kiev véanlo por ustedes mismos. Espléndido! No rehusaron nuestra propuesta de un alto al fuego.
*Putin evidentemente vacila y pierde coordinación verbal, pues tiene que decir cosas que por años rechazó, como resulta ser el sentarse a conversar con lo que el imperialismo ruso llama "Régimen de Kiev".
Aún más, después de nuestra declaración, que si recuerdan, tuvo lugar el 5 de mayo del año en curso, las autoridades de Kiev ya del 6 al 7 de mayo realizaron ataques en masa, en el cual tomaron parte 524 aparatos de vuelo no tripulados (como de manera más oficial se dice dron en ruso) además de una serie de misiles de fabricación occidental. De manera simultánea se utilizaron 45 drones marítimos en el Mar Negro.
A lo largo de estos 3 días en que nosotros declaramos un alto al fuego, los días 8, 9 y 10*, tuvo lugar lo que ustedes también vieron en los medios de comunicación y en sus propios comunicados. Era claro. Durante este periodo se emprendieron 5 intentos deliberados para atacar las fronteras estatales de la Federación rusa en la Provincia de Kursk y en el cruce con la Provincia de Bélgorod, precisamente en días cuando nosotros declaramos un alto al fuego. Además, en otras direcciones se emprendieron 36 ataques. Todos estos ataques, incluyendo los intentos por traspasar las fronteras de la Federación rusa en las provincias de Kursk y de Bélgorod fueron rechazados**. Aún más consideramos, al igual que nuestros especialistas militares, que ellos no tenían ninguna justificación militar y actuaron solo bajo consideraciones políticas. El enemigo sufrió elevadas pérdidas**.*La supuesta tregua era para forzar a Ucrania a no atacar la parada militar en la Plaza Roja, y de hacerlo usarlo como excusa para pretender mostrar que los ucranianos "no quieren la paz". Recordemos que Ucrania no ataca a Rusia sino que se defiende de la conquista imperialista lanzada contra Ucrania por Rusia.
**Afirmaciones estándares de los rusos en relación a la guerra. Es un cliché que repiten sin fin.
Como ya lo afirmé, las autoridades de Kiev no solo rechazaron nuestra propuesta de alto al fuego sino que, como lo hemos visto, intentaron atemorizar a los líderes de naciones que se disponían a asistir a las celebraciones en Moscú.
Miren estimados colegas. Observé cuando me reuní aquí, en Moscú con mis colegas... me surgió una idea, que compartiré con ustedes. A quiénes intentaron atemorizar entre quienes visitaron Moscú en una celebración de la victoria sobre la Alemania nazi? A quiénes intentaron atemorizar? Quienes vinieron eran líderes no por el cargo que ocupaban sino que por su carácter, su convicción y por su capacidad de defender su propia posición. A quiénes querían atemorizar? Acaso a quiénes se mantienen firmes, saludan y aplauden a ex soldados de las SS y erigen como héroes a quienes durante la Segunda guerra mundial colaboraron con Hitler? Me parece que eso es un atentado con medios claramente inadecuados. Así es. Y quien intenta hacerlo no calza con los giros que ellos mismos calculan.
Lo repito una vez más, en más de una ocasión hemos propuesto pasos para un alto al fuego. Nunca hemos rechazado conversar con la contraparte ucraniana. Les recuerdo una vez más. No fuimos nosotros quienes interrumpimos las conversaciones el año 2022. Eso lo hizo la contraparte ucraniana. En ese aspecto, a pesar de que proponemos a la contraparte ucraniana reanudar conversaciones, interrumpidas por ellos a fines de 2022, reanudar conversaciones directas y lo subrayo, sin ninguna condición previa.
Proponemos comenzar sin demoras ya el próximo jueves, 15 de mayo en Estambul, allí mismo donde se realizaron con anterioridad, y fueron interrumpidas.
Como se sabe, las autoridades turcas en más de una ocasión han ofrecido sus servicios para organizar conversaciones similares. El Presidente Erdogán ha hecho mucho para su organización. Les recuerdo que como resultado de estas conversaciones se preparó el proyecto de un documento conjunto, el cual fue rubricado por el jefe del grupo de conversaciones de Kiev. Sin embargo, ante insistencia de Occidente, fue lanzado a la basura.
Mañana tenemos asignada una conversación con el Presidente turco, el señor Erdogán. Quiero pedirle que haga posible la realización de conversaciones en Turquía. Espero que él confirme su deseo de permitir la búsqueda de la paz en Ucrania. Estamos dispuestos a conversaciones serias con Ucrania. Su objetivo es erradicar las causas fundamentales del conflicto, alcanzando una paz sólida y de largo plazo en una perspectiva histórica, sin excluir que en el curso de estas conversaciones logremos un acuerdo sobre nuevos altos al fuego, nuevas treguas, además sobre treguas efectivas, que acate no solo Rusia sino que también la contraparte ucraniana. Sería el primer paso, lo repito, para una paz estable y de largo plazo y no que sean un preludio para la continuación de un conflicto armado después de un rearme, para renovar el personal del ejército de Ucrania y cavar trincheras de manera febril como nuevos sitios de apoyo.
Quién necesita una paz como ésa?
Nuestra proposición está presentada en la mesa. La decisión está en manos de las autoridades ucranianas, como de sus patrocinadores, quienes son aparentemente dirigidos por su propias ambiciones políticas y no por los intereses de sus pueblos y quieren continuar la guerra con Rusia por medio de los nacionalistas ucranianos.
Lo repito: Rusia está dispuesta a realizar conversaciones sin condiciones preliminares.
En la actualidad tienen lugar acciones militares, una guerra, y nosotros estamos ofreciendo reanudar conversaciones interrumpidas no por nosotros. Pero aquí no hay nada de malo. Quien de verdad quiere la paz no puede rechazarlo!
Quisiera además expresar mi reconocimiento por los servicios de intermediación, los esfuerzos dirigidos a una solución pacífica de la crisis en Ucrania, que emprenden nuestros socios extranjeros: China, Brasil, los países de África, del Medio Oriente y recientemente el nuevo gobierno de los Estados Unidos de América.
Para concluir quisiera una vez más agradecer a todos que junto a nosotros compartieron las conmemoraciones de la 80a victoria sobre el nazismo..."
Como ya lo mencionaba en un principio, la propuesta de Putin tuvo una audaz reacción por parte del Presidente de Ucrania, quien le propuso a Putin un encuentra cara a cara en Turquía:
"Esperamos un cese al fuego completo y duradero a partir de mañana* a fin de dar paso a la diplomacia. No tiene sentido seguir con las muertes. Estaré esperando a Putin en Turquía, el jueves.
Personalmente, espero que esta vez los rusos no buscarán excusas porque no podrían". *Era la propuesta de Europa, que Putin no consideró y, de hecho, que ni siquiera mencionó en su discurso para pretender frente al pueblo ruso que es Putin el único que busca la paz en Ucrania.
Recordemos que a fines de marzo de 2022 tuvieron lugar conversaciones en Turquía, en las cuales Rusia volvió a insistir, como condiciones, que Ucrania no ingresara a la OTAN, que acordara un estatus no nuclear y que no fuera parte de una alianza militar occidental. Y la verdad es que entonces Ucrania estaba dispuesta a aceptar esas condiciones si se firmaba un acuerdo que le entregara garantías de seguridad territoriales. Además, se propuso que los territorios anexados por Rusia en el Donbáss, además de Crimea, se iban a discutir por separado a nivel de los presidentes de ambos países. Kiev además afirmó que la firma de algún acuerdo era posible solo después de un cese al fuego completo.
El resultado de las conversaciones quedó establecido en el llamado Comunicado de Estambul. Sin embargo, a mediados de junio Rusia afirmó que las conversaciones habían llegado a un punto muerto. Para entonces se había sabido de los crímenes de guerra cometidos por Rusia en Bucha, en las afueras de Kiev mientras que Ucrania había dañado de modo irreparable el buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, el Moskvá, lo que alejó aún más las posiciones.
En otoño del mismo año, después de la "anexión" de 4 provincias ucranianas por Moscú, Zelenski firmó un decreto que prohibió conversaciones directas con Putin.
No hay comentarios:
Publicar un comentario