"Cuánta gente apoya la guerra, y cuántos están en contra? Si bien existen investigaciones de opinión pública no son confiables porque mucha gente teme responder con la verdad si están en contra, por lo cual pueden evitar responder o pueden hacerlo de manera neutral. Yo entiendo perfectamente a esas personas que no quieren arriesgarse. Ponte tú mismo en su lugar: Tienes tu vida, tus problemas, preocupaciones, podrías tener familia, hijos, algún pariente que esté enfermo. Vives de un sueldo, tienes necesidades materiales. Y si dices públicamente la verdad, de que estás contra la guerra, en el peor de los casos podrías terminar en la cárcel, algo que destruiría tu vida y la de tus personas más cercanas, pero también podrías ser víctima de otros problemas, como ser despedido de tu trabajo, ser objeto de presiones indebidas, ser perseguido. Y solo por haber tenido la valentía de decir que estás contra la guerra en una estudio de opinión pública.
No creo que tú te atreverías ni tampoco mucha gente, y sobre mí tampoco sé qué haría a pesar de que estuve en los funerales de Navalny, donde habían cámaras que estaban grabando todo. Y nosotros no cubríamos nuestros rostros y además gritábamos todo tipo de cosas: Que Putin es un asesino, no a la guerra en Ucrania, paz para Ucrania o libertad para los presos políticos. Entonces entendí que soy una persona bastante valiente, lo que me deja muy feliz pero tengo que reconocer que tenía mucho miedo de estar allí, de gritar todas esas cosas como también pasar al lado de todas esos cordones, al lado de representantes de fuerzas especiales, de la Guardia Nacional, todos con cascos y armados. Te daba miedo. Pero había mucha, mucha gente.
Mientras me desplazaba en metro hacia la estación donde tenía que bajarme, en que estaba el templo con el cuerpo de Navalny, veía cómo se iban sumando cada vez más personas, que venían de otras líneas, desde otras estaciones. Las personas llevaban flores, y tú veías cómo iban confluyendo cada vez más y más personas, a pesar de que fueron miles, decenas de miles los que tuvieron miedo de ir, a los que también habría que considerar. Son gente contra la guerra, como también aquellos de otras ciudades, que no podían o que no tenían el dinero para acudir. Y ellos son también una enorme cantidad de personas.
También están aquellos que en ese momento estaban trabajando, u otros que fueron más tarde hasta su tumba, o en los días posteriores.
Por distintos indicios, indirectos, se entiende que en Rusia hay un 50% a favor y un 50% en contra de la guerra, pero es mucho más probable que sean más lo que están en contra*. *El respaldo o rechazo a la guerra en Rusia, por falta de información directa, varía mucho según las fuentes. Y si bien el contenido de este mensaje es de una persona cercana a mí, leía un medio de comunicación que por estos días decía algo muy diferente: "Solo un 23% de los rusos se oponían a la guerra en 2022 mientras que ahora más del 80% de su población la respalda". Además, el artículo se preguntaba si los rusos, como pueblo, tenían algún tipo de responsabilidad colectiva por la invasión de Ucrania?. Sin embargo, las cifras son parte de las encuestas de opinión publicadas por el Centro Levada, de Moscú, que es precisamente lo que mi fuente comenta en el mensaje que estoy publicando. Y la verdad es que en su último estudio de opinión pública, de abril de 2024, donde más de un 80% respaldaba la guerra, al mismo tiempo, un 70% estaban en favor de terminarla de inmediato, lo que más parece demostrar que ese más de 80% que apoya la guerra tal vez esté reservando su verdadera opinión. Al mismo tiempo, estos estudios permiten conocer el núcleo duro de quienes sí están claramente en favor de la guerra, pues en 2023 un 5% de los encuestados apoyaban un ataque nuclear contra Ucrania, mientras que el 4 de julio la cifra se había reducido un tanto, a 4,3%
Estaba viendo un video de Kara Murzá*, donde decía que mientras estuvo en prisión recibía cada día recibía muchísimas cartas, y no muchas de las mismas personas sino que cada vez de personas distintas y además de distintas regiones de nuestro país, de ciudades pequeñas, de ciudades lejanas, que le escribían palabras de apoyo y que estaban contra la guerra. Y todas ellas eran personas que arriesgaban mucho porque sus direcciones y sus nombres estaban escritos en esas cartas. Testimonios como ese son muchísimos. Además, lo mismo cuenta para otros prisioneros políticos.
Y si alguien piensa, bueno y porqué no nos levantamos y derrocamos a Putin? Pues, es muy fácil decirlo! Para eso se necesita, primero, un líder que unifique a la gente como fue Navalny, que precisamente por eso fue asesinado. Y cómo nos vamos a coordinar, dónde vamos a reunirnos? Hubo personas que se manifestaron contra la guerra, hubo manifestaciones. Y a todos ellos los tomó la policía, tengo muchos conocidos que pasaron por eso. Los ponían en celdas de aislamiento donde los amenazaban, a algunos además los echaron de sus trabajos. Y la gente, después de eso, comienzan a tener miedo. Yo misma también tengo miedo.
Al principio de la guerra yo también tenía miedo de publicar posteos en Facebook contra la guerra, o de escribir comentarios en publicaciones internacionales, porque yo escribía todo lo que pensaba... pero después de eso comencé a recibir mensajes personales, de personas que me decían: No te da miedo que alguien haga un screenshot con tus posteos y los envíen a algún órgano judicial? Yo no sé si estaban jugando conmigo, pero sentí mucho temor porque caer en la cárcel no significa solo destruir tu propia vida sino que también la de tus cercanos. Y en Rusia hay mucha gente que tiene a sus padres enfermos, a los que mantienen, o que tienen niños pequeños que son muy dependientes de otras personas por lo que no puedes simplemente salir a la calle y comenzar a gritar que estás contra la guerra o que Putin es un asesino.
Y con eso no quiero decir que todos nosotros seamos blancas palomas.
Si después resulta que tengamos que pagar reparaciones a los ucranianos, nosotros y también nuestros hijos, como lo hicieron los alemanes con los judíos, creo que sería justo, y lo digo a pesar de que soy una persona prácticamente sin recursos. Podría decir que sería injusto para mis descendientes porque estamos todos contra la guerra. Por qué deberíamos nosotros pagar alguna suerte de impuesto? Sin embargo, estoy de acuerdo. Si mi país, si el gobierno de mi país cometió un crimen como ese, todos tendremos que asumir nuestra responsabilidad.
Los prisioneros políticos que fueron intercambiados* les van a decir al mundo lo mismo que yo, de que en Rusia existe muchísima gente que está contra la guerra. Sin embargo, poder actuar todos unidos sería algo muy complejo. Además, Putin no solo tiene al ejército sino que a la Guardia Nacional, que son unas 1,5 millones de personas, todos muy bien armados y extremadamente agresivos. Por eso, no serviría de nada si salen a la calle en alguna ciudad incluso hasta 100 mil personas. Además, cómo van a acordar hacerlo? Es fácil organizar grupos pequeños de personas, como en el caso de un grupo de guerrilleros. Se necesitaría que salieran a las calles una inmensa cantidad de personas, pero cómo van a acordar hacerlo? Para eso se necesita un líder, y no lo tenemos.*El 1° de agosto recién pasado.
100 mil personas en las calles no son suficientes, tendrían que salir millones! Solo así la Guardia Nacional sería impotente. Que salgan esos 1,5 millones pero y si nosotros fuéramos 10 millones? Aunque, cómo podría eso ser posible? En qué ciudad? Es algo extremadamente complejo.
Después de la guerra he hecho algunas amistades en Ucrania, y ahora me invitan para que los vaya a visitar, porque los pude ayudar, aunque fuera solo un poco, cuando estuvieron en Moscú. Recuerdo una mujer que vivía en las afueras de Bucha* y que pasó el período de la ocupación rusa escondida en un sótano con su bebé de meses. Ella nunca me ha juzgado, y hay muchos ucranianos como ella. Nos conocimos con ellas en unas vacaciones, en Turquía, y cuando supe que era de Ucrania me puse a llorar, la abracé y le dijo que estaba dispuesta a pedirle perdón a los ucranianos en nombre de mi país. Y son muchos en Rusia los que harían lo mismo que yo.
Y, claro, no nos vamos a ir de Rusia. Yo no puedo vivir en otro país, no tengo recursos para hacerlo. Aquí gano lo suficiente como para darme vuelta en un mes, y si quisiera irme solo tendría dinero suficiente para los boletos de avión, y absolutamente para nada más. Y en qué trabajaría? Sobre todo en un país donde no conozco el idioma. Y dónde voy a vivir? Por eso, no me puedo ir a ninguna otra parte.
La mayoría de la gente que está contra la guerra y que se queda a vivir en Rusia se encuentran en la misma situación que yo.
Aquellos que tienen mucho dinero, que saben varios idiomas, que son jóvenes, que tienen muy buena salud se pueden ir sin dificultad. Pero para el resto es muy, muy difícil por lo que debemos vivir aquí y cargar con todo esto, con todo el horror de la guerra. Y, al mismo tiempo, una quiere vivir su vida pero, y qué pasaría si esa misma vida terminara pronto? Las personas mueren de cáncer, he tenido amistades que han muerto de eso. Pero y si muero en 3 años más? Quisiera recibir de la vida alegría, amor, vivir una vida común y corriente también, quisiera que mis hijos fueran felices. Pero es difícil que se de todo eso de una vez ... "
El mensaje que acaban de leer plantea un tema muy relevante en relación a la invasión de Ucrania por Rusia: La responsabilidad del pueblo ruso por la guerra, es decir, cuánto de la responsabilidad por la misma recae sobre los rusos como nación y no solo sobre Vladímir Putin.
De lo que he conocido del pueblo ruso puedo decir lo siguiente: A lo largo del gobierno de Putin y mucho antes de que Rusia invadiera Georgia o le arrebatara Crimea a Ucrania, los rusos acostumbraban a hablar mucho de política, siendo muchos de ellos muy críticos de Putin. Al mismo tiempo, la mayoría abrumadora de la gente decía que la política era un mundo ajeno al pueblo ruso, como si los políticos vivieran en otro planeta y sumergidos en sus propios intereses (de dinero y de poder). Por ello pensaban que a la gente común solo le correspondía trabajar y ocuparse de sus asuntos personales, olvidándose de la posibilidad de poder influir de alguna forma en la política nacional.
Sin embargo, la guerra contra Ucrania hizo olvidar a muchos rusos sus críticas constantes contra Putin o las opiniones que tenían contra los políticos, y los unió en favor de la guerra. La razón? La fuerza incontrarrestable que tiene el nacionalismo en el mundo, y que cualquier dictador sabe utilizar cuando corresponde, a fin de poder unir a la gente en torno suyo. Se valieron de él los militares argentinos al invadir las islas Falklands o Maduro, el dictador venezolano, al realizar un plebiscito para pretender anexar nada menos que 2/3 del territorio de la vecina Guyana.
A lo anterior hay que sumar otro factor: El chovinismo, tan propio de los rusos, que los hace sentirse superiores racialmente a otras etnias. Los llamados "hermanos ucranianos", como muchas veces afirman los rusos, no son hermanos fraternos sino que hermanos menores, a los que les cabe respetar la jerarquía frente a su hermano mayor: Rusia. Por eso, para muchos rusos comunes la pretendida independencia de los ucranianos es algo que ni siquiera se puede plantear, porque solo les cabría vivir bajo el alero y "protección" de su hermano mayor, Rusia. A propósito de ese sentimiento de superioridad, escuché alguna vez una traducción de una entrevista realizada al retirado luchador de artes marciales mixtas, Jabib Nurmagomédov, nacido en el Cáucaso, en el sur de Rusia, un hombre de fe musulmana sunnita, Lamentablemente, no pude encontrar la entrevista en su lengua original, pero de acuerdo a la traducción decía lo siguiente:
"Jabib, porqué decidiste cambiar tu nacionalidad rusa?*A lo que respondió: Si hablamos de cambio de nacionalidad yo, en primer lugar, no quería que me llamaran ruso fuera de las fronteras de Rusia. Además, cuando gana un caucásico en Rusia de inmediato lo llaman ruso, pero si pierde o hace algo malo lo llaman Caucásico. Es decir, se pone el acento en que es una persona del Cáucaso. En palabras simples, todo lo bueno se atribuye a la nación rusa y todo lo malo a los caucásicos. Si una persona no rusa (dentro de Rusia) comete un delito entonces forzosamente los medios escribirán: Miren, un daguestano, un uzbeko, o un tadyiko cometieron ese delito! Pero si el delito lo cometió un ruso los medios de comunicación no pondrán acento en su origen étnico. Entonces, para qué necesito yo a Rusia si el 80% de su población me desprecia solo por mi nacionalidad? El hecho de que haya salido al ring sin bandera es solo una excusa para que los haters hablen contra mí. Pero la verdadera razón son mis éxitos, mi identidad étnica, y la paliza que le di a su ídolo irlandés**.*El luchador habría adquirido hace muchos años atrás nacionalidad de Emiratos árabes Unidos, algo que mantuvo oculto por largo tiempo.**Se refiere al combate con el irlandés Connor McGregor, en 2018, quien había perdido su título de campeón por inactividad, y que buscaba recuperarlo tras una larga pausa deportiva, en el cual salió triunfador Nurmagomédov, y que terminó con un escándalo, debido a enfrentamientos fuera del octógono (ring) entre ambos combatientes contra miembros de sus equipos rivales.
Volviendo a las palabras de mi amiga rusa, estas no quedarían sin respuesta. He aquí lo que respondió a ellas una persona que se vio forzada a emigrar de su tierra natal, Ucrania, debido a la guerra:
"No! En Rusia no hay un 50 y 50 en favor y en contra de la guerra. Hablar de un 20% de quienes están contra la guerra es una cifra más cercana a la realidad.
Los rusos quieren liberarse de su culpa con dinero y reparaciones, pero nos han quitado nuestras vidas!!!!! Que son invaluables!
Tuvimos que abandonar nuestras casas y el país, partir a otras tierras donde no somos nadie y tenemos que limpiar los inodoros de los alemanes, que nos han recibido. Los rusos tienen miedo de abandonar su país porque prefieren disfrutar de la vida en sus casas, porque temen las dificultades, porque no quieren sufrir como nosotros.
Yo no necesito sus disculpas sino que quiero que ellos sientan en carne propia todo, hasta la última gota, de lo que hemos sufrido nosotros!, por culpa de lo que ellos nos han hecho a nosotros!!!
Solo entonces podré acercarme a uno de ellos y abrazarlo y decirle cuánto he sufrido!
Estar sentados en sus casas en Moscú o en San Petersburgo y decir cuánto lo sienten y que están contra la guerra es lo mismo que no hacer nada!".
Como los ucranianos han sido también otros pueblos los que han sufrido la crueldad y los afanes imperialistas tan propios de los rusos, como los chechenos y los georgianos, además de otras naciones en época soviética, como Hungría y Checoslovaquia.
Y a propósito de los chechenos, fueron una nación que buscó su independencia tras la desintegración de la URSS, pero que fueron derrotados por los rusos y forzados a abandonar sus deseos de independencia. Los rusos actuaron con extrema crueldad contra los chechenos y hoy controlan esa región con la instalación de un marioneta del Kremlin: El gobernador Ramzán Kadyrov, que actúa sin contemplación contra el menor asomo de oposición a sus designios, por lo que no se verá otra cosa saliendo de Chechenia más que una supuesta lealtad a Moscú, a propósito de la cual alguien me decía unos días atrás lo siguiente:
"Los chechenos odian realmente a los rusos y recuerdan cuánto dolor les provocaron. Yo estuve en Chechenia en 2 oportunidades, unos pocos años atrás y pude ver con mis propios ojos cómo viven quienes se vendieron al Kremlin y cómo viven aquellos que decidieron no olvidar. En la actualidad hay 2 batallones de chechenos que luchan del lado de Ucrania contra Rusia y contra los chechenos del Ajmat*, a quienes odian de manera infinita y los consideran una vergüenza para el pueblo checheno.*Destacamento especial de reacción rápida, que pertenece formalmente a la Guardia Nacional de Chechenia, cuyo comandante desde 2021 es Apti Alaudínov, aunque está bajo control real del gobernador de Chechenia, Ramzán Kadyrov. La agrupación fue creada en 2009 para combatir a los chechenos en favor de su independencia de Rusia, y que se ha valido de todo tipo de métodos para cumplir su misión. Durante la invasión de Ucrania las fuerzas de este destacamento, que operan en la retaguardia, recibieron el apodo de Tropas Tik-Tok, dado los videos que han publicado en que simulan estar combatiendo sin hacerlo de verdad. Se ha mencionado que miembros del destacamento Ajmat custodiaban las fronteras de la provincia de Kursk, pero huyeron al inicio de la ofensiva ucraniana contra esta provincia, dejando como fuerzas militares únicamente a soldados conscriptos.
Quienes son hoy leales a Putin son personas que se vendieron por dinero.
Los antiguos chechenos, que combatieron en el momento de la guerra en Chechenia, tenían entonces 30-40 años. Combatieron y muchos murieron, mientras que los que siguen aún vivos odian a los rusos hasta el infinito, y están dispuestos a vivir en la pobreza con tal de no tener vínculo alguno con el Kremlin.
Pero sus hijos se vendieron por dinero, cerraron la boca y decidieron servirle a Kadyrov (foto anterior), para vivir con comodidad.
En Chechenia tuvo lugar una tragedia entre padres e hijos. La generación más joven se rindió. Y por eso los que hoy están en contra son una minoría. Sus papás tienen ahora 60-70 años! Y ellos luchan contra sus hijos en territorio de Ucrania porque para ellos sus hijos son una afrenta.
Las viejas generaciones son gente de honor! Y están muy decepcionados de que no lograron educar a sus hijos de la misma forma. Putin es una persona muy astuta.
Y lo mismo pasa en Georgia. Una parte de los georgianos, que hasta el día de hoy le escupen en la cara a los rusos que huyeron a Georgia para evitar ser reclutados para la guerra**, recuerdan con toda claridad hasta el presente lo que hicieron los rusos. Todos recuerdan a Abjazia!*.*Una de las 2 provincias que Rusia secesionó de Georgia, junto a Osetia el Sur, luego de invadirla en 2008, aunque ambas provincias estaban de-facto en secesión desde el ocaso de la existencia de la URSS y buscaban independizarse de Georgia. Sin embargo, el Kremlin intervino militarmente en Georgia, en 2008 solo para intentar derrocar al gobierno georgiano que quería sacar al país de la influencia de Rusia, y llevarlo por rumbo occidental.**Se refiere a las decenas de miles de rusos que huyeron de Rusia para evitar ser reclutados para la guerra en Ucrania.
Pero hay una parte de la juventud georgiana que calla y gana dinero con esos rusos que arrancaron, porque son pobres y quieren vivir con normalidad.
El plan estratégico es evidente para todos! Nosotros los ucranianos simplemente somos más y por eso seguimos luchando hasta el día de hoy.
Yo voy a educar a mis hijos lo más lejos posible de los rusos, aunque yo misma soy mitad rusa, y mis raíces están en Rusia".
Y a propósito de sus palabras quiero citar el texto de un video de un prisionero de guerra ruso (en imagen anterior), que comenta parte de las atrocidades que los soldados rusos han llevado a cabo en Ucrania y que, muy probablemente, seguirán cometiendo:
"Estábamos buscando refugio de los morteros en Avdéyevka* y bajamos a un sótano donde encontramos a una mujer de 38 años que se ocultaba allí junto a sus hijas de 11 y 13 años. Nos dijeron que no tenían adónde ir.
*Localidad del este de Ucrania, en el Donbáss y en la cual lucharon, por el lado de los invasores rusos, las fuerzas Wagner, una agrupación militar privada con respaldo del Kremlin, y cuyas tropas estaban constituidas de manera mayoritaria por reos que obtenían su libertad tomando parte en la invasión de Ucrania. La ciudad, hoy en ruinas, contaba antes de la guerra con poco más de 31 mil habitantes.
Entonces recibimos una orden para amordazarlas, de manera que nadie las pudiera escuchar, de parte del comandante de nuestro grupo, Omsk, y les cubrimos la boca a las 3 con cinta adhesiva y partiendo con la adulta comenzamos a violarlas, lo que se extendió por unas 2 horas. Después las pusimos frente a la pared y las fusilamos.
En la calle Lisna, en Avdéyevka, encontramos a 2 mujeres. Las rodeamos y comenzamos a interrogarlas. También las amordazamos por orden del comandante y las comenzamos a violar, una era de 38 y la otra de 40 años.
Luego de llevarlas a un sótano, encontramos allí a una niña de 10 años, y también la amordazamos, y comenzamos a violarla delante de sus padres. Luego. después de la violación, los pusimos contra la pared y los fusilamos a todos".
Una amiga ucraniana que vio este video, y no solamente por el testimonio de ese video sino que de muchos otros, me dijo: "Y después de cosas como esas crees que algún día los vamos a perdonar (en relación a los rusos)?".
A propósito de lo mismo, quisiera citar parte del testimonio de varios chechenos que luchan en Ucrania contra Rusia, y que es parte de una entrevista que se titula: Nunca voy a perdonar a Rusia. Uno de ellos (en foto inferior) realiza el siguiente testimonio:
"Viví los pasados 15 años en Noruega junto a mi familia, con los cuales vivía una vida tranquila y apacible. Tenía mi propia firma dedicada a la logística, algo que me permitía un buen pasar. Como se dice, nada hacía presagiar lo que pasaría más adelante. Al inicio de la I guerra ruso-chechena en 1994 tenía, no sé, 7 u 8 años, pero cuando cayó una bomba en la casa en que vivíamos logré entender la dura realidad. Era terrible ver como tus padres, tu mamá, tu abuela bajaban llorando a algún sótano. Podías ver el terror en sus ojos...
Lo mismo que los rusos hicieron en Chechenia lo están haciendo de nuevo hoy en Ucrania y si bien muchos crímenes que cometieron en Chechenia se escondieron de la gente lo que hacen ahora en Ucrania ya no puede ocultarse.
El método absolutamente terrorista para conducir una guerra desde la época de las guerras en Chechenia no ha cambiado en nada: El bombardeo deliberado de hospitales infantiles, maternidades, estaciones de buses, estaciones de trenes. El asesinato de la máxima cantidad posible de personas pacíficas para que la sociedad atacada esté dispuesta a aceptar cualquier condición del invasor con tal de que haya paz.
En febrero de 2000 los ocupantes rusos realizaron una operación terrorista de castigo contra la aldea de Aldy donde asesinaron, enterraron y quemaron vivos a más de 100 residentes pacíficos, se trataba solo de mujeres, niños y ancianos. Se podría comparar lo que pasó en Bucha (en Ucrania) con Aldy, pero mucho más correcto sería comparar a Bucha con todo el territorio de Chechenia porque los mismos crímenes tuvieron lugar en absolutamente todo nuestro territorio, no solo en una única localidad. Lamentablemente, en ese tiempo nosotros no teníamos periodistas internacionales y la tecnología de la época no nos permitía darle luz a todo esto.
*El Batallón del Sheij Mansur es un batallón de tropas chechenas voluntarias que combaten en la guerra Ucrania-Rusia del lado de las tropas ucranianas, y que está compuesto mayormente de chechenos que dejaron Chechenia después de la II Guerra de Chechenia (1999-2009, aunque su fase más activa concluyó a inicios de 2000, apenas meses después de su inicio). Es el batallón de voluntarios más numeroso combatiendo en el conflicto. El Sheyj Mansur es una figura histórica de los pueblos del Cáucaso, a los que intentó unir en torno al Islam, dirigiendo además la resistencia militar contra la conquista de dicha región por el Imperio ruso. En primer plano de la foto se ve al Comandante del batallón, Umjam Avtaev.
Lo que pasó en Bucha me tocó con mucha fuerza, hasta el fondo de mi alma. Me recordó Samashki*, en 1995, cuando la aldea de Samashki fue rodeada por tropas federales de Rusia que ingresaron con sus tropas de castigo masacrando a la población, les abrieron el vientre a las mujeres embarazadas, asesinaron a los niños e incendiaron las casas con ancianos en su interior.
*La llamada Masacre de Samashki tuvo lugar entre el 7 y 8 de abril de 1995, en la aldea de Samashki en el curso de la I Guerra de Chechenia (1994-1996, la cual creo de-facto una provincia chechena independiente de Moscú). La aldea fue sometida a un bloqueo parcial por tropas rusas, luego de lo cual fue sometida a un ultimátum, cuando ya no quedaban personas chechenas armadas en la aldea. Al ingresar, las tropas rusas dieron muerte a todos quienes encontraron, niños, ancianos y adultos además de atacar las residencias con granadas y lanzallamas. Cerca de 40 personas huirían a un bosque cercano, donde perecerían producto de la acción de la artillería invasora. Una testigo que había sobrevivido porque los soldados rusos pensaba que había muerto contaría lo siguiente: "... Corrí hasta la escuela, y resultó que allí habían mujeres que estaban retirando los cadáveres de varios niños que habían sido ahorcados, y que tenían la apariencia de niños de 1ero a 3er año de enseñanza primaria. Habían huido aterrorizados del lugar cuando los capturaron y los estrangularon con alambres. Sus ojos se habían salido de sus órbitas, tenían los rostros hinchados, estaban desfigurados. Junto a ellos había un montón de huesos quemados además de restos de otros 30 estudiantes de la escuela. De acuerdo a los testigos a estos también los habían ahorcado y después les habían arrojado el fuego de un lanzallamas. En la pared estaba escrito en color café: Exposición de museo: El futuro de Chechenia. El oso ruso ha despertado!".
Al recordar esos momentos simplemente nada me pudo retener. Tengo una familia con varios hijos, vivía tranquilo, nadie me empujó a nada pero simplemente no pude soportarlo y decidí partir a Ucrania como fuera. Quizá fue como un flashback*, como la invasión de Ichkeria** por Putin. El mismo ejército y el mismo concepto de realizar una guerra valiéndose de métodos terroristas, por medio de asesinatos, bombardeos. Nada cambió, era el mismo enemigo, solo que el objetivo había cambiado de lugar.*Rápido y brusco regreso al pasado. Es una figura usada en cine y literatura.
**Voluntarios chechenos combatiendo en Ucrania portando la bandera de Ichkeria, denominación de la Chechenia independiente, de Rusia, que declaró su independencia en julio de 1991, siendo su primer Presidente, el señor Dzhojár Dudáyev. Entre 1994 y 1996 Rusia intentó por la fuerza reintegrar a Chechenia al territorio de la Federación rusa, en lo que se conoce como I Guerra de Chechenia, y que terminó con la firma del llamado Acuerdo de Jasavyurt (ciudad de Daguestán, en el Cáucaso), por medio del cual Rusia acordó retirar sus tropas del conflicto y se postergó la discusión del estatus de la llamada Ichkeria, en el papel, hasta el 31 de diciembre de 2001.
Estas y otras experiencias vividas por los chechenos al enfrentar a los rusos a lo largo de la década de los ´90, debido a su afán por vivir con soberanía e independencia, creo que nos enseñan también cuál podría ser el destino de Ucrania en caso de caer derrotada:
Gran parte de su territorio arrasado.
La destrucción de la cultura y la lengua ucranianas.
La instalación de un déspota con poderes ilimitados en el gobierno, y por completo servicial a Moscú.
Criminalización de toda actividad contraria a la dominación cultural y física por parte de Rusia, sumado a fuertes castigos, incluyendo la pena capital, por acciones contrarias al gobierno y a Rusia, las que con seguridad incluirían acciones que serían consideradas aisladas y "producto de extremistas apoyados por Estados Unidos y Occidente para desestabilizar al legítimo gobierno (prorruso) de Ucrania".
Realización de toda clase de festividades "para celebrar la amistad y hermandad inquebrantables entre los pueblos rusos y ucranianos".
Promoción de lo que el Kremlin llama "valores conservadores" a fin de promover la natalidad, y formar nuevas generaciones de niños y niñas en la devoción al Kremlin y a la guerra.
Entrevista a Dzhojar Dudáyev
Recordemos que el Cáucaso, el territorio montañoso del suroeste de Rusia donde se encuentra Chechenia, fue conquistado en el siglo XIX por el Imperio ruso, en la guerra más larga de su historia. A consecuencia de ese hecho es una situación común que hoy en día cualquier ciudadano ruso afirme que fueron ellos "los que le dieron las bondades de la civilización a los salvajes del Cáucaso". Delante de los crímenes incontables cometidos por tropas rusas y soviéticas, por orden directa del Kremlin, en Chechenia queda claro que la sumisión y el vasallaje de otros pueblos son el máximo valor posible para los verdaderos salvajes: Los rusos.
En la historia actual de Rusia, la conquista, o reconquista de Chechenia, es uno de los primeros ejemplos de la política colonial de Rusia en su afán por volver a ser un imperio. Es por ello que quisiera presentarles a continuación parte de dos entrevistas realizadas al general Dudáyev, quien defendió la libertad de su pueblo frente al imperialismo ruso, que denominaba "Rusismo", como podrán ver más adelante. Quisiera agregar que la claridad y altura moral de las palabras y expresiones de Dudáyev en estas entrevistas, algo que el mero texto no puede comunicar en plenitud, me dejaron gratamente sorprendido.
Germenchuk (aldea en Chechenia), año 1995. I parte.
Señor Presidente de la República chechena de Ichkeria podríamos hacerle algunas preguntas de parte del grupo de filmación Oxide Film de Estonia? Vale la pena pagar el costo de esta inmensa cantidad de víctimas y destrucción a fin de que los chechenos vivan libres en un Estado independiente?
La libertad y la independencia es para nosotros algo de vida o muerte, porque se podría vivir con un pueblo, en un pueblo, con un vecino, en un Estado donde se protegieran algunos de tus derechos, donde un Estado o un pueblo cumpliera sus obligaciones delante de su gente. Pero eso no es así porque Rusia no cumple ninguna obligación delante de la gente ni al frente de un Estado. Piensan en nosotros como si estuviéramos en un bosque donde hubieran atrapado a un oso salvaje y lo hubieran puesto en una jaula, y quieren que nosotros entremos también a esa jaula y que vivamos allí con ese oso, que tengamos lazos de amistad con él, que le tendamos la mano y vivamos de manera fraternal (sonríe). Esa es Rusia.
Qué representa la oposición chechena?
Todo el mundo sabe que aquí no hubo ninguna oposición, y que tampoco la hay el día de hoy. La oposición debe tener un programa radical, debe haber registrado su estructura socio-política. Sus actividades deben ser reconocidas en términos jurídicos, debe tener reconocida su estructura, sus enfoques. Pero no hay nada en ese sentido. Rusia agrupa todos las bandas de las agrupaciones criminales del país, y las llama bajo el apodo de "Fuerzas de oposición", armándolos hasta los dientes y pagándoles una inmensa cantidad de dinero. Se valen de medios que resultan impensables para la mente de una personal normal, tanques, blindados, aviones, toda clase de misiles, criminalidad, preparación fuera de las fronteras de la República, al interior del territorio de Rusia, en bases especiales. Se trata de especialistas militares de Rusia, fuerzas especiales de Rusia, a los cuales agregan algunos delincuentes de nacionalidad chechena, y a todo eso lo llaman "Oposición", oposición al estilo ruso pero en verdad es rusismo, rusismo común, el cual es peor que el fascismo, que el nazismo, que el racismo, que todas las ideologías humanas del odio y que ha sido elevada al pedestal de política estatal de Rusia.
El rusismo es peor que el fascismo.
Cuando el fascismo comenzó a extenderse por Europa y el mundo llegando hasta Rusia, esta nación fue la primera en pedirle al mundo que la salvara, y todo el mundo acudió en su ayuda para luchar contra el fascismo, incluidos los mismos alemanes. Todo el mundo rechazó esta plaga. Pero ahora el rusismo está aniquilando pueblos enteros, borra del planeta territorios, escogiendo a las víctimas más indefensas.
Toda la historia de Rusia es la elección de las víctimas más indefensas, para aniquilarlas físicamente por completo y borrarlas de la faz de la Tierra y luego decir: Qué fuertes somos, qué poderosos somos que podemos hacer esto! Pero, cuán canallas, cuán malvados y caníbales son!
Aislaron el Alto Karabaj y lo aniquilaron por completo. Luego siguieron Abjazia, que arrancaron del Cáucaso, de Georgia aniquilando todo su potencial. Guerra con Georgia, entre Armenia y Azerbaiyán (aunque la verdad es que se trataba de fuerzas especiales rusas, de tropas rusas, de armas rusas, de vehículos militares rusos). Osetia del Sur fue aislada y aniquilada. Osetia del Norte, Ingushetia, también fueron aisladas. Además de causar la aniquilación física de pueblos enteros. Violencia, muerte, sangre. Destrucción del potencial de los pueblos.
A lo largo de toda su historia, cuando el gobierno ruso ha tenido problemas ha corrido a firmar acuerdos que nunca ha cumplido, que nunca cumplirá y que no medita. Pero apenas comienza a fortalecerse comienza de nuevo con lo mismo: Aísla al más débil y comienza a burlarse de él.
Esa es Rusia, el imperio del mal. Fue un Imperio del mal, lo es también ahora y lo seguirá siendo.
Su rapacidad, su avaricia y crueldad sin alma, su falta de moral han quedado demostradas en Chechenia, con la presencia de 250 mil tropas y 5600 unidades, solo de blindados, en el territorio. Es una cantidad inaudita en la historia contra los pueblos de las montañas, y lanzados contra un territorio que tienes que buscar con un microscopio en el mapa.
Luego de calmar a la comunidad internacional, tras una declaración de la misma boca del Presidente de Rusia, de que no habría una solución armada, de que habría únicamente una solución pacífica, en la víspera del Año Nuevo* se produjo una mescolanza de arena, tierra, cielo, sangre y carne humana. Mezclaron todo convirtiéndolo en una mescolanza sangrienta.*Inicio de la I guerra de Chechenia.
Son decisiones de las cuales no se apartarán. Esa es Rusia!
Si el mundo, y lo afirmo con responsabilidad, si todo el mundo no detiene esta peste o no hace que en Rusia, al menos, impere la ley (porque allí nunca hubo y nunca habrá democracia), pues a nivel jurídico ni siquiera observa las normas del derecho internacional , entonces el mundo va a tener que padecer graves consecuencias, terribles consecuencias!
Hasta ahora Rusia se ha lanzado con tanques, con multitud de tropas, y ahora que todo esto ha sido en vano Rusia no tiene soldados y no los tendrá.
Cuántas veces han intentado asesinarlo?
Los atentados en mi contra son incontables. La verdad es que el gobierno ruso está llevando a cabo una política de abierto terrorismo. No se puede calificarlos solo de atentados contra mi vida.
Envían aviones y hacen desaparecer barrios completos donde residen familias, en un lugar de la ciudad y en otro. Niños, mujeres fallecen bajo los impactos de los misiles, de las bombas, y a eso los rusos lo llaman un atentado.
Qué tipo de gobierno le acomoda a los chechenos? Un sistema parlamentario, o uno presidencial?
Ante todo, democracia porque sin democracia no puede sostenerse ninguna autoridad entre los chechenos. Que primero existan las bases para una democracia para que luego impere la ley, y no donde primero impere la ley para que luego se implante una democracia. Eso es lo aceptable para los chechenos. Por tanto, si es autoridad parlamentaria o presidencial no tiene importancia. Hemos pasado por el infierno en la Tierra: Destrucción sin pausa por medio de ataques en cantidades sin límites. Apenas con una firma, Yeltsin aprobó 150 mil millones de rublos y 500 millones de dólares para derribar al gobierno de Dudáyev, en Chechenia. Y esa es una cifra de apenas un solo documento. Y toda esta fuerza, este poder lleva 4 años preparándose, con 3 años de preparación del Estado Mayor, de las fuerzas especiales. Miren los documentos. Cómo prepararon un programa para la completa aniquilación de la nación, la deportación de todo nuestro pueblo, dejando aquí híbridos para que se reprodujeran.
A pesar de todos los costos que ha tenido que pagar Rusia en términos económicos, políticos, de estabilidad, prepararon ciudades completas en regiones a las cuales iban a trasladarnos. En 4 años construyeron ciudades especiales de asistencia médica para reservas de la población chechena. En las regiones de Sarátov, Orenburg, Volgograd, Incluso, 1,5 - 2 años atrás le ofrecieron a la diáspora chechena presente en esas regiones trasladarse allí para vivir y trabajar y que dejasen los lugares donde vivían.
Pero yo conocía esos planes, eran planes del gobierno. Miren el documento firmado por Chernomyrdin*, denominado Plan de evacuación o algo similar, pero que no era más que un plan de deportación, en cuyo punto número 8 decía en relación a nosotros: Sin derecho de retorno. *Víktor Chernomýrdin (1938-2010). Luego de ocupar diversas posiciones políticas en la URSS con el surgimiento de la Federación rusa continuó con su vida pública, ejerciendo como: Presidente del Consejo de Ministros de la Federación rusa, entre 1992 y 1993, Presidente de Gobierno (una especie de Primer Ministro) entre 1993 y 1998, embajador de Rusia en Ucrania entre 2001-2009 y Consejero presidencial desde 2009 hasta su muerte.
Así que nos atacan con misiles, con bombas, lanzan ataques. Los chechenos huyen, los deportan, los sacan a la fuerza... y, claro, después acusan de todo (lo dice con sarcasmo) a la banda de Dudáyev.
Hemos llegado, quieran o no, a los procedimientos propios de nuestra democracia y aquel Congreso que vivió un proceso de un par de años nos vimos forzados a regresarlo con un rostro nuevo, transformado en un nuevo Congreso del pueblo checheno, en consideración de todos nuestros errores, circunstancias del presente en el cual toman parte desde líderes de aldeas hasta los más altos niveles del poder político que son parte del Congreso, en el cual toman parte el Consejo de ancianos y el Consejo de sabios, el Tribunal Supremo, de manera que opere la ley, el derecho y la democracia para la solución de aspectos fundamentales de nuestra organización de gobierno, para la consideración de temas relevantes para nuestros ciudadanos.
La última sesión, la IV de nuestro Congreso está detenida ahora temas de seguridad. El Ministerio del interior, la Fiscalía tienen dificultades para operar bajo estas condiciones, los tribunales tampoco pueden operar con normalidad en condiciones de guerra. Las escuelas están detenidas. Los ataques de misiles en contra nuestra llevaron al pueblo a proponer al Presidente y al gobierno que se implantase la Ley islámica, la Sharia*. *Ley basada en las enseñanzas del Islam, y con un origen supuestamente divino. Se contrapone en muchos aspectos a las normas propias de una convivencia democrática.
Hoy, a fin de que no exista discontinuidad entre el proceso educacional en el período de guerra, que no sabemos cuántos años más vaya a extenderse, nuestros eruditos están realizando un programa mixto, que considera las matemáticas, la física y el Islam, es decir, las leyes de la naturaleza, las leyes que el ser humano ha encontrado gracias a su propio desarrollo intelectual, y las leyes universales.
Entre los chechenos existe la justicia por sangre. Se aplica también eso a las tropas rusas?
La justicia por sangre* no se extiende a personas de otras creencias religiosas, de otros territorios y a agresores. La justicia por sangre es un asunto exclusivamente interno por lo que no se extiende a otras etnias o naciones. Sin embargo, nadie los va a salvar de la venganza por los crímenes cometidos contra el pueblo checheno. Eso es algo que ha existido, que sigue existiendo y que está vigente con más fuerza que nunca según lo dice la última decisión del Congreso sobre la fundación de los llamados Batallones de la muerte.*Antigua tradición, no solo de los pueblos del Cáucaso, en que la venganza por un delito se extiende a toda la parentela del malhechor y que puede extenderse por décadas o incluso siglos. Un ejemplo reciente de lo anterior se vincula con el atentado que tuvo lugar el 23 de junio de 2024 en Daguestán, provincia del Cáucaso, contra dos iglesias ortodoxas, una sinagoga y un puesto de policía de carreteras, y en el cual tomaron parte dos hijos de una autoridad provincial, los que fueron abatidos mientras que su padre permanece hasta el día de hoy en prisión. En relación a ese hecho, en julio pasado Ramzán Kadyrov, gobernador de Chechenia afirmó: "Si existe la menor sospecha de terrorismo es indispensable castigar a toda la familia del sospechoso. Su familia debe saber que carga con plena responsabilidad".
Qué significa eso?
Significa que son batallones de la muerte durante la vida de cada uno de los voluntarios que toman parte de ellos. Se mantiene un listado de por vida, se trata de atacantes suicidas que deben cumplir una decisión judicial, de tribunales populares contra criminales contra los cuales deben cumplir un dictamen judicial, llevando a cabo el castigo.
Es cierto que su hijo mayor, Avlur, falleció en el campo de batalla?
Cerca de una semana y media o dos semanas atrás pensé que había caído en combate, sin embargo, resultó que estaba gravemente herido, con contusiones, pero logró salir de esa situación y sobrevivió.
Pero si llegara a fallecer creo, y la familia también lo cree así, que no sería nada de sorprendente, y no sería una tragedia sino que sería en honor de nuestra familia.
En esta guerra han caído muchos hijos en acciones heroicas, que incluso para mi mente resultan impensables por su valentía.
Es cierto que cuando Usted era todavía general del ejército soviético tomó parte en la guerra de Afganistán?
Nunca he estado en el territorio de Afganistán. Fui enviado a Turkmenistán, donde la agrupación de la fuerza aérea envió a parte de mi división. Vi allí cosas terribles como la descomposición moral, la no consideración de normas mínimas de seguridad, alardes de valentía. Todo ese mes y medio que estuve allí me ocupé de tomar consciencia de estos soldados y de su preparación para que estas personas se transformaran al menos en personas normales, comunes y corrientes.
Se critica a menudo que la gente que lo rodea ha sido reemplazada en muchas ocasiones.
La estructura de mando que se desarrolló en un sistema antiguo es muy compleja, con gente muy complicada. Hay sobornos, corrupción, intereses personales, desprecio hacia los intereses de la gente y del Estado, son especialistas en eso. Por supuesto que yo quisiera tener una persona confiable a mi lado pero hay que construir un Estado y nosotros logramos lo que era impensable. Todo el gobierno aquí se vendió, era un sistema creado por los bolcheviques. Desde el brigadier de una brigada de campo hasta los más altos peldaños de gobierno todo tenía su precio, y solo podían ingresar los que eran elegidos por la gente de su propio clan.
Una persona de su círculo tenía que pagarles en la escuela por su educación, si ingresaba a la educación superior tenía que pagar también, y así iban escogiendo a las personas por su lealtad, sus vínculos familiares, por su capacidad de adaptación, de obedecer sin chistar a sus superiores.
Rusia es Cartago y debe ser destruida*. *Esta es una frase célebre que pertenece a un elocuente orador romano, Catón el Viejo, que concluía sus discursos en el Senado con la frase: Carthagus delenda est, es decir, Cartago ha de ser destruido. La verdad es que la frase original es un poco más extensa y era pronunciada tras las 2 guerra púnicas (entre Roma y Cartago), a fin de emprender una tercera y definitiva guerra, para destruir por completo a Cartago. Esa 3era guerra llegaría el 149 aC, el mismo año de la muerte de Catón el Viejo, y llevó a que la población de Cartago que no resultó asesinada fuera vendida como esclavos.
La siguiente entrevista es continuación de la anterior pero tiene lugar en otro momento de 1995. Es en ella que Dudáyev se refiere con extensión a su concepto de "Rusismo".
Año 1995.
... bueno, Moscú me ha enterrado y desenterrado tantas veces, que ya perdí la cuenta.
La última vez que nos vimos fue a fines de enero. Muchas cosas han cambiado.
En qué sentido han habido cambios?
Cambios en el sentido de que ya no estamos más en Grozny, y no se sabe dónde estamos.
Nosotros estábamos, estamos y vamos a estar hasta el fin del mundo en la tierra natal de los chechenos, en Ichkeria. Y dónde nos encontremos, en Grozny, o en Gudermese o en Nozhay-Yurta, o en otra parte en esencia no cambia nada. Estamos en nuestra casa.
Qué piensa de la situación actual?
No voy a decir nada, estoy cansado de comentar esta situación. Cada vez me piden comentar la situación. Hay una guerra, es una guerra, la más cruel de las guerras que ha visto el ser humano desde tiempos de Adán y Eva.
Se arrepiente Usted de alguna cosa?
No, no me arrepiento de nada, sin embargo, uno que otro principio ha cambiado. No se podría decir que yo odio alguna cosa, o que siento un odio muy profundo hacia algún pueblo o alguna situación. Sin embargo, me ha surgido un menosprecio hacia algunas actividades, como hacia la profesión militar.
Y en particular?
A todas las profesiones militares y, en particular, a la aviación*.*Recordemos que Dudáyev fue mayor general de la fuerza aérea soviética.
Pronto será 9 de mayo*, qué le gustaría desearle a las naciones de la ex Unión Soviética?*Cada 9 de mayo los soviéticos, al igual que hoy los rusos, celebran el triunfo de sus tropas contra los nazis, en la II guerra mundial, que los rusos denominan Gran Guerra Patria (1941-1945) a fin de ocultar que fueron aliados de la Alemania nazi hasta 1941.
No les deseo nada. Lo que se merecen es lo que ellos mismos provocan, y atraen a sí mismos y merecen. Los pueblos de la ex, actual o futura Unión, y en particular Rusia, están enfermos de rusismo, una enfermedad crónica, muy compleja y peligrosa. El rusismo es más terrible que el fascismo, que el nazismo, que el racismo, que todas las ideologías humanas del odio. Quieren ellos eso o lo rechazan? Este terrible malestar posiblemente solo se puede sanar con las vivencias más complejas.
Se trata posiblemente del único pueblo sobre la Tierra que no cree en nada, sin alma, sin moral y que quedó atrás en el desarrollo de la Humanidad, es un pueblo sin esperanza. Esos son los rusos.
No tienen fe en nada, no creen en nada, en ninguna espiritualidad, ni en la moral. Esa es la gran desdicha de la mayoría abrumadora del pueblo ruso.
Todo lo que hacen en Chechenia es solo un pretexto pues es, en esencia, el núcleo mismo del pueblo ruso, enfermos de una ideología de odio: El rusismo. Y por todo esto se debe pagar con creces. Al pueblo ruso le espera el peor de los pronósticos. No tienen idea del comunismo, del socialismo, de la construcción de una sociedad bajo igualdad de oportunidades, todo lo cual estalló como una burbuja de jabón porque lo construyeron a partir de la idea del rusismo. Y si no hay ideas tampoco hay un concepto de un Estado ruso de derecho. No existe una legitimidad del mismo Estado o de alguna rama del gobierno. Y si no hay ideas, si no hay legitimidad del Estado y de las ramas de la autoridad entonces no hay lugar para la política, ni interior ni exterior. Tampoco, entonces, hay lugar para el tercer componente: La ideología. No hay motivaciones ni estímulos, por lo que allí concluye toda perspectiva de futuro.
Ese es un camino, el otro es el desarrollo de la civilización humana, es decir, de la espiritualidad. Pero los rusos no son creyentes, ni en Cristo, ni en Mahoma ni en Buda ni en nada*. Para que un pueblo se vuelva espiritual se requiere trabajar en eso y no por menos de 3 generaciones. Pero ese camino también está cerrado.*Hay que tener presente que en 1995 Dudáyev tenía aún fresca la memoria de la URSS, que culminó su existencia en 1991.
De dónde sacar una idea para tal cantidad de personas? Se podría seguir el ejemplo de Occidente, y hacer del dólar su ideología, su Dios. En este caso, hay un callejón sin salida porque Rusia, en corto tiempo, tendrá una guerra civil por la repartición del poder. No hay legitimidad del gobierno, de las ramas de gobierno, hay una pérdida de propiedades del Estado. En este período el que puede coge una piedra, un arma automática, un misil de modo que se resuelva esta disputa por medio de una guerra civil. Esta disputa también es un camino que no conduce a ningún lado. Ambos caminos, la espiritualidad y el de una nueva idea están cerrados.
El día de hoy, políticos, ideólogos intentan desarrollar un tercer camino: La eslavización, la unión a partir de los pueblos eslavos. Pero tampoco resultará algo por este lado porque el principal componente de la eslavización son los ucranianos, los cuales jamás aceptarán de manera pacífica la rusificación y el rusismo*.*Se podría decir que este proceso se vive claramente hoy, y desde no solo 2022 -en su fase más activa y despiadada- sino que desde 2014, con la anexión ilegal de Crimea.
Queda solo un único camino para el desarrollo del Estado ruso y del pueblo ruso, pero no lo voy a mencionar, pues la clave de ello está en nosotros.
Recuerda Usted cuando por última vez, como parte de la URSS, se celebró el Día de la Victoria*?*Es la celebración del 9 de mayo.
Claro que lo recuerdo porque tenía bajo mi mando guarniciones de 3 provincias. Se trata, por supuesto, de una de las más grandes proezas del mundo civilizado: La victoria sobre una ideología de odio, el fascismo. Lamentablemente, el combate y el triunfo sobre el fascismo creó el rusismo, lo que tuvo lugar ante los ojos del mundo entero, en un momento en el cual todo el mundo civilizado luchaba contra esta peste a costa de inmensas bajas y de gran destrucción. En ese momento, en Rusia eran aniquilados (por los soviéticos) millones de personas por motivos raciales y religiosos. Solo en una pura fosa fueron sepultados 12 mil de los mejores hijos de Europa y de la civilización cuando oficiales rusos aniquilaron un regimiento armado de 40 mil soldados polacos, dejando de ellos solo una subdivisión*. Millones de personas fueron deportadas y aniquiladas, incluyendo al pueblo checheno. Perdimos un total de 2/3 de nuestro pueblo por esta vil ideología del rusismo. Y el rusismo comenzó a tomar fuerza por medio de la intimidación a través del ejército, que demostró al mundo su crueldad.*Supongo que se refiere a los Fusilamientos de Katyn, que son consecuencia de la alianza entre la URSS y la Alemania nazi durante los primeros años de la II Guerra Mundial, y en los cuales debido a la repartición de la invadida Polonia los soviéticos, por orden del Kremlin, fusilaron entre abril y mayo de 1940 a cerca de 26 mil personas polacas étnicas, pero además a bielorrusos, ucranianos y judíos polacos, entre civiles y militares, no solo en Katyn sino que también en otras localidades. Los soviéticos acusarían falsamente del hecho a los alemanes por largas décadas, reconociendo Rusia su responsabilidad en dichos crímenes solo en el ocaso de la URSS, en 1990. Se debe agregar que entre septiembre de 1939 y junio de 1941 más de 440 mil polacos, residentes de las zonas del país ocupadas por el ejército soviético fueron deportados o asesinados a fin de eliminar "a las clases sociales hostiles al comunismo". Dudáyev también puede referirse a la eliminación de prisioneros de países de Europa del Este que tuvo lugar en 1941 y que implicó el asesinato de 35 mil polacos.
Rusia escoge a los más débiles e indefensos, habiendo demostrado a los pueblos del mundo prácticamente durante todo el período de su existencia la eliminación física y la aniquilación, como prueba de su crueldad y su rusismo. Recordemos que cuando aún no concluía la guerra, en 1944, decenas de millones de personas fueron físicamente deportadas, eliminadas y se estableció un inmenso campo de concentración geopolítico. Comenzaron además una guerra con Irán*. Atacaron a los húngaros en 1956, a Checoslovaquia en 1968. Luego vino lo de Yugoslavia**, etc, etc. Después Afganistán, luego Nagorny-Karabáj, Azerbaiyán, Armenia, Georgia, Abjazia, Osetia del Sur, Ingueshetia, Osetia del Norte, Moldavia, Pridnestrovie, los países bálticos, Tadyikistán, y vamos por todo el mundo aniquilando pueblos y destruyendo la civilización. Y ni una sola persona de entre los organizadores, aventureros, criminales que actuaron bajo la mirada de los niveles superiores del gobierno, ninguno de quienes cometieron estos crímenes contra la Humanidad recibió su castigo. Por eso el apetito les creció sin control, llevándolos hasta la situación que se vive ahora en Chechenia.*Supongo que se refiere a una operación militar contra Irán en que tomaron parte entre agosto y septiembre de 1941 no solo la URSS sino que también el Reino Unido y Australia y que buscaba asegurar el aprovisionamiento de petróleo para las tropas soviéticas, tras el inicio de la invasión alemana de la URSS en junio de 1941, desde los campos de petróleo operados por la Anglo-Persian Oil Company, en Irán, nación que se había declarado neutral en el conflicto pero que seguía comerciando con Alemania. La acción militar, sin embargo, también escondía intereses territoriales de la URSS como comerciales por parte del Imperio británico. La ocupación del territorio de Irán terminaría solo tras el fin de la II Guerra Mundial, retirándose los británicos en marzo de 1946 mientras que los soviéticos, que ya habían creado territorios comunistas en secesión en Irán, solo lo harían por presión del recién creado Consejo de Seguridad de la ONU y tras cesiones comerciales por parte de Irán, un par de meses más tarde.**Conflicto que se extendió entre 1948 y 1953 entre la URSS de Stalin y la Yugoslavia del Mariscal Tito, que intentaba evitar transforma a Yugoslavia en un mero satélite de Moscú, lo que llevó al país a ser aislado dentro del mundo comunista por lo que Tito buscó un acercamiento con naciones de Occidente como con Grecia y Turquía. La muerte de Stalin en 1953 llevaría a una mejoría relativa de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia.
Les puedo asegurar que mientras los culpables de la tragedia del asesinato sin sentido de pueblos enteros, que han sido responsables de una crueldad y un cinismo que han dado nacimiento a una maldad sin vuelta sobre la Tierra, no sean castigados y no vean como ellos y sus seguidores sufren la inevitabilidad del castigo por sus crímenes, los problemas de Rusia van a ir aumentando con cada hora que pase. Estos políticos aventureros destruyeron el ejército soviético desde sus cimientos, Parecía como si fuera el fundamento de la paz la defensa de los intereses de los 300 millones de ciudadanos de la URSS, pero hoy se han transformado en meros bandidos, en bestias depredadoras repulsivas, que asesinan porque sí y valiéndose de toda forma posible de armas. Sus medios de destrucción masiva demuestran su crueldad contra personas pacíficas. A aquellos veteranos de la guerra que con tanto esfuerzo lograron esa victoria, y que confiaban en el futuro para vivir sus últimos años de vida y fallecer de muerte natural en este planeta ahora no podemos no solo no proporcionarles condiciones de vida higiénicas sino que ni siquiera podemos retirar sus cadáveres bajo los escombros a fin de sepultarlos bajo tierra.
A eso han llevado al ejército soviético.
Y yo estoy completamente convencido, aunque ya no tengo convicciones, de que esos veteranos de guerra de las fuerzas armadas no se pueden poner en un mismo listado con estos vándalos, con estos delincuentes, y creo que tampoco respaldan esta agresión inhumana, inédita en la historia de la Humanidad por su crueldad, su falta de sentido y el cinismo que llevan a cabo el día de hoy los soldados de las fuerzas armadas rusas, probablemente debido a que han destruido al ejército soviético transformándolo en una serie de bandas, de agrupaciones de bandas criminales comunes, mezclando soldados con criminales pagados, lo que incluye a la aviación, a la marina de guerra, la gloria del pueblo soviético, y del gobierno soviético. Gloria y orgullo de una población de 300 millones transformados el día de hoy en simples saqueadores, bandidos, y criminales. Y nadie recibe por ello un castigo".
Todos pensaban que Chechenia, pequeña y debilitada, solo estaba viviendo un período de transición.
Yo escuché personalmente, y lo confirmé en muchas ocasiones, que los círculos imperialistas, militaristas de Yeltsin habían tomado la decisión de usar una intervención en Chechenia para mostrarle a los demás territorios del país la fuerza que seguían manteniendo las autoridades centrales del país.
Y por eso, con participación de la KGB, se desarrolló un plan no muy afortunado para intentar lanzar una guerra contra Chechenia, para ponerla bajo presión. El plan proponía que Gantamirov, ex alcalde de Grozny (capital de Chechenia), y a la cabeza de algunas fuerzas militares atacaría a Dudáyev, conquistaría Grozny y regresaría Chechenia bajo la autoridad central del país. Pero todo eso se organizó de manera bastante mediocre, y por ello la primera incursión de ese tal Gantamirov con una columna de tanques terminó siendo un fracaso. Luego se unió Grachev*, que decía que podía conquistar toda Chechenia con solo un regimiento. Y comenzó una ofensiva militar.
Dudáyev se reunió con Grachev y este le ofreció entregarse de modo de evitar acción militar alguna, pero lo rechazó y decidió defenderse, lo que terminó con la victoria de la República de Chechenia. No se trataba de guerra civil alguna. Había allí una inmensa cantidad de destacamentos del GRU (inteligencia militar rusa) que pretendían combatir contra Dudáyev además de las tropas regulares de la República de Chechenia.
*El 31 de agosto de 1996 representantes del gobierno ruso y de la autoproclamada República de Ichkeria firmaron una declaración que puso termino a la I Guerra de Chechenia. En la fotografía pueden apreciar, a la izquierda, a Aslán Masjádov, Presidente de la República de Ichkeria, y a su derecha al general Aleksandr Lébed, entonces secretario del Consejo de seguridad de la Federación rusa. En cuanto al estatus del territorio checheno la discusión al respecto se postergó hasta el 31 de diciembre de 2001. En la realidad, la firma del documento solo actuó como una tregua de corta duración que ninguna de las partes firmantes respetaría más adelante. Aslán Masjádov no tenía el mismo ascendiente sobre los chechenos que el asesinado presidente Dudáyev mientras que el ánimo de revancha entre los rusos no dejaría de crecer con el tiempo lo que aprovecharía pocos años después Putin, en el inicio de su carrera política en el Kremlin, y sus cercanos para iniciar una 2da guerra de Chechenia en 1999, de forma de reemplazar a Yeltsin en el gobierno a instalar en el Kremlin fuerzas conservadoras, nostálgicas del pasado imperial de Rusia y ansiosas de restablecerlo.
Finalmente, se firmaría el Acuerdo de Jasavyurt* y se le prometería a Chechenia su independencia. Yo tomé parte en ese proceso, aún antes de ser electo como diputado de la Duma nacional, y luego de ser electo me reuní con Dudáyev, con Kovalev, que dirigía las acciones militares en la República de Chechenia, llamé desde el teléfono de Dudáyev al Kremlin, hablé con los asesores de Yeltsin. Muchos activistas de derechos humanos, partidarios de la democracia intentaron detener esta locura, lamentablemente sin resultados.
Por qué no se pudo terminar el conflicto antes de 1996?
Porque había una inercia inmensa. Después de una visita mía a Chechenia en que me reuní con Dudáyev, en que ocupé su teléfono para llamar al Kremlin, a los asesores de Yeltsin, me reuní con Kovalev y le pedí considerar la posibilidad de detener las acciones militares dada la inmensa cantidad de víctimas. Como sabemos, todos estos supuestos ataques de precisión contra Grozny no eran sino bombardeos masivos donde morían sobre todo ancianos.
Él me llevó hacia un mapa y me dijo: Konstantin Natánovich, usted es un demócrata, un activista de derechos humanos. Usted es alguien que nos estorba. Si nos deja en paz, esta guerra se acaba en un par de semanas". Eso fue en enero de 1995.
Lo mismo decía Pavel Grachev, de que con un puro regimiento podía resolver todo este problema. Muchos otros decían cosas similares, pero ninguno tenía en consideración el orgullo de los chechenos, del pueblo checheno, que durante 500 años había luchado por su independencia y que podía finalmente saborear la libertad con la llegada de la democracia a Rusia. Y no estaba dispuesto a dejarla ir.
Qué pensaba de Yeltsin antes del inicio de la I Guerra de Chechenia? Y cómo cambió su visión después del inicio del conflicto?
Nosotros, que éramos un grupo grande de personas en favor de la democracia, estuvimos apoyando por largo tiempo a Yeltsin, pero en 1995, cuando seguían teniendo lugar acciones militares, declaramos que si Yeltsin no terminaba la guerra nosotros le retiraríamos nuestro apoyo. Y Yeltsin no detuvo la guerra por lo que nosotros declaramos que le retirábamos nuestro apoyo. Recuerdo como uno de los asesores de Yeltsin, que no voy a nombrar, dijo que cometíamos un error y que debíamos seguir trabajando con el Presidente. Parte de la comunidad democrática, como Galina Starovoytova*, siguió trabajando con Yeltsin. Es decir, existían demócratas en su entorno pero él comenzó a alejarse cada vez más de aquellas personas que le ayudaron a llegar al poder, que hicieron que la gente creyera en él y lo apoyara.
Así que yo pienso que nuestras palabras de rechazo a apoyarlo tuvieron un carácter de declaración de principios. La verdad es que Yeltsin despidió a muchos políticos de orientación democrática, los sacó de su entorno dejando en su lugar a personas abiertamente chekistas*, por ejemplo Primakóv, uno de los directores de la KGB, que después sería Ministro de relaciones exteriores tras la destitución por Yeltsin de Kozyrev. Muchos de orientación democrática fueron despedidos, y esa orientación la escogió el propio Yeltsin, la de transformarse en un imperialista.*Los chekistas son los miembros de los organismos de inteligencia.
Quién según Usted es responsable del inicio de la I Guerra de Chechenia?
Ese mismo nuevo entorno de Yeltsin. No sería correcto decir que se trató de una decisión por completo de él. Hubo esfuerzos diplomáticos muy serios para empujarlo a que tomara ciertas decisiones al respecto, para atemorizarlo, para enemistarlo con las regiones del país que habían empezado a emprender un rumbo político y económico independiente. Fue un trabajo de su nuevo entorno".
Estas palabras dejan ver que tras la disolución de la URSS parte de sus antiguas autoridades buscaron restablecer el pasado a como diera lugar, para lo cual buscaron deshacerse a cualquier precio de las personas de mentalidad más democrática para restablecer a Rusia como un imperio en la forma de una Monarquía o simplemente de un Estado fuerte, todopoderoso. Chechenia fue el primer paso no solo para intentar reconstruir a Rusia como un Estado centralizado todopoderoso, sino que para dejar a Rusia bajo el poder de los organismos de inteligencia soviéticos.
Sin embargo, existen también aquellos que ven ese ánimo imperialista de Rusia como algo de raíz más ancestral, como si lo que Dudáyev llamaba "rusismo" tuviera raíces en el despotismo propio de antiguos imperios asiáticos, y se opusiera a que Rusia se transformara en pleno en un país culturalmente europeo:
"La historia se repite. El Ulús* de Moscú de la Horda Dorada** no ha cambiado los objetivos que se establecieron con su fundación: Apartar a los pueblos eslavos de la cultura europea, es decir, de su desarrollo, del derecho y de su mentalidad. Alejarlos del modelo europeo de desarrollo, donde se encuentra el lugar histórico para los pueblos eslavos obstaculizando de todos los modos posibles que puedan volver a su seno, a Europa con el fin de mantenerlos bajo control de déspotas orientales y sometidos a una mentalidad de esclavos.*Ulús es un término del Imperio Mongol para designar un Estado, aunque mantiene un uso contemporáneo en la Rusia actual, en las regiones del este del país habitadas por la etnia yakutia, donde equivale a una subdivisión territorial, de las 35 que componen la República de Saja, donde residen principalmente los yakutios. En el caso particular de este texto, su autor quiere resaltar a Moscú, y a Rusia, como un territorio culturalmente mongol.**Estado multi-nacional parte del Imperio Mongol, que existió entre los siglos XIII y XV. Fue el imperio más grande de la Edad Media, y surgió luego de que Genghis Jan cediera los territorios occidentales de su Imperio a su hijo mayor, Zuchi Jan, lo que incluía amplios territorios que son hoy parte de la Federación rusa. A mediados del siglo XV lo que la historiografía rusa llamada "Horda Dorada" se dividió en distintos Janatos independientes.
La guerra actual en Ucrania debe ser el último enfrentamiento entre la cultura eslava verdaderamente libre y la mentalidad del despotismo oriental de la Horda y la mentalidad esclavista de Moscú, fundado por el nieto de Ghenghis Jan, hijo de Batya Mengú Timur, en 1274 (Kiev es al menos 800 años más antiguo que Moscú)*, una especie de Caballo de Troya al interior de los pueblos eslavos, con todos sus efectos derivados. *Kiev existía ya en el siglo VI de nuestra Era, sin que haya un fecha exacta de su fundación, mientras que el príncipe Yuri Dolgoruki, fundador de Moscú en 1147, según la historia oficial de Rusia, era también oriundo de Kiev. Por supuesto, que luego del inicio de la invasión activa de Ucrania por Rusia en 2022, los rusos han intentado reescribir la historia de su país como de la fundación de Moscú. En el caso de la mención del autor del texto intenta hacer ver a Moscú como una ciudad fundada por los mongoles. La verdad es que ellos sitiaron Moscú en 1238 conquistándola tras apenas 5 días de asedio, saqueándola y entregándola al fuego, además de dar muerte a sus dirigentes. Para entonces, la ciudad estaba bajo control del Principado de Vladímir desde fines del siglo anterior. La conquista era parte de una invasión más amplia de los mongoles, que llevó a que los principados rusos debieran pagarles tributo. Y si bien la aldea luego se reconstruyó y alcanzó cierta independencia volvió a ser destruida por los mongoles en 1293. En adelante los príncipes rusos deberían recibir la aprobación de los mongoles y uno de ellos, denominado como Gran Duque, debía recolectar los tributos para ellos de otros príncipes. Es decir, Moscú y otros principados eran entonces colonias del Imperio Mongol.
Moscú ha cumplido de modo efectivo su misión durante todos estos siglos, de no permitir a los pueblos eslavos del este, que por largo tiempo antes de la aparición de Moscú vivieron bajo Los derechos de Magdeburgo*, que sean parte efectiva de la cultura eslava europea.*Conjunto de derechos ciudadanos surgidos en el siglo XIII y que rigieron en una serie de ciudades de Europa central y oriental. A lo largo de los siglos XIII y XIV se extendieron a ciudades de la actual Bielorrusia, Ucrania, y probablemente también de Moldavia. Como su nombre lo indica surgió en la ciudad de Magdeburg, y garantizaban al interior de las ciudades la libertad personal, la integridad física, el derecho de propiedad además de normar las actividades económicas.
A lo largo de toda su sangrienta historia el Ulús de Moscú ha aniquilado no solo a los eslavos sino que también a sus pueblos vecinos, que tuvieron la mala fortuna de ser vecinos de Moscú, que ha extendido su agresividad a 1/7 del territorio de nuestro planeta.
En un principio, por acuerdo con los mongoles, los moscovitas se hicieron "célebres" por sus bárbaras incursiones de conquista, borrando de la faz de la Tierra no solo ciudades-Estado eslavas.
Después de un nuevo ataque contra Kazán, donde degollaron a casi toda su población, adquirieron con justicia su nombre de Katsap, que significa "Carnicero" en turco. Decenas de ciudades-Estado eslavas serían borradas de la faz de la Tierra: Veliki Nóvgorod, Veliki Ustyug, Pskov...
No les recuerda eso la realidad del día de hoy?
Luego, los eslavos conquistados junto a otros pueblos serían asimilados por Moscovia, inculcándoles una mentalidad de esclavos, la servidumbre* y se mantienen lavándoles el cerebro hasta el presente, transformándolos en ejércitos en extremo bárbaros que hasta el día de hoy eliminan a los eslavos como también a otros pueblos conquistados, como son los chechenos, los buryatos, los yakutios, los tártaros, los bashkirios, los daguestanos, los osetios, entre otros pueblos mientras que hoy llevan a cabo una guerra de conquista en Ucrania.*Se refiere al concepto denominado en ruso Крепостное право en que el campesino que trabajaba la tierra de un terrateniente era propiedad de este último. Dicho sistema surge en el siglo XI para volverse generalizado en el siglo XVI. Sería abolido en 1861 por el Zar Aleksandr II.
Lo repito, para aquellos que les cuesta comprender: Para los fascistas putinianos y los patriotas-z* que creen en un esquizofrénico como Duguin (filósofo ruso contemporáneo imperialista), Nóvgorod, Veliki Ustyug, Pskov, estas y otras ciudades-Estado eran eslavas y vivían según el Derecho de Magdeburgo mucho antes de la fundación de Moscú, siendo aniquiladas por el Ulús de Moscú de la Horda dorada, es decir por un pueblo que NO es eslavo.
Vean el rostro de Iván IV, es un mongoloide típico (no tengo nada contra los mongoles, son un pueblo respetable). Los rusos, por medio de Ryurik**, borraron a Nóvgorod de la tierra, asesinaron a todos sus habitantes, tal como hoy día Ruzzia*, encabezada por el Fuhrer del Reich del bótox*, destruye las ciudades de Ucrania.*La letra Z, que en ruso se escribe de modo un poco distinto, ha sido usada de manera profusa en la invasión de Ucrania, precisamente en su variante occidental, como una Z, por dar inicio a expresiones rusas con la palabra Za: Por, aunque podría traducirse más libremente como Hasta, en expresiones bélicas como Hasta la victoria! Una amistad rusa me decía unos días atrás, a propósito: "Mis hijos no son Z y por eso se fueron de Rusia, para no servir en el ejército". Por el mismo hecho algunos escriben Ruzzia, tomándolo de la forma de escribir Rusia en inglés, Russia, pero en vez de usar la doble S como símbolo de las SS de la Alemania nazi usan Ruzzia para darle más actualidad al hecho de que ven a Rusia como una país nazi. **Varego (oriundo de Escandinavia, que algunos consideran simplemente como vikingos) quien, según diversas fuentes, fue invitado por agrupaciones eslavas del este, además de pueblos fino-ugrios, para que los gobernara, lo que se denomina teoría normanda del origen del primer Estado de los eslavos del este, y que resultó objeto de manipulaciones políticas luego de que los nazis afirmaran que demostraba que los pueblos eslavos eran incapaces de auto-gobernarse. De allí que la Rusia contemporánea hiciera esfuerzos de todo tipo por intentar demostrar que Ryurik no era un varego sino que alguien de origen más próximo a la actual Rusia. Y si bien existen testimonios de la época de que otros pueblos también invitaron a un extranjero para ser gobernados, también se considera que podría haber sido una forma eufemística para describir la conquista de esas agrupaciones por los varegos, como si ellos mismos hubiesen escogido el dominio escandinavo. Ryurik estableció una dinastía que gobernó hasta fines del siglo XVI, primero la Rus de Kiev y luego Moscovia, principado que terminaría reemplazando a la Rus de Kiev como territorio unificador de los pueblos eslavos del este. Tras un período de caos relativo tras el fin de la dinastía Ryurik, la dinastía que gobernaría a los rusos desde inicios del siglo XVII sería la de los Románov.
**Putin es ese Rey del bótox, por el uso frecuente que hace de él en sus apariciones públicas de modo de aparecer como más lozano y joven, una verdadera obsesión del dictador ruso, que considera que hacer de Rusia un Imperio a nivel global solo pasa por sus decisiones, por lo que busca si no la inmortalidad vivir tanto como sea posible, y sin que se note sobre él el paso del tiempo. La imagen superior, a propósito, es de 2011, cuando ya se hacía mención, y burla, del uso de bótox por el fugitivo de la Corte internacional de La Haya. En dicho meme, que se hizo muy popular en la época, dice de izquierda a derecha: Putin, ayer, hoy y mañana, es decir, mientras más viejo sea más joven se verá debido al uso de cirugías y procedimientos estéticos.
La historia se repite, y el Ulús de Moscú de la Horda Dorada sigue asesinando eslavos. Esta guerra es un nuevo ataque contra los eslavos. Vean la cara de los orcos*! Un 90% son descendientes de Ghenghis Jan como de otros pueblos invasores. Pero todo tiene su fin, esta es la última confrontación entre los restos del Imperio de Ghenghis Jan y el Principado de Kiev. Es una guerra entre civilizaciones, una guerra de valores. Es la guerra de los despotismos de Oriente, de la mentalidad esclavista con la mentalidad eslava verdaderamente libre. Ucrania decididamente triunfará en esta confrontación de civilizaciones, destruyendo para siempre todo lo podrido e irracional. Ruzzia será destruida! Gloria a Ucrania, Gloria a las fuerzas armadas ucranianas!*Término con el cual los ucranianos designan usualmente a los rusos después del inicio de la invasión a gran escala de su país por Rusia, en 2022. El término Orco, u Orko, está tomado de la obra del escritor y filólogo inglés, de ancestros alemanes, John Tolkien (1892-1973), quien escribió obras que se han vuelto un clásico del género de la fantasía: El Hobbit, y El Señor de los Anillos. Presentes en esta última obra, los orcos son una raza de monstruos agresivos y brutales, de apariencia desagradable, que contrastan con los bondadosos elfos. Esos orcos también fueron llamados Goblins, en su obra, quienes son pequeños demonios grotescos propios de la mitología de las islas británicas en el Medioevo.
La verdadera historia de Rusia puede solo leerse en la Biblioteca real de Londres. A propósito, en Gran Bretaña no hay archivos secretos porque no tienen nada que esconder de su pueblo a diferencia de Ruzzia. El Kremlin no abre sus archivos porque allí solo hay un sinfín de crímenes cometidos contra su pueblo. Como muestra, el Kremlin extendió por otros 50 años la confidencialidad de sus archivos.
Además Rus es Ucrania. La llamada Ruzzia no tiene relación alguna con Rus. Al respecto existen tratados de célebres historiadores, como Humboldt, Chikobav, Dzhvajishvili, y eso es algo que no encontrarán en Wikipedia. Moscovia le robó al Principado de Kiev incluso su nombre. El filósofo alemán Engels escribió: "Nunca antes con tanto descaro un pueblo le robó a otro todo, su historia e incluso su nombre, como lo hicieron los moscovitas con el Principado de Kiev. Cuando el joven Pedro (el Grande) venía regresando de Holanda tanto le gustaron las afueras de Kiev, en torno al río Ross, las hermosas aldeas ucranianas, que al regresar a casa rebautizó a Moscovia como Ruzzia. Los moscovitas le robaron a Ucrania su historia y su nombre, pretendiendo igualar su mentalidad esclavista de la Horda con la verdadera mentalidad europea libre y eslava, pero su origen en la Horda y su atracción hacia las tiranías de Oriente no le permitirían ser parte real de la cultura eslava. Llegará un día en que los moscovitas tendrán que responder por todo eso frente a los pueblos de Ucrania.
... Los rusos viven rodeados de la mentira, incluso el fundador de Moscú no es quien creen. El gran historiador alemán, Humboldt, escribió: "Preguntadle a cualquier moscovita quién fundó Moscú? Y os dirán que Yuri Dolgoruki, pero si les preguntáis, quién fue Yuri Dolgoruki pocos serán capaces de responder.
Yuri Dolgoruki fue bisnieto del gran Principe de Kiev, Oleg y su madre era hija del Rey británico. Dolgoruki fue sepultado en Kiev, en la Lavra de Péchora, en el Monasterio de Sofia... pero los moscovitas, como siempre, también mienten en esto. Yuri Dolgoruki no fundó Moscú. Moscú fue fundada por un nieto de Ghenghis Jan e hijo de Batiya, Mangu Timur, en 1254. Kiev es al menos 800 años más vieja que Moscú. Moscú fue planificada como una típica ciudad mongola. Ese trazado circular de la ciudad era propio solo de los mongoles, siguiendo como modelo la yurta mongol*. Esa historia inventada con el príncipe de Kiev, Dolgoruki no es otra cosa que la política de largos siglos de Moscovia, de apropiarse de la historia del Principado de Kiev". Es la pura verdad por parte del gran Humboldt! Gloria a Ucrania!!!"
Pero volvamos al presente, pues quiero presentarles a continuación un estudio de una investigadora norteamericana sobre los gobiernos autoritarios después del fin de la II Guerra Mundial y hasta el presente, y centrado en cuánto tiempo se mantienen en el poder, y cuáles de ellos son los que por sobre todo permanecen más tiempo gobernando.
Cuáles son las dictaduras que más se extienden en el tiempo?
El estudio al que hacía mención fue realizado por la investigadora norteamericana Erica Frantz (foto superior), quien ha sido docente de la Universidad del Estado de Michigan, Estados Unidos por más de 15 años, habiéndose dedicado al estudio de los regímenes autoritarios de diversos países, producto de lo cual ha publicado diversos libros y creado una base de datos, junto a otras personas, que reúne a casi 300 regímenes autocráticos presentes en el mundo desde la II mitad del siglo XX. A partir de esa base de datos ha analizado cómo y porqué se derrumbaron ese tipo de regímenes, cuán a menudo han caído sus líderes y han iniciado guerras, y qué sucedió después de que murieron.
La siguiente entrevista se realizó teniendo como trasfondo el futuro de Rusia, y fue realizada por la corresponsal Margarita Lyutova para el sitio web meduza.io:
En qué medida la experiencia de las autocracias del pasado se pueden aplicar para analizar a un país determinado en el presente? Probablemente muchas personas piensan que cada autocracia es única y sigue un camino propio?
Creo que, en general, todas las dictaduras tienen ciertas propiedades fundamentales que son las más relevantes para entender cómo operan. Por tanto podemos ver, por ejemplo, procesos de desarrollo similares en las juntas militares de Asia y de América Latina. Existen diversos factores estructurales que predeterminan cómo se comportan los distintos regímenes políticos:
I. Ante todo, el partido gobernante: Si existe o no, y que representa en sí mismo desde un punto de vista organizacional.
II. Luego los servicios de inteligencia: No se someten al gobierno, son independientes del líder del país o si, al contrario, se encuentran por completo bajo su mando.
Es decir, a fin de cuentas lo principal es si existe una estructura que podría restringir el poder del jefe de gobierno y cuán estrechamente esta estructura está relacionada con las fuerzas armadas. Por supuesto que son también importantes otras circunstancias pero al analizar si es posible la transición hacia una democracia o cuán estable es el régimen, entonces como regla general, esos 2 factores son los decisivos.
Mis investigaciones abarcan principalmente el período que se inicia en el año 1946 aunque en la actualidad me he concentrado en mayor medida en los regímenes que tuvieron lugar o tienen lugar después del fin de la Guerra Fría, es decir, a partir de la década de 1990. El asunto es que la información que hemos reunido muestra que estas autocracias se diferencian de manera significativa de aquellas que tuvieron lugar en años anteriores. Así, por ejemplo, a partir de 1990 la mayoría de las autocracias tienen elecciones que se llevan a cabo con regularidad.
Qué fuerza a los autócratas modernos a realizar elecciones?
En primer lugar, la presión de la comunidad internacional. En el mundo moderno se ha establecido, en mayor o menor medida, un consenso en torno a que la democracia es la mejor forma de gobierno, además así lo consideran los ciudadanos (como lo testimonian los estudios de opinión pública) y los actores políticos. Probablemente sea un asunto debatible pero supongamos que es así (y que todos reconocen a la democracia como la mejor opción). Vemos, por ejemplo, que una parte relevante de la ayuda financiera internacional se entrega precisamente a aquellos países donde se realizan elecciones. Así que los gobernantes se dieron cuenta de que en la mayoría de los países, incluyendo las autocracias, se realizan elecciones regulares.
Además, existe una evidente correlación entre si una dictadura recibe ayuda de donantes internacionales y cuán a menudo tienen lugar en ese tipo de gobierno golpes de Estado. A partir de los años ´90 vemos muchos menos golpes de Estado y una de las razones de ello es que en el mundo actual se consideran como incompatibles con el orden democrático. Así que un país donde ha tenido lugar un golpe de Estado probablemente perderá el apoyo financiero internacional.
Así que por una parte muchos autócratas se encuentran hoy en día bajo presión internacional y, en consecuencia, se los estimula a que se comporten de una manera determinada, mientras que por otra parte las elecciones pueden ser también un método para entregar señales determinadas a distintos auditorios dentro del país. Los regímenes autoritarios a menudo venden muy bien sus elecciones como "competitivas" de modo que sus líderes puedan mostrar que el régimen es legítimo, que es capaz de movilizar a los ciudadanos en apoyo del líder incluso si para triunfar en las elecciones se falsificaron sus resultados.
Finalmente, queda claro que los regímenes autoritarios que realizan elecciones permanecen a flote más tiempo que aquellos que no lo hacen.
A cuenta de qué? Pueden convencer de ese modo más tiempo a la gente de que son legítimos?
Como norma, las autocracias cuentan con suficientes recursos para proveer su propia victoria. A menudo ni siquiera tienen que acudir a falsificaciones (gracias a la "limpieza" que realizan de la arena política). Los analistas tienen diferentes opiniones en relación a cómo las elecciones ayudan a extender la vida a los autoritarismos.
Por una parte, las elecciones ayudan a los líderes autoritarios a movilizar a una cantidad significativa de personas en su apoyo porque a lo largo de la campaña pre-electoral no es raro que repartan algunas golosinas. Por ejemplo, en Egipto, en el gobierno de Hosni Mubarak* (y eso lo calcularon científicos!) previo a las elecciones realmente se incrementaba la cantidad de calorías que consumían las personas porque el gobierno les repartía comida.*Presidente de Egipto entre 1981 y 2011 (tras ganar sucesivamente las elecciones en 1981, 1987, 1993, 1999 y 2005 y renunciar en 2011) . Se le considera como el 4to Presidente del país, todos ellos militares, en consideración de que la monarquía se abolió en 1953. Después de 30 años en el poder Mubarak dejó el gobierno tras una serie de manifestaciones masivas, que llevaron al gobierno al único civil que ha gobernado el país desde la abolición de la monarquía, Muhammad Morsi quien, sin embargo, estuvo solo 13 meses en el poder, luego de lo cual fue destituido quedando el poder nuevamente en manos de un militar, quien hasta el presente sigue gobernando a Egipto: Abdul Fattah as-Sisi.
Gracias a las elecciones los autócratas cuentan con la posibilidad de comprobar si los miembros de su equipo son capaces de reunir votos en favor de su gobierno. Además, puede averiguar en qué aspectos es fuerte la oposición. Así que las elecciones tienen también un aspecto informativo.
Y qué otros aspectos específicos adicionales tienen las autocracias modernas? Cómo se refleja en ellas el desarrollo tecnológico, en particular el acceso universal a internet y, en consecuencia, a la información, la popularidad de las redes sociales? Por una parte debería hacerles la vida más difícil y, por otra, vemos una multitud de ejemplos, incluyendo Rusia, donde los regímenes autoritarios acuden activamente a las tecnologías digitales para llevar a cabo acciones de represión y de fortalecimiento de su autoridad.
En este aspecto los investigadores en ciencias políticas están significativamente más retrasados que la velocidad con la cual se mueven los procesos tecnológicos. Solo recientemente hemos reunido suficiente información de calidad sobre cómo las autocracias se valen de las herramientas digitales. Así que le contaré sobre unas cuantas conclusiones que podemos hacer a partir de estos datos.
Por una parte, como usted también lo ha dicho, hubo mucho optimismo en relación a que gracias a internet y a las redes sociales se iniciarían cambios positivos. Las razones de esto son evidentes: Las personas comenzaron a comunicarse entre ellas con más facilidad, a movilizarse para manifestaciones, a compartir con todos sus pensamientos sobre el régimen político, etc. Y por eso muchos pensaron que internet se transformaría en una tecnología de la libertad. Lamentablemente, los regímenes autoritarios no son tan torpes y se adaptaron al nuevo medio informativo. Los datos que logramos reunir con mis colegas muestran que en el tema de las tecnologías digitales las autocracias resultaron ser dueñas de la situación.
En distintas partes del mundo las autocracias se valen activamente de la represión digital que pueden manifestar de distintas formas, como la censura, el seguimiento y la desinformación. Cuentan con una multitud de medios para utilizar tecnologías digitales en provecho propio. Aún más, los datos muestran que los regímenes que aplican represión digital tienen más larga vida. No puedo por ahora afirmar con seguridad cuál es el vínculo causa-efecto pero sí logramos establecer que existe una correlación. Otra observación interesante es que en los países donde las autoridades acuden a la represión digital hay menos protestas. Por medio del uso de las tecnologías digitales las autocracias son capaces de hacer las protestas algo menos efectivo.
Nosotros quisimos además comprobar si las represiones digitales en las dictaduras modernas son un reemplazo de las represiones tradicionales, de las torturas, de los arrestos de la oposición, etc. y resultó que, al contrario, loa dictadores que se valen de las tecnologías digitales llevan a cabo un mayor número de represiones tradicionales y las realizan de manera más efectiva. El asunto es que las herramientas digitales les permiten entender de manera más rápida y más precisa las amenazas principales a su gobierno, y luego encontrar a las personas que representan estas amenazas para someterlos a las represiones tradicionales.
Así que las conclusiones aquí son bastante deprimentes pues las nuevas tecnologías pueden fortalecer los autoritarismos con los más diversos métodos. Además les resulta significativamente más barato, ya no tienen que cultivar su propio aparato represivo por años para que pueda ser combativo y efectivo. Ahora se pueden comprar los programas necesarios, instruirse en cómo usarlos y proveerse de un sistema represivo confiable.
De acuerdo a sus datos la mayoría de las dictaduras modernas son autocracias personalistas aunque hasta fines de los ´80 no era así. Por qué?
No tengo aquí una única respuesta pero puedo compartir mis propias consideraciones. Creo que en gran medida eso está relacionado con el hecho de que después de la Guerra Fría cambió la situación en las relaciones internacionales. Cuando 2 bloques, los Estados Unidos y la URSS, se contraponían entre sí respaldaban activamente a los militares de sus países aliados. Existe, por ejemplo, una multitud de testimonios de que los Estados Unidos apoyaban a las dictaduras militares en América Latina. Tanto temían la amenaza comunista que estaban dispuestos a ayudar a esos dictadores. Es decir, la permanencia de militares en el poder no era algo inadmisible.
Cuando la Guerra Fría terminó se impuso la visión de que los países debían tener al menos la apariencia de democráticos. Así que las personas en uniforme militar ya no podían obtener ayuda financiera, el apoyo se reducía si los militares llevaban a cabo un golpe de Estado. Por tanto, las juntas militares se volvieron algo menos presente, y hoy se las pueden contar con los dedos. Así a la rápida de los ejemplos de los últimos años se me viene a la cabeza solo Mianmar*.*Mianmar, también conocido como Birmania, su nombre oficial hasta 1989, es un país del sudeste asiático que cuenta hoy con una población de unos 55 millones de habitantes. Fue una colonia británica desde el siglo XIX y alcanzó su independencia en 1948. Ha estado caracterizado por una gran inestabilidad política y social fruto de las luchas entre los innumerables grupos étnicos que componen el país, entre los cuales el más conocido y aún vigente es el Conflicto de Rohingya, entre musulmanes y budistas en el norte del país. Mianmar estuvo gobernado por un gobierno militar entre 1962 y 2011, en tanto que después de las elecciones de 2020 las fuerzas armadas desconocieron los resultados y realizaron un golpe de Estado en febrero de 2021 poniendo en prisión a la líder del partido vencedor, Aung San Suu Kyi, quien recibió una condena de 27 años.
Simultáneamente se volvieron menos las autocracias partidarias. Pienso que aquí jugó su parte el fin de la Guerra Fría. Los Estados aliados de la URSS se empeñaban en imitar la dictadura partidaria de la URSS. De hecho, incluso en la actualidad algunos siguen conservando esa misma modalidad política, como Laos y Vietnam*, que siguen siendo autocracias partidarias. De cualquier modo, en su conjunto hoy ese tipo de regímenes son mucho menos.*Laos, nación del sudeste asiático con una población cercana a los 8 millones de habitantes. Después de una breve colonización por Francia tras la II Guerra Mundial obtuvo su independencia en 1952. El país vivió una guerra civil a partir de 1959 entre las fuerzas de gobierno y los comunistas que concluyó en 1975 y transformó al país en una dictadura comunista hasta la actualidad. Vietnam, nación del sudeste asiático, con una población levemente superior a los 100 millones de habitantes. Dividido en dos en 1954, después de la Guerra de Indochina con Francia en la que salió victorioso Vietnam inició una nueva guerra entre el norte del país y el sur, con el respaldo de los bloques antagónicos de la época: La URSS y China apoyando a Vietnam del norte, y los Estados Unidos apoyando a Vietnam del sur. La victoria del norte llevó a la reunificación del país en 1976 bajo una dictadura comunista, que sigue gobernando el país hasta la actualidad.
Estamos observando como se van instalando cada vez más autocracias personalistas, donde toda la autoridad está concentrada en las manos de un único líder. Usualmente, ese tipo de líderes cuentan con un "partido" que los respalda pero no se trata de partidos capaces de imponerles alguna restricción. Además, usualmente esos líderes controlan por sí mismos los servicios de inteligencia, y a menudo tienen bajo su control agrupaciones militares no formales.
Es curioso que también en las democracias veamos como sus líderes triunfan cada vez más a menudo en las elecciones valiéndose de partidos, que los eligen como candidatos, y que utilizan como instrumentos para construir su propia carrera política. Y eso es algo dañino para la democracia. Con uno de los co-autores de un estudio mostramos que cuando un líder llega al poder junto con un partido construido en torno a él (como pasa con Erdogán en Turquía, Orbán en Hungría o el ex Presidente Chávez en Venezuela*) crece la posibilidad de que la democracia sea vea sometida a presiones y luego termine destruida.*Recep Erdogan, Presidente de Turquía desde 2014, y reciente ganador de las elecciones presidenciales de 2023 por lo que se mantendrá por lo menos otros 5 años en dicha posición. Anteriormente, fue Primer Ministro entre 2003 y 2014 como representante del Partido Justicia y Desarrollo, que co-fundó en 2001. Erdogán ha mantenido una política interior creciente en favor de los sectores islámicos más conservadores de su nación. Viktor Orbán, Primer Ministro de Hungría desde 2010, cargo que además mantuvo anteriormente, entre 1998 y 2022 como representante del partido Fidesz (acrónimo de Alianza de jóvenes demócratas), que co-fundó en 1988 y que bajo su influencia pasó de ser un partido de centro-izquierda a uno de derecha y populista. Orbán mantiene una política prorrusa al interior de la Unión Europea, obstaculizando las ayudas a Ucrania y realizando una creciente política exterior contraria a la UE. En el caso de Hugo Chávez, es un militar venezolano que gobernó su país entre 1999 hasta su muerte, en 2013. Fundó el Partido socialista unido de Venezuela, PSUV, en 2007, el cual se mantiene gobernando el país desde entonces hasta el presente, manteniendo estrechos vínculos con Rusia, China e Irán, a través de los cuales intenta influir en el curso político de otros países de América latina promoviendo movimientos revolucionarios de extrema izquierda, como el de Chile en 2019.
Eso sucede porque un partido fuerte es muy importante para restringir las ambiciones de un líder. Es algo muy útil para apoyar la democracia.
Volviendo a las autocracias, cuando una persona o un grupo de ellas se han hecho recién con el poder usualmente en los primeros años se sienten inestables e intentan consolidar su control así que si en este período opera un partido político fuerte o una agrupación revolucionaria va a restringir las acciones del líder por lo cuales veremos posteriormente una dictadura con instituciones más fuertes.
Lo mismo sucede con los golpes militares. A propósito, a menudo para entender lo que sucederá más adelante con una autocracia, es importante saber quién se encontraba a la cabeza de dicho golpe: Si se trataba de un general u otro militar de alto rango entonces, muy probablemente, se establezca una junta militar. Sin embargo, si el golpe ha sido encabezado por un oficial joven entonces a menudo llevará al establecimiento de una autocracia personalista porque un golpe como tal rompe la jerarquía militar.
Hay una cosa que no puedo comprender. Los líderes autocráticos gastan tanta energía en consolidar su poder que finalmente transforman su propia vida en algo bastante lamentable. Se deshacen de todos aquellos que pudieran restringir su comportamiento, "limpian" las instituciones que podrían contraponerse a sus decisiones. Como resultado se crea un entorno en el cual estos mismos líderes se vuelven suspicaces de manera enfermiza y totalmente inseguros sobre su propio futuro. Muy a menudo gobiernan por un largo período de tiempo y con cada año que pasa sienten cada vez más inquietud en relación a lo que vendrá más adelante, y si alguien pudiera planear algún complot para derrocarlo o darle muerte.
Me parece algo muy extraño. Por supuesto que yo entiendo que hay un anhelo por maximizar el poder pero el precio de ello es la falta de seguridad en el futuro. En China vemos en los últimos años como Xi Jinping* incrementa su poder personal. Así que ahora difícilmente vaya a dormir con calma por las noches, pues mientas más tiempo pase menos va a entender lo que se trama a sus espaldas.*Presidente de la República popular china, hoy de 71 años de edad, desde 2013, aunque ya desde 2012 mantenía simultáneamente los cargos de Secretario general del Partido comunista chino y Presidente de la Comisión militar central (Principal organización de la defensa nacional del país).
Es común que esos líderes terminen rodeándose de personas que les dicen solo lo que ellos quieren escuchar, pero luego ellos mismos comienzan a desconfiar de la verosimilitud de la información que están recibiendo. Yo por supuesto que no soy un dictador pero no logro comprender para qué crearse tanto estrés en exceso? Pues uno se podría retirar en paz después de la expiración del período asignado y usualmente mantener fuerte influencia tras bastidores, o también deshacerse de todas las restricciones como de todos tus rivales y vivir en alerta permanente de lo que podría sucederte en el futuro y de que nadie te esté diciendo la verdad. Pero todo eso no me parece a mí especialmente atrayente.
Pasando a cosas desagradables para los dictadores, dígame por favor en virtud de qué motivos, de acuerdo a sus datos, los líderes autócratas pierden a menudo su poder y sus regímenes dejan de existir? De lo que he entendido de su obra es importante tener en consideración que la salida del líder no implica siempre la caída del régimen.
Sí y eso es algo muy importante. A partir de la información reunida sabemos que la supervivencia de un líder y la supervivencia de un régimen son de modo alguno algo equivalente. Desde 1946, en cerca de la mitad de los casos los líderes perdieron su poder, alguien los reemplazó y el régimen siguió siendo el mismo de antes. Así que nunca podremos asegurar que apenas el líder cambie su régimen dejará de existir. En cuanto a las causas que llevan a la caída de un régimen (de la caída de sus líderes hablaré un poco después), existen diferencias significativas según sea su tipo.
Es decir, conociendo el tipo de régimen (monarquía, régimen partidista, personalista o militar), podemos suponer porqué se convertirá en algo del pasado. Las autocracias militares, que fueron algo más común durante la época de la Guerra Fría, resultaron ser las menos extensas y a menudo terminaron cuando sus líderes alcanzaron un acuerdo con las nuevas autoridades y abandonaron su puesto. Ese tipo de conversaciones, a propósito, es muy útiles para la construcción de una democracia. Así que entre todos los tipos de dictaduras, las militares son las que con mayor probabilidad se democratizan. Existe una multitud de ejemplos, como sucede en el caso de América Latina. Así, en Brasil, el país más grande de la región, tuvo lugar una dictadura militar entre 1964 y 1985, pero desde 1974 los militares comenzaron paulatinamente un proceso de liberalización mientras que en 1984 triunfó el candidato de la oposición y en 1988 se aprobó una nueva constitución democrática. El más claro ejemplo de democratización es Chile, donde gobernó una junta militar desde 1973 y hasta 1990. A partir de los ´80 hubo una paulatina democratización, mientras que en 1988 Pinochet dejó el poder de manera voluntaria. Hoy Chile es miembro de la OCDE*, organización que de manera informal se denomina el Club de las democracias desarrolladas.*Organización para la cooperación económica y el desarrollo. Organización internacional fundada en 1961 y que cuenta en la actualidad con 38 naciones miembros, comprometidas con la democracia y la economía de mercado. Parte importante de sus miembros son naciones desarrolladas, con altos ingresos y con un elevado Índice de desarrollo humano. Cuentan además con una Esperanza de vida en promedio de 80 años, y una mediana de edad (50% de la población) de 40 años, al contrario del mundo, donde alcanza 30 años, dada la gran cantidad de hijos en las familias de naciones menos desarrolladas. El último país en unirse a la organización fue Costa Rica, en mayo de 2021.
Y por qué pasa eso? Pareciera que es algo que escapa a la mera intuición, esa vinculación entre militares y democracia.
Aquí es muy importante el que los militares tienen de qué ocuparse después de dejar el poder. Ellos pueden seguir sirviendo en las fuerzas armadas y de ese modo mantener su influencia. Ante un cambio de gobierno no siempre tienen lugar procesos judiciales de tránsito, por lo que nada le impide a los militares volver a su trabajo. Por supuesto que si ellos saben que les puede amenazar una persecución judicial, por violaciones de derechos humanos, por ejemplo, estarán menos dispuestos a entregar el poder y sentarse a una mesa de conversaciones al temer que en el futuro podrían ser condenados. Pero si eso no sucede, ellos se ponen a un lado y se ocupan de sus asuntos militares.
Las autocracias partidarias usualmente se extienden por largo tiempo, y una de las razones para ello es precisamente que para un partido fuerte es más fácil resolver el tema de la sucesión del poder. Los partidos pueden asegurarse con más facilidad que los líderes sigan las reglas y dejen el poder a tiempo así que cuando ellos dejan su puesto se puede determinar sin grandes problemas quién los sucederá. Las indefiniciones no son tantas. Al menos son menos de las que existen en otros regímenes así que una autocracia partidaria se mantiene por largo tiempo y termina su existencia bajo diversos escenarios.
A veces eso sucede incluso como resultado de elecciones. Un ejemplo reciente es Malasia*, donde el partido gobernante se encontró en el poder prácticamente desde el momento de la declaración de independencia del Estado, pero inesperadamente perdió las elecciones y, aún mas inesperadamente, aceptó el resultado. Sin embargo, en otros casos en reemplazo de las autocracias partidarias llegan al poder nuevas dictaduras, no democracias.*En 2018 tuvieron lugar en el país elecciones parlamentarias, en las cuales por primera vez en la historia del país, salió derrotada la coalición de partidos del gobierno, Barisan Nacional, que se encontraba en el poder desde1957, cuando Malasia declaró su independencia y dejó de ser un Protectorado de Gran Bretaña. En las elecciones de 2022 Barisan Nacional obtuvo incluso menos votos, sin embargo, aún forma parte de la coalición gobernante y sus representantes están en el gobierno.
Las autocracias personalistas son las menos proclives a transformarse en democracias. Precisamente por eso resulta tan alarmante el ascenso que se observa de ellas en los últimos años. En este tipo de autocracias el líder y el régimen son prácticamente sinónimos. Por ello la salida del poder del líder llevará con mayor probabilidad a la caída del régimen. Esto sucede porque resulta muy complejo determinar quién reemplazará al líder que se ha ido. Pero incluso si se logra encontrar a un sucesor podrían surgir problemas. Por ejemplo, en Zimbabwe, cuando el ex Presidente, Robert Mugabe* intentó designar a su esposa como sucesora, de acuerdo a diversos testimonios, provocó el rechazo, tanto a nivel social como entre las fuerzas armadas y de orden, desembocando en un golpe de Estado que lo sacó del poder.*Zimbabwe es una nación del sur de África, que cuenta con una población de casi 16 millones de habitantes (la cual alcanzaba 2,7 millones en 1950). En su historia contemporánea el país estuvo gobernado por una minoría blanca, que desembocó en una guerra civil que concluyó con un acuerdo de paz en 1980, año desde el cual comenzó el gobierno autoritario del partido Unión nacional africana, el cual estuvo dirigido por Robert Mugabe desde 1980 hasta 2017, tras más de 1 año de protestas como de problemas económicos del país. Mugabe moriría de cáncer 2 años más tarde, cuando contaba con 95 años de edad. En 2017 su puesto como Primer Ministro fue ocupado por el vice-presidente del partido de gobierno, Emmerson Mnangagwa, quien gobierna hasta el presente.
Así que los regímenes personalistas son los que con mayor probabilidad dejan de existir cuando sus líderes desaparecen. Además, los líderes de dichos regímenes rara vez dejan el poder por voluntad propia, a diferencia de otros regímenes donde los líderes pueden llegar a un acuerdo de que llegó el momento de dejar el poder.
Por qué los líderes de autocracias personalistas se aferran tanto al poder? Debido a los riesgos con los cuales se pueden encontrar si lo abandonan?
Sí, porque usualmente tras este tiempo, mientras han gobernado y se han sacado de encima a sus rivales se las arreglan para hacerse de enemigos y comienzan a temer que después de retirarse puedan ser deportados, arrestados o asesinados. Y realmente de acuerdo a nuestros datos ese tipo de líderes resultan deportados, arrestados o asesinados. Así que el temor de un final desafortunado los lleva a mantenerse en el poder con todas sus fuerzas.
En general, es precisamente en las autocracias personalistas que tras la salida del líder o del fin de su régimen vemos con más frecuencia violencia en una u otra forma. Puede tratarse de una revolución (aunque no son algo muy común en ese tipo de regímenes), disturbios masivos, intervenciones extranjeras e incluso una guerra civil. Sin embargo, la violencia es un suelo poco fértil para una futura democracia.
Por qué razón las sociedades quedan fragmentadas después de la violencia ?
No tengo una respuesta única pero contamos con suficientes datos que muestran que en los países donde en el período de cambio de gobierno se registró un mayor nivel de violencia, tuvieron lugar protestas durante las cuales se utilizó la fuerza de parte de ambos lados a consecuencia de lo cual con menos frecuencia se logró establecer una democracia.
Pero quisiera decir, a propósito de Rusia, algo más sobre los líderes de autocracias personalistas, y precisamente sobre aquellos que se quedan más tiempo en el poder. Como ya lo he dicho, en los primeros años los líderes de ese tipo de regímenes no se sienten tan confiados y pueden perder el poder, por ejemplo durante una revolución dado que no se han arraigado lo suficiente en el poder y aún no han logrado deshacerse de sus enemigos. Hace poco nos preguntamos sobre qué pasaría con un régimen personalista si su líder se mantuviera en su posición, digamos, 20 años o más, como sucede con Putin.
Y resultó que para los autócratas con tan extenso periodo en el gobierno la causa más común de su salida del gobierno es su muerte mientras aún están gobernando. Pero además, luego de que el autócrata fallece es muy común que el mismo tipo de régimen se mantenga. En las autocracias personalistas se puede observar alguna clase de inestabilidad pero en el 80% de los casos estos regímenes siguen existiendo tras la muerte de sus líderes.
Además, después de tan extensa permanencia en el poder es muy poco probable que tenga lugar una revolución. De hecho, desde el momento de la finalización de la Guerra Fría no ha habido ningún caso así. Por tanto, en los regímenes de larga duración no debería considerarse posible esperar algún intento de derrocar al líder por parte de alguien de su círculo cercano. Es más usual esperar que después de la muerte del líder la élite se una en torno a su figura y decidan conservar la inercia del régimen.
Debido a que tienen fuertes estímulos para mantener todo tal como está?
Correcto, y como resultado se unen en torno a quien se constituya en heredero del líder fallecido. Porque si el régimen se derrumba debido a que no lograron acordar a un sucesor entonces es probable que no encuentren un trabajo si se constituye un nuevo régimen. Y esto es particularmente actual para los regímenes personalistas. Las élites saben eso y prefieren mantener el statu-quo en vez de tenérselas que ver con la falta de claridad ante un cambio de régimen.
La verdad es que cuando comenzamos a investigar este tema 10 años atrás me sorprendí viendo tales resultados. Yo pensaba que la muerte de un líder crearía posibilidades para cambios políticos de peso pero resultó que era todo al revés y que, además, esa era la norma. Cuando en Venezuela murió Hugo Chávez fue reemplazado por Nicolás Maduro, quien hasta hoy sigue en el poder, a pesar de que la economía del país está por los suelos y de que el Estado se encuentra en una situación muy precaria*. Sin embargo, el régimen de Chávez ha sobrevivido muchos años tras su muerte. Lo mismo sucede en Turkmenistán**. *Desde 2015, cuando se desató una crisis productiva, dejaron el país más de 7 millones de personas, cerca de 1/4 de su población actual, estimada en 28 millones de personas. Según cifras de 2022, más de un 80% de las familias tienen ingresos bajo la línea de la pobreza. La principal fuente de ingresos del país eran las exportaciones de petróleo pero debido a las sanciones y al deterioro tecnológico cayeron desde casi 2 mil barriles diarios, en 2015 a 600 barriles el día de hoy.**Sapamurat Niyazov gobernó Turkmenistán desde 1985, primero como I Secretario del Comité central del Partido comunista de la República socialista soviética de Turkmenistán, y desde 1991 como Presidente del Turkmenistán independiente. En 1993 el Parlamento le "otorgó" el título de Turkmenbashi (Líder de los turkmenos) mientras que en 1999 lo declararon Presidente Vitalicio. En 2006 Niyazov murió producto de una insuficiencia cardíaca. Su sucesor fue Gurbanguli Berdymujamedov. Y si bien en 2016 se volvieron a anular las limitaciones a los períodos presidenciales que podía gobernar el presidente en ejercicio, en 2022 dejó el poder, entregándolo a su hijo, Serdar.
Resulta entonces que la principal razón por la cual los líderes de las autocracias personalistas, que permanecen largo tiempo en el poder, dejan su puesto es por su muerte, hecho que además rara vez provoca cambios políticos relevantes.
Muchos lectores rusos probablemente recuerden ahora la muerte de Stalin. El régimen soviético se mantuvo tras su muerte, aunque cambió de manera importante y se suavizó. Acaso la muerte del líder lleva usualmente a una liberalización? O es posible que la represión se acentúe?
Lamentablemente, puede suceder lo uno y también lo otro. Puede suceder, tal como en el caso de Stalin, que las cosas mejoren porque baja el nivel de represión, pero también puede pasar como en Corea del Norte, con Kim Chen Yn, que después de la muerte de su padres eliminó a muchas personas que le resultaban indeseables y la represión, de acuerdo a observadores independientes, se incrementó.
Pienso que todo depende de muchas cosas, siendo muy importante lo seguro que se sienta el nuevo líder en su puesto. Creo que si el sucesor considera que no tiene la situación bajo control entonces incrementará la represión pero si piensa que todo está estable las represiones se reducirán.
En general, en las autocracias personalistas, a los sucesores les resulta más difícil confirmar su propia legitimidad en comparación con el líder inicial al que sucedieron. Un ejemplo muy bueno aquí es el caso del mismo Maduro. Además, esto no significa que ese tipo de sucesores sean rápidamente derrocados sino que simplemente su posición es usualmente menos estable que la del líder previo.
Cuando hemos hablado con Usted de las autocracias y sus destinos prácticamente no hemos mencionado a la gente, a los ciudadanos, como si de ellos no dependiera absolutamente nada. Qué dicen sus datos, cuánto pueden influir las personas comunes sobre las autocracias?
En general, cuando los científicos comenzaron a estudiar las autocracias, y eso tuvo lugar 20 años atrás, la idea general era que en las autocracias los líderes le temen sobre todo a las élites porque pueden organizar un brusco cambio de gobierno. Es decir, se asumía que la mayor amenaza para un autócrata venía de su círculo más cercano. Sin embargo, en consideración de que esas revoluciones se han vuelto algo cada vez más raro estamos viendo mucho más a menudo que los líderes pierden el poder debido a manifestaciones masivas. Así que los líderes ya no pueden seguir ignorando a la gente.
Y no solo la Primavera árabe* es un ejemplo. En Burkina-Faso hay muchos problemas en la actualidad y cuando el Presidente Rok Mark Kristian Kabore** fue derrocado, si bien fue técnicamente producto de la acción de los militares la verdad es que eso se logró a consecuencias de protestas masivas. Él quería extender su mandato de gobierno pero la gente no estaba de acuerdo al respecto. En las protestas tomaron parte muchísimas personas y finalmente eso forzó a los militares a involucrarse y a derrocar al líder del país.*Serie de manifestaciones masivas antigubernamentales y rebeliones armadas que tuvieron lugar a principios de la década de 2010 en el mundo árabe a consecuencia del estancamiento económico y la corrupción. Partiendo por Túnez, se iría extendiendo a otras naciones provocando la caída de diversas gobernantes, entre ellos Gaddafi, en Libia o Hosni Mubarak, en Egipto pero también creando una serie de nuevos conflictos como una Guerra civil, en Siria, una crisis en Yemén que condujo a la actual guerra que vive el país o el surgimiento del Estado Islámico. Algunos analistas consideran que el movimiento, como sus secuelas, siguen estando presentes en el mundo árabe. El término Primavera árabe fue acuñado en un artículo de enero de 2011 de la publicación norteamericana Foreign Affairs, siendo denominado de distintas maneras en los países en que tuvo lugar. **Burkina Faso es un país del oeste de África con una población en torno a las 24 millones de personas. Hasta 1984 el país era conocido como Alto Volta (por encontrarse en el curso superior de los 3 afluentes del río Volta, los Volta blanco, rojo y negro), cuando el entonces presidente, Thomas Sankara, lo rebautizó como Burkina Faso (La tierra de la gente honesta), valiéndose de las 2 lenguas más habladas del país. Sankara había llegado al poder después de un golpe de Estado en 1983, y durante su gobierno realizó una serie de profundas reformas sociales y económicas de inspiración marxista y pan-africana, además de establecer la persecución de sus oponentes, siendo asesinado en 1987 por tropas dirigidas por un cercano suyo en el gobierno, Blaise Compaoré, quien dirigó el golpe de Estado que llevó a Sankara al poder en 1983. Campaoré gobernaría Burkina Faso entre 1987 y 2014, año en que fue depuesto por manifestaciones populares dado que buscaba cambiar la Constitución y eliminar las restricciones a la reelección de modo de seguir extendiendo su estadía en el gobierno, hasta entonces de 27 años. Después de que Campaoré abandonara el país sería electo como Presidente Roch Marc Christian Kabore, el primer civil en hacerse con el cargo en los pasados 49 años, siendo derrocado en 2022 por un golpe de Estado dirigido por los militares, pero con fuerte respaldo popular, dado que Kabore había fracasado en contener al terrorismo islámico que había comenzado a controlar amplios territorios en el país. Pero el golpe de Estado de 2022 tampoco logró cambiar las cosas en este sentido por lo que del golpe del mes de enero se pasó a un nuevo golpe militar en el mes de septiembre, que instaló en el poder a Ibrahim Traoré, quien gobierna el país hasta la actualidad, y ha establecido lazos con la agrupación militar privada rusa con respaldo del Kremlin, Wagner, para combatir a los milicianos islámicos que controlan parte del país.
En los últimos decenios observamos en general un mayor número de protestas masivas de modo que los líderes de las autocracias ya no pueden ignorar del todo lo que sucede en el mundo. Una de las razones por las cuales las protestas se han incrementado es el auge de las redes sociales, dado que las personas pueden coordinarse de mejor forma. Pero al mismo tiempo las actuales protestas más a menudo que antes terminan fracasando porque se trata de fuerzas débilmente organizadas a diferencia de la época en que reunir gente en las calles requería de muchos más esfuerzos.
En un artículo reciente que publicó en Foreign Affairs* Usted mencionaba un hecho sorprendente: Solo en un 7% de los casos los líderes en las autocracias personalistas pierden el poder, mientras tiene lugar una guerra que esos mismos autócratas han comenzado. Por qué es algo tan raro? *Publicación norteamericana de relaciones internacionales creada en 1922 y que se publica cada 2 meses en su versión impresa, al contrario de su sitio web, que se actualiza diariamente.
Yo junto a mi co-autora, Andrea Kendall-Taylor (especialista en Rusia) nos preguntamos qué sucede con los dictadores cuando inician una guerra? Y existen muchas investigaciones sobre las que apoyarse. Pude ver con sorpresa que en algunos casos de guerra estas benefician a los líderes autoritarios. Es muy importante el primer año de guerra pues si el líder es derrocado esto tiene lugar poco después del inicio de las acciones bélicas. Un buen ejemplo de esto es Saddam Husein*. Pero cuando ya pasa un tiempo, es decir, cuando ha pasado un año o más tiempo entonces es más probable que la guerra vaya en beneficio del dictador.*Presidente de Iraq entre 1979 y 2003. Decidió invadir su vecino Kuwait en 1990, lo que provocó el rechazo del Consejo de Seguridad de la ONU que exigió infructuosamente el retiro de las tropas. Pocos meses después Iraq anexionó la integridad del territorio de Kuwait, lo que llevaría poco después a una acción militar multi-nacional encabezada por los Estados Unidos. Los iraquíes atacarían con misiles Israel para buscar el apoyo de otras naciones musulmanas, lo que no tuvo lugar, siendo derrotados pocos meses después de haber iniciado su invasión y forzados a retirarse de Kuwait. Se dice que una de las razones principales para invadir Kuwait era la gran deuda que mantenía Irak con su vecino, a partir de dineros que había pedido en préstamo durante la extensa guerra que Irak mantuvo con Irán, y que no estaba en condiciones de pagar, además porque Kuwait (nación que había apoyado a Iraq en su guerra con Irán) no solo no había aceptado la propuesta de Irak de condonarle la deuda adquirida durante la guerra entre Irán e Iraq sino que estaba produciendo petróleo por sobre las cuotas establecidas por la OPEC llevando el precio a su baja, haciendo aún más difícil que Iraq pudiera saldar su deuda con los kuwaitíes.
Existen investigaciones que muestran que los dictadores de todo tipo iniciarán una guerra con mayor probabilidad si temen un desenlace personal lamentable para ellos mismos, es decir, cuando temen que pueden ser asesinados, encarcelados o deportados. Hay muchos trabajos que analizan porqué los líderes deciden comenzar guerras "distractivas" si tienen problemas al interior de sus propios países, algo que sucede con poca frecuencia a menos que los líderes vean una amenaza que se cierne contra ellos mismos.
Resulta entonces que los líderes consideran que los riesgos relacionados con el inicio de una guerra, como con una posible derrota en la misma, son para ellos de menor importancia que el riesgo de tener que enfrentarse a un desenlace lamentable para ellos mismos?
Sí. En ciencias políticas esto se llama Gambling for resurrection (Apuesta por una resurrección). Al principio los investigadores suponían que todos los líderes, incluyendo aquellos de países democráticos, se inclinaban por considerar la táctica de las guerras distractivas de modo de fortalecer su posición pero resultó que no es así y que este asunto solo tiene relación con aquellos líderes que temen un final trágico para sí mismos si no hacen nada. Así que aceptan el riesgo y desatan una guerra.
Las investigaciones muestran también que en los países donde los líderes comienzan una guerra, incluyendo a aquellos de países democráticos, tienen lugar revoluciones con menos frecuencia. Es decir, la guerra puede proteger al líder de ser derrocado. Además, los datos confirman que los líderes rara vez sufren un castigo político por desencadenar una guerra.
Usted tiene en consideración cuando todavía se sigue desarrollando la guerra, y no cuando ya terminó y se ha perdido?
Cuando la guerra todavía se está desarrollando, pues el resultado de la misma influirá significativamente en su régimen. Sin duda que si el líder gana la guerra difícilmente será castigado en su país. En caso de "empate" también es difícil que puedan existir consecuencias negativas en términos políticos. Sin embargo, en caso de derrota todo es diferente. A menudo los riesgos de derrocamiento son más elevados entre aquellos líderes autoritarios que han perdido la guerra, sin embargo, son menores que todos entre los líderes de autocracias personalistas, y simplemente porque son más difíciles de ser castigados por malas decisiones. En general, es desalentador ver la escasa posibilidad de cambio, tanto de líder o de régimen, que existe en las autocracias personales.
Sin embargo, aunque la derrota en la guerra no garantiza que ese tipo de líderes resulten derrocados al menos incrementa la probabilidad de cambios políticos.
Y cómo precisamente, a cuenta de qué?
No le podría decir cuál es la relación causa-efecto o como sería la cadena de hechos. Las investigaciones muestran que en caso de una derrota militar la probabilidad de cambios aumenta. A cuenta de qué? Habrá que estudiarlo con más detalle en el futuro.
Nosotras también nos preguntamos qué es lo que sucede si la guerra es comenzada por autócratas que permanecen en el poder más de 20 años, más precisamente, qué sucede con ellos cuando la guerra ya lleva al menos 1 año. Influye la guerra en su trayectoria personal en el poder? Lamentablemente, no influye. La probabilidad de morir, encontrándose en el poder, es la misma tanto para los líderes de autocracias personalistas que llevan a cabo una guerra como para aquellos que no lo hacen.
La probabilidad de ser derrocados a consecuencia de protestas masivas también es la misma. Es decir, como yo ya lo decía, el primer año de la guerra es muy importante pero luego todo vuelve a ser como antes, y el líder de una autocracia personalista, que lleva más de 20 años en el poder y que ha iniciado una guerra que ya se extiende por no menos de 1 año probablemente muera en su posición.
A pesar de todo, después de la muerte la razón más común de derrocamiento en dichas situaciones son las protestas masivas. Otro elemento positivo es que un cambio de régimen a causa de protestas llevará a una democratización con mayor probabilidad. Por supuesto que no es una garantía de que eso suceda pero al menos abre una posibilidad.
La tercera razón más difundida de derrocamiento de un régimen en esas circunstancias (después de la muerte del líder y de protestas) es una guerra civil. Y todos entendemos que incluso la amenaza de una guerra civil es dañina para la democracia. De hecho, hasta donde yo sé no hay ningún caso moderno en que al termino de una guerra civil se haya establecido una democracia.
Entre los expertos y comentaristas políticos especialistas en Rusia está bastante difundida la idea de que Putin va a mantener la guerra mientras se mantenga vivo, ya que, la ve como la única forma de mantenerse el poder. Qué piensa al respecto?
Estoy de acuerdo. No pienso que al principio se haya planeado eso como objetivo pero de todos modos tenemos muchas pruebas de que él no esperaba que la guerra le resultaría algo tan complejo, la resistencia de Ucrania. En gran medida todo esto le resultó inesperado dado que en su autocracia personalista el tema de la información es algo complejo. De un modo u otro, su decisión de iniciar la guerra y cómo ha influido sobre Rusia corresponden perfectamente con lo que las investigaciones dicen de los dictadores, lamentablemente.
Pienso que en la medida que la guerra comenzó a dilatarse Putin comenzó a vincular estrechamente su legado con la guerra y con su desenlace lo que simplemente lo forzó a continuarla de modo de tener algún futuro político. Necesita una victoria decisiva aunque es algo que se ve muy poco probable. Así que su apuesta principal no funcionó y ahora solo apuesta a continuar el conflicto. Difícilmente, él considera que pueda ganar algo si se sienta a la mesa de conversaciones, además de que hasta ahora ha logrado enviar a la guerra preferentemente al grupo de población rusa que no protesta y la gente de su entorno no está contra la continuación de la guerra.
Es una perspectiva muy oscura...
Es terrible. Si pensamos en lo que está sucediendo en la realidad es algo verdaderamente oscuro. Además, la represión en Rusia se está acentuando. Y, como decía, existen muy pocas posibilidades de cambiar algo, todo parece anquilosarse. Y la guerra podría extenderse por muy largo tiempo. Cuando yo hablaba de una derrota, claro que no garantiza nada pero al menos crea algunas posibilidades de desestabilizar este sistema autoritario y represivo que hoy gobierna Rusia.
Además, si Putin sigue con la guerra y muere estando en el poder entonces, como muestran las investigaciones, es altamente probable que su sucesor siga con la guerra y no veamos ninguna perspectiva de cambios políticos. En una artículo reciente de Foreign Affairs precisamente intentamos explicar que una derrota es la mejor opción para provocar cambios en Rusia pero lograrla no será tan simple, pues requeriría grandes recursos internacionales en apoyo de Ucrania.
Así que intentamos transmitir la idea de que esta guerra puede seguir eternamente y es mejor invertir recursos en ella ahora de modo de que Ucrania gane y así obligar a Putin a tener que vérselas con ella al interior de Rusia, intentando explicar la derrota de algún modo. Esto podría ser favorable para cambios en un sentido positivo, aunque también podría no funcionar.
Tras la sombría perspectiva que nos entrega la investigadora en relación a la posibilidad de cambios políticos en Rusia, un país que por siglos ha estado a sometido a regímenes autoritarios, y donde en el presente disentir no solo es mal visto sino que castigado por su legislación, pasaremos a revisar algunos hechos que han tenido lugar en Rusia, o en la invasión de Ucrania, tras una nueva reelección del dictador ruso, Vladímir Putin, a principios de este año, y que asegura su presencia en el máximo asiento del Kremlin por al menos 12 años más, si sobrevive a ellos.
Visita de Vladímir Putin a China
Entrevista con el economista Vladislav Inozemtsev sobre la visita de autoridades rusas a Pekín. 24 de mayo de 2024
El Presidente chino Xi Jnping estuvo de visita en la Unión Europea*, siendo luego visitado en su país por Vladímir Putin, quien acudió a China, en su primera visita al exterior después de asumir una vez más como presidente, junto a una amplia delegación de gobierno. Dada la prioridad que Putin le ha dado a sus relaciones con China, visible por el hecho de ser su primera visita formal a otra nación luego de asumir un nuevo período como por lo extenso de la delegación de gobierno que visitó la nación asiática, veremos lo que el economista y sociólogo Vladislav Inozemtsev tiene que decir al respecto.*Recordemos que el dictador chino, Xi Jinping, realizó una visita de 5 días a 3 países de la Unión Europa, Francia, Hungría y Serbia, durante el mes de mayo recién pasado, dando una muestra más de su deseo de atraer a Europa hacia el lado de China, y debilitar sus lazos con los Estados Unidos, pero también en medio de tensiones por acusaciones de espionaje industrial realizadas por la UE contra China, como por el establecimiento de algunas restricciones mutuas a sus operaciones comerciales, además del respaldo tácito de China a la invasión de Ucrania por Rusia. La elección de los países de su visita no fue casual, pues Hungría es el país de la Unión Europea más servil a Rusia, y a China mientras que Serbia mantiene lazos de amistad con Rusia, además de que ambos países son grandes receptores de inversión china. La visita coincidió además con el aniversario 25 de los ataques de la OTAN contra Serbia, en su guerra contra Kósovo, en que resultó destruida la embajada de China, en Belgrado, la capital serbia. En el caso de Francia es una nación de la UE que usualmente ha intentado realizar una política exterior menos dependiente de los Estados Unidos.
Los documentos finales, donde se habla del topinambur como de la carne de vacuno*, son demostración de algo o simplemente acuerdos importantes sobre las exportaciones rusas a China? *Lo pomposo de la visita hizo que muchos se burlaran de Rusia como aliado de China porque firmó acuerdos para exportar esos productos a China como si fueran la prueba de que no tiene mucho que ofrecerle a los chinos a cambio de solicitarles ser sus protectores.
No pienso que sean demostración de algo. Siempre en el curso de ese tipo de visitas se firman decenas de diversos acuerdos, que algún día estarán listos. El hecho de que ahora hayan capturado la atención lo considero una casualidad. Nadie se burlaría del público deliberadamente de esa manera.
Nadie le prestaría especial atención al topinambur (una especie de papa) y al cartílago de vacuno si la visita no hubiera sido tan pomposa, dado que viajó a China todo el gobierno ruso, por lo que se esperaba algo más serio como un acuerdo sobre transacciones bancarias o un nuevo gasoducto*.
Sin duda que Putin quiere construir un Fuerza de Siberia-2, pero no veo ningún gran avance. Durante los días de la visita surgieron varios mensajes de que el acuerdo estaba a punto de firmarse pero no sé quién echó a correr esos rumores y para qué? Aleksey Miller* no formó parte de la delegación y no parece tampoco que el gas haya sido tema relevante de las conversaciones.*Presidente del directorio de la gasífera rusa, bajo control mayoritario del Estado ruso, Gazprom. La compañía tiene un 16% de las reservas de gas natural del mundo y es responsable del 12% de la extracción global del mismo elemento.
En cuanto a los pagos bancarios es un tema complejo. En primer lugar, pienso que si hubiera habido un acuerdo no se hubiera hecho público porque me parece que no se está discutiendo simplificar la actividad bancaria y aliviar los problemas con las transferencias. Si se está hablando de algo es sobre la creación de algún sistema de pagos más secreto, en particular, de algún sistema blockchain* para los países BRICS, pero en el BRICS todo transcurre con gran lentitud, se han fijado objetivos que siguen pendientes como la creación de una moneda única.*Se trata de una tecnología de almacenamiento y transmisión de información utilizada sobre todo para transacciones con cripto-monedas.
En general, las conversaciones tuvieron que ver con crear algún sistema de pagos que utilice parámetros financieros no tradicionales y permita que las operaciones no solo se realicen sin valerse del dólar sino que no sean trazables por los reguladores occidentales. Por lo tanto, cualquier acuerdo de pagos no podría haber sido planteado de manera pública.
Qué nos dicen los resultados de este encuentro, considerando sobre todo la magnitud de la delegación rusa?
Personalmente me queda la impresión de que después del gran desarrollo de lazos entre ambos países en los años 2022 y 2023 las relaciones económicas entre China y Rusia han quedado en una especie de meseta. Por una parte, China considera que no debe depender en exceso de un solo proveedor para el suministro de recursos. En la actualidad Rusia provee cerca del 20% de las necesidades de petróleo de China, en cuanto a gas, si se considera el de ductos y el licuado, alcanza un 18 o 19%. Muchos otros países, como Australia, le venden cantidades similares de gas. Arabia Saudita le entrega un poco menos de petróleo, pero en términos de décimas de por ciento. Es decir, Rusia es ya el mayor proveedor de energía para China, abasteciéndola con cerca de 1/5 del petróleo y derivados del petróleo, como también de gas, así que China depende más de Rusia en este sentido que de otros países, y yo no creo que busque que esta dependencia crezca más, porque contradeciría el enfoque tradicional de China.
Y los envíos chinos a Rusia van a crecer?
Creo que lo mismo toca a los envíos comerciales en la otra dirección, aunque por otra razón. Si vemos los smartphones, las importaciones desde China hacia Rusia alcanzaron el año pasado cerca de un 72-73%. No he visto estadísticas de ventas de automóviles para todo el año pero tras 8 meses constituían un 92% de las importaciones.
Es decir, China ya es un actor dominante en la economía rusa en diversos sectores por lo que para incrementar aún más sus volúmenes no deberían sacarse del mercado a otros actores sino que aumentar el volumen del mercado en un múltiplo. Y esto por supuesto que va a suceder en Rusia pero no creo que con mucha rapidez, por lo que considero que las exportaciones chinas a Rusia también han alcanzado un límite.
Le repito, en términos económicos se ha llegado a una meseta. En marzo-abril los volúmenes de comercio comenzaron a reducirse, en primer lugar, los volúmenes de suministro desde China. Debemos ver este acuerdo comercial como estable y en el cual se ha tomado una pausa. Las partes han comenzando a pensar qué se vendrá más adelante?
Comenzaron a pensar en qué más podrían conseguir entre sí, o sobre las condiciones bajo las cuales conseguir lo que ya comercian?
Al parecer, Rusia piensa en cómo poder vender más volúmenes a China, y cómo diversificar sus compras, mientras que China, probablemente, piensa en cómo evitar problemas políticos porque Anthony Blinken estuvo en China y los americanos amenazaron abiertamente a los chinos con sanciones. En tanto que la visita de Xi Jinping a París, donde Macron, fue bastante compleja. Muchos expertos se han expresado al respecto de manera bastante llamativa, diciendo que Rusia es un pigmeo para China, que las exportaciones que van hacia Rusia son demasiado pequeñas, y que basta con que los americanos hagan una mueca y se acabó todo pero no es del todo así. Si se comparan los volúmenes comerciales de China con los Estados Unidos, la diferencia no es de una decena de veces sino que solo de 2,4 veces más.
Las importaciones chinas desde los Estados Unidos superan las importaciones desde Rusia en solo un 30 y tantos %. Los Estados Unidos son importantes para China pero no hay tampoco que menospreciar la importancia de Rusia.
Y si comparamos no con el mercado americano sino que los mercados americanos y europeos en su conjunto? Los europeos tampoco están contentos con las relaciones entre China y Rusia, y su mercado es muy importante para China.
Es cierto, es muy importante. Si los tomamos en conjunto entonces resulta que el intercambio comercial supera el mismo índice con Rusia en 5,5 veces. Pero incluso esta correlación muestra más bien el gran rol de Rusia en el comercio con China que su papel en la economía mundial en su conjunto, pues el aporte de Rusia es solo un 2% del PIB mundial, mientras que en el intercambio comercial con China es cercano al 4,5%.
Los chinos, por supuesto, que intentarán evitar una confrontación con Occidente pero sin que ello los lleve a romper sus lazos con Rusia. Mi impresión es que los problemas con los pagos serán resueltos, aunque no de inmediato. Y se resolverán de manera bastante poco tradicional, es decir, por medio de alejarse en la mayor medida posible de los radares occidentales, mediante pagos a través de terceros países, en criptomonedas o mediante algún nuevo tipo de sistema de clearing*.*Sistema de pago que actúa como intermediario entre las partes involucradas en una transacción, que implica seguros de pagos, el conocimiento del historial de pagos de los involucrados y menores costos en relación a otras alternativas.
Las acciones de los americanos contra esto se parecen a las acciones de los europeos en 2022, cuando amenazaron con establecer un techo al precio del petróleo. Ya entonces resultaba claro que no sería más que una gran ilusión. Creo que hoy Occidente no es capaz de interrumpir de manera brusca las relaciones entre China y Rusia.
A Putin se le realizó una recepción solemne en Pekín y se presentaron las Noches de Moscú* (Подмосковные вечера. Literalmente, Tardes de las afueras de Moscú). El interés de China hacia Rusia es más bien económico, o sobre todo político?*Una de las canciones compuestas en época soviética de mayor popularidad. Fue escrita en 1956. Es particularmente popular en China, y fue además interpretada en 1989, en la Casablanca, durante una visita de Mijail Gorbachev a los Estados Unidos. Durante la visita del dictador ruso a Pekín en mayo de este año fue interpretada el 16 de mayo en un concierto de gala, con la asistencia de los máximos líderes políticos de Rusia y China.
Creo que en la actualidad ambos intereses están perfectamente balanceados. El interés de China hacia Rusia es algo complejo. Sin duda que no es una relación entre iguales. Muchos especialistas en China escribieron después del inicio de la invasión a Ucrania que China consideraba a Rusia como su vasallo.
Para China, Rusia es importante, en primer lugar, como un gran socio político-económico, tanto por volumen de intercambio comercial como por el hecho de que le resulta cómodo hablar con ella. Rusia responde muy rápidamente a todas las demandas y solicitudes chinas, pero la misma China no está obligada a responder con reciprocidad ante Rusia. Así que los deseos de Rusia por el mismo gasoducto Fuerza de Siberia-2 no se van a concretar. Pero si China quisiera penetrar más profundamente en el mercado ruso, Rusia lo aceptaría prácticamente bajo cualquier condición. Es decir, Rusia es un socio comercial cómodo, entrega mucho de lo que China necesita y no exige un trato igualitario*. Además de esto es muy importante que Rusia hoy en día es el único país del mundo que tiene al yuan como primera moneda de reserva.*Es decir, Rusia se ha convertido en vasallo de China, algo que el entrevistado, de nacionalidad rusa, no quiere reconocer dada la vergüenza que le provocaría.
Dicho de otro modo, en términos económicos Rusia es muy útil para China. Y luego existe una conección entre economía y política, es un satélite tan serio y grande con el que nadie más cuenta. El hecho de que los chinos hayan tomado a la 5ta economía del mundo (como dice Putin*), como un remolque para su tren dice mucho. Económicamente, los chinos lograron actuar aquí muy bien.*Podría referirse a la afirmación hecha por Putin el 29 de febrero de este año ante el Consejo de la Federación (el Senado ruso), en la cual afirmó que el crecimiento económico de Rusia en 2023 superó a los demás países de Europa y además a los del G-7 permitiendo que actualmente sea la 5ta economía más grande del mundo. Pero también puede hacer referencia a la bullada entrevista realizada al periodista conservador Tucker Carlson, el 6 de febrero pasado, y en que Putin le dijo a Carlson de que a pesar de todas las sanciones, Rusia se había transformado en la primera economía de Europa en 2023, además de la V más grande del mundo, detrás de Japón. La verdad es que Rusia es la V economía del mundo si se considera el PIB en términos de paridad de poder de compra (o ppp, que considera el costo de la vida de bienes y servicios en cada país en particular), agregando la economía informal del país. Si no se considera a esta última, está en VI lugar, detrás de Alemania. En tanto que si se considera solo el PIB nominal, se encuentra en el lugar XI, tras Canadá. Por otra parte, la economía rusa seguirá creciendo por sobre el promedio mundial en 2024 lo que la impulsará probablemente al IV lugar en términos del PIB ppp, y si bien su crecimiento se reducirá en 2025 lo hará a tasas mayores que las previstas anteriormente.
El crecimiento a pesar de las sanciones está sobre todo sostenido en el crecimiento de sectores de la economía rusa involucrados con la guerra como también en inversiones en infraestructura dirigidas a llevar el gas que iba a Europa hacia mercados asiáticos, todo lo cual ha llevado el desempleo a mínimos históricos, lo que sumado a los elevados pagos que se entregan como incentivo para partir a la guerra han empujado la demanda interna y elevado la inflación (Estados Unidos, por ejemplo, vio bajar su tasa de desempleo de casi 15% a solo 1,9% entre 1939 y 1945, saliendo muy fortalecida tras la guerra). Y si bien la economía de los Estados Unidos también creció fuertemente durante la II Guerra Mundial se vio forzada a comprar deuda, mientras que Rusia se ha visto apoyada en los altos precios de los hidrocarburos. Así en los primeros 7 meses de 2024, Rusia exportó bienes por un total de 240 mil millones de dólares, constituidos de manera relevante por petróleo y gas natural, 3/4 de los cuales fueron enviados a mercados de Asia.
A pesar de lo anterior, nadie espera que Rusia salga especialmente fortalecida de su guerra contra Ucrania por su falta de innovación tecnológica, su baja tasa de sustitución de importaciones que la lleva a ser una nación fuertemente dependiente de la venta de materias primas como de compras de tecnología occidental, como también por su decrecimiento poblacional y su falta creciente de especialistas.
En términos políticos, pienso que Rusia también es relevante para China. Es un régimen político emparentado, que intenta copiar muchas cosas de los chinos, y es extremadamente importante para China como un elemento anti-occidental en el orden mundial.
Rusia para China es una especie de dragaminas* que se pone delante de un tanque y hace explotar minas. Es decir, Moscú corre sin miedo hacia donde a Pekín probablemente le gustaría ir pero no se atreve a hacerlo.*Embarcación encargada de buscar, identificar y destruir minas que se encuentran en el mar, originadas en conflictos anteriores y no detonadas o a partir de por otros motivos. De acuerdo a la Convención de La Haya de 1907 las minas en el mar no pueden quedar a la deriva sino que deben estar ancladas al fondo marino por lo que hasta antes de la II guerra mundial se usaban sistemas que literalmente peinaban el fondo del mar para arrastrar las minas ancladas al fondo del mar y destruirlas en superficie. El desarrollo posterior de minas magnéticas y acústicas llevaría al uso de otros métodos para destruirlas. En cuanto al uso del concepto en las palabras del entrevistado, Rusia sería un país que le despeja el camino al avance de los chinos, realizando el trabajo sucio que los chinos no estarían dispuestos a realizar.
Y eso para China es invaluable. China analiza con atención la experiencia de Rusia en Ucrania y los problemas con que se enfrentan las fuerzas armadas rusas de manera de reorganizar sus propias fuerzas armadas. Tiene en cuenta como responde Occidente y puede probar la posibilidad de sanciones occidentales en respuesta, por ejemplo, a una posible invasión de Taiwán.
En la actualidad los chinos intentan entender si Occidente va a apoyar siempre a Ucrania o si en algún momento la va a abandonar. Es claro que Taiwán no es Ucrania y China no es Rusia, pero me parece que los intentos por sondear a Occidente que ahora emprende Rusia con consecuencias de gran peso para sí misma, son muy importantes para China.
Quiere decir que China nos usa como sujetos de experimentación?
No nos usa, somos nosotros mismos los que nos pusimos en una situación así, pero ellos naturalmente que ...
Se sienten satisfechos?
Ellos leen los parámetros. Es para ellos algo muy importante. Hay un jugador que declara los mismos objetivos que China, se trata de ideas antioccidentales y exige, como dicen, "tener en cuenta complejas consideraciones de seguridad" al resolver situaciones conflictivas.
Se expresa aquí de manera muy clara el hecho de que Rusia y China son parecidos. Rusia le dice a Occidente: Usted se han vuelto locos, apoyan a Ucrania y acercan la OTAN hacia nuestras fronteras. Nos han provocado, lo nuestro es solo una respuesta. Los chinos quisieran decir lo mismo sobre Taiwán porque Taiwán de verdad cuenta con armas norteamericanas y acuerdos de asistencia mutua, y para China eso es una inquietud permanente. Para ellos la retórica rusa, aunque suavizándola, la hacen pasar también como propia.
Rusia para China en la actualidad no es un ejemplo de cómo no hay que hacer las cosas sino de un país que muestra lo que podría pasar con China si actuara con la misma irresponsabilidad que Rusia.
Podría China actuar de ese modo?
Por supuesto que por ahora está descartado, pero no es algo evidente. Muchos decían que Rusia había recibido una dura respuesta por su acción en Ucrania, y que China jamás haría algo así, pero yo no estoy tan seguro aunque la probabilidad, sin duda, que no es muy elevada. Creo que China, sin duda, va a tener en consideración la experiencia de Rusia tanto desde el punto de vista de la industria militar como del papel de su flota, como de otras variantes de conducción de la guerra, de la operación de drones, etc. para analizar la probabilidad de conquistar Taiwán.
Mire, cuando se realiza una prueba nuclear, decenas de aparatos realizan mediciones de una inmensa cantidad de parámetros, y luego los científicos analizan cómo desarrollar un arma nuclear. Aquí pasa lo mismo, creo yo: Rusia está llevando a cabo una "prueba" y China ha puesto todos sus sensores en operación para analizar todo lo que pueda.
No entiendo porqué compara la acción de Rusia en Ucrania con la situación en Taiwán. Ucrania es un Estado soberano y reconocido internacionalmente mientras que Taiwán, incluso por parte de aquellos que la reconocen formalmente como parte de China, no es miembro de la ONU, a diferencia de Ucrania.
Porque me parece que el enfoque formal no resulta aquí completamente correcto. Por supuesto que desde el punto de vista del derecho internacional ambas situaciones son muy diferentes.
Entonces, desde qué punto de vista se debe mirar?
Es bastante similar a los ojos de aquellos, como Rusia y China, que discuten de geopolítica. Es decir, se puede afirmar que es un país soberano pero también se puede decir que es un fragmento de un país anteriormente unido que se desintegró injustamente. China nunca ha reconocido a Taiwán...
Pero Rusia firmó en 2003 con Ucrania un acuerdo de fronteras*. *El 28 de enero de 2003 Rusia y Ucrania firmaron un acuerdo sobre sus fronteras terrestres en Kiev, durante la visita del Presidente Putin a la capital ucraniana. Al año siguiente ambos países ratificaron el acuerdo: Ucrania el 20 de abril y Rusia el 22 de abril entrando en vigor a partir del 23 de abril de 2004. El futuro demostraría que el gobierno ruso, y el mismo Putin, no respetan los acuerdos que firman, operando éste solo con el uso de la fuerza. Por lo mismo pretender detener la guerra Ucrania-Rusia con la firma de un Acuerdo de paz es de una ingenuidad extrema y demuestra no solo una ingenuidad rayana con la estupidez sino que total desconocimiento de la historia reciente del Estado ruso. La única solución real es la derrota militar de Rusia en Ucrania y que, idealmente, esto conduzca a la desintegración de Rusia.
En un sentido formal, las diferencias son muy grandes pero a nivel de emociones las percepciones de Rusia y de China son significativamente mucho más cercanas. Hubo un tiempo cuando en Taiwán gobernó un partido que discutió incluso la unión con China, y en ese tiempo las relaciones eran espléndidas, la hermandad del pueblo chino separado se acogió muy bien. Solo después surgieron otros aspectos. Como sea, para las personas acostumbradas a vivir bajo las normas del derecho internacional las situaciones son muy diferentes, pero para aquellos que viven de acuerdo a meros conceptos, son muy similares. En términos generales, tanto en Pekín como en Moscú en mayor o menor medida viven de acuerdo a conceptualizaciones. Es decir, en Estados Unidos y en Europa las situaciones se ven como absolutamente distintas pero desde Moscú y Pekín como idénticas.
Supongamos que Biden le ofreciera a Xi Jinping un trato sobre el cual hablamos con Usted alguna vez: Que China deje de apoyar a Rusia por completo y, a cambio, los Estados Unidos acepta algunas concesiones, que Xi estaría de acuerdo en aceptar, como entregarle, por ejemplo, Taiwán. Sería posible algo así?
El problema es que nadie le ofrecerá algo así a China porque un intercambio como ese sería un inmenso golpe de prestigio para Occidente porque Ucrania, comparado con Taiwán, con las apuestas que existen en la región del Océano Pacífico, vale mucho menos. Sin embargo, si Ucrania pierde eso alentará más a la OTAN e incrementará el gasto en defensa de los países europeos. Se abrirán nuevas líneas de Kérzon* en las fronteras occidentales de Rusia. Occidente claramente se consolidará. Sin duda que la pérdida de Ucrania llevará a la consolidación** de Occidente.*Línea de demarcación de fronteras para el este de Polonia propuesta en 1920 por el entonces Ministro de relaciones exterior del Reino Unido: George Nathaniel Curzon (en ruso se escribe como Kérzon), entre Polonia y la República socialista soviética de Rusia. Debemos recordar que tras la I Guerra Mundial y la Revolución bolchevique, entre otros, se desintegraron el Imperio Austro-Húngaro y el Imperio Ruso por lo que en el Tratado de paz de Versalles se estableció el restablecimiento de Polonia, que había desaparecido del mapa de Europa a fines del siglo XVIII absorbida por Prusia, el Imperio ruso y el Imperio austro-húngaro, a partir de territorios del este del Imperio austro-húngaro como de las provincias del oeste del Imperio ruso pero sin que se determinase su frontera oriental, lo que llevó a la guerra entre polacos y soviéticos. En julio de 1920 el Imperio británico propuso a los soviéticos la demarcación de sus fronteras con Polonia a través de la denominada Línea de Curzon amenazando con intervenir militarmente junto a sus aliados en caso de no ser aceptada. Los soviéticos, sin embargo, la rechazaron pues tenían planes para conquistar toda Polonia y luego promover revoluciones pro-soviéticas en Alemania y en el oeste de Europa. Los soviéticos, sin embargo, fueron derrotados en Polonia, país que terminó estableciendo sus fronteras con los soviéticos por el Acuerdo de Roma de 1921, incluso desplazándola más al este de la propuesta Línea Curzon pero que terminaría perdiendo a manos de la URSS posteriormente. En el futuro, dicha Línea se transformaría en gran medida en la frontera definitiva entre la actual Polonia y sus vecinos por el este: Bielorrusia y Ucrania. **Este miope comentario que habla de la consolidación de Occidente en caso de que Ucrania sea absorbida por Rusia a través de la guerra iniciada en 2022 es propia de la nacionalidad de su autor, un ruso, pues no es capaz de ver que la caída de Ucrania implicaría volver a la Guerra Fría del siglo XX, es decir: La división del mundo en 2 bloques y, en consecuencia, la promoción de acciones permanentes del bloque de dictaduras Rusia-China-Irán, Corea del Norte para promover acciones de sabotaje político y social como golpes de Estado en países que no son de ese bloque, de modo de poder ampliarlo.
En ese contexto, abandonar a Taiwán es algo incomprensible desde cómo opera la lógica occidental porque es extremadamente importante para la economía mundial. Es algo observado por otros aliados de los Estados Unidos, con los cuales queda por delante establecer relaciones, que ya se han establecido con países de la OTAN. Además China es un rival estratégico y lo será por decenas de años mientras que Rusia es una ex superpotencia que comenzó su intervención en Ucrania porque no es capaz de mostrarle nada al mundo en términos económicos.
La pregunta radica en el precio que puede ofrecérsele a China por esto. En su momento, Henry Kissinger* voló a Pekín y acordó cambiar las configuración de las relaciones con la URSS.*Henry Kissinger, nacido Heinz Alfred Kissinger en la llamada República de Weimar (Alemania del período 1918-1933 cuando, tras su derrota en la I Guerra Mundial y la abdicación del Emperador, se constituyó por primera vez en una democracia parlamentaria) al interior de una familia judía practicante (su padre era maestro en una escuela y su madre dueña de casa), que huyó a los Estados Unidos en 1938 evitando el exterminio del que fue víctima el resto de su familia. Kissinger fue asesor presidencial de seguridad nacional entre 1969 y 1975 y Secretario de Estado (Ministro de relaciones exteriores) entre 1973 y 1977. Se considera una figura relevante en el diseño de la política exterior de los Estados Unidos entre 1969 y 1977. Durante el gobierno de Richard Nixon (1969-1974) se llevaron a cabo una serie de acciones dirigidas a acercar a los Estados Unidos con China a fin de aprovechar los serios desacuerdos entre esta última y la URSS, de modo que en 1971 Kissinger viajó en 2 ocasiones a China, la primera de ellas bajo total reserva, haciéndolo el mismo Nixon al año siguiente, la primera de un presidente norteamericano desde la conquista de China por los comunistas, lo que concluyó con el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países a partir de 1977, durante el gobierno de Jimmy Carter (1977-1981). En términos de sus relaciones con la Unión Soviética, Kissinger fue un decidido partidario de mejorar las relaciones entre ambos países.
Y es posible que pudiera tener lugar de nuevo algo similar, o no existe en el mundo un segundo Kissinger?
Intentar unirse ahora con China? Eso requeriría no menos que una conceptualización completamente nueva del orden mundial. Los Estados Unidos tendrían que reconocer que desde ahora compartirán el mundo con China y que este país forma parte de su zona de intereses. Supongamos que los Estados Unidos obtienen Ucrania, y China obtiene Taiwán además de libertad de acción en el Océano Pacífico. Temo que Occidente no podría ceder en principio a condiciones como estas. Las ideas de auto-determinación de los Estados, de libertad y de felicidad sin dictámenes han penetrado de manera demasiado profunda en la mente occidental. Ya no se puede volver a la política de dividir al mundo.
El provecho que obtiene China se puede entender, pero qué provecho obtiene Rusia de ejercer una función de "laboratorio" para los chinos?
Está planteando la pregunta de manera incorrecta.
Lo hago así deliberadamente. Es claro que ahora Rusia no tiene elección alguna pero era eso predecible en febrero del año 2022?
No, no, no estoy hablando de eso. La ausencia de elección fue resultado de una elección porque la decisión de realizar una operación militar en Ucrania no tuvo relación alguna con China. Putin fue a China en febrero de 2022 y la opinión generalizada, como se informó muchas veces desde el lado chino, fue que él no reveló nada de sus planes a Pekín. Esta fue una elección que hizo Putin a escondidas y que llevó a cabo, como hemos visto.
Qué ventajas puede obtener Rusia de contar con un aliado como China?
No solo Rusia vota en la ONU al unísono con China, sino que también China lo hace con Rusia. En este caso, ambos se encontraron mutuamente. Rusia también obtuvo una ventaja: Que Occidente considere en sus cálculos que detrás de Rusia está China. Probablemente hay algunos cálculos y análisis que se consideran en relación a Rusia, pero otros se descartan al pensar en cómo podría reaccionar China.
Se ve un poco indigno que una gran potencia se esconda detrás de otra gran potencia?
Nosotros no sabemos lo bueno que se considera en el Kremlin y sus alrededores el potencial que tenga Rusia, pero si vemos las reuniones de Putin con Xi, podemos observar con claridad quien es el dueño de la situación.
Los chinos cantaron las Noches de Moscú*.*Canción soviética escrita en 1956 por el compositor, Vasili Soloviov-Sedym a partir de Podmoskovskie vecherá, del poeta soviético Mijail Matusovski.
Pueden cantar lo que se les ocurra pero solo mire el encuentro en el Palacio de la Asamblea nacional de China, vea cómo Putin se acerca a Xi Jinping, cómo se planta frente a él? Qué más se puede decir?
Usted quiere decir que ya obtuvieron todo lo que podían obtener?
Creo que sí. Por eso el encuentro de Putin y Xi también me interesaba a mi. Tengo la impresión de que se trata de una pausa: Hicimos para Usted todo lo que podíamos, les ayudamos en algunas operaciones comerciales, cerramos algunos agujeros en su mercado, donde ya nadie vende nada... Dónde podría Rusia, por ejemplo, comprar automóviles? En India? En Irán? Aquí China resulta ser su socio ideal.
China cuenta con toda la red tecnológica con la cual Rusia solo puede soñar. Se puede afirmar que China no solo llegó al nivel de los americanos en micro-electrónica, en inteligencia artificial y en algunas otras cosas, sino que en aquellas donde equiparó a los americanos los rusos requerirían unos 20 años para llegar allí. Por lo tanto, Rusia no necesita buscar a un socio más avanzado en término de sus posibilidades tecnológicas.
Recuerda cuando se decía que los chips que se usan en refrigeradores y en hornos microondas los usaban los rusos después en sus misiles? Ahora China le puede entregar a Rusia prácticamente todo lo que necesita. Además, los rusos no se disponen a construir algo como un portaviones. Es decir, claro que lo hará pero aproximadamente en el siglo XXII. Ahora no necesita nada que China no tenga.
Entiendo que no es algo del tema pero no puedo no preguntarle: Y qué impidió desarrollar la industria militar cuando estaban dispuestos a ayudar no solo los chinos?
Estoy completamente convencido de que nadie suponía ni acciones militares de esta extensión ni sanciones de la magnitud que existen. Fue elección de Rusia basarse en premisas equivocadas, por lo que no llegó a los resultados que esperaba, y cuando la primera niebla se disipó el cuadro del mundo resultó tal que no quedaba nadie más que China.
Por qué no lo hicieron antes? Antes de intervenir en Ucrania, Rusia producía más armas que, por ejemplos, naciones de Europa Occidental. Es decir, se emprendieron algunas acciones porque los programas de rearme existían desde el año 2007. Las iban reemplazando. Pero quién podría suponer que, por ejemplo, se realizarían gastos tan inmensos en Ucrania? La historia militar de los últimos 30 años muestra que lo países más poderosos han ganado guerras sin pérdidas relevantes. Recuerde la situación en Georgia, en Crimea, incluso en el Donbáss, en 2015. De un modo u otro mostraron que no sucedía nada catastrófico, "se derramaba poca sangre en un territorio extranjero". Pero las cosas resultaron ser de otro modo.
Usted también considera que Putin no tenía toda la información (al iniciar la guerra contra Ucrania)?
Es evidente que así fue.
Yo incluso no sé que es peor...
Se trata de una pregunta muy importante. Recuerde Usted cuántas investigaciones se hicieron sobre la información sobre Ucrania que le entregaron a Putin, y cómo parpadearon frente a él Scholz y Macron. Le quedó la impresión de que Occidente estaba lleno de dudas y que los ucranianos recibirían a las tropas rusas con flores y abrazos. Existía un abismo con la realidad! Ahora, por supuesto, que ese abismo es mucho menor aunque siguen en pie muchas fantasías. Pienso que Putin está dispuesto a sentarse a conversar en consideración de la situación actual.
En los informes sobre la visita a China en el sitio web del Kremlin se mencionan grandes proyectos de inversión, un total de 80. Es poco o mucho para este tipo de socios? Y quién y dónde va a invertir?
Me parece que es una especie de mantra que Rusia anda repitiendo todo el tiempo.
No, no, se trata de una cifra concreta, de 80 proyectos.
Si hablamos de las inversiones rusas en China, entonces no existen del todo! Es decir, por supuesto que hay algunas casas comerciales, algunas compañías a través de las cuales Rusia comercia pero las inversiones de verdad de Rusia en China simplemente no existen.
Y, en cambio, qué hacen en Rusia los chinos? Rusia intentó crear empresas de defensas conjuntas con la India, quería producir en este país cohetes con licencia rusa. Algo así nunca existió con China, solo hubo compras. En ningún sector Rusia le puede entregar a China tecnologías críticas, incluso en el área espacial. Si los rusos tuvieron alguna vez algo de importancia hace mucho que los chinos se lo robaron. Qué podríamos enseñarle a China??
Vladímir Potánin* decía que su empresa de níquel y cobre se iba a reorientar hacia China. Se trata eso de una inversión?*Oligarca ruso, propietario y presidente del Holding Interros, que cuenta con inversiones en diversos sectores económicos rusos. En 2023 era considerado por Forbes como la segunda persona de mayor fortuna en Rusia, con cerca de 24 mil millones de dólares de patrimonio, listado que por supuesto no considera la fortuna de los políticos a cargo de la conducción de Rusia.
Creo que está hablando de exportaciones. Los Estados Unidos, digamos, prohíben las importaciones de aluminio desde Rusia, entonces Potánin se va a China. Los flujos de exportaciones por supuesto que se reorientan. En relación a inversiones, en épocas mejores los chinos ingresaron a varios proyectos rusos icónicos, en gas natural licuado en el norte del país, en proyectos petroleros. Pero se trató, en general, de inversiones de portafolio*: Los chinos compraban parte de grandes compañías rusas y, probablemente, sus filiales, y obtenían derechos para compartir la producción. En la industria seria las inversiones chinas en Rusia están prácticamente ausentes, como las rusas en China. Como inversiones, al parecer, se podrían considerar algunos pagos anticipados de los chinos por contratos con Rusia.*Adquisición de acciones o de papeles de deuda de una compañía sin el propósito de controlarla (llamado inversión directa) dado que implica solo una participación minoritaria en su capital.
Como sucedió con Rosneft*?*Compañía rusa productora de gas y petróleo, cuyo paquete controlador se encuentra en manos de la empresa estatal, Rosneftegaz. A fines de 2022 contaba con 170 mil empleados, el mismo año en que se encontraba entre las 81 compañías más grandes del mundo.
Claro, pero eso ya se acabó. Los chinos ya recuperaron todas sus inversiones. Además, ellos invirtieron en distintos tipos de proyectos rusos en el sector inmobiliario. Pero en el contexto del boom general en los bienes raíces rusos esto pasó prácticamente sin que se notara. Los chinos construyeron en alguna parte, en las afueras de Rostóv, una pequeña fábrica de automóviles, con una producción de 50 mil vehículos al año, pero es imposible comparar esto con las inversiones europeas en la industria automovilística rusa.
Hasta antes de 2022 en las ciudades rusas nosotros veíamos McDonald´s, veíamos otras marcas occidentales, una planta embotelladora de Coca-Cola, etc. Ahora que estas empresas están siendo expulsadas comenzamos a entender cuántos activos occidentales habían en Rusia. Eso muestra la magnitud de las inversiones. Y qué pasa con China? Existe un invernadero en las afueras de Krasnoyársk... y que además construyó un empresario privado chino.
Viendo lo que sucede ahora con las ex compañías occidentales, querrán invertir en Rusia los chinos?
Ellos no quieren invertir en Rusia, incluso sin considerar lo que pasa con las compañías occidentales.
Por qué?
China tiene otro enfoque hacia la colaboración económica. Occidente ha tenido desde fines de los ´80 una obsesión con la sub-contratación, o incluso desde antes: Que movemos la producción a Corea del Sur, luego a China, luego a alguna otra parte. Rusia consideró la idea y el desarrollo de la industria automotriz desde mediados de la década de 2000, fue un ejemplo notable de gestión económica adecuada. La disposición de Occidente para mover la producción desde sus propios países a otros, además de su deseo de ingresar a este mercado todo ello fue utilizado en Rusia para localizar la producción. Luego las compañías comenzaron a presionarnos con tasas de reciclaje y otras cosas más, pero no querían irse.
China nunca tuvo una estrategia como esa. China es como una caja en la que todos ponen cosas.
Es decir, China recibió tecnologías de compañías que se establecieron en el país, las perfeccionó, construyó cerca de ellas sus propias industrias, donde luego comenzaron a trabajar empleados educados en fábricas occidentales, y empujaron a la economía. China está dispuesta a darle dinero a otros países pero solo para desarrollo de infraestructura o para el desarrollo de nuevos yacimientos de materias primas útiles (ante todo para China). En ninguna parte fuera de las fronteras de China existen instalaciones productivas de grandes empresas chinas.
Tengo muchas ganas de saber cuáles son esos 80 proyectos? No son solo números surgidos desde la nada, verdad?
Dmitri Anatólevich Medvédev* tenía en los años 2008 y 2009 un amplio programa de cooperación de inversiones transfronterizas, pero bajo la cual se escondía nada menos que la apropiación del Lejano Oriente** por China. Se puede denominar un proyecto de inversión pero la verdad es que se trataba de una especie de planta de extracción minera en la cual los chinos invirtieron sus recursos y, luego, por medio de sus tecnologías extraían materias primas.
*Dmitri Medvédev (arriba a la izquierda junto a Putin) fue Presidente de Rusia entre 2008 y 2012, ante la imposibilidad de Putin de postularse a un 3er periodo consecutivo, dado que la Constitución de la época lo prohibía y Putin aún no había decidido reformarla como lo haría años más tarde para seguir eternizándose en el poder. Por ello Putin le ofreció a Medvédev que fuera candidato presidencial para el periodo 2008-2012, luego de lo cual debía renunciar a un re-postulación y cederle ese privilegio a Putin, y luego de haber extendido el periodo presidencial de 4 a 6 años. En la actualidad, Medvédev es una persona que ocupa un puesto inventado en el Consejo de Seguridad de Rusia, de vice-presidente, desde 2020, y que no tiene otro peso político más que ser una marioneta de Putin. En esa condición acostumbra a realizar declaraciones grandilocuentes y extremadamente amenazantes en relación a Occidente en el contexto de la guerra entre Rusia y Ucrania, que prensa amarilla occidental o periodistas ignorantes de Rusia acostumbran a usar de titulares para atemorizar a personas tan ignorantes de Rusia como ellos mismos. Pero Medvédev no es más que un payaso que no decide nada. En la caricatura superior, Medvédev, junto a Putin, dice lo siguiente "Ok, Google, cómo podemos esconder nuestras fortunas?", dado que ambos son multimillonarios gracias al abuso que hacen de sus posiciones en el gobierno ruso.
**El extremo oriental de Rusia. arriba en rojo, que se inicia después de Siberia a pesar de haber sido parte de la misma en el pasado. Es una zona que en gran medida es fronteriza con China
Incluso la tala de los bosques del Lejano Oriente se puede concebir como un proyecto de inversión. Sí, los chinos invierten, invirtieron dinero y trajeron equipos, arrendaron 1 millón de hectáreas de bosque, y tienes listo tu proyecto de inversión. Pero eso es algo que no le entrega nada a la economía rusa, a su industria y soberanía tecnológica porque talan el bosque y se lo llevan a China donde lo elaboran.
Supongo que sí existen proyectos de inversión pero las inversiones pueden ser muy distintas. Tanto en Rusia como en otros países, China está dispuesta a invertir en la extracción de materias primas, como lo hace en África. En Rusia, probablemente, están preparados con gusto para invertir en infraestructura, como lo hacen en Asia Central y en muchas otras partes, pero no se lo permiten. El mismo gasoducto Fuerza de Siberia probablemente China lo hubiese construido a menos precio que Gazprom,
Usted afirmó que las relaciones entre ambos países habían llegado a una meseta. De qué depende hacia dónde, si hacia arriba o hacia abajo, irá la curva después de esta meseta?
Pienso que esto, aunque suene extraño, depende en menos medida de China. A China le queda bastante cómoda la situación actual. Después de 2022 difícilmente puede prever que más hará Rusia, y en este sentido está actuando en alguna medida como rehén de la situación. Y yo no diría que China vaya a ser relevante en el futuro desarrollo de las relaciones.
Un cambio en la situación en la alianza ruso-china podría realizarlo:
En primer lugar, Rusia, mediante sus acciones, las cuales ya no son predecibles.
En segundo lugar, por supuesto que Occidente puede cambiar algo si comienza a tiranizar aún más a China por su colaboración con Rusia. Pero la misma China ahora no tiene necesidad alguna de cambiar algo de manera relevante, y por eso yo afirmo que las relaciones viven una meseta.
China no le envía armas a Rusia, aunque sí le vende, como norma, producción de doble uso, mediante intermediarios. Por una parte, le resulta provechoso y por otra es una muestra de la colaboración que Xi le puede ofrecer a Putin. Eso es el máximo que puede ofrecer. Probablemente, Rusia quisiera recibir también armas de China, como también repuestos para sus aviones, etc, etc., incluyendo la simplicidad en las transacciones bancarias pero China, diplomáticamente, lo evita.
Por eso yo pienso que para China la situación es más que satisfactoria. Y tampoco aspira a conquistar Rusia ni a su total sumisión, en ningún caso porque la situación actual le resulta muy cómoda. Por tanto, solo las acciones de Rusia o las acciones de Occidente pueden llevar la situación a un nuevo equilibrio.
Antes de la venida de Putin, Xi Jinping estuvo en Europa, donde se reunió con Emmanuel Macron, con Ursula von der Leyen y también con Aleksandr Buchich. Que significan para Rusia estos encuentros de Xi en Europa?
Pienso que es un mensaje claro. Hoy Europa no amenaza a China. Hasta ahora nadie ha prometido sanciones de parte de Europa contra empresas y bancos chinos como lo está haciendo Estados Unidos. Y si te presionan fuertemente desde algún lado, entonces debes demostrar que en este lado la luz no ha convergido como una cuña. La visita a Europa era necesaria para China pero también era necesario mostrarles a los europeos que usted, señor Macron es una espléndida persona y Francia un país maravilloso pero hay también otros países, que no comparten sus visiones, y también iré de visita hasta allá.
De qué se trata, de no poner todos los huevos en la misma canasta?
Pienso que es algo distinto. Más bien es un intento para crear una sensación compleja, de modo que nadie entienda para quién, y en qué medida, China es un amigo o un enemigo. Estamos juntos con todos, con algunos más, con algunos menos, pero estamos en todos lados así que no será posible borrarnos del sistema. La verdad es que para Xi Jinping era difícil no ir a Europa. Hace mucho que no iba de visita, desde la época previa al Covid.
Y desde entonces han ido a China prácticamente todos los líderes europeos así que la lógica diplomática elemental indicaba que era necesario una visita de vuelta. Y en vez de ir a Bruselas o a Berlín, Xi fue a París, que era una especie de centro de rebelión antiamericana en Europa, como a Budapest y a Belgrado. Pienso que en China se ha realizado un muy buen trabajo de análisis en este asunto y ha sido, en general, exitoso.
En qué lo ha sido?
Existen diferencias fundamentales entre los enfoques chino y ruso hacia Europa, en comparación con los norteamericanos. Los Estados Unidos consideran a Europa más o menos como algo unido, y por eso para los Estados Unidos es muy importante Bruselas, la OTAN, los esfuerzos en conjunto, una posición unificada de la Unión Europea, etc. China y Putin, en cambio, ven a Europa bajo la mirada tradicional de mediados del siglo XX, o incluso de antes, es decir, como Estados diferentes, para los cuales la Unión Europea no es para nada un decreto. Esto ya le ha jugado una mala pasada a Rusia muchas veces, pero el enfoque es el siguiente: Vamos al principio a un país que es más influyente en Europa, luego al sedicioso de Orbán**, después a Serbia que también parece estar en Europa, pero no es miembro de la Unión Europea. Pero no iremos a Bruselas porque no entendemos para qué podría ser necesario? No nos interesa lo que suceda allí. Estamos dispuestos a extenderle una alfombra roja a Ursula von der Leyen* pero no la percibimos al mismo nivel que Macron, Scholz o Trump.*Presidenta de la Comisión Europea (el Poder Ejecutivo de la Unión Europea). Nacida en Bélgica, pero de padres alemanes, en 1958 ocupó diversos cargos ministeriales en el gobierno de Angela Merkel (Canciller de Alemania entre 2005 y 2021) entre los años 2005 y 2019, el último de ellos, Ministro de Defensa entre 2013 y 2019, siendo la primera mujer en Alemania en ocupar dicho cargo. Su apellido de soltera es Albrecht tomando el apellido von der Leyen de su marido, el médico Heiko von der Leyen, con quien tienen 7 hijos. Ursula, a propósito, también es médico de profesión además de haber estudiado economía en Londres. Domina el inglés, el francés y el alemán.
**Primer Ministro de Hungría, de aspiraciones dictatoriales y la principal marioneta política de Putin en la Unión Europea. En la caricatura se ve a Orbán, llevando nariz de payaso (dado que nadie debería tomarlo en serio) y una corbata pequeña con los colores de Hungría, representando a un Caballo de Troya. Detrás se ve a Putin, que pretende ocultarse, que está cargándolo con cajas y cubiertas de misiles, todo hecho de madera. Putin lleva el símbolo Z, propio de quienes apoyan la invasión de Ucrania y emulando la forma de llevar sus símbolos por los nazis. La grotesca figura del dictador ruso tiene una nariz larga debido a su hábito de no cumplir sus promesas, tanto a nivel de política nacional como internacional, mientras que lleva zapatos con tacones, dada su baja estatura y para acentuar que es una figura que no merece respeto alguno, sino más bien desprecio.
Qué malas jugadas tuvo que vivir Putin por asumir ese enfoque? Podría eso repetirse con China?
Putin se ha orientado de manera permanente en la colaboración en sus contactos con otros Estados.
Y eso es correcto porque es más fácil tratar asuntos por separados con Merkel, con Sarkozy y no con todos en una sola habitación.
China no le vende petróleo a Europa, es decir, en este aspecto es más flexible que Rusia. Ante la presencia de compañías chinas en Europa y los Estados Unidos, hay cientos de miles de negocios privados y millones de consumidores interesados en mantener importaciones desde China. En tanto, la producción de artículos con el logo de "Made in Russia" no existe en Europa. Europa ha calefaccionado con gas ruso sus casas y se ha valido de él en la industria química, pero en el punto de entrada siempre hubo aquí una clara relación entre un Estado y otro: Rusia.
La aparición, por ejemplo, de automóviles chinos en Europa no implica ese tipo de relaciones: Se venden, se certifican y sería todo. Rusia se puso conscientemente en una posición de conversaciones con los Estados al vender su gas y su petróleo. Y resultó aquí que las sanciones no las adapta Alemania por separado sino que toda la Unión Europea. Entonces, Rusia sintió también el significado de estas organizaciones colectivas. Incluso Hungría vota en favor de las sanciones. Y eso es algo que China observa.
Usted está diciendo entonces que China aprende de los errores de Rusia. Ve los errores y no los comete, entonces?
No los puede cometer en la escala que lo hace Rusia, incluso si no los puede ver. En China entienden que la política anti-monopolios y la estandarización operan en la UE no a nivel de Estados separados. Simplemente no se han topado con una manifestación de unidad tan fuerte de Europa como con la que se topó Rusia.
Quizá existen algunas esperanzas geoestratégicas y políticas de que esta unidad se pueda romper*. *Xi y Putin, al parecer, creen en la soberanía individual de los Estados, en un Estado fuerte y no en instituciones colectivas. Tal vez por eso sientan un desprecio hacia Bruselas (es decir, hacia la UE como un todo). Podemos ver aquí la "ingenuidad" o ignorancia de este comentarista ruso que no es capaz de darse cuenta que 2 dictaduras, como Rusia y China, acostumbradas además a siglos de poder autocrático, sienten como algo indeseable y ajeno compartir el poder, es decir, tener que tomar decisiones junto a personas que piensan distinto, o incluso de manera antagónica a quienes detentan el poder. Rusia y China ven como natural la monarquía absoluta, es decir, que un "Rey" gobierne hasta su muerte, sin oposición alguna, y que ser opositor al Rey sea visto como un "pecado capital". Si bien Rusia y China forman parte de instituciones supra-nacionales no lo hacen para compartir poder o tomar decisiones en conjunto sino que para evitar obstáculos hacia sus decisiones de política interna como internacional. Cogobernar, como sucede en la UE, es algo indeseable y un obstáculo no solo para dictaduras como Rusia y China, sino que para cualquier dictadura.
China construye su política de modo muy cuidadoso, y por eso considero que en sus relaciones con Rusia alcanzaron esa meseta. Aquí actúa una enorme variable de expectativas, todos están esperando el 5 de noviembre, el día de las elecciones en los Estados Unidos, lo que ha paralizado diversas iniciativas. No sabemos lo que pasará más adelante con los Estados Unidos, por lo que construir planes estratégicos es por ahora algo sin sentido.
Visita de Vladímir Putin a Corea del Norte. Encuentro entre 2 parias?
Casi 1 mes después de visitar China, Putin, acompañado por una delegación de ministros y otras autoridades, partió rumbo a Corea del Norte, en una nueva visita oficial que se llevó a cabo los días 18 y 19 de junio. Debemos tener presente que ni siquiera en época soviética los líderes de la URSS visitaron Corea del Norte y en el caso de Putin, después de una visita a inicios de su mandato, en 2000, la de 2024 constituye su segunda visita oficial. A pesar de lo anterior, las visitas de los máximos dirigentes de Corea del Norte a la URSS o a Rusia, han sido un hecho bastante más frecuente. Así, Kim Il-Sung, el fundador de la dinastía comunista que rige Corea del Norte por décadas, estuvo 12 veces de visita oficial en la URSS, su hijo, Kim Jong-Il, nacido el mismo en la URSS a pesar de que oficialmente Corea del Norte niega tal hecho (y a quien en Corea del Norte se le dio, tras su muerte, el título tanto de Secretario General eterno, como de Dirigente eterno) visitó en 3 ocasiones la Federación rusa. En tanto, el hijo de este último Su hijo menor, Kim Jong-Un, actual máximo líder del país (arriba a la izquierda en la foto), ha visitado Rusia en 2 ocasiones: En 2019 y en 2023.
Y, a propósito, tras el encuentro de septiembre de 2023 en territorio ruso delegaciones de distinto nivel de ambos países realizaron más de 24 visitas, 18 de las cuales han tenido lugar solo en 2024.
Tal cercanía no se observaba desde época soviética, cuando ambos países firmaron en 1961 un Acuerdo de cooperación integral, aunque no sobrevivió por largo tiempo. Posteriormente, habría un congelamiento en sus relaciones. Aún más, en 2017 Rusia votaría en el Consejo de seguridad de la ONU en favor de sanciones contra Corea del Norte.
Sin embargo, el motivo fundamental de cercanía entre ambos países es meramente circunstancial, a pesar de todos los acuerdos de cooperación y defensa mutua que puedan firmarse, y está fundado en la adquisición por los rusos de municiones de diverso tipo y calibre de Corea del Norte a fin de apoyar la invasión de Ucrania.
Posteriormente, se sabría que la visita también implicó la firma de un acuerdo para enviar tropas norcoreanas a Ucrania, lo que llevó a una seria de especulaciones sobre su cantidad como el objetivo de tal decisión.
El 23 de octubre The Wall Street Journal escribiría, a partir de una supuesta fuente en la inteligencia rusa, que la visita de Putin a Corea del Norte implicó la firma de un acuerdo confidencial para el envío de 1000 militares de la dictadura asiática hacia Ucrania a fin de adquirir experiencia militar, pero manteniéndose a distancia relevante del frente de modo de familiarizarse con aspectos logísticos, de tácticas de combate y operación con drones. A mediados de octubre la inteligencia surcoreana había informado que cerca de 1500 soldados norcoreanos se encontraban en áreas de entrenamiento rusas, en el Lejano Oriente ruso, para probablemente ser enviados a Ucrania. Medios de comunicación del mismo país, Corea del Sur, hablaron del envío de 12 mil soldados desde Corea del Norte a Rusia.
El hecho es que ya anteriormente Corea del Norte ha enviado a soldados a Rusia para instrucción, como también a zonas de conflicto abierto como Siria, Zimbabwe o incluso Egipto, pero en cantidad muy limitadas.
Muchos han también bromeado con el hecho de que el envío de tropas norcoreanas a combatir del lado de Rusia solo muestra que Rusia se vuelve cada vez más un país asiático, mientras que otros, más seriamente, consideran el hecho como una mera maniobra propagandística de Putin en consideración de la paranoia del líder norcoreano que no arriesgaría a sacar a miles de sus soldados fuera del país, y además no solo arriesgarse a que sean muertos sino que tomados prisioneros o que escapasen a Occidente. Además, se habla de la escasa preparación de los soldados de Corea del Norte bajo los estándares de la guerra moderna, como de dificultades propias del idioma, como para explicar que de ser todo efectivo no implicaría más que a una escasa cantidad de los mismos.
Esta amistad y asociación sin precedentes entre Rusia y Corea del Norte es solo una cuestión de provecho mutuo o hay algo más que ha acercado a estos países?
Es solo en pos de ventajas propias, y en el caso de Rusia se basa en la necesidad de municiones para Putin. Por ello toda esta nueva etapa de relaciones, que comenzó en 2023 se explica solo a partir de eso. Corea del Norte le entrega a Rusia proyectiles de artillería, misiles y quizá alguna cosa más. Probablemente, lo va a hacer en grandes volúmenes.
Y que recibirá a cambio?
Hacer renacer el Acuerdo de 1961, firmado en época de Jrushchov y que fue invalidado precisamente en los primeros años de los gobiernos de Putin. En dicho acuerdo existían obligaciones de defensa mutua. Ahora Putin ha vuelto a firmarlo y, por supuesto, sin haberle preguntado nada a nadie.
Porqué cree Usted que se trata de meros intereses? Rusia no solo necesita proveedores y asistentes sino también amigos. Está rodeado de países hostiles. Quién podría ser Corea para Rusia?
Corea del Norte no puede ser más que un socio poco confiable y temporal para todos pues es un Estado, cuyo gobierno solo piensa en sí mismo y en cómo obtener provecho para sí mismo. Alguna solidaridad ideológica, y muy restringida, la hubo en la época del abuelo del actual líder. Pero ni siquiera tenía que ver con decir "somos todos comunistas" sino que para mostrar al mundo que él era el comunista más ortodoxo, y que todos los demás estaban algo confundidos y debían leer sus obras.
En la actualidad, Corea del Norte entendió que por primera vez después de mucho tiempo tiene algo que ofrecer a Moscú, dado que desde los últimos años del gobierno de Gorbachov y hasta 2022 no existía comercio alguno entre ambos países. Ahora, en cambio, hay muchas cosas en que han coincidido:
El ejército de Corea del Norte fue creado por el ejército soviético. Un papel muy importante en él lo juega la artillería. El sector estatal es planificado por lo que fabrican proyectiles y equipamiento militar en exceso. Además, cuentan con calibres y estándares compatibles con el ejército soviético.
Putin utiliza activamente la artillería por lo que encuentra en Corea del Norte lo que necesita. En esta relación ambas parte hacen lo posible por maximizar su propio provecho.
Es decir, usan a Rusia para deshacerse de elementos innecesarios?
Por supuesto. No es acaso siempre la misma idea? Obtener una ventaja táctica de un extranjero y si somos capaces de darle alguna tontería y que se la trague entonces eso es lo que necesita. Por parte del Kremlin no hubo ningún reclamo de que los embaucaron con tonterías sino que, al contrario Putin llegó y firmó todo lo que se debía firmar. Así que la estrategia se justifica por sí misma.
Cuán lejos puede ir esta estrategia? Hay alguna línea roja en esta colaboración?
Hasta donde yo entiendo Corea del Sur ya afirmó que retirará toda restricción al envío de armas a Ucrania si Rusia le va a entregar a Corea del Norte armas de precisión.
Por qué se han conservado hasta ahora estas restricciones por parte de Corea del Sur, si la colaboración militar entre Rusia y Corea del Norte comenzó no a partir de esta visita de Putin sino mucho antes?
Existen restricciones también ahora. Corea del Sur ha mantenido mucha cautela en sus relaciones con Moscú. La verdad es que hasta antes de este acuerdo de no unión la idea era subrayar que Corea del Sur tenía muy buenas relaciones con Rusia lo que podía alejar a Rusia de Corea del Norte. Pero quedó claro que esa estrategia no funciona.
Por qué entonces, como dice Usted, las restricciones se mantienen hasta el presente?
Los coreanos no han afirmado claramente que mantienen esas restricciones, sino que afirmaron con cierta ambigüedad que deseaban mantener alguna forma de influencia. Ahora el acuerdo está firmado pero, hasta donde entiendo, los del sur no saben si Rusia compartirá tecnología con Corea del Norte. Es evidente que se trata de un intento por mantener la situación en un nivel de "muy malo" sin dejar que se transforme en algo catastrófico. Posiblemente, Rusia compartirá algunas cosas pero si eso llegara a considerar la entrega de armas de precisión entonces, como dice Corea del Sur, se reservaría el derecho de compartir con Ucrania todo lo que tiene.
En la madrugada del 18 de septiembre Ucrania atacó con drones un gran arsenal de misiles y municiones de artillería rusas, que incluía precisamente municiones entregadas por Corea del Norte, y que se encuentra ubicado en la localidad de Toropets, en la provincia de Tver, a unos 500 km de la frontera con Ucrania, produciendo un gigantesco incendio, la muerte de un número indeterminado de soldados rusos además de un sismo de magnitud 2,8. A consecuencia del hecho tuvo lugar una evacuación parcial de la ciudad, cuya periferia se encuentra a 1,5 km del desaparecido 107° arsenal del Ministerio de defensa de Rusia, el cual según algunas fuentes contaba con hasta 30 mil toneladas de material de guerra. Apenas pocos días después, el 21 de septiembre en la madrugada, Ucrania volvería a atacar 2 arsenales rusos, uno de ellos, el de Tijorets, en la provincia de Krasnodar, en el sur de Rusia, el 3ero más grande de los utilizados por los rusos en su invasión de Ucrania, lo que volvió a incluir municiones entregadas por Corea del Norte a Rusia. El otro arsenal afectado volvió a encontrarse en la provincia de Tver, en la cual se encontraba el primer arsenal mencionado en este párrafo, esta vez con el número ordinal 23°.
Tiene Corea del Sur algo que Ucrania desee mucho y que Rusia no desea que tengan los ucranianos?
En principio, cualquier entrega de armas sería para Rusia algo indeseable porque en Corea del Sur existe una poderosa industria militar. Es un país poderoso en términos militares con una industria poderosa. Por ejemplo, parte de las municiones de artillería que se producen luego se venden a los Estados Unidos.
Así que los americanos le entregan municiones a Ucrania, y Corea del Sur repone los suministros. Aquí no ha terminado la Guerra Fría. Es Europa la que puede decir que el muro se derrumbó y que Fukuyama publicó su libro* así que olvidémonos de la guerra, mientras que en Corea del Sur nadie se ha sacado la guerra de la cabeza.*Sobre el triunfo de la democracia liberal en el mundo.
Y todos estos años, mientras en Europa hubo un relajo, aquí no ha pasado nada de eso. En Corea existe un servicio militar obligatorio real y su propia industria militar.
Cómo podría saber Corea del Sur que su vecina del norte ha logrado obtener de los rusos alguna tecnología especial o un arma en particular, si Corea del Norte es un lugar donde difícilmente puede penetrar algún servicio de inteligencia?
Pero Rusia, por su parte, es un país bastante permeable si uno analiza cuántos secretos del Kremlin ha logrado revelar la inteligencia americana. Yo me arriesgo a suponer que la inteligencia de Corea del Sur podría averiguar qué se le entrega a Corea del Norte mediante fuentes en Rusia, como a partir de las suyas y las de los americanos.
El Acuerdo de cooperación integral supone que cada parte pueda apoyar a la otra con tropas?
Sin duda que se trata de un acuerdo de defensa de Corea del Norte a cuenta de Rusia. Corea del Norte no va a ir a defender a Rusia.
Pero si necesita defender a Rusia, los coreanos podrían enviar tropas.
Kim Jong Un solo en sus pesadillas podría ver como personas armadas de su país parten a algún lugar lejano, adquieren allí experiencias no aprobadas por el departamento ideológico del Comité Central del Partido del Trabajo*, y luego con esa experiencia -además de armas- regresan a casa. Hacerlo sería un craso error, y no sería comprensible por qué razón Kim permitiría algo como eso?*Único partido gobernante en Corea del Norte. Fundado en 1949, tiene bajo su control a las fuerzas armadas del país.
Puedo citar un ejemplo. Hubo una guerra que ha sido casi olvidada entre China y Vietnam, en 1979*. Y resulta que Corea del Norte había firmado un Acuerdo equivalente al que firmó con Rusia, con China, y que nunca se ha anulado, pero en 1979 nadie ni siquiera habló de que el Ejército popular de Corea debía partir a defender a China.*Breve conflicto armado entre ambos países que se extendió por poco menos de 1 mes a comienzos de 1979 y que a veces es denominado como el "Primer conflicto armado entre países socialistas", y cuya raíz fue la hostilidad entre China y la URSS que se produce tras la muerte de Stalin, después del XX Congreso del PC de la URSS. Vietnam se había independizado de China en el siglo X de nuestra Era iniciando un período matizado por algunos enfrentamientos armados entre ambas naciones. Sin embargo, desde fines del siglo XIX y durante la I mitad del siglo XX China y Vietnam mantendrían relaciones cordiales como respuesta al colonialismo japonés y de Europa en sus territorios. Y si bien China apoyó activamente a Vietnam para que se independizara de Francia, estuvo en contra de la existencia de una nación fuerte y de inclinación soviética, como resultó ser Vietnam, en sus fronteras. En 1975 llegarían al poder a Camboya los Jmer Rojos, agrupación comunista de inspiración estalinista liderada por Pol Pot, que se caracterizó no solo por el intento de construir una sociedad comunista totalitaria en Camboya -y que provocó la muerte de poco más de 1/3 de su población- sino también que por aspiraciones territoriales de los camboyanos sobre suelo vietnamita, lo que llevó desde 1975 a conflictos armados de menor intensidad entre Camboya y Vietnam, hasta que en 1978 Vietnam decidió actuar con más fuerza, por lo que primero firmó en noviembre del mismo año un tratado de amistad y colaboración con la URSS (enemigo de China), e intervino militarmente poco antes de fin del mismo año mediante una acción de gran escala contra Camboya (aliada de China) logrando derrocar rápidamente al genocida Pol Pot, poniendo en el poder a un hombre afín a Vietnam, dejando entonces a Vietnam como a Camboya como aliados de la URSS. Ante lo que los chinos consideraron como una expansión del comunismo soviético en el Sudeste asiático, decidieron actuar militarmente entre febrero y marzo de 1979 en el norte de Vietnam, aprovechando además que las tropas regulares de Vietnam estaban concentradas luchando en Camboya. Y si bien la acción militar fue de corta duración mantuvo alta tensión entre ambas naciones, que vieron enfrentamientos en sus fronteras a lo largo de toda la década de 1980. Además, no disuadió a Vietnam de retirarse militarmente de Camboya, donde se mantuvo hasta fines de la misma década. Los chinos ingresarían con superioridad de tropas contra suelo vietnamita retirándose después de cometer muchos errores militares y utilizando una estrategia de tierras arrasadas, sembrando la destrucción en los territorios que invadieron.
Creo que Corea del Norte entregará muchas municiones a los rusos, e incluso podría aportar con trabajadores pero no estoy seguro de que lo vaya a hacer para reconstruir lo destruido por la guerra. Probablemente, los entregarán para el Lejano Oriente (extremo oriental de Rusia) pues si fueran enviados, supongamos, hasta Maryupol (en plena Ucrania del sur) podrían ver cosas no adecuadas, así que es mejor que vayan como leñadores a algún bosque en las afueras de Jabárovsk (ciudad del Lejano Oriente de Rusia).
Podrían los coreanos aportar con mano de obra que reemplazara a los trabajadores migrantes que han abandonado San Petersburgo, Moscú así como otras grandes ciudades de Rusia? Aparecerán aseadores y taxistas de Corea del Norte en vez de tadyikos*?*Ciudadanos de Tadyikistán, nación de Asia Central, que acuden en masa a trabajar a Rusia como mano de obra barata.
Es posible en algún grado pero de nuevo en Vladivostók, no en Moscú*. Tradicionalmente, mientras no entraron en vigor las sanciones del Consejo de seguridad de la ONU los norcoreanos trabajaron allí, y a todos les encantaban pues eran calmados, dóciles, cobraban poco dinero y trabajaban muy bien. Los mismos norcoreanos estaban sorprendidos porque las bajas sumas de dinero que les pagaban en Rusia resultaban, de acuerdo a los estándares de Corea del Norte, verdaderas fortunas. Y todos estaban muy satisfechos. Y si bien todo eso terminó ahora podría volver.*Es decir, cerca de Corea del Norte no a miles de km de distancia.
Cuál podría ser la escala de esta colaboración? En Corea del Norte hay casi 3 veces más población que en Tadyikistán*.*26 millones contra 9,95 millones, según datos de 2022.
Y es mucho más pobre que Tadyikistán, es decir, a los norcoreanos se les podría incluso pagar menos. Y además el tadyiko es un pueblo libre, los tadyikos vienen a Rusia y trabajan donde quieren: Van a Moscú, van a San Petersburgo. A los coreanos, en cambio, les dirán: La oficina por la cual pagaste un soborno al instructor del Comité de distrito, y con la cual tu compañía firmó algunos papeles te ordena trabajar en un lugar en las afueras de Jabárovsk! Y no solo lo van a hacer así sino que incluso lo agradecerán por la oportunidad que les dieron de trabajar en el extranjero por una "inmensa cantidad de dinero".
Pero no tienen que entregar gran parte del dinero que ganan a su Patria de manera oficial?
Deben entregar 2/3 de sus ingresos como impuestos, o incluso más a veces pero lo que les queda como diferencia es también mucho más que un salario en Corea del Norte.
Para que entienda, un salario en Corea del Norte puede ser de 20 rublos al mes*, no miles de rublos sino que solo un par de decenas de rublos.*20 rublos equivalen a 0,2 dólares, es decir, 20 centavos.
20 centavos de dólar? Pero y los precios son acordes a eso?
Los precios, por supuesto, son tales que con tu sueldo no te alcanza para nada por lo que un hombre va a su trabajo y la familia mantiene a la esposa, que trabaja en un mercado. Si eres jefe y tu salario es de 20 rublos, entonces complementas tu salario con coimas. Se trata de un país realmente corrupto. Probablemente, sea el país más corrupto del mundo, hasta donde yo sé. No puedes no cobrar sobornos.
En qué sectores de la economía rusa se podría utilizar a los trabajadores de Corea del Norte? Desde época soviética existe el mito de que en países con "democracias populares", como Corea del Norte o Siria, existe muy buen nivel educacional. En Rusia, por ejemplo, hay un déficit de enfermeras. Podría ser acaso suplido con enfermeras norcoreanas?
Es una idea interesante pero no creo que se permitiría a especialista calificados salir de Norcorea.
Para un país con un PIB tan bajo como Corea del Norte el nivel educacional es bastante bueno pues se le debe comparar con países como Mozambique o Níger, donde la educación es muy mala. En Corea del Norte, después de todo, todos reciben educación básica y vienen a trabajar a China sobre todo como leñadores y trabajadores de la construcción. De los trabajadores más calificados se puede recordar a los garzones norcoreanos en restoranes. En una ciudad china, una garzona de esas me decía con orgullo que todos los garzones del restorán tenían educación superior, pues en Corea del Norte se aprecia la educación superior porque no es muy extendida y la recibe menos de un 20% de la población.
Los trabajadores de ex repúblicas soviéticas venían a Rusia al menos hablando lengua rusa. Y los norcoreanos estudian lengua rusa en la escuela?
En alguna medida, en Corea del Norte dominan la lengua rusa, especialmente si se trata no de un simple trabajador sino que del director de una compañía pequeña. Al venir a trabajar a China estudian chino. Me arriesgo a supone que en Qatar estudian árabe.
En las escuelas norcoreanas, por los viejos tiempo, la lengua rusa ocupa el segundo lugar en popularidad después del inglés, pero el ruso se enseña de manera deficiente. El único lugar adecuado en este sentido es el Instituto de Pyongyang de lengua extranjera, donde enseñan idiomas muy bien, pudiendo incluso competir con instituciones de educación superior de Corea del Sur.
Entonces existen profesores de ruso?
Por supuesto. Y si hay profesores de ruso en la escuela significa que existe un grupo de personas que habla ruso.
Si volvemos al tema de la cooperación militar entonces qué podría entregarle Corea del Norte a Rusia? Y de ser así, podría hacerlo en cantidad suficiente?
En primer lugar, municiones de artillería. Si Usted ve las noticias sobre la guerra entonces sabrá que la artillería se usa con abundancia. La ventaja de una economía planificada es que todo funciona mal pero todo lo que el líder indique con el dedo funcionará muy bien. Y es más que probable que Kim Jong-Un establezca como prioridad que los proyectiles de artillería sean enviados a Rusia.
Ellos tienen proyectiles de los gigantescos arsenales de época soviética? Los están volviendo a fabricar?
Nunca se detuvo su producción en Norcorea, donde existe una poderosa industria militar. Ellos necesitan muchos proyectiles para su ejército, dado que cuentan con incluso más soldados que en Rusia, en cifras absolutas. En Corea del Norte el servicio militar lo realiza entre 4-5% de su población*.*Hasta 1,3 millones de personas.
Más de 1 millón de personas?
Además permanecen 7-8 años, y eso después de la liberalización pues antes servían 10 años, y antes de eso, 13 años. Y los oficiales no se escogen por separado a pesar de que hay excepciones aunque no se puede simplemente venir e ingresar a la escuela militar y transformarse uno en oficial. Al principio hay que servir como soldado raso y después ingresar a la escuela. Así que la mayoría abrumadora de los hombres norcoreanos realizan el servicio militar.
Y Usted quiere decir que contando con tan inmenso ejército no compartirían soldados con una nueva nación amiga?
Y cuál sería el provecho?
Bueno, tendrían menos bocas que alimentar.
Pero hay un gran riesgo de que sus soldados se vean mal en el ejército ruso, y que luego regresen y comiencen los rumores y suceda lo que pasó en la década de 1990, es decir, que haya un intento de golpe militar. Para que tendrían que asumir un riesgo como ése?
Putin amenazó a Occidente que si le entregaba armas de largo alcance a Ucrania y le daba la autorización para atacar territorio ruso entonces los norcoreanos les entregarían armas poderosas y terribles. Qué es lo que podría recibir de los rusos Kim Jong-Un?
Los norcoreanos desearían recibir sobre todo dos cosas: Tecnología de aviación y tecnologías relacionadas con cohetes balísticos. En principio, todo lo relacionado con poder aéreo. A partir de lo que he visto ellos se pusieron en la postura de enviar muchas delegaciones y que cada una de ellas pueda conseguir un poco de algo. Eso significa que Moscú no les prometió entregarles todo lo que pidieron, y de inmediato. Cuando les dijeron que no podrían entregarles algunas cosas comenzaron a usar la táctica del salame.
De los pedazos pequeños?
Sí, piden un poquito y luego otro poco más. Ellos dicen: Entendemos todo pero al menos dennos esto, y si se lo entregan entonces pueden pasar al punto número 2, y luego al 3 también.
Y van a lograr lo que buscan?
Pueden hacerlo. No me arriesgaría a afirmar que así será porque hay muchas cosas que no sabemos.
Podrían los norcoreanos, a cambio de lo que obtengan de los rusos, activar todavía más su complejo militar industrial de modo de fabricar armas de acuerdo con las peticiones rusas?
En Corea del Norte hay un concepto que describe muy bien su relación con la industria: Desarrollo en simultáneo. Es decir, el desarrollo simultáneo de la economía militar y civil. Otro término también es la denominación en jerga de la economía de guerra: Segunda. El asunto es que la economía civil y la "segunda" deben recibir recursos aproximadamente equivalentes. Es decir, el sector civil debe recibir tanto como la industria militar.
Y les resulta?
Lo están intentando, tienen serios planes de inversión en el Complejo industrial militar. Existen muchas fábricas subterráneas, donde se producen armas y previo a fabricar un arma nuclear su principal fuerza disuasoria era la artillería. Yo me encuentro ahora en la ciudad de Seúl, y a 70 km de aquí hay una agrupación de artillería norcoreana, que en caso de guerra debería destruir esta ciudad, algo que requiere de una gran cantidad de proyectiles.
Pero invertir en la economía civil les resulta tan bien como en la industria militar?
Corea del Norte es un país muy pobre, pero aún así existen sectores donde según las normas de un país pobre no les va tan mal. Sea como sea, la gente recibe vacunación básica, hay medicamentos, todos saben leer y escribir. Sin embargo, allí terminan los logros del sistema norcoreano. Cuando se dice que los recursos para el mundo civil y el mundo militar deben ser equivalentes se entiende que la verdad es que la prioridad la determina el líder, y desde mediados de la década de 2010 la prioridad son las armas estratégicas.
Kim Jong-Un realmente desarrolló con mucha fuerza el programa de misiles nucleares. Durante el gobierno de su padre, si lo recuerda, los misiles usualmente terminaban cayendo al mar y todos se reían de ellos. Ahora, sin embargo, cuentan con un misil que puede llegar hasta California e incluso es posible que pueda alcanzar Washington.
Es claro que su propósito es amenazar al presidente norteamericano con poder darle muerte. Ellos consideran que solo el temor del Presidente de los Estados Unidos de ser víctima de un ataque desde Norcorea les puede servir de garantía confiable de una intervención norteamericana, y al menos 3 generaciones de sus líderes han avanzando hacia este propósito.
Supongamos que gracias a Rusia, Corea del Norte pudiera llevar su industria militar a un nuevo nivel. Podría influir eso para mejorar la economía civil? Vea cómo vive la gente en las regiones rusas dónde funcionan las fábricas militares a toda marcha.
Teóricamente, es posible pero la economía norcoreana se diferencia estructuralmente de la rusa.
Por ahora porque la economía rusa hasta ahora sigue siendo una economía de mercado.
Sí, es de mercado porque en Rusia no existe control estatal de los precios.
Pero eso es algo que pudiera cambiar.
En Corea del Norte existe control estatal sobre los precios por lo que su economía es mucho menos flexible. Además, Corea del Norte tiene un gigantesco sector gris. Es muy interesante como el desarrollo del complejo militar influye en el sector gris porque a menudo existe alguna compañía, formalmente inscrita como estatal, pero que en realidad pertenece a un privado.
Recuerde como se movían los petrodólares en la Unión Soviética, cuando en las tiendas aparecieron botas yugoslavas y muebles modulares de Finlandia (visible arriba, usualmente llamado Stienka en ruso, algo así como Pared). Podrían los encargos militares de los rusos jugar el papel de esos petrodólares de época soviética para Corea del Norte?
Yo me refería a las palabras del economista británico y mi buen amigo, Peter Ward quien afirma que al principio se notó cierta mejoría en los mercados norcoreanos pero luego esa correlación directa se perdió. Un buen indicador de aumento de nivel de vida en Corea del Norte es que más gente ha comenzado a comer arroz dejando de lado el maíz, pues esta última es comida de los pobres y el arroz es propio de la clase media. La carne y el pescado son ya privilegio de las clases altas.
Así que analizando los precios, como lo hizo Ward, no se ve un paso significativo de una dieta de maíz a una dieta de arroz aunque al principio de la colaboración de Norcorea con Rusia se observó aquello literalmente por un par de meses.
No logró consumarse toda esta felicidad, pero ambos bandos tienen todo por delante.
Es cierto. Lo que pasa es que usualmente la reacción al sector gris de los mercados llega bastante rápido. Pero lo veremos.
Es posible que mientras mejor le vaya a la economía norcoreana, gracias a su colaboración con Rusia, se vuelva menos dependiente de China? Y cómo China se posicionaría frente a esta situación? Le sería más fácil dado que gastarían menos en mantener a Norcorea o sería, al contrario, una intromisión en su zona de influencia?
China, al parecer, ha dado su consentimiento. En primer lugar, solo por una cuestión de lógica: Si China no hubiese dado su aprobación entonces Putin, probablemente, no hubiera dado un paso adelante. En segundo lugar, no olvide Usted que hubo una visita de Putin a China, en la cual se firmaron acuerdos irrisorios sobre exportaciones de topinambur y cartílagos de vacuno.
Pero finalmente resultó que no eran tan irrisorios si era una forma de pagar por los suministros de productos que iban de China hacia Rusia.
Pero Putin fue, probablemente, no solo con los cartílagos. Es evidente que él quería hablar con Xi Jinping sobre Norcorea y por eso yo creo que China dio su aprobación para que Rusia pudiera entrar en su zona de influencia e intensificar sus relaciones con Corea del Norte.
En relación a la probabilidad de un aumento de nivel de vida... Para que pudiese aumentarlo a un nivel tal que los norcoreanos no necesitarán más a nadie, eso están tan lejos como la Luna porque son un país muy, muy pobre y eso lo vi yo con mis propios ojos: Vas en un buen tren norcoreano de élite, sofisticado, pero entras a un túnel y estás en la oscuridad absoluta porque no solo el túnel no tiene luz sino que tampoco el tren. Sales del túnel y ves como en la calle hay una persona está preparándose unos fideos sobre una fogata.
Por supuesto que los chinos quisieran que Norcorea realizara reformas siguiendo el modelo chino, que hubiera una economía orientada al mercado, y que los coreanos no sufrieran con esa tontería de los ejercicios con misiles nucleares. Idealmente, les gustaría que hubieran bases chinas y que de modo regular se celebrara la amistad entre Corea y China. Ellos preferirían contar con una pequeña y tranquila Corea del Norte en vez de un país tan feroz, con un rostro completamente caníbal, pero eso es algo que China no puede lograr.
Hoy día, Corea del Norte tiene una economía completamente parasitaria. Desde la década del ´60 su economía se construyó a partir de pedir dádivas de otros países. Tienen diplomáticos muy talentosos, el país se sostiene en gran medida gracias a las asistencias. Desde 1990, China mantiene a flote a Norcorea, y hasta entonces era la URSS quien la mantenía a flote.
La pasaron muy bien durante el período de escisión entre China y la Unión Soviética*. Primero iban donde Brezhnev a pedirle algo amenazando con irse al lado de los maoístas (los comunistas chinos) y luego iban donde Mao diciéndole que eran viejos amigos y que no iba a querer que Norcorea se pusiera del lado de Brezhnev.*Después del XX Congreso del PCUS, tras la muerte de Stalin.
Podría ser que esa felicidad vuelva a aparecer?
Lo desean con muchas ganas pero el problema es que Putin y Xi Jinping son amigos y en esa época Mao y Brezhnev eran enemigos a muerte. Que ahora haya alguna separación entre rusos y chinos, como desearían y celebrarían en Corea del Norte, es muy poco probable.
Consecuencias en términos de vidas humanas, en Rusia de su invasión de Ucrania
La reserva sobre la cifra de bajas a lo largo de la guerra ha sido característica tanto para el gobierno del país agresor, Rusia, como del país agredido, Ucrania. Por lo mismo estas cifras han sido objeto de todo tipo de especulaciones, y si bien las cifras de bajas entre tropas rusas ha sido permanentemente mucho más elevadas que la de las tropas ucranianas, no debemos nunca olvidar que es parte de la doctrina militar rusa alcanzar sus objetivos militares sin importar el gasto en material de guerra como el número de bajas. Por lo mismo el Kremlin ha consumido y seguirá consumiendo cantidades ingentes de material de guerra y de tropas, solo cuidando que la presencia de la guerra no toque de manera relevante la vida cotidiana en las más grandes ciudades del país, por sobre todo en Moscú y San Petersburgo. La indiferencia de la población rusa frente a la guerra en las grandes ciudades es el principal capital psicológico que Putin intenta conservar mientras realiza su invasión de la vecina Ucrania.
Por otra parte, es también relevante la catástrofe demográfica que están viviendo, no solo desde el inicio de la guerra, Rusia y Ucrania, por lo que las bajas entre tropas como población civil, además de la emigración, producto de la guerra no son sino otro elemento que está empujando con más fuerza el decrecimiento de las poblaciones eslavas de esos 2 países. Y esto sucede contando, en el caso de Rusia, con un flujo relevante de población migrante musulmana, a pesar de que ahora ha decrecido significativamente, como también de su vecina China, por lo que todo parece indicar que sin importar las fantasías de Putin de hacer de Rusia "el país de la defensa de los valores tradicionales" (a fin de elevar al máximo posible su población eslava) en algún momento del siglo XXI Rusia, de conservarse en su condición actual, vivirá graves problemas sociales y políticos derivados de que su población eslava perderá peso porcentual en la composición del país.
Quiero insistir en que no importa cuántas tropas pierda Rusia en esta guerra si esta última no provoca conmociones de peso en el Kremlin, por lo que los siguientes artículos sobre las bajas rusas no hacen sino que confirmar algo que me han dicho innumerables veces mis amistades rusas, y que no solo es característico de la Rusia actual, sino que también de su período soviético: El desprecio por la vida humana, que resulta tal dado el carácter de verdadero dogma religioso del comunismo, por lo que en pos de él no resulta relevante cuántas personas puedan morir si se logra el fin de conservar a los comunistas en el poder de manera estable e indefinida. Y si bien no son comunistas quienes gobiernen hoy Rusia, sí son personas que crecieron en dicho mundo, en el cual el poder político es monopolio exclusivo de una élite y el pueblo, la gente, meros espectadores de ello.
Cifra de muertos de Rusia en Ucrania. Entrevista con Olga Ívshina.
Servicio ruso de la BBC. 26 julio 2024
No menos de 60 mil tropas rusas han fallecido desde el inicio de la invasión de Ucrania, cálculos que ha realizado el servicio ruso de la BBC en conjunto con Mediazona* (https://zona.media/) y un conjunto de voluntarios. *Publicación online rusa, que inició sus operaciones en septiembre 2014 y que fue paulatinamente perseguida por el gobierno ruso de modo de no permitir la difusión de sus artículos en suelo ruso, primero en septiembre de 2021, cuando el Ministerio de justicia ruso incluyó al medio que fundó Mediazona en su Listado de agentes extranjeros, y luego en marzo del año siguiente, cuando el organismo que regula a los medios de comunicación y los medios online en Rusia bloqueo la página de Mediazona en Rusia. Además, sus periodistas irían paulatinamente abandonando suelo ruso.
De manera permanente llegan informes del frente, donde se afirma que la ofensiva de Rusia ha sufrido muchas bajas en el este de Ucrania. Está eso reflejado en sus cálculos?
Claro que se refleja, y a tal punto que con mis colegas no logramos procesar tal cantidad de información por lo que ahora tenemos un pequeño retraso que estamos tratando de superar lo antes posible. Este fuerte incremento de bajas lo comenzamos a observar a partir de octubre del año pasado, relacionado entonces sobre todo con la ofensiva de los rusos en Avdéyevka, luego tuvo lugar la campaña de invierno, en la cual intentaron incursionar con más profundidad en la provincia de Donetsk. Ahora, en primavera y el inicio del verano han intentado irrumpir en la provincia de Járkov, pero como hemos visto su ofensiva se ha visto parcialmente detenida sin que lograsen un avance relevante mientras que todos sus intentos les significaron pérdidas muy elevadas.
La dinámica de aparición de obituarios*, que confirma la cantidad de fallecidos, ha sido tan elevada que se puede correlacionar solo con las bajas de la primavera y del invierno pasados, cuando Rusia atacó Bajmut. Es decir, las bajas confirmadas de la I mitad de 2024 superan las pérdidas del mismo periodo de 2022 a pesar de lo intenso de las operaciones militares de entonces. Contamos con un volumen de datos mucho más completo de ese período y sabemos que en los primeros 6 meses de la invasión fallecieron 7800 personas, mientras que ahora, cuando no contamos con datos tan completos en estos primeros 6 meses de 2024, ya han fallecido 11 mil personas.*Breve publicación que se realiza en un medio de comunicación para informar de la muerte reciente de una persona y que puede contener alguna información biográfica del difunto.
Hay que decir que las cifras que has entregado son preliminares porque hay información recibida que todavía hay que procesar dado que la información llega con retraso. Me parece que es momento de explicar cómo realizan sus cálculos y qué relación tienen con la realidad y cuán retrasados pueden estar?
Todas las cifras que he mencionado, como las que mencionaré más adelante, son todas muertes que hemos logrado confirmar en fuentes públicas de información tales como comunicados de autoridades locales, de medios de comunicación, publicaciones, a veces incluso informes de periódicos de escaso tiraje, posteos en redes sociales que revisamos y comprobamos, considerando solo posteos realizados por cercanos o amigos de una persona que haya fallecido con suficiente detalle del hecho. También revisamos información de memoriales de caídos como de cementerios. Es solo información entregada por fuentes públicas.
Y claro que no son todas las muertes pero sí son cifras que son imposibles de refutar.
Y cómo se relacionan nuestras cifras a la cantidad total de muertes eso depende del tiempo. Los datos de fallecidos del último tiempo, es decir, de los meses de junio y julio, e incluso de mayo, están incompletos y llegarán con retraso. Usualmente pasan meses entre el momento de la muerte de alguien y la publicación del hecho en algún medio, o en una red social. Y dado que además las autoridades rusas periódicamente presionan a los parientes de los fallecidos para que no publiquen nada, además de que han creado una atmósfera de reserva, por supuesto que parte de la información se pierde. Así, en 2022 me parece que logramos contabilizar en torno a 2/3 de las muertes de dicho año. Y en cuanto a los últimos meses por supuesto que las cifras van a variar, incrementándose.
Tú has afirmado que en torno a 2/3 de los fallecidos en la guerra no estaban vinculados con las fuerzas armadas antes del inicio de la guerra. Cómo lograron establecer esa cifra, y qué puedes decir de la misma.
Contamos con dos apreciaciones, una conservadora y otra más arriesgada. La primera habla de un 48%, es decir, prácticamente la mitad de las personas no tenían relación alguna con el ejército antes del inicio de la invasión. En esa cifra se encuentran los reclutas fallecidos, algunos de los cuales ni siquiera habían tomado un arma antes del inicio de la guerra. Tenemos entonces reclutas, también voluntarios, que tampoco tenían vinculación antes de la invasión, presidiarios. Todas estas categorías constituyen la mitad de las muertes confirmadas. Por otra parte, con un 1/3 de los fallecidos no se logró establecer si pertenecían o no al ejército. por lo que no podemos afirmar si eran reclutas, voluntarios o personal con contrato con el ejército.
En cualquier caso, en la mayoría de los casos en que no se conoce la pertenencia de los fallecidos, los obituarios de estas personas los muestran con ropa de civil, lo que sugiere que no se cuenta con fotos de ellos con ropa militar por lo que probablemente antes de la invasión se trataba de civiles. Por eso, la estimación conservadora nuestra habla de 48 o 50% y la más audaz de 70% de personas no vinculadas con el ejército antes de la invasión. Y eso también se correlaciona por completo con lo que vemos en el frente de combate, donde el personal más profesional, más capacitado fue enviado a combatir en la parte inicial de la guerra, sufriendo elevadas pérdidas, tanto en términos de muertos como de heridos, por lo que ahora los cuidan y los usan solamente en operaciones que requieren más precisión mientras que las operaciones más rutinarias y que generan mayores pérdidas se valen de presidiarios, aunque ahora en menor medida que en 2023, como también de reclutas, de voluntarios, que son llevados a primera línea, donde cumplen misiones que implican una mayor probabilidad de bajas.
En muchas de sus publicaciones como en muchas conversaciones que has tenido conmigo has presentado un retrato promedio de los fallecidos de la siguiente ola de vuestras investigaciones. Esta vez en tu artículo hay una historia concreta de un difunto determinado que fue a la guerra como voluntario. Cuéntanos al respecto.
Lo relevante de nuestra investigación no es presentar una cifra general o promedio sino que contemos con miles de biografías que nos permitan comprender lo que sucede tanto en el frente como al interior de Rusia en el curso de esta guerra. Esta semana logré obtener el obituario de Aleksandr Kravtsov, residente de una aldea buryata* llamada Sharalday, quien muestra con mucha claridad esta imagen promedio de una persona que ahora, en 2024, o en 2023, firma un contrato con el ejército ruso. Él estudió en esa aldea, terminó su escuela, luego se fue a estudiar a un PTU (establecimiento de educación técnica) y después realizó su servicio militar. A su regreso, como muchos hombres en Rusia, comenzó a buscar algún trabajo, pero encontrar un trabajo bien remunerado en un lugar depresivo como Buryatya no es algo tan fácil por lo que conseguía trabajos por temporada o se iba a trabajar al Ártico por temporada, algo bastante común, pero carecía siempre de estabilidad por lo que, a pesar de lo que se decía de la guerra, en noviembre del año pasado decidió firmar contrato con el ejército ruso por 1 año. Y esto último me parece un detalle muy importante porque hasta ahora, de acuerdo a los mensajes que recibimos como a las publicaciones que realizan los partidarios de la guerra, muchas personas siguen creyendo que pueden firmar un contrato con el ejército ruso por 1 año, ganar todos esos millones, lograr quedar vivo y regresar bajo festejos a su aldea natal y vivir allí cómodamente con ese dinero.*Los buryatos son una minoría étnica que reside en el este de Rusia.
Sin embargo, el truco es que ya en septiembre de 2022 se adoptó una ley que extiende de manera automática los contratos con el Ministerio de defensa hasta el fin de la guerra, por lo que no importa por cuánto tiempo hayas firmado tu contrato con el ejército, si por medio año o por un año, porque se te extenderá automáticamente hasta que se acabe la guerra, sin importar lo que esté escrito en el contrato. Mucha gente no lo entiende por lo que manifiestan sus quejas a periodistas, a bloggeros Z (en favor de la guerra) para poder resolver este problema, pero es algo imposible porque así lo establece una ley. De esa forma el Ministerio de defensa logra atraer personal fresco, que tanto necesita en el frente de combate.
Resulta entonces que las esposas de los reclutas que a fines del año pasado realizaron diversas acciones de protesta o que intentaron reunirse con Vladímir Putin, y que pedían el regreso de sus esposos, hermanos o padres desde el frente viven en una Rusia mientras que el fallecido Kravtsov, que mencionabas tú, y su familia,. viven en otra Rusia como si realmente vivieran en 2 mundos distintos.
Simplemente, la gente usualmente no lee los documentos que firma ni tampoco leen fuentes de información complementarias. Todas estas declaraciones de que cumplieron 1 año en el ejército como lo decía el contrato y aún no los licencian son realmente abundantes. Incluso antes del inicio de la guerra había gente que te decía que no les interesaba la política* o que leían solo las noticias que les interesaban o que no les importaba más que el pronóstico del tiempo, en el mejor de los casos. Este analfabetismo jurídico de la población se sigue manteniendo.*Ese desinterés en la política es muy propio de la población rusa, acostumbrada a asumir que los políticos de su país viven en un mundo distinto al del común de la gente, abusando de su posición y consiguiendo así enormes sumas de dinero e influencia en la sociedad rusa. A pesar de lo anterior, el nacionalismo sigue siendo una fuerza viva tanto en la sociedad rusa como en cualquier otro país, por lo que cualquier dictador se vale del mismo para transformar la indiferencia de la sociedad, o su rechazo al gobierno, en un posible apoyo activo al mismo.
Mira, Kravtsov fue un voluntario y tú has escrito que en tu investigación se observa un serio incremento de voluntarios entre los fallecidos. Corrígeme si estoy equivocado.
Así es, estás en lo correcto. En la medida que se va desarrollando esta guerra las principales tendencias se van cambiando entre sí, es decir, al principio las acciones principales de la guerra estuvieron a cargo de divisiones más profesionales, de élite en conjunto con infantes de marina, paracaidistas, fuerzas especiales, donde se produjeron grandes bajas y apareció la primera de ola de voluntarios, con grandes bajas pero luego el número de sus fallecidos comenzó a caer. Y por qué? Porque los reclutadores retiraron a la primera parte de aquellos que estaban dispuestos a combatir para reforzar las fuerzas armadas. Y luego se pasó al reclutamiento de otras categorías, primero prisioneros, luego se declaró la llamada Movilización parcial mientras que ahora, cuando el ritmo de incorporación de prisioneros se ha reducido, debido a que en las prisiones simplemente dejaron de haber interesados en ir a la guerra, se enfocaron en quienes de manera voluntaria firman un contrato para ir a la guerra. Nosotros los llamamos "voluntarios" para distinguirlos de los militares profesionales que estuvieron en el ejército y recibieron instrucción adecuada antes del inicio de la invasión.
Cuál es la diferencia entre quienes firmaron un contrato con el ejército antes y después de la guerra aparte de que quienes firman ahora tienen un contrato indefinido?
Antes, estos militares profesionales recibían instrucción profesional, especializada, sobre todo infantes de marina, fuerzas de desembarco, entre otros.
Además, algunos de ellos podían adquirir experiencia en combate, por ejemplo, en Siria.
Claro, sin duda. Aquellos que firman un contrato ahora, es decir, desde 2022, reciben a lo sumo 2 semanas de preparación, aunque es más frecuente hablar de 70 días, pero estos 70 días corren desde el momento de la firma del contrato hasta su llegada al frente de combate por lo que se pierde tiempo en el traslado.
Cuánto tiempo real de entrenamiento reciben pareciera no ser más de 1 semana. Si lo comparamos con los soldados soviéticos que cumplían su servicio militar y eran enviados a Afganistán, ellos se entrenaban entre 4-6 meses! El día de hoy una preparación tan larga no se puede encontrar en ninguna parte, por lo que las personas que ahora firman un contrato no las llamamos Kontraktniki (Contratados) sino que voluntarios porque acuden por voluntad propia, porque su nivel de preparación se diferencia sustancialmente de militares bajo contrato que recibieron instrucción antes del inicio de la invasión durante al menos varios meses. Y la verdad es que estamos viendo ahora que son precisamente los voluntarios quienes se están constituyendo en la fuerza de choque principal en el frente mientras que el rol de los presidiarios se ha ido reduciendo a pesar de que en términos proporcionales su porcentaje sigue siendo alto, pero eso es porque una enorme cantidad de presidiarios murieron en el asalto de la ciudad de Bajmút. Sin embargo, estamos viendo que está aumentando la cifra de fallecidos entre voluntarios. En primavera (otoño del Hemisferio Sur, como cualquier otra mención que realice en mis artículos sobre una estación del año) los voluntarios eran un 11% de los fallecidos, ahora en tanto son 15% y esa es solo la cifra de caídos que nosotros hemos podido confirmar que son voluntarios. Y todos estos obituarios con personas vestidas de civil no pueden precisarse, pero deberían incrementar la cifra de voluntarios fallecidos, aunque como no podemos confirmarlo los ponemos en una categoría aparte. Pero incluso la cifra confirmada de bajas entre voluntarios se ha incrementado sustancialmente desde octubre de 2023, sin bajar de 100 muertos por semana y periódicamente alcanzando valores de 240 - 270 fallecidos en el mismo período. Y estamos hablando solo de cifras confirmadas, las cifras reales por supuesto que son mayores.
Confirmación indirecta de la fiabilidad de estas cifras es el hecho de que en los pasados 6 meses un conjunto de regiones de Rusia han incrementado en más de una oportunidad los pagos por región, los premios por la firma de un contrato con el Ministerio de defensa.
Podrías, por favor, contarnos más al respecto y de manera más detallada? Me parece que es una tendencia interesante, y me gustaría entender porqué algunas regiones han decidido incrementar dichos pagos, y otras no, y a cuánto ascienden esa suma, además de comprender el origen de dicha "generosidad".
Bueno, atraer personas al ejército por medio del pago de altas sumas de dinero se inició en 2022, cuando comenzaron a aparecer estos avisos, en diversos sitios en que se ofrecían pagos que eran 5-6 veces superiores al salario medio de diversas provincias del país. Paulatinamente, luego de que se logró convencer a los que estaban más dispuestos a ir a la guerra y quedaban muchos reacios a hacerlo, esos pagos fueron creciendo y creciendo. Lo que hemos visto ahora, es que solo en el mes de julio no menos de 10 regiones han incrementado significativamente esos pagos, en varias veces o de manera sustancial, y solo en el mes de julio.
Aquí se trata de subsidios provinciales, de modo que cuando firmas un contrato con el Ministerio de defensa al principio recibes un salario pero luego se agregan estos extras, estos subsidios. También existen pagos a nivel nacional.
Las provincias rusas tienen planes de incorporación de estas personas para el ejército, de nuevos voluntarios, y cada región resuelve esto de manera propia. Así, a principios de este año en una conversación entre funcionarios de gobierno en la provincia de Krasnoyarsk (Siberia), que se habían distraído y no sabían que se estaba transmitiendo lo que conversaban, uno de ellos dijo que se les había entregado un plan para reunir 2 mil voluntarios en 2024, y que habían logrado reunir algunos presidiarios pero que no se los había considerado en la cuota, y que no habían podido conseguir más personas porque tenían a cargo un sector de la ciudad "donde es difícil encontrar elementos asociales, como vagabundos, delincuentes habituales a los que se puede intentar convencer de firmar contrato. En las zonas residenciales es más fácil porque hay más gente joven y más elementos asociales".
Entonces, existen planes de reclutamiento en regiones y para cumplirlos algunas regiones piden permanentemente ir aumentando los pagos, de modo que personas de regiones cercanas acudan donde ellos y firmen un contrato. El día de hoy las regiones líderes en pagos son Moscú y San Petersburgo. Y aquí hay casos en que personas, por ejemplo, de Pskov van a San Petersburgo a firmar su contrato porque el pago es mucho mayor. Con nuestros colegas pudimos establecer que, por ejemplo, solo este año en la región de Krasnodar (sur de Rusia, cerca de Crimea) los pagos se han triplicado. Eso por un lado, ahora si vemos los fallecidos por región, Krasnodar es líder incluso desde 2022. Entonces, un número significativo de hombres de la región de Krasnodar que partieron al frente han fallecido o han resultado gravemente heridos, por lo que se necesita reemplazar estas pérdidas y por ello en esa región se han incrementado los pagos a los voluntarios. Lo mismo se puede observar en Chelyabinsk, provincia en la cual se han incrementado los pagos 2 veces. Y esta región se encuentra de manera permanente en el top 5 en el número de fallecidos.
Pero además hay otra tendencia interesante. Se han incrementado de manera sustancial los pagos en la región de Karachaevo-Cherkes, una región muy pobre. Es evidente que tienen que cumplir su plan por lo que siguen aumentando sus pagos. Por otra parte, en la región de Sverdlovsk no hemos visto un fuerte incremento de los pagos, allí hay una fuerte concentración de recintos penales por lo que es probable que cumplan sus planes a cuenta de presidiarios. Así que cada región resuelve de manera propia esta situación.
Otra tendencia interesante es que el año pasado la mayor parte de los caídos en el ejército ruso, que rompió nuevos récords el año pasado, estuvo conformada por presidiarios. Pero desde el año pasado la situación ha cambiado dado que los presidiarios que querían ir a la guerra ya lo hicieron, además las autoridades rusas adoptaron una seria de nuevas leyes en 2023 con enmiendas adicionales en 2024 por medio de las cuales, cualquier persona que esté sometido a una investigación judicial, es decir, que todavía no se ha demostrado su responsabilidad penal por la legislación, pueden firmar en ese momento un contrato con el ejército ruso. Y el número de infracciones a la ley por las cuales se puede hacer esto ahora se ha incrementado. Antes solo se podía hacer si no habías cometido delitos graves, pero hoy solo se descartan a aquellos que hayan cometido violaciones o hayan cometidos acciones extremistas o terroristas.
Es decir, antes de que se realice el juicio tú puedes firmar el contrato, o durante la realización del proceso, y partir al frente, circunstancia en que la causa se detiene. Y estas personas, según hemos visto en el análisis de los obituarios, son clasificados por supuesto también como voluntarios, y no como presidiarios dado que aún no reciben un veredicto judicial. Y esta es también una categoría sustancial de quienes han firmado un contrato y que caen en la categoría de "Voluntarios". Ellos integran los grupos de asalto Z, B y los envían a los puntos más complejos del frente, donde es más alta la probabilidad que fallezcan en comparación con otras secciones de las fuerzas armadas.
Quisiera preguntarte ahora sobre soldados rasos. Cada cierto tiempo analizas qué rangos militares son los que tienen más bajas?
No solo hemos visto las bajas de los soldados rasos sino que bajo qué circunstancias llegaron al frente. El día de hoy un 15% de los caídos han sido voluntarios, es decir, firmaron un contrato después del inicio de la invasión. 19,5% son reclutas, 20% de los fallecidos son presidiarios (la mayoría de los cuales falleció en 2022 y 2023, durante el asalto a Bajmút). En cuanto al resto, entre los rangos más bajos, la mayor parte de los caídos ha sido de agrupaciones de fusileros de infantería motorizados, con un 7%, luego para las fuerzas aerotransportadas, los mercenarios Wagner, que en su mayoría cayeron en el asalto de Bajmút y la infantería de marina. Se observa que el porcentaje de soldados profesionales entre los fallecidos ha ido permanentemente reduciéndose. Yo recuerdo que en el primer año de la invasión las fuerzas aerotransportadas, los profesionales y no reclutas o quienes se integraron para no ir a prisión, alcanzaban el 20% de la suma total de fallecidos, pero ahora, en cambio, son solo el 4%. Es decir, en estos 2 años se produjo un cambio radical en cómo Rusia utiliza sus fuerzas en el frente de combate, y mediante qué fuerzas combate Rusia en la vanguardia.
Y qué nos puedes decir de la edad media de los fallecidos? Hay alguna anomalía?
Aquí también se ve una tendencia interesante, y que tiene relación con lo que sucede en la línea del frente. El primer año de la guerra caían sobre todo muchachos de 20, 21 años, que eran militares contratados. Pero luego la edad media de los fallecidos comenzó a incrementarse dado que se comenzaron a incorporar reclutas, porque el grueso de los movilizados estaba compuestos por hombres entre 30-37 años. Así mismo, los voluntarios, en la medida que fue aumentando su número en el total de fallecidos, subieron la edad porque el contrato de los voluntarios es usualmente firmado por hombres de más de 40 años. Hay casos incluso de hombres de 50, 60 años. El fallecido de mayor edad que conocemos firmó su contrato cuando contaba con 71 años. Los presidiarios que partieron al frente son en su mayoría hombres entre 30-40 años, por lo que hoy la edad promedio es de 33-35 años, pero la mayor parte de las bajas está en el rango 33-37 años.
Al mismo tiempo, estamos viendo que la propaganda rusa opera muy bien entre los hombres más jóvenes como entre los de más edad. Así, desde el años pasado, luego de que la Duma nacional autorizara firmar contrato de inmediato después de terminada la escuela, hemos visto un aumento sostenido entre el número de personas que están firmando contratos con 18 años de edad. Contamos con datos de casi 1500 personas que han fallecido en el rango 18-20 años. De ellos más de 40 habían nacido entre 2005 y 2006, es decir, nacieron con Putin, vivieron con Putin y murieron bajo el gobierno de Putin. También se observa como va aumentando permanentemente el número de quienes firman contrato contando con edades más avanzadas, a partir de los 48 años. Aquí es más fácil entender porqué sucede así. Son personas mayores, con necesidades económicas, que sienten que ya han vivido la mayor parte de sus vidas, algunos son veteranos de la I o la II Guerra contra Chechenia y sus parientes escriben que hasta el final de sus vidas su normalidad psicológica no se ha logrado restablecer, que no han podido adaptarse a la vida sin guerra, y esto también es uno de los grandes problemas con los que tiene que enfrentarse la sociedad rusa, que valdría la pena tratar aparte.
Pero regresando a los chicos jóvenes, esta semana volvimos a saber de la muerte de otro joven nacido en 2006, Yarosláv Lipatski de Tyumen, quien había firmado contrato 2 días después de cumplir 18 años. Un par de semanas atrás, o un poco más, yo hablaba de otro chico de 18 años que era el más joven en morir si se cuentan los meses y los días pues había firmado contrato el mismo día de su cumpleaños número 18. La mayoría de estos chicos, nacidos en 2005 o 2006, después de firmar su contrato no sobreviven mucho tiempo en el frente, usualmente menos de 1 mes. Lipatski no alcanzó a pasar las 2 semanas.
Hay detalles de los cuales no escriben los medios regionales, que dicen que era voluntario, que quería ayudar a su familia. A propósito, él tenía una chica, que estaba embarazada e iba a dar a luz, y que según su mamá fue una de las razones por las que decidió ir a la guerra. Sin embargo, los medios callan sobre el hecho de que en el período en que firmó su contrato se había abierto una causa judicial en su contra en un tribunal de Tyumén por agresión física contra el padre de la novia. El 18 de marzo Yaroslav firmó contrato y el 28 del mismo mes se vería el caso pero quedó detenido ante la imposibilidad del acusado de comparecer ante el tribunal, a pesar de que el documento decía que el tribunal conocía el lugar donde se encontraba el acusado.
Según mi experiencia en casos similares, lo más frecuente es que eso signifique que el acusado firmó contrato con el ejército ruso y partió al frente, Por tanto, su ubicación es conocida al tribunal.
El caso se detuvo y, como ya lo había dicho, Yaroslav falleció tras menos de 2 semanas de estar presente en el frente.
Y para finalizar la pregunta de siempre. Estás totalmente convencida de que las cifras y los nombres de las bases de datos con que cuentan ustedes no son todas las personas que realmente han fallecido en combate, y cómo se relacionan esas cifras con la cantidad real de fallecidos?
No conocemos la cifra exacta. Pero mira, en septiembre de 2022 el Ministerio de defensa de Rusia informó por última vez la cantidad total de sus bajas, cuando mencionaron una cifra levemente menor de 6 mil fallecidos. Pero entonces solo a partir de información que nos proveían fuentes de libre acceso, nuestros investigadores habían determinado una cantidad superior a los 6 mil fallecidos.
En cuanto a las estimaciones, podemos hacer una estimación conservadora y otra más arriesgada. Lo primero es que unos 60 mil son solo aquellos que han fallecido combatiendo en formaciones del ejército ruso, entre los cuales, a propósito, hay unos 300 extranjeros, pero los hemos incluido porque firmaron acuerdos con agrupaciones militares rusas. Sin embargo, nosotros no consideramos a personas de las provincias de Donétsk y de Lugánsk que combatieron como parte de las autoproclamadas Repúblicas populares de Donetsk y de Lugánsk (DNR y LNR, respectivamente), especialmente en 2022. En nuestra opinión, las personas de estas agrupaciones que cayeron en combate son entre 20 a 23 mil personas, las que fueron utilizadas activamente en la I etapa de la guerra, y que ahora toman parte en mucho menor medida solo porque la mayor parte fueron entonces reclutadas y enviadas al frente. Por tanto, podríamos agregar 20-23 mil personas a nuestras cifras.
En cuanto a las correcciones que se puedan hacer al interior de Rusia, creo que considerando estimaciones conservadoras nosotros registramos cerca de 2/3 de todos los fallecidos, mientras que en una estimación más audaz solo alcanzamos a registrar un 50 o un 60% de ellos, por tanto, si solo consideramos las bajas de las formaciones rusas las cifras reales podrían ir desde 100-120 mil fallecidos y, claro, si consideramos los fallecidos de las formaciones de DNR y LNR, entonces la cifra puede subir hasta 140 mil, solo de fallecidos.
Canal de YouTube de Dmitri Gordon:
Hoy tenemos de visita a un célebre médico, terapeuta, ortopedista, quien ahora le está salvando la vida a los combatientes ucranianos heridos en esta injusta guerra iniciada por el despreciable Vladímir Putin. Tenemos en el estudio a Andrey Volna.
Un saludo a ti, Aleksandr y a los queridos espectadores. Un alcance, yo no salvo vidas sino que ayudo a la brigada quirúrgica a recuperar a los combatientes heridos, que requieren de asistencia, es decir, ellos ya han salvado sus vidas.
Andrey Anatolévich, su padre es oriundo de la provincia de Odessa, es odesita y usted, hasta donde yo sé, pasó toda su infancia en dicha ciudad. Cuando usted ve que Putin y sus tropas intentan hacer desaparecer de la faz de la Tierra a la ciudad como a su población, bombardeando cada día la provincia de Odessa y sus ciudades, entre ellas la misma Odessa, qué sensaciones le provocan estos hechos y qué le gustaría hacerle a ese tal Putin cuando usted ve lo que hace con Odessa y sus residentes?
Voy a responder de otra forma, si me lo permite, porque mi padre aún está vivo, gracias a Dios aunque, por supuesto, que tiene una edad bastante avanzada. Mire, yo intento no hablar con él de la guerra. No quiero que sufra, porque cuando se inició esta agresión de gran escala, el 24 de febrero de 2022, y de allí en adelante nosotros conversábamos por teléfono y él se ponía llorar y me decía, a pesar de mi edad: Hijito, es segunda vez en mi vida que me están bombardeando, la primera vez fue cuando ingresaron las tropas soviéticas después de que los nazis ocuparon la provincia de Odessa. Entonces, no hubo grandes combates de artillería, ingresó la caballería rumana porque entonces esta era la Región de Bessarabia, y después ingresaron las fuerzas de ocupación alemanas. Y cuando las fuerzas soviéticas liberaron Anánev, entonces hubo disparos de artillería, hasta donde entiendo, tiros de salva, disparos de Katyusha. Y él tomó a su mamá, es decir, a mi abuela, Anastasía Porfiryevna, y la llevó al sótano, mientras se sentía como afuera todo retumbaba y tenían lugar los combates. Él me decía que no pensaba que viviría de nuevo un bombardeo contra la ciudad.
Bueno, y ahora puedo responderle sobre mi posición hacia quien decidió llevar a cabo estos ataques.
Qué podría pensar del régimen de Putin, el cual no le ha permitido a mi padre viajar a Odessa. Él tenía muchas ganas de hacerlo. Quiero volver a destacar que él tiene una edad muy avanzada y, gracias a Dios, hay gente al cuidado de él. Tal como mi padre, mi sensación, por supuesto, que es de nostalgia. Recuerdo la costanera de Odessa, la escala Potiomkin (imagen siguiente), el teatro de la ópera, la catedral de la transfiguración, sobre la cual cayó un misil. Es algo terrible de imaginar, sobre todo cuando ves las señales de la guerra, pues yo estuve en Odessa después del inicio de esta agresión de gran escala, cuando escuchas las alarmas antiaéreas, cuando prácticamente cada día es atacada toda la infraestructura cercana al frente y los misiles caen en cualquier parte, incluyendo viviendas y dando muerte allí a familias, a niños. Y cómo podría reaccionar yo? Por supuesto que de manera muy, muy emotiva.
Andrey Anatolyevich, usted tiene colegas en Rusia y ha escuchado algunas cosas, ha escuchado testimonios. Hay una enorme cantidad de heridos en Rusia, eso es un hecho. Son decenas de miles los que forman parte de sus fuerzas. Es capaz de dar abasto el sistema de salud de la Federación rusa??
Mire, yo me fui de Rusia hace más de año y medio, y no tengo información verosímil dado que la mayoría de mis colegas simplemente tienen miedo de hablar conmigo y los que no lo tienen no son personas con las que quisiera especialmente conversar. Usted sabe, que están todos esos servicios de inteligencia del Kremlin, el FSB, etc. por lo que no quiero provocarles algún posible problema. Por otra parte, conozco con detalles cómo funciona el sistema de salud ruso porque trabajé allí toda una vida. Probablemente, la primera etapa de asistencia son los hospitales cerca del frente, en las provincias de Donétsk, Lugansk, de la provincia de Jersón, es decir, en los territorios bajo ocupación temporal. Creo yo que en Crimea ya se realiza el rescate de vidas de manera más normal. Más adelante se pasa a otra etapa más seria, de la que nos ocupamos también en Ucrania: Qué hacer con los pacientes con heridas graves en sus extremidades, conservarlas o amputarlas?
Hay ocasiones en que hay riesgo de perder la vida por lo que no queda otra opción que amputar. También se da el caso en que producto de una explosión ya se perdió la extremidad, por lo que solo resta un tratamiento quirúrgico tras la amputación en el campo de batalla, de modo de llevar a la formación de un muñón.
Pero si para conservar un brazo se requieren grandes recursos materiales y de personal yo tengo claro que en Rusia nadie hará eso a nivel hospitalario, en esta etapa más avanzada de tratamiento con pacientes comunes, con todas estas personas que han sido reclutadas de regiones pobladas sobre todo por minorías étnicas, en el este del país: Buryatos, yakutios. Nadie se va a dar el trabajo de darse meses, o incluso años, de tratamiento de modo de conservar la funcionalidad de una extremidad.
Hasta donde sé el número de amputaciones en Rusia ha superado todo límite.
La amputación es algo más simple en términos quirúrgicos, está lejos de ser algo complejo en términos quirúrgicos y ortopédicos. Es algo que detesto realizar pero a veces no queda otra salida. Amputar una pierna o un brazo y enviar al paciente a tratamiento ambulatorio de manera que uno se olvide de él para siempre es algo que resulta mucho más simple y más barato, y en qué etapa? En la etapa de tratamiento. Luego viene la inversión social para apoyar la rehabilitación de la persona. Existen amplias investigaciones americanas, investigaciones multicéntricas sobre lo que se debe hacer cuando hay destrucción de extremidades, si amputar o mantener? Si se amputa hay que después realizar grandes inversiones en rehabilitación, para el apoyo del estatus social y otras cosas. Pero si solo se amputa y nos olvidamos, entonces el Estado no se va a ocupar del tema y resultará mucho más barato, que es lo que pasa en Rusia.
Varias preguntas de una vez en caso de que Putin lleve a cabo una movilización de gran escala*. Ahora se han iniciado procesos de movilización, van a las universidades rusas en la provincia de Krasnoyarsk y les dicen que es indispensable que sean reclutados, que se viven momentos complejos, etc, etc. Si tiene lugar una movilización masiva, incluso secreta, entiendo yo correctamente que el número de personas sin manos, sin piernas se multiplicará varias veces, y que simplemente los van a amputar. *Hasta el presente Putin ha sido reacio a declarar una movilización de gran escala en Rusia, de modo de que el grueso de la población del país siga viviendo con total indiferencia frente a la guerra, como si solo esta tuviera lugar en algún lugar periférico del mundo de cada uno de ellos. Esa indiferencia es parte del alma rusa acostumbrada a vivir bajo dictaduras, por lo que las decisiones del gobierno son algo ajeno por completo al común de la gente. En reemplazo de una movilización general formal, Putin inició hace ya tiempo una campaña de propaganda en favor de la guerra, en todos los medios y para toda edad, de modo que, con jugosos pagos como incentivo, la gente acuda de manera voluntaria a la guerra, evitando así tener que asumir el costo político de una movilización general en el país, pues en una circunstancia como esa la guerra sería sentida por cada persona como algo real y concreto.
Lo primero es que la movilización no se ha detenido después de la firma del decreto, creo que del veintitantos de septiembre de 2022*, decreto que no ha sido anulado, una cosa típica de la conducta de Putin, No se trata de un decreto híbrido pero opera como tal. Al principio reclutaron del orden de 300 mil personas, y luego en la medida que han ido muriendo o han sido heridos de gravedad y no pueden retornar a sus deberes se sigue reclutando gente. Por tanto, en principio Putin cuenta con 2 ases bajo la manga: Continuar con la movilización parcial, que nadie ha anulado como ya dije sino que simplemente su ritmo ha ido variando lo que, como dijo Usted, lleva a atrapar estudiantes como también a trabajadores migrantes, a los cuales les proponen condiciones que difícilmente pueden rechazar, a saber, una paga elevada y la posibilidad de trabajar en Rusia. Paga elevada, obviamente, en relación a los salarios de los países de Asia Central. Además reciben nacionalidad rusa, luego de lo cual los envían al frente. De todos modos se trata de una movilización parcial, y es un as bajo la manga que tiene Putin. Su segundo as es declarar una movilización total.*Se refiere al llamado a la denominada Movilización parcial realizado en 2022, forzada por la adversidad de los resultados en el frente de combate.
A propósito, yo sé que en Ucrania hay una discusión en relación a una ley de movilización. Es una discusión muy adecuada dado que Ucrania es un país democrático, con una sociedad abierta y a pesar de las restricciones relacionadas con la guerra tienen lugar procesos políticos. Puedo subrayar de que en Rusia, a pesar de que allá está prohibido usar la palabra "guerra"*, las acciones de movilización son mucho más activas que en Ucrania. Yo sé que en Ucrania se redujo un poco la edad a partir de la cual uno puede ser reclutado para las fuerzas armadas, quedando hoy en 25 años como umbral. Y como funciona lo mismo en Rusia? Se hace un llamado, común y corriente, que comprende a personas entre 18 y 30 años. Entonces, el reclutado acude a la unidad militar y le ofrecen ahí mismo firmar un contrato, y no como un garzón en un restorán que te ofrece probar un postre nuevo sino de una forma que muchos no pueden rehusarse porque los presionan, a él y a sus parientes. Y, por supuesto, que se trata de reclutas que no pertenecen a las clases más privilegiadas y por eso en la línea del frente, por el lado de Rusia, ya hay jóvenes de 18 años. Y si consideramos que Rusia tiene más población, entonces sus reservas para movilización son mucho mayores que las de Ucrania.*Se debe usar la expresión "Operación militar especial", otra manera más de Putin para pretender, frente al indolente y sumiso pueblo ruso, que Rusia no combate guerra alguna en Ucrania, por lo que la población no debe alterarse por la misma sino pensar que la vida transcurre con total normalidad. Por el mismo hecho lleva a la guerra a representantes de minorías étnicas, deudores, migrantes, reos, y si no son suficientes entonces personas que van voluntariamente a la guerra, ante la paga que se promete, y que usualmente siguen siendo marginados sociales para el Kremlin.
Una pregunta, si Putin le da mayor envergadura a esta movilización, la cantidad de amputados también se incrementará geométricamente?
Sin duda, pero se trata de una progresión aritmética*. Mientras más soldados, más mutilados por cada muerto, dependiendo si son acciones de defensa o de ofensiva pues hay estadísticas diferentes de la cantidad de heridos. En el caso de esta guerra, por cada caído hay 3-4 heridos. Y de los heridos la mitad son heridos de gravedad, como norma se trata de pérdidas de extremidades, por tanto a mayor número de movilizados, mayor es la cifra de las amputaciones. Y para que se movilizan reclutas? Para realizar acciones ofensivas, y eso significa pérdidas mayores por lo que la progresión aritmética se transforma en una progresión similar a una geométrica. Así vamos jugando a adivinar, pero yo puedo decir que son cifras grandes, que se salen de escala. *Recordemos que en una serie numérica aritmética el siguiente número de la serie se forma sumando una cantidad fija, llamada Diferencia, a la cifra anterior, por ejemplo: 2, 4 (2+2), 6 (4+2), 8 (6+2), etc. Mientras que en el caso de una progresión geométrica el siguiente número de la serie se forma al multiplicar número anterior por una cifra constante denominada Razón común: 2, 4 (2*2), 8 (4*2), 16 (8*2), etc.
Yo sé que ahora hay en Rusia un problema muy complejo con las prótesis, y también con la calidad de las mismas. En qué medida eso corresponde con la realidad?
Yo no soy un gran especialista en prótesis externas. En mi especialidad como ortopedista nos ocupamos de endoprótesis, prótesis internas. Se trata de juguetitos muy caros esto de las prótesis modernas. Yo no diría que en Rusia el problema es con las prótesis sino que con el hecho de que no quieren asignar dinero para tratar a aquellos que ya no podrán regresar al combate.
A propósito, es muy importante lo que Usted ha dicho porque las personas que vivieron la época de fines de los ´40 y de inicio de los años ´50 recuerdan con claridad la inmensa cantidad de personas en grandes ciudades con amputaciones, sin piernas, sin manos. Y a esas personas las enviaban a las afueras de las ciudades porque eran consideradas innecesarias y no querían que la gente las vieran. Se está repitiendo ahora la misma situación, qué piensa Usted?
Depende de la situación económica general en el país pero no veo perspectivas de mejora incluso si, Dios mediante, la guerra termina en el corto plazo y bajo condiciones impuestas por Ucrania. Y de ser así las cuentas serán confiscadas y habrá que pagar reparaciones.
A propósito, y a pesar de que nací mucho después del fin de la II Guerra Mundial, recuerdo aún a esos infortunados. Ellos usaban una especie de tablas que tenían 4 rodamientos porque no tenían como conseguir ruedecitas. La gente les daban fierros, los empujaban. Recuerdo bien a esas personas. En invierno usaban chaquetas gruesas y los podías ver en todos lados. Yo nací en la capital del Kuzbass, en la ciudad de Kemérovo, una región minera igual que el Donbáss, y yo vi a personas así en distintas ocasiones a lo largo de mi infancia.
Le haré la siguiente pregunta dado que Usted es médico. Probablemente sepa lo que está sucediendo. Mucha gente me ha contado, economistas rusos, personas que en principio viven en Rusia y que se han topado con esto, que debido a las sanciones en Rusia existe un enorme problemas con medicinas importadas, algo que afecta especialmente a personas que padecen enfermedades oncológicas o diabetes mellitus, además que debido a la persecución de los LGBT hay problemas con quienes se tratan de VIH y Sida. Cuán preocupante es la situación?
No conozco los detalles pero Usted ha descrito muy bien aquellas zonas donde se necesitan preparados de más alto valor y realmente se observa un déficit de los mismos. Las enfermedades oncológicas requieren de quimioterapias. No se trata solo de tomar alguna medicina sino que son tratamientos muy específicos y muy a menudo requieren también cirugías. Algunos cánceres requieren ingerir ciertos preparados en el curso, por ejemplo, de 5 semanas, luego hay una intervención quirúrgica, después de la cual se necesita el mismo u otro preparado, de alto valor, que se debe tomar o ingerirse por vía intravenosa, es decir, seguir con una quimioterapia. Y todo esto está prescrito por días y por horas. Y uno no se puede saltar una etapa, es algo que no se puede sustituir porque es una enfermedad progresiva. En cuanto a la insulina es algo un poco más simple de resolver dado que existen distintos preparados con diversa extensión de su acción, además la insulina no es tan cara, sin embargo, en el tema de los infectados que deben recibir una terapia de apoyo, no sé como se llama correctamente, es una situación que termina en la muerte. También existen preparados de alto valor. Es un tratamiento permanente y ahora estas personas, a excepción de grandes ciudades, no reciben su tratamiento.
Luego del arresto de Orlóv, uno de los fundadores del Memorial*, nos enteramos de que en Rusia ha vuelto a florecer la psiquiatría punitiva. Tú sabes por qué procesos pasan las personas sometidas a eso pero aquellos que no vivieron esa época, que no sufrieron esas medidas de represión, que no estuvieron en esos hospitales psiquiátricos que estaban bajo control parcial del Ministerio del interior, pero sobre todo de los chequistas (inteligencia soviética), no entienden de que se trata esto. La psiquiatría de castigo ha vuelto a ser restablecida en la época de Putin. Qué significa eso en la práctica, por qué procedimientos deben pasar sus víctimas? Se ha modernizado en relación a época soviética?
*Se refiere a Oleg Orlóv, de 70 años, cofundador en 1987 del Centro de derechos humanos Memorial (Premio Nobel de la Paz 2022, el cual clausurado por las autoridades rusas en diciembre de 2021) junto a, entre otros, el célebre físico Andrey Sájarov. Orlov fue condenado el 27 de febrero pasado a 2,5 años de prisión por publicar un artículo contra la guerra en Ucrania. Había sido originalmente multado por 150 mil rublos en octubre de 2023 pero la fiscalía apeló a la decisión exigiendo 3 años de prisión, lo que desembocó en la decisión del mes de febrero.
Es todo un poco más complejo. Pasa que la psiquiatría punitiva la llevan a cabo médicos, que al fin y al cabo tienen un cierto estatus ético y moral. Es decir, así simplemente no se puede llevar a cabo pero hasta donde sé siempre puedes encontrar profesionales que no se opondrán a ejercerla. En relación a qué es la psiquiatría punitiva yo les recomiendo a todos ver un clásico del cine americano: Atrapado sin salida*, en el que Jack Nickolson tiene el papel principal y es víctima de esa psiquiatría punitiva luego de que se opusiera a su tratamiento.
*One flew over the cuckoo´s Nest (Algí así como: Vuelo sobre el nido de un loco). Película de 1975 basada en la novela del mismo nombre del escritor norteamericano, Ken Kesey. La película, dirigida por Milosh Forman, trata sobre un criminal condenado por la violación de una menor de edad que finge ser un enfermo psiquiátrico para evitar caer en prisión, siendo entonces trasladado a un hospital psiquiátrico, donde es sometido a las terapias de un enfermera con inclinaciones sádicas. El film es uno de los 3 en la historia, en haber obtenido los 5 principales premios Oscar (mejor película, guion, director, actor y actriz)
Yo pienso que en Rusia aún no tiene amplia utilización. En su momento fue estudiada por el disidente soviético, que aún sigue vivo, Aleksandr Podrabinek, quien tiene formación médica.
Lo que sí puedo decir es que, sin duda, es algo a lo que se ven sometidas las personas de la comunidad LGBT, sobre todos los transgéneros porque en Rusia está prohibido el cambio de género. Antes era algo permitido y yo mismo trabajé en una clínica donde, claro, me ocupaba de traumatología y ortopedia, pero donde se realizaban operaciones de cirugía estética y de urología para la transición de género. Dado que estas personas sufren de problemas ortopédicos, como cualquiera de nosotros, me pedían tratamientos por lo que me involucré en esas situaciones porque necesitas involucrarte con la vida de tus pacientes. La forma de los pies es una en los hombres y otra distinta en las mujeres. Había una comisión inicial que no estaba compuesta por psicólogos sino que por psiquiatras. Era una comisión médica que conversaba con la persona para saber si era algo más profundo, el llamado transexualismo de raíz, o simplemente un síntoma de alguna enfermedad, usualmente esquizofrenia, en cuyo caso la Comisión lo rechazaba. Pero de no ser así es una persona que vive 24 horas al día en otro cuerpo, que no tiene sensibilidad de su propio cuerpo, que odia su cuerpo. Es un problema terrible. Así que al principio los psiquiatras, en diversas etapas, aclaran si se trata de un transexualismo nuclear genuino. Luego hay una comisión de endocrinólogos, porque las personas tendrán que vivir una terapia hormonal de por vida. No se trata de modificar tus características sexuales secundarias* de masculinas a femeninas, o al contrario. La persona debe cambiarse por completo por lo que se requiere esa terapia hormonal. Luego sigue el procedimiento quirúrgico, y más adelante se determina qué otras cosas se deben llevar a cabo para que el paciente se sienta en su propio cuerpo. Y luego sigue una terapia de apoyo por parte de psiquiatras, a lo largo de toda la vida. Y estas personas, como norma, no logran ser felices. Tienen la posibilidad de continuar su vida y vivir con normalidad en la sociedad, tener una familia, etc,, es decir, adaptarse socialmente en la mayor medida posible. Por tanto, prohibir la transición de género es una burla frente a estas personas y solo conduce a un aumento en el número de suicidios.*Las características sexuales primarias son los óvulos y los testículos, y las hormonas relacionadas con ellos mientras que las secundarias aparecen durante la pubertad en los seres humanos y no están directamente relacionadas con la reproducción como el crecimiento de los pechos, cambios en la voz o crecimiento del vello púbico.
Aunque no es un caso directamente relacionado con Rusia, el 18 de septiembre recién pasado fue salvajemente asesinada en Tbilisi, capital de Georgia la modelo transgénero de 37 años, Kesaria Abramidze, quien había realizado una operación de cambio de género en 2014. Su asesino, de 26 años, resultó ser el novio de la modelo, quien quiso impedir que la modelo revelara públicamente que ambos mantenían una relación, algo sobre lo cual ella venía insistiendo hace tiempo y que había llevado a que su novio más joven incluso la golpeara. Supuestamente, Kesaria le había dicho que publicaría las imágenes de ambos juntos en redes sociales por lo cual la asesinó atacándola con un cuchillo en innumerables ocasiones en el apartamento de Kesaria, producto de lo cual murió en el lugar de los hechos. El crimen llamó la atención en Georgia dado que el Parlamento del país, dominado por un partido prorruso, denominado "Sueño georgiano" ha aprobado una serie de leyes, aprovechando que tiene mayoría, y que copian legislación equivalente existente en Rusia, que va contra la libertad de prensa y también en favor de prohibir todo derecho a la comunidad LGBT, ley que fue aprobada precisamente un día antes del asesinato de la mujer. La ley denominada "De defensa de los valores familiares y los menores de edad" busca atraer al electorado más conservador del país e ir ahogando, mediante otras modificaciones legales, las voces de las personas disidentes con ese pensamiento, de modo de evitar que "Sueño georgiano" pierda su mayoría parlamentaria.
Efectos de la guerra sobre la economía de Rusia. Sergey Guríyev. 13 julio 2024
Soy Bogdán Bakaleyko, y tenemos en vivo al Profesor de economía y Provost* del Instituto de estudios políticos de París**, Serguey Guríyev. *Cargo administrativo superior en diversas instituciones de educación superior a pesar de que el término en sí también tenga un uso en otras áreas, como el mundo militar o religioso. Equivale a un cargo de prorrector**El IEP, menudo denominado como Sciences Po, es una institución de educación superior donde habitualmente se forma la élite política y diplomática del país. Se fundó en 1872 y cuenta con cerca de 14 mil estudiantes, repartidos en el campus de París y otros 6 en distintas provincias.
Quisiera que nos comentara en qué posición se encuentra hoy la economía rusa. Hay una impresión dual pues, si bien en estos 2 años y medio ha habido un fuerte aumento de precios y la inflación en Rusia es elevada, tenemos por otra parte que los ingresos de la población han crecido en términos reales*, más que la inflación, y no hay cesantía. Hoy en Rusia es difícil estar desempleado pues hay mucha oferta de trabajo y se puede ganar bien sin tener que toparse con la guerra. Quizá se ha reducido un poco la variedad de la producción, pero no tenemos déficits en las tiendas. Claro, en términos de automóviles y de equipamiento técnico las cosas están peor pero hay formas de evitar todo eso, por ejemplo, a través de Kazajstán. Queda la impresión de que la economía rusa luce mejor de lo que podría predecirse. Qué piensa Usted, al respecto y cuánto tiempo seguirán las cosas así en Rusia? *"Real" en economía implica un aumento que supere la inflación, porque podemos tener más dinero en términos "nominales", es decir, en cantidad, pero el dinero al fin y al cabo es una abstracción y su valor está dado por su poder adquisitivo, que permite comprar algún bien o servicio. Entonces, si antes ganaba 10 y hoy 20, es decir, 100% más, puede ser que en términos de poder de compra los precios de los productos y servicios de la economía también hayan aumentado en 100%, o en más que eso, por lo que mis 20 de hoy valdrán hoy lo mismo que los 10 de antes, o incluso menos, si la inflación ha superado el 100%.
Efectivamente, la economía rusa no ha colapsado y se encuentra en la situación habitual que alcanzó después del período de crecimiento que se observó al inicio de los gobiernos de Putin. El crecimiento de principios de la década de 2010 terminó, las fuentes de crecimiento desaparecieron del sistema putiniano, sin permitir la aparición de nuevas fuentes de crecimiento, aún más destruyendo la iniciativa privada y la competencia. Desde entonces la economía rusa se encuentra estancada, y en relación a lo que sucede ahora podemos observar un rápido crecimiento en algunos sectores, como en la producción de guerra.
Hay algunos trabajos del Instituto del Banco Central de Finlandia*, que muestra que todo el crecimiento de la producción en los últimos 2 años se ha logrado gracias a la producción militar, algo que no debería sorprender a nadie. En este sentido, cuando hablamos del PIB de Rusia es una magnitud que en tiempos de guerra no nos entrega mucha información. Hay crecimiento, que estadísticamente se calcula como corresponde, sin embargo, hay una serie de factores que hacen que ese crecimiento nos resulte engañoso. Si fabricamos un tanque y ese tanque después fue destruido, o capturado, en Ucrania, su fabricación no implica que hayamos agregado algo a la calidad de vida de la población rusa. Claro, el fabricante de tanques recibió dinero del presupuesto de Rusia, pero en algún sentido equivale a que hayamos imprimido dinero y se lo hayamos entregado al productor de tanques, por lo que no debemos sorprendernos de que exista un calentamiento de la economía**. Como Usted lo dijo correctamente, hay bajo nivel de desempleo y elevado nivel de inflación. Es interesante ver cuánto cuesta un automóvil, porque es un bien más o menos comparable. Se puede ver cuánto cuesta el mismo automóvil chino, o el mismo automóvil francés, en Rusia. Sus colegas de The Bell (https://thebell.io) han publicado recientemente un análisis, en relación a cuánto subieron los precios de los mismos automóviles en Rusia, a partir de 2022, y la respuesta fue que sus precios prácticamente se duplicaron. *Se refiere al BOFIT, Instituto del Banco de Finlandia para economías emergentes (https://www.bofit.fi/en) que se especializa en investigaciones macroeconómicas y de mercados financieros de economías emergentes, como también en cambios estructurales en la economía, enfocándose sobre todo en Rusia y China, países sobre los cuales publica un informe económico semanal. **La economía no es capaz de producir una cantidad suficiente de bienes y servicios que se demanden al interior de ella, es decir, la demanda supera de manera persistente a la oferta lo que provoca un aumento en la inflación y en las tasas de interés del Banco Central a fin de que alza de los precios como del dinero desincentiven la demanda.
Eso es relevante porque los datos de inflación nos muestran algo mucho menor. Además, es completamente posible que la inflación oficial no esté evaluando de manera adecuada el crecimiento de los precios, porque desde el punto de vista de Rosstat (Servicio nacional de estadísticas de Rusia), tenías un automóvil chino que costaba la mitad y un vehículo alemán que costaba el doble. Ahora no hay automóviles alemanes sino que solo chinos, y el precio ha cambiado porque había pocos autos chinos y muchos alemanes, que tenían un precio elevado, el cual sigue siendo elevado, solo que ahora en vez de comprar un auto alemán, compras un auto chino que cuesta la mitad. Entonces, pareciera que hoy gastas mucho menos en adquirir un automóvil y que los precios no han cambiado, pero la verdad es que los precios se redujeron a la mitad. Y todo esto no se trata de un mero ejercicio abstracto.
Según evaluaciones del FMI que, por supuesto, se vale de estadísticas del gobierno ruso, el PIB de Rusia en 2023 fue 2% más elevado de lo que fue en 2021, y en 2024 será 5,5% más elevado. Y más adelante, de acuerdo a los pronósticos del FMI, la economía estará estancada aumentando a tasas de 1,2, de 1,8%.
En síntesis, la economía se ha militarizado y se ha recalentado, pero de manera distinta a época soviética. Si se observan distintas evaluaciones, estamos hablando de que los gastos militares alcanzan un 6% del PIB, más 2% en seguridad de defensa, además de otros sectores combinados pero esta por supuesto que no es la Unión Soviética, así que no se debe decir que la economía rusa se ha sovietizado*. Sin embargo, existe una tendencia de flujo de dinero, recursos, personal, de capital hacia la industria militar, y esa tendencia ha alcanzado un techo porque Rusia debe construir en adelante nuevas industrias, para las cuales se requiere nuevo equipamiento, que no tiene de dónde más sacarlas. Por tanto, se observa aquí un techo en la producción militar. La producción tiene lugar 24 horas, los 7 días de la semana. *Según cifras oficiales, la economía soviética gastaba en defensa en la década del ´80 un 15% de su PIB, pero se considera que las cifras reales eran mucho mayores, de entre 30-40%.
Por otra parte, vemos que el sector civil, al contrario, está sufriendo porque hay un déficit de mano de obra por lo que los empresarios civiles deben pagar salarios más elevados mientras que las tasas de los préstamos suben. Al parecer, el Banco Central incrementará de nuevo su tasa en su próxima reunión porque la inflación no se reduce. Y si eres un empresario civil por supuesto que estarás contento de que las estadísticas digan que estamos fabricando más tanques, y que se reclutan más soldados. Por otra parte, la situación para Usted mismo, como para un empresario civil, no es de las mejores. Pero todo se puede conseguir, como dijo Usted, a través de Kazajstán u otros países intermediarios, aunque es caro y se está volviendo cada vez más caro debido al decreto de Biden del mes de diciembre, como a decisiones posteriores de la Comisión Europea que en conversaciones con los bancos de China, Turquía, Emiratos, Kazajstán les dicen: En cada transacción con un cliente ruso Ustedes deben certificar que el cliente no se encuentre bajo sanciones. De modo contrario, estableceremos contra Ustedes sanciones secundarias. Por tanto, la situación no es catastrófica pero tampoco tiene algo de buena.
Entonces, en términos económicas, el crecimiento debería reducirse, pero qué pasará con los ingresos? Hasta ahora están aumentando sobre la inflación. Qué pasará en el futuro, la inflación se comerá todo esa alza?
La pregunta principal aquí es cuánto podemos confiar en los datos oficiales sobre inflación? Yo nunca he desconfiado en los datos oficiales de inflación pero precisamente ahora, cuando la economía comenzó a depender cada vez más de los gastos militares, existen motivos para plantearse esa pregunta. Había citado el ejemplo de los automóviles, pero lo mismo podría estar sucediendo con los alimentos, los viajes, donde la inflación se mide de manera no tan precisa porque naturalmente nadie hace corrección alguna por calidad, por lo que en este sentido es completamente posible que los ingresos, corregidos por inflación, estén creciendo. Le cito otro ejemplo, hoy la tasa del Banco Central es de 16%, la inflación es de 8%, entonces la tasa real es igual a 8% anual, una cifra realmente grande. Con una tasa tan alta la economía no puede funcionar. Claro, el sector militar no tiene el problema de tener que ocuparse de ganar dinero. En el sector militar es todo muy claro. Se les paga todo por adelantado a inicios de año mientras que los empresarios civiles, de un modo u otro, se las tienen que arreglar con esas tasas. Ahora se han eliminado las hipotecas preferenciales* por lo que los clientes se encontrarán con tasas hipotecarias caras. Cómo se puede vivir con una tasa real de 8% anual? *Se refiere a cierta garantías hipotecarias adoptadas en mayo de 2020, durante la pandemia, y que debían extenderse hasta el 1° de julio de 2024, pero que finalmente se extendieron, bajo otras condiciones, hasta fines de 2030. A partir de ahora dichas hipotecas se conceden a: Familias que tengan hijos de hasta 6 años, o un hijo inválido de hasta 18 años o no menos de 2 hijos y se viva en una ciudad de no más de 50 mil habitantes, y permiten obtener una tasa preferencial de 6% anual. El préstamo para obtener una vivienda tiene un tope, de 12 millones de rublos (127 mil dólares) para Moscú, San Petersburgo y las regiones en que se encuentran ubicadas, y de 6 millones (63,6 mil dólares) para el resto del país.
Otra hipótesis es afirmar que la inflación real no es de 8% sino, supongamos, de 12% por lo que sería más razonable contar con una tasa real de 4%. Esto significaría que los ingresos no están aumentando tan rápido, corregidos por inflación, como piensan las personas.
Precisamente, la semana pasada tuvo lugar un Congreso de finanzas organizado por el Banco Central, y lo que Usted dice es lo que llaman el Caso con los Smartphones, en relación a que la calidad de los teléfonos inteligentes era mejor antes en Rusia. Ahora sus sustitutos chinos son más baratos, y de acuerdo a las estadísticas oficiales los Smartphones están bajando de precio en Rusia, a pesar de que la calidad de esos teléfonos sea significativamente menor. Frente a esto un especialista del Banco Central afirmó que el Rosstat (Servicio nacional de estadísticas de Rusia) no realiza una corrección por calidad.
Para el Rosstat es muy difícil hacer una corrección por calidad, no cuenta con esos mecanismos, no los desarrolló en años anteriores por lo que suceden casos como el de los Smartphones. Yo había citado el caso de los automóviles. Si antes estos Smartphones chinos costaban la mitad de un IPhone norteamericano, hoy sigue costando lo mismo que antes y desde el punto de vista de Rosstat ambos son Smartphones, hubo un Smartphone, sigue habiendo un Smartphone y por eso este caso refleja muy bien lo que yo decía. Y, claro, se pueden comprar IPhones a través de terceros, cuartos o quintos países, pero van a costar significativamente más caros.
Quisiera preguntarles por el alza de la tasa bancaria, que ahora es de 16% pero podría alcanzar esta semana un 18%*. Hay un Centro de macroanálisis progubernamental de pronósticos de corto plazo, que afirma que si la tasa se incrementa entonces se creará en Rusia lo que llaman una "Crisis en silencio", que entienden como el hecho de que una serie de compañías acreditadas no puedan solventar sus pasivos, no puedan tomar nuevos créditos y, en paralelo, puedan haber algunas problemas con los bancos. Qué piensa al respecto?
*De acuerdo al Ministerio de finanzas de Rusia entre enero y julio de 2024, el déficit del presupuesto nacional es de 0,7% del PIB. En el mismo periodo de 2023 dicho déficit alcanzaba un 1,5% del PIB. El cuadro superior muestra en verde los superávit del presupuesto nacional de Rusia, y sus déficit, en color rojo, entre los años 2011 y 2023. El déficit de 2023 estuvo relacionado con el techo al precio de compra del petróleo ruso impuesto por los países del G7, la Unión Europea y Australia a partir de diciembre de 2022, además del embargo impuesto por la UE a la compra por vía marítima de petróleo ruso. Hay que tener presente que en 2021 Rusia era el segundo mayor exportador mundial de petróleo, detrás de Arabia Saudita.
Quisiera entender cuánto dinero tendrá Rusia. En la última Cumbre de la OTAN se afirmó que Rusia tiene recursos suficientes para otros 3-4 años de guerra, pero me parece que estas cifras son del extremo del intervalo superior, entonces, sí, 3-4 años pero como Usted afirmó que se han tomado medidas para el aumento del NDFL*, además de aumentos tributarios para las compañías, para las IT´s (compañías tecnológicas). Pero sabemos que ese no es el límite, y se pueden seguir y seguir subiendo impuestos. Así que Rusia cuenta con fuentes de dónde sacar dinero aún en abundancia. *Impuesto a la renta. Entre 2001 y 2021 alcanzaba un 13%, con independencia de los ingresos del contribuyente. Sin embargo, desde el 1° de enero de 2021 aumentó a 15% para las personas naturales cuyos ingresos superan los 5 millones de rublos (hoy equivalente a 53 mil dólares), pero pagando 13% por sus ingresos hasta 5 millones y 15% por las cifras que superen dicho umbral. Debido a cambio legales aprobados en julio de 2024 la tasa de 13% se mantendrá para ingresos mensuales de hasta 200 mil rublos (2,12 mil dólares) o anuales de hasta 2,4 millones de la misma moneda (25,4 mil dólares) subiendo progresivamente, en las cantidades que superen los umbrales anteriores, hasta un máximo de 22% según sean los ingresos. Según informan las autoridades rusas, el incremento afectaría solo a un 3,2% de los trabajadores del país. La misma ley aumentó el Impuesto a las utilidades a partir de 2025, desde 20 a 25%.
Sin duda habrá incrementos adicionales de impuestos. Se puede tomar deuda del mercado interno pero eso llevaría a un aumento adicional de la tasa mientras que tomar deuda en mercados externos es algo complejo. Vemos que incluso los llamados "países amigos"* no han corrido a ayudar al presupuesto ruso, por lo que sin duda que todo se resolverá con aumento de impuestos. Usted también mencionó un aumento de impuestos a las utilidades. El aumento general de impuestos aparentemente será del orden de 1,5% del PIB, según las proyecciones del Ministerio de finanzas de Rusia que en la actual situación no son muy confiables. Y esa cantidad es comparable con el actual déficit presupuestario, por lo que si se aumentan los impuestos en esa cifra será suficiente para que el presupuesto no resulte deficitario, a pesar de que el crecimiento económico pueda reducirse. Y como sabes, en la parte líquida del Fondo nacional de inversión** existen 50 mil millones de dólares, bueno, no son dólares, son yuanes y oro. Y es una cantidad suficiente para cubrir el déficit presupuestario por un par de años.*Naciones que apoyan la invasión de Ucrania por Rusia o que, a pesar de ella, siguen comerciando con Rusia. El gobierno ruso pretende sumar a ese listado a los países neutrales en relación a la invasión por Rusia de Ucrania. **Fondo nacional de reserva, que es parte de un mecanismo de apoyo a las pensiones, parte de los cuales está invertido en el extranjero por lo que resultó afectado por las sanciones tras el inicio de la invasión de Ucrania, dado que se estableció que los recursos del Fondo se utilizaban para estabilizar el déficit presupuestario de Rusia a consecuencia de la guerra.
Por otra parte, si se cumplen en pleno las sanciones contra el petróleo, si Occidente fortalece las sanciones contra la flota de tanques en las sombras de Rusia*, algo que ya tiene lugar, y si se considera además la adopción del paquete número XIV de sanciones de la Unión Europea, entonces es posible que los ingresos por venta de gas y petróleo se reduzcan. Hubo un momento así, durante la I mitad de 2023, cuando finalmente se introdujeron sanciones contra el petróleo, se alcanzó el techo de su precio, entonces Rusia aún no contaba con su flota de buques-tanque en las sombras por lo que en los primeros 6 meses de 2023 Rusia perdió un 50% de sus ingresos por venta de gas y petróleo. Hay evaluaciones que dicen que a lo largo de todo 2023 sus ingresos por gas y petróleo se redujeron en 1/3, y esa suma alcanza el monto total del FNB (Fondo de bienestar nacional), de unos 50 mil millones de dólares. Así que todas estas cosas que parecen suficientes se toman desde el techo, como dijo Usted, porque todo va cambiando con la realidad.*Luego del establecimiento de un techo de 60 dólares para la venta de petróleo ruso a partir del 5 de diciembre de 2022, junto con el establecimiento de un embargo al petróleo ruso por los países del G-7, Rusia comenzó a comprar viejos buques-tanque que pasaron a constituir una flota en las sombras, que pertenecen legalmente a individuos o estructuras que intentan ocultar sus vínculos directos con Rusia y que operan intentando ocultar sus puertos de origen y de destino, y desactivando los sistemas de identificación de las embarcaciones. En marzo de 2023 diversas estimaciones hablaban de 450-600 buques tánker que pertenecían a la Flota en las sombras de Rusia. Adicionalmente, se estima que Rusia ha comenzado la construcción de otra flota en las sombras para exportar gas natural licuado para lo cual ha adquirido buques ice-class (con capacidad para desplazamiento en aguas que contienen hielo marino) mediante una compañía de fachada en Dubai.
Un año atrás nadie hablaba de aumentar impuestos. Hoy se habla de eso, por lo que se considera ya un hecho. Un año atrás Rusia con contaba con una flota de tanques en las sombras, luego en respuesta Occidente endureció las sanciones, y comenzó a amenazar a China y a otras terceras naciones con sanciones. Por lo tanto, todo va cambiando y es difícil pronosticar si Rusia tendrá dinero suficiente para 1, 10 o 100 años porque todo va cambiando día a día.
Quisiera precisar algunas cosas sobre el NDFL. Qué piensa Usted, porqué los rusos no reaccionan de forma alguna al aumento de impuestos? Es qué no entienden cuál es realmente la tasa real, o la explicación es otra, porque cuando tuvimos el aumento de la edad de pensión, que es algo similar en alguna medida al aumento de impuestos, hubo una importante reacción, pero ahora no sucede nada. Por qué?
Porque afecta en mucho menor medida a la gran masa de electores. Si Usted mira la escala progresiva el aumento toca, en general, a personas que ganan mucho dinero, en términos relativos. E incluso para ellos el aumento no es muy grande. La reforma de pensiones fue una historia diferente, porque imagínese que en lo años ´80 usted contaba con una pensión media de 14 mil rublos. Si multiplica la pensión por 5 años, por cada año que le quitaron, es decir, a cada persona que se disponía a pensionarse le quitaron de súbito 5 años de pensión. Entonces, multiplique por 12 meses y luego por 5 años y Usted recibiría una suma equivalente a 840 mil rublos (hoy casi 9 mil dólares), e imagínese entonces que le quitan del bolsillo esos 840 mil rublos. Esto afecta especialmente al sector de personas no acomodadas de la población rusa, aunque les quitaron a todos por igual. Es una gran suma de dinero. Y aunque una pensión de 14 mil rublos no sea mucho, tras 5 años es una cantidad importante. Además, el dólar no costaba entonces 90 o 100 rublos sino que 50 o 60 rublos, por lo que era una cantidad total equivalente a unos 15 mil dólares que le sacaron del bolsillo, una cantidad no menor en Rusia.
Bueno, me parece que si uno mostrara la tasa real, muchos en Rusia quedarían estupefactos. Habría que recalcularla pero antes de todas estas reformas era de 45%, con todas las deducciones. Ahora se ha incrementado de nuevo, para algunos en un 5%. Además, el NDS* es de 20%. En Rusia pagamos mucho en impuestos, pero nadie sabe nada al respecto, pero si comenzaran a pensar posiblemente se produciría la misma reacción que, por ejemplo, en Europa. Les suben 1% y de inmediato salen a las calles.*Impuesto al valor agregado, conocido en muchos países de habla hispana como IVA.
Sin duda. En Rusia se deducen pagos sociales, hay impuesto a la renta pero que resulta relativamente bajo, incluso ahora. En Francia la tasa de impuestos máxima sobre la renta es de 49%, además creo que casi la mitad de la población paga prácticamente cero porque existe un umbral para pago de impuestos, lo que depende del número de hijos y otras cosas pero cerca de la mitad de la población no paga y lo mismo pasa en Estados Unidos mientras que en Rusia los más pobres pagan 13%, a lo cual hay que sumar las deducciones sociales*, el NDS y además se agregan aranceles de importación para los artículos importados. Además, debido a las sanciones y contra-sanciones se agregan todos estos costos por transporte que no se consideran un impuesto. Pero la verdad es que hay una diferencia inmensa entre lo que paga en salarios un empleador y lo que pueden gastar en artículos cotidianos sus empleados. Pero como ya lo he dicho, para la gran masa de población en Rusia no ha cambiado nada, o ha cambiado muy poco.*Los empleadores en Rusia deben deducir un 22% del salario de sus empleados para el pago del Seguro para pensión, un 5,1% para el pago del Seguro médico obligatorio, además de un 2,9% para el pago de futuras licencias médicas del empleado o de maternidad, lo que da un total de 30%.
El 8 de julio Rusia realizó un ataque diurno por medio de cerca de 40 misiles de diverso tipo contra diversas ciudades de Ucrania, provocando la muerte de cerca de 30 personas e hiriendo a más de 100. Rusia ya había atacado Ucrania ese mismo día en la madrugada con otros 6 misiles. En el ataque realizado contra Kiev un misil aire-tierra J-101 (Cuenta con 400 kg de explosivos, y son lanzados mediante aviones Túpolev, 160 o 95MS, desde el territorio ruso. Si bien son de fabricación rusa cuentan con cerca de 50 componentes de fabricación occidental) impactó el hospital infantil Ojmatdet, el más grande del país lo que provocó la muerte de 2 empleados del hospital y de un niño que se encontraba en coma, además de dejar 7 heridos y forzar la evacuación de unos 100 niños a otros establecimientos de la capital ucraniana. Cabe agregar que en la mañana del 28 de septiembre Rusia atacó nuevamente un hospital ucraniano (imagen siguiente), y no solo una sino que dos veces. El hecho tuvo lugar en la provincia ucraniana de Sumy por medio de drones de fabricación iraní, Shahed, lo que dejó un saldo de no menos de 9 muertos y 12 heridos. Este tipo de acciones, tal como los ataques contra la infraestructura energética de Ucrania, son propios de cualquier guerra de conquista, o imperialista, donde el propósito es provocar terror en la población invadida a fin de que se rinda, o de no hacerlo se desmoralice y caiga en pánico.
Cada nueva etapa de este verdadero Juego del gato y el ratón obliga a Rusia a valerse de opciones cada vez más caras para evitar las sanciones, algo que es muy bueno porque mientras menos dinero tenga Putin, serán menos los misiles con los que pueda contar. Lo que Usted dijo es totalmente correcto, pero hay 2 cosas que no mencionó y que, desde mi punto de vista, resultan muy importantes:
Se trata realmente de un misil inteligente y realmente todo indica que fue lanzado para impactar un hospital. Es algo difícil de imaginar. Puede ser, por supuesto, que algo falló en el misil, que algún tornillo fue puesto de manera incorrecta pero, hasta ahora, todo indica que el misil fue lanzado para impactar precisamente el hospital. Quizá Putin no tiene el mapa correcto, pero el hospital ha estado allí desde siempre, incluso desde la época de la URSS*. En ese tiempo yo vivía en Kiev, y cuando era un niño, lo recuerdo muy bien pues era el hospital para niños más importante de la ciudad. *Se fundó en 1894, durante la época del Imperio Ruso, y siguió funcionando también en época soviética, como con posterioridad a ella.
El hecho de que el misil impactó el hospital muestra que, probablemente, las tropas rusas, Vladímir Putin como también sus generales siguen haciendo lo que también hicieron en Siria, país donde está muy bien documentando que la aviación rusa bombardeaba hospitales. Y no es que por error se bombardeaba un único hospital, sino que se iba bombardeando hospital tras hospital, con la excusa de que allí se ocultaban terroristas. Pero la verdad es que es una estrategia para eliminar a los heridos y una estrategia para aterrorizar a la población. En Rusia nadie habla de esto, la oposición en Rusia dejaba pasar lo que sucedía en Siria, los crímenes de guerra de las fuerzas armadas rusas en Siria, pero en Occidente está todo muy bien documentado y nadie tiene duda alguna de que las fuerzas armadas de Rusia están dispuestas a cometer crímenes de guerra a ese nivel. Eso es la primera cosa que quisiera decir. La segunda es que todo indica que se trataba de un misil fabricado en 2023, es decir, no se fabricó con reservas de microchips de 2022. Es posible que esas reservas de algún modo hubiesen quedado guardadas pero es algo poco probable dado que Putin esperaba conquistar Ucrania en 3 días por lo que es poco probable que guardase reservas de chips para continuar con la producción de misiles para un segundo año de guerra.
Así que todo esto significa, como Usted afirmó correctamente, que Putin ha logrado evitar esas sanciones, y nosotros sabemos como sus colegas periodistas investigan y publican una historia tras otra de cómo resultó que un chip determinado fue puesto en un maletín, o de como un dispositivo de fabricación suiza viajó a través de Suiza, Alemania, Hungría a Turquía, o desde China a Kazajstán. Esas historias se van dando a conocer y cada vez sirven de fundamento para imponer sanciones contra personas y compañías, y esto es muy importante, contra bancos que han ayudado a realizar estas transacciones. Usted me pregunta si esas sanciones ayudan, y yo le respondo que claro que sí lo hacen.
Los colegas ucranianos reúnen los restos del misil y escriben informes al respecto, los cuales luego se publican, en particular, en la Escuela de economía de Kiev, donde se dice: Miren, hemos encontrados componentes que se fabrican en una compañía francesa determinada, encontramos un micro-procesador que se fabricó para un cierto cliente, y eso ayuda identificar a aquellas personas que ayudan a evadir las sanciones como a imponerles a esas personas nuevas sanciones. La gente se pregunta de qué se trata ese nuevo paquete de sanciones, para qué sirve? En cada nuevo conjunto de sanciones hay personas y compañías que han ayudado a Putin a evitar sanciones y a adquirir dichos elementos. En consecuencia, cuando Putin vaya a buscar en una nueva oportunidad a alguna persona en Europa, en los Emiratos o en Turquía que le ayude a evadir sanciones esta persona le dirá: Quiero un gran premio por aceptar el riesgo, porque si llego a ser objeto de sanciones mi negocio se termina. Por tanto, cada vez en que se imponen sanciones contra Putin, como contra sus cómplices y camaradas, eso lleva a que una nueva oportunidad de evadir las sanciones tenga un costo cada vez más elevado, lo que es muy bueno.
Pero como ya lo dije, otra dirección importante de estas actividades son los bancos, dado que Putin y su gente llevan maletines llenos de dinero aunque no es algo tan fácil de hacer porque no es tan simple abrir y cerrar un banco. Si hay una compañía contra la cual se establecieron sanciones, se puede cerrar y abrir otra, pero con un banco no es tan fácil, por eso los funcionarios europeos y americanos llaman a sus colegas chinos, kazajos, turcos o emiratíes y les dicen: Hemos notado que este banco no le presta demasiada atención a las transacciones que realiza con un determinado cliente ruso, así que por favor infórmele que impondremos sanciones secundarias. Para cualquier banco grande eso es una catástrofe. Para un banco pequeño o mediano no sería una catástrofe porque un pequeño banco chino no tiene transacciones en dólares, pero para un pequeño banco chino será catastrófico si un gran banco chino decidiera no trabajar más con él. Por tanto, los americanos hablan con un gran banco chino y le dicen que ese banco pequeño será objeto de sanciones secundarias, y que no realice ninguna transacción con ese banco pequeño. Así es como funcionan las cosas y si bien suena muy aburrido como unos burócratas en Washington, en vez de combatir el desempleo, la pobreza o el calentamiento global en otros países, se ocupan de indagar transacciones ilegales, así es cómo se debe trabajar para salvar vidas en Ucrania. Y otra cosa que también mencioné es, por supuesto, el trabajo de expertos ucranianos que escarban en estas mismos escombros y redactan estos mismos informes, que publican y envían al Departamento del Tesoro norteamericano, permitiendo establecer nuevas rondas de sanciones contra aquellas personas que ayudan a Putin a matar ucranianos.
Usted dice que suena aburrido pero la verdad es que la idea de que el premio por el riesgo de evitar las sanciones va a incrementarse me parece bastante interesante porque mientras mayor sea el premio más serán los aventureros que deseen obtener ese premio y jugar a esta ruleta.
Bogdán, yo mencioné los bancos, verdad? El director y el dueño del banco no es solo un aventurero sino que es una persona que tiene mucho que perder. Otros emprendedores aventureros quizá quieran aceptar el riesgo pero para evadir sanciones se requieren también competencias. No se trata, y no quiero ofender a nadie, de un traficante que no tiene un MBA* y no sabe cómo establecer redes logísticas complejas. Por tanto, esas personas usualmente tienen en alta estima el futuro de su carrera y entienden que merecen un premio por aceptar el riesgo, son personas que saben cómo hacerlo y entienden que arriesgan no encontrar nunca más trabajo en Occidente, y que si tienen suerte al menos no terminarán encerrados tras las rejas. Así que, claro, sobran los emprendedores aventureros pero aquellos calificados, que tienen mucho que perder son muchísimos menos. *Postgrado en gestión o administración de empresas que se realiza para ocupar cargos directivos en empresas u organizaciones.
A propósito, esta semana fue detenido en Japón un ciudadano ruso que de acuerdo a la información de la inteligencia japonesa realizaba acciones para evadir sanciones. Bueno, y si el premio por riesgo aumenta, Vladímir Putin tendrá menos dinero, pero como Usted ya lo ha dicho el punto clave son las sanciones contra el petróleo. Aparentemente, como dijo Usted, se atemorizó a China, a los bancos chinos y ahora, como dice The Bell, todas las transacciones en yuanes, importaciones o exportaciones, prácticamente se han detenido. Sin embargo, también está la India, que tiene sus propios intereses en relación a Rusia, que intenta competir con China y que está dispuesta a comprar el petróleo ruso en rublos. Resultará entonces reducir los ingresos del Kremlin?
Sin duda que es una pregunta importante. El propósito del techo en el precio del petróleo ruso no es prohibir a la India que les compren petróleo. La gente dice pero porqué Occidente mira hacia otro lado cuando la India compra petróleo ruso, porqué no se lo prohíben?
No, la idea del techo de precios radica en que Inglaterra, los Estados Unidos y Europa no compran petróleo ruso porque lo consideran amoral pero entienden que si se detuvieran los envíos de petróleo ruso a los mercados globales entonces los precios del petróleo aumentarían tanto que Rusia podría ganar mucho más dinero, al venderlo a terceros países de manera confidencial, secreta. Por tanto, la idea consiste en mantener los volúmenes de venta de petróleo ruso pero que se vendan más barato. El fondo principal de la lucha para que se cumplan las sanciones contra el petróleo es que los buques tanques sigan transportando petróleo ruso pero que sean buques tanques oficiales, y que vendan petróleo de acuerdo el techo de precio, de 60 dólares por barril. Esa es la idea. En principio, esto es rentable para la India porque ahorra en la compra de petróleo pero a veces funciona y a veces no lo hace tan bien porque existen buques tanques no oficiales de los cuales hablé recientemente. Ese es un aspecto muy importante. Por tanto, si se logra hacerlo Rusia tendrá menos dinero y eso es bueno.
Hay algunas señales en el horizonte que pudieran, de modo natural, reducir el precio del petróleo, o la demanda actual es lo suficientemente fuerte dado que China está saliendo de su crisis y está creciendo?
La verdad es que pronosticar los precios globales del petróleo de modo alguno es una actividad gratificante. Existen factores exógenos relacionados con el comportamiento de la OPEC y la OPEC+*. La OPEC puede reducir significativamente los precios del petróleo, y uno de los factores que le ha permitido a Putin ganar mucho dinero en 2022 y 2023, sobre todo en 2022, fue el hecho de que Arabia Saudita no quería llegar a un acuerdo con los Estados Unidos. Por qué razón no lo sé, no soy un especialista en política del Medio Oriente pero, en términos generales, si en cualquier momento Arabia Saudita decide incrementar su producción entonces los precios del petróleo se reducirán,** pero ahora esto no tiene lugar. El Brent se encuentra en el rango 80-90 dólares***, lo que es un aliciente para Putin. Y si la economía china va a crecer más rápido, entonces los precios aumentarán, como dijo Usted correctamente. Y mientras eso continúe, Rusia tendrá dinero suficiente para su guerra. Y eso es malo tanto para los rusos, que quieren la paz, como para los ucranianos.***Al 30 de septiembre de 2024 el petróleo Brent se cotiza en torno a 71-72 dólares, habiendo alcanzando en abril sus máximos del año, con 90 dólares. Las perspectivas indican que seguirá bajando este año y probablemente también en 2025.
*La OPEC (Organización de países exportadores de petróleo) fue creada en 1960 por 5 países: Arabia Saudita, Irak, Irán, Kuwait y Venezuela, habiéndose extendido al presente a un total de 13 miembros (arriba en azul), responsables de cerca del 38% de la producción global de petróleo, en 2022 y con casi un 80% de las reservas demostradas a su haber. El sentido de creación de la organización fue dejar el control del mercado del petróleo en los Estados, en los cuales se extraía en desmedro de las llamadas Seven Sisters, las 7 grandes empresas, norteamericanas y europeas, que controlaron el mercado global del petróleo entre la década del ´30 e inicios de los ´70, estableciendo también el control de sus precios de venta. Los Estados tomaron el control de la extracción y producción del petróleo, como de sus precios, por medio de empresas estatales que algunos denominaron posteriormente las The new Seven Sisters: China National Petroleum Corporation, Gazprom, National Iranian Oil Company, PDVSA, Petrobras, Petronas y Saudi Aramco. En 2016 la OPEC se amplió a otros países productores de petróleo, creándose la OPEC+ (arriba en amarillo) a fin de fortalecer su control del mercado global de petróleo. El gráfico superior muestra la producción diaria de barriles de petróleo, en millones en 2022. Pueden observar que por el lado de la OPEC, Arabia Saudita era el principal productor mientras que Rusia lo era por el lado de la OPEC+
Mire, Usted está hablando de los ingresos del presupuesto nacional. Lo que sucede con los gastos de guerra es muy simple:
Antes de 2022 los llamados Gastos de "defensa" aunque, claro, Rusia ahora no se está defendiendo sino que está invadiendo otro país, entonces lo que en el presupuesto se llama formalmente como Gastos de defensa eran un 2,7% del PIB nacional. Hoy son más del 6%*, 11 trillones de rublos (unos 118 mil millones de dólares). Esa diferencia de 3% en el PIB habla de lo que las fuerzas armadas rusas hacían antes de 2022 y de lo que hacen ahora. Entonces, si le quitamos a Putin un 3% del PIB tendrá problemas. Tendrá que pensar en aumentar los impuestos, y aumentarlos no es algo popular, él postergó esta medida. Tendrá que pensar no en soldados contratados, sino que en declarar un llamado a movilización. El día de hoy él usa soldados con contrato, no quiere llamar a movilizados que cuestan mucho más barato. Es decir, tendría que pensar en adoptar medidas impopulares.*Habla del presupuesto para la guerra, no del presupuesto de defensa del país.
Todo lo que le significara tomar medidas si perdiera un 2 o 3% del PIB sería un golpe duro. Un 3% del PIB son los mismo que los 50-55 mil millones de dólares que quedaron en el Fondo de bienestar, en su parte líquida. 50-55 mil millones de dólares son los ingreso por petróleo y gas que Putin perdió en 2023 debido a que aún no lograba evadir las sanciones contra el petróleo (lo que hoy hace con su flota de buques-tanque "en las sombras", o clandestina). En este sentido, si se pudiera lograr un estricto cumplimiento al menos de las sanciones contra la venta de petróleo eso le provocaría a Putin un golpe muy duro, pues reduciría de manera significativa la intensidad de los combates, y restringiría las posibilidad de Putin de incorporar soldados como de comprar armamento en Occidente y en Oriente, en China, en Irán, en Corea del Norte. Putin no compra armas en China porque China no se lo permite pero Putin sí compra productos de uso dual, incluyendo equipamiento de navegación de lo que hablamos cuando nos referimos a misiles. Así que todo eso le significaría a Putin un duro golpe.
Ahora si hablamos de sanciones contra el uranio o los diamantes de origen ruso, son cosas de absolutamente otro orden. Si queremos provocar un daño relevante contra Putin estamos hablando del petróleo. Lo que vimos en la I mitad de 2023 fue un golpe sustancial mientras que lo que vimos en 2022 operó en sentido contrario. A Putin le congelaron 300 mil millones de dólares en reservas pero ese mismo año no existían sanciones algunas contra el petróleo y Putin logró un saldo de su balanza comercial (Exportaciones menos Importaciones) de 230 mil millones de dólares. Así que estos cambios operan en órdenes completamente distintos. Si se quiere ahora asestarle un golpe significativo al presupuesto militar de Putin hay que quitarle un 2 o 3% del PIB, equivalentes a 50 mil millones de dólares, y no 5 o 10 sino que 50, aunque sería mejor 100 o aún mejor, 200. Con un golpe de esa magnitud estoy seguro de que las posibilidades de Putin de continuar acciones militares intensas serían limitadas.
Entiendo yo veo que van a padecer sobre todo el sector civil, la gente común y solo en último lugar la defensa. Mientras menos dinero tenga Putin, más duro será vivir en Rusia, y solo después de todo eso será más difícil seguir con la guerra.
Es una buena pregunta, Bogdán. Cuando comenzamos a discutir este tema hay personas que comienzan a decir: Miren, Usted Sergey, o Usted Bogdán, están pidiendo endurecer las sanciones contra Putin, y eso es lo que se ha hecho desde el inicio mismo de la guerra. Yo mismo, con mis colegas, escribimos una serie de artículos en los cuales exigíamos imponer un embargo, establecer un techo a los precios del petróleo. Inmediatamente en 2022, en el momento cuando se impuso un embargo por Europa yo escribí un artículo en el mes de junio en Project SY, de que se requería establecer un techo de precios. No estábamos solos. Mario Draghi* ya en las 2 primeras semanas de la guerra escribió que se necesitaba un techo de precios. Y, por supuesto, exigimos sanciones contra Putin, pero sabemos que mientras se mantenga en el gobierno él intentará trasladar la carga de las sanciones a la población rusa. Significa eso que yo estoy pidiendo castigar a la población civil en Rusia? Por supuesto que no. No hay que trasladar la culpa hacia la víctima. El culpable de la guerra es Putin, como lo es también por la reducción de los ingresos de los sectores no vinculados con la guerra. *Economista italiano que fue Primer Ministro entre febrero de 2021 y octubre de 2022. Fue sucedido por Giorgia Meloni, actual Primer Ministro.
Cuando el Banco Central incrementa la tasa y padecen sectores ajenos a los de la defensa, la responsabilidad no recae en el Banco Central sino que en Putin. Las personas del Banco Central actúan como tecnócratas, buscan controlar la inflación. Y por qué se sale de control, de todos modos? Porque existen circunstancias, de las que yo mismo he hablado, como el incremento de los gastos del presupuesto en fabricar tanques, la contratación de soldados o el pago de compensaciones por soldados fallecidos que empujan la inflación pues se incrementa la demanda agregada* de la economía. Dicho de otra forma, si se gasta 1 trillón en "los servicios" de los soldados que se envían a Ucrania y en compensaciones a las familias de los soldados muertos, o heridos, entonces es como si crearas PIB pero, de facto, solo estás inyectando dinero a la economía pero sin producir nada a cambio para la economía civil. Si se gasta dinero en algo que produce bienestar a la gente al interior del país aumenta tanto la demanda agregada, a cuenta de la inyección de ese dinero, y la oferta agregada* porque la economía recibe algo a cambio. Cuando se reclutan soldados y los envías a Ucrania, donde mueren y le pagas a las familias en rublos, no se produce nada al interior de la economía a cambio de estos rublos, ningún bien, ningún servicio en los cuales estas mismas familias quisieran pagar estos rublos. Y eso acelera la inflación. La responsabilidad por la inflación está en la guerra, y no en el Banco Central, que aumenta la tasa.*La Demanda agregada es la demanda total de bienes y servicios al interior de un país, es decir, la demanda por el Pib del país en tanto que la Oferta agregada es la oferta total de bienes y servicios de esa misma economía. Ambos conceptos consideran tanto un período de tiempo determinado como un nivel de precios determinado.
Por supuesto que el Banco Central ayuda a Putin con la guerra, ayuda a que en la economía no haya hiperinflación, a que todo se mantenga más o menos bajo control, a que no haya una crisis macroeconómica, pero en ese sentido la discusión sobre en qué medida los empleados del Banco Central sean co-responsables con Putin de la guerra no es algo trivial. Pero la culpa no yace en quien intenta, ante todo, luchar contra la inflación sino contra quien inició esta injusta y cruenta guerra.
Cuando funcionarios norteamericanos imponen sanciones contra los ingresos por petróleo y gas rusos y Putin traslada parte de dicha carga a la población rusa la responsabilidad no recae en los funcionarios americanos sino que sobre Vladímir Putin.
Lamentablemente, para Putin la guerra tiene prioridad y él va a quitarle primero que nada recursos a la gente común.
Para finalizar, quisiera hablar con Usted de las próximas elecciones en los Estados Unidos. Podemos hablar largo de quién triunfará, pero queda la impresión de que Trump va en la delantera* por lo que quisiera modelar la situación si es que Trump llegase al poder. Él, de un modo u otro, en su período anterior era proclive a una guerra comercial con China y queda la impresión de que continuará con la misma historia, en relación a que China es una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos. China está cumpliendo las restricciones en relación a Rusia. Si la guerra comercial entre los Estados Unidos, con Trump, y China no se acentúa, y China actúa con desdén hacia los Estados Unidos buscará una mayor integración con Rusia.
*Recordemos que esta entrevista es del 13 de julio, y Biden se retiró de la campaña presidencial el día 21 de julio, cediendo su lugar a su vice-presidenta, Kamala Harris (nacida de madre india y padre jamaicanos, ambos emigrados a Estados Unidos, la primera una bióloga, fallecida en 2009, que luego estudió endocrinología en los Estados Unidos realizando aportes relevantes a la investigación del cáncer de mamas, mientras que su padre fue un economista que enseñó en Stanford). Los últimos estudios de opinión pública daban una ventaja de 3% a Harris sobre Trump, sin embargo, nadie ha dejado de afirmar que será una votación muy estrecha.
Es correcto decir que en este momento, las posibilidades de Trump de ganar las elecciones son elevadas. Ya un mes atrás en el mercado de las apuestas en Estados Unidos, pues allá existe eso de apostar dinero por quién ganará las elecciones. De hecho ahora se hacen apuestas por Harris, por la misma Nuland, Robert Kennedy, de Santis, etc. Hoy se dice en el mayor actor del mercado, Predicted, que las oportunidades de Trump de ser electo son el doble y si consideramos todos los mercados hay un sitio que se llama Real Clear Politics, que habla de una diferencia de 3:1 entre Trump y Biden. Un mes atrás las chances eran equivalentes para ambos candidatos. Y por eso la situación para Biden es muy compleja. Honestamente, Biden continúa afirmando que no dejará su candidatura, pero la verdad es que las cosas no son tan simples. Muchos políticos demócratas afirman que Biden debería dar un paso al lado. Es claro que no dejará su candidatura mientras él mismo no lo diga públicamente. Hasta entonces él continuará afirmando que seguirá hasta el final. Los politólogos americanos dicen que no solo hay problemas con la salud de Biden sino que también con la confianza hacia su equipo, porque antes de los debates afirmaba que no había ningún problema de salud con Biden, y ahora nos hemos dado cuenta de que la situación era más compleja de lo que ellos le decían a sus propios colegas y a los mismos periodistas. Y este es un problema más serio. Por tanto, la situación no es tan evidente.
Pero si Trump llega a ganar, que es el escenario más probable hoy en día, sabemos que ha amenazado con una guerra comercial con China. En cualquier caso, si habrá o no una guerra comercial, Trump impondrá con gusto sanciones contra los chinos por su asistencia a los rusos.
La gente dice que Trump es un agente del Kremlin pero no tenemos prueba alguna de que lo sea. Y si lo es, entonces, al contrario, le dirá a China que le entreguen a Putin armamento y todo lo demás. Pero yo no creo que sea así. En cualquier caso, el Congreso no va a respaldar una unión entre Rusia y China.
Por eso, yo pienso que lo más probable es que Trump vaya a amenazar a los chinos con sanciones por su respaldo a Rusia. Aún más, Trump publicó su plan de paz, en el cual se dice que va a chantajear a Ucrania con no enviarle armas y va a chantajear a Rusia con que sí va a enviarle armas efectivamente a Ucrania. Por tanto, para Trump es muy importante que China no vaya a ayudar a Putin de modo que éste no le vaya decir a Trump: Adiós, yo no le temo porque China me entregará una cantidad indefinida de armas.
Me parece que no todo es tan obvio. Trump fue un Presidente que resultó impredecible, en gran medida y, sin duda, que para él el frente principal será el combate con sus enemigos internos, al interior de los Estados Unidos. Por supuesto, que en los Estados Unidos Putin no es popular, por lo que contrarrestar a Putin es un medio muy simple para sostener su popularidad al interior del país. Otra cosa es que él lo busque hacer de la manera más rápida y efectiva posible.
Otros aspectos de la vida en Rusia que han sido influenciados por la guerra
Cualquier dictadura intenta hacer lo posible por pretender mostrarse a sí misma como una democracia, esto es, como una expresión del deseo más profundo y genuino de la gente. Para ello, un gobierno autoritario no solo busca controlar los medios de comunicación, censurando a los que entreguen un mensaje distinto o contrario al del gobierno, sino que va creando una serie de términos que describen lo que sucede en el país o el mundo de un modo que suscite en la población aceptación y calma ante todo lo que les digan las autoridades del país. En el caso de Putin, ha hecho todo lo posible porque la población de las grandes ciudades viva la invasión de Ucrania como un hecho no solo justificado, y ante el cual pretende mostrarse a sí mismo como un defensor de los grandes valores de la Humanidad protegiendo a rusos supuestamente discriminados por las acciones de un supuesto gobierno nazi de Ucrania, sino que pretendiendo además que la guerra ni siquiera es guerra, para lo cual el Kremlin impone bajo amenaza de prisión usar exclusivamente un eufemismo: Operación militar especial, y que además pretende mostrar como una realidad que transcurre lejos de la cotidianeidad de las grandes ciudades, por lo que no hace llamados directos para movilizar ciudadanos para la guerra, al tiempo que ofrece sumas de dinero para reclutar personas para la conquista militar de Ucrania, que son suficientemente atractivas para cautivar a provincianos, representantes de minorías étnicas, reos, migrantes, deudores, y todo tipo de marginados sociales mientras va simultáneamente manipulando las expectativas de la población del país pretendiendo convencerlos de que ser militar y defender a la Patria son la virtud y aspiración máximas de cualquier ser humano.
La siguiente entrevista muestra a un nivel más detallado cómo el lenguaje del Kremlin ha ido permeando la forma de pensar de la población rusa.
Entrevista de Oleg Antonenko (del servicio ruso de la BBC) con la antropóloga y socióloga, Aleksandra Arjípova. 6 junio 2024
Al comienzo de la guerra nuestra invitada ya nos había contado qué palabras utilizaban las autoridades rusas, como la población del país, tanto para describir como para justificar la guerra en Ucrania. Después de eso han pasado muchas cosas en la vida de Aleksandra: Fue declarada "Agente Extranjero" en Rusia y se presentaron además denuncias en su contra por lo que se vio forzada a abandonar el país. A pesar de lo anterior ella sigue estudiando como va cambiando el lenguaje en Rusia. Bienvenida Aleksandra y gracias por venir.
Buenas tardes. Dígame Sasha*. *Diminutivo tanto de Aleksandra como de Aleksandr. En la cultura rusa es común usar el diminutivo del nombre cuando existe un trato más cercano entre las personas.
Trataré de hacerlo. Sasha, partamos primero con cuáles son las 3 palabras principales que ayudan al Kremlin no solo a describir sino que también a crear la realidad para el pueblo ruso.
Dichas palabras están apareciendo todo el tiempo, pero creo que la principal palabra de la neolengua* de estos últimos 3 año ha sido Хлопок (Jlopók), que paulatinamente se fue transformando desde un estruendo, un ruido fuerte hasta hoy día, en que significa no solo una explosión cualquiera sino que un ataque con misiles, su explosión. Hay un jlopók (estruendo, ruido fuerte) después de los cuales hay heridos. Se trata de un gran ataque de misiles, aunque también hay ataques que son de menor intensidad, pero no dejar de ser una palabra importante. *Concepto derivado de la obra 1984, de George Orwell, donde el lenguaje impuesto por el gobierno pretende configurar y establecer lo que sus gobernados deben entender como "La realidad".
A nivel de la Administración de la Presidencia como a nivel de autoridades provinciales se siguen creando palabras nuevas. De hecho, ahora se escucha mucho la palabra Донастройка (Donastroyka, Ajuste).
Y qué significa esta palabra, que apareció en los medios de comunicación en 2014 pero que se fue haciendo parte del lenguaje interno propio de la Duma nacional? Se trata de una reestructuración de las personas, de la infraestructura, pero que poco a poco va mezclándose con la palabra "Impuestos" con lo cual da origen al concepto de ajuste del sistema tributario. Pareciera que no es un neologismo, sino que un término técnico tal como Хлопок газа (Jlopók gaza), originalmente un término técnico que significaba una fuga de gas sin que necesariamente implique gran destrucción*. Son todos términos técnicos, pero cuándo pasan a convertirse en neolengua, son una manipulación del lenguaje*.En ruso existe una palabra para Estallido, vzryv, que se diferencia de jlopók, en que la primera palabra es una explosión con destrucción y la segunda es más que nada el ruido de la misma, un estruendo, por lo que no necesariamente implica daños relevantes como los provoca un estallido.
En una primera etapa, hechos cotidianos y diversos hechos cotidianos incómodos, como una fuga de agua en el metro, una explosión de gas en un edificio que además destruye el acceso principal, etc, etc. comienzan a describirse con términos técnicos específicos que se toman prestados de comunicados de prensa de los servicios de emergencia de modo que el texto se vuelva totalmente incomprensible. Pero eso todavía no es neolengua sino que la preparación de ella, es una burocratización del idioma de modo que provoque menos atención de la gente, de que al escucharse no llame la atención, para que ante hechos negativos la gente apenas reaccione
Solo en una segunda etapa comienza realmente el surgimiento de un neologismo*, cuando esos términos técnicos que existían originalmente en la jerga de determinados círculos profesionales comienzan a ser utilizados especialmente por las autoridades con el fin de no decir "estallido" o no decir "ataque de un misil" ni decir tampoco "reforma tributaria". Precisamente hace poco me topé con un manual enviado a los periodistas de una publicación nacional rusa, en la se decía de manera muy clara: Señores periodistas, nosotros no utilizamos la palabra "Reforma". Recuerden, la palabra Reforma no se pronuncia. Nosotros decimos: Ajuste del sistema tributario. *También podría denominarse Eufemismo, como "pasar a mejor vida", en vez de decir "morir".
Se trata entonces de valerse de una forma más neutral, en vez de decir alza de impuestos. No es solo el miedo frente a dar la noticia de un alza de impuestos sino que de mencionarlo también como una transformación ...
Sí, una transformación también es visto como algo malo. La Administración de la presidencia y las personas que toman decisiones de ajuste de la política interna están muy vinculadas con el análisis de cómo las personas perciben el mundo y las acciones del gobierno al interior de Rusia. Realizan focus-groups mediante los cuales la gente evalúa en qué medida les gusta o no les gusta algo, además de encuestas de opinión pública, como resultado de lo cual concluyen que las personas reaccionarían de mala manera a la palabra "Reforma", porque una reforma se vuelve equivalente a una crisis para la mentalidad de la gente de la tercera edad.
Recordemos que las personas mayores de 65 años que reciben dineros del Estado son el electorado de Putin. Pero no es solo que la gente asocie la palabra reforma con crisis sino que cualquier cambio implica algo atractivo para los liberales (otra forma de referirse por el gobierno de Putin a los opositores a su gobierno), por lo que no va a ser utilizado y se va a hablar de ajustes.
Nos gusta pensar que en la Administración de la presidencia hay un sótano, en cuyas paredes hay lingüistas atados con cadenas y seguramente también un par de sociólogos, y esos lingüistas son los que inventan estas palabras. Sin embargo, las cosas no son así. Se trata de un proceso en el cual, al principio, para describir situaciones indeseables de la realidad se utilizan términos técnicos específicos para que suene menos traumático y eso crea un efecto de ser un profesional, un experto. Y luego, en una segunda etapa, estas palabras se imponen intencionadamente de manera que los rusos ni siquiera tengan la menor sospecha de que las cosas andan mal.
Usted está describiendo un proceso del cual se ocupan lingüistas, especialistas en inteligencia, sociólogos que realizan encuestas y todo esto es una especie de pequeño Ministerio de la Verdad*, al interior de la Administración de la presidencia.*Concepto tomado también de la obra 1984, de George Orwell.
Sin duda que hay algo así. Cuando Usted se da cuenta que nunca se usa la palabra "Reforma", la cual es reemplazada por Ajuste o por Cambio, sin duda que se trata de un Ministerio de la Verdad, pero la verdad es que no es algo que surja de la noche a la mañana, sino que se trata de un proceso lento que se ha dado en los últimos 10 años.
Todas mis investigaciones son un poco nerd, porque me gusta ver las cifras, en particular de la base de datos de "Integro", donde se puede ver cuántas veces se utiliza una palabra en la prensa rusa, y esto permite ver que la primera etapa de estos neologismos parte el año 2012, cuando Putin alcanza de nuevo la Presidencia* y comienza a aumentar el control de modo paulatino. Y mientras más represiva se va volviendo la realidad para los rusos, al mismo tiempo se muestra de manera más lustrosa y retocada en los medios. Existe una investigación de Aleksey Kovoliov sobre la regla "Tres Moscú - Tres Sobyanin" (Alcalde de Moscú desde 2010 hasta la fecha) para la prensa de Moscú, en que esta debe mencionar 3 veces a Sobyanin de manera positiva al hablar de cualquier tema relacionado con Moscú.*He explicado ya muchas veces que cuando Putin llega al poder a inicios del siglo XXI, como Presidente de Rusia, la Constitución solo le permite 1 única re-elección, por lo que gobierna entre 2000-2004 y 2004-2008. Entonces, para la siguiente elección, correspondiente al período 2008-2012 le pide a Dmitri Medvédev, su Primer Ministro (aunque no se llama así en Rusia y tiene una función de poco peso en el gobierno) que se postule a Presidente, pero que lo escoja a él, a Putin, de Primer Ministro (Presidente de gobierno, se llama esa posición en ruso), pero con una importante e ineludible condición: Que para la elección de 2012-2016 no solo no se postule a Presidente sino que le ceda ese derecho a Putin, que así no violaría la letra de la Constitución y podría gobernar entonces por un 3er periodo presidencial. Pero además le pide otra cosa, que extienda el período presidencial de 4 a 6 años, por lo que Putin podría gobernar un 3er periodo desde 2012 hasta 2018, para luego postularse a un 4to periodo, entre 2018 y 2024. Putin había dicho muchas veces públicamente antes de 2008 que no quería permanecer largo tiempo en el gobierno, pero la realidad resultó más persuasiva que las habituales falsas promesas del dictador ruso. Es por eso que su retorno al poder en 2012 se puede denominar como el inicio del mandato vitalicio de Putin sobre Rusia, o el inicio de la Dinastía Putin.
Mire, en los últimos 2 años no se habla mucho de Sobyanin sino que sobre todo de la guerra, y al inicio de la guerra mis colegas hablaron con Usted, y Usted les dijo que las autoridades rusas le decían a la gente de que Rusia no estaba luchando con Ucrania sino que contra la OTAN, contra los Estados Unidos y que los ucranianos eran nuestros hermanos... Usted ha estudiado cómo ha cambiado el lenguaje, si siguen siendo hermanos los ucranianos, cómo se ha ido describiendo la guerra? Yo he notado que incluso los funcionarios rusos de manera cada vez más frecuente usan la palabra "Guerra" en vez de SVO* , como es el caso de Peskov**. Y resulta entonces que las personas que ahora están presas porque al inicio de la guerra usaban la palabra "Guerra" se ven ahora desde una perspectiva distinta. *Operación militar especial. En lengua rusa se acostumbra a llamarla por sus iniciales, es decir: Es-ve-ó.**Dmitri Peskóv, secretario de prensa de la Presidencia de Rusia desde el 22 de mayo de 2012.
La siguiente es una cita del 9 de mayo de 2022, del Manual interno para periodistas de un medio nacional, en la cual se dice: "No se debe utilizar la palabra "Guerra". Recuerden, no debe utilizarse. Solo se la puede utilizar en palabras compuestas, como Guerra de sanciones o Guerra de información".
Es decir, se puede usar la palabra Guerra como metáfora, como en el caso de Guerra contra Occidente. Veamos ahora una cita de Peskov, de quien estábamos recién hablando. Él habla muy golpeado en relación a que existe una confrontación con Occidente, la cual es una guerra extensa, sin fin. Es decir, en el contexto de las relaciones con Occidente se habla de una Guerra, pero en el contexto con Ucrania sigue siendo una "Operación especial", y se multa por usar la palabra "Guerra", y si bien se redujo su uso pero sigue vigente. En los discursos actuales se usa cada vez más el término SVO... que se ha vuelto un concepto incomprensible, algo medio indefinido.
Pero, por otra parte, resultó curiosa una declaración posterior, creo que de enero, cuando Putin llamó los territorios ocupados como territorios conquistados*, agregando que nunca se desharía de ellos. Me parece que entonces se hablaba de posibles conversaciones de paz. Y fue interesante porque por primera vez Putin habló directamente de "Conquistas", aunque algunos digan que se equivocó y otros que fue un lapsus. Pero aunque nosotros no sepamos lo que había entonces dentro de la cabeza de Putin sabemos que en vez de hablar de "Territorios liberados", o de denazificación, de demilitarización habló directamente de Conquista. Después de eso no se dijo nada parecido. Yo le presté atención a que los medios estatales rusos prácticamente no repitieron, no mencionaron estas palabras de Putin como si no hubiese dicho nada, aunque es muy fácil encontrarlas y comprobar que fue eso lo que efectivamente dijo.*Putin lo dijo en un foro el día 16 de enero de 2024, en el cual afirmó que Rusia no cedería los territorios conquistados en Ucrania, al comentar el Plan de paz propuesto por Ucrania, el cual exige que las tropas rusas se retiren del país hasta las fronteras de Ucrania establecidas en 1991 (año de disolución de la URSS). En concreto Putin afirmó lo siguiente: "En relación al proceso de conversaciones (del Plan de paz de Ucrania) se trata de un intento por inducirnos a renunciar de aquellas conquistas, que hemos llevado a cabo en el último año y medio. Todos entienden que eso es imposible".
Inmediatamente me surgen 2 preguntas. En primer lugar, si fue un error o un lapsus. Lo segundo, si usted recuerda 2014, tras la anexión de Crimea, cuando muchos medios semi-oficiales, como son los corresponsales de guerra llamaron al hecho como Otzhatie de Crimea*, es decir, un proceso donde se usa la fuerza.*Arrebatarle Crimea a Ucrania. A propósito, los llamados Corresponsales de guerra rusos son propagandistas activos de la guerra contra Ucrania y adherentes incondicionales del gobierno, posiciones que hacen ver en todo momento de sus informes desde el frente.
Es lenguaje del mundo criminal.
Sí, claro.
En los medios de comunicación que controla la Administración de la presidencia se escribe ya sea de manera neutral o con un tono agradable, encantador. Los territorios invadidos son denominados oficialmente por estos medios como "liberados", "anexionados" por lo que las autoridades intentan no valerse del término "conquistado", y aquí comenzamos a hablar de una tercera etapa de la neolengua, pues las palabras no solo comienzan a oscurecer la realidad sino que las personas saben que por la utilización incorrecta de las palabras pueden ser castigados, por lo que cuidan mucho lo que dicen, y por eso cada funcionario de gobierno es una especie de Orwell, es un lingüista, ellos mismos comienzan de diversos modos a auto-censurarse, en un proceso que sigue dándose, porque saben que Lo que se le permite a Júpiter no se le permite al Toro*, y por eso, Vladímir Vladímirovich puede decir "guerra", "territorios conquistados", pero eso no significa que un funcionario de provincia pueda valerse de manera impune de los mismos términos, y por lo mismo todos hacen lo posible por cuidar lo que dicen. *Frase que se atribuye al dramaturgo romano Terencio, Quod licet lovi, tibi non licet, y que puede traducirse con libertad como Lo que se le permite a Júpiter, no se le permite a los demás, es decir, las libertades que se permite Putin son prerrogativa exclusiva de su persona. La frase latina, a propósito, no se encuentra como tal en la obra de Terencio, sino que se la considera una paráfrasis de época medieval. En sí la frase hace referencia al secuestro por Zeus (Júpiter) de la princesa fenicia Europa, luego de que el primero se convirtiera en un toro, haciendo referencia velada, según una versión, al secuestro de mujeres fenicias por los dorios, un pueblo de la Antigua Grecia.
La orden central para el control de los medios estatales es la imposición de la Neutralización, que no solo significa que digamos que todo anda bien, espléndidamente o que no digamos que está todo mal sino que se trata de usar palabras que tengan una connotación vacía, como estruendo, fuertes ruidos, ajuste, etc. de modo que resulte incomprensible qué está sucediendo. De ese modo, la persona lee las noticias y sigue de largo como si nada.
A fin de que no haya reacción emocional alguna.
Exacto. En la comunicación eso se llama Apagar las emociones y se realiza de manera bastante amplia. Sin embargo, pasa lo contrario en el lenguaje de los corresponsales de guerra rusos como de quienes apoyan la guerra con fuerza pues allí las emociones fluyen con fuerzas. Muchos de ellos dicen que esta guerra es una Guerra Santa, y se enojan mucho cuando reciben multas por los abusos de su lenguaje, y por eso muchos corresponsales de guerra en vez de guerra en Ucrania escriben Guerra en Laos.
Por qué?
Porque está prohibido decir Guerra, te multarán.
Y por qué escogieron Laos? Porque está lejos, seguramente. Usted dijo una cosa muy importante por lo que creo que es relevante hablar también de la metodología que utiliza pues Usted tiene una persona en Moscú que trabaja en un periódico de gobierno, al que, hasta donde entiendo, Usted le pidió que se quedase en Rusia después del inicio de la guerra para obtener información de su parte.
Sí, es más o menos así. Esta persona está ahora en condición segura pero sí es cierto que tengo varios informantes, que trabajaban en diversos medios de comunicación y que después del inicio de la guerra dejaron de trabajar. Sin embargo, algunos de ellos siguieron trabajando porque no podían dejar su trabajo de inmediato. Yo les pedí que quien pudiera me enviase correspondencia interna, manuales con normas internas con todo lo cual reuní una pequeña colección. Sin embargo, ese cambio en el lenguaje se dio de manera paulatina incluso antes del inicio de la guerra, empezando a imponerse a partir de 2012.
Entonces las personas ya saben qué pueden y qué no pueden escribir, dado que ya han pasado 12 años por lo que puede ser que incluso se auto-censuren.
Totalmente correcto, se autocensuran. Y, posteriormente, se inicia la IV etapa de la neolengua, porque es igual que un tumor que va creciendo, es decir, se va extendiendo por todos lados e incluso donde no es necesario.
Mire, leeré la descripción de un hecho que tuvo lugar 3 días atrás, en el cual el Departamento de transporte nos informaba lo siguiente: "Hoy, en la calle Kostromskoya a la altura del número 70 tuvo lugar un incidente en la carretera Altufevskoe como resultado del cual un medio de transporte resultó con daños menores. En el medio de transporte no se produjeron lesionados. Después de la realización de las acciones necesarias el medio de transporte dejó el lugar del incidente. En el lugar se encuentra trabajando personal de orden público. Recordemos que hechos de esa índole son una infracción a la ley por lo que implican una responsabilidad penal".
Vemos entonces que tuvo lugar un incidente, que un medio de transporte resultó con daños menores, que además abandonó el lugar del incidente y que hechos como ese implican responsabilidad penal. Pero qué fue lo que en realidad pasó aquí? Bueno, se trata de la IV etapa de la neolengua, cuando resulta prácticamente imposible restablecer el vínculo entre lo que describe la neolengua y los hechos. Y lo que sucedió fue que una persona había disparado desde la ventana de su domicilio hiriendo a 2 personas en la calle y además alcanzando con sus disparos a un autobús. Tengamos en consideración que no se habla de heridos pero sí de un incidente, de que el medio de transporte dejó el lugar de incidente y que recibiría una sanción.
Sí, es una situación extraña. Usted está mostrando lo que muestra la prensa, la TV pero hay un mundo informativo paralelo, que no podría decir que es necesariamente crítico del Kremlin pero que dice las cosas por su nombre, como son los canales de Telegram, donde se dice quién le disparó a quién, e incluso a veces se agrega un video de los hechos. Es un medio donde la gente puede informarse de lo que de verdad está sucediendo. Entonces surge la pregunta de porqué el gobierno no controla este mundo informativo paralelo, y para qué necesita este control dictatorial lingüístico sobre medios de comunicación estatales tradicionales, como canales de TV, prensa o radio?
Yo no podría decir que los grandes canales de Telegram como Mash no estén sometidos a censura. No pueden usar la palabra "guerra", no pueden escribir la palabra "frente", entre muchas otras cosas, pero lo hacen de manera cotidiana y aquí vemos de nuevo que el discurso tiene relación con que textos como el que yo leí del Departamento de transporte, un comunicado de prensa, están sometidos a auto-censura. Su misión no es informar a la población sino que protegerse ellos mismos por lo que entregan un mensaje de ese tipo con el único propósito de entregar un texto completamente "seguro". Su tarea no es llamar la atención de un auditorio sino que, al contrario, lograr que ese auditorio comprenda que no ha pasado nada extraordinario y que no se detenga ni un segundo a pensar sobre su contenido. A mi me queda la impresión de que los analistas de la Administración de la presidencia siguen las directrices entregadas por los estudios de opinión pública, los cuales muestran la competencia que existe entre la TV y Telegram en el plano de las noticias, algo que también se explica por rango de edad, pues los más viejos ven más TV, algo que no es un secreto, además de que la televisión ha ido perdiendo auditorio con mucha fuerza en los últimos años, lo que para ellos es un gran problema, y pienso que las noticias escritas con neolengua están orientadas en principio hacia aquellas personas que ponen las noticias como "ruido de fondo". Están en sus casas mientras que a sus espaldas o en otra habitación está encendida la TV o una radio. Y la gente está cocinando, compartiendo y se dice algo y aparecen estas palabras entre medio... Ta, ta, tá, estruendo, ta, ta, tá, ajuste, ta, ta, tá, dificultades temporales, ta, ta, tá, restricciones externas. Estas restricciones externas son las sanciones. Y la gente sigue haciendo sus cosas como si nada, porque nada les llama la atención.
Una pareja de jubilados viendo las noticias de la televisión rusa, y donde la lectora de noticias dice lo siguiente: "Se nos acabaron todos los eufemismos, así que ya no tendremos más noticias", en una ironía por el uso y abuso de los eufemismos por los medios de comunicación del país a fin de esconder la realidad de la guerra a los rusos.
Los canales de Telegram son leídos por otro tipo de personas, y la neolengua está enfocada en despolitizar a los rusos, para que no participen en acciones políticas de ningún tipo. Se puede notar que en los últimos 20 años las personas se alejaron de tomar parte en cualquier tipo de actividad política pública, masiva, incluso si tuviera que ver con alguna actividad de corte ecológico. Estas últimas fueron muy populares especialmente en los Urales, en Siberia al igual que en el extremo norte del país. Y por participar en esas actividades también hubo represión por parte de las autoridades, mucho mayor mientras más lejos estuvieran de Moscú. Así que te obligan a vivir todo el tiempo encerrado en tu propio mundo, alejado en la mayor medida posible de las medidas que toma el gobierno. Tus vínculos con el gobierno están completamente rotos, él te entrega cosas buenas y tú eres una especie de siervo, tú recibes algunas dádivas y te ocupas de las cosas de tu casa, de tu comida, de tus hijos, de la escuela a la que asisten, por lo que tú escuchas las noticias en este régimen de ta, ta, tá, ajuste, ta, ta, tá, restricciones externas.
Las personas que leen las noticias en canales de Telegram tienen otros intereses y se les presenta otra imagen del mundo. Hay que entender que los lenguajes de la guerra son distintos, son varios, decir que es uno solo es una sobre-simplificación.
Entonces no es la situación de la URSS, donde el número mismo de los medios estaba restringido y el acceso era bastante simple. Ahora estamos en un mundo un tanto postmoderno, donde no todo es lo que parece y donde muchas cosas suceden en simultáneo.
Vemos, por ejemplo, a Vladímir Soloviov*, quien habla de manera absolutamente distinta a las cosas que yo he dicho. Él tiene una entonación especial a fin de intentar movilizar a la gente, habla de que nos está atacando Occidente, de que vivimos prácticamente en una fortaleza sitiada ...
Siempre habla con mucha pasión, y provoca pasiones en el auditorio. Se trata de un lenguaje completamente distinto.
Sí, es un mercader de las emociones, que inventa palabras que deben crear una impresión negativa, como Нацики*. Él crea una imagen del mundo totalmente distinta a medios como RIA Novosti (Agencia gubernamental de noticias rusa, fundada en agosto de 1991 pero que remonta sus orígenes a época soviética ) como modelo de neolengua. Cuando lees RIA Novosti todo está bien, todo es espléndido y las cosas están en orden ideal.*Natsiki, en referencia a los nazis.
En RIA Novosti también existe este sistema de que cuando lees allí, por ejemplo, que Sergey Lavrov* se reunió con un representante de los Talibanes, se dice: "El grupo terrorista fuera de la ley ..." aparece esta situación que Usted mencionó sobre Júpiter y el Toro, en que por un lado las personas son acusadas de acciones extremistas porque ponen un like o hacen un reposteo de un artículo determinado y por otro, representantes de los talibanes llegan en visita oficial a Moscú para reunirse con las máximas autoridades del país, aunque digamos que en los últimos días se habló de excluirlos del Listado de agrupaciones terroristas. *Ministro de relaciones exteriores de Rusia desde 2004.
Precisamente por esto Lavrov se reunió después con los talibanes, cuando "ya no eran terroristas"*.*Rusia estableció en 2003 que el Movimiento talibán era una agrupación terrorista, luego de que el Consejo de Seguridad de la ONU lo estableciera como tal, y hasta ahora no ha modificado esa condición. Y si bien probablemente conserve ese estatus mientras el Consejo de Seguridad de la ONU no lo modifique su relación con el Talibán se modificó tras el retiro de tropas de los Estados Unidos de Afganistán, en 2021, un hecho que llevó no solo a la caída del gobierno establecido en 2004 y al control del país por los radicales islamistas, sino que a un acercamiento del Kremlin con los Talibán, con los cuales han establecido de manera creciente contactos cada vez más directos, hasta el punto de que Rusia ha afirmado públicamente la posibilidad de quitarle el estatus de "terrorista" al movimiento Talibán, dado que "es capaz de mantener la estabilidad en Afganistán". La verdad es que el vacío dejado por Occidente al salir de Afganistán fue visto por los rusos como una oportunidad para ampliar los espacios de influencia de su política exterior, sin importar con quien tenga que relacionarse. Y si bien se habla de que los rusos quieren mantener buenas relaciones con el Talibán para controlar una posible expansión de su influencia a otros territorios de Asia Central, que fueron parte de la URSS el siglo pasado, o que el Taliban combate al movimiento terrorista que provocó el atentado del 3 de abril de 2024, en Moscú la verdad es que para Rusia es más importante sumar socios en el exterior y buscar una oportunidad para tomar control de los recursos naturales de Afganistán. Debemos recordar que en este país las mujeres tienen prohibido asistir a la escuela, más allá de la educación básica, estudiar en la universidad, no usar la burka, que les cubre todo el cuerpo, en espacios públicos, como salir a la calle sin la compañía de su esposo o un pariente masculino. Adicionalmente, el adulterio de la mujer es castigado por medio de flagelaciones públicas o lapidación.
Pareciera que esa falta de consecuencia debería desacreditar al gobierno y hacerlo objeto de burlas y chistes. Quisiera referirme a otro de sus intereses porque Usted escribe libros sobre chistes. Por qué en Rusia no existen chistes sobre el comportamiento inconsecuente de las autoridades del gobierno ruso, cuando en principio deberían ser objeto de burlas?
Conoce Usted el chiste que decía: "Sergey, porqué nos retiramos de Jersón? Pero Volodya, si tú mismo nos ordenaste liberar a Ucrania de nazis y fascistas!"?*Aquí hablan Sergey Lavrov, ministro de relaciones exteriores de Rusia, con Vladímir Putin (cuyo nombre Vladímir, tiene en ruso como diminutivo a Volodya) sobre la retirada de las tropas rusas de Jersón, en Ucrania.
La verdad es que si hablamos del idioma de la guerra dichas historias quedan registradas como chistes. Naturalmente, esta política lingüística esta reforzada por un marco legal de sanciones si se comete algún error y lleva a que las personas comiencen a resistirse lo que no necesariamente tiene que llevar a manifestaciones en las calles. Las personas quieren una sola cosa muy precisa, quiere salirse de este sistema que se les está imponiendo. Hay un notable historiador alemán, Alf Luk, que llama esto "Por voluntad propia", es decir, yo no quiero ser parte de este sistema, quiero demostrarle que no estoy dentro de él, y por eso la gente empieza con estos gestos microscópicos como llevar consigo algún símbolo pequeño en apoyo de Ucrania o en respaldo de Navalny, pero no por fuera porque te llevarán detenido sino que, por ejemplo, al interior de tu chaqueta. También puedes llevar un tatuaje en alguna parte oculta de tu cuerpo donde diga No a la Guerra. O también una bandera blanca y azul, sin la franja roja, que es la nueva bandera del movimiento ruso contrario a la guerra*.
*Símbolo surgido en las protestas de Bielorrusia de 2020-2021 contra una nueva reelección de su eterno Presidente, Víktor Lukashenko, y que comenzó a ser utilizada desde febrero de 2022, tanto en Rusia como fuera de este país, como símbolo del rechazo a la invasión de Ucrania quitando por completo el color rojo de la bandera de Rusia, dado que representaría la sangre derramada en la guerra. Fue prohibido en 2023 luego de que la legión Libertad de Rusia, que lo usa como símbolo, fuera considerado como un movimiento terrorista en marzo del año pasado.
Una vez me escribió una chica que se dedicaba al alpinismo y me dijo que todos sus instrumentos los había pintado de manera tal que se vieran como una combinación de colores azul y blanco, mientras que en su vestimenta intentaba combinar los mismos colores. Es un lenguaje de distanciamiento, para mostrar que no perteneces a este sistema. En 2013, por ejemplo, tuvo lugar el primer caso en que se realizó una pericia lingüística y todo debido a que una persona escribió putin así tal cual, con minúscula. Y ahora esto es mainstream (tendencia) porque ahora hay muchas personas que quieren demostrar que no están del lado de la política rusa, entonces escriben putin y rusia, con letras minúsculas. Los ejemplos como ése son muchos. Ese distanciamiento a través del lenguaje también es importante.
Pero regresando a la pregunta sobre los chistes. Tú no solo pretendes mostrar este distanciamiento sino que además intentas burlarte de algún modo, o usar ironías al nombrar los elementos de dicho sistema. Hablemos, por ejemplo, de la "Administración de la Presidencia" y como la denominan los rusos que se comportan con ironía o con horror frente a lo que sucede. Ellos dicen APP* o Aptieka (farmacia en ruso) o Anna Pávlovna, tal como en época soviética se llamaba al gobierno soviético Sófia Vlásovna (por Sovetskaya vlast, autoridad soviéticas), la KGB era Galina Borísovna y pareciera que todo esto no fueran más que pequeñas ironías, pero no es así. Las personas usan ese tipo de construcciones para decir que no están jugando su juego. Es decir, como ciudadano estoy obligado a mencionar las instituciones por sus denominaciones oficiales pero yo no quiero jugar con esas reglas. Yo no soy parte del sistema y, por tanto, te voy a denominar con el nombre de alguna persona indeseable, una Anna Pávlovna o Aptyeka. Es una forma de distanciamiento, para decir de algún modo que yo no pertenezco a este sistema.*Supongo que quiere decir Administración de la Presidencia de Putin.
Y este lenguaje no es directamente una forma de protesta pero permite a las personas conservar su propia voluntad, que cuanto puede crecer se fortalece. Es algo estrechamente relacionado con el miedo porque realmente te pueden poner tras las rejas, y hay muchos ejemplos al respecto. Como sea, a través de estas acciones microscópicas las personas muestran un rechazo a esas normas. Muchas personas cuando, por ejemplo, conversas con ellos, no pueden usar la palabra Guerra pero también rechazan usar la palabra SVO (Operación militar especial) por lo que usan algún sustituto: "En esta situación, bueno, tú entiendes...". Se puede notar que hacen una gran pausa.
Al filósofo esloveno, Slavoj Zizek le gusta mucho mostrar como ejemplo el caso de una protesta, en Rusia en que detuvieron a una persona que llevaba un lienzo blanco*, lo que muestra que el gobierno y los manifestantes entienden muy bien de qué están hablando. El lienzo no tenía nada escrito pero se entiende porqué lo detuvieron. Es una situación un tanto absurda pero es un ejemplo de lo que dice Usted, de que las personas buscan formas para mostrar su opinión pero evitando ser arrestados mientras que el gobierno intenta como sea adivinar, predecir o impedir lo que considera como una amenaza, como es el caso con ese lienzo blanco.*Es el blanco de la bandera tricolor de Rusia (blanco, azul y rojo) pero desprovisto del azul, que significa fe y lealtad, como del rojo, que significa sangre. Se deja solo el blanco, que es un símbolo de la paz.
Sí, y comienzan esos juegos semánticos que se juegan de ambos lados, y el gobierno debe decidir si se tratan o no de un símbolo de protesta.
Hay un II regimiento especial de policía de Moscú*, que ya en los años previos a la guerra realizaba el seguimiento de quienes eran dispersados por la policía. Nosotros lo llamábamos el II regimiento especial semántico porque sus miembros pasaban todo el tiempo buscando símbolos de oposición. Intentaban entender si una gorra blanca era simplemente una gorra blanca o si se trataba de un lienzo blanco, en esa época, hace dulces 10 años atrás. *Conformado en 2004 unificando 3 regimientos de policía de la ciudad de Moscú. Tiene a su cargo el orden público en la ciudad cuando se realizan acciones masivas en la capital rusa. También sirve de apoyo a otras fuerzas policiales de la ciudad. Por su número solo es superado por los OMON, las fuerzas especiales del orden público.
Ahora, en cambio, probablemente te arrestan antes de pensar si corresponde o no llevarte detenido ante la menor manifestación pública, lleves o no lleves un lienzo blanco. El que salgas a la calles a manifestarte es ya para ellos un problema.
Y no debemos olvidar que hay muchos regímenes lingüísticos en el país. Veamos, por ejemplo, el idioma de las esposas de los Wagner.
Por qué?
Porque existe, por ejemplo, un canal de Telegram de las esposas y parientes de los combatientes de los Wagner, donde se discuten cosas como los pagos para los combatientes, sus funerales, etc., y si construimos un diccionario con las palabras que se utilizan en este chat y que destacan más llama la atención la ausencia de la palabra Guerra, porque allí tampoco hay una guerra, también es un tabú usar esa palabra. En primer lugar, sobre los mismos Wagner utilizan eufemismos así que no hablan ni de soldados ni de militares, sino de Nuestros combatientes, un término un tanto arcaico, y dicen que parten al frente por una condecoración, y que allí existe una zona roja y otra verde, donde la primera significa acciones militares. Hay además otras construcciones, como los 200, los 300*, un millón, todo tipo de jergas militares. Sin embargo, las palabras "muerte" y "guerra" allí nunca se mencionan, sino que son reemplazadas por un sinfín de otros términos. Se trata de un idioma específico de personas que están involucradas con este negocio de la vida y la muerte.
La verdad es que el término original era Груз 200, carga 200, surgido en la Guerra de Afganistán (1979-1989) y tenía relación con el transporte de tropas rusas fallecidas durante la guerra de vuelta a Rusia para su sepultación. En un principio no existía ningún procedimiento para esto por lo que los cuerpos llegaban en muy mal estado. Por ello, en 1984 se emitió un decretó en la URSS que estableció que los cuerpos debían ser transportados en féretros de zinc, el cual, cargado con el fallecido, no debía superar los 200 kg. Posteriormente, fueron derivándose otras denominaciones, así 300, implica un soldado herido, 500 son las medicinas u otros insumos médicos que se traen al frente, 600 (a veces también 400), son soldados enemigos prisioneros, 800, son armas peligrosas de transportar mientras que 100 denomina las municiones comunes, lo que incluye también misiles. En la foto pueden ver el transporte de esos 200 (que no se lee doscientos sino que Bicentésimo, es decir, se trata de un número ordinal, no cardinal) donde el féretro de zinc se transporta cubierto por un contenedor de madera.
Quisiera volver al tema de los chistes porque soy una persona que recuerda el tema del inicio de los ´80, cuando en mi casa contaban chistes sobre Brezhnev. Ahora no hay nada similar porque ahora hay otra forma de lenguaje y si queremos bromear nos enviamos memes, o quizá esté relacionado con la forma concreta del gobierno de Putin, una persona sobre la cual quizá no se puedan decir bromas.
La capacidad de bromear no se ha perdido en ninguna parte, simplemente la cultura no sometida a censura de los años ´60 y ´70 era sobre todo oral y por eso las habilidades se construían de tal manera que el relato interminable de un mismo texto divertido terminaba finalmente transformado en un chiste, que se iban transmitiendo de persona a persona. En los años ´70 si querías atraer la atención en una fiesta, en especial de las damas, tenías que saber al menos 2 cosas: Contar chistes y tocar la guitarra, ambos eran símbolos de una comunicación social exitosa.
Usted sonríe con escepticismo pero créame que era así...
No, no. Solo intento recordar. No recuerdo los ´70 pero sí los ´80.
En la actualidad leemos algunas bromas, algunos chistes y simplemente los reenviamos por lo que nuestro cerebro ya no está preparado como para recordar todos estos relatos humorísticos, y por eso parece que son escasos, pero sí los hay. De hecho, yo reuní una colección importante de chistes contemporáneos, que son comentados regularmente en mi canal de Telegram, y cuando me dieron esa condición de "Agente extranjero" y apelé la decisión al Ministerio de justicia ellos debían explicarme porqué había sido calificada como Agente extranjero. Y la persona que redactó la explicación resultó ser un gran lector y admirador de mi canal, al que quisiera saludar, un Mayor. Bueno, y esta persona dio una respuesta muy detallada, de 16 páginas de extensión donde describió con detalle que soy una Agente extranjero porque "bajo influencia extranjera"* analizo chistes sobre la Operación militar especial y sobre Vladímir Putin, siendo citados los 16 chistes más sediciosos, y que no debían comentarse.*Ser opositor es sinónimo de estar sometido a influencia extranjera porque "un patriota" no puede sino amar a su Patria y a su gobierno.
Y cuál es su preferido?
Son varios que hablan de la mamá de un soldado ruso, siendo el tema siempre el mismo, y en que ella recibe una llamada de su hijo soldado desde Ucrania, quien le dice horrorizado: Mamá, mamá, aquí todo es terrible, me escondí en una casa en el campo. Es una verdadera moledora de carne! Entonces la mamá le responde: Moledora de carne? No, no me traigas una moledora de carne. Ya tengo una, mejor trae una licuadora*. *Este relato humorístico tiene relación con el saqueo que han realizado y siguen realizando los soldados rusos durante la invasión de Ucrania, muchos de los cuales tienen origen humilde, o son sacados de las cárceles, y que al saquear viviendas de personas ucranianas (que han abandonados sus hogares o han sido allí mismo asesinadas, heridas y/o violadas) llevan esos bienes saqueados hacia sus casas en Rusia.
Qué horrible!
Hay varios chistes como ese y muestran al soldado ruso como agresor, y que resulta ser una víctima de su madre, que le exige dinero, que quiere que robe, que se transforme en saqueador. Hay otro chiste que dice: "María Ivánovna, y por qué su hijo está en el cementerio? No sé nada pero el Ministerio de defensa me dijo que yo tengo una hija"*. Es decir, ella rechaza a su hijo muerto. La madre resulta ser como la Patria y como tal es cruel y te obliga a morir. Y en ese sentido esta es la respuesta a mi segunda pregunta: El humor negro contemporáneo es un tipo de humor de una parte reprimida de la sociedad que no puede expresar sus sentimientos reprimidos y a este humor negro la verdad es que Putin no le interesa. Putin está cada vez menos y menos presente en este tipo de humor, porque está dirigido a otros rusos, a aquellos que subrayan su apoliticidad, que intentan no meterse en nada y los chistes les echan la culpa porque se produjo la guerra, como un chiste en un Avtozak (Vehículo de la policía para llevar a personas detenidas. Usualmente se utilizan en espacios públicos en caso de desórdenes): "Dígame, por favor, adónde lo llevan? No sé, no me interesa la política"**. Este chiste apareció aproximadamente a principios de 2016, más adelante iría mejorando, haciéndose más fuerte y repitiéndose. Vemos allí a un ruso despolitizado que no sabe adónde lo llevan después de ser detenido y que en 2022 reunió dinero y finalmente logró adquirir con una hipoteca un apartamento inteligente, y cuando regresó de su trabajo descubrió que su departamento agarró todas las cosas y se fue de Rusia.*Primero, María Ivánovna es la forma de referirse a las personas mayores, o con mayor autoridad, en Rusia, es decir, usando el nombre de la persona y su patronímico, que deriva del nombre del padre. En cuanto al chiste, habla de cómo el gobierno ruso deforma la realidad a su gusto, y como la población rusa acepta todo lo que le diga el Kremlin, aunque resulte sin sentido, como esta mujer que ha perdido a su hijo mientras el gobierno le dice que nunca ha tenido un hijo, sino que tiene una hija para que no se preocupe de la muerte de su hijo, como si él nunca hubiese existido.**El chiste hace ver el absurdo llevado al máximo de una posición apolítica, y también de indiferencia, además algo muy propio de los rusos, como de los bielorrusos, gobernados ambos por dictadores.
Se trata entonces de un ruso que vive su vida con indiferencia de lo que pase, y es precisamente objeto del humor negro, como si fuera el mismísimo Putin.
A propósito, este chiste refleja esa tremenda oposición al interior de Rusia entre los mismos ciudadanos del país.
Y qué opina de la historia que sucedió con su denunciante? La considera tal vez una historia absurda? Podría volver a contarla pues quizá muchos no la conocen.
En el otoño de 2022 yo supe que una tal Anna Vasílevna Korobkova* había hecho una denuncia en mi contra, que me sedujo un poco por su redacción. Y resultó que esta espléndida mujer había también presentado demandas contra otros de mis colegas, todas ellas repletas de fórmulas. Entonces yo decidí aclarar las cosas. Ella escribe usualmente al gobierno y, como ella misma dice, con copia también a la policía.*La mujer, que se describe a sí misma como una Denunciante profesional que trabaja sin recibir un sueldo, se ocupa de realizar denuncias contra personas rusas que realizan entrevistas a medios que son considerados como "Agentes extranjeros", en el país. Tras el primer año de la guerra llevaba presentadas cerca de 800 denuncias.
Luego recibí una gran cantidad de mensajes que me sugerían actuar y me pedían que por favor los llamara, decían que estaban reuniendo una base de datos y estaban estudiando las actividades de esa tal Anna Vasílevna, quien podría tratarse no de una sola una persona, pues tiene a su nombre 1500 denuncias. Quizá es algún departamento secreto del FSB (inteligencia rusa). Nosotros realizamos un análisis telemétrico, un análisis del autor, de cada una de las cartas firmadas como Anna Vasílevna, dirigidas tanto a mí como a otros diversos periodistas y resultó que el autor es una sola persona así que si se trata de un departamento del FSB debería ser muy pequeño.
Siempre habrá alguien que va a escribir denuncias sin parar, y Anna Vasílevna es el tipo de denunciante que yo llamaría Misionera, porque tiene una misión. Ella considera que si Rusia pierde tendrá que pagar reparaciones de guerra, algo bastante razonable pero, como dice ella también, dichas reparaciones no saldrán del bolsillo de los empleados del gobierno en Moscú sino que las pagaran los bolsillos de las personas pobres del país y, por tanto, la condición económica de los rusos se deteriorará bruscamente. Y para que eso no pase, dice ella, hay que esforzarse por la victoria futura de Rusia, para lo cual hay que reducir la cantidad de aquellos que no apoyan la guerra como de los que están en contra de ella. Por tanto, ella se puso como propósito luchar, junto a un equipo de expertos, como una especie de denunciante-misionera.
Nosotros no nos conocemos personalmente aunque hemos compartido algunos mensajes. De hecho, ella no tiene una mala opinión sobre mi y no tiene nada personal en mi contra. Eso distingue a este tipo de denunciantes de otros, como cuando, por ejemplo, imagínese que usted vive en un apartamento y en el piso de arriba no dejan de hacer ruido. Entonces Usted llama a la policía y le pide que vengan lo antes posible, porque mis vecinos están haciendo ruido y son las 2 de la madrugada. Y, por supuesto, que la policía no va a venir y por eso algunos ciudadanos están comenzando a valerse de mecanismos represivos en provecho propio, algo que se llama Privatización de los mecanismos represivos. Entonces llamarán y dirán que los vecinos de arriba están cantando canciones ucranianas. En ese caso la policía reaccionará mucho mejor.
Si tiene lugar algún conflicto y quieres castigar a quien te agrede sabes que tienes a mano un as bajo la manga que te entregó el Estado por lo que puedes inventar que tu agresor habló a favor del ejército ucraniano, que le hizo una donación o que mencionó la palabra "Guerra", etc., etc. y te basta con escribir una denuncia en su contra. Entonces, me transformo en un denunciante pero por otras motivaciones. Por tanto, no se puede decir que la denuncia es un fenómeno único.
Para terminar nuestra conversación y como una especie de conclusión, quisiera preguntarle que hay de fondo en estas denuncias, qué dicen de la Rusia actual, se podría comparar con algunas instancias de demandas en Occidente, donde son una instancia relativamente común, y que se utilizan ante problemas con algún vecino, etc. O la práctica rusa en este sentido se diferencia de la práctica en Occidente?
Cuando te quejas porque el vecino no retira la basura te estás apoyando en la legislación vigente, pero en el caso de Rusia estamos hablando de una Privatización de mecanismos represivos. Los vecinos saben que si se valen de acusaciones políticas sus quejas serán mejor atendidas por las autoridades. Es una forma de manipulación.
De todos modos, en principio no existe nada de especial en el ejemplo de Rusia. Los rusos no se distinguen por ser esclavos a nivel genético*. Lo que llamamos denuncias, con una connotación negativa, es una práctica que se ha asentado a lo largo de muchos años porque la cultura ha cambiado. Ahora vivimos en una cultura de la queja. Si compramos un mueble en Ikea con alguna falla y el servicio de respaldo técnico no nos responde entonces vamos a publicar rápidamente un posteo en Facebook culpando a Ikea. Los estudiantes se pueden quejar de su maestro, algo que se ha vuelto una norma. La cultura de la queja nos rodea. Sin embargo, además de eso el gobierno ruso ha hecho todo lo posible en los últimos 10 años para que el uso de quejas y denuncias se haya vuelto algo normal. Podemos ver, por ejemplos, como en la prensa han cambiado los titulares y como frases del tipo: El diputado presentó una denuncia, el diputado presentó una queja o similares se han incrementado a partir de 2012. Entonces, diputados que deberían presentar un proyecto de ley, discutirlo o manifestarse en su contra viven, al contrario, presentando quejas y denuncias. Las denuncias han ido paulatinamente perdiendo su estigma, se han vuelto algo neutral, de negativas han pasado a ser algo bueno, y los diputados se han vuelto denunciantes que andan todo el tiempo supervisando la condición moral de la sociedad y si no le gusta algo presentan una denuncia a o le escriben a la Fiscalía. Y ese tipo de titulares se volvieron significativamente más frecuentes, 2,5 veces más, al inicio de la guerra de lo que eran 10 años atrás. Además de esto, cuando se inició el COVID muchos mecanismos de represión fueron puestos a prueba. En particular, las fuerzas del orden de Rusia abrieron sus canales de Telegram, comenzaron a crear Bots** y distintas formas de interacción y le ofrecían a los ciudadanos que les presentasen sus denuncias. Hace poco había un boletín informativo de la provincia de Moscú donde quienes estaban registrados en mos.ru podían dejar sus denuncias. Se crea una infraestructura especial para simplificar el uso de denuncias por la gente de modo que cada ruso se vuelva responsable por seguir el comportamiento moral y la corrección de las expresiones en torno de sí mismo.*Una acusación que se les hace a menudo a los rusos por naciones vecinas dado que siempre han vivido en dictaduras, además de que en el presente no se manifiestan de modo alguno, y aceptan todo con pasividad escondiéndolo bajo el calificativo de que son apolíticos.**Programa que realiza actividades repetitivas de manera automática y predefinida, emulando el comportamiento humano pero actuando con más rapidez y precisión. Son de amplio uso en redes sociales. Pueden enviar correos masivos, espiar a las personas, ayudar a mejorar resultados de búsqueda, etc., es decir, su uso puede ser tanto beneficioso como maligno.
Y cómo se distingue todo eso de la Cancel Culture* de Occidente? *Denunciar o boicotear públicamente a individuos o grupos por haber dicho o hecho algo que sus denunciantes consideran errado u ofensivo. Un ejemplo es el movimiento #Me Too, que promueve la denuncia de los abusadores sexuales en redes sociales.
Los procesos son los mismos solo que se expresan de maneras diferentes. La Cancel Culture está presente en los países occidentales, en especial en los Estados Unidos, sin embargo, solo en muy pocos casos conduce a acciones judiciales y cuando tiene relación con el trato inadecuado hacia menores de edad. Pero en el caso de Rusia, esta Cancel Culture está fundada en consideraciones políticas y se ve fortalecido por el fuerte temor de ser procesado judicialmente.
Entonces allá se trata de un proceso social y aquí se trata del Estado, que debe actuar contra una persona que es objeto de una denuncia, poniéndolo tras las rejas, por ejemplo.
Cumbre de la OTAN. Qué obtendrá Ucrania?
11 julio 2024. Versión rusa de la BBC
Soy Seva Boyko, los saludo a todos. Ucrania recibirá de los países de la OTAN 40 mil millones de euros, además de complejos de defensa antiaérea, mientras que en el verano** podrían aparecer en el campo de batalla los F-16 americanos. Todo esto se supo en la Cumbre de la OTAN, que tiene lugar en Washington, y donde además los Estados Unidos y Alemania afirmaron que se instalarán en Alemania misiles hipersónicos*. Discutiremos los resultados de la cumbre con nuestro comentarista, Pável Aksiónov. **Que fue lo que efectivamente se produjo, dado que julio es un mes de verano en el Hemisferio Norte.
La Cumbre de la OTAN nos ha traído más novedades de las que esperábamos. Los países de la Alianza acordaron entregarle a Ucrania el próximo año una asistencia militar de 40 mil millones de euros. Es mucho, o es poco, y cómo será utilizado?
Mira, es bastante pero aquí es importante ver la historia de este financiamiento porque el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg* en algún momento planteó hacer de estos 40 mil millones un aporte obligatorio y además anual, lo que no se concretó, al menos no en esta reunión en Washington. *Desde el 1° de octubre de 2024, el puesto es ocupado por el neerlandés, Mark Rutte, quien fue Primer Ministro de su país entre 2010 y 2024. Dicho cargo se renueva cada 5 años.
La verdad es que se trató de una concesión no tan simple dado que la OTAN es una alianza entre países muy diferentes, tanto en términos culturales como geográficos. Hay países, como los del Báltico, que se encuentran cerca de la guerra: Estonia, Letonia, Lituania, como también Polonia. Otros, en cambio, están geográficamente lejos de Ucrania, como Portugal. Hay países que, políticamente, se diferencian significativamente, como Turquía, por ejemplo o también Hungría. Hay países más ricos y otros más pobres. Y todos ellos dejaron sus huellas en la discusión, por lo que este acuerdo de los 40 mil millones es un gran logro para Ucrania y para los países de la OTAN que la apoyan con más fuerza. Ahora cada año se debe acordar con cada uno, con los más escépticos y los más partidarios, los dineros que se entregarán y por eso 40 mil millones son una suma importante pero lo malo es que se debe acordar año a año.
Los países del Báltico estaban, por ejemplo, a favor de elevar el piso de los gastos en defensa, que ahora son del 2% del PIB y que no han alcanzado todos los países de la Alianza, hasta 3% y a aún más, pero no lograron que se aceptara.
En general, todas las declaraciones y decisiones que luego conocemos se logran con gran dificultad dado que cada uno de los países de la Alianza es independiente. Tenemos claro que la OTAN es ante todo los Estados Unidos y luego todos los demás países. En segundo lugar, cada uno de los países miembros tiene poder de decisión y con cada uno de ellos se debe acordar cada planteamiento. Por ello una reunión de la OTAN es ante todo un hecho ceremonial, en el cual se firman documentos finales, que se han ido preparando previamente con mucha anticipación.
Algo relacionado indirectamente con las frases que se escucharon durante la Cumbre fue la declaración de una serie de aliados de Ucrania de que este país se encuentra en proceso de recepción de los F-16 americanos, que le entregarán una serie de países europeos, y que estos aviones podrían aparecer en el campo de batalla ya en el verano (del Hemisferio norte). Estamos realmente a un par de meses* de un hecho que se se ha intentado predecir en los últimos 2 años? Sabemos además cuántos aviones se le entregarán a Ucrania, cuáles serán sus características técnicas y qué capacidades de armamento tendrán? *La verdad es que estaban a solo pocas semanas.
Bueno, no lo sabemos si respondemos de manera breve.
Pero hablemos un poco más detalladamente de lo que esto significa esto de que No lo sabemos. La primera vez en que se habló de la posibilidad de entregarle F-16 a Ucrania fue el verano de 2022, cuando no eran más que conversaciones hipotéticas que pasaron al plano de los pronósticos y de las promesas. En primavera se comenzó a decir que estos aviones estarían volando en junio, y estamos ya a mediados de julio cuando se habla de que están a punto de llegar, aunque no sé cuándo llegarán y cuándo comenzarán a volar? En mayo se supo cuáles serían estos aviones luego de que se vio en qué aviones se entrenaban los pilotos ucranianos pero además se supo cuáles serían los países que entregarán los aviones: Bélgica, Países Bajos, Dinamarca y Noruega.
Pero no pueden entregar aquello con lo que no cuentan. Se trata de aviones relativamente viejos, sin embargo, son aviones que antes del siglo XXI estaban al servicio de la fuerza aérea de estos países. No sé sabe cuántos de estos aviones obtendrá Ucrania pero se supone que podrían ser hasta 60, o tal vez más. Se trata de F-16 de las series A y B. Los A son de un solo asiento (monoplaza) mientras que los B son de dos (biplaza). Es la serie de los primeros aviones que comenzaron a fabricarse en la década de 1980. Estos países fueron los primeros 4 países de la OTAN que recibieron F-16 en los años ´80.
Son aviones bastante viejos, no se puede decir otra cosa, pero han sido objeto de diversas y profundas modernizaciones, como la extensión del período medio de servicio, además se revisaron para buscar microfracturas y se cambiaron muchas cosas. Se trato de una actualización muy profunda de modo que se transformaron en equivalentes de la siguiente generación de F-16, de los años ´90, series C y D, donde C significa monoplaza y D, biplaza. Luego hubo otras generaciones, de la primera década del siglo XXI, aunque se dice que las modernizaciones no hacen gran diferencia con el avión de los años ´90. Los C y D son "caballos de batalla" de los Estados Unidos y de muchos otros países. Son aviones que se llaman polivalentes. Inicialmente los construyeron para el combate aéreo, pero paulatinamente se volvieron polivalentes luego de diversas modernizaciones. Pueden llevar diverso tipo de armamento, además de incrementó su carga útil. El avión para cada uno de esos países era ensamblado a pedido por separado, así los noruegos pueden llevar misiles crucero navales, Penguin, y yo ya he escuchado declaraciones de un alto oficial ucraniano, quien afirmó que los F-16 ayudarán a combatir en el Mar Negro, por lo que cuando Noruega entregue sus aviones estos tendrán la capacidad de combatir allí.
Los rusos habían dicho que los F-16 belgas y de los Países Bajos podían llevar armas nucleares, pero eso no tiene relación alguna con Ucrania porque este país no cuenta con armas nucleares* y las que se encuentran en Bélgica y los Países Bajos le pertenecen a los Estados Unidos y nadie más que ellos pueden transportarlas en sus aviones. En lo demás, son aviones parecidos entre sí. Estos aviones pueden llevar armamento estándar para los años ´90, se trata de misiles de corto alcance, de varios km, también hay misiles de mayor alcance, de decenas de km, como también bombas de planeo, análogas a las que utiliza Rusia. Pero lo principal es que estos aviones pueden ser incluidos en el sistema unificado de datos, que se llama Lind-16, que enlaza estos aviones con otros aviones de la OTAN, con radares volantes de Suecia, que se comunican con distintos sistemas terrestres y con distintos tipos de control de armamento, aunque no estoy seguro de que las puedan llevar porque estos aviones no pueden transportar algunos tipos de armamento, como los misiles Scalp y los Storm Shadows, o los Taurus alemanes, de los cuales se ha hablado tanto, y que Alemania hasta ahora no quiere entregarle a Ucrania. Hay mucho armamento que estos aviones no pueden llevar. Son de los años ´90 pero las armas que llevaban entonces siguen en uso.
Otra declaración que causó bastante revuelo en el contexto de los recientes y mortíferos ataques de misiles rusos contra ciudades ucranianas, fue sobre la entrega de 5 sistemas modernos de defensa antiaérea por los aliados de Ucrania, 4 de los cuales son sistemas Patriot. Recordemos brevemente de qué se trata esto, qué territorio pueden cubrir esos 4 sistemas Patriot, dónde se pueden encontrar municiones frente al déficit del cual se lamentan los ucranianos y en qué medida sirven para la seguridad de las ciudades de Ucrania?
Los misiles son el tema más complejo. Mientras más complejos tengas, más misiles vas a consumir. Usualmente, se gastan 2 misiles en un blanco. Veamos cuando misiles son derribados durante un gran ataque? En el último, los ucranianos afirmaron que derribaron 30 misiles. Por supuesto que no todos ellos fueron derribados por Patriots pero se puede calcular aproximadamente el gasto. Se lanzan habitualmente 2 a 3 misiles contra un blanco cuando vuelan a una ciudad tan importante como Kiev. Derribar un blanco tan complejo como un X-101* puede consumir hasta 3 misiles. Estoy hablando de valores en promedio pues se podrían consumir muchos más. Pero si se parte de la base de 2 misiles por blanco, entonces 30 misiles cruceros lanzados por Rusia implica consumir 60 misiles. Es decir, es algo que consume muchos recursos.
Anteriormente, en enero los países de la OTAN habían prometido responder a un pedido de mil misiles. Después de eso diversos países europeos entregaron misiles Patriot. El último paquete de ayuda de los Estados Unidos también consideró la entrega de algunos elementos para la fabricación de estos misiles. Se habla de un flujo de solicitudes para la fabricación de estos misiles dado que hay un déficit de los mismos por lo que hay que fabricarlos, y ahora los están buscando por toda Europa. Por consiguiente, ahora habrá más de estos complejos, por lo que se requerirán todavía más misiles. Ucrania va a recibir 4 baterías Patriot y 1 Samp/T*, este último se llama Mamba en Francia, y utiliza misiles Aster.
*Sistema móvil de misiles de producción europea, dirigido a la defensa antiaérea de un territorio contra blancos como aviones o misiles crucero. Puede destruir aviones a una distancia de entre 3-100 km y misiles crucero a una distancia de 3-25 km, con una altura del blanco de hasta 25 km. Los 8 misiles antiaéreos Aster-30 mínimos de la instalación de lanzamiento pueden ser lanzados en 10 segundos, pudiendo contar con una cantidad de hasta 48 misiles. Ucrania recibió el primer sistema de este tipo en mayo de 2023. El mismo año Ucrania había acordado la compra de 700 misiles Aster-30.
Dejando de lado detalles, un Samp/T es también un Patriot, pero europeo y en versión más reducida, por ello se puede decir que Ucrania recibirá 5 sistemas Patriot. En la actualidad Ucrania cuenta con 4 sistemas Patriot y 1 Samp/T por lo que su capacidad de intercepción aérea en esas distancias se multiplicará por 2. Y de qué distancias estamos hablando? Bueno, los Patriot pueden usar 2 tipos de misiles, los más viejos de la familia PAC-2 tienen un alcance de 110 km y son más efectivos en blancos como aviones o misiles crucero. Explotan y diseminan un área de elementos de impacto contra su blanco. Misiles más modernos y también más precisos, los de la familia PAC-3, pueden impactar misiles balísticos, tan complejos como los Kinzhal* porque pueden derribarlos con municiones cinéticas como se les llama, es decir, destruyen su blanco con un embiste directo, impactándolos directamente. Por lo tanto, pueden dañar un Kinzhal, con una ojiva de penetración, de modo que no pueda alcanzar su blanco, o también destruirlo. Estos misiles tienen menor alcance, de hasta 70 km pero son más precisos. Los Samp/T son menos poderosos, tienen un alcance de hasta 120 km y cuentan con un sistema electrónico más simple, tienen menos capacidades. También puede atacar misiles balísticos, pero no es tan poderoso como un Patriot. Es un intento de Europa por contar con lo mismo que los americanos. Hay complejos que se ocupan de la defensa de instalaciones de importancia estratégica, que pueden realizar intercepciones a largas distancias, como los S-200 que muy probablemente destruyeron los aviones radar rusos**. Su alcance era de 360 km, pero son sistemas estacionarios, apoyados en sus soportes. Está también el sistema americano Aegis, que es un sistema global, que utilizan instalaciones de lanzamiento MK-41, con misiles estándares, 3, que ahora son 6. Hay también otros sistemas, pero son todos estacionarios.
Pero este es móvil
Sí, los Patriot y los Mamba son sistemas móviles que se pueden usar no solo para la defensa de ciudades. Cuál es la extensión del territorio que pueden cubrir? 60 km de radio y 120 km para los misiles de largo alcance Aster del sistema Mamba. No es mucho y se necesitarían muchos de ellos para proteger a Ucrania con sistemas de defensa antiaérea y por eso se protegen instalaciones determinadas, se protegen ciudades porque no se puede hacer lo mismo con una provincia entera.
Qué más recibirá Ucrania? A nosotros nos gustan las cifras, pero no se informaron números. Se habló de decenas de sistemas tácticos, como NASAMS, Hawk, IRIS-T SLM, IRIS-T SLS y los Gepard*.
Son todas instalaciones de artillería?
Son sistemas tácticos, los Gepard son cañones autopropulsados de artillería, los demás son sistemas de distintas generaciones y de misiles. Son sistemas importantes porque la defensa antiaérea es escalonada, y si hay una escala larga y media que cubren los sistemas Mamba y Patriot, existe una escala de menor magnitud que cubren estos sistemas. Además, estos sistemas también protegen a los costosos Patriot, que también son blancos para los rusos. Los Gepard son un sistema muy efectivo para combatir drones y si bien no pueden impactarlos directamente pueden hacerlo en sus cercanías.
Eso en breve, pero volvamos a los F-16. Son un sistema de defensa aérea también efectivo porque portan misiles AMRAAM, que también son utilizados por los sistemas NASAMS. Y también usan misiles Sidewinder. Pueden además interceptar misiles crucero, porque la mayoría de ellos vuelan a una velocidad no demasiado elevada.
Quisiera también hablar un tanto de los aviones. Hay 2 grandes problemas. En primer lugar, muchos de los ataques de aviones rusos son realizados por bombarderos estratégicos, que se encuentran alejados del frente de combate. Lo segundo, hay bombas dirigidas que se lanzan a una altura un poco menor y atacan posiciones ucranianas, y son un gran problema. Por eso Zelenski pidió autorización para usar armas americanas para atacar aeródromos rusos sin que se sepa hasta ahora que hayan recibido permiso para hacerlo. Cuánto ayudaría si los americanos entregan dicha autorización?
Bueno, atacar un aeródromo es mucho más efectivo que atacar un avión que ya está en el aire porque el avión puede desplazarse hacia donde se desee mientras que estacionados en tierra los aviones resultan ser un blanco inmóvil. Por eso es mejor y mucho más efectivo eliminar cualquier aviación, de cualquier país y en cualquier conflicto cuando se encuentra en tierra.
Vale la pena recordar aquí que los drones ucranianos han alcanzado incluso hasta la ciudad de Engels, donde se encuentra un aeródromo con bombarderos estratégicos.
Sí, a 700 km del frente. Yo, precisamente, miré a qué distancia se encuentran aproximadamente los aeródromos estratégicos rusos: Engels está a cerca e 700 km, Ajtubinsk a unos 500, Mozdok también a unos 750, Dyaguilev, Ryazan a unos 500 km. A propósito, también hay una base aérea en el Lejano Oriente, Ukrainka, a 6 mil km, pero es algo formal aunque con reabastecimiento también podrían volar desde allí. Yo no sé que armas puede recibir Ucrania como para atacar a 700 km de distancia, porque hacerlos con drones no es posible. Me parece que el tema se centra más bien en aeródromos tácticos que se encuentran en todas las provincias rusas directamente vecinas con Ucrania: Bélgorod, Bryansk, Krasnodar, Kursk, Rostov, y muchos de esos aeródromos están en la zona de acción de los misiles ATACMS*, que son muy efectivos contra la aviación porque tienen municiones de racimo. Los aviones de guerra, incluso los tácticos, son muy vulnerables. Basta con hacer explotar cerca de ellos un aparato explosivo con esquirlas y el avión partirá por largo tiempo a reparaciones. Así que si los ucranianos obtienen autorización para utilizar misiles tácticos con 300 km de alcance eso les hará más difícil la tarea a los aviadores rusos, aunque esto no impedirá que puedan levantar vuelo y que usen su armamento dado el alcance de los bombarderos tácticos, que con carga completa pueden volar hasta 600-700 km además de que puede lanzar sus misiles más allá. Ahora, si hablamos de varios vuelos de combate de un avión de esos al día entonces mientras más se incremente la distancia más se reducirá el número de sus vuelos.
La última pregunta está relacionada con Ucrania solo de manera indirecta. Los Estados Unidos instalarán en Alemania armas hipersónicas, se trata de misiles de largo alcance. No sé si hay acuerdos internacionales en relación a misiles de largo alcance. En qué medida se trata de una noticia relevante? Cómo influye en las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos? Y qué se nos viene más adelante?
Mira, diversos países invierten mucho dinero, medios y esfuerzos en la producción de sistemas hipersónicos. Muchos en Occidente cuestionan lo que los rusos denominan armas hipersónicas, como los misiles Kinzhal o Zirkon, y no los consideran como tales porque los Kinzhal, por ejemplo, son lanzados a gran altura y bajo post-combustión* de los Mig-31, lo que les agrega su velocidad a esos misiles, solo luego de lo cual se desplazan a velocidad hipersónica y, además, solo en la etapa inicial de su vuelo, porque en su parte final su velocidad cae sin ser hipersónica. En Occidente el dinero se invierte en otras direcciones, como en misiles cruceros, que vuelan con ayuda de un estatorreactor**. Se trata de objetivos más complejos. Yo no sé qué armas les instalarán los americanos, pero se trata de noticias que no son gratas para Rusia. *Maniobra para incrementar el empuje de un motor a reacción, usualmente en aviones de combate, por un corto período de tiempo, como el despegue desde un portaviones o en alguna maniobra crítica de combate.**Sistema de propulsión de una aeronave sin piezas móviles, de allí su prefijo de estático, lo que lo hace además el más simple sistema de propulsión. Consiste básicamente en un tubo por el cual se inyecta combustible que se mezcla con aire y que se hace encender por algún sistema de ignición, manteniéndose luego la combustión, por lo cual se generan gases calientes en gran cantidad que con su aceleración provocan el empuje de la aeronave. A pesar de ser el motor más eficaz a velocidades de Mach 3-6 necesita de otro sistema de propulsión para alcanzar su velocidad mínima de funcionamiento por lo que a velocidades bajo Mach 3 es reemplazado por un Turborreactor. Se han desarrollado motores super-estatorreactores capaces de operar a velocidades superiores a Mach 6, esperándose poder alcanzar en el futuro velocidades de Mach 10-12 utilizando el oxígeno presente en la atmósfera de modo de ahorrar en peso de combustible para transportar, por ejemplo, satélites al espacio. En la actualidad se los utiliza exclusivamente en la propulsión de misiles.
Además de la noticia sobre la instalación de supuestas armas hipersónicas hubo también declaraciones concretas sobre la instalación de misiles de intercepción SM-6 como de misiles Tomahawk, y esto es interesante porque Rusia acusó a los americanos de querer instalar bases con misiles Tomahawk a lo largo de Europa porque usan el mismo tipo de plataformas de lanzamiento que los misiles SM-3. Los misiles SM-6 los utiliza el sistema Aegis*. Se trata de un nuevo misil interceptador de mayor alcance pero de ningún modo puede interceptar blancos en el territorio de Rusia y en territorios de países que limitan con Rusia si van a ser instalados en Alemania. Probablemente, solo servirán de defensa para Alemania. De todos modos, el alcance que tienen no es menor, más de 1000 km. Se trata de un sistema estacionario de largo alcance.
*Sistema de defensa global norteamericano para interceptar misiles balísticos de corto y medio alcance en su fase media (después de su lanzamiento y antes de su reingreso a la atmósfera). En la actualidad el sistema, en su versión estacionaria en tierra denominada Eagis Ashore -dado que es de uso habitual en buques- se encuentra emplazado tanto en Polonia como en Rumania (imagen superior).
En cuanto a los misiles crucero Tomahawk, tienen un alcance de 2500 km. Ni los americanos ni los alemanes dicen que están dirigidos contra alguien en particular, los americanos solo hablan de que serán instalados allí. Pero si les interesa pueden abrir un mapa online y vean 2500 km de distancia desde las fronteras de Alemania para ver el alcance de estos misiles Tomahawk, que no son los más nuevos aunque se siguen modernizando siendo más o menos de la misma clase que los misiles Kalibr*.
Misil crucero ruso que cuenta con diversas versiones, que le permiten ser lanzado desde submarinos, embarcaciones en superficie, desde tierra o por medio de aviones. Tiene un alcance de hasta 1500 km, portando armas convencionales (400 kg de carga explosiva), pero de hasta 2500 km al llevar armas nucleares (una ojiva de 200 kg). Entre febrero de 2022 y mayo de 2023 Rusia fabricó una media de 15 de esos misiles al mes, los cuales comenzó a usar en Siria, en 2015 y se ha mantenido usando en Ucrania desde el primer día de su invasión.
Cuando miro en un mapa 2500 km hacia el Este, me pregunto qué va a hacer Moscú al respecto?
Yo no sé lo que vaya a hacer Moscú. Es una escalada. Recordemos como Rusia reaccionó ante la instalación de bases de PRO en Europa*, lo que fue motivo de grandes problemas. Los Estados Unidos terminaron incluso haciendo concesiones. Ahora los Estados Unidos, de manera unilateral, decidieron instalar estos misiles en Alemania, y ese es un gran paso, una gran escalada. De parte de Rusia, en el último tiempo en términos de escalada hubo ejercicios con la utilización de bombas nuclearas tácticas, algo muy serio. Pero qué otras herramientas tiene Moscú? *Se refiere al plan para construir un Complejo de defensa de misiles en Europa oriental ante posibles ataques desde Irán, lo que provocó grandes cuestionamientos de parte de Rusia. El programa fue finalmente descartado en 2009 afirmando los Estados Unidos que sus informes de inteligencia habían mostrado que Irán no construiría misiles de largo alcance sino que solo de alcance corto y mediano por lo cual adecuarían sus planes a esa consideración, lo que se entendió como una medida de la Administración Obama de la época para apaciguar a Moscú. La medida causó escozor en Polonia, que temía más una amenaza de parte de Rusia que una de Irán, y sería el lugar de instalación de dicho sistema de defensa. Tras muchos retrasos, los norteamericanos instalaron a fines de 2023 un sistema de defensa Aegis en suelo polaco.
Putin afirmó que ellos podían también armar a sus propios aliados, de modo que tuvieran oportunidad de atacar naciones occidentales*.*Declaraciones realizadas por Putin el pasado 5 de junio frente a corresponsales extranjeros, ante la pregunta de cómo reaccionaría Rusia ante la entrega de armas de alta precisión a Ucrania. El dictador ruso afirmó que Rusia se guardaba el derecho de una respuesta asimétrica, entregando esas mismas armas a aquellas regiones del mundo desde donde podían atacar instalaciones sensibles de aquellos países que actuaran de esa forma con Rusia. Estas amenazas, de las tantas vacías que ha realizado Putin desde el inicio de su invasión, serían refrendadas al día siguiente por Dmitri Medvédev, hoy vice-presidente del Consejo de seguridad de Rusia, y cuyas declaraciones jamás podrían ser tomadas con seriedad. Este "payaso del Kremlin" afirmaría que Rusia enviaría dichas armas a los países que los Estados Unidos consideran sus enemigos.
Claro, pero Rusia no tiene muchos aliados. Está Bielorrusia, donde pueden instalarse misiles que pueden llegar hasta Alemania. Hasta donde sé Rusia tiene problemas con la cantidad de tales misiles además que los necesitan en otros lugares y con otros propósitos.
Es decir, usted quiere decir que esa amenaza de Putin de "entregar misiles a nuestros amigos a lo largo de todo el mundo", es irrealizable.
Por supuesto que no es algo realizable porque Rusia está involucrada en una guerra de gran magnitud, que consume una inmensa cantidad de recursos, una inmensa cantidad de municiones, Ucrania no utiliza contra Rusia misiles crucero, que los Estados Unidos sí pueden instalar en Europa, mientras que Rusia sí usa misiles cruceros contra Ucrania. Yo no sé cuántos misiles crucero tenga Rusia, pero las armas, los misiles que quisiera entregarle a algunos de sus aliados, que se encuentran más cerca de países de la OTAN, podrían necesitarlos en Ucrania. Si en un lugar pudiera obtener una ventaja, en otro obtendría una desventaja.
Intercambio de prisioneros entre Rusia y Occidente
