Comienza hablando Derek Thompson:
Estas semanas me han impresionado, en términos de la fertilidad futura, tanto un extenso artículo como también una extensa conferencia. El primero fue un ensayo de gran impacto publicado en The New York Times, por Anna Louie Sussman bajo el título "Por qué tan pocos niños?"*, que es un fragmento de su próximo libro "Inconceivable"**, cuyo argumento central es que la caída en la fertilidad no está determinado por los ingresos, los jardines de infancia o los roles de género sino que por una sensación generalizada de incertidumbre existencial. *Why so few babies? We might have overlooked the biggest reason of all, es decir: Por qué tan pocos niños? Podríamos haber pasado por alto el principal motivo, libro publicado en NYT el 7 de mayo de 2026.
Los adultos jóvenes del presente sentirían entonces una aplastante incertidumbre sobre el futuro como justificación del compromiso ineludible de tener un hijo. No se trata solo del clima, de los costos de una vivienda o de la inestabilidad política sino que es, a la vez, el cambio climático, el costo de una vivienda, la IA, la inflación, el consumo masivo de noticias negativas y la pérdida de confianza social, todo lo cual ayudaría a establecer una visión pesimista de nuestro futuro.
Sin embargo, siempre he sido muy cuidadoso de analizar la fertilidad a los ojos de la cultura americana actual porque la caída de la fertilidad no es para nada algo nuevo y tampoco es algo completamente americano dado que la fertilidad ha estado disminuyendo en Occidente desde antes de que el actual concepto del cambio climático se creara. Estaba bajando antes del repunte de la inflación y de la invención de los teléfonos inteligentes. Y la verdad es que ha caído en todo el mundo, no solo en los Estados Unidos y Canadá, o Europa sino que también en Sri Lanka, Irán y Tailandia. Se ha reducido por décadas, bajo diferentes niveles de crecimiento, inflación y desempleo. Y ha caído además en países con diferentes niveles de religiosidad, liberalismo, individualismo y expectativas culturales.
Hay algo más grande que está pasando aquí y está pasando en todo el mundo.
Lo segundo a que hacía mención fue un discurso por un economista de la Universidad de Pennsylvania, Jesús Fernández-Villaverde sobre la situación actual y el futuro de la fertilidad. Al final de su conferencia de una hora de duración afirmó que estaba convencido que habían solo dos cosas importantes en este momento de la historia de nuestro mundo:
La IA y la fertilidad, una especie de inmensas placas tectónicas que estaban moviendo al planeta entero.
Usted afirmó que "Nada cambiará más el futuro de la historia de la Humanidad que la IA y los niños", pero quiero postergar lo de la IA para enfocarme en la fertilidad. Dígame, porqué importa la fertilidad a escala histórica?
Responde a continuación el entrevistado, quien habla inglés con un muy marcado acento español:
Porque la demografía es el destino, y el número de los niños que está naciendo en la actualidad va a determinar cómo va a ser nuestra sociedad en 30 o 40 años más. Y además contamos con evidencia de que en los últimos 10 mil, 20 mil años de historia económica eso es, a fin de cuentas, lo único que importa.
Lo que enfaticé en Miami fue que el año 2023 fue un año excepcional en la historia de la Humanidad porque es el primer año en nuestra historia en que la Tasa de fertilidad total, a nivel planetario, no a nivel de los Estados Unidos sino que de todos los seres humanos, cayó bajo la Tasa de reemplazo.
Podemos hablar un poco sobre lo que eso significa porque eso nunca había pasado en 50 mil años, o en 200 mil años, y eso quiere decir que la población mundial estará en su peak en 30 años más, o en un plazo parecido, si las tendencias se mantienen, y luego vamos a entrar en un mundo nuevo en que habrá una inmensa cantidad de reorganización social, una parte de la cual será buena y la otra no tanto.
Una buena parte de lo que discutimos día a día en política pareciera que no tiene relación alguna sobre fertilidad pero sí la tiene si te pones a pensar al respecto un poquito más.
Sin duda que me gustaría que me dieras algunos ejemplos pero antes de eso me gustaría que aterrizáramos esta conversación sobre lo que está exactamente sucediendo. Cuéntame un poco lo que significan la Tasa de reemplazo y la Tasa de fertilidad total.
Ok. Empecemos con la Tasa de reemplazo porque es más fácil de entender.
Imaginemos que tenemos una población de 1 millón de personas. Cuántos niños tendrían que nacer para que esa población se mantuviera en un millón?
Bueno, por cada mujer en esa población tendrían que nacer 2,1 niños. Y por qué 2,1 y no 2,0? Por dos razones:
La primera es que nacen un poco más de hombres que mujeres, en torno a 105, siempre que no se realicen abortos selectivos.
Y la segunda es que no todas las niñas que nacen llegarán a ser madres, porque algunas morirán por alguna enfermedad o un accidente antes de que entren a su edad fértil.
Por tanto, necesitas que cada mujer tenga 2,1 niños en promedio para mantener la población constante en el tiempo. Y a eso se llama Tasa de reemplazo.
En cuanto a la Tasa de fertilidad total, es una estimación de cuántos niños tendrá una mujer en una población dada. Si miramos a los Estados Unidos el día de hoy, la tasa de fertilidad es en torno a 1,57 lo que significa que una mujer americana tiene en promedio 1,57 hijos.
Y como la Tasa de reemplazo es 2,1 entonces tenemos un déficit ligeramente superior a 0,5 hijos.
Pero aquí hay un pequeño detalle que es importante mencionar porque la Tasa de fertilidad es una estimación y es ligeramente diferente de lo que llamamos Fertilidad total, que corresponde al número de hijos que han tenido realmente todas las mujeres que ya tienen 50 años.
El problema con la Fertilidad total, que es lo que en verdad nos importa en el largo plazo, es que, por definición, requiere décadas antes de que podamos calcularla. Así que si vamos a realizar algún tipo de pronóstico sobre el futuro no podemos confiar en la Fertilidad total...
Dos hechos curiosos extraordinarios de tu discurso en Miami: 2023 fue el primer año en que la Tasa de fertilidad total cayó bajo la Tasa de reemplazo, por primera vez en 50, en 100 mil años y lo segundo es que dijiste que "el Peak de niños ya podría haber tenido lugar". Quisiera que me explicaras lo que eso significa, y porqué si el Peak de niños ya pasó porque todavía la población no está cayendo ahora?
Déjame partir con lo segundo para luego volver a lo primero. Hay un concepto en demografía que se llama Moméntum, y que significa que la población seguirá creciendo por otros 15-30 años después de que caiga bajo la Tasa de reemplazo. Te daré un ejemplo muy simple:
Imagina que tienes una esposa y que ustedes solo logran tener 1 hijo. Entonces están bajo el Nivel de reemplazo. Ustedes son 2 personas, cada uno de los cuales tiene 2 padres por lo que no se están reemplazando a sí mismos. Pero supongamos además que vuestros padres aún no han muerto, por lo tanto, el hecho de que tengan 1 hijo todavía sirve para aumentar la población. Sin embargo, el problema aparecerá cuando vuestros padres mueran porque entonces no los habrán reemplazado.
Básicamente lo que pasó es que en la década de los ´80, de los ´90 habían nacido muchas mujeres en el planeta y ellas tuvieron sus hijos en la década de 2010 y por eso pasa que la población sigue creciendo, pues los abuelos de estas mujeres todavía no han muerto. Pero lo que va a pasar cuando estos abuelos mueran, cuando la generación de personas nacidas en los ´50 y los ´60 comience a morir, es que la población comenzará a decrecer.
Me gusta mucho usar una analogía, que es la de pensar en un inmenso buque tanque. Cuando comienzas a cambiar la dirección del buque, la embarcación tiene tanto Moméntum que toma un tiempo antes de que comience a girar. Pero es algo que ya se está cocinando, ya está sucediendo que el número de niños en el planeta se está reduciendo, desde alrededor de 2012, pero sucede que sus abuelos no han muerto todavía. No es más que eso.
Y ahora el primer punto, de que estamos bajo la Tasa de reemplazo. Resulta que como planeta no estamos produciendo tantos niños como para mantener la población constante. Por supuesto que hay países como los Estados Unidos, o regiones como Europa Occidental, donde contamos con datos muy precisos, mientras que hay países como los del África sub-sahariana* donde los datos no son tan buenos, por lo que todo esto considera un cierto nivel de incertidumbre pero estoy casi completamente seguro de que sucedió en 2023, aunque también podría suceder que dentro de 10 años contemos con datos de mejor calidad y resulta que haya sido en 2022, o en 2024. Pero eso no cambia el cuadro global. Donde sea que miremos, la Fertilidad en el planeta sigue bajando de manera muy rápida de manera que 2024 tuvo una fertilidad menor que 2023 y 2025 fue más baja que 2024. Y mi pronóstico es que, con casi total certeza, vamos a seguir teniendo esa caída en fertilidad durante los próximos 20-30 años.
Hemos aclarado todos estos conceptos: Tasa de fertilidad total, Tasa de reemplazo, Moméntum, que el peak de niños fue en 2012 o en 2013, que el año en que la tasa de fertilidad total cayó bajo el nivel de reemplazo fue 2023.
Considerando vuestra estimación, en qué década la población mundial comenzará su declinación estructural?
En este momento yo diría que en el año 2055. Ese año la población mundial comenzará a reducirse. Reitero que es un pronóstico por lo que puede pasar unos cuantos años antes o unos cuantos años más tarde. Claro que muchas cosas pueden pasar en los próximos 30 años, porque no puedo afirmar que tengo la misma certidumbre con la que se puede predecir un eclipse lunar* pero en consideración de lo que estamos viendo ahora, entonces en 2055.*La regularidad en el desplazamiento de los objetos celestes permite prever con gran precisión su movimiento como sería, por ejemplo, predecir cuándo el Sol, la Luna y la Tierra se encontrarán en una misma línea, como sucede en el caso de un eclipse. Y dicha precisión opera tanto hacia el futuro como hacia atrás lo que permite determinar los eclipses que han tenido lugar en el pasado. Es por ello que se sabe, para mencionar una anécdota histórica, que el viernes 3 de abril del año 33 después de Cristo hubo un eclipse lunar parcial, por lo que algunos historiadores han propuesto dicha fecha como el día de la crucifixión de Jesucristo acorde a los relatos de los Evangelios, sobre la oscuridad que se cernió sobre el cielo durante dicho día entre la hora tercia, el momento de la crucifixión, y la hora nona (9 de la mañana a 3 de la tarde)
Me agrada que digas que esto puede cambiar porque algo ha cambiado significativamente en los últimos 60 años porque si retrocedemos a los años ´60 o a los ´70 era común, era sensato entre los intelectuales de la época predecir que la población global no dejaría de crecer hasta que el medioambiente colapsara y sufriéramos un desastre ecológico y hambrunas generalizadas, que se llevarían la vida de millones o de miles de millones de personas. Sin embargo, nada de eso ha sucedido y la fertilidad global ha decrecido de manera relevante y cae más rápido que cualquier predicción. Hubo incluso personas como Paul Ehrlich, que escribió un libro llamado "The Population Bomb"*.
Porqué cree que esos llamados "expertos" estaban tan confiados y se equivocaron de manera tan rotunda?
Creo que la forma de plantear tus preguntas nos dice mucho de las respuestas, porque usaste la palabra "intelectuales públicos" y no hablaste de "demógrafos" (Ríe el entrevistador). Yo soy profesor en Pennsylvania y lo siento si parezco presumido pero creo que tenemos el mejor grupo de demógrafos en el mundo. Has visto nuestros estudios de población de la época? De los años 1968, de 1969, y has consultado además a nuestros demógrafos profesionales sobre lo que piensan del libro de Paul Ehrlich? Seguramente harían una expresión de desencanto (ambos ríen ante el gesto del entrevistado).
Paul Ehrlich era muy capaz pero no era un demógrafo. Fue muy bueno en detectar muchas de las ansiedades que la gente tenía en esa época. Yo volví a leer su libro 2 años atrás y lo que me sorprendió muchísimo fue que todos los términos que hemos introducido en esta conversación no se encuentran jamás en su libro! (Derek Thompson, el entrevistador, asiente sorprendido).
Él nunca quiso definir con precisión lo que significa Tasa de reemplazo o Tasa de fertilidad total. En cambio, usó todo el tiempo el concepto de Tasa de nacimiento, que es el número de hijos nacidos por cada 1000 personas, y esa es una cifra que se ve fuertemente afectada por el Moméntum que yo había mencionado hace un momento, por lo que yo afirmo que el libro no fue muy bueno en su época. Lo que muchos de los intelectuales de la época decían no era lo que los demógrafos, los mejores demógrafos de la época, estaban diciendo.
Quisiera plantearle una pequeña objeción en este momento y no porque quiera defender a Paul Ehrlich sino porque creo que una interpretación responsable de sus investigaciones afirma que Usted no solo desacredita a los intelectuales de los años ´60 y ´70, que estaban esperando una bomba demográfica, sino que su investigación está desacreditando también a los demógrafos, supuestamente expertos, de las Naciones Unidas que sobreestiman...
Así es.
... que sobrestiman la Tasa de fertilidad total de muchos países a lo largo del mundo. Porque uno debería suponer que los demógrafos de la ONU deberían contar con los mejores datos. Entonces, por qué estos expertos estarían equivocados?
Lo que tienes que entender es que los incentivos que tienes cuando pones datos sobre la mesa en una universidad son bastante diferentes de los que existen cuando trabajas en una institución que plantea políticas públicas.
Yo soy un académico, y a menos que diga algo completamente escandaloso u odioso, mi decano no se va a quejar de mis afirmaciones. Él solo me dirá que si yo pienso que eso es lo que los datos reflejan entonces él estará satisfecho conmigo. En cambio, cuando eres parte de una institución que elabora políticas públicas tienes que seguir las políticas de tu institución, tienes que seguir la línea del partido.
La División de población de la ONU fue creada porque existía una seria preocupación de que íbamos a tener una Explosión demográfica. Y quiero ahora regresar y tal vez cubrirme un poco sobre lo que estaba diciendo antes sobre Paul Ehrlich. La fertilidad era realmente elevada en los ´50 y los ´60 aunque lo que los demógrafos decían entonces, a diferencia de Paul Ehrlich, era que probablemente iba a comenzar a declinar, por lo que no era algo apocalíptico como lo que estaba diciendo Paul Ehrlich.
Es muy difícil para una institución que ha pasado 60 años diciendo que vamos a tener una Explosión demográfica despertarse bruscamente y decir de un día para otro: No, no vamos a tener jamás una explosión demográfica. Es algo muy costoso en términos de prestigio institucional, es muy costoso en términos de comunicación como también lo es en cuanto a las personas que estaban allí trabajando, y que estaban muy comprometidos con esa posición.
Sin embargo, si miras las proyecciones de la ONU de la década pasada ellos han estado reduciendo mucho sus afirmaciones sobre la población. La ONU tiene 3 escenarios sobre la fertilidad: Uno bajo, otro medio y uno elevado, y mi escenario de baja fertilidad se superpone con el de ellos. Así que no es que yo esté tan lejos de lo que plantea la ONU, solo estamos peleando por la segunda décima.
El problema es que incluso si se trata solo de la segunda décima si se va sumando durante 50 años tiene una consecuencia de peso. Pero no es que yo esté diciendo 10 y ellos digan 5. Ellos dicen 9 y yo digo 9,1
Eso es lo primero que quiero decir. Lo segundo es que yo afirmo que la ONU no está haciendo un muy buen trabajo al informar las cifras en el mundo y no he podido lograr, aunque he tratado de contactarlos, que me expliquen porqué ha sido así? Me gustaría tener una mejor respuesta pero creo que en este momento le están haciendo un flaco favor a la discusión pública a nivel global porque hay muchísima investigación de muy buen nivel hecha en los Estados Unidos sobre población. Y si eres parte de una economía emergente no tienes ninguna oportunidad de acceder a ella, así que dicha gente confía en los datos de la ONU, como en sus pronósticos y yo creo que algunos países no podrían estar preparándose tan bien para lo que viene porque la ONU no está informando los datos de manera adecuada.
Y aquí es donde yo creo que llega el momento de la verdad porque una cosa es que existan diferencias en la segunda décima en el modelo demográfico de la Universidad de Pennsylvania con el modelo de la ONU, algo que no podría parecer de interés para muchas personas y otra es que esa diferencia sí sería relevante por los aspectos que Usted ha mencionado. Esas décimas se van acumulando en el tiempo porque dichas Tasas de fertilidad total se reproducen a sí mismas, generación tras generación, y si hablamos de un país, como podría ser Nigeria o Egipto estamos hablando de millones de personas que se predice, falazmente, que van a nacer en las próximas décadas, así que sí se trata de algo relevante.
Quisiera mantenerme en este aspecto porque realmente creo que es lo más interesante de lo que afirma. Creo que mucha gente piensa que la caída en la fertilidad es una problema de países ricos (Ríe el entrevistado), que es un problema de los Estados Unidos, de los japoneses, de los surcoreanos o de los europeos. Y claro que es un problema de estos países, pero Usted apunta a que existe una concepción errada porque, de acuerdo a vuestros análisis, la Tasa de fertilidad total en México, en Brasil, en Colombia, en Tailandia es menor que la de los Estados Unidos. Es cerca de la mitad que la Tasa de fertilidad de los Estados Unidos, lo que me sorprende completamente!!
Cómo se puede entender que esto esté sucediendo a escala global como un fenómeno simultáneo? Es muy extraño! Cómo partió todo esto?? Por qué está pasando en todo el mundo?
Antes de responder a esa pregunta, déjame decirte que no se trata de mi propio análisis. Lo único que he hecho yo es acudir a los datos de los Institutos nacionales de estadísticas de cada uno de estos países y mirar las tablas que tienen publicadas. Te acuerdas de esa imagen de la película Misión Imposible en que Tom Cruise se introduce en la CIA? Bueno, no es eso lo que he hecho sino que he simplemente revisado la información estadística de dichas instituciones, de Colombia, por ejemplo. Entro a su página web oficial y recojo las cifras. No se trata de estimación alguna, de nada extraordinario, solo reúno la información oficial que publican los países.
Y qué está pasando? Bueno, yo diría que hay 3 hipótesis en la mesa*. Y las voy a mencionar según su importancia relativa. *No obstante, terminará por mencionar 4 en total.
I. Primero que todo, hay un cambio inmenso a nivel global en las normas sociales. Probablemente, tenga mucho que ver con las redes sociales, con los teléfonos celulares. Vemos cómo por primera vez en la historia un sinnúmero de personas más jóvenes de economías emergentes estén socializando realmente en países ricos, con sus normas sociales. La gente ve un espectáculo de TV sobre cómo vive la gente en California o en Nueva York y dicen, y porqué no puedo hacer lo mismo?
Esto es mucho más importante que la TV. Sí, la TV transmite un poco de normas sociales pero incluso en los ´80, en los ´90 habían unos cuantos espectáculos de los Estados Unidos o de Europa en el resto del mundo pero hoy internet, TikTok, X, etc. son algo completamente a otro nivel.
Creo que esto ha sido de especial importancia en países donde no hay mucho balance de género en términos de normas sociales. Si vives en un país como Corea del Sur como también en muchos países de América Latina donde, por ejemplo, la distribución de las tareas domésticas es muy desigual pasa que de repente una serie de mujeres jóvenes miran al resto del mundo y dicen: Y por qué tengo que vivir en un mundo donde tengo que trabajar para mi esposo 24 horas al día?
Las redes sociales han cambiado realmente esa percepción.
II. Además de eso, nos hemos movido hacia una economía que está más basada en servicios. Y en esas economías, incluso en la India o en África, la gente ya no trabaja tanto en fábricas, o incluso en agricultura sino que más bien lo hacen en tiendas, en oficinas. Y ese tipo de trabajos son mucho más fáciles de realizar por mujeres porque no dependen de la fuerza física que poseas.
Y si vives en México, si vives en Brasil, en Colombia y resulta que tiene 22 o 23 años y tienes un trabajo aceptable en el sector de servicios y viene un tipo y te dice: "Si te casas conmigo, adivina qué va a pasar? Yo voy a ser el macho en la casa, voy a mandar todo y tú vas a trabajar para mi todo el tiempo, y vamos a tener 3 hijos". Y ella le va a decir al tipo: "Pero claro que no lo voy a hacer!".
Esa es la clase de normas sociales que están cambiando en todo el mundo.
III. Lo siguiente que está pasando en todo el mundo es lo que yo llamo: La Carrera armamentística de la educación.
Antes bastante con terminar la escuela para alcanzar una vida de clase media, pero eso ya no existe más. Ahora incluso un título no te basta para tener una vida de clase media. Vas a tener que conseguir un magíster o un doctorado. Y eso es tan cierto en los Estados Unidos como en las economías emergentes, que no ofrecen muchas alternativas para personas con bajo nivel educacional. Esto significa que las personas pasan más tiempo en la escuela, que se casan o tienen pareja mucho más tarde en la vida y que cuando piensan en tener hijos, entienden que tendrán que mantenerlos y educarlos por muchos, muchos años. El aumento del tiempo que la gente pasa educándose es algo muy claro, algo que resulta especialmente evidente en Asia, que es el continente que está más obsesionado con la educación. Lo ves en China, lo ves en Corea, lo ves en Japón, donde quieres que tu hijo sea sobresaliente en la escuela y en la educación superior, y que son los países que tienen las tasas de fertilidad más bajas de todos.
IV. Y lo último es la vivienda. La vivienda es un asunto un poco más complejo pues en muchos países, no en todos, sus precios están en máximos históricos, lo que limita un montón la capacidad de tener más hijos.
Déjeme resumir lo que he escuchado y luego le voy a plantear lo que pienso incorporando muchas de estas ideas aunque usando un vocabulario un tanto distinto. Usted afirma que las redes sociales, los teléfonos inteligentes, internet, la TV han globalizado los valores occidentales, en particular el feminismo occidental, lo que ha empoderado a las mujeres para decidir su propia fertilidad...
Así es.
Como también la capacidad, la libertad, el poder de las mujeres para determinar su propia fertilidad lo que ha llevado la tasa de fertilidad total en los países desde 5, 6 o 7 a cerca de 1-2 hijos. Y eso es lo que ha pasado en el mundo.
Así es.
Me gusta también que haya mencionado la economía, que la transición desde la agricultura hacia las manufacturas, y luego a una economía basada en servicios también ha influido en bajar la Tasa de fertilidad total sumado al costo de la vivienda. Sus precios también han afectado dicha tasa.
Pero hay otros 2 aspectos que quiero agregar: El número uno es la contracepción, y también está la tecnología. No pienso que las está negando pero necesitan ser mencionadas.
Así es.
Estoy también interesado en el hecho de que los niveles de socialización en Occidente, y creo que además en el este de Asia, se han reducido muchísimo. La gente socializa menos, se empareja menos. Olvidé decir lo que Usted ha mencionado, de que la educación posterga en muchas personas el período en que pueden tener hijos. Si vas más tiempo a la escuela probablemente vas a casarte más tarde, y vas a irte a vivir a una casa también más tarde y entonces probablemente vas a tener un hijo también después. Y si adquirir una casa es más difícil entonces el proceso se va a retrasar todavía aún más.
Para mí, cuando juntas todo esto en el muy largo plazo, digamos 200 años, que es el período de tiempo en que la fertilidad ha estado declinando en países como el Reino Unido, Canadá, o los Estados Unidos tener 3 o más hijos, o el mero hecho de tener hijos, ha pasado de ser una necesidad en una economía agrícola y también una predestinación, en un mundo donde las mujeres no tienen poder, a transformarse en una elección, donde tener hijos es una elección social o cultural y lo mismo vale para otras preguntas tales como, podremos tener hijos?
La gente tenía 7 u 8 hijos cuando la gente tenía dificultades para tener incluso una casa, en la época pre-industrial. No había dinero ni comida, y el vestuario y la casa consumía todo el presupuesto. Tampoco había dinero para mascotas ni vacaciones. Y por qué tenían 7 u 8 hijos? Por la naturaleza de la economía, de la cultura y sobre todo porque el hecho de tener un hijo no era una elección. Ahora, en cambio, sí lo es. En los Estados Unidos puedes casarte y no tener hijos y todavía vivir una vida social, cultural y económica completamente normal. Y lo mismo podría decir de decenas de otros países. Así que me pregunto qué piensa de este argumento cultural, de que una serie de cambios sociales, económicos y tecnológicos cambiaron el switch, y tener hijos pasó de ser una necesidad y una predestinación a ser una elección, que está detrás de todas las explicaciones individuales?
Mira, en el nivel más básico estoy completamente de acuerdo. Por si a alguien le importa, mi presentación para obtener mi PhD en 2001 fue una exploración de estos mecanismos y por eso yo ya entonces pronosticaba que la fertilidad iba a caer de manera muy fuerte. Sin embargo, si me hubieran preguntado a mí mismo, en 2001, cuando la fertilidad de Colombia era un poco más de 3, cómo sería esa misma variable en 2026, dado los mecanismos que has mencionado, yo hubiera dicho probablemente que 1,8 o 1,7. Pero lo que sí me hubiera sorprendido enormemente es que hoy no es ni 1,8 ni 1,7 sino que 1,1 !!
Una fertilidad de 1,9 significa básicamente que la mayoría de la gente está teniendo 2 hijos que es la idea perfecta de una familia sub-urbana, con un hijo, una hija y una casa bonita y apenas unas cuantas personas que no tienen hijos. En cambio, una fertilidad total de 1 es una situación en que muchas mujeres tienen solo 1 hijo y muchas mujeres también no tienen hijo alguno. Y eso es lo que me ha sorprendido, que no hemos ido de 7 a 2 hijos, que sería la norma cultural. Lo que es verdaderamente sorprendente es que no hemos parado en 2 ni en 1,8 sino que hemos seguido bajando cada vez más.
Y porqué esto es sorprendente para mí? Tú habías mencionado antes la contraconcepción. Mira, los Estados Unidos tenía cerca de 1,9 en 2000. Había contracepción perfecta en los Estados Unidos en el año 2000. Yo estaba en el país entonces y recuerdo que conseguir anticonceptivos era muy fácil salvo casos marginales. Ya era una economía basada en servicios y las mujeres estaban empoderadas, quizá no tanto como hoy pero tampoco era tan distinto así que por qué hemos pasado de 1,9 en 2000 a 1,57 en 2026? Eso es algo que me parece a mí todavía...
No he pensado tanto sobre esto pero me gusta la idea de que una serie de explicaciones puede explicar por qué la Tasa de fertilidad total en un país puede pasar de de 5 a 2 pero que se necesita una serie de explicaciones adicionales para explicar por qué pasó de 2, similar a la Tasa de reemplazo, a 1, una situación donde la población va disminuyendo a la mitad. Antes de ir a las consecuencias, que es otro aspecto que me gustaría analizar, me gustaría preguntarle, dónde es más sorprendente la caída de fertilidad? Recuerdo haber leído de su conferencia que México tiene ahora menor fertilidad que la población no hispana de los Estados Unidos. Y que además Tokio tendría mayor fertilidad que Ciudad de México, Bogotá o Santiago. Esto sin duda que me sorprendió muchísimo, tanto como el hecho de que Tailandia tiene la mitad de fertilidad que los Estados Unidos.
Para una audiencia relativamente ingenua, que no estudia estas cosas, cuáles serían las estadísticas que más le han sorprendido?
Las de América Latina, sin duda. Si me dices cuál es el principal continente que está sufriendo justo ahora una sorprendente revolución demográfica, en términos de un colapso de fertilidad que no está siendo cubierto por los medios de comunicación convencionales, es América Latina.
Déjame decirlo con mi ejemplo favorito: Guatemala. Me gusta mucho ese país, tengo muy buenos amigos ahí. Guatemala es un país que de modo alguno es un ejemplo de desarrollo en América Central. Por ahí por 2006, 2007 el país tenía una fertilidad en torno a 3,9, básicamente la fertilidad de un país del África sub-sahariana. El año pasado, sin embargo, alcanzó un valor de 1,9 o 1,8. El hecho de que Guatemala haya llevado en 20 años su Tasa de fertilidad total a la mitad es impactante!
Pero aún más sorprendente es que a la tasa actual en que esto se está produciendo, Guatemala tendrá una Tasa de fertilidad más baja que la población blanca no hispana de los Estados Unidos en 5 años más.
Veamos ahora otras cifras, esta vez de los Estados Unidos. La Tasa de fertilidad de los afroamericanos cayó en 2024 bajo la Tasa de fertilidad de los blancos no hispanos de los Estados Unidos por primera vez desde la creación de la Unión*, y tenemos esos datos. Siempre fue mucho más alta y se mantuvo así por largo tiempo pero luego comenzó a bajar. La Tasa de fertilidad de los blancos no hispanos también estaba bajando pero la Tasa de los afroamericanos iba bajando aún más rápidamente, y en algún momento del I trimestre de 2024 superó en su descenso a la de los blancos no hispanos. *La Unión es un término surgido en la Guerra Civil, que tuvo lugar en los Estados Unidos entre 1861 y 1865, y que tuvo su origen en la elección como presidente de un abolicionista (es decir, de un partidario de abolir la esclavitud), el republicano Abraham Lincoln en 1860, lo que llevó a la secesión de 7 Estados en el sur del país de la Unión de Estados que existía entonces, donde dichos territorios en el sur dependían económicamente del cultivo del algodón y del consiguiente uso de mano de obra esclava para su economía. Dichos Estados conformaron los llamados Estados confederados, y llevó al inicio de acciones armadas en abril de 1861. Tras el inicio de la guerra otros 4 Estados del sur se unieron a la Confederación. Tras el fin de la guerra en 1865 se terminó de abolir la esclavitud mientras que los Estados del sur se vieron seriamente dañados en términos económicos y perdieron por largo tiempo influencia en el gobierno nacional del país. Lincoln en tanto moriría asesinado de un disparo pocos días después de la rendición de los Estados del sur.
Así que si en este momento me preguntaras cuál es el grupo con menor Tasa de fertilidad en los Estados Unidos yo te diría que son los afroamericanos, algo que difiere completamente de lo que dicen muchos discursos.
Quién tiene ahora hijos en los Estados Unidos? Las familias blancas ricas que viven en las afueras de las ciudades. Quién no está teniendo hijos en los Estados Unidos? Las familias afroamericanas pobres que viven al interior de las ciudades.
Y estos son los tipos de cambios fundamentales que son difíciles de explicar con una perspectiva ingenua, de que pasamos de una sociedad agrícola, donde en la granja se necesitaban 7 hijos, a vivir en una ciudad donde solo necesito 2.
Pero como tú mismo lo dijiste antes, esa explicación es totalmente adecuada. Y sobre eso era mi conferencia, de porqué en Colombia, en Guatemala, en Chile, en Bolivia, en Brasil la gente decidió tan abruptamente dejar de tener hijos.
La segunda región en el mundo donde la Tasa de fertilidad está colapsando increíblemente rápido es el norte de África y el Medio Oriente.
Marruecos ya está bajo la Tasa de reemplazo, Túnez está muy, muy bajo. Egipto está cayendo increíblemente rápido. A lo largo de todo el Medio Oriente la Tasa de fertilidad está cayendo muy, muy rápidamente. Y, de nuevo, no se trata de los países donde uno se imaginaría que algo así pudiera ocurrir.
Pero si regresamos al inicio de tu pregunta, es América Latina. Esa es precisamente la región donde no tengo una muy buena explicación para lo que está sucediendo.
Quisiera ir a las consecuencias de todo esto, pero antes de hacerlo quiero decir algo con mucha claridad. Cuando discutimos las razones para la caída de la fertilidad a lo largo del mundo enumeramos una serie de razones que combinaban motivaciones negativas como la posibilidad de formar una familia, el acceso a una vivienda pero también mencionamos una serie de cosas que creo yo son objetivamente buenas, como más educación para la mujer, más libertad para las mujeres. Sé que no estoy discutiendo con Usted sino que solo estoy recapitulando. Soy una persona en favor de la contracepción, en pro del acceso a la contracepción. Entonces, las razones para la caída de la fertilidad son una mezcla de cosas claramente buenas y aspectos probablemente malos. Del mismo modo, las consecuencias de la caída de la fertilidad combinan tanto efectos positivos como efectos negativos. Hablemos primero del lado positivo. Cuáles serían para Usted los aspectos positivos de la caída de la población?
Bueno, lo primero y principal es que podemos aliviar la presión sobre los recursos naturales. En un mundo donde la población ya no se incrementa o donde comienza a descender tendremos que consumir menos energía, o el ritmo de crecimiento del consumo de la energía será menor. Tampoco tendremos que construir tantas carreteras ni tantas nuevas represas ni extraer tantos minerales, etc. Y todo eso es bueno para el medioambiente.
El segundo aspecto que es muy bueno es que nos ayudará al rediseño de muchas ciudades a lo largo del mundo.
Las ciudades, sobre todo en economías emergentes, han crecido muy, muy rápido desde los ´60 hasta el presente y no son realmente muy atractivas. Puedes ir a alguna ciudad latinoamericana que tiene un hermoso centro colonial, que es adonde van los turistas y toman fotografías y hacen un video para alguna red social, pero cuando te desplazas a los lugares donde vive la gente promedio no son tan fantásticas. Si resulta que súbitamente tenemos menor presión demográfica entonces no vamos a necesitar construir tan rápido como lo hicimos en los ´60 y en los ´70.
Déjame darte un ejemplo, Yo soy originario de Madrid, en España. Muchos de los barrios residenciales en Madrid son feos. La gente no los ve cuando visita Madrid pero son realmente muy feos porque cuando la población estaba creciendo muy rápidoen los ´60 y en los ´70 se construían edificios altos a toda velocidad a objeto de poner a la gente bajo un techo. Eso significa que no vamos a tener que construir esos feos edificios elevados, podríamos demolerlos, podríamos rediseñar nuestras ciudades y contar con ciudades más vivibles, con menor densidad, más agradables para vivir.
Así que esas son las cosas buenas con las que me ilusiono y luego, como decías, si las personas no tienen hijos porque no piensan que sea para ellos algo primordial, quién soy yo para quejarme al respecto?
Yo soy un economista y tus auditores tal vez saben que los economistas tienden a tener por defecto una perspectiva de la vida un tanto "libertaria", en el sentido de que si eso es lo que quieres hacer, entonces que sea lo que quieras hacer. Así que en ese sentido yo creo que esas son las cosas positivas.
Y cuáles serían las cosas negativas?
Los aspectos negativos es que tenemos que adaptarnos y la adaptación puede ser algo complejo.
Un aspecto obvio que se me viene a la mente son las pensiones y podemos hablar de eso un poco más en detalle pero todo lo relacionado con beneficios de pensión, tanto en términos de pagos de la seguridad social como también los equivalentes del Medicare, como programas de salud similares para la tercera edad, van a significar un costo inmenso a lo largo del mundo . También está el hecho que nos veremos forzados a cerrar escuelas de educación primaria.
El distrito escolar aquí en Philadelphia, donde vivo yo, se vio forzado a anunciar un par de semanas atrás que iban a cerrar una serie de escuelas de educación primaria porque simplemente ya no hay tantos niños. Se trata de una alteración muy seria para un sinnúmero de comunidades. Lamentablemente, muchas partes de Philadelphia no tienen un entorno tan grato como debería ser, y la escuela local no solo tiene el papel de ser una institución educacional sino que también es una especie de club social. Por ejemplo, se usa el gimnasio de la escuela para muchos eventos sociales. Y si la escuela cierra ya no vamos a contar con el gimnasio para esos eventos. Así que eso provoca una serie de alteraciones.
Habrá que cerrar además hospitales como también otra serie de servicios públicos y eso va a hacer la vida más difícil para mucha gente.
Finalmente, debo decir que si la fertilidad se mantiene efectivamente en 1 o 1,1 por largo tiempo creo que no somos todavía capaces de entender la magnitud del cambio que se va a producir.
Quiero hacer ahora un pronóstico aventurado pero quiero que todos entiendan que se trata de un pronóstico un poco arriesgado:
Supongamos que Tailandia mantiene su actual Tasa de fertilidad de 0,8 por 200 años. Este país cuenta hoy día con 63 millones de personas. Dentro de 200 años esa cantidad se transformaría en 2 millones de personas.
Dijo 2 millones?
Así es, 2 millones. Entonces, cómo llevarías una sociedad de 63 millones a una de 2 millones?
Uno podría decir que cuando la población comience a reducirse muy rápido habrán inmensos subsidios para tener hijos y las cosas podrían cambiar. Tal vez la gente que todavía tuviera hijos podría tener aún más hijos y podrían aumentar así en el % total de la población. Todas esas cosas podrían pasar, pero solo quiero destacar el siguiente punto:
Lo que mucha gente no es capaz de captar es que, tal como lo decías antes, estas cosas se van sumando en el tiempo. Pasas de una sociedad que tiene 63 millones de personas a una que tiene 2 millones de personas. Eso significa que tienes que cerrar un 98% de los hospitales del país, significa que tienes que cerrar un 98% de las escuelas del país.
Y cuál es la población de Philadelphia?
La ciudad en sí tiene 1,5 millones de personas.
1,5 millones no difiere mucho de 2 millones y Usted está hablando de un país como Tailandia que dentro de 200 años tendría una población apenas un poco más grande que la ciudad de Philadelphia. Es algo que ni siquiera logro imaginar en mi cabeza!
Exacto. Y eso es lo que estoy queriendo decir, que la gente no tiene idea de que se trata todo esto. El otro día tenía una discusión con alguien y me decía: Bueno, y cerraremos algunos hospitales. Pero no, no se trata solo de cerrar algunos hospitales.
Se trata de cerrar hospitales en los próximos 5 años. Usted dice que este es un fenómeno similar a una placa tectónica. Se va a mantener moviendo y la historia se está moviendo sobre esa placa tectónica y si no deja de moverse en los próximos 100 o 200 años vamos a tener una situación en la cual Tailandia va a tener la población de Philadelphia.
Quisiera seguir en la misma línea porque esta conversación me recuerda mucho la que tuve con un amigo, Rob Meyer, que es el jefe de redacción de Heat Map* (sonríe el entrevistado, que seguramente también lo conoce). Estuvimos hablando del cambio climático y le hice algunas preguntas generales sobre el cambio climático, que es otra cosa que tiene una especie de interés compuesto** y él me dijo: Derek, el problema más interesante, más significativo con el cambio climático no es que la temperatura suba, que es algo de segundo o tercer orden. El alza de la temperatura incrementa el riesgo de una hambruna y una hambruna en Siria genera un flujo migratorio hacia el Mediterráneo, lo que crea una crisis de refugiados en la frontera de los países europeos. Eso ya creó un flujo de migrantes en la Alemania de Angela Merkel lo que generó una respuesta populista a través de Europa Central. Así que dentro de 4 simples pasos, y eso no es algo hipotético sino que pasó hace 10-15 años atrás, un fenómeno que suena como algo relacionado con el CO2 en la atmósfera está realmente relacionado con el surgimiento del populismo en Europa. Tomando entonces eso como inspiración me pregunto si hay otros efectos en cadena que Usted y otros demógrafos creen que puedan aparecer en una escala de varias décadas o de siglos? Un ejemplo muy simple para mí sería que mucho del liberalismo moderno se sustenta en la suposición de la suma positiva de las interacciones. Sin embargo algo como eso requiere crecimiento. Entonces, en un mundo sin crecimiento yo tomo ingresos de alguien más porque hay un medioambiente suma cero. Un mundo donde la población está disminuyendo y la productividad tampoco está aumentando es un mundo donde el PIB es cero o negativo. Usted ha hablado de estancamiento o recesión permanente. Se trata de un crecimiento suma cero y ese es un mundo donde una serie de valores que yo considero positivos ya no son alcanzables porque en algunos casos no podrían ser reales y eso me asusta un poco. Pero sin necesidad de compartir ese temor me interesar+ia saber cuáles serían para Usted los efectos de segundo orden más interesantes o más aterradores? *Medio digital fundado en 2023 que cubre noticias sobre el cambio climático, energías limpias y, en general, las relaciones entre ecología, negocios, política y cultura. **Es decir, que tiene un efecto que se va multiplicando por lo que sus efectos van creciendo cada vez más.
Déjame darte un ejemplo que es una analogía muy cercana. Se trata de España, que yo conozco muy bien. Hemos tenido muy baja fertilidad por muy largo tiempo. Eso ha significado que nuestra pagos por pensiones han explotado, lo que significa básicamente que la población más joven tiene que pagar una enorme cantidad de impuestos para sostener a los más viejos. Y no estamos contentos con eso. La gente dice básicamente que acepta pagar 25% o 50% de sus ingresos en impuestos para los pensionados pero que no están felices de hacerlo, lo que quiere decir que nadie quiere trabajar la mitad de su jornada laboral solo para pagar impuestos.
En España existen ahora 2 partidos conservadores. Mira, Europa es un poco diferente de los Estados Unidos porque tenemos representación proporcional mientras que en los Estados Unidos existe el First-past-the-vote*. *Sistema donde quien obtiene más votos en una circunscripción electoral, gana, tenga o no la mayoría absoluta de los votos (50% + 1 de los votos). Es un sistema criticado porque puede dejar sin representación política a minorías relevantes. Ejemplo, si un candidato gana con 30% representará a toda una comunidad, o circunscripción electoral, y si el restante 70% estaba contra ese candidato no tendrá representación política alguna.
En sistemas políticos con representación proporcional el cambio político se da con la aparición de nuevos partidos. Entonces, tenemos 2 partidos conservadores, uno convencional que sería equivalente al Partido republicano de Mitt Romney, de George Bush padre, que habla de bajar impuestos e impulsar las inversiones. Y también existe un partido de derecha radical, que entre otras cosas plantea las medidas de redistribución que has mencionado. Si vemos al electorado que vota en España por la derecha y lo separas entre aquellos bajo 50 y aquellos sobre 50, entonces entre los bajo 50 el partido radical tiene una amplia ventaja mientras que en aquellos sobre 50 el partido de derecha tradicional es un partido relevante. Y no es solo una pequeña diferencia, no es en torno a 50. Si vas donde aquellos bajo 25, nadie bajo 25 vota por el partido conservador tradicional mientras que nadie mayor de 65 vota por los conservadores radicales. Tienes entonces el cambio demográfico y la presión que eso ha puesto sobre el presupuesto del gobierno español, lo que significa que la manera en que el voto de derecha se distribuye en España ha cambiado de manera dramática.
Y eso ha cambiado por completo la política en España.
Me parece también que la política migratoria se ha transformado en un elemento importante e inevitable del sostén del Estado de Bienestar. Porque para sostenerlo necesitas ingresos que puedan ser sometidos a impuestos. Y de dónde vienen los ingresos? Vienen de la gente, y si no tienes gente tienes que importarla, y eso se llama migración. Pero en mi experiencia, viviendo a miles de km de Europa, me parece que prácticamente cada país que permite a los inmigrantes transformarse en una parte de la población termina provocando siempre una reacción populista. No es que deseo algo así, es solo que a menudo lo veo así lo que significa que ustedes están como atrapados en esta especie de trampa en que necesitan aumentar sus ingresos por medio de impuestos por una parte pero al hacerlo en un entorno de baja fertilidad o tienes que realizar recortes en pensiones o tienes que traer migrantes, pero al hacer esto último creas populismo, recortas pensiones y creas otra reacción. Se siente Usted en un entorno en el cual no existe una solución de largo plazo, que sea popular para vuestros problemas políticos? Eso es al menos lo que yo veo desde fuera.
Déjame ponerlo de esta manera. Cuando muchas veces hablo de estos problemas alguien siempre levanta la mano y me dice: Mire, basta con traer unos cuantos migrantes y resolveremos el problema. Pero volvamos al ejemplo de Japón o de Corea del Sur que mencioné antes. Japón está compuesto en torno a un 98% por japoneses étnicos. Si quisiéramos mantener constante la población de Japón dentro de los próximos 200 años mediante migración, entonces dentro de 200 años Japón será 5% japonés y 95% no japonés.
Wow!!!, dice con cara de extrema sorpresa y hasta de desazón el entrevistador, expresión que mantendrá en su rostro por largos segundos.
Entonces, en este caso no se trata de traer a unos cuantos migrantes sino que de cambiar a tu país por completo. Ese país no sería Japón. Tal vez te gusta la idea y te parece excelente, que no te interesa un Japón en abstracto pero me parece que muchos japoneses dirían: Mire, esto no se trata de xenofobia o de ser inmigrante sino que se trata de que ya no habrá Japón nunca más.
Déjame darte un ejemplo muy concreto que me gusta mucho y que viene de España. En España, además del español, nosotros tenemos idiomas regionales como el catalán. Y el problema es que Cataluña está recibiendo a muchísimos migrantes, que no hablan catalán y si bien sus hijos pueden aprender catalán en la escuela no lo van a hablar en su vida diaria. Y si se considera el actual nivel de migración, el catalán está condenado como lengua. Va a desaparecer !!
Claro, algunas personas lo seguirán hablando en alguna aldea, en medio de una montaña pero como idioma de la vida cotidiana el catalán está condenado a desaparecer. Se ve en todas las estadísticas, en personas bajo 25, en personas bajo 30 años dicha lengua está desapareciendo con toda claridad. Y si el catalán es tu lengua materna es algo existencial para ti. Y no se trata de que ser migrante signifique ser una mala persona, no se trata de ser racista sino que pierdes el derecho a usar tu propio idioma natal.
Ese es el tipo de cosas que van a pasar. Yo mismo soy migrante así que no podría estar contra la migración pero todo debería estar dentro de marcos razonables.
Usted está haciendo lo que parece ser un análisis casi matemático. Una población que no es capaz de reemplazarse a sí misma por medio de su propia fertilidad o va a desaparecer o será reemplazada por personas que nacieron en otro país, y probablemente también en otra cultura. Las cifras no trabajan de otra forma y es por eso que a lo largo de los siglos la baja fertilidad se vuelve no solo un tema de números, no es solo un problema económico, no es solo un problema de recolectar más impuestos para pagar las pensiones sino que es un problema político y también cultural.
Mi última pregunta es, citando su discurso en Miami, de que existen solo 2 cosas que importan en el mundo y me he pasado 99% de esta entrevista hablando de una de ellas, la fertilidad. (Ambos ríen de manera distendida). Y la otra es Deep Learning, más conocida como Inteligencia artificial, sobre la cual tengo una pregunta.
Si la Tasa de fertilidad total de Corea del Sur es 1 en esta y en la próxima década, y también en la década de 2040, su población se va a reducir rápidamente en las 2 décadas que siguen a esta última. Sin embargo, la IA también se beneficia de este principio de escala. En 2022 fallaba a menudo al realizar operaciones de aritmética básica mientras que el día de hoy es capaz de identificar fallas de ciberseguridad mejor que nadie en el mundo. Cómo se intersectan estas 2 tendencias?
Se juntan en algún sentido pero no tanto como la gente piensa. Déjame decirte que estás absolutamente en lo correcto. Si gracias a la IA y a la robótica somos capaces, por ejemplo, de que muchos de los trabajos sean hechos por computadoras, por robots y eso lleva a gran crecimiento económico que nos ayuda a pagar las pensiones, entonces eso hará la transición mucho más fácil. La adaptación será más fácil. En ese sentido yo soy más tecno-optimista y estoy contento de que esté pasando. Creo que nos va a dar más grados de libertad para adaptar nuestra sociedad. Pero volviendo a mi punto anterior esto no solo tiene que ver con el PIB. Y eso es un poco paradójico porque soy economista y se supone que debería recibir un salario cada mes para decir que sí tiene que ver con el PIB, pero debido al tipo de fenómeno social que estaba enfatizando anteriormente, por ejemplo...
A mi esposa y a mí nos encanta ir a una pequeña aldea en Inglaterra para pasar allí nuestras vacaciones. Es una clásica aldea inglesa. Y allí no hace mucho cerraron el pub de la localidad debido a la caída de la población. El problema es que un pub local en una aldea inglesa es no solo el lugar donde te vas a tomar una cerveza sino que es también el lugar donde vas a encontrarte con tus vecinos, es el lugar de encuentro social de la aldea. Cómo vas a sustituir eso mediante la IA??
Eso es lo que me preocupa. Que una serie de cosas que nos hacen humanos no tienen que ver con ser capaces de producir una serie de aplicaciones con robots sino que tiene que ver con nuestras interacciones sociales. Y si pensamos de nuevo en Tailandia, si vamos a ser 2,5 millones de personas tenemos que abandonar la mayor parte del país y vaciarlo porque además de eso necesitas una escala para tener cosas como hospitales. Entonces, vamos a abandonar un 90% del país y dejárselo a la selva? La IA no va a ser capaz de hacer mucho al respecto, y esos no son el tipo de desafíos que creo que la gente esté tomando en cuenta. Soy un tecno-optimista, me encanta la Inteligencia Artificial, desarrollo mucha IA en mi propio trabajo pero tenemos que tener claro lo que puede y lo que no puede hacer en términos de fertilidad.
