FEEDJIT Live Traffic Map

-SI NO PUEDE ABRIR ESTE BLOG VAYA AL SIGUIENTE LINK: http://rusiaparahispanoparlantes.blogspot.com/

Archivo del blog

lunes, 11 de julio de 2022

Bloody Sunday, III parte

La presión de los nacionalistas llevó a la elaboración del llamado Informe Hunt en octubre de 1969 que se hizo cargo de las peticiones de desarmar a los RUC, que pasarían a ser dirigidos por un oficial policial británico, y disolver a los Specials, los que fueron reemplazados por una nueva fuerza policial, los UDR (Ulster Defence Regime), quienes no podría intervenir en protestas o actuar contra muchedumbres, pues ese rol quedó en manos de las tropas británicas. La aprobación del Informe generó manifestaciones por parte de los protestantes, en Belfast al considerarlo una concesión a los nacionalistas.



Por otra parte, las tropas británicas establecerían en Belfast planchas metálicas (imagen superior) para separar sectores católicos de áreas protestantes, en reemplazo de las barricadas que se habían levantando separando ambas comunidades. Esto daría pie a lo que se conocería más adelante como Peace lines, barreras físicas mucho más elaboradas para separar a ambas comunidades. 

Transformaciones en el IRA

Tras la derrota en la Campaña de la frontera (1956-1962) el IRA se vio falto de adherentes como de equipamiento, lo que utilizarían como justificación para no haber participado de manera más protagónica en el clima hostil y violento que comenzó a vivirse en Irlanda del Norte a fines de los ´60. Fue precisamente lo que algunos de sus miembros consideraron una falta de acción para defender a las comunidades católicas en las graves manifestaciones de fines de la década lo que llevó al IRA a una división, entre 2 grupos: Uno, llamado el OIRA, o IRA oficial, de inspiración marxista, y que buscaba construir una "república de los trabajadores" en toda Irlanda, y los Provisionales, que respondían a la línea republicana más tradicional del IRA.

A partir de entonces, el IRA provisional llevaría a cabo un campaña paramilitar para terminar con la ocupación británica en Irlanda del Norte, la cual tuvo diversas treguas hasta terminar definitivamente solo en 1997. En su período inicial los provisionales se enfocaron en defender áreas nacionalistas contra ataques de los grupos pro-británicos lo que significó la muerte de diversos protestantes.

Adicionalmente, comenzó a tener lugar un deterioro en la relación de las comunidades católicas de Irlanda del Norte con las tropas británicas lo que se inició a partir de la llamada Batalla de Falls, a principios de julio de 1970

Batalla de Falls

En la tarde del 3 de julio, miembros de la RUC como tropas británicas ingresan al barrio de Falls, en el oeste de Belfast, en busca de armas. Se sabía que el IRA oficial estaba ingresando de contrabando armas a ese sector de la ciudad, donde contaban con apoyo importante. Luego de bloquear los accesos iniciaron su búsqueda logrando requisar algunas armas y gran cantidad de municiones. 

Al retirarse fueron atacado por jóvenes que les lanzaron piedras a lo que respondieron con gas lacrimógeno. Los atacantes comenzaron a multiplicarse por lo que las tropas llamaron refuerzos mientras los manifestantes comenzaron a levantar barricadas y a expulsar a los uniformados. Poco después, los Provisionales del IRA atacarían a las tropas con granadas artesanales mientras que con la llegada de los refuerzos británicos miembros del IRA oficial se integrarían al ataque contra las tropas por medio de armas de fuego, a lo que se sumaron jóvenes arrojando piedras y cocteles Mólotov. Las descargas de armas se sentían por ambos lados. Las tropas seguían también lanzando gas lacrimógeno, el cual no solo alcanzó las calles sino que también el interior de algunos hogares.

A las 10 de la noche, mediante megáfonos, utilizados tanto en tierra como desde helicópteros, se anunció un toque de queda, agregándose que se detendría a cualquier persona que se encontrase circulando por las calles lo que no detuvo la acción de francotiradores del IRA contra los soldados ni tampoco las manifestaciones. La calma solo llegó en la madrugada del sábado 4 de julio dada la escasez de municiones de parte de los combatientes republicanos. Entonces, ingresaron las tropas que limpiaron las barricadas, e iniciaron la búsqueda de armas y los arrestos, que incluyeron a los periodistas que estaban al interior de la zona bajo toque de queda. 


Las tropas revisaron más de mil casas, actuando de formando prepotente y violenta, como se les había ordenado, lo que llevó a que derribaran puertas, destrozaran muebles, pisos e imágenes religiosas. 

A las 5 de la tarde se autorizó a las personas para salir de sus casas durante 2 horas para abastecerse, pero con prohibición de abandonar el sector bajo control militar. 


El domingo 5 la situación se tornó menos amenazante de parte de las tropas dado que estas consideraban que la mayor parte de las armas habían sido retiradas furtivamente del sector antes del inicio de las inspecciones. Sin embargo, el toque de queda se rompió definitivamente cuando unas 3 mil mujeres, junto a sus hijos, provenientes de otro barrio católico cercano llamado Andersonstown, marcharon con alimentos hacia el sector (hecho reflejado en el mural superior, pintado en Belfast) sitiado por los militares quienes, sorprendidos, a pesar de intentar inicialmente detener a la multitud, finalmente permitió su paso.

Durante los hechos las tropas darían muertes a 4 residentes:

William Burns, 54 años, católico. Murió de un impacto de bala en su pecho en el frontis de su casa, al parecer por un rebote.

Patrick Elliman, católico, 62 años. Murió por un disparo en la cráneo sumado al bloqueo por soldados británicos al desplazamiento de la ambulancia que lo trasladaba al hospital.

Charles O´Neill, 36 años, católico, ex militar. Fue impactado deliberadamente por un vehículo militar, uno de cuyos ocupantes al verlo en el suelo le dijo: "-Levántate, irlandés bastardo! Mira que ya hay muchos muertos de tu bando".

Zbigniew Uglik, 23 años, fotógrafo amateur. Muerto por un francotirador del ejército británico.

Además, 60 personas resultaron heridas por disparos.

Del lado de los militares 18 resultaron heridos. 

337 personas fueron arrestadas.

Con este conflicto terminó para siempre la actitud favorable de la comunidad nacionalista-católica hacia las tropas británicas, que como decía, inicialmente, habían sido consideradas como elementos neutrales y de protección. Además, el IRA logró retomar gran fuerza entre la población, al tiempo que sus facciones, los Provisionales y los Oficiales, se recriminaron mutuamente distanciándose entre sí aún más, llegando incluso a enfrentarse en diversas ocasiones al año siguiente por medio de puños y armas de fuego hasta alcanzar luego una tregua.

Demetrius Operation

El 5 de agosto de 1971 tiene lugar una reunión entre el Primer Ministro de Irlanda del Norte, Brian Faulkner, y su contraparte británico, Edward Heath en la cual se acordó volver a utilizar la medida de Internment, o confinamiento preventivo por período indeterminado, que se había utilizado en períodos anteriores para combatir, por parte de los unionistas, a los republicanos irlandeses. Y si bien el gabinete de ministros del gobierno británico deseaba llevarla a cabo también sobre los paramilitares unionistas la insistencia del Primer Ministro Faulkner llevó a que se aplicase solo sobre los republicanos.

Se estableció, con ayuda de la RUC y la inteligencia británica, el MI5, un listado de 450 personas para ser arrestadas, sin juicio previo, las que además serían sometidos a interrogatorios por medio de violencia psicológica y física, incluyendo torturas.

Las detenciones se realizaron los días 9 y 10 de julio de 1971 como parte de lo que se conoció como Operación Demetrio. 

Las violentas detenciones extra-judiciales generaron una nueva ola de violencia, similar a la de agosto de 1969, con barricadas cercando los barrios católicos, incendios de tiendas y enfrentamientos entre el IRA contra paramilitares protestantes y tropas británicas. 

Cerca de 7 mil católicos perderían sus hogares al ser incendiados por protestantes. 

Reacciones a la Operación

El 9 de agosto de 1971 se reúne con Reginald Maudling, Ministro del interior británico, el Ministro de relaciones exteriores de la República de Irlanda, Patrick Hillery (abajo), en la cual éste le exige un cambio radical en la conducción de Irlanda del Norte, proponiendo un gobierno con igual participación de nacionalistas y unionistas, lo que no solo implica un cambio en las posturas previas, dirigidas siempre hacia la unificación de ambas Irlanda, sino que, a pesar de no haber llevado a resultados concretos, implicaba también adelantarse a su época, como veremos más adelante.


Adicionalmente, el gobierno irlandés presentaría acusaciones de tortura a la Comisión europea de derechos humanos*. En pleno siglo XXI se lograría demostrar que la política de torturas hacia los detenidos durante la Operación Demetrio contaba con la aprobación del gobierno británico.*Previamente el gobierno británico, al hacerse públicos los métodos de interrogación, abriría una comisión investigativa, que llevó a elaborar el Parker Report, publicado el 2 de marzo de 1972, día en el cual el Primer Ministro británico, afirmó que el gobierno no volvería a autorizar el uso de tales métodos como apoyo a interrogatorios.

Pero el rechazo hacia las detenciones extra-judiciales tendría también otra consecuencia, el Bloody Sunday de 1972, un hecho que quedó inmortalizado en la historia del país y trascendió sus fronteras y la época en la cual tuvo lugar. 

Previo a este hecho durante diciembre de 1971 tuvieron lugar decenas de acciones terroristas. Una de ellas ocurrió el 4 de diciembre cuando resultaron heridas 17 personas y otras 15 fueron muertas a causa de la explosión de una bomba en el bar Mc Gurk´s en el norte de Belfast. El pub, cuya construcción colapsó debido a la explosión, estaba situado en un barrio católico y era frecuentado por miembros de esta comunidad.

Si bien las autoridades atribuyeron inicialmente la responsabilidad del hecho al IRA, años más tarde el UVF (Fuerza de voluntarios del Ulster, organización para-militar protestante creada en 1966 para combatir al IRA), asumió la autoría de la acción. De hecho, un miembro de la organización, Robert Campbell fue detenido por el hecho sin que revelase el nombre de sus cómplices. Acusado de 15 asesinatos y 17 intentos de asesinato, fue condenado en 1977 a prisión perpetua, aunque con recomendación de no pasar tras las rejas más de 20 años. Cumpliría 15 años en prisión, siendo entonces liberado. 

Bloody Sunday

Si bien la Asociación de Irlanda del Norte por los derechos civiles, NICRA, había ido perdiendo respaldo continuó organizando manifestaciones contra las detenciones extrajudiciales. Y si bien existía una prohibición para realizar manifestaciones en espacios públicos, poco respetada, si tenían carácter pacífico los responsables del orden público permitían que se desarrollaran, solo delimitando las zonas en las cuales tenían lugar. 

En la manifestación del 30 de enero de 1972, organizada por la Asociación de derechos civiles, las autoridades decidieron autorizarla pero modificando su ruta de modo que tuviera lugar solo en el sector católico de la ciudad. 

Derry, del irlandés para Zona de robles, adoptó la denominación de Londonderry desde el siglo XVII, a partir de la ocupación de la región de Ulster por colonos escoceses e ingleses. Y si bien muchos llamaban a la localidad Derry, la denominación resultó polémica a partir de fines de la década de 1960 al asociarse su denominación completa con posiciones en favor de la Corona británica y la denominación abreviada como propia de quienes estaban contra la presencia británica en Irlanda. A propósito, tras la fundación de la República de Irlanda se volvió común que en sus letreros en carretera se indicase la ciudad como Derry mientras que en Irlanda del Norte la denominación Londonderry fuese muchas veces vandalizada, como se observa en la imagen superior. En el presente, la asociación de la denominación, completa o abreviada, con alguna posición política frente al Reino Unido se ha parcialmente desvanecido, volviéndose la elección de una u otra denominación, o ambas a la vez, en gran medida voluntaria, incluso a nivel oficial.

En la época, la ciudad de Derry sufría elevados niveles de desempleo como de discriminación hacia la población católica, la cual residía muchas veces en casas de fines del siglo XIX o de inicios del siglo XX y, además, con exceso de residentes. Con una población de 55 mil personas en 1972, más de la mitad de ellos vivían en los barrios de Creggan y Bogside, ambos predominantemente católicos y que contaban con presencia permanente de militares británicos desde 1969. 

A su vez, distintos sectores de la ciudad contaban con las denominadas "no-go areas" pues no se permitía el acceso a ellas de tropas británicas, lo que causaba gran molestia en el gobierno británico que estaba buscando terminar con esas zonas. Por ello el oficial a cargo de las tropas británicas en Irlanda del Norte, el mayor general, Robert Ford, había prometido tomar medidas más estrictas para tratar con esas áreas al margen de la ley para lo cual decidió la llegada del primer batallón del regimiento de paracaidistas, unidad de élite del ejército británico y conocida por tener un trato mucho más duro que las tropas británicas regulares presentes en la isla como por valerse del uso de las armas como primer elemento de defensa.

Por eso, en la marcha del 30, asumiendo que habrían disturbios, Ford decidió sacar a la calle a los paracaidistas. Quienes estaban en la marcha notaron que eran distintos a los soldados británicos que conocían, pues les parecían mucho más duros, menos vacilantes y más exaltados. 

Las fuerzas del IRA provisional, que llevaba una campaña paramilitar contra las tropas británicas, se comprometieron a no participar pues los organizadores querían realizar una marcha pacífica. El IRA oficial también se había comprometido a no tomar parte.

Los protestantes acostumbraban realizar marchas cuando los católicos salían a las calles de modo de provocarlos y así llevar a la policía a reprimirlos. Por ello el día 30 el pastor evangélico, Ian Paisley, había organizado una marcha la cual tendría lugar en Guildhall Square, en el centro de la ciudad, que era el destino original de la marcha de los católicos y nacionalistas. Sin embargo, la marcha protestante fue, inesperadamente, cancelada. Como el gobierno era controlado por protestantes se piensa que las autoridades informaron al pastor de que ese día 30 se actuaría con especial violencia contra los manifestante católicos por lo que Paisley decidió no arriesgar a su gente.

Antes de la marcha se reunió el Comité de seguridad del gobierno donde se trató el tema de la marcha del NICRA del 30 de enero en que se decidió bloquear el desplazamiento de los manifestantes desde el barrio de Bogside hacia el centro de la ciudad, para lo cual se acordó establecer un total de 26 barreras en las calles que conducían al centro.


Si bien la marcha se iniciaba originalmente a las 2 de la tarde la llegada con retraso de los convocados postergó su inicio hasta las 2:50, momento en el cual los manifestantes parten desde Creggan Drive. Cientos de personas se irían sumando mientras que los manifestantes se iban desplazando hacia el barrio de Bogside. El ánimo de la gente era bastante festivo, quienes incluso entonaban diversas canciones, mientras que el ejército se ocupaba de impedir que la marcha se desplazara hacia el centro de la ciudad, para lo cual fueron levantando un total de 26 barreras numeradas por medio de empalizadas, alambrada y losas de hormigón que estaban apoyadas por tropas del ejército, miembros de la RUC y 2 vehículos blindados de transporte de tropas.

El ejército contemplaba no intervenir mientras las personas se mantuvieron dentro del cerco establecido por ellas mientras que en caso de que algún manifestante buscara superar las barreras se respondería con balines de goma, cañones lanza-agua y, si no funcionaban, utilizarían gases lacrimógenos. Estaba también contemplado detener a quienes organizasen desórdenes luego de que se separasen del grupo de gente que marchaba.

En relación al curso de los hechos se realizaron 2 investigaciones judiciales, una llamada Widgery Enquiry y la otra Saville Enquiry. La primera fue establecida por el gobierno británico al día siguiente de los hechos del 30 de enero y en sus conclusiones, publicadas el 18 de abril de 1972, se libró de toda culpa a los militares quienes, se afirmó, habrían reaccionado a las provocaciones de los manifestantes, mientras que la Investigación de Saville*, iniciada en 1998, exoneró a las víctimas y culpó a los militares.*Tomó 7 años en concluirse y se hizo pública solo en 2010. Esta última contó con el testimonio de más de 900 personas y se constituyó en la mayor investigación judicial de la historia judicial británica alcanzando, además, un costo de 195 millones de libras esterlinas.

John Kelly, hermano de Michael Kelly, uno de las víctimas de la marcha del 30 de enero, rompe una copia del Informe Widgery luego de la lectura que se hiciera el 15 de junio de 2010 del Informe Saville en el edificio del Guildhall, en Derry. Junto a él aparecen parientes de otras víctimas del Bloody Sunday.
Lo relevante del Informe Saville era que las víctimas del Bloody Sunday fueron oficialmente reconocidas como tales, pues el Informe Widgery las consideraba como responsables de los hechos.

No existe una sola cifra de cuánta gente se congregó, pero mientras el informe Widgery habla de 3-5 mil personas sus organizadores suben la cifra hasta 30 mil. Hoy se habla de una cifra que oscila entre 10-20 mil personas.


Alrededor de las 15:25 la marcha va cruzando por William Street, y fue allí, en el punto número 2, en la esquina con Rosville Street, que comenzaron los problemas cuando cerca de 200 jóvenes se adelantaron al camión que encabezaba la marcha y se dirigieron hasta una barrera, la número 14, custodiada por fuerzas del orden público, donde algunos de ellos les arrojaron piedras y botellas recibiendo, en respuesta, balines de goma, chorros de agua y gas lacrimógeno. 

Fue entonces que uno de los asistentes notó 4 o 5 soldados en el tejado de un edificio portando rifles automáticos y en posición de disparo. 


Quienes iban junto al camión anunciaron con megáfono que la marcha doblaría desde Rosville Street hacia Free Derry Corner para detenerse allí, pero no todos lograron comprender esa instrucción por lo que la marcha se dividió entre una mayoría que sí partió hacia Free Derry Corner y quienes se quedaron cerca de la barrera donde se presentaron los problemas.

Cuando en el lugar donde se congregó la mayoría de los manifestantes Bernadette Devlin se aprestaba a hablarle a los presentes se sintieron unos disparos y a continuación una ráfaga de ellos. 

Bernadette Devlin, con sus 21 años, fue, en la época, la persona más joven en llegar al Parlamento británico. Estudiante de psicología en la Queen´s University de la ciudad de Belfast fue expulsada por su participación en el Movimiento por los derechos civiles en Irlanda del Norte. Entre los muchos hechos que la hacen un personaje célebre de la época está la cachetada que le dio en el rostro al Ministro del interior del Reino Unido, Reginald Mauding, en la Casa de los comunes luego de que este afirmó que, en el Bloody Sunday, los paracaidistas habían disparado en defensa propia luego de ser atacados por integrantes del IRA. En esa ocasión y luego de intervenir brevemente caminó hacia el lugar del parlamento donde se encuentra la maza del Parlamento (símbolo de la autoridad real, de 1,5 metros de alto y 10 kg de peso) para levantarla en señal de protesta (lo que legalmente implica que la sesión se interrumpe), pero al ver que seria demasiado pesada para su pequeña contextura notó que estaba cerca de Mauding. Entonces, se le acercó y le dio un fuerte cachetada. La sesión, en que se discutían los hechos del Bloody Sunday, fue entonces suspendida.

Observen en el costo izquierdo el "Mace", el cual es llevado a cada sesión de la Cámara de los Comunes por el Serjeant at Arms, quien acompaña el ingreso del Speaker (vocero) del Parlamento. No olviden que al pronunciar inglés británico la combinación vocal+r no pronuncia la R, alargando la vocal.

Algunos notaron la presencia de paracaidistas en un edificio abandonado cerca de la barrera 14 y poco antes de las 4 de la tarde comenzaron a lanzarles piedras y botellas. La respuesta fue inesperada, con balas reales de parte de los paracaidistas. Damien Donaghy de 15 años, quien estaba lanzado piedras, fue impactado en su cadera derecha, cuando intentaba recoger un balín de goma que había rebotado en la pared, pero sin sufrir una herida mortal mientras que John Johnson, de 59 años, quien se encontraba en las inmediaciones, fue impactado en 2 ocasiones, tanto en su pierna derecha como en su hombro izquierdo, muriendo el 16 de junio, es decir, varios meses más tarde. Si bien es considerado por algunos como la víctima número 14 del Bloody Sunday su muerte fue, en verdad, producto de un tumor cerebral y no consecuencia directa de las heridas que recibió el 30 de enero.

El soldado que realizó los disparos afirmaría que los jóvenes les estaban arrojando bombas rellenas con clavos, lo que nunca se pudo comprobar. 

También se afirma que hubo un disparo de rifle contra los paracaidistas, realizado aparentemente por un oficial del IRA, pero que erró su blanco e impactó contra un tubo de desagüe. 

A las 15:55 horas el coronel Derek Wilford solicitó autorización para que los paracaidistas cruzaran la barricada número 14 a fin de proceder a detener a los alborotadores, en momentos en los cuales ya los enfrentamientos en William St. estaban terminando y, de hecho, a las 16:05 la mayoría de la gente se había desplazado desde allí a Free Derry Corner para escuchar a los oradores. 

Alrededor de las 16:07 se da la orden para que una compañía de apoyo de los paracaidistas ingrese a William Street para detener manifestantes, indicándose además que no deberían entrar en acción en Rosville Street. 

Pero el coronel Wilford decidió hacer ingresar no a una sino que a las 3 compañías que tenía a cargo para realizar detenciones, la A, la C y la de apoyo, siendo esta última la única que realizaría disparos.

Los paracaidistas cruzaron la barrera mientras que 10 vehículos blindados, llevando tropas fuertemente armadas, cruzaron la barrera 12. 

La presencia de los vehículos blindados causó pánico entre la gente que comenzó a huir corriendo, mientras que algunos decidieron lanzarles piedras y botellas. La gente quedó atrapada entre 2 barreras levantadas por los militares mientras que estos comenzaron a realizar disparos de advertencia hacia el aire para dispersar a la multitud. 

A las 16:10, a pesar de las órdenes, los paracaidistas ingresan a Rosville Street y comienzan a disparar contra las personas que se encontraban en el sector. Según el Informe Widgery, que justifica el actuar de los militares, los soldados habrían sido atacados con disparos en el momento en que comenzaron a realizar detenciones y solo entonces comenzaron a disparar.


John Duddy, de 17 años, fue herido en la espalda mientras que el sacerdote católico Edward Daly, que se encontraba cerca del joven, intentó sacarlo de allí para que recibiera atención médica. La situación quedó registrada en un video, en que se ve al sacerdote encorvarse un tanto y sacudir un pañuelo ensangrentado intentando que lo dejaran pasar con el cuerpo del joven. 

La acción del Padre Daly quedó también inmortalizada en un mural pintado en el barrio del Bogside. 

Según el informe Widgery, el soldado que le disparó estaba probablemente intentando dispararle a otra persona pero falló en su blanco. La identidad de este soldado, como la de otros protagonistas de los hechos, no se hizo pública. 

Un vehículo blindado se encontró en Kells Walk con unas personas junto a una barricada que habían levantado en medio de la calle. Según los soldados quienes se encontraban allí eran personas que habían estado disparando y arrojando bombas rellenas con clavos por lo que comenzaron a dispararles, dando muerte a 7 de ellos: William Nash (19) recibió un impacto de bala en el pecho, mientras que 2 hombres acudieron a auxiliarlo: John Young (17) y Michael McDaid (20), los cuales recibieron impactos de bala en el rostro y también fallecieron. El padre de Nash corrió a ayudarlo y también recibió un disparo pero sobrevivió. El informe Widgery afirma que este último recibió el impacto por el disparo de un civil que buscaba atacar a los militares. 

También resultarían muertos por los disparos realizados por los militares Michael Kelly (17), Hugh Gilmore (17), Kevin McElhinney (17) y Patrick Doherty (31), 2 de los cuales fueron impactados en la espalda cuando trataban de huir.

Otro grupo de civiles, que también buscaba huir, fue enfrentado por un grupo de 4 militares, quienes dieron muerte a: James Wray (22), Gerald McKinney (35) y William McKinney, de 26, en tanto que otros tantos resultaron heridos y sobrevivieron.

Frente a Rosville Flats se encontraba un hombre herido, que gritaba por ayuda. Bernard McGuigan (41) corrió a ayudarlo blandiendo un pañuelo blanco hacia los soldados, quienes le dispararon de inmediato, impactándolo en la cabeza y dándole muerte. 

Gerald Donaghy, de 17 años, recibió un impacto en el estómago y fue trasladado a una casa en las inmediaciones donde fue atendido por un médico. Allí decidieron llevarlo en un vehículo a un hospital cercano, sin embargo, el auto fue detenido en un puesto de chequeo del ejército británico donde decidieron detener al conductor como a algunos pasajeros mientras que un soldado llevó al herido a un puesto de primeros auxilios del ejército donde fue declarado muerto. Posteriormente se afirmó que llevaba en sus ropas 4 bombas de clavos, algo que no encontraron ni los civiles que lo acompañaban ni el soldado que lo llevó al puesto de primeros auxilios ni el médico militar que lo atendió, por lo que esos elementos probablemente fueron puestos posteriormente en sus ropas por otros militares.

A consecuencia de los hechos, conocidos como Bloody Sunday, resultaron 26 civiles heridos, 14 de los cuales morirían. Ningún militar resultó herido.

El informe Saville no encontraría pruebas de que los militares hubieran sido atacados con armas de fuego o bombas de clavos.

https://www.youtube.com/watch?v=0izN111lXUg (Grabaciones y breve relato de los hechos. En inglés)

Arriba, de izquierda a derecha: Patrick Doherty (31), Bernard McGuigan (41), John Duddy (17) y Gerald Donaghey (17). Abajo, también de izquierda a derecha: Gerard McKinney (35), Jim Wray (22), William McKinney (27) y John Young (17).

Arriba, de izquierda a derecha: Michael Kelly (17), Michael McDaid (20), Hugh Gilmour (17). Abajo: Kevin McElhiney (17), William Nash (19) y John Johnston (59), del cual ya mencioné que murió 4 meses después por un tumor cerebral.


El lunes 31 de enero un gran grupo de personas se dirigió a la Embajada del Reino Unido, en Dublin para manifestarse y la policía debió intervenir, impidiendo a bastonazos que la multitud ingresara a la residencia. Al día siguiente, el gobierno de la República de Irlanda retiró a su embajador en Londres y declaró luto nacional mientras que en el puerto de la ciudad de Dublin, los trabajadores pintaron de negro los buques británicos y en el aeropuerto no se prestó servicio a los aviones británicos. Hubo marchas a lo largo del país y una multitud acudió nuevamente hasta la Embajada británica en Dublin donde una explosión voló su acceso principal y decenas de cocteles Mólotov fueron arrojadas a su interior. Tras horas de enfrentamientos la policía logró controlar las acciones a fin de evitar mayor destrucción. 

El día 2 de febrero tuvieron lugar los funerales de 11 de las 13 las víctimas del Bloody Sunday, en el barrio de Creggan, en la ciudad de Derry con la asistencia de decenas de miles de personas, incluyendo a políticos del norte y del sur de la isla de Irlanda. En Dublin, capital de la República de Irlanda, un 90% de los trabajadores no acudieron a trabajar en señal de respeto a los funerales, mientras que decenas de miles de personas se dirigieron hacia la Embajada del Reino Unido, llevando bandera negras y réplicas de los 13 féretros de los fallecidos. Una de las personas trepó por los muros del edificio e izó una bandera irlandesa a media asta. 

Luego, los ánimos se caldearon de modo que el edificio de la representación diplomática fue atacado por una turba, que de las botellas y piedras pasó a los cocteles Mólotov quemando el acceso principal y luego su interior, mientras la multitud gritaba: Burn, burn, burn... (Que arda, que arda, que arda...). Cuando el fuego prendió en el interior y comenzó a consumir el edificio unas 20 mil personas comenzaron a aplaudir mientras que vehículos ardiendo en las calles impedían el acceso de los bomberos al siniestro.


Pero más que la ira de la gente hacia Gran Bretaña, el establishment político de la República de Irlanda temía sobre todo la fuerza que podían dar al IRA los hechos del Bloody Sunday, lo que quedó de manifiesto en una llamada telefónica, bastante vergonzosa, que tuvo lugar en la noche del 30 de enero entre el primer ministro de Irlanda, Jack Lynch, y su par del Reino Unido, en que el primero expresó abiertamente sus temores, valiéndose de un tono bastante tímido, en relación a lo que podía esperar para el futuro mientras que el británico Edward Heath no dejaba de culpar de los hechos tanto a los manifestantes como al mismo Lynch, "por no haber actuado con mano más dura frente a los republicanos".


Y la verdad es que los interesados en reclutarse en el IRA* se dispararon mientras que los irlandeses del sur y los británicos se unieron para perseguir al movimiento republicano aunque también acordaron establecer en el futuro un gobierno compartido, entre nacionalistas y unionistas, en Irlanda del Norte.*El IRA provisional, que mantuvo el espíritu del IRA tradicional, de defensa de la población católica-nacionalista, mientras que el IRA oficial, como también el Sinn Fein, se desviaron en la época hacia posiciones marxistas de lucha de clases.

Uno de los organizadores de la marcha del 30 de enero afirmó que los asesinatos socavaron el espíritu no violento que movía al Movimiento por los derechos civiles en Irlanda del Norte, agregando que antes del Bloody Sunday el IRA* no contaba con más de 30 o 40 voluntarios en la ciudad de Derry: "Tenían escaso apoyo, la gente estaba con el SDLP**, con los laboristas, pero el Bloody Sunday cambió todo. Fondos, reclutas y armas llegarían a raudales al IRA. Muchísimos jóvenes inspirados por los hechos se incorporaron a la lucha armada.  La responsabilidad de sus muertes también sería de los paracaidistas que actuaron el 30 de enero".*Si no lo especifico, me referiré, de ahora en adelante, a IRA como al IRA provisional. **Se refiere al Social Democratic and Labour Party, partido político social-demócrata y nacionalista de Irlanda del Norte fundado en 1970. Fue el partido más importante en Irlanda del Norte durante el período conocido como The Troubles. A diferencia del Sinn Fein rechazaba la violencia política del IRA provisional, pero cuando éste último declaró una tregua en 1994, el SDLP comenzó a perder fuerza hasta ser superado por el Sinn Fein a partir de 2001. 

Se iniciarían décadas de violencia para-militar, alimentada también por el Informe de Lord Widgery (publicado en abril de 1972) sobre los hechos del 30 de enero, que exoneraba de toda responsabilidad a los militares británicos.

Pero los hechos también servirían de inspiración para los artistas de la época, de modo que Paul McCartney, con raíces irlandesas por línea materna y ya fuera de The Beatles grabó el 1° de febrero con su banda The Wings la canción "Give Ireland back to the Irish", la cual fue censurada por la BBC, en el Reino Unido y descartada de su programación por la mayoría de las radios en los Estados Unidos, lo que no impidió que llegara al número 1 en España y la República de Irlanda, y al puesto 16 en los rankings del Reino Unido. John Lennon, a propósito, también tenía raíces irlandesas y entre fines y principios de 1972 se reconcilió con McCartney lo que tal vez también influyó en que éste compusiera esa canción, dada la postura pro-republicana de Lennon como también el ambiente de protesta del barrio donde Lennon vivía con Yoko Ono, en Nueva York, Greenwich Village (pronúnciese Grénich). No puedo dejar de mencionar también a Geezer Butler, bajista de Black Sabbath, quien nació en Birmingham en una familia católica irlandesa, pues Butler fue el que escogió, inspirado en el Bloody Sunday, el título de la canción de la banda, Sabbath Bloody Sabbath, del álbum homónimo de 1973. A propósito, Butler fue quien propuso el nombre de la banda, tomado de una película de terror italiana de 1963 que llevaba ese nombre (https://www.youtube.com/watch?v=vt_kTovhuAg).

Abercorn Restaurant Bombing

A las 16:30 horas del 4 de marzo de 1972 estalla una bomba oculta en un bolso bajo la mesa del bar restorán Abercorn, en el centro de Belfast. Dos minutos antes una persona había llamado a la línea de emergencia, 999, para informar que un artefacto explosivo detonaría dentro de 5 minutos en la calle en que se encontraba el restorán, aunque sin precisar la ubicación exacta.

El restorán, demolido en 2007, era popular entre católicos y nacionalistas y, de hecho, las únicas víctimas fatales fueron 2 chicas católicas, aunque hubo también 130 heridos.

Si bien los nacionalistas acusaron a paramilitares protestantes de la explosión hoy se considera como más probable que haya sido responsabilidad del IRA provisional, dado que el bar del restorán era frecuentado por soldados británicos en sus días libres. 

En julio del mismo año, paramilitares protestantes secuestraron y dispararon a un católico que trabajaba en el restorán dado que tenía una relación con una chica del mismo lugar que era protestante. Dándolo por muerto lo dejaron abandonando pero Michael McGuigan, estudiante de 19 años, logró sobrevivir.

Donegall Street Bombing

El 20 de marzo de 1972 el IRA provisional hace detonar un auto bomba junto al edificio de un periódico local, en la calle Lower Donegall, de la ciudad de Belfast 2 minutos antes del mediodía, dejando 7 víctimas fatales (entre ellos 2 RUC) y 148 heridos.

Dos días más tarde el IRA hace estallar un nuevo coche bomba en un estacionamiento junto a la estación de trenes de Great Victory Street, en el centro de Belfast. 70 personas resultaron heridas sin que se produjeran víctimas fatales. 

Direct Rule

En marzo de 1972 el gobierno británico decidió combatir la violencia en Irlanda del Norte, tanto de parte de nacionalistas católicos como de protestantes unionistas, por medio del control directo de su gobierno, medida que se estableció a partir del 28 de marzo luego de que Brian Faulkner, Primer Ministro del norte de la isla, rechazó ceder el control de seguridad a los británicos. Y si bien se estableció con carácter de temporal y por  un período de12 meses, terminó extendiéndose hasta 1998. 

La medida implicaba el control desde Westminster sobre las principales decisiones políticas, asuntos de seguridad y el sistema judicial, lo que causó escozor en el Parlamento de Irlanda del Norte como también entre los unionistas locales que lo consideraron una concesión al IRA pues implicaba que Irlanda del Norte se había vuelto ingobernable.

El cambio de mando sería un aliciente entre la comunidad protestante para incrementar su apoyo a grupos paramilitares quienes aumentaron sus ataques contra la comunidad católica, lo que trajo de vuelta la respuesta de los republicanos.

Por ello no sorprende que 1972 resultara ser el año con mayor número de víctimas fatales a consecuencia del conflicto de Irlanda del Norte, con 467 fallecidos.

Bloody Friday

El 21 de julio de 1972* el IRA hace explotar en Belfast poco más de 20 artefactos explosivos en un período de 80 minutos, la mayoría de ellos en forma de autos-bomba. Morirían 9 personas, quedando otras 130 heridas. Las carreteras de la ciudad colapsarían a consecuencia de las miles de personas que buscaban huir de la ciudad..*A lo largo de 1972 el IRA haría explotar un total de 1300 bombas, la mayoría de ellas en Irlanda del Norte.

Diez días después del hecho, conocido como Bloody Friday, las fuerzas del ejército británico estacionadas en Irlanda del Norte llevaron a cabo la llamada Operación Motorman a fin de tomar control de las No-go areas de distintas ciudades del país, que se encontraban bajo control de fuerzas paramilitares republicanas, lo que involucró a cerca de 22 mil soldados, dado los refuerzos traídos de Gran Bretaña. Debido a la escala de la operación prácticamente no hubo resistencia de la población, lo que no impidió que 2 civiles murieran a manos de los militares:

1. Daniel Hegarty, un joven católico de 15 años, quien salió junto a dos primos en Creggan, Derry a mirar la operación y los vehículos militares. Daniel recibió 2 balazos en la cabeza y murió de inmediato mientras que uno de sus primos, Christopher, también fue impactado en la cabeza pero sobrevivió. A pesar de que el gobierno británico intentó negar que se trató de un asesinato, décadas más tarde se abrió una investigación judicial que llevó a que en 2019 el soldado, entonces de 49 años, fuera acusado de asesinato. Sin embargo, el caso fue cerrado en 2021 luego de que los jueces suprimiesen evidencia clave para el caso que presentaría la fiscalía.

2. Seamus Bradly, de 19 años, quien murió a consecuencia de un disparo, también en la ciudad de Derry, cuando estaba trepando un árbol. Si bien era miembro del IRA provisional se encontraba desarmado. Un vehículo militar lo trasladó para ser asistido pero murió desangrado antes de ser atendido.

Pocas horas después que la operación de los soldados británicos concluyó, el 31 de julio el IRA hizo detonar 3 autos-bomba en Claudy, pequeña localidad situada en el condado de Derry. Las víctimas fatales resultaron ser 9 personas, 5 católicos y 4 protestantes. 

A consecuencia del Bloody Friday* habría también una respuesta de para-militares protestantes, quienes realizaron atentados contra civiles católicos.*El 8 de mayo del mismo año se estrenó una película en la entonces Alemania Federal llamada también Viernes Sangriento (Blutiger Freitag), pero no tiene relación con el hecho de Irlanda del Norte, que además sucedió más tarde ese año. La película alemana tiene relación con un asaltante de bancos.

1973 border poll

El 8 de marzo de 1973 se llevó a cabo un referéndum en Irlanda del Norte en el que se preguntó si la región debía seguir siendo parte del Reino Unido o debía unirse a la República de Irlanda. Boicoteada por los nacionalistas, que sabían que perderían dado que contaban entonces con minoría en términos de población en el norte de la isla, el voto unionista dio un 98,9% de respaldo a la opción en favor de la unión el Reino Unido, y un 1,1% en favor de la unión con la República de Irlanda. 

El círculo representa el total de votantes, mientras que en blanco aparecen quienes no votaron, en azul quienes votaron a favor de mantener la unión con el Reino Unido y en verde por la unión con Irlanda.

El hecho estuvo teñido por diversos hechos de violencia. Así, el IRA instaló 4 autos-bomba en Londres, 2 de los cuales detonaron provocando 1 muerto y 200 heridos. Además, la misma organización hizo explotar diversas bombas en Irlanda del Norte y dio muerte a un soldado británico que custodiaba un local de votación. En tanto, paramilitares protestantes de la UDA, Ulster Defense Association, secuestraron y dieron muerte a un católico en Belfast.

De haber votado, los nacionalistas hubieran legitimado la votación y su resultado y hubieran desacreditado por tiempo indefinido sus propias aspiraciones de unirse, algún día, a la República de Irlanda.

Acuerdo de Sunningdale

Los primeros pasos hacia la paz en Irlanda del Norte se iniciaron en 1973 cuando Gran Bretaña, la República de Irlanda y una serie de políticos de Irlanda del Norte redactaron el Sunningdale Agreement, un acuerdo firmado en la ciudad inglesa de Sunningdale* para compartir el poder entre leales al Reino Unido y nacionalistas, junto con el establecimiento de un Concejo de la República de Irlanda con representantes de ambas naciones.*Situada en el Condado de Berkshire, donde se encuentra el Castillo de Windsor, residencia principal de la Reina Elizabeth II, desde 2011. 

El acuerdo de noviembre de 1973 estableció un gobierno compartido en Irlanda del Norte, constituido por 11 ministros, 6 de los cuales serían unionistas (del UUP, partido unionista del Ulster), 4 nacionalistas (del SDLP, partido social-demócrata liberal) y 1 de un partido protestante moderado, denominado Alliance Party*, siendo liderado por un unionista, Brian Faulkner. *Partido de la alianza, fundado en 1970. Se declaraba en favor de la unión con el Reino Unido pero sin mantener posiciones sectaristas contra los católicos, además buscaba tender lazos entre nacionalistas y unionistas. Hoy es el 3er partido más votado en Irlanda del Norte

El Ulster Unionist Party, o UUP, había gobernado sin contrapeso desde la Partición de la isla de Irlanda en 1921, por lo que compartir un gobierno no era una opción que causara mucho respaldo en el partido, como tampoco la opción de un Concejo de la República de Irlanda, a pesar de que terminó dándosele un rol muy secundario, dado que los unionistas eran totalmente contrarios a cualquier atisbo de unión entre ambas Irlanda. Adicionalmente, el 10 de diciembre de 1972, un día después de que se anunciara el acuerdo, paramilitares protestantes crearon el Ulster Army Council, Consejo del ejército del Ulster, una organización de grupos paramilitares opuestos al Acuerdo de Sunningdale.

El UUP finalmente respaldó tomar parte en el gobierno establecido por el Acuerdo, tras una estrecha votación de 132 contra 105 votos, sin embargo, ya en enero de 1974 cambió de opinión, votando contra mantenerse en el nuevo gobierno lo que significó que su líder, Brian Faulkner, renunciara. Sería reemplazado por Harry West, contrario al Acuerdo. Al mes siguiente tuvo lugar una elección general del partido donde los pro Acuerdo resultaron derrotados de manera abrumadora.

La primera sesión del nuevo gobierno tuvo lugar el 1° de enero de 1974 pero el rechazo de los unionistas llevó a que el 15 de mayo los protestantes decretaran una huelga general en Irlanda del Norte, la cual se extendió hasta el 28 de mayo, cuando Brian Faulkner renuncia a la dirección del nuevo gobierno nacional.

Durante la huelga, forzada por los unionistas, murieron 39 personas.

33 de ellas fallecieron en una serie de atentados con autos-bomba llevada a cabo por paramilitares protestantes del UVF, muy probablemente en colaboración con agentes de seguridad británicos. Los hechos tuvieron lugar el 17 de mayo de 1974 en las ciudades de Dublin y Monaghan, en la República de Irlanda, provocando además 300 heridos. Hasta el presente el gobierno británico impide el acceso a documentación clave para dar con los responsables de estos atentados.

La canción Raised by Wolves, del album de 2014 de la agrupación irlandesa, U-2, Songs of Innocence, hace referencia a los atentados de 1974, en Dublin.

Con el fracaso del gobierno compartido se volvió al Direct Rule desde Westminster.

Muchos pensaron entonces que era demasiado prematuro como para pensar que un gobierno compartido era una solución real para Irlanda del Norte.

Tras el fracaso del Acuerdo, los atentados, de uno y otro lado, seguirían teniendo lugar tocando incluso a la familia real luego de que miembros del IRA hicieran explotar el 27 de agosto de 1979 la embarcación (imagen siguiente) en que se encontraba pescando, en el noroeste de la República de Irlanda, Lord Louis Mountbatten (tío del príncipe Felipe, esposo, fallecido en 2021, de la reina Elizabeth II y sobrino de Aleksandra Fiódorovna, esposa del último Zar ruso) dando muerte al noble de 79 años, su nieto de 14 años además de la abuela del chico de 83 años, y otro joven de 15 años que trabajaba en la embarcación. Horas más tarde, el IRA haría explotar otras 2 bombas en Irlanda del Norte, cerca de la frontera con la República de Irlanda, dando muerte a 18 soldados británicos y dejando más de 20 heridos en un hecho conocido como The Warrenpoint ambush (La emboscada de Warrenpoint). Dado que 16 de los fallecidos eran paracaidistas británicos el IRA afirmó que el hecho era una venganza por los civiles muertos, por paracaidistas británicos, en el Bloody Sunday.


Unos meses antes de los atentados de agosto de 1979 había ascendido a Primer Ministro del Reino Unido la licenciada y magíster en química, Margaret Thatcher, la primera mujer en asumir esa posición en la historia del país y en un país europeo. La llamada Dama de Hierro también dejaría su huella en el conflicto de Irlanda del Norte al no aceptar la presión, mediante huelgas de hambre, de los prisioneros del IRA como del INLA (Ejército de liberación nacional irlandés) recluidos en la prisión de Maze, en Irlanda del Norte para retornarles el estatus que obtuvieron en 1972  de "prisioneros de guerra" y que se otorgó a todos los prisioneros por causas relacionadas con el período The Troubles a partir de conversaciones con el IRA para establecer una tregua. El estatus les fue retirado a partir del 1° de marzo de 1976, lo que implicaba que serían tratados a partir de entonces como delincuentes comunes.


Reacciones

El rechazo a tal medida llevó a los prisioneros a dar muerte a 6 funcionarios de prisión entre 1976 y 1977 mientras que a partir de  1976 comenzaron a rechazar a usar uniforme de prisionero como correspondía al perder el estatus de prisioneros de guerra. 

En octubre de 1980, 6 miembros del IRA, además de 1 miembro del INLA, inician una huelga de hambre a fin de exigir que se retorne el estatus previo a los prisioneros para-militares, y si bien después de más de 50 días pareció llegarse a un acuerdo las exigencias de los huelguistas no se concretaron, por lo que amenazaron con realizar una nueva huelga de hambre. 

Huelga de hambre de 1981

Una segunda huelga de hambre se inició el 1° de marzo de 1981 por Roger Sands, miembro del IRA. El resto de los huelguistas se irían sumando de manera sucesiva de manera de aumentar el efecto en los medios de comunicación a fin de presionar a Thatcher. 

5 días después de iniciada la huelga muere un diputado republicano, Frank Maguire, ex miembro del IRA que luego renegó del uso de la violencia con fines políticos, lo que llevó a una elección para sucederlo, en la cual se postuló al huelguista Roger Sands, conocido popularmente como Bobby Sands, quien logró ganar el escaño como diputado para la Cámara de los Comunes, en Westminster, lo que le dio gran cobertura en los medios a nivel mundial a su huelga de hambre, además de que se constituía en el primer republicano en llegar al parlamento británico.

La presión derivada de la cobertura de la prensa como la intermediación de figuras internacionales no haría, sin embargo, ceder a Thatcher.  


El 5 de mayo Bobby (foto superior) muere en la cárcel de la prisión, tras 66 días de huelga de hambre. Más de 100 mil personas acudieron a sus funerales, mientras que Thatcher afirmó en la Casa de los Comunes (cámara baja del parlamento británico), que: "-El señor Sands fue un criminal convicto que escogió tomar su propia vida, una elección que su organización (en relación al IRA) no le permitió realizar a muchas de sus víctimas".

En las 2 semanas que siguieron a la muerte de Sands fallecerían otros 3 huelguistas.

Entre el 5 de mayo y el 20 de agosto de 1981 morirían en total 10 huelguistas mientras que otros 13 interrumpieron sus huelgas por razones médicas o por intervención de sus familiares.

En septiembre de 1981 la banda inglesa "The Police" lanza un single en Europa, denominado Invisible Sun. El cantante de la banda, apodado Sting, afirmaría posteriormente: "-La verdad es que yo escribí esta canción en Irlanda, durante las huelgas de hambre, en Belfast. Quería escribir algo al respecto, mostrarle a la gente que podía haber algo de luz al final del túnel. Realmente, creo que debe haber algo, una especie de sol invisible, que no lo puedes notar todo el tiempo, que nos entrega luz a nuestras vidas". https://www.youtube.com/watch?v=1VuDjJ9KIxM

El que Thatcher no se quebrantara fue considerado una victoria pírrica (de altísimo costo) de su parte pues Sands se transformó en un héroe para la causa republicana mientras que Thatcher se transformó para los mismos en una figura tan odiada y despreciada como Oliver Cromwell. 

Tres años más tarde, el IRA intentaría tomar venganza, cuando el 12 de octubre de 1984 instala una bomba de tiempo en el Hotel Brighton, lugar donde se celebraría una cumbre del Partido conservador, a la cual asistiría Margaret Thatcher y sus ministros. La explosión tuvo lugar durante la madrugada provocando 5 muertos y 34 heridos. Thatcher resultó ilesa.


Anglo-Irish Agreement

En nuevos esfuerzos por terminar con el período denominado The Troubles, el 15 de noviembre de 1985 se firma el Acuerdo anglo-irlandés, entre los primeros ministros del Reino Unido y la República de Irlanda, Margaret Thatcher y Garret FitzGerald, respectivamente, es decir, excluyendo a los unionistas irlandeses, quienes participarían, de todos modos, de manera indirecta aconsejando a Thatcher.


El acuerdo se gestó en un período en el cual el Sinn Fein no dejaba de crecer en respaldo popular en Irlanda del Norte, por lo que se pensaba que en un corto período de tiempo podía desplazar al DSLP como principal partido nacionalista lo que llevaría al gobierno británico a tener que negociar directamente con el Sinn Fein, entonces estrechamente vinculado al IRA, en un plazo de unos pocos años. Adicionalmente, Estados Unidos venía presionando para que se lograra un acuerdo de paz, dadas las raíces irlandesas del entonces presidente, Ronald Reagan, como también la fuerza del lobby irlandés en el gobierno norteamericano. 

Thatcher, que desconfiaba de los nacionalistas, propuso inicialmente volver a trazar las fronteras de Irlanda del Norte para terminar con el conflicto, mientras que estaba también en contra de otorgarle un papel a la República de Irlanda en el gobierno de Irlanda del Norte pues pensaba que llevaría a una guerra civil.

En tanto, FitzGerald buscaba generar un nuevo sistema de gobierno en Irlanda del Norte.

Finalmente, se acordó que el gobierno británico permitiría la unión entre ambas Irlanda solo si así lo aceptaba una mayoría en Irlanda del Norte, además de aceptar darle un rol a la República de Irlanda en el gobierno de Irlanda del Norte. 

El acuerdo generó un fuerte rechazo entre los unionistas de Irlanda del Norte, quienes afirmaron que Thatcher los había traicionado. En tanto, el 23 de noviembre realizaron una gran manifestación en las calles de Belfast en rechazo al acuerdo, con asistencia de unas 200 mil personas, a las cuales se dirigió el pastor evangélico, Ian Paisley, líder del DUP (Partido democrático del Ulster) y enemigo encarnizado de nacionalistas y republicanos.

En tanto, los republicanos se opusieron dado que consideraban que legitimaba la existencia de Irlanda del Norte como parte del Reino Unido.

El 3 de marzo de 1986 tuvo lugar una huelga general contra el Acuerdo que terminó con acciones de vandalismo y ataques a la policía de parte de los unionistas. El que la policía actuará con mano dura frente a quienes protestaban generó la ira de los unionistas que consideraron el trato imparcial de la policía como una traición, por lo que a lo largo de 1986 tendrían lugar más de 500 ataques contra residencias de miembros de la RUC, además de acciones de intimidación contra sus familiares por lo que muchos de ellos se vieron forzados a cambiar de domicilio. 

En noviembre de 1986 los protestantes crean una nueva organización paramilitar, cuyo propósito es oponerse al Acuerdo del año anterior y al republicanismo, llamada Ulster Resistance, Resistencia del Ulster, que tuvo acceso, junto a otras agrupaciones paramilitares similares, a una cantidad importante de armamento, y que fue responsable de una serie de acciones contra nacionalistas católicos, entre ellas las llamadas Masacre de Greysteel y Masacre de Loughinisland. 

En febrero de 1989, la banda escocesa Simple Minds publica un EP, en el cual la figura la canción Belfast Child, inspirada en un atentado realizado por el IRA en Irlanda del Norte el 8 de noviembre de 1987 y que dejó 12 muertos y 63 heridos pero enfocada en hacer de Irlanda de nuevo una nación unida, como lo fue alguna vez en el pasado.

La primera de ellas tuvo lugar en el pequeño poblado de Greysteel, en el condado de Derry, donde hubo un tiroteo masivo el 30 de octubre de 1993 realizado por 3 pistoleros, miembros del UDA (Ulster Defense Association) contra los70 asistentes a un pub, en la noche de Halloween. Como resultado de la acción murieron 8 personas y otras 19 fueron heridas. La otra acción tuvo lugar el 18 de junio de 1994, nuevamente en una pequeña localidad, Loughinisland, del condado de Down, en Irlanda del Norte. La acción fue similar a la anterior, con 2 pistoleros, miembros del UVF (Ulster Volunteer Force) atacando a tiros a los asistentes a un pub que veían un partido del mundial de fútbol de Estados Unidos, entre Irlanda del Norte e Italia, lo que provocó 6 muertos y 5 heridos. 

Ambas acciones fueron declaradas como respuesta a acciones del IRA y, a su vez, provocaron nuevas represalias de la misma organización el mes de julio del mismo año, dando muerte a 6 miembros del UDA y dejando heridos a 7 asistentes a un pub, que observaban la final del Mundial de fútbol de Estados Unidos, 1994, cuando intentaron emular el atentado de Loughinisland pero se encontraron con los accesos cerrados por lo que dispararon contra las ventanas

En septiembre de 1994 la banda irlandesa (República de Irlanda), The Cranberries, publica el álbum Zombie, cuya canción con el mismo nombre se refiere de manera crítica al uso de la violencia por ambos lados en el conflicto de Irlanda del Norte como también a un atentado realizado por el IRA, denominado Warrington bombing, que tuvo lugar el 20 de marzo de 1993 y que provocó la muerte de 2 niños. La cantante de la banda y quien escribió la canción, Dolores O´Riordan, contó que la banda se encontraba cerca del lugar al momento de las explosiones, que dejaron, además, 54 heridos. Cuando la cantante dice, durante la canción, It´s not me (no soy yo), se refiere al hecho de que no es ella, como irlandesa, responsable de las acciones del IRA, cuyos miembros actúan como verdaderos zombies, por su falta de humanidad.

Sin haber logrado terminar con la violencia ni logrado conciliar a las comunidades católica y protestante, Thatcher afirmó en 1998 que lamentaba haber firmado el Acuerdo.

Declaración de Downing Street


El 15 de diciembre de 1993 el Primer ministro del Reino Unido, John Major, y su par de la República de Irlanda, Albert Reynolds, firman una declaración conjunta en la oficina del Primer Ministro, en el número 10 de Downing Street, cumpliendo un acuerdo personal al que ambos se habían comprometido en una reunión de la Unión Europea, cuando ocupaban otros cargos en su respectivos gobiernos, en pro de hacer algo para traer la paz a Irlanda del Norte.

Para entonces, el muro de Berlín ya había caído (1989) y el Apartheid había llegado recientemente a su fin por lo que parecía que la escena internacional favorecía el llegar a acuerdos para unir a los pueblos del mundo.

En la declaración de diciembre se estableció, entre otros puntos, que:

El pueblo de Irlanda tiene derecho a su auto-determinación (tomar sus propias decisiones sin intromisión externa).

Irlanda del Norte se unirá a la República de Irlanda solo si ese es el deseo de la mayor parte de la población de la primera, y esa unión solo podrá tener lugar solo si se realiza de manera pacífica.

La población de la isla tiene el derecho exclusivo para resolver los asuntos entre ambas Irlanda, además, por consenso mutuo.

Los partidos políticos vinculados con agrupaciones paramilitares podrían tomar parte en las conversaciones de paz entre el norte y el sur solo si abandonaban la violencia.

10 Downing Street, en Westminster, Londres es una residencia con más de 300 años de existencia. En su 3er piso cuenta con una residencia privada para el Primer Ministro. Se encuentra a corta distancia del Palacio de Buckingham, residencia del monarca británico, y del Palacio de Westminster, que alberga ambas cámaras del Parlamento británico. El Primer ministro cuenta también con una residencia campestre, llamada Chequers.
En la imagen pueden observar a Larry, quien ostenta el cargo de Chief Mouser to the Cabinet Office (Ratonero jefe de la oficina del Gabinete). Nacido en enero de 2007, reside en el 10 de Downing St. desde el 15 de febrero de 2011. 

Como resultado del Acuerdo, el IRA y otros grupos paramilitares declararon un cese al fuego al año siguiente, el 31 de agosto de 1994 y que llevó a que 6 semanas más tarde grupos paramilitares protestantes hicieran una declaración similar. Pero dado que el gobierno británico exigió el desarme completo del IRA antes de que pudiese tomar parte en el proceso de paz todo quedó en nada pues el IRA lo consideró casi como un llamado a su rendición y de hecho, el 10 de febrero de 1996 se rompieron 18 meses de cese al fuego cuando el IRA hizo detonar un camión-bomba en un estacionamiento subterráneo, en Londres dando muerte a 2 personas e hiriendo a más de 100 y generando además una amplia zona con daños materiales.

La exigencia hacia el IRA de su desarme total por el gobierno del conservador John Major, quien había sucedido a Thatcher en noviembre de 1990, surgió luego de que su segundo gobierno perdiera su mayoría en el Parlamento, lo que hacía que dependiera del apoyo de los unionistas de Irlanda del Norte para mantenerse gobernando.


Luego del impacto del ataque, el 28 de febrero el gobierno británico optó por permitir a partir de junio la participación del IRA en el proceso de paz. Sin embargo, en las negociaciones iniciadas el 10 de junio no se permitió la presencia del Sinn Fein (partido político vinculado al IRA) dado que esta organización aún no había aceptado desarmarse.

Pocos días después, el IRA hace detonar un nuevo camión-bomba, esta vez en el centro de Manchester, aprovechando la cobertura mediática que tendría dado que la ciudad era una de las sedes del Campeonato europeo de fútbol de 1996 y, de hecho, al día siguiente se jugaba el match entre las selecciones nacionales de Rusia y Alemania (posterior ganador del campeonato). Tal como en el atentado de febrero el IRA advirtió 90 minutos antes de la acción, que tuvo lugar el 15 de junio, lo que permitió que no hubiera víctimas fatales pero dada la potencia de la explosión, la cifra de heridos alcanzó los 212.

La banda inglesa, Genesis compuso una canción crítica sobre el atentado de Manchester, One Man´s Fool, la cual es parte de su álbum de 1997, Calling All Stations, y en el cual el cantante es el escocés Raymond Wilson, tras el retiro de su segundo vocalista histórico, Phil Collins.

Good Friday Agreement (Acuerdo de Viernes Santo)


El 10 de abril de 1998 The Troubles llega a su fin, al menos para los libros de historia, con la firma del Acuerdo de Viernes Santo, también conocido como Acuerdo de Belfast. Atrás quedaba un saldo de cerca de 4 mil muertos y más de 47 mil heridos. Algunos lo consideran no como el fin del proceso de paz de Irlanda del Norte sino que como su verdadero inicio.

El Acuerdo involucró a la mayoría de los partidos políticos nacionalistas y unionistas de Irlanda del Norte, además de Gran Bretaña y la República de Irlanda, y transformó a Irlanda del Norte en un Estado que si bien seguía siendo parte del Reino Unido contaría con su propio poder ejecutivo y legislativo. El principal partido en restarse fue el DUP (partido unionista democrático), del reverendo Paisley,

Por primera vez, la República de Irlanda reconocía como legítimo que Irlanda del Norte era parte del Reino Unido, enmendando las reclamaciones territoriales presentes en los artículos 2° y 3° de su Constitución, estableciéndose también como legítimo el deseo de unificación pacífica de la isla de Irlanda, aunque solo si así lo acordaba la mayoría de los habitantes de Irlanda del Norte. 

La Asamblea de Irlanda del Norte, conocida habitualmente como Stormont, está situada en Belfast y cuenta con una sola cámara, la cual está constituida hoy por 90 personas, denominadas: Miembros de la asamblea legislativa. La asamblea designa al ejecutivo constituido por un Primer ministro, un vice Primer ministro y una serie de ministros.

Se estableció además la creación de una serie de instituciones políticas al interior de Irlanda del Norte, entre ésta y su vecino del sur, y entre éste y Gran Bretaña, las que han funcionado de manera intermitente. 

La principal de ellas fue la Asamblea de Irlanda del Norte que funcionaría como su poder legislativo, contando con un Primer ministro y un vice Primer ministro, como poder ejecutivo, quienes, a pesar de distintas denominaciones, tendrían los mismos poderes y solo podrían funcionar en conjunto y representarían al líder del partido más votado y al del segundo más votado, es decir, al líder de los unionistas y al líder de los nacionalistas. Por lo mismo, se terminaba con el Direct Rule, o gobierno de Irlanda del Norte por el Parlamento británico, establecido en marzo de 1972.

Además, si el Primer ministro o el vice-Primer ministro dejaba su cargo el otro también perdía su puesto, de forma inmediata.

Se permitía además la diversidad lingüística de modo que el irlandés podía ser enseñado en las escuelas. Se comenzaría también a reducir el número de fuerzas de seguridad en Irlanda del Norte.


Otro punto relevante, pues tendría consecuencias posteriores como veremos más adelante, es que se establecieron fronteras abiertas entre ambas Irlanda, es decir, con ausencia de puestos de revisión como se observa en la imagen superior, con vehículos transitado desde un lado de la frontera al otro sin control físico alguno. 

En reconocimiento al acuerdo, John Hume (derecha), activista de derechos humanos de Irlanda del Norte y presidente del Partido laborista y social-demócrata junto con David Trimble, presidente del Partido unionista protestante del Ulster, recibieron el Premio Nobel de la paz el 10 de diciembre de 1998. 

El 22 de mayo se votó la aprobación al Acuerdo en el norte y el sur de Irlanda, ganando el respaldo al mismo con un 71% en Irlanda del Norte y un 94% en la República de Irlanda, transformándose en ley en noviembre de 1998.

Desde entonces no ha habido conflictos de mayor escala en Irlanda del Norte aunque la falta de integración entre las comunidades católicas y protestantes se mantiene en gran medida.

Suspensiones de la Asamblea

La Asamblea comenzó a operar en pleno a partir del 2 de diciembre de 1999, pero ya entonces comenzaron a manifestarse problemas en su operación dado que los unionistas no querían tomar parte en las instituciones establecidas por el Acuerdo de Viernes Santo mientras el IRA no abandonase las armas y se disolviera. Este no renunció formalmente a su campaña armada sino hasta el 28 de julio de 2005. Hasta entonces, las suspensiones de la Asamblea habían sido las siguientes:

11 de febrero-30 de mayo de 2000
Un par de suspensiones de 24 horas, el 10 de agosto de 2001 y el 22 de septiembre de 2001
14 de octubre de 2002-7 de mayo de 2007

Pero el que el IRA depusiera las armas no sería suficiente para el normal funcionamiento de la Asamblea pues volvería a ser suspendida entre el 9 de enero de 2017 y el 11 de enero de 2020 debido a un escándalo relacionado con un error en el cálculo de los costos de un plan de incentivo para el uso de energías renovables en residencias no domiciliarias que se estableció en 2012 y que estaba bajo la supervisión de la entonces Ministro de economía*, Arlene Foster del DUP (imagen siguiente). Si bien el plan buscaba entregar incentivos para el uso de energías renovables los dineros que se entregaron resultaron siendo mayores que el gasto en combustible para calefacción que realizaban las personas por lo que se finalmente obtenían una ganancia más que un subsidio. El escándalo solo se hizo conocido en noviembre de 2016 cuando Foster era Primer Ministro, instancia en la que rechazó renunciar pues decía que significaría asumir que era culpable.*El cargo en inglés es Minister for Enterprise, Trade and Investment, es decir, Ministro de empresa, comercio e inversión.


Por el particular sistema de gobierno, compartido, de Irlanda del Norte, el Sinn Fein contaba con uno de sus miembros, el ex integrante del IRA Martin McGuinness, como vice- Primer Ministro, quien el 7 de enero de 2017 se retiró de su cargo*lo que implicaba, automáticamente, que la Primer ministro perdía su cargo.*Falleció pocos meses después, el 21 de marzo producto de una enfermedad denominada amiloidosis.

La legislación de Irlanda del Norte establece que si no se puede conformar el ejecutivo se deben convocar elecciones dentro de las siguientes 6 semanas, las que tuvieron lugar el 2 de marzo de 2017. Con un 65% de participación del universo electoral, la elección tenía la particularidad de que se había reducido el número miembros de la Asamblea de 108 a 90. 

Se trataba de las primeras elecciones después de la votación del Brexit, realizadas el 23 de junio de 2016 y donde el estrecho triunfo en favor de la salida del Reino Unido de la Unión Europea (51,9% contra 48,1%) había tenido un resultado en contra en Irlanda del Norte, de 44% a favor y 56% en contra. Si a eso se suma el escándalo de la Primer Ministro Foster y cambios en la composición demográfica en Irlanda del Norte no sorprende que el resultado mostrara, por primera vez, que los unionistas contaban con el mismo número de representantes electos que los nacionalistas, 39 por cada lado.

Como fuera, no se logró conformar un nuevo ejecutivo por lo que que por un período de casi 3 años algunas leyes de Irlanda del Norte serían nuevamente aprobadas por el Parlamento británico, en Westminster.

Luego de una larga suspensión, y por medio de la intermediación de Gran Bretaña y la República de Irlanda, las partes logran firmar el 9 de enero de 2020 un acuerdo para superar el impasse, el llamado New Decade, New Approach (Nueva década, nuevo enfoque) de modo que el 11 de enero se forma finalmente un nuevo ejecutivo, nuevamente con Arlene Foster* como Primer ministro y esta vez con Michell O´Neill, del Sinn Fein, como vice-Primer Ministro.*En mayo de 2021 recibió un voto de censura de su partido, el DUP, por lo que fue reemplazada en su cargo por otro miembro del partido y, entonces, Ministro de comunidades, Paul Givan, quien asumió el 17 de junio de 2021. Esto, obviamente, implicó que en el período en que Foster dejó su cargo y que Givan asumió, O´Neill dejó de ser vice-Primer Ministro.

Algunos aspectos de Irlanda del Norte en los años recientes

Los Peace Walls o Peace Lines


Seguramente nadie pensaría que existen barreras de hasta 8 metros de altura separando comunidades en alguna ciudad europea, pero ahí están, como pueden observar en la foto superior, en diversas ciudades de Irlanda del Norte, como Belfast, Derry o Portadown. Quizá alguno podría pensar que son solo un símbolo del pasado pues los llamados Muros de la paz son parte frecuente de recorridos turísticos, sin embargo, siguen mostrando la falta de integración al separar barrios católicos de otros unionistas, por una extensión total de 34 km. Y hasta se podría decir que son parte del plan de paz de Irlanda del Norte, pues aún algunos piensan que de derrumbarse llevarían a enfrentamientos entre comunidades. 


En Belfast los Peace Walls son más de 40 y el más famoso de ellos se encuentra en el oeste de la ciudad, separando la comunidad nacionalista de Falls Road (foto de más abajo en las fotos superiores) de la unionista de Shankill Roads (foto de más arriba). En sus kilómetros de extensión cuenta con portones metálicos que se abren en el día y luego son cerrados al caer la noche. 

Comenzaron a construirse en la década del ´20 y del ´30 pero solo como instalaciones temporales, tal como sucedió con las que se comenzaron a construir en el período The Troubles, cuando iban reemplazando a las barricadas que se levantaron desde 1969 entre comunidades católicas y protestantes, tanto para demarcar territorio como para constituirse en instalaciones defensivas, izándose la bandera de la Union Jack* por parte de los leales a la Corona y la tricolor irlandesa del lado de los nacionalistas. Luego de que el ejército se retiró de esas zonas serían reemplazadas por barreras de hierro corrugado de 8-10 metros de altura, algunas de las cuales contaban con puertas que se cerraban durante la noche. Pero, dada su efectividad, no solo se mantuvieron sino que comenzaron a masificarse habiendo alcanzado un número de no menos de 59 en 2017, las que abarcan un total superior a los 34 km y que han crecido tanto en número como en altura desde el Acuerdo de Viernes Santo.

*Creada en 1606, para ser izada en los mástiles principales de embarcaciones inglesas y escocesas, era entonces llamada simplemente British flag o Flag of Britain (Bandera británica, bandera de Bretaña). Pero entonces, Jack designaba a una pequeña bandera que se usaba en un pequeño mástil que surge de la proa de una embarcación, donde usualmente puede ir el mascarón de proa y que técnicamente se denomina Bauprés, lugar donde parece haber flameado usualmente una pequeña bandera británica.
El diagrama superior muestra que la Union Flag está constituida como una conjunción de las banderas de los territorios que conforman el Reino Unido: Inglaterra, Escocia e Irlanda. Gales no aparece porque ya había sido anexado por Inglaterra a fines del siglo XIII.

El primer muro se construyó en Bombay Street, lugar donde en agosto de 1969 turbas de protestantes leales a la Corona entregaron al fuego los hogares de un sinnúmero de familias católicas. 


En cuanto a sus características individuales van desde unos cientos de metros hasta distancia superiores a 5 km.

En los últimos años se ha discutido y planteado su remoción, existiendo de hecho una propuesta de 2013 por parte de la Asamblea de Irlanda del Norte para tener todas estas barreras removidas para 2023, siendo removida la primera de ellas en 2016 y otra más al año siguiente. Sin embargo, en 2018 se levantó la última de ellas y hasta el día de hoy 60 de ellas aún permanecen en pie. Además, se está licitando su mantenimiento por los próximos 3 años, con un presupuesto de 450 mil libras esterlinas.

"Cada persona, republicana o no, tiene su propio papel que cumplir... Nuestra venganza será la sonrisa de nuestros niños".

Junto con los "Muros de la paz" desde fines de los ´70 y sobre todo después de la muerte del miembro del IRA, Bobby Sands , quien como vimos murió tras una huelga de hambre en prisión, en 1981, se pueden observar en Belfast abundantes obras de arte callejero, como la que ven arriba del mismo Sands.


Pero no todo el arte callejero le pertenece a los nacionalistas sino que también hay muestras del lado protestante, como la superior, que muestra a William of Orange. De hecho, el primer mural en Belfast apareció aproximadamente en 1908, y mostraba también a William con ocasión de la Batalla de Boyne donde derrotó a las fuerzas que apoyaban al rey católico, James II. Tan solo en la década de los ´80 comenzaron a aparecer murales con tema republicanos, los cuales se multiplicarían por cientos con la muerte por huelga de hambre en prisión del ya mencionado Bobby Sands, en 1981.

El Brexit

En 2016 el Reino Unido optó por dejar la Unión Europea en una votación conocida como Brexit, y en la cual un 56% de los votantes en Irlanda del Norte votaron contra la salida de la UE. Hasta entonces la República de Irlanda como Irlanda del Norte habían visto desaparecer sus fronteras físicas pues ambos eran parte de la UE y de la misma zona aduanera, pero con el Brexit muchos comenzaron a temer el surgimiento de nuevas fronteras físicas entre ambas Irlanda y que la gente se levantara contra esas nuevas barreras.

Adicionalmente, el Brexit sacó a Irlanda del Norte de la Unión Europea sin afectar a la República de Irlanda marcando, por tanto, diferencias entre ambas naciones lo que, en el fondo, va en contra del Acuerdo de Viernes Santo, que terminó con el período de The Troubles en 1998 y que tendió a reducir las diferencias entre el norte y el sur generando diversas interdependencias. Ahora, el destino de ambos países irá por cursos distintos en relación a la Unión Europea, que les otorgaba un destino común y favorecía su integración.

Finalmente, el 31 de enero de 2020 el Reino Unido dejó la UE pero los políticos intentaron evitar una crisis en Irlanda del Norte creando un plan para que continuara siendo sometida a las normas aduaneras de la UE de modo de no crear barreras físicas entre ambas Irlanda. Pero, como no debería sorprender a nadie, esto abrió camino a una nueva crisis en Irlanda del Norte, lo que veremos a continuación.

Northern Ireland Protocol

Antes del Brexit ambas Irlanda eran parte de la UE por lo que tenían fronteras abiertas pero la salida del Reino Unido, del cual es parte Irlanda del Norte, de la UE requirió establecer un nuevo protocolo dado que la UE tiene reglas estrictas en términos del ingreso de diversos bienes, como medicinas o productos alimenticios con origen fuera de la UE. Además, como el gobierno británico decidió no solo salir de la UE sino que también del mercado común europeo, se decidió mantener en este último a Irlanda del Norte de modo de no establecer barrera física alguna* entre las dos Irlanda, al tiempo que Escocia, Gales e Inglaterra dejaron el mercado común de bienes.*El Acuerdo de Viernes Santo, el acuerdo de paz de Irlanda del Norte, consideraba eliminar cualquier tipo de barreras visibles en la frontera.

Como tras el Brexit, la frontera entre ambas Irlanda se constituyó en la única frontera terrestre existente entre el Reino Unido y la UE se evitó constituir entre ellas una frontera física, pues acentuaría la separación entre ambas Irlanda lo que podría suscitar nuevas animosidades dentro de la frágil paz que se ha logrado en Irlanda del Norte pues antes de la firma del Acuerdo de Paz de Viernes Santo la frontera entre ambas Irlanda estaba fuertemente fortificada y militarizada y solo con dicho acuerdo de 1998 se desmilitarizó y, como ambos países eran parte de la Unión Europea, toda frontera física entre ellas desapareció. Es por eso que se decidió desplazar una posible frontera "dura" entre ambas Irlanda hacia el mar, hasta los puertos de Irlanda del Norte, constituyéndola, de hecho, en frontera entre Irlanda del Norte y el Reino Unido, lo que airó a los unionistas pues implicaba un distanciamiento entre ambos países.

Como vemos en el mapa superior la frontera entre el Reino Unido y la UE es la frontera de Irlanda del Norte con la República de Irlanda pero la frontera aduanera entre ambas, fruto del Protocolo, es la línea roja discontinua.

El llamado Protocolo de Irlanda del Norte, acuerdo de fines de 2020 entre la UE y el Reino Unido para regular asuntos aduaneros y de inmigración entre la isla de Irlanda, el Reino Unido y la Unión Europea, fue lo que le dio forma a esa decisión de llevar la frontera Irlanda-UE desde la frontera Irlanda-Irlanda del Norte a la frontera Irlanda del Norte-Gran Bretaña, al llevar los puestos de revisión de bienes hasta los puertos de Irlanda del Norte* para comprobar si se ajustaban a las leyes de la UE, lo que creó una serie de discusiones y disputas al resultar que el acuerdo establecía una frontera comercial en el Mar de Irlanda. *Irlanda no cuenta con puentes o túneles que la conecten con Gran Bretaña por lo que la mayor parte de su comercio con esta última se realiza por vía marítima. A propósito, se ha discutido la construcción de un puente o túnel submarino que una Irlanda del Norte con Escocia desde hace décadas sin que los proyectos hayan avanzado a etapas más concretas.

Dado que el acuerdo, puesto en operación desde inicios de 2021, exige la revisión de los bienes que ingresen a Irlanda del Norte desde otras regiones del Reino Unido* ha generado una disputa entre este último país y la UE, pero también ha generado disputas en Irlanda del Norte, que llevaron a que a inicios de febrero de 2021 resignara el Primer ministro del DUP (Partido democrático unionista) que cuestionaba el pie en que dejaba a Irlanda del Norte dentro del Reino Unido y, de hecho, un día antes de renunciar ordenó detener las revisiones en los puertos de Irlanda del Norte.*Que no los exige para los camiones que ingresen con  productos desde Irlanda del Norte a la República de Irlanda.

Y si bien el Reino Unido firmó dicho acuerdo en 2019, tras su aplicación comenzó a afirmar que la UE era demasiado rígida en su aplicación por lo que comenzó a pedir el término de los trámites y chequeos entre Reino Unido e Irlanda del Norte, afirmando que los productos que se encontraban en Irlanda del Norte solo debían cumplir los estándares de las leyes británicas y no los de la UE, además de pedir terminar con el papel de la Comisión europea y la Corte europea de justicia como supervisores del Protocolo.

La UE ha exigido del gobierno de Boris Johnson* que no modifique el Protocolo unilateralmente pero el pasado 13 de junio el gobierno británico presentó un proyecto de ley para modificarlo, algo que molestó no solo a la Unión Europea sino que también al gobierno norteamericano que respalda una salida negociada entre el Reino Unido y la UE en este asunto.*Muchos recuerdan hoy que en una visita a Irlanda del Norte, en agosto de 2020, en que Johnson afirmó que solo "over my dead body" (solo sobre mi cadáver) tendría lugar una frontera aduanera sobre el Mar de Irlanda, que fue lo que finalmente firmó con la UE, y de lo cual ahora quiere deshacerse.


Al mismo tiempo, Jeffrey Donaldson, líder del DUP (arriba) y quien debería asumir el cargo de vice-Primer Ministro en la Asamblea de Irlanda del Norte, ha afirmado que mientras no se presente el proyecto de ley para cambiar el Protocolo no asumirá su cargo en la Asamblea, agregando además, en tono amenazante, que el Acuerdo de Viernes Santo y el Protocolo no pueden co-existir juntos y que el Parlamento británico debe escoger uno de los dos. Esa insistencia en temas que no competen a la mayoría de la población son los que ha usado, precisamente, el Sinn Fein para seguir desacreditando a los unionistas en Irlanda del Norte, pues por un tema de cálculos electorales impiden que el gobierno de Irlanda de Norte pueda operar con normalidad y que se aprueben las leyes que se necesitan para el normal desarrollo del país.

Con la UE y los Estados Unidos en contra de modificar el Protocolo, y solo con el respaldo, y la presión por cambiarlo, por parte de los unionistas irlandeses, sumado a que los conservadores, que gobiernan, van en caída libre en las encuestas en el Reino Unido resulta aún incierto cuándo se enviará al Parlamento el proyecto de ley, pero resulta mucho más interesante pensar en qué pasaría si el proyecto no se envía, o no se aprueba, y luego los conservadores pierden el poder en el Reino Unido. 

Queda la impresión de que los unionistas en Irlanda del Norte van quedando, poco a poco, fuera de la historia ...

División católico / protestante

En el censo de 1971 los católicos seguían siendo el 34% que habían tenido en el momento de la partición de la isla. Pero a partir de entonces todo cambiaría, y en el censo de 2001 la población católica se incrementó hasta un 43,8%, subiendo a 45% en 2011*.*Los censos en el Reino Unido se realizan cada 10 años. El último tuvo lugar con cierto retraso, principalmente debido al Covid, por lo que la mayor parte de su información se recolectó online. En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte se realizó en marzo de 20121 mientras que en Escocia tuvo lugar en marzo de 2022.

Antes del Brexit había todavía una sensación de que Irlanda podría volver a unirse o al menos acercarse a algo como eso. La demografía había cambiado, quitándole el estatus de amplia mayoría a los protestantes en Irlanda del Norte. Así, el censo de 2011 mostró que un 42% se identificaba como protestante y un 41% como católico dejando con un 17% a un grupo que no se considera ni católico ni protestante. Esta corriente laica se observaba también, a propósito, en la República de Irlanda, país en que se ha debilitado la influencia de la Iglesia católica en la cultura, la educación y el Estado, acercando al país con el resto de Europa*.*Cabe mencionar que en la República de Irlanda operó como Primer Ministro entre 2017 y 2020 Leo Varadkar (abajo al centro junto a sus padres), miembro de Fine Gael, con padre nacido en la India y que se ha reconocido abiertamente como gay. 


En 2019, un estudio realizado entre septiembre de 2018 y febrero de 2019 mostró que aquellos que algunos llaman como "Other" (los otros) eran el 50% de la población de Irlanda del Norte, es decir, aquellos que no se identifican ni como católicos ni como protestantes. Además, los Other contaban con mayor numero entre las mujeres, con un 55%, en comparación con los hombres, con un 45%. Por otra parte, quienes se identificaban como unionistas eran el 26% de los encuestados, alcanzando 21% quienes se consideraban como nacionalistas. 

Sin embargo, en los años siguientes los Other, o Neither (ninguno de los dos) como los llamaba el estudio, bajarían en 2020 a 42% (37% en hombres, 45% en mujeres), y seguirían descendiendo nuevamente en 2021, alcanzando 38% (33% entre hombres y 43% entre mujeres). 

Cuando se descomponen los datos del estudio de 2021 podemos observar lo siguiente:


Se aprecia que el nacionalismo tiene un respaldo bastante uniforme entre los distintos grupos diferenciados por edad, oscilando entre 24-29%, mientras que el unionismo es mucho más fuerte en personas de 55 años o más que en el intervalo bajo 35 años. Pero, la opción que está desplazando a ambas posiciones es Neither, que llega a superar el 50% entre 25-34 años, y que solo es superado por la dicotomía nacionalista/unionista en el rango 55 años o más, y exclusivamente entre protestantes.


A pesar de que el dipolo nacionalista-unionista está perdiendo relevancia podemos ver, de acuerdo a la tabla superior, que solo un 1% de los nacionalistas es protestante mientras que solo un 3% de los unionistas es católico, lo que conserva la relación histórica de católicos con nacionalistas y protestantes con leales a la Corona británica. Además, podemos ver que quienes se definen fuera de ese dipolo son en su mayoría (61%) personas sin religión. 

La verdad es que hasta hoy las comunidades se siguen enfrentando por temas culturales y políticos. La identidad en Irlanda sigue determinando no solo donde alguien vive, estudia y quienes son sus amigos sino también sus opciones políticas. Así, la mayoría de los protestantes votan en favor de los unionistas mientras que los católicos por los nacionalistas lo que ha creado problemas para resolver temas de la comunidad. En tanto, en términos de educación escolar y pre-escolar solo existe un 8% de escuelas integradas para católicos y protestantes*, a la vez que la gran mayoría de los estudiantes asisten a escuelas que son o católicas o protestantes.*La primera se abrió en 1981 y contaba con policías armados custodiando su acceso. Hoy se cuenta con 69, las que albergan a un total de 25 mil estudiantes.

Belfast, 7 de abril de 2021. Enfrentamiento entre nacionalistas y leales a la Corona junto a uno de los llamados Peace Wall o Peace Line, barreras que separan comunidades de nacionalistas católicos de comunidades protestantes leales a la corona. Los hechos comenzaron luego de que una manifestación unionista cruzara cerca de un barrio católico. Los manifestantes atacaron a la policía y arrojaron una bomba Mólotov a un bus.

Algunos líderes políticos unionistas han afirmado que dentro de unos 25 años los cambios demográficos en Irlanda del Norte podrían llevar a constituir una mayoría significativa en favor de la unión entre ambas Irlanda aunque otros estiman que mucho antes, ya en 2030, los nacionalistas debieran alcanzar un 51% de los votos. Por otra parte, también se considera que si tuviera lugar la independencia de Escocia* en el corto plazo esto también podría ser un aliciente mayor para la unión de ambas Irlanda. A pesar de todo, las encuestas no han mostrado que el Brexit haya provocado ese efecto a pesar de que la mayoría de la población en Irlanda del Norte votó por permanecer en la UE, sin embargo, mientras el Sinn Fein siga siendo el partido más votado en Irlanda del Norte la posibilidad de una Border Poll* será permanentemente un tema en el centro del debate por lo que pareciera que está en sus manos la posibilidad de que tanto se realice dicha votación como que la población en el norte de la isla se vaya inclinando en favor de su salida del Reino Unido.*Votación para aprobar o rechazar la unificación de ambas Irlanda

*Escocia tuvo un referéndum en este sentido en 2014 donde, con una asistencia de un 85% del universo electoral, y en la cual un 55% se expresó contra la independencia de Escocia del Reino Unido, mientras que un 45% votó a favor. Tras el Brexit, dado el voto en favor de permanecer en la UE en Escocia (62% contra 38%, la mayor diferencia en el Reino Unido contra el Brexit), se ha planteado realizar un segundo referéndum, lo que se vio fortalecido tras el resultado de las elecciones al parlamento escocés en 2021, en el cual 72 de los 129 escaños al Parlamento los obtuvieron partidos en favor de la independencia, aunque desde 2021 en adelante las encuestas no han mostrado un respaldo en favor de la independencia, que algunos atribuyen al desempeño poco sobresaliente del partido de la Primer ministro Nicola Sturgeon (foto superior) en el poder, el SNP (Scottish National Party, partido nacional escocés) mientras que el Primer Ministro británico, Boris Johnson, ha afirmado su rechazo a respaldar un nuevo referéndum, él que afirma debería realizarse dentro de 40 años a partir de las propias palabras de la Primer Ministro de Escocia, quien calificó a la votación de 2014 como "una oportunidad única que se da en una generación".

El triunfo del Sinn Fein en las elecciones de 2022

Mary Lou McDonald, presidenta del Sinn Fein, a la izquierda y Michelle O´Nell, su vice-presidenta.

A pesar de que las encuestas ya venían anunciando desde inicios de 2020 que el Sinn Fein se había transformado en el partido con más respaldo en Irlanda del Norte las elecciones del 5 de mayo de 2022 para la Asamblea de Irlanda del Norte permitieron confirmar un triunfo histórico, dado que por primera vez desde la fundación de Irlanda del Norte, en 1921, un partido en favor de la unión con la República de Irlanda resultó vencedor. 

Sinn Fein logró 27 de los 90 escaños de la Asamblea dejando en un segundo lugar al DUP, con 25 escaños. El DUP había sido el partido más votado en Irlanda del Norte desde 2007 pero sus votantes se dividieron en esta elección, entre quienes siguieron votando al DUP, quienes optaron por un partido unionista de línea más dura, el Traditional Unionist Voice*, y quienes optaron por otro de posición mucho más moderada, The Alliance, el cual alcanzó todo un récord al lograr 17 escaños.*Se separó del DUP en 2007 luego de que este último aceptó compartir el ejecutivo de Irlanda del Norte con el Sinn Fein.

Sin embargo, Michelle O´Neill no fue electa porque promoviera en su campaña la unión con la República de Irlanda sino porque se enfocó en temas mucho más cotidianos, como empleo, inflación y reformas al sistema de salud, además valiéndose de un discurso integrador y positivo sobre una futura Irlanda unida de modo de ir atrayendo a moderados, tanto en el norte como en el sur, al tiempo que los unionistas insistían en su vieja estrategia de reforzar los temores ante una posible unión de las dos Irlanda. Este cambio de estrategia en el Sinn Fein se dio en 2016, cuando se celebró en Irlanda el centenario del Alzamiento de 1916* pues los partidos en el establishment fueron reacios a celebrar de manera demasiado visible una acción armada contra los británicos, pues contradecía sus permanentes críticas contra los lazos del Sinn Fein con el IRA, mientras que en el Sinn Fein se enfocaron en celebrarlo como un acontecimiento que involucraba a todos los irlandeses, lo que la gente respaldó y se utilizó como una instancia para relanzar al Sinn Fein.*Insurrección armada realizada en la Semana Santa de 1916 por republicanos irlandeses en contra de la presencia británica en la isla de Irlanda. La ejecución de sus líderes incrementó significativamente el apoyo a la independencia de Irlanda del Reino Unido.

Después del triunfo del Sinn Fein se ha hablado mucho de si el partido llamaría a una Border Poll (votación por la unión de ambas Irlanda), instancia presente en el Acuerdo de Viernes Santo, pero las encuestas no parecen darle a la opción de los nacionalistas la mayoría, que exige el mismo Acuerdo, sino que una derrota estrecha en favor de mantener la unión con el Reino Unido. Tal vez la ausencia en la agenda del tema sea una razón de que la gente no respalde la idea y por eso no sorprende que la presidenta del Sinn Fein, Mary Loud McDonald, afirmara recientemente que podrían invocar un plebiscito sobre una unión con la República de Irlanda solo en un plazo de 5-10 años. 

Como partido más votado, el Sinn Fein tiene derecho a escoger al Primer Ministro del país mientras que el DUP, que quedó en 2do lugar, tiene derecho a escoger un vice Primer Ministro pero los unionistas están obsesionados con el Protocolo de Irlanda del Norte* por lo que han afirmado que mientras no se elimine la frontera aduanera en el Mar de Irlanda seguirán boicoteando la formación de un gobierno en la Asamblea, lo que podría ser no solo una manifestación más del rechazo de los unionistas hacia los nacionalistas sino también una estrategia del DUP para detener la fuga de sus votantes hacia agrupaciones políticas más intransigentes en relación al Protocolo, pues esto le ha restado votos al DUP.*Que establece una frontera aduanera en el Mar de Irlanda entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte y que los unionistas ven como una concesión de Gran Bretaña a los nacionalistas irlandeses

Pero cambiar el Protocolo es una decisión de Gran Bretaña, lo que deja su futuro en manos de Boris Johnson que ya ha manifestado que estaría en condiciones de revisarlo* si lleva a la formación de un gobierno en Irlanda del Norte, probablemente, no para favorecer la formación de un gobierno sino que como concesión a los unionistas que consideran el estado actual del Protocolo como una traición hacia su identidad británica pues esperaban que el Brexit no llevara a apoyar la unión entre ambas Irlanda sino que a fortalecer la identidad británica de Irlanda del Norte.*La proposición de Johnson terminaría con los controles aduaneros con productos que se vendieran en Irlanda del Norte, manteniéndolos para los que fueran en tránsito hacia la República de Irlanda.

En el intertanto, la Asamblea de Irlanda del Norte (el poder legislativo del país) no está suspendida pero no cuenta con poder ejecutivo, ya que, sin vice-Primer Ministro, Michelle O´Neill no puede asumir su cargo de Primer Ministro.

Finalmente, quiero agregar que considerando la salida del Reino Unido de la Unión Europea y dado el vínculo histórico que existe entre los irlandeses y los Estados Unidos, la posibilidad de una Irlanda unida debería ser una medida apoyada por la política exterior de los Estados Unidos pues le permitiría a este último contar con un aliado más fortalecido dentro de la UE. Esto mismo hace que el Sinn Fein tenga respaldo entre los americanos, aunque pueda parecer paradójico dado los antiguos vínculos de la agrupación con el IRA.

Y si bien una votación por la unión de ambas Irlanda solo puede ser invocada por el llamado Secretario de Estado de Irlanda del Norte, un cargo que es nombrado por el Primer Ministro británico y que ha sido ocupado exclusivamente por miembros del Partido conservador desde 2010, hoy las encuestas indican que en las próximas elecciones generales del Reino Unido, que tendrán lugar el 2 de mayo de 2024 (si es que no se adelantan), los conservadores serán derrotados. Con los laboristas en el poder sería mucho más probable que se contara con el respaldo del Reino Unido para una votación por la unión de ambas Irlanda, aunque resta pensar en cuál podría ser la respuesta de los unionistas irlandeses ante un escenario en que fuesen minoría en Westminster y con una votación por la unión de Irlanda en perspectiva.

Derry Girls fue una serie de 3 temporadas transmitida por el canal 4 de la TV abierta británica y que tiene como protagonistas a 5 estudiantes de secundaria (4 chicas irlandesas y un chico inglés) de una escuela católica de Irlanda del Norte a mediados de la década de 1990, es decir, a fines del período The Troubles. Aunque la serie es ficticia se inspira en hechos reales vividos por su creadora, Lisa McGee, y muestra además los procesos históricos que se vivieron en la época por lo que si alguien está interesado podría buscar algún capítulo de la serie en Netflix. La primera temporada es de inicios de 2018 y resultó ser la serie de mayor rating en Irlanda del Norte en su historia, de lo cual es testimonio un mural pintado en Derry a principios de 2019 (imagen siguiente). La segunda temporada se estrenó en marzo de 2019 y la tercera, y final, debido a retrasos relacionados con la epidemia de Covid-19, se estrenó en abril de 2022.


lunes, 14 de marzo de 2022

Notas sobre el conflicto en Ucrania (actualizado 29 mayo)

"El presidente de Francia, Macron afirmó, previamente a su re-elección, que: "-Europa necesita estar preparada para recibir hasta 60 millones de refugiados desde África y el Medio Oriente en los próximos 20 años", dado que las sanciones sobre Rusia llevarán a África a un colapso económica pues importa inmensas cantidades de trigo desde Rusia".

El conflicto se ha extendido ya  por más de 3 meses y nadie sabe hoy cuándo podría terminar. En el último tiempo, el hecho más bullado ha sido la conquista integral por las tropas rusas del puerto de Maryupol, que se selló con la rendición de cerca de 2 mil tropas ucranianas, del regimiento Azov, especialmente odiado por Rusia por haber luchado sin piedad contra los territorios ucranianos en secesión, en el Donbáss en los últimos años. Según los rusos, las fuerzas ucranianas lucharon tenazmente por no rendirse dada la presencia entre ellos de un general canadiense de la OTAN en el complejo industrial, Azov-Stal, en el que se encontraban apertrechados en su nivel -4, algo de lo cual no existe confirmación. 

En rojo la isla de Zmeyni, al oeste del Mar Negro, mientras que al noreste se puede apreciar junto a las costas del Mar de Azóv el puerto de Maryupol. Al norte se destacan las ciudad de Odessa y Nikolaev, ambas con salida al Mar Negro.

Tras esta derrota de las fuerzas ucranianas he observado un cambio bastante importante en el ánimo de los europeos, algunos de los cuales ya comienzan a asumir la victoria de Rusia en el conflicto con Ucrania como algo inevitable y frente a lo cual, afirman, deben comenzar a prepararse. En mi caso particular, considero que en las últimas semanas se va lentamente consolidando el control de Rusia del Mar Negro, donde junto al control del Mar de Azóv, que baña las costas de Maryupol, otro hito es el control de la isla de Zmeyni, en el oeste del Mar Negro, y que las fuerzas ucranianas han intentado reconquistar, infructuosamente, en las últimas semanas. 

La pequeña isla de Zmeyni conocida desde la Antigüedad por contar con un templo en honor de Aquiles, protector de los navegantes, y sobre cuyas ruinas se levantó un faro en el siglo XIX, que existe hasta el día de hoy. El roquerío no supera los 41 metros de altura y alcanza 400 metros de ancho por 420 de largo. Se encuentra a 120 km del puerto de Odessa, desde donde Ucrania ha lanzado varias ofensivas, infructuosas, para recuperarla, probablemente porque la isla es parte relevante de su plan para atacar y recuperar Crimea.

Testimonio desde Ucrania, (marzo):

"Este día, el número 17 de la guerra, le ha abierto los ojos a todos. Las primeras horas del conflicto fueron solo confusión, no podías incluso comprender lo que estaba sucediendo a tu alrededor. Pero luego de ello sientes el golpe del impacto, de modo alguno tu consciencia puede entender lo que está sucediendo, no sabes si es un sueño o una pesadilla de la cual quieres despertarte. Realmente, Rusia está repitiendo la terrible historia de 1941 que todos nosotros seguimos recordando hasta el día de hoy? 

Los primeros que sintieron el impacto fueron las estaciones de recarga de combustible con sus extensas filas de kilómetros de largo, con conductores estresados como también los empleados de las gasolineras. Huir era lo que se planeaba pero, hacia dónde?

Las personas partían en sus automóviles hacia el oeste de Ucrania* mientras iban siguiendo las noticias en directo. *Pues implica alejarse de la frontera de Rusia con Ucrania y dirigirse hacia las cercanías de la Unión Europea.

Los primeros días se sentían explosiones pero en la lejanía. Uno se alarmaba pero sin sentir miedo... al menos no todavía. La semana siguiente se cerró absolutamente todo: Supermercados, farmacias, bancos, cafés, escuelas y todo tipo de establecimientos, y se formaron filas interminables frente a los cajeros automáticos para contar con dinero en efectivo pues ahora solo puedes comprar en los mercados de la calle, ya que los supermercados están completamente vacíos, ni siquiera tienen pan. A las 6 de la mañana comienzan a formarse las filas en las tiendas que han tenido la valentía de no cerrar, y que son solo 3 en el sector donde vivo. Ya no se puede encontrar carne ni tampoco leche o cereales mientras que los elementos de higiene personal se han transformado en un lujo. Todos contamos con reservas de comida en casa pero.... así como va todo se terminarán muy pronto y eso lo entendemos todos.

La ley marcial es algo a lo que todos tememos pues conocemos sus consecuencias y las responsabilidades que debemos asumir. Pasamos a esa condición tras el segundo día de los ataques del ejército ruso. Es una especie de cortina de hierro para los hombres y los jóvenes desde los 18 años de edad, que pierden automáticamente su derecho a abandonar las fronteras del país viéndose obligados a defender a la nación.

Yo me encuentro en el centro mismo de la operación militar. En esta ciudad nací y crecí, y aún sigo viviendo en ella.

Cada ciudadano de Ucrania cuenta con amigos, parientes y personas queridas en Rusia y la idea de que nuestros "hermanos" nos han traicionado nos parte el alma y el corazón. Millones de llamadas en medio del llanto, millones de fotos no pueden abrirles los ojos a nuestros "hermanos" y ahora cada parte tiene su propia versión de los hechos. 

Qué terrible resulta escuchar entre sueños el silbido de un avión  y un segundo después el estruendo de la explosión seguido por la onda explosiva que estremece el aire de tu habitación y también los muebles, que hace temblar las ventanas y te da a entender que no tienes dónde huir, cuando los estruendos impactan uno tras otro todo lo que pueden alcanzar.

Los primeros días no entiendes nada y luego llega un momento cuando comienzas a darte cuenta de los disparos y sientes escalofríos al entender que cada segundo que estás vivo es un tesoro. 

Después de que se inicia el toque de queda la ciudad se sumerge en las sombras... en el silencio. Antes yo soñaba con sentir algo así pero ahora... 

Sentado, contemplando en la oscuridad comienzas a distinguir y a escuchar muchas cosas... Cada noche se escuchan cada cierto tiempo tiros sordos y breves, algunos se sienten cercanos, otros más distantes. Son militares ucranianos. Pero, por qué están aquí, cerca de lugares habitados, en las calles?! La gente dice que son ruidos de la defensa antiaérea pero como podrían moverse tan rápido y entre las casas, y para qué?

Esto pasa siempre en las noches, cuando hay toque de queda para que no haya testigos. No son actos de sabotaje, se trata de soldados ucranianos. Llevan armas con las cuales pueden desplazarse rápidamente de manera de cambiar su posición de un momento a otro. Toman posiciones en estadios, en jardines infantiles, en las afueras de casas habitadas, en las calles. Realizan sus disparos y luego cambian rápidamente de lugar. Y unos instantes más tarde llegan los estruendos de la respuesta de los soldados rusos. Todo eso sucede cuando las personas, con el corazón congelado, se encuentran en sus casas, en sus departamentos. 

Durante 8 años los soldados ucranianos han estado recibiendo instrucción de los Estados Unidos y ahora se valen de ella usando a la población como escudo tras la cual poder ocultarse de modo que todos los cohetes que lanza el adversario lleguen a sus blancos, siempre que se trate de domicilios habitados, departamentos, jardines infantiles o los accesos de las casas.

Ventanas, balcones, casas, accesos destruidos; todo esto es lo que aparece a la mañana siguiente a los ojos de los residentes. Hay lágrimas de desesperación, de dolor, de que tu vida está colapsando. La gente entiende que los soldados no nos están defendiendo sino que solo nos están utilizando.

Cada foto de una casa destruida, de ventanas rotas es luego utilizada como medio de propaganda para mostrarla al mundo entero, para que todos se compadezcan de nosotros y nos envíen ayuda humanitaria. Se trata de mucho dinero, que fluye como un río, pero que resulta robado por miembros del gobierno de Ucrania y precisamente en un momento tan terrible como este, de guerra. 

Ningún jubilado ni desempleado, ninguna mujer logra ver esa ayuda humanitaria que se va hacia los soldados y es apropiada por el gobierno. De hecho, en las tiendas comenzaron a aparecer productos de Europa que debían, precisamente, entregarse a la población, pero ahí están, a la venta y a precios bastante altos.

La guerra es un negocio, todos se quitan sus máscaras y no ves a personas sino que a verdaderos chacales que miran a sus hermanos con una sonrisa".

Testimonio desde Moscú, (mes de abril):

"Aquí todo depende de cada persona, algunos apoyan el conflicto, otros no. Sin embargo, todos están a favor del fin de la guerra. Además, muchas personas tienen parientes que viven en Ucrania. 

Se dice que el gobierno ruso no quiere conquistar este país. La verdad es que las tropas no han avanzado hacia el oeste del país, a ciudades como Lvov, por ejemplo. Tampoco han habido bombardeos de forma masiva. 

Algunas personas se han ido de Rusia, se trata de personas que tienen dinero o que tienen trabajo fuera de Rusia, pero también se han ido otros por decisión personal. Están también los que se fueron con pánico de Rusia y otros que se fueron pero regresaron viendo la rusofobia presente en otros países".

Testimonio desde San Petersburgo (mayo):

"Personalmente, considero esta guerra como un crimen cometido contra el pueblo ucraniano y contra el pueblo ruso por el gobierno ruso, el cual es llevado a cabo por Putin. Es una intromisión violenta y un intento de poner a Ucrania bajo control militar y político, y eso es algo que no tiene justificación alguna.

Es decir, para mí lo principal es el aspecto moral y desde un punto de vista moral esta guerra es algo absolutamente inaceptable. 

Sin embargo, en Rusia nunca se ha tenido especial consideración por la vida humana, aún más hoy en día. A Putin y a su círculo le importa un rábano cuánta gente pueda morir, incluso ni siquiera se retiran los cadáveres de los soldados del campo de batalla.

Desde un punto de vista económico esta guerra llevará a Rusia al colapso, ya que, Rusia no produce nada más que recursos naturales.

No soy un experto en temas militares pero juzgando por lo que veo desde un punto de vista militar tampoco veo ningún logro, además que Ucrania pronto comenzará un contrataque.

Para mí el 24 de febrero fue algo chocante. Yo, como mucha gente, no esperaba lo que sucedió. Esto es algo muy difícil para mí, el saber que mi país inició una guerra, que significa muerte, destrucción y catástrofe. Nuestra propaganda de manera muy astuta maneja el recuerdo de la  Guerra y de la victoria en 1945 sobre lo nazis para alentar el militarismo y el revanchismo.

Aquí la gente está fuertemente despolitizada. Hacen lo posible por no ver ni escuchar noticias y solo encerrarse en su vidas personales como si nada pasara, como si esta guerra fuera de verdad "una operación especial contra los nazis de Ucrania".

Algún día Putin ya no estará pero no se trata solo de una persona sino de un sistema completo porque en Rusia no existen instituciones democráticas, la gente es extremadamente pasiva en términos políticos y tampoco creen en que algo podría cambiar".

Testimonio desde Ucrania (mayo):

"Puedes entender, en alguna medida, cómo me siento si te digo que como una vez al día y no más que un poco de pan y avena, además de té y un huevo. Además, no logras bañarte más que una vez al mes y en las noches dormir profundamente resulta imposible pues te despiertas cada 2 horas.

Por otra parte, la apropiación indebida de dineros estatales en los organismos de gobierno está alcanzando niveles colosales. Los millones que se asignaron para reparar los acueductos de agua potable de la ciudad desaparecieron por lo que solo tenemos acceso al agua de manera restringida. Se trata de agua de río, que no es potable, y gracias a lo cual ya han comenzado a surgir en la ciudad focos de cólera frente a los cuales las autoridades guardan estricto silencio. No vemos nada de las ayudas humanitarias, pero sí aparecen después a la venta en supermercados para beneficios de las autoridades que obtienen una parte con las ventas. 

El nivel de alcoholismo entre las tropas ha alcanzado niveles fuera de todo límite, quienes, ebrios, acosan a las mujeres y se pelean, lo que resulta particularmente peligroso considerando que portan armas.

Entre los militares hay muchos nacionalistas que se comportan de manera muy agresiva hacia quienes hablan ruso. Te pueden golpear o quitarse tu automóvil.

Además, ha comenzado a desaparecer gente, población civil, tanto hombres como mujeres. Ha aumentado la criminalidad lo que se ha agudizado por la venta de alcohol y por el hecho de que se han entregado armas sin más a toda la población. Las autoridades han permitido la apertura de bares y la producción de alcohol, seguramente porque obtienen una cuota con la venta. Y todo esto es algo que el presidente sabe porque tiene buenas relaciones con las autoridades de la ciudad, a las que se le permite todo pero manteniendo reserva. Al mismo tiempo, han subido los precios y los impuestos, mientras que la credibilidad en el gobierno se ha derrumbado por los suelos".

Quiero, a continuación agregar el testimonio del ex presidente de República Checa, Vaclav Klaus publicado unos días atrás, el 14 de abril, en un medio de su país:

"Por qué nadie organiza conversaciones en serio sobre la paz en Ucrania?

Rusia y Occidente deben lo antes posible sentarse en una mesa de conversaciones puesto que la situación en Ucrania es ante todo un conflicto entre ellos, afirma el ex presidente checo, Vaclav Klaus.

Vaclav Klaus (Vatslaf Klaus) fue el segundo presidente de República checa, cargo que ejerció entre 2003 y 2013, tras su reelección en 2008.

El conflicto en Ucrania se ha extendido ya por 7 semanas y diversos "expertos" prevén que podría extenderse por meses e incluso por años. Yo no puedo aceptar afirmaciones de esa índole tan a la ligera. Hay gente que está muriendo, existen innumerables pruebas del asesinato de ciudadanos pacíficos como de soldados tomados como rehenes. Además, se han destruido inmensas riquezas materiales. No solo Ucrania, sino que también Rusia, están retrocediendo en términos de nivel en vida a muchos años atrás. Sin embargo, no se han realizado conversaciones de paz con seriedad sino que en vez de intentar convocarlas escuchamos, al contrario, arengas militares y noticias de que se han incrementado los envíos de armamento de avanzada.

Quién debería sentarse en la mesa de conversaciones?

Algunos no apoyan la realización de conversaciones entre Rusia y Ucrania porque no llevarían a ningún lado, pero podrían conducir a algún resultado estas u otras conversaciones? No será que es mejor agregar a las conversaciones a algún otro actor? 

Ahora, es realmente este un conflicto entre Rusia y Ucrania? No será que realmente no lo es... 

No será éste un conflicto entre Occidente y Rusia en el cual Ucrania resultó, lamentablemente, metida en medio pero también como un objeto conveniente? (En un principio yo solo había escrito "lamentablemente" pero la compleja y contradictoria historia de 30 años de Ucrania después de la desintegración de la Unión Soviética llevó a que Ucrania contribuyese para que se convirtiera en sujeto de guerra).

Tengo certeza de que Occidente y Rusia  deben sentarse en una mesa de conversaciones tan pronto como sea posible. No voy a proponer un formato pero sí diré que allí deben estar los Estados Unidos. Parecería evidente que deberían también haber representantes de la Unión Europea pero yo no creo en su mandato y en su autenticidad, pues no sé en qué medida estas personas pudieran expresar los intereses reales de los grandes países europeos, por ejemplo, de Francia, que está en medio de su proceso eleccionario, o de Alemania con su nuevo gobierno sin experiencia y un gabinete de extrema izquierda*.*Se refiere al social-demócrata Olaf Scholz, presidente del gobierno alemán desde el 8 de diciembre de 2021. y quien conformó un gabinete con miembros de sus partidos, con los llamados verdes y con el partido de centro-derecha, llamado Liberal democrático.

También debe participar China, sin embargo, todos esos actores siguen intereses propios, y bastante diversos, y no muestran interés en terminar con este conflicto lo antes posible.

En el pasado tanto Ucrania como los ucranianos eran vistos con simpatía por Europa. Personalmente, puedo decir que siempre sentí verguenza al ver que los checos rehuían a los migrantes ucranianos que residen, legal o ilegalmente, y trabajan en nuestro país. Ahora, en cambio, todos expresan su amor hacia Ucrania y los ucranianos. No será que todo este amor es solo una cubierta que esconde el "odio hacia Rusia" como me escribió en una carta una señora que yo conozco personalmente? El odio hacia alguien es un motivo débil y malo a partir del cual se pueda pretender amar a otros. Con ayuda del amor, o del odio, no lograremos superar la situación en Ucrania porque necesitamos para eso de racionalidad y de actuar con frialdad.

Esa misma mujer me escribió que "todos están enceguecidos con el deseo de destruir a Rusia, incluso al precio de auto-destruirnos y de liquidar económicamente a Europa". 

Pero llegó el momento de juntar valor y plantear esta pregunta. Tenemos que sacar lecciones de la historia.

Algunas semanas atrás encontré en una tienda de libros usados un libro brillante, aunque desde un punto de vista político discutible, del escritor ruso Ilyá Erenburg. Yo lo había leído con anterioridad cuando se publicó en 1966. El libro se llama "Trust D.E. Historia de la muerte de Europa", que fue publicado en Europa por primera vez en 1923. Trust D.E. era el nombre de una organización para destruir Europa. Y si bien el libro no llega al nivel de transformarse en una anti-utopía como lo hacen Huxley u Orwell*, de todos modos, es digno de leerse. En él se muestra como después del shock de la I Guerra Mundial, en los años ´20 y ´30, muchos intelectuales europeos pensaban así y no solo Huxley y Orwell. *Aldous Huxley (1894-1963) y George Orwell (1903-1950), autores, respectivamente, de Un mundo feliz (Brave New World, de 1932) y 1984 (de 1948), clásicos literarios sobre utopías que se transforman en distopias (o anti-utopías).

Tal vez ahora nos estamos aproximando a la realización de esta anti-utopía? No se transformará Europa en una de las víctimas directas de lo que le ha pasado a Ucrania?

Nos queda esa impresión cuando vemos como hoy en día se minimizan las consecuencias económicas y migratorias de la crisis de Ucrania. Es evidente que se utiliza el conflicto para fortalecer la unificación europea y aplastar la soberanía de los Estados-nación. Los países se van a militarizar de manera intensiva y pareciera que a nadie le importara eso... O, digámoslo mejor, son aquellos que se atreven a decirlo unas marionetas de Putin? O, al contrario, se trata de personas que no quieren que se produzca una "Trust for the Destruction of Europe" en una forma contemporánea y progresiva para aniquilar a Europa? Al menos, sus sectores oriental y central. A fin de cuentas, esta parte de Europa no resultó demasiado favorecida en el Oeste de Europa.

Los miembros de nuestro gobierno y de nuestro parlamento, vencedores en las elecciones de octubre, deben sentirse ante todo representantes de Europa central y oriental, pero se están comportando realmente así? Hablan de los sufrimientos del pueblo ucraniano pero no creo que lo hagan para que el conflicto termine lo antes posible (de modo que una de sus víctimas principales no sea la República Checa). 

No se esconderá tras este cálculo malicioso el hecho de que mientras más se extiendan las acciones bélicas más debilitada saldrá Rusia por lo que extender lo más posible la guerra resulta provechoso? Me espanta que ideas de esta clase anden dando vueltas no solo entre los políticos sino que también entre quienes controlar nuestros propios medios de comunicación".

A continuación, quiero expresar algunas ideas sobre este conflicto bélico.

En primer lugar, quiero mencionar el cambio de estrategia del ejército ruso:

En rojo las zonas bajo control del ejército ruso, achuradas zonas de combate. En azul presencia del ejército ucraniano (en el este), junto a los territorios en secesión desde hace ya 8 años.

Si a principios de marzo veíamos a las tropas rusas presentes en el sur, el este y el norte del país, un mes después vemos que las tropas rusas, por decisión de Vladimir Putin, decidieron retirarse del norte de Ucrania (donde se encuentra Chernóbyl y Kiev) para concentrar las fuerzas en el este del país, como se ve a continuación en este mapa del 16 de abril:


Si bien no existe una sola explicación para el desplazamiento de las tropas, algunos han pretendido que al atacar, o liberar (como afirman en el gobierno ruso), a Ucrania Putin contaba con realizar una operación relámpago de modo de celebrar el 9 de mayo (día de la Victoria, que se celebra en Rusia con paradas militares, la principal de las cuales tiene lugar en la Plaza Roja) la victoria y liberación de Ucrania, por lo que para evitar dilación en sus planes habría desplazado todas sus tropas hacia el este para liberar por completo a los territorios en secesión.

Es, sin duda, una teoría plausible, sobre todo considerando que los objetivos militares de Rusia nunca parecieron estar involucrados, al menos directamente, con tomar Kiev*. *A propósito, la toma de Chernóbyl no tuvo otro propósito, desde mi parecer, que comprobar la presencia de plutonio militar (materia prima para bombas nucleares) en el lugar y evaluar la posibilidad de desarrollar en un futuro armas nucleares en Ucrania. Recordemos que los 4 reactores nucleares de Chernóbyl, que producían electricidad para el país, uno de los cuales explotó, producían además plutonio para uso militar.

A propósito, los objetivos principales de este conflicto militar para Rusia son:

I. Consolidar la posición de las regiones separatistas en la región de Donbáss, las llamadas República popular de Donetsk (ДНР, De-en-er en ruso) y República popular de Lugansk* (ЛНР, El-en-er en ruso) Es decir, derrotar y hacer retroceder a las tropas ucranianas estacionadas en estas regiones, por medio de la creación de zonas búfer (intermedias y neutrales militarmente) entre LNR y DNR y el resto de Ucrania. *Las denominaciones de "República popular" no tienen un sentido ideológico sino que apelan a época soviética, en que el territorio del país era más extenso abarcando en una sola unidad territorial a las actuales Rusia y Ucrania y que existía, al menos en teoría, mayor comunidad entre los distintos pueblos que integraban el país. 

II. Detener la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas, algo más que discutible considerando que lo más probable es que Finlandia (vecino de Rusia por el noroeste) y Suecia (vecino de Finlandia) se integren muy pronto a la Alianza atlántica. Sin embargo, la acción en Ucrania podría, al menos por un tiempo, evitar que tanto Ucrania como Georgia y Moldavia se integren a la OTAN.

III. Dejar a Ucrania sin salida al Mar Negro. Esto pasa por controlar las ciudades de Nikolaev y Odessa como siguiente paso en la operación militar de Rusia, luego de tomar el control integral del Donbáss:

En el mapa superior pueden observar al sur, marcado con el número 1, la ciudad de Nikolaev y con 2, Odessa. En rojo se aprecian las áreas bajo control ruso, salvo el área pequeña al suroeste, que corresponde a una región secesionada de Moldavia: Pridnestrovie, también llamadaTransnistria. 

Además de lo anterior, creo necesario establecer otro objetivo que da sentido a los anteriores y que el presidente Putin ha hecho explícito en el pasado en diversas ocasiones: 

Constituir a Rusia en una potencial regional, dada su incapacidad de constituirse en potencia de nivel global, como fue la URSS, según afirma Putin. Para constituir a Rusia como potencia regional, es decir, como país que tenga bajo control o influencia los países que tradicionalmente fueron parte de la URSS y/o del Imperio ruso se requiere la constitución de un mundo multi-polar, algo que Estados Unidos no acepta al considerar que es lo suficientemente poderoso como para hacer a un lado a países que le impidan tener un poder hegemónico en el planeta, como son, entre otros, China, y en menor medida, Rusia, sobre todo porque "América" conjuga 2 cosas: Libertad política y bienestar material. 

A propósito de lo anterior, muchas personas se preguntan por el modelo político que rige a Rusia. Yo considero que el modelo es la Monarquía absoluta, del cual también forma parte el comunismo por lo que preguntarse si Putin es o no comunista carece de sentido, a pesar de que el Partido comunista de Rusia sea parte de la oposición en Rusia (recordemos que he citado que existen 2 tipos de oposición en Rusia: La dentro de sistema y la fuera del sistema, donde la primera es la que se define como oposición pero es "leal" a Putin, es decir, no aspira a tomar el poder, mientras que la segunda sí aspira a tomar el poder por lo que sus lideres o están presos o han abandonado Rusia).

Volviendo al modelo de Monarquía absoluta, en él quien gobierna permanece en el poder el tiempo que considera necesario, además designa a su sucesor y se vale de las elecciones para dar un supuesto cariz democrático al gobierno, aunque se sepa de antemano que la votación -del modo que sea- solo puede confirmar lo que antes haya decidido el monarca de turno. El pueblo, en ese sentido, solo aplaude las decisiones del gobierno o da su opinión cuando el monarca le conceda, no el derecho, sino que algún espacio restringido y controlado para hacerlo. La corte en torno al monarca (la oposición dentro del sistema en el caso de Rusia) es leal a él y lo adula.

Por tanto, si uno se pregunta si el pueblo ruso apoya o no a Putin? También es una pregunta sin sentido, porque cual sea la opinión no influirá en las decisiones que tome el monarca, quien sabe, cual Dios, lo que es mejor para el país.

En ese sentido cuando Occidente, es decir, Estados Unidos, tras el inicio del conflicto bélico en Ucrania, discrimina y apoya la discriminación a los rusos, como cultura y como personas, en todo el planeta Tierra no realiza distinción alguna entre el monarca y sus súbditos pasivos dado que busca hacer desaparecer a Rusia como cultura de modo de tener las excusas necesarias para hacer desaparecer a Rusia, siguiendo el modelo de Yugoslavia. 

En ese sentido, este conflicto bélico en Ucrania tiene, al menos 2 salidas:

I. Rusia pierde y con ello se desintegra territorialmente transformándose en lo que Putin ha llamado Moscovia, es decir, un territorio en torno a Moscú y con inmensas pérdidas territoriales en relación a su territorio actual, las cuales deberían constituirse en territorios bajo control, directo o indirecto, de los siguientes países: China, Estados Unidos y Turquía, luego de lo cual Moscovia pasaría a formar parte de la Unión Europea y la OTAN, y se transformaría en instrumento para presionar políticamente a China.

II. Rusia gana, y con ello se transforma en un país aislado de Occidente por un período indeterminado de tiempo, algo que ya ha vivido en su historia y más de una vez, y forzado a comerciar con naciones en vías de desarrollo.

El primer escenario implica extender el conflicto en Ucrania a no menos de 10 años, lo que destruirá a Ucrania, transformándola en un escenario apocalíptico, una especie de Chernóbyl ampliado y arruinará a Rusia económicamente. Este escenario es apoyado por Estados Unidos que ha afirmado que busca que en Ucrania luche hasta el último ucraniano antes de rendirse, como supuesta apelación heroica pero que de arenga no tiene nada pues la intención es la de debilitar a Rusia, al punto de que Putin resulte derrocado o se establezca una guerra civil al interior del país.

En el segundo escenario, probablemente Rusia busque como principales socios comerciales a India y China, aprovechando el tamaña de sus economías, que ya son socios importantes para Rusia y que ambos países son rivales entre sí de modo de no entregarse a los brazos de ninguno de ellos. 

Turquía, que hoy pretende ser mediador por la paz entre Rusia y Ucrania a fin de convencer a algunos cándidos de que no tiene intenciones  expansionistas e imperialistas, seguramente también seguiría comerciando con Rusia en un escenario como ése. 

Además, tendrán lugar situaciones de hecho como la compra por Occidente de gas y petróleo rusos a través de intermediarios y no directamente de Rusia a fin de respetar la letra, y no el espíritu, de las sanciones comerciales de Occidente contra el país euroasiático.

Qué nos queda entonces por esperar ahora en el corto plazo?

Como ya lo mencionaba, el control pleno de Rusia del Donbáss, y la extensión de la operación militar rusa a todo el sur de Ucrania de modo de cerrar su acceso al Mar Negro de manera permanente.

Seguirá la campaña de desacreditación de Rusia y de todo lo ruso de modo de transformar, no solo a Rusia como país, sino que a la cultura rusa en paria en el mundo, en un equivalente a la noción de "Eje del mal" que acuñó el presidente norteamericano George Bush Jr. en 2002, pocos meses después del ataque a las Torres gemelas.

Se continuará con el aporte de armas por la OTAN a las fuerzas militares de Ucrania y a los soldados voluntarios de distintos países que combaten en suelo ucraniano.

Los intentos por negociar la paz serán todos boicoteados, de lo cual se acusará siempre a Rusia. Para ello las acusaciones de genocidio contra Rusia y ataques con armas químicas, frutos de montajes o de hechos comprobados, algo irrelevante, se multiplicarán.

Inglaterra, como Turquía, intentarán servir de mediadores para intentar mostrarse como piezas imprescindibles en los destinos de Europa continental.

A mediano plazo:

La Unión Europea recibirá una cantidad indeterminada de refugiados, soportará inflación elevada por un período también indeterminado e incrementará su presupuesto militar, lo que podría crear una mezcla perfecta para el surgimiento de líderes políticos que se hagan cargo de nuevos reclamos de la población, que podría desestabilizar a la Unión Europea y también a la OTAN. Por ello también a Rusia le conviene en alguna medida la extensión controlada, bajo su control, del conflicto, mientras que a Estados Unidos le conviene para debilitar a la Unión Europea y/o mantenerla bajo mayor control.

Caída de presidentes o de gobiernos que apoyen a Rusia, tanto a corto como a mediano plazo, como ya sucedió con la reciente crisis de marzo en Pakistán que llevó unos días atrás a la salida de su Primer Ministro, Imran Khan.

Últimas novedades:

Estados Unidos ha logrado que los países de Europa Oriental, que son parte de la OTAN, se vayan deshaciendo de todo su arsenal de época soviética, entregándoselo como ayuda militar a Ucrania, y que luego también se vayan deshaciendo de su arsenal de origen occidental más antiguo para entregarlo a Ucrania como ayuda militar de modo que se vean forzados a adquirir armamento nuevo de la industria militar norteamericana, considerando que han podido instalar, finalmente, el temor a "la agresión rusa" contra Europa en toda la Unión Europea.

Otro punto que quisiera mencionar es que cada conflicto bélico busca, entre muchas otras cosas, deshacerse de traumas históricas de parte de sus participantes, como también crear nuevos mitos  nacionales que sirvan de aliciente para las futuras generaciones. 

En relación a esos traumas, el que llamaría "trauma ruso" es contar siempre con una salida soberana y segura a un mar de aguas que no se congelen en invierno, que es el caso del Mar Negro. Por ello la operación militar rusa está enfocada en conquistar toda la costa sur de Ucrania, de modo de transformar a este país en un país mediterráneo, a fin de unir Rusia desde el sur del país hasta el territorio en secesión de Moldavia denominado Transnistria (Al otro lado del río Dniester) en la prensa occidental y Pridnestrovie (Territorio junto al rio Dniester) en Rusia.

En el caso de Estados Unidos, espónsor y autor intelectual de esta guerra, su gran trauma es la pérdida de la Guerra de Vietnam en casa, debido a la acción de sus propios medios de comunicación. Por lo tanto, si bien el conflicto de Rusia en Ucrania está dirigido de parte de los rusos contra sus arsenales militares y sus tropas, sin considerar a la población civil (aunque sus bajas siempre serán algo inevitable), la estrategia de esta proxy war (Guerra usando como intermediario a Ucrania para luchar contra Rusia) de parte de Estados Unidos es que las tropas ucranianas siempre operen en medio de población civil de modo de crear bajas entre ellas, para luego usar las imágenes de esos ataques por los medios de comunicación pro-occidentales para desacreditar a Rusia y a los rusos y, por sobre todo, a Putin. 

La carta publicada al inicio de esta nota y redactada en suelo ucraniano refleja eso: Operaciones con armas portátiles del ejercito ucraniano desde jardines infantiles, hospitales, escuelas, de modo de atacar a fuerzas rusas para de inmediato desplazarse rápidamente fuera de esos lugares esperando la respuesta militar rusa que en vez de llegar a afectar a las tropas destruirían infraestructura como la señalada: Hospitales, escuelas, jardines infantiles... Lo que permite luego ir con equipos de medios de prensa pro-occidentales a fotografiar y filmar de modo de desacreditar mundialmente a Rusia y a Putin, a fin de justificar un posible derrocamiento de su gobierno junto con alentar el resentimiento y el odio contra Rusia y "lo ruso". 

El mismo modus operandi lo hemos visto en las batallas que se libran en el puerto de Mariúpol, localidad en la cual el último enclave ucraniano está en una zona industrial, Azovstal, en la cual las tropas de Ucrania tienen a mujeres y niños (como rehenes según afirman los medios rusos) de modo que los ataques contra las tropas ucranianas creen bajas entre población civil, para luego acusar a Rusia de crímenes contra la Humanidad, genocidio, etc. Los llamados a la rendición por parte de tropas rusas no han sido aceptados por las tropas ucranianas que, además, amenazan con quien se entregue de sus tropas con ser acribillados en el acto a pesar de estar completamente bloqueadщs y condenados a su rendición o muerte.

6 de mayo:

Apertura de un segundo frente contra Rusia

Recientemente, el gobierno norteamericano se quejó de que el gobierno de Georgia se niegue a abrir un segundo frente contra Rusia, de modo de seguir dilatando el conflicto Ucrania-Rusia, por lo que sus representantes afirmaron que desearían ver un cambio de gobierno en las próximas elecciones en este país del Cáucaso. Éstas, sin embargo, no tienen pronta fecha de realización (2024) por lo que estaremos atentos en caso de algún posible y abrupto cambio de gobierno en Georgia. 

Georgia se sitúa en la frontera sur de Rusia con la zona montañosa del Cáucaso, que se encuentra bordeada por el Mar Negro, al oeste, y el Mar Casio, por el este. Georgia cuenta con 2 regiones separatistas, pro-rusas, y que comparten frontera con Rusia y Georgia: Abjasia (en color verde) y Osetia del Sur (amarillo).

Este país es gobernado desde 2018 por la primera mujer presidente de su historia, Salomé Zurabishvili, quien nació en 1952, en París en una familia de refugiados políticos, que abandonaron Georgia en 1921. Salomé cuenta con estudios en el Instituto de ciencias políticas de París y la Universidad de Columbia, en Nueva York. Además, participó en el primero gobierno del ex presidente de Georgia, Mixail Saakashvili (quien gobernó Georgia en 2 períodos sucesivos, entre 2004 y 2013) como ministra de relaciones exteriores. 

Ella ha declarado que considera a Rusia un enemigo de Georgia, lo que no sorprende pues considera el mayor logro en su posición como ministra de Saakashvili el tomar la decisión de retirar las bases rusas que se encontraban en el país, algo que se concretó solo años después de su salida del gabinete de Saakashvili. Este último, a propósito, se encuentra hoy en prisión en Georgia y fue partidario de la Revolución de 2014, en Ucrania, la cual llevó al derrocamiento del presidente Víktor Yanukovich y a un camino abiertamente antirruso para el país. Saakashvili había precisamente alcanzado el poder en Georgia por medio de otra revolución, la llamada Revolución de las rosas, que derrocó al entonces presidente, Eduard Shevarnadze, figura política de época soviética, en cuyo período ejerció, entre otros, el puesto de ministro de relaciones exteriores de la URSS entre 1985 y 1990. Ya la prensa occidental se ha lamentado por la débil condición de salud en prisión del ex presidente Saakashvili (abajo), quien se encuentra en prisión desde septiembre 2021, cuando volvió a su país natal, siendo detenido y acusado de ingresar ilegalmente al país. 

La apertura de un segundo frente ya se ha buscado por Ucrania y sus aliados en la región secesionista de Moldavia, denominada Pridnestrovie (o Transnistria), luego de diversos ataques realizados en la II mitad de abril contra infraestructura de telecomunicaciones y militar por medio de acciones terroristas, apoyadas también por drones, aparentemente realizadas desde suelo moldavo por elementos ucranianos y de la OTAN, y que el gobierno ucraniano pretendió que fueran consideradas por el gobierno moldavo como provocaciones de parte de Rusia para atacar Moldavia, para así abrir el tan ansiado segundo frente, pero Moldavia no reaccionó sabiendo que sus capacidades militares son más que limitadas y que solo le cabe mantener el status-quo en Pridnestrovie. 

Nuevas explosiones se sintieron en Pridnestrovie, en la frontera con Ucrania, en la noche del 6 al 7 de mayo, por lo que está pendiente la respuesta del ejército ruso frente a estas provocaciones por abrir un segundo frente. 

Luego de que Rusia controle definitivamente las costas del sur de Ucrania probablemente podría integrar a esos territorios la región de Pridnestrovie por lo que antes de que eso suceda Ucrania está buscando adelantarse de modo de impedir que Rusia controle de manera estable toda la costa del Mar Negro que hasta antes del 24 de febrero era de soberanía de Ucrania. De hecho, ya en Ucrania se habla de hacer prisioneras a las tropas rusas que se encuentran estacionadas en Pridnestrovie, como fuerza de paz, y usarlas como medio de canje por tropas ucranianas en manos rusas o para presionar las decisiones militares rusas en suelo ucraniano. 

Estados de las tropas

Por parte de Ucrania se pretende hacer ver que Rusia sufre bajas significativas de material de guerra y tropas sin hacer mención de sus propias bajas ni de la baja moral de sus tropas, como del déficit crítico de apoyo logístico, dada la amplia destrucción de infraestructura energética del país, de plantas de refinamiento y almacenamiento de combustible como de vías férreas por parte de Rusia. Tampoco se hace mención a la gran cantidad de tropas ucranianas que se han entregado a las tropas rusas pretendiendo crear la impresión de que Ucrania lidera el conflicto bélico. Pero debemos recordar que hace ya décadas que la guerra no es solo guerra en el campo de batalla, sino también en los medios de comunicación y en el plano económico. 

A continuación quiero presentarles un artículo publicado en Rusia, el 22 de abril recién pasado, llamado: 

"Endspiel ucraniano o Zugzwang americano*?

El nuevo orden mundial determinará el desarrollo posterior de nuestra civilización

*Endspiel, parte final de un juego de ajedrez, o de damas, que tiene lugar cuando quedan muy pocas piezas sobre el tablero y el desenlace es inminente. Zugzwang también apela a los mismos juegos y se podría traducir como "callejón sin salida" dado que implica una situación en que cualquier movida te lleva a empeorar tu posición en el tablero y, en términos de desenlace, a la derrota, o a un empate.

Bzezhinski (imagen siguiente) consagró los últimos 20 años de su vida a preguntarse sobre la hegemonía de los Estados Unidos a nivel mundial, a amenazas externas y al desplazamiento de figuras políticas por todo el mundo. Su libro de 1997, "El gran tablero de ajedrez: El predominio de América y sus imperativos estratégicos", tiene un lugar especial en su legado teórico. Destacaría como clave la palabra "imperativo", es decir, una "ley" y estrategia de dominio a nivel global.

Zbignev Bzhezinski (1928-2017), politólogo polaco, posteriormente establecido en Estados Unidos, país en el cual, entre otras muchas actividades, fue consejero de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter. Es autor de diversos libros sobre política internacional. Por largo tiempo fue el principal ideólogo de política exterior de los Estados Unidos. Criticó fuertemente la llamada Guerra contra el terrorismo del presidente George Bush como respuesta a los ataques del 11 de septiembre considerando que había dañado fuertemente la reputación del país. Tras la anexión de Crimea por Rusia en 2014 comparó la acción de Putin con la anexión por Hitler de los Sudetes (áreas de Checoslovaquia pobladas entonces por germano-parlantes) en 1938. 

Las figuras de más frecuente mención en ese gran tablero de ajedrez no eran ni China ni India sino que Rusia y Ucrania. El autor concluía que: "Rusia sin Ucrania no es una amenaza para Occidente", dicho de otra forma: Destruir a Rusia se puede solo con Ucrania. 

Occidente consideraba a Rusia como una pieza ya jugada además de que Rusia ya no obstaculizaba a posición de Estados Unidos en Ucrania, al considerarla como definitivamente perdida. Y así sería hasta 2014 cuando comenzó a realizarse el endspiel (fase final del partido) ucraniano de la partida de ajedrez entre Occidente y su guerra contra el Este.

Había razones. Rusia había declarado sus derechos e intereses geopolíticos que Occidente consideraba como dolores imperiales imaginarios surgidos de un miembro amputado del cuerpo, por lo que decidió castigar de manera ejemplar a Rusia o, mejor aún, destruirla.

El 2 de marzo de 2022 el heredero de la familia Rothschild sacó de su bolsillo la principal figura del equipo de ajedrez de Occidente en su guerra contra Rusia cuando tomó la decisión de llevar a cabo un proyecto en el cual se había invertido una inmensa cantidad de dinero. Así, en su mensaje al gobierno británico se expresó de manera dura y categórica:

"El orden mundial no sobrevivirá sin Ucrania. Tenemos que poner a Rusia de rodillas a como de lugar, y así entregar una señal clara y directa a nuestros enemigos ... Ucrania es un elemento imprescindible que no nos podemos dar el lujo de perder en el tablero de ajedrez geopolítico. En esencia, nuestro actual derrotero ausente de hostilidades bélicas significa que nuestro proyecto global está muerto ... Yo les exijo enviar más fuerzas contra Rusia y sus satélites. Pongan en marcha la Guerra de los medios para enmendar el curso de la opinión pública y envíen armas a nuestros amigos en Ucrania".

Vale la pena mencionar ahora el Memorándum NSC-68, del 7 de abril de 1950. La directiva del Consejo de seguridad nacional de los Estados Unidos hablaba por primera vez del propósito estratégico de destruir a la URSS como civilización. Tenía lugar una transición tecnológica desde la ideología nazi de Hitler a la doctrina "civilizada" de Truman, los planes de operaciones especial de la CIA, en la guerra de Occidente contra Rusia y la URSS.

Como no recordar en este momento a Von Clausewitz cuando afirma que "Lo principal, lo primero y más importante en términos de sus consecuencias es la decisión que debe tomar un estadista y un comandante para determinar el tipo de guerra en que se va a involucrar porque está descartado equivocarse como también pretender transformar la guerra en algo contrario a su naturaleza".

En marzo de 1947 comenzó la Guerra Fría. La URSS, agotada moralmente y económicamente por las guerras, no estaba en condiciones de enfrentar una guerra de civilizaciones. La gente estaba también cansada mientras que en términos ideológicos existían brechas importantes. Stalin sabía bien de todo esto. En 1953, poco antes de su muerte, afirmó: "Podemos cometer errores en la economía pero como sea los corregiremos, en cambio, si fallamos en la teoría no tenemos como salvarnos".

Occidente inició la guerra socavando los cimientos del Estado, al nivel de la conciencia del hombre común. Su propósito era lograr la desmoralización de la sociedad, la devastación espiritual y moral y la degradación del individuo: El individualismo como filosofía de vida y como paradigma de vida de Occidente contra el colectivismo. En diciembre de 1991 los fundamentos estatales de la URSS habían sido destruidos y su sociedad estaba dividida y desmoralizada. Los Estados Unidos celebraban su victoria! 

Había terminado la Guerra Fría pero no la guerra entre civilizaciones. Para cambiar la consciencia de la gente se debía cambiar el estilo de vida. Luego de subirse las mangas, Occidente comenzó a cambiar los paradigmas, la organización política y económica de las ex repúblicas soviéticas. Ucrania, acelerando el paso, se transformaría en un protectorado norteamericano.

Para muchos fue inesperado que el "Ucranianismo" como una ideología nacionalista de raíces rusofóbicas, cambiara la mentalidad de muchas personas étnicamente rusas y de una parte significativa de la población ruso-parlante de Ucrania. El nacionalismo banderista* se transformó en fascismo. La hostilidad hacia todo el Estado ruso en un corto período histórico se transformó en el campo de batalla con Rusia, en una guerra de aniquilamiento mutuo. La simbología nazi y su ideología se levantaban sobre un contexto histórico fértil teniendo en cuenta las particularidades locales. También era útil la experiencia práctica de la Alemania nazi.*Se refiere a Stepan Bandera (1909-1959), líder del movimiento nacionalista, con rasgos extremistas, que actuó primero contra Polonia (que tenía bajo su dominio la región de Ucrania donde nació Bandera) y luego contra la URSS, y que ha servido de inspiración para el nacionalismo ucraniano contemporáneo. Su figura es fuertemente rechazada en Rusia, Bielorrusia como también en Polonia además de ser en la misma Ucrania una figura discutible. Colaboró con la Alemania nazi desde la década de 1930, habiendo sido miembro de la Gestapo. Fue asesinado en Alemania por un agente de la KGB que anteriormente ya había liquidado a otro líder ultra-nacionalista ucraniano.

Occidente de modo alguno tiene considerado perder la guerra en Ucrania que, sin duda, no es un fin en sí misma pues Ucrania solo les interesa dentro de la perspectiva de lograr una hegemonía a nivel global. Desde esa perspectiva el fin es otro: Mantener a Europa bajo su protectorado. En cuanto al propósito militar de la operación de Occidente en Ucrania, su fin es destruir la infraestructura social, movilizar a la población y los recursos de Europa en su guerra contra Rusia y derramar mucha sangre pues mientras más sangre se derrame más profundas serán las heridas que quedarán. 

Desde 2014 los Estados Unidos comenzaron la preparación militar y psicológica de "carne de cañón" para la guerra. Era una elección que no hacía ni Ucrania ni Rusia ni Europa sino que los Estados Unidos.

Los confiados habitantes de Ucrania, rusos en su formación socio-cultural, algunos por simpleza e ingenuidad, otros por cobardía, estupidez o codicia se dejaron convencer con la frase de que "Por supuesto que Ucrania es parte de Europa*". Pero Europa no considera a Ucrania como Europa ni tampoco a los ucranianos como a sus hermanos y difícilmente asumirá la decisión de resolver los problemas de nivel de vida y de la economía de Ucrania. Al contrario, parece más probable que el nivel de rechazo y de hostilidad hacia Ucrania desde Europa no hagan sino más que aumentar**. *Es decir, que no tiene nada que ver con Rusia, "atrapada en el pasado y arcaica", sino que con Europa, "civilizada y desarrollada".**Esta posición es muy características de los rusos hacia Ucrania, en el sentido de que su único destino posible es junto a Rusia y que intentar ser parte de Occidente solo les significará humillaciones y rechazo, por lo mismo la guerra contra Ucrania es vista, en alguna medida, por parte del gobierno ruso más como la acción de un padre que reprende a su hijo "por su bien". Por lo mismo, se llama operación militar especial" por parte de Rusia y no guerra. Por eso mismo, las acciones militares rusas en Ucrania son tan contenidas y de avance lento, de modo de intentar reducir al mínimo las bajas civiles. Por lo mismo, los ucranianos anti-rusos desprecian la posición del gobierno ruso hacia Ucrania, al pretender tratarlos como adolescentes inconscientes que toman decisiones que no van en su pro de "su bienestar", que solo puede ser estar con Rusia.

En el curso de 75 años los norteamericanos han obtenido grandes logros: No solo desapareció la URSS sino que Ucrania se ha transformado en un protectorado rusófobo de los Estados Unidos, en pleno centro de Europa. Además, en 2022 se cumplió el tan anhelado de los Estados Unidos de "forzar a los rusos a pelear contra los rusos" y en sus propios territorios, con sus propias manos y a cuenta de ellos mismos. Hay que reconocer estos logros pero también hay matices que considerar. 

Un rápido análisis de las últimas publicaciones de Bzhezinski, en consideración de la realidad actual, permite plantearse las siguientes y paradójicas conclusiones: 

Estados Unidos ya no está en condiciones de mantener una "hegemonía uni-polar*", de detener el "despertar político global" y de impedir el crepúsculo de la "era uni-polar". En 2012, Bzezhinski de-facto reconoce que existe: Una crisis de las "fuerzas globales" como del "sistema de constructos políticos internacionales", que hay una necesidad de crear "nuevas estructuras y mecanismos de control de la población". Se trata de una tarea imposible de resolver por Occidente, pues no está en condiciones de modificar el paradigma, reconocer y analizar las causas de esta crisis de civilizaciones, y sobre todo de evaluar los riesgos y detenerse. Un cerebro enfermo no está en condiciones de dar órdenes a las manos y uno artificial es aún menos capaz de resolver tareas como esas.*Quiero reiterar que el mayor anhelo de Vladímir Putin es terminar con el mundo uni-polar, es decir, un mundo bajo hegemonía norteamericana y sin centros de poder independientes de este país. Putin aspira a que Rusia pueda desenvolverse en el mundo bajo sus propias reglas, es decir, con total independencia de los Estados Unidos. Algunos ilusos pretenden ver en esto alguna inclinación de Putin por ideas comunistas, pero Putin no está en una guerra ideológica sino que es un nacionalista, que entiende que Rusia tiene un destino histórico como Imperio y que es eso lo que él debe consolidar. Hoy, Rusia está demarcando su territorio en Ucrania, y lo hace antes de que este país pueda integrarse a la OTAN pues un conflicto con esta alianza significa una conflagración nuclear que conllevaría la desaparición de varios países y poner a la Humanidad cerca de su extinción. 

Para la consciencia rusa la desnazificación de Ucrania, como objetivo de esta "operación militar especial" es meridianamente clara. Hasta ahora no se logran borrar los horrores de la Gran Guerra Patria* de la memoria de los pueblos de la Unión Soviética como tampoco los 10 años de guerra contra los criminales nazis en los bosques del oeste de Ucrania y de los países bálticos. La destrucción del fascismo se transformó en parte del concepto de "la paz rusa". La acción en Rusia conocida como Бессмертный полк (Bessmertni polk**) y la escala de sus participantes en el mundo entero es una muestra clara de aquello. La desnazificación probablemente no se restrinja al territorio de Ucrania porque los pueblos del mundo tampoco han olvidado la 2da Guerra Mundial ni los horrores cometidos por los nazis. *1941-1945, a diferencia de 1939-1945, el período de la llamada Segunda Guerra Mundial. **Acción en recuerdo de las víctimas de la Gran Guerra Patria que se realiza en Rusia para el 9 de mayo, como también en otros países del mundo por las comunidades de migrantes rusos, en la cual se portan imágenes de parientes víctimas de la Guerra. El término se traduce como Regimiento inmortal.

Qué es importante entender en esta guerra entre civilizaciones, bajo estas nuevas condiciones históricas?

Pues que esta es una guerra con un nivel superior de métodos de destrucción masiva y de tecnologías para influir sobre la mente humana. Además, es una guerra que cuenta con nuevas posibilidades para transformar y manipular la consciencia, para cambiar la matriz de comportamiento de distintos grupos sociales y etarios, para destruir las auto-identificaciones nacionales y las culturas de los pueblos y para controlar los procesos socio-políticos. Un apocalipsis nuclear no es nada en comparación con esta amenaza a la propia existencia del hombre pensante, del Homo Sapiens.

La civilización occidental en su camino de deshumanización* eliminó muchos tabúes humanos y fronteras que parecían inquebrantables, transformó sociedades en biomasa, la política en biopolítica, la sociología en biosociología, la psicología de la personalidad humana en psicología cognitiva del "consumidor". Aún más, la mente humana y la consciencia se transformaron en lugar para realizar "operaciones militares" de "desmoralización". Al interior de los servicios secretos y luego también en el ejército de los Estados Unidos aparecieron divisiones encargadas de  sabotaje psicológico e informático. El Occidente colectivo está llevando a cabo una guerra de información por todo el mundo, las 24 horas del día, a nivel online, tanto en tiempos de conflictos como en épocas de paz, con el propósito de distorsionar la realidad.*Observamos nuevamente aquí esa distinción que se hace entre lo ruso y lo no-ruso, u occidental, siendo esto último decadente y corrosivo. Suena muy maniqueo y, por lo mismo, muy religioso.

Estados Unidos lleva el liderazgo en este guerra de información y psicológica a nivel global, encabezándola a nivel tecnológico y doctrinario, y sin restricciones en recursos y donde su credo es que "Lo importante en política no es la verdad sino aquello que se considera "como verdad". Su arma es la "mentira" como una especie de comida que se sirve de acuerdo a la receta del doctor Goebbels: "Mientras más fantástica sea una mentira con más gusto se creerá en ella, y mientras más veces se la repita más verosímil se volverá". La mentira se difunde de manera ininterrumpida por todos las formas de comunicación. Los presupuestos se miden en miles de millones de dólares. Para los tecnólogos y militares norteamericanos las acciones de sabotaje psicológico y de información no está sometida a tabúes algunos y eso es una ventaja de su parte.

En el espacio de la deformación de la información el Ser humano, como individuo, se degrada en forma masiva, pasando de la indiferencia hacia el odio hacia otras personas, del miedo a la agresión, del nacionalismo al nazismo, de la falta de voluntad a su total dependencia y su falta de libertad. La ausencia de espiritualidad, la decadencia de la moral social y la moral en general se manifiestan en la crueldad y estupidez de las personas. Se está degradando todo el sistema político occidental. Ha llegado a la política mundial una generación con menos responsabilidad social y menos preparada intelectualmente. A consecuencia de la falta de la falta de raciocinio la situación está saliendo de control.

El nuevo paradigma tecnológico se caracteriza por la aparición de nuevos reguladores de los procesos sociales y políticos, los cuales controlan también los derechos y las libertades de las personas. A partir de la propuesta de Bzezhinski para la política mundial han aparecido "nuevas estructuras y mecanismos de control de las personas": El "proyecto de sociedades digitales globales", los "big data" y "big farma*", que no son más que un intento de extender un poco más la "Era uni-polar de los Estados Unidos". Con ese proyecto de orden mundial no están de acuerdos todos los países soberanos del mundo que representan otros tipos de civilización. La anti-civilización alcanzó el límite de su deshumanización, al toparse con una especie de muro invisible.*Las más grandes compañías farmacéuticas.

Está teniendo lugar una reagrupación de fuerzas en la política mundial de modo que están desvaneciéndose las normas, desapareciendo las fronteras de lo permitido, al tiempo que se está ampliando el arsenal de los métodos a usar y los métodos de la guerra. Ya no es más una partida de ajedrez. Los mismos americanos provocaron a Rusia para que volcase el tablero de ajedrez y sus piezas. Y ya no es posible reunir las piezas y volver a empezar el juego. Occidente perdió la iniciativa estratégica y corre el riesgo de recibir una golpe mortal con el tablero de ajedrez en su "centro de toma de decisiones".

Qué más debemos saber sobre la guerra del tercer milenio?

Que es una guerra de civilizaciones, que es total y sin posibilidad de llegar a compromisos. La guerra ha sido provocada por la "decadencia de la civilización occidental" y la incapacidad de la idea de absorción por Occidente de otras civilizaciones. Esta guerra tiene otra motivación, otra lógica, otros propósitos políticos y otros métodos. La guerra entre civilizaciones cuenta con otras fuerzas que la mueven y con otros antagonistas. No se trata solo de una guerra entre ejércitos, naciones o credos religiosos globales sino que más bien es una guerra de anti-civilizaciones* contra civilizaciones, culturas y religiones mundiales, que han dado forma a la Humanidad. No es una guerra en el espacio tri-dimensional habitual: Militar, económico y político sino que agrega una cuarta dimensión, al agregarse como dimensión el potencial moral y espiritual de un Estado.*Nueva mención a Occidente como fuerza degradante y decadente, lo que me hace recordar una frase pronunciada por Vladímir Putin hace unos meses: "Rusia es la capital mundial de los valores conservadores", junto a otra del mismo autor, un poco más reciente, cuando afirmó que: "Cuando los países dejan de lado los valores tradicionales entran en decadencia".

Metafísicamente se trata de un campo de batalla de las fuerzas de la Oscuridad contra el alma humana. La espiritualidad es la dimensión más importante de la vida social. El menosprecio a las normas éticas y morales, que constituyen la sociedad civil, es similar a la muerte. Precisamente, es la espiritualidad lo que determina la frontera entre lo permitido y lo no permitido, los valores y las orientaciones para encontrar el sentido de las cosas. A su vez, la falta de espiritualidad es condición suficiente para sumergir una sociedad en el caos y la disensión.

Tras haber iniciado una guerra de sanciones contra Rusia, Occidente destruyó aquello sobre lo cual está construida la economía mundial bajo el paradigma norteamericano: El derecho internacional, la libre competencia, el libre movimiento de los capitales, la inviolabilidad de la propiedad privada. Por esta razón, el sistema monetario y financiero mundial se está desmoronando y junto con ello el regulador de todos los mercados mundiales: El dólar estadounidense. Esta especie de derrumbe de la Torre de Babel sepultará bajo sus escombros muchas estructuras de la civilización occidental, incluyendo al FMI, la OMC, la OMS, el COI, etc. que se transformaron de un momento a otro en piezas de cartón de la dictadura norteamericana. El mundo jamás vio una destrucción de tal magnitud! 

Los Estados Unidos llevaban tiempo luchando por la hegemonía del mundo, que llamaban lucha por la democracia y los derechos humanos. Después del derrumbe del mundo bi-polar*, el mundo maduró y cambió, y ya no volverá a tomar más el camino de la "democracia norteamericana" o el de sus "valores", ni tampoco la" economía norteamericana" y sus "normas". Con su victoria en la Guerra fría los americanos se relajaron y dejaron pasar el avance militar y estratégico de China y Rusia.*Se refiere a la Guerra Fría.

Los centros de poder se han desplazado y la guerra está pasando desde nivel regional a nivel global. No hay que  creer que "la guerra total" con la cual se ha topado de nuevo la Humanidad, en el siglo XXI no terminará con negociaciones. Terminará con la capitulación y con un acuerdo de los centros de fuerza geopolíticos capaces de proponer un modelo alternativo de orden mundial, de ofrecer paz y estabilidad a nivel global*. El mundo necesita herramientas efectivas para hacer cumplir la ley en las relaciones internacionales, lo que Estados Unidos no ha hecho. El nuevo orden mundial determinará el desarrollo futuro de la civilización humana. *Es decir, un mundo multi-polar, una especie de mosaico con distintos centros de poder y control, entre los cuales Rusia tendrá su espacio como potencia regional.

Perspectivas de una hambruna?

Comencé esta colección de opiniones y diversos artículos con una fotografía de Emmanuel Macron quien en plena campaña para su reelección afirmó recientemente que Europa tendría por delante, en las próximas décadas, una masiva migración desde África y Medio Oriente al no poder contar estas regiones en el futuro con el trigo que estaban habituadas a importar desde Rusia. Su afirmación ya ha sido planteada por organizaciones y distintos especialistas, pero cuán realista resulta?

Tras el inicio del conflicto bélico en Ucrania se ha afirmado que la fuerte reducción de las exportaciones ucranianas y rusas de trigo producto del conflicto, sumada al consiguiente aumento vertiginoso de sus precios, pondría en riesgo el suministro de trigo a determinados países, sobre todo de África, continente que recibe las exportaciones de trigo ruso y ucraniano a través de los puertos del Mar Negro. 

Porcentaje (entre 10 y 100%) de las importaciones de trigo desde Rusia y Ucrania, como parte del total de las importaciones de trigo, según cifras de 2019.

El mercado del trigo, que ya estaba sometido a algunas restricciones debido a una escasez de oferta a consecuencia de una menor producción de sus 3 principales exportadores*: Rusia, Estados Unidos y Canadá ha sido sometido a nuevas presiones tras el inicio del conflicto bélico entre Rusia y Ucrania, éste último el 5to exportador mundial y que junto con Rusia constituyen un 28% de las exportaciones de trigo a nivel global (18% para Rusia y 10% para Ucrania, según cifras de 2021).*Sumado también a un impuesto a las exportaciones de trigo de Rusia establecido a mediados del año pasado a fin de controlar la inflación doméstica en el precio de los alimentos.

Top 10 de exportadores e importadores de trigo, según cifras de 2020 (en millones de toneladas).

Entre los principales compradores se encuentran, entre otros, naciones de África del Norte, como Argelia, Libia, Marruecos y Túnez, países que además viven una severa sequía, por lo que podrían verse enfrentados a una crisis alimentaria a lo largo de 2023. Adicionalmente, las inquietudes por el abastecimiento de trigo también afectan a naciones del África sub-sahariana, el sudeste asiático, de Europa oriental y de Asia central.

Entre fines de febrero (inicio de la guerra) y fines de junio Ucrania debía exportar 6 millones de toneladas de trigo mientras que Rusia debía exportar en el mismo período 8 millones de toneladas. Pero tras el inicio del conflicto bélico las exportaciones desde Ucrania se encuentran paralizadas por vía marítima (a través del Mar Negro) por lo que se han comenzado a transportar por vías férreas a países vecinos, en volúmenes que son apenas 1/5 de los envíos por mar, mientras que las que provienen de Rusia se encuentran bajo restricciones debido a problemas de seguridad para la navegación en el Mar Negro* y a las sanciones comerciales de Occidente contra Rusia que obstaculizan la comercialización del trigo. *A las posibles acciones bélicas sobre el Mar Negro hay que sumar el minado por Ucrania de las costas del puerto de Odessa, que producto de malas condiciones de tiempo llevo a centenas de esas minas a terminar varadas en el Mar Negro. 

Uno de los mayores importadores de trigo del mundo es Egipto, país que importa, en promedio, 1 millón de toneladas de trigo desde Ucrania en el período que va de fines de febrero a fines de junio. En tanto, otra nación del norte de África, Argelia, compró 1,5 millones de toneladas de Rusia y Ucrania que debían entregarse entre marzo y abril de este año. En el caso de Marruecos, la situación no es tan compleja, pues a diferencia de Egipto es un exportador de petróleo y con los precios récord de esta materia prima en marzo de 2022 (120 dólares el barril) contaba con recursos suficientes como para adquirir trigo a precios en máximos históricos (400 dólares la tonelada a mediados de marzo, en Europa). 

Países más dependientes de las importaciones de trigo desde Rusia (en rojo) y Ucrania (celeste), según cifras de 2021 y en % del total de sus importaciones.

Pero si bien naciones como Australia o India, además de la misma Europa, podrían suplir la demanda de África del Norte y de otras regiones del mundo sí podría haber problemas para satisfacer la demanda interna en países del África sub-sahariana dada la baja oferta mundial disponible y, sobre todo, debido al alza de los precios que haría su valor poco accesible para países en vías de desarrollo de esa zona del mundo. Al mismo tiempo, en algunos países en vías de desarrollo, que ya viven crisis de diversos orígenes (social, política, económica) el impacto de contar con mucho menos trigo podría llevarlos a sufrir consecuencias impredecibles.

La situación hace recordar a muchos analistas las manifestaciones que tuvieron lugar en países africanos por el alza de los precios de los cereales, como las que tuvieron lugar en Túnez a fines de 1983, por el alza de los precios del pan, o la crisis alimentaria de 2007-2008 que afectó a diversos países del mundo pero sobre todo a países africanos, por el aumento de los precios de los cereales y que en países como Egipto o Marruecos crearon condiciones favorables para las llamadas "Primaveras árabes", a partir de 2010. Es decir, existe un riesgo grande de inestabilidad social y política en los países importadores de trigo.

La extensión del conflicto entre Rusia y Ucrania por supuesto que haría aún más incierto el mercado del trigo en el futuro.

Precios del trigo por bushel (Unidad de medida inglesa para productos a granel. Como es una unidad de volumen su equivalente en peso cambia según sea el producto, siendo para el trigo de unos 27,2 kg) en la bolsa de Chicago, desde 1977 hasta inicios de mayo del presente año. Se observa un alza de casi 44% en los precios de 2022 y en torno a 8% en mayo. Su máximo histórico se alcanzó en marzo recién pasado, con 1350 dólares.

Por otra parte, la escasez de suministros ha permitido que otras naciones incrementen sus exportaciones. Así, un importador neto (es decir, a pesar de exportar termina importando más de lo que exporta) como Brasil ha más que triplicado sus exportaciones en relación al año pasado, pasando de 800 mil toneladas a 2,5 millones de toneladas, habiendo aumentado significativamente sus exportaciones a países como Arabia Saudita, Indonesia, Marruecos, Paquistán y Turquía. En tanto, Argentina ha aumentado sus exportaciones hasta alcanzar los 15 millones de toneladas, aumentándolas en 500 mil toneladas en relación al año anterior.

Además, si bien la producción mundial de trigo creció, en promedio, 0,7% anual entre 2018 y 2022 se espera que suba 2,7% en 2023 y 2,5% en 2024, impulsada por los altos precios del trigo. Por el lado del consumo, éste creció 1,2% anual entre 2018 y 2022, mientras que se espera que crezca ligeramente menos, 1% anual, en 2023 y 2024. Esto llevaría a un superávit productivo de 12,2 millones de toneladas de trigo en 2023, lo que llevaría los precios a la baja. Se prevé, además, que los precios sigan a la baja en 2025 y 2026.

Por otra parte, en el caso de Rusia, se considera que tenga esta temporada una cosecha récord lo que, sumado a sus elevadas existencias y al fin de las cuotas de exportación, llevaría a elevados niveles de exportación en la temporada 2022/2023. En abril recién pasado Rusia subió en 900 mil toneladas sus estimaciones de cosecha de trigo para 2022, alcanzando 87,4 millones de toneladas, todo un récord, debido a las condiciones favorables del invierno pasado en Rusia a pesar de reducirse el área de siembra en 5% en relación a la temporada anterior, y una cifra que supera la media de producción de los últimos 5 años, de 78,2 millones de toneladas. La temporada 2022/2023 debería llevar a Rusia a exportaciones por 41 millones de toneladas, en comparación con 32,5 millones en 2021/2022 y 36,4 millones como media de los últimos 5 años.

Producción (en negro) y exportaciones (celeste) de trigo por Rusia entre la temporada 2012/2013 y 2021/2022

En el caso de Ucrania se espera que la próxima cosecha de trigo tenga una baja de, al menos, 35% en relación a la producción del año pasado, cifra que podría ser aún más considerando que gran parte de la producción de trigo del país tiene lugar en el este, foco del conflicto bélico con Rusia. 

Es decir, las restricciones para naciones de África, o Medio Oriente, estarían dadas no por una falta de oferta, pues de faltar el trigo de Ucrania sería, y está siendo, suplido por oferta de otros países, sino que por el período de tiempo en el cual el trigo se transe a precios récord. Si embargo, si a la falta de trigo de Ucrania se sumasen restricciones para comerciar trigo ruso las condiciones podrían ser mucho más críticas.