Para muchos este mes de octubre recién pasado ha quedado marcado por las protestas que tuvieron lugar en Francia y que se pretendieron presentar como teniendo un origen supuestamente "estudiantil" a pesar de haber sido instigadas y organizadas por el candidato de la extrema izquierda francesa, Jean-Luc Melenchon como parte de sus intentos por pasar a 2da vuelta en las elecciones presidenciales de 2027.
Melenchon es un político conocido por adular a la comunidad de migrantes musulmanes del país a fin de obtener los votos que no puede obtener de la población tradicional del país y que está haciendo lo posible e imposible por lanzar a su país al precipicio con tal de que pueda pasar a 2da vuelta presidencial en las elecciones de 2027, tras 3 intentos consecutivos fallidos por lograrlo:
El primero de ellos tuvo lugar en 2011 cuando fue candidato de una alianza de partidos de extrema izquierda y alcanzó un 4° lugar con 11%, mientras que a partir de 2017 fue candidato con su propio partido, elección en que volvió a quedar en 4° lugar, a pesar de haber aumentado su votación a un 20%, mientras que en 2022 avanzó a un 3er lugar y estuvo a una distancia cercana a 1% de pasar a la siguiente vuelta. En estas dos últimas elecciones recordemos que fue Emmanuel Macron quien fue electo presidente al derrotar a Marine Le Pen en 2da vuelta por lo que la estrategia actual de Melenchon es polarizar al país para hacer así desaparecer el centro político, y de ese modo ser una opción por lo menos en 2da vuelta. Y los estudios de opinión pública parecen confirmar sus aspiraciones, aunque dando como ganador a Le Pen en segunda vuelta, tanto al enfrentar a Melenchon, su más probable rival, como a cualquier otra opción.
Feminismo o ecología son todos conceptos que han formado parte del devenir de las sociedades democráticas, donde los valores, los modos de vida no tienen sustentos trascendentales, como un dios o alguna verdad absoluta, sino que se levantan y constituyen a partir de los deseos e intereses de sus ciudadanos. Sin embargo, quienes comparten posiciones radicales como puede ser una posición política de extrema izquierda, se valen de dichos conceptos para desestabilizar una sociedad democrática de modo de generar caos además de desconfianza en las instituciones sociales y lograr así tomar el poder político y establecer una dictadura que les permita luego ir eliminando tanto físicamente, psicológicamente como socialmente a todos quienes se oponen a la existencia de dicho gobierno totalitario. No existen desde esa perspectiva, por tanto, protestas en favor de la educación o de una mejor educación o un movimiento en favor de la mujer sino que solo se trata de un camuflaje que con su traje supuestamente moral, ético oculta las reales intenciones de establecer una sociedad totalitaria.
En el caso de Melenchon, se valió de provocadores y del respaldo que tiene en la comunidad de migrantes musulmanes como en agrupaciones delictivas del país, para sembrar el caos mientras que personas como Zourli le sirven para darle un supuesto cariz intelectual o filosófico a la ambición desborada por hacerse con el control político absoluto de una nación, que antes se ha sumido en el caos absoluto y en la total desconfianza hacia sus instituciones tradicionales pero también a sus costumbres y tradiciones.
Melenchon fundó su propio partido en 2016, La France Insoumise (La Francia rebelde), el cual se transformó tras las elecciones legislativas de mediados de 2024 en el partido con mayor respaldo de votos en la Asamblea Nacional, la Cámara de diputados del país, como parte de un proceso de polarización política que se vive no solo en Francia sino que en muchos países que tienen elecciones democráticas.
Melenchon, de 75 años, no solo intenta ofrecer a los franceses transformar al país, lo antes posible, en una nación del Tercer Mundo sino que además hace lo posible por radicalizarlo intentando que las fuerzas de izquierda democrática no tengan voz en el debate público. Estas últimas se encuentran representadas para las próximas elecciones presidenciales por el candidato de centro-izquierda Raphaël Glucksmann (imagen superior) quien, entre otras cosas, fue consejero especial entre 2009 y 2012 de quien fuera presidente de Georgia entre 2004 y 2013, Mijail Saakashvili, político pro-occidental hoy en prisión en una Georgia gobernada por una dictadura servil al Kremlin, por lo cual Melenchon, que también usa un discurso afín a Moscú, afirmó que Glucksmann había sido consejero de un "dictador".
Rusia, que hace todo lo posible por reconstruirse como Imperio, sigue concentrando sus recursos para desintegrar a sus rivales, entre ellos la Unión Europea, territorio en el cual intenta exacerbar los ánimos nacionalistas de modo que fracturen y terminen por desintegrar el espíritu transnacional propio de una Comunidad internacional de naciones, como es la UE. Con ese fin, Moscú tiene de su lado no solo a fuerzas como las que representa Melenchon, que están contra la existencia de la OTAN y de la UE y que ponen en cuestión la ayuda militar a Ucrania, dada la fidelidad de la extrema izquierda hacia Rusia, como si representara una especie de Roma o Vaticano para los cristianos, sino que el Kremlin también se vale de los migrantes islámicos, que busca inyectar en la UE a como de lugar, infiltrando organizaciones criminales de trata de personas, empujándolos a la UE desde las fronteras de Bielorrusia, o promoviendo la migración a Europa desde naciones africanas cuyos gobiernos corruptos le son afines.
El ascenso del nacionalismo y del ultra-nacionalismo, derivado del ascenso de la influencia islámica en Europa como también de los planes en acción de extremistas de izquierda, e incluso de personas más moderadas de izquierda, quienes se afanan en reemplazar a la población blanca de Europa por migrantes africanos y musulmanes en general, han tenido como efecto la polarización política de Europa, haciendo surgir una serie de liderazgos, calificados como de extrema-derecha y que reciben el respaldo ideológico y financiero además del beneplácito del Kremlin y que cuentan con algunas características en común:
Poner en cuestión la pertenencia de cada país europeo a la UE.
Descartar de plano seguir entregando ayuda militar a Ucrania.
Restablecer lazos comerciales con Rusia, lo que implica también levantar las sanciones impuestas contra dicha nación, que en la actualidad no se puede calificar como otra cosa que la heredera intelectual en el siglo XXI de la Alemania nazi.
Y si bien Rusia invierte muchos recursos y dineros para acentuar la polarización política y la desestabilización social de Europa no es el único factor que genera esos procesos porque también existe un desencanto generalizado por la política y los actores políticos en el mundo occidental que lleva a los políticos a buscar votos donde sea que puedan encontrarlos: Minorías sexuales (y de allí toda la campaña de los últimos años en favor de las minorías sexuales), migrantes, etc. para de ese modo seguir pretendiendo que están vigentes y que "la gente los quiere" como supuestamente demostraría los miles o millones de votos que reciben.
Hay al menos 2 cosas que están perdiendo vigencia en Occidente: La política y la vida familiar tradicional. Cada vez hay menos hijos y cada vez hay más abstención electoral. Dios ha muerto, la belleza ha muerto, y ahora está siendo el turno de la política y de otros valores tradicionales. Quienes quieran conservar esas viejas tradiciones pueden apelar, por ejemplo, a religiones anacrónicas como el Islam, como lo hacen los izquierdistas rancios, que pretenden vestirse de modernidad al presentarse como amigos de los LGBT mientras enarbolan banderas que representan a una religión como el islam, que los detesta y que de tomar el poder en un país europeo los va a perseguir sin contemplación.
Y la reacción política ante esos excesos está a punto de dar sus frutos en 2 naciones europeas: Francia y Alemania, las cuales tendrán elecciones nacionales en 2027, Alemania el 30 de enero del próximo año y Francia, el 18 de abril del mismo año, con una 2da vuelta el 2 de mayo, y donde los más probables ganadores serán 2 mujeres: Alice Weidel, en Alemania y Marine Le Pen, en Francia, aunque el AfD (Alternative für Deutschland, Alternativa para Alemania) tendrá que forzosamente entrar en coalición con otro partido para lograr escoger a un nuevo Canciller, lo que lo llevará a transar ideológicamente en sus posturas. En el caso de Francia, la elección presidencial será seguida por elecciones legislativas en el mes de junio, lo que probablmente juegue en contra de la probable próxima presidenta de Francia, Marine Le Pen. Y si bien a lo largo de este siglo la norma ha sido que quien gobierna Francia ha contado con mayoría parlamentaria absoluta hoy existe un parlamento dividido en 3 tercios: Extrema izquierda representada por el Frente Nacional, extrema derecha representada por RN y el centro representada por una coalición de partidos unidos por la figura de Emmanuel Macron, por lo que Le Pen tendrá que probablemente también transar con su programa.
Serán los probables triunfos del AfD como del RN, en Francia el fin de la ayuda a Ucrania, para regocijo de Putin? O solo marcará el inicio de complejas negociaciones entre los nacionalistas europeos anti-islámicos y pro Putin y la izquierda y el centro europeo, anti Putin pero serviles al islam?
Por ahora no existe respuesta pero la siguiente entrevista, realizada el 21 de octubre por Susan Minton Beddoes, Jefa de redacción de la publicación británica, The Economist nos permitirá al menos conocer con más detalle las posturas de quienes probablemente liderarán los procesos políticos en Alemania a partir de 2027.
Alice Weidel, gracias por estar aquí con nosotros.
Gracias a Ustedes por invitarme.
El partido que Usted co-dirige, Alternativa para Alemania, anda muy bien en las encuestas, habiendo logrado liderar en las elecciones provinciales de Saxony-Anhalt como de Mecklenburg*. Ustedes además son el grupo de oposición más grande en el Bundestag** y se han mantenido de manera sólida en el primer lugar de las encuestas a nivel nacional. **Cámara de diputados del Parlamento alemán, con sede en Berlín. De sus actuales 630 escaños, 328 pertenecen a partidos de gobierno y los 302 restantes son de miembros de la oposición, entre los cuales el 1er lugar lo ocupa el AfD, con 151 asientos.
El gráfico superior presenta el resultado en las votaciones regionales de Saxony-Anhalt en las elecciones de 2021 (izquierda) y de 2026 (en su lado inmediatamente derecho). Pueden ver como el AfD crece bruscamente casi en la misma medida en que se derrumba la Unión demócrata cristiana.
*El 6 de septiembre el AfD obtuvo un triunfo en las elecciones del Parlamento regional de Saxony-Anhalt logrando escoger a 39 representantes de un total de 83, lo que los dejó a solo 3 escaños de obtener mayoría. Ya en 2024 el partido, fundado en 2013, había obtenido su primer triunfo en una elección regional en Alemania, en la provincia de Thuringia, otro territorio de la desaparecida Alemania Oriental, tal como Saxony-Anhalt.
En cuanto a las elecciones para el Parlamento regional de Mecklenburg-Vorpommern, también alguna vez territorio de Alemania Oriental, tuvieron lugar el 20 de septiembre del presente año y el AfD volvió a triunfar al lograr conquistar 32 escaños del total de 71, aunque quedando nuevamente sin alcanzar la mayoría necesaria para gobernar de 36 asientos.
Recordemos que en Alemania existe una estrategia denominada Brandmauer, o El Cortafuegos, por medio de la cual se intenta evitar que otros partidos entren en alianzas con el AfD para formar gobierno, y que se intenta también usar contra Die Linke, partido de la extrema izquierda alemana.
Me parece que dicha alza refleja una profunda frustración entre muchos alemanes hacia el statu-quo y que ustedes han sido capaces de articular muy bien esa frustración. Sin embargo, creo que la gente no conoce bien lo que el AfD propone como lo que no propone, y es en eso que desearía enfocarme en esta conversación a fin de ayudarme a entender a mí y a nuestros seguidores qué clase de Alemania es la que a Usted le gustaría crear?
Quisiera comenzar con la economía.
Usted es economista. Si la economía alemana fuese un vehículo, habría que hacerle unas pocas reparaciones o necesitaría ser transformada en un modelo completamente nuevo? Cuán grande es el desafío que enfrenta la economía alemana?
Siguiendo su modelo, habría que reestructurar y reconstruir el vehículo por completo porque sus partes están todas en mal estado y le voy a explicar porqué pasa eso con Alemania.
Basta con ver las cifras para entender que Alemania está en una profunda crisis, la cual es multifacética. Su causa principal es la destrucción de nuestra infraestructura energética por medio de la llamada Energiewende*, que es la política de transición energética que fue primero introducida por el gobierno de Merkel y que luego ha sido seguida por los siguientes gobiernos hasta el presente. Y esta política energética considera la destrucción de nuestra infraestructura como sucedió con la destrucción de nuestras plantas nucleares.
Solo piense que en el pasado Alemania tenía 19 centrales nucleares para generar electricidad, las más modernas, y que fueron sacadas de operación o destruidas como resultado de lo cual Alemania cuenta ahora con una capacidad NULA de generación eléctrica a partir de energía nuclear. Por eso yo creo que Alemania tiene la peor y más estúpida política energética del mundo entero y la sigue manteniendo. Tenemos una transición energética basada únicamente en proveernos con energía eólica y solar por lo que cuando no hay viento o no tenemos sol tenemos que importar energía de nuestros vecinos y a precios extremadamente elevados, todo lo cual lleva a que los costos energéticos para nuestras empresas y para la población sean demasiado altos, los más altos en el mundo!
Y por eso no somos competitivos y además estamos enfrentando en este momento niveles crecientes de quiebras de empresas, las que o van a la quiebra o llevan su producción fuera de Alemania. Y eso que no he mencionado la compleja burocracia que tienen que enfrentar aquí las compañías...
*Energiewende: Política del país dirigida a reemplazar la energía generada por combustibles fósiles y energía nuclear por energía de fuentes renovables. Fue tomando forma entre las décadas de 1970 y 1990 a partir de acciones de pequeñas agrupaciones que se planteaban contra la energía nuclear, industria que jamás tuvo un accidente en Alemania. Sin embargo, este país se dejó llevar por una especie de histeria creada artificialmente a partir de accidentes de centrales nucleares en otros lugares del mundo y que se veía fortalecida por el financiamiento y apoyo soviético hacia dichos movimientos a fin de debilitar a Alemania. Dichas posturas irían tomando forma con el avance en el escenario político del Partido Verde y sus posteriores alianzas con otros partidos establecidos, tomando un nuevo y decisivo impulso con el accidente de la central nuclear Fukushima, Japón en 2011 que, ubicada en un sector costero, fue afectada por un tsunami, derivado de un terremoto. La tragedia tuvo una cobertura alarmista y sensacionalista en Alemania, inflándose las cifras de muertos y los costos del hecho, a fin de darle mayor impulso a la histeria anti-nuclear en el país y con ello empujar al alza los votos hacia los Verdes y sus aliados políticos y destruir la industria nuclear del país para reemplazarla por gas venido de Rusia, país más que interesado en ayudar a promover esa histeria anti-nuclear.
Creo que Usted ha destacado algunos aspectos muy relevantes como el que Alemania cuente con precios extremadamente elevados de la energía. Hoy hay muchas personas en el gobierno que miran hacia el pasado y dicen que están de acuerdo en que apagar los reactores nucleares carecía de sentido. Usted y su programa dejaron claro el año pasado que quiere eliminar la burocracia e incentivar políticas que favorezcan el crecimiento. Sin embargo, su programa del año pasado también mostraba que Alemania debería dejar el euro, y esa es una decisión que no entiendo porque la mayoría de los economistas están de acuerdo en que sería catastrófico si se permitiera que Alemania dejase el euro. Por estos días, sin embargo, se ha escuchado que su partido tal vez esté repensando su posición frente al euro. Y por eso me pregunto si podría Usted afirmar claramente si Alemania va a dejar o no el euro?
Muchísimas gracias por la pregunta y permitirme la oportunidad de aclarar esto. Mire, existe el mito derivado del marco de nuestro partido de que queremos dejar la Unión Europea y también el euro. Pero eso es incorrecto. Nuestro programa establece que nosotros quisiéramos, en primer lugar, reformar la UE. Pensamos que la UE debería ser una comunidad de Estados soberanos con una zona de libre comercio. Ese es nuestro origen*. No queremos una UE, una Comisión europea con un montón de burócratas, semejante a la Unión Soviética, que se meten en tu vida privada o en lo que deben producir las empresas y que le dicen también a los consumidores qué es lo que tienen que comprar o instalar en sus casas. Nosotros creemos que eso es muy perjudicial para un sistema de libre mercado. También vemos un déficit democrático en términos de un sistema de pesos y contrapesos. Todos sabemos a partir de la filosofía política que se necesita un sistema de balances y contrapesos no solo a nivel horizontal sino que también vertical. Por lo tanto las decisiones deberían ser tomadas por el nivel más bajo de toma de decisiones porque allí puedes tener control. Puedes hacer las cosas mejor porque tienes el conocimiento de la decisión y no en una economía planificada mediante una comisión que nadie elige y donde la gente no tiene idea alguna de cómo opera el sistema de libre mercado. *La verdad es que no se puede hablar de un solo origen de la UE, incluso en términos formales, aunque podría tomarse como su primer gran antecesor el Tratado de Roma, que creó una Comunidad económica europea y una Unión aduanera, tras su firma en marzo de 1957 por Alemania Occidental, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y Países Bajos, lo que se hizo en conjunto con la firma de creación de otra comunidad, la Euratom, la Comunidad de la energía atómica europea.
Es su objetivo reformar la UE, la Comisión y toda su estructura desde dentro o su plan es amenazar con dejarla o dejarla de plano?
Mire, yo creo que Cameron hizo eso*. Él dijo que se necesitaban ciertas reformas y que de no haberlas el país saldría de la UE, y tuvo lugar el Brexit.
Que no creo que haya sido una idea muy brillante para nosotros...
Bueno, mire, eso es algo abierto a discusión. Yo creo que Gran Bretaña tiene otros problemas ahora pero quedémonos con Alemania porque nosotros sí estamos en la UE y somos su principal financiador. Creo que tenemos que reconstruir la UE y dejar las decisiones en las naciones soberanas mientras comparten un área de libre comercio. Eso garantizaría el bienestar de todas las naciones, que fue lo que tuvimos en el pasado. Creemos que lo que sucedió después de introducir el euro fue muy dañino para la UE porque, por ejemplo, se le prometió al pueblo alemán que nunca se haría cargo de la deuda de otros países. A los alemanes tampoco se les preguntó nunca sobre la aplicación del euro.
Quisiera ir al fondo de este asunto, que es donde estamos ahora. En consideración de donde estamos en este momento, debería permanecer Alemania en el euro, o debería salir de él?
Creemos que, lamentablemente, el euro no es una moneda estable porque se han cometido una serie de errores debido a que las naciones no son un área óptima en términos de una moneda, y quienes elaboran políticas públicas deberían haberlo sabido desde el principio. Y eso es muy importante porque tenemos una moneda muy inflada. Nosotros venimos de un mundo donde existía el Marco alemán. Siempre tuvimos una moneda relativamente estable y para la economía alemana la entrada en el euro fue algo muy significativo. Tenemos que volver a una moneda estable y nosotros proponemos consolidar esta institución que se ha implementado por sobre las monedas nacionales. Tienen que apegarse a las reglas y no inflar los balances*. *Como pueden ver las posturas de Weidel se han ido moderando en relación a sacar a Alemania del euro o a retirarla de la UE buscando más bien, como primer opción, intentar quitarle poder a la UE y al Banco Central europeo a cambio de fortalecer las decisiones a nivel nacional, dejando decisiones radicales como un escenario secundario.
Apareció una entrevista con Marine le Pen, y ella está pidiendo mayor financiamiento para infraestructura del Banco Central europeo...
Sin duda!
Ella también está liderando las encuestas. Probablemente sea presidenta de Francia. Cómo va a ser Europa si va a ser liderada por Usted y Le Pen?
La explicación es muy simple. Alemania es el principal financiador de la UE, y Francia es un receptor de dinero, al igual que otros países. Por supuesto que ella quiere eso, y yo también haría lo mismo. Ella quiere lo mejor para su país, quiere contar con financiamiento por deuda sin costo a pesar de que ellos ya están en una crisis de deuda con intereses por las nubes*. No sé lo que van a hacer ellos en el mercado de capitales?!? Aunque Alemania está casi en la misma situación y la deuda del gobierno sube como la espuma.
*Deuda de los gobiernos de la UE en relación a su propio PIB a mediados de 2026. Vemos a los países del Mediterráneo liderando, con Grecia en primer lugar, con 141%, luego Italia con 140% y después Francia, con 119%. Alemania aparece muchísimo más atrás, con 63%
Usted describe con gran claridad la diferencia de perspectivas que tienen Usted y Marine le Pen. No existe el riesgo de que los mercados financieros digieran lo que Usted y ella están diciendo y que luego afirmen que Europa está en una crisis de deuda?
Pero sin ninguna duda! Sin duda que vamos a tener una crisis del mercado de deuda, con una deuda de gobierno tan elevada que no es solo de Francia sino que también de España, Portugal y también de Alemania. Así que con estos programas de deuda de Alemania ya tenemos un alza en las tasas de interés en el mercado de capitales. Somos también un país endeudado y seguiremos con esta elevada deuda en los próximos 3 años del gobierno de Mertz. Alemania está pagando ahora por tasas de interés en el mercado de capitales en torno a 40 mil millones, 40 mil millones!! Nosotros subimos la cuenta por intereses..
Pero que de todos modos está entre las más bajas de Europa.
Sí, pero con una prima de riesgo* que va a incrementar la carga por intereses. 40 mil millones ahora y que dentro de 3 años subirá sobre los 80 mil millones. Es una cifra que ya no es sostenible. Y esto ha sido autoinfligido por políticas estúpidas que desperdician el dinero de los contribuyentes por medio de proyectos ridículos como los de la transición climática, y podría agregarle muchas cosas más pero Alemania, y eso es lo que quiero recalcar, está también en una profunda crisis financiera y necesitamos volver a la resiliencia financiera, a la seriedad, a la estabilidad. *También conocida como Riesgo país, es la diferencia de tasa de interés que paga un país por pedir dinero prestado en comparación con la tasa por pedir dinero prestado que pagaría una economía saneada y estable. En el fondo, quienes prestan dinero le piden más caro al país que tiene más dificultades para pagar ante el riesgo que tienen que asumir por prestarle a un cliente con mayores dificultades para saldar sus deudas.
Usted recalca esto con fuerza pero cuando uno mira su programa del año pasado Usted proponía aumentar el gasto de pensiones* además de realizar un sinnúmero de reducciones tributarias, todo lo cual aumenta el déficit. Por lo tanto, cuando uno lee con atención su programa, a mí no me parece que sea particularmente frugal en términos fiscales. *Weidel propone en su programa que las pensiones tengan una tasa de reemplazo de 70%, es decir, que representen 0,7 veces tu salario previo a pensionarte. La medida se inspiró en los gastos en pensiones en Austria, país en el que representan un 14% del PIB del país mientras que en Alemania son un 10%, lo que marca una diferencia equivalente a cerca de 100 mil millones de euros, que es lo que Alemania debería gastar adicionalmente en alza de pensiones bajo un gobierno del AfD.
Pero los números van sumando si uno establece prioridades con cuidado. Tenemos, por ejemplo, dinero para gastos sociales principalmente para extranjeros que suman hasta 50 mil millones, y luego tenemos ayudas para el desarrollo también en término de miles de millones además del gasto en transición climática y energética...
La entrevistadora intenta interrumpirla diciéndole que eso no marca diferencia alguna pero Weidel arremete de inmediato:
Esto es realmente importante porque cortar los gastos en transición energética significa cortar con los subsidios, y los subsidios para la energía son miles de millones en un plan que no funciona para un país industrializado como Alemania.
En cuanto al plan de pensiones, para nosotros un sistema de pensiones adecuado debería levantarse sobre 3 pilares: Uno es el Umlageverfahren (un esquema de reparto), el segundo pilar son los programas de pensión de las compañías y el 3° es un plan de pensiones privado individual. Y nosotros lo calculamos porque ahora el 2° y 3er pilares no son sostenibles, y el 1° tampoco. Deberíamos agregar cuentas de capital financiado individualmente, que no existen ahora. Y si diversificamos el sistema de pensiones, de esta forma se alcanzan cifras completamente distintas de tasas de reemplazo*. *Qué % de tu salario antes de jubilar representa tu pensión.
Entonces para aclarar, Usted no gastaría más dinero público en pensiones?
Qué quiere decir con eso?
Dinero del Estado. El sistema de pensiones no se volvería más costoso en un gobierno del AfD?
De ninguna manera porque nos sustentaríamos, especialmente para el 2° y el 3er pilar, en un esquema privado de pensiones. Sería deducible de impuestos.
Eso se va a agregar al déficit, cierto? Entonces se va a volver más costoso. Intento entender las consecuencias fiscales.
No, no porque tenemos impuestos muy elevados y gastos en seguridad social muy elevados, y todo eso va en desmedro del trabajador. Por lo tanto, tenemos que reducir los impuestos pero, por otro lado, tenemos que reducir los inmensos gastos que hace el Estado. Y también me gustaría hablar del inmenso costo de la migración ilegal masiva, que está fuera de control en nuestro país. Aún seguimos con fronteras abiertas, y eso es algo muy costoso sin mencionar las alteraciones del orden público que provoca.
Creo que cuando la gente revisa sus planes tiene problemas para entender cómo van a cuadrar los números?? Usted ha explicado la lógica pero es difícil entender que si se rebajan impuestos y se aumenta el gasto en pensiones se pueda entonces reducir la deuda y el déficit?!?
Pero dejemos eso de lado y hablemos de la defensa porque hay una frase que Usted usa y que me gusta mucho. Usted dice que el Canciller Scholz* tenía una orgía de gasto pero una de las razones por las que se levantó el freno al endeudamiento de Alemania fue para incrementar el gasto en defensa, que es lo que el país ha recién comenzado a hacer. Apoya Usted ese incremento y apoya, en específico, que Alemania alcance el objetivo de 3,5% del PIB de la OTAN en defensa dura para 2029, que es lo que Scholz había dicho que haría? *Canciller de Alemania entre diciembre de 2021 y mayo de 2025.
Bueno, Alemania no ha gastado en el pasado un 2% en el presupuesto de la OTAN así que estamos bastante atrás, creo que estamos en 1 o 1,2%. Por lo tanto, tenemos que gastar más pero yo creo que el gasto en las fuerzas armadas y el gasto en defensa, como dice la misma expresión, debería ser invertido en nuestras propias capacidades de defensa. Y, al respecto, Alemania es hoy el principal aportante financiero de Ucrania, país al que le estamos entregando nuestras municiones y otro tipo de elementos.
Otro países europeos ya están dando marcha atrás. Trump ha dado un paso atrás por completo. Por lo que desde nuestro punto de vista, nuestro gobierno está imponiendo una política que no solo es dañina para Alemania, porque está afectando nuestros intereses de seguridad nacional, sino que también lo es para otras naciones europeas. Nuestra opinión es que la política que se está llevando a cabo por el gobierno alemán actualmente es muy dañina para la seguridad nacional de Alemania como también para otros Estados europeos. Por lo tanto, necesitamos empujar negociaciones de paz para terminar esta terrible guerra en Ucrania.
Creo que todos quisieran que termine la guerra en Ucrania. Analicemos más a fondo lo que quiere decir.
Pero nuestro gobierno no quiere eso, (replica Weidel pretendiendo que el gobierno alemán no quiere terminar la guerra en Ucrania lo que muestra el total desconocimiento de este conflicto por parte de personas como ellas y de otras personas que algunos medios califican de "ultra-derecha", como el mismo Trump, que toman posiciones contra Ucrania y en favor de Rusia pretendiendo que "están en favor de la paz" al presionar al lado más débil para que termine la guerra no defendiéndose sino que entregándose al país colonizador que lo está atacando).
Una de las principales razones para aumentar el gasto en la OTAN y el de Alemania es que muchas personas en Europa, como también muchas personas en este país, ven a Rusia como una amenaza. Ve Usted a Rusia como una amenaza más allá del tema de Ucrania?* Piensa Usted que es una amenaza a los países de Europa, a los miembros de la OTAN? *Me parece a mí que la entrevistadora debió haberle preguntado en este momento a Weidel cómo entendía ella el origen de la guerra contra Ucrania y, luego, haber replicado si pensaba que, tal como ha repetido tantas veces Trump, que si creía que si habiendo sido él sido presidente de los Estados Unidos en 2022 el conflicto no se hubiera desencadenado? La entrevistadora, lamentablemente, se dedica a preguntar otras cosas que no permiten revelar el fondo de la posición pro-rusa de la llamada "ultra-derecha" occidental, que obviamente no hace más que provocar elogios desde Moscú.
No creo que sea una pregunta que tenga que ver con que Rusia sea o no sea una amenaza. Creo que la política exterior de Alemania debería ser evaluada por el criterio de si sirve o no a nuestros intereses nacionales? Actuar como lo está haciendo nuestro gobierno en el presente nos está llevando a una situación que es muy perjudicial para nosotros. Y eso que no he mencionado las sanciones! Mientras nosotros imponemos un paquete de sanciones tras otro Donald Trump, en cambio, dialoga con Vladimir Putin sobre la entrega de más Diésel y también sobre gas y petróleo. Y bueno a nosotros nos gustaría tener las mismas cosas para Alemania porque necesitamos reducir nuestros costos energéticos. Así que nosotros somos muy pragmáticos. Nos gustaría tener una paz que también sirva a los intereses de los ucranianos y también a los intereses de seguridad de Rusia. Y nuestra posición es que esta NO ES nuestra guerra. Y es muy peligrosa como también muy costosa, sobre todo para nosotros. Alemania ha gastado... Usted tiene que imaginar esta cifra! Alemania ha gastado más de 100 mil millones de euros* en la guerra en Ucrania. Eso es algo peligroso y también pone en riesgo a Alemania como país porque podría ser ya un objetivo militar. *De los cuales 34,3 mil millones han sido ayuda militar directa a Ucrania entre 2022 y 2026. El resto es ayuda financiera y humanitaria, de los cuales 35,9 mil millones es dinero que nunca salió de suelo germano, pues considera mayormente ayudas a refugiados ucranianos en suelo alemán, quienes suman 1,29 millones de personas, la mayor cifra en la UE, con cerca de un 29% del total.
Hubo un atentado afortunadamente frustrado contra el aeropuerto, en Leipzig* por parte de los rusos.
Para ser honesta yo no fui un testigo de eso y tampoco soy un abogado de posiciones pro ucranianas o de posiciones prorrusas. Para mí lo importante son las pruebas con las que contamos.
Prosigue Weidel sin dejar que intervenga la entrevistadora que se disponía a hacerlo:
No, no porque es muy importante lo que tiene que ver con este llamado dron o supuesto ataque con un dron del cual no hemos visto evidencia alguna en el Parlamento. Se trató solo de algo que se dijo.
En cambio lo que tenemos en el mar es que se ha destruido las tuberías de Nord Stream, y eso fue terrorismo de Estado contra infraestructura alemana, muy dañina para Alemania, para nosotros destruyendo infraestructura energética por casi 30 mil millones de euros, lo dice con mucho énfasis y casi perdiendo el control. Cortando el suministro de gas a toda Europa, especialmente a Alemania, de gas ruso. Yo pienso que tenemos que seguir los hechos y los hechos nos muestran un ataque terrorista contra Nord Stream que es ignorado por nuestros políticos.
(La entrevistadora quiere intervenir pero Weidel prosigue con su discurso de defensa de Rusia, y que cuestiona por completo que Ucrania se defienda de una guerra colonial mediante la cual Putin quiere transformar a Ucrania en colonia rusa):
Y por otra parte existe evidencia que se ha extraviado, y nosotros hemos pedido las pruebas pero no las hay.
Podemos retroceder un poco. Concuerdo con Usted con la importancia de seguir los hechos, y los hechos nos dicen que en febrero de 2022 Rusia atacó a Ucrania, y no ha dejado de hacerlo desde entonces. Y Usted dice que quiere una paz que sea buena para Ucrania. Creo que mucha gente quiere una paz que sea buena para Ucrania.
Ucrania se encuentra bajo bombardeo permanente. Yo estuve en Kiev apenas unas semanas atrás, estuve por una semana y fui testigo por mí misma del constante bombardeo mediante drones rusos, Shahed, misiles balísticos. Ucrania está tratando de defenderse contra un agresor. No cree Usted que es adecuado para Alemania como también para otros países occidentales, europeos apoyar un país, que es un país democrático*, que está tratando de defenderse de esta abierta agresión? *No debería haber mencionado algo que pudiera ser evaluado como un juicio de valor por Weidel, que es lo que hará de inmediato.
Bueno, es tan democrático como es... (dice ella poniendo un dejo de duda de que Ucrania sea un país democrático, y sin que Weidel se refiera a si Rusia es o no una democracia, quien luego continúa repitiendo palabras que le hemos escuchado muchas veces a Trump y que, seguramente, este las tomó prestadas de Putin):
Ellos no han vuelto a tener elecciones presidenciales. Y esa es la razón porque el presidente americano está reclamando por nuevas elecciones al presidente, porque piensa que Zelenski no es la persona adecuada para el momento adecuado.
La interrumpe la entrevistadora:
Ellos no han tenido elecciones porque están en guerra y están bajo Ley marcial.
Pero aún así cuando hablamos de un supuesto agresor y de alguien que no es un agresor, (lo dice como si hubiera alguna duda en llamar a Rusia un país agresor y como pretendiendo que el agresor "verdadero" no es Rusia sino que Ucrania. Luego prosigue):
Nosotros también criticamos el ataque ruso contra Ucrania porque Ucrania es un país soberano y punto, no hay nada más que discutir al respecto. (Lo dice eso como si esto la absolviera moralmente y le permitiera tener todo el derecho de defender a Putin. Luego continúa):
Pero ahora, como lo ha dicho antes Usted, estamos en una condición de statu-quo y el statu-quo es terrible. No solo para la gente que está muriendo y para las familias que están perdiendo a sus hijos además del daño a la infraestructura, contra refinerías y los precios de Diésel por las nubes... (lo dice como si los ataques rusos fueron equivalente a los ataques ucranianos, para luego proseguir defendiendo a Rusia escudada en que lo que busca es defender a Alemania, pero con una visión de política exterior digna de una avestruz que no ve más allá de su nariz):
Además de increíbles riesgos de seguridad para todos los países, especialmente los países de Europa. Por lo tanto, necesitamos ponerle un fin a esto! Y esto es en nuestro... porque soy una política alemana y tengo que juzgar cada acción de política exterior, si está o no en favor de nuestros intereses nacionales?
La prolongación (de la guerra) y las medidas que se están tomando por el gobierno alemán en este momento implican un inmenso riesgo sobre nuestro país y nosotros pensamos, yo pienso, que es un error seguir prolongando el financiamiento de una guerra que ya está perdida, (dice ella usando un argumento que no tiene peso alguno porque Rusia lleva casi 5 años intentando conquistar Ucrania sin poder conseguirlo, entonces no es Ucrania la que está perdiendo la guerra sino que es Rusia quien lanzó una invasión que no le está otorgando los resultados que el dictador Putin planteó en un principio:
Dar muerte a Zelenski
Poner una marioneta pro Moscú en Kiev
Reducir a un mínimo las fuerzas armadas de Ucrania y poner a lo poco que quedase de ellas al servicio de Moscú.
El argumento de Weidel, que es el mismo de Trump, implica que Ucrania debe dejar de luchar, dejarse conquistar, y así evitar que mueran más personas. Lo que olvidan estos políticos estúpidos como Weidel y Trump es que ningún país que es invadido opta por primera opción por dejar conquistar por un invasor que quiere hacer desaparecer su cultura, sus tradiciones, su idioma y su historia. Israel bregó por 19 siglos por renacer en los territorios de los que fue expulsado por el Imperio Romano, y político cobardes y miopes como Weidel y Trump, que creen que hacer política exterior es aislarse del resto del mundo, no tienen estatura moral alguna para pretender dar lecciones a otros países de lo que deben hacer en caso de ser invadidos por países que los quieren hacer desaparecer de la faz de la Tierra).
Prosigue Weidel:
Lamentablemente, Ucrania... es demasiado pequeña. Ucrania no puede ganar contra Rusia!
(El argumento barato de Weidel implica que cualquier país europeo debe también rendirse delante de China o de Rusia, porque son demasiado pequeños y tienen menos armas que esas 2 dictaduras asiáticas).
Prosigue Weidel:
Es imposible!
Entonces es una guerra ya perdida.
Sí!
Quiere eso decir que se sentiría cómoda si Ucrania deja de existir como un país independiente.
No.
(Pero Weidel no prosigue con su argumento porque no tiene ningún argumento! Habla de cosas que no entiende, repitiendo frases de personas como Trump que toma sus argumentos de las conversaciones que tiene con Putin, luego de que este lo adula y lo tienta con ganar mucho dinero haciendo negocios con Rusia y dejando de lado a una supuesta Ucrania, que no vale nada... como seguramente le dice Putin, que lleva 5 años, más de 1 millón de bajas y trillones de dólares perdidos intentando conquistar un territorio que le dice a Trump que "no vale nada").
Si Ucrania debería existir como una nación independiente va a necesitar de apoyo para lograrlo. Está Usted de acuerdo con eso?
No puede llegar, no puede lograr un acuerdo de paz si Usted sigue prolongando esta guerra.
(Esta frase muestra que Weidel NO TIENE IDEA del origen de la guerra en Ucrania, y solo está repitiendo frases que Putin le ha transmitido a Trump y, quien sabe, si también a Weidel que es una política absolutamente prorrusa).
Pero Vladimir Putin no tiene interés alguno en la paz. (Lamentablemente la entrevistadora tampoco muestra ser una experta en la guerra, porque no explota el hecho de que Weidel no tiene idea del origen de la guerra en Ucrania!!! Es como si la guerra estuviera allí sin motivo alguno. No existe discusión alguna del origen de esta guerra!)
Prosigue: Los ucranianos dicen que ellos aceptarían un cese al fuego pero él (Putin) rechazó tener un cese al fuego.
Podría darme Usted una prueba de que él está interesado en la paz?
(Como Weidel no tiene idea alguna de los orígenes y la evolución del conflicto más allá de titulares de prensa responde de una forma bastante infantil y que demuestra que es una fiel seguidora de Vladimir Putin):
Podría darme Usted una prueba de que Zelenski está interesado en la paz?
(La entrevistadora que conoce más de la guerra que Weidel pero que tampoco conoce de ella con profundidad le replica con los argumentos que tiene a la mano):
Él está permanentemente ... Él ha ofrecido ahora un cese al fuego contra instalaciones energéticas. Ellos (los ucranianos) están ahora en Florida hablando de conversaciones de paz. Los ucranianos están absolutamente deseosos de comenzar a hablar de la paz. Es Vladimir Putin quien no está interesado en un acuerdo de paz porque piensa que puede pulverizar las ciudades ucranianas en el invierno, como lo está haciendo ahora. Y me parece que lo que Usted sugiere, y solo quiere asegurarme de que lo he entendido, que Usted sugiere parar toda asistencia financiera y militar, todo apoyo europeo. Es eso así? Es esa la política que Usted prefiere?
Nosotros ya hemos gastado más de 100 mil millones. Ningún otro país ha gastado tanto, y nosotros estamos muy endeudados. Sí, para mí está primero el interés de Alemania. Alemania está primero...
(Weidel repite el mismo argumento de Trump que tanto deleita a las dictaduras de nuestro planeta que tienen aspiraciones de dominar el mundo, porque si las grandes potencias occidentales son gobernadas por políticos aislacionistas que no tienen interés alguno en lo que pasa en otros países, naciones más pequeñas van a ser absorbidas por dichas dictaduras con aspiraciones globalistas, como China, Rusia e Irán)
Prosigue Weidel:
Y esta guerra no es parte de nuestros intereses. (Aquí Putin debería ponerse de pie, aplaudir a rabiar y seguir enviando dinero para el financiamiento de la campaña de Weidel y además para seguir polarizando a las sociedades europeas mediante la generación de conflictos sociales como los que han tenido lugar en Francia o Bélgica, con el respaldo de la población islámica de dichos países y los políticos de extrema izquierda y de izquierda moderada que están del lado del Islam en Europa).
Y es además muy, muy peligrosa para nuestra seguridad nacional, y lo vuelvo a repetir:
Si la diplomacia se sienta en la mesa también la historia se va a sentar allí... (Supongo que esta persona no conoce el largo listado de acuerdos que Rusia ha roto a lo largo de su historia)
Tenemos que ver el desarrollo no solo el hecho concreto de febrero de 2022. Y eso no es una justificación del ataque sobre Ucrania. No es una justificación!
Lo que quiero decir es que hay historia sobre la intrusión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia... (Tenemos de nuevo en acción a esta "abogada del Kremlin" usando los argumentos de Putin para defender a su amada Rusia).
Rusia ha subrayado este problema muchas veces así que porqué nadie escucha las preocupaciones de los rusos cuando se instalaron sistemas de misiles en las fronteras, especialmente en Romania y luego siendo capaces de llevar artefactos nucleares como el sistema de misiles Aegis.
Lo que estoy tratando de decir es que hay mucha historia.
Estoy de acuerdo con eso.
Para que podamos tener paz en Ucrania.
Necesitamos tomar en consideración solo los intereses de seguridad de Ucrania sino que también los de Rusia. Y este ha sido el mayor error, en los 20 años previos, no reconocer las preocupaciones de seguridad de Rusia. (Tenemos aquí el clásico argumento de Putin, de victimizar al país y de suponer que Rusia "solo se defiende", "nunca ataca" en vez de entender que los países que han sido imperios vuelven una y otra vez a tratar de reconstruirse como tales, para lo cual invaden a sus ex colonias o no permiten que se constituyan como naciones independientes y soberanas)
Estoy de acuerdo que los intereses de seguridad de Ucrania y de Rusia debemos ser tomados en consideración pero también agregaría que, como Usted está sugiriendo, si se corta el apoyo financiero y militar a Ucrania va a ser imposible para Ucrania que sobreviva. Pero también es importante que estoy de acuerdo con Usted que la historia importa, y la historia -y Vladimir Putin es un gran estudiante de historia-, y Vladimir Putin no ha mostrado señal alguna de reconocer el derecho de Ucrania a existir. Y más probablemente él quiere restablecer la ex Unión Soviética (Weidel pone cara de incredulidad pero mira hacia arriba intentando buscar argumentos que probablemente no posea para impugnar la afirmación de su entrevistadora) así que yo creo que la real amenaza que Usted parece pasar por alto es que hay una amenaza más allá de Ucrania, una amenaza contra los países bálticos, una amenaza contra países que son parte de la OTAN. Usted tiene confianza absoluta de que no existe un riesgo de que eso suceda?
Weidel no sabe qué decir por lo que lleva su respuesta por otro lado:
Prolongar la guerra y lanzas drones hacia el interior de Rusia, destruyendo refinerías, y destruyendo también casas y edificios cerca de Moscú es una gran provocación.
Pero se están defendiendo! (afirma la entrevistadora en relación a los ataques que realiza Ucrania contra Rusia, que son muy menores a los que el fascismo ruso lanza contra Ucrania)
Mire, mire.
Están recibiendo misiles balísticos cada noche.
Es una estrategia muy peligrosa, y nosotros la hemos estado criticando. Queremos terminar esta guerra. Y no ayuda a eso si un país usa ataques mediante drones contra un país que tiene armas nucleares. No tiene sentido! Siento decirlo!
Es muy riesgoso y es muy estúpido! Y sigo diciendo lo mismo, tenemos que terminar esto.
Tenemos que presionar al presidente ucraniano* que tenga la voluntad de terminar con esta muy arriesgada estrategia para la integridad de Europa. *Vemos aquí que el argumento de esta mujer implica que si Putin ataca cualquier otro país europeo después de Ucrania, Alemania no hará nada ante el temor de que países pequeños como Moldavia, Letonia, Lituania, Estonia, etc, etc. puedan provocar a Rusia a usar armamento nuclear.
Los Estados Unidos, por ejemplo, tienen el Atlántico entre medio. No forma parte de sus intereses de seguridad, de manera alguna! Nosotros sí estamos afectados como europeos y por lo tanto deberíamos tener el mayor interés posible en terminar esta guerra.
Me ha dejado muy clara su posición. Ahora la logro entender. No puedo estar de acuerdo con su posición pero no importa, la puedo entender íntegramente. Déjeme cambiar de tema porque la gente quiere entender exactamente lo que su partido plantea. Usted mencionó hace un rato lo que llamó la "Migración masiva" y ha usado de manera reiterada el término "Remigración", diciendo que está en favor de ella. Podría explicarme lo que significa esto exactamente?
Sí, sin duda. La reemigración es la consecuente implementación y ejecución de la ley actualmente vigente. Por lo tanto, las personas que han cruzado ilegalmente nuestras fronteras, que no tienen derecho alguno a permanecer en nuestro país, cuya solicitud de asilo ha sido rechazada, personas que han cometido crímenes, todas estas personas están obligadas a dejar nuestro país. Solo queremos que se aplique la ley actualmente vigente y que no está siendo ejecutada por el gobierno actual. Eso es lo que entendemos por reemigración.
Muy claro.
Ni más ni menos.
Es del orden de 260 mil personas.
Sí.
Pero hay personas en su partido que hablan de millones de personas que van a ser reemigradas. Millionen müssen raus (Millones tienen que irse). Millones de personas. Usted los contradice? Porque deben incluir alemanes nacidos fuera de Alemania y que se han nacionalizado, tienen que incluir a personas que viven aquí.
No.
Puede decirlo de manera categórica? Porque hay muchas personas de origen extranjero que están muy asustadas con el AfD en este país así que sería de utilidad si puede ser muy clara sobre esto. Las personas que están aquí legalmente, sean sirios, afganos o de donde sea pueden quedarse aquí y son bienvenidos por Usted?
Mire, para ser honestos nuestra Ley de asilo establece que la razón para venir a nuestro país como en el caso de los sirios... Tomémoslos a ellos como ejemplo ya que Usted los ha mencionado... Que la razón para su venida se ha extinguido, de acuerdo? Porque son refugiados, personas que buscan asilo, algún refugio y que consiguen aquí montañas de dinero del Estado. Ellos tienen que regresar a sus países. Tienen que dejar nuestro país. Y qué está haciendo nuestro gobierno? No está haciendo NADA para enviar a estas personas, sirios, de vuelta a Siria! Porque creo que el Ministro del exterior de Siria por supuesto que ha dicho: "Mire, por supuesto que no estamos recibiendo de vuelta nuestros ciudadanos sirios porque son un activo estratégico en Alemania". Y eso lo dice todo.
Nuestro Canciller, Friedrich Merz, que solo habla, que no hace nada, ninguna reforma, nada, dijo que tenían que enviar de vuelta a 80% de los sirios. Pero nadie ha sido enviado de vuelta porque ese activo estratégico tiene que quedarse aquí. Pero la ley es muy clara aquí en Alemania. Un 100% de los sirios, dado que la guerra ha terminado en Siria, tienen que regresar a su país. Y lo mismo pasa con los afganos, que nuestro país decidió traer en vuelos a nuestro país.* Yo no sé cómo se les ocurrió una política tan odiosa de traer vuelos con afganos desde Afganistán porque nuestras tasas de criminalidad se han disparado desde 2015, cuando las fronteras se abrieron. Y el peor grupo relacionado con crímenes horribles como violaciones, asesinatos, los llamados Rohheitsdelikte (delitos violentos), son los sirios y los afganos. Así que necesitamos enviar a esta gente de vuelta, necesitamos detener a los criminales como también a líderes religiosos radicales. No queremos tener un califato en nuestro país. Y claro que el presidente sirio, por ejemplo, quiere que sea así porque de otro modo su ministro de relaciones exteriores no hubiera hablado de mantener a la gente en Alemania como un activo estratégico en Alemania. Tenemos serios problemas para integrar a estas personas y eso que no he mencionado a los ucranianos, que también tienen que dejar nuestro país cuando la guerra termine. Es una sumatoria de millones de personas, de 4 o 5 millones de personas que tienen que irse del país. Pero nuestro gobierno hace lo contrario, están regalando nuestros pasaportes alemanes. Después de 5 años de permanecer aquí consigues un pasaporte alemán de manera automática. Cómo puede ser?!? *Sinceramente, creo que el gobierno de la AfD no cambiará nada en temas de migración, o realizará solo acciones simbólicas, por lo que Alemania, y no solo este país, seguirá polarizándose, radicalizándose, entre políticos de ultra izquierda que quieren más migrantes porque les significan más votos y políticos de ultra-derecha que prometerán, sin hacer nada, que expulsarán a dichos migrantes al día siguiente de asumir el poder.
Todas las personas con un pasado migratorio, cualquier extranjero es bienvenido en Alemania. Acogemos a las personas profesionales que quieran trabajar aquí, que contribuyan a nuestro Estado de bienestar, a nuestra sociedad, que sean agradables, que no cometan crímenes. Todos son bienvenidos. Me gusta eso, a todos les gusta eso en mi partido.
Nosotros quisiéramos enviar de vuelta a esas otras personas, de modo de poner en práctica la ley vigente.
Déjeme recapitular. Entonces Usted quiere enviar a todos los sirios de vuelta, a todos los afganos, a todos los ucranianos tan pronto como termine la guerra, que Usted quiere que termine muy pronto. Al mismo tiempo, ha dicho que cualquier persona profesional es bienvenida aquí, y los sirios son el grupo más grande de médicos nacidos fuera de Alemania. Además existen unos 100 mil médicos alemanes mayores de 60 años, que son cerca de 1/4 del total, y que se van a jubilar muy pronto. Hay un déficit de médicos muy grande que se viene. Ya hay un déficit. Cree Usted que es una medida sensata deshacerse de los médicos sirios y enviarlos de vuelta en vista del déficit? Yo los uso como un ejemplo concreto pero resulta válido en muchos aspectos de Alemania porque tienen una población que envejece con rapidez y un serio déficit de trabajadores.
Creo que en esta discusión es muy importante que no deberíamos mezclar el sistema de asilo con la gente que viene a Alemania con una visa de trabajo, que están calificados, que son profesionales, que pagan impuestos. Esas personas son bienvenidas. Así que no deberíamos mezclar las cosas. Yo hablé sobre las personas que siguen estando aquí al margen de la ley porque no se aplica la ley. Yo no hablé de los profesionales, como los sirios que son profesionales, por ejemplo, u otros extranjeros calificados. No hablé de ellos. Claro que los necesitamos porque tenemos problemas demográficos como los tienen otros países por lo que tenemos que atraer profesionales.
Y nosotros no podemos atraer profesionales si dejamos que criminales, criminales extranjeros de hecho, distorsionen el orden público, nuestro Estado de bienestar. Al dejar nuestras fronteras abiertas no podemos atraer esa gente nunca más porque dirían: Miren, es muy peligroso moverse por las calles alemanas, donde además los impuestos son muy elevados y la burocracia es ridículamente compleja. No podríamos atraer nunca más a esos profesionales, no querían venir más a trabajar a Alemania. Además de que también se está produciendo otra consecuencia:
Cientos de miles de trabajadores alemanes calificados están dejando nuestro país ahora! Son cientos de miles de trabajadores calificados alemanes, que se van. Tenemos una inmensa fuga de cerebros y la razón es siempre la misma, que los impuestos son muy altos, que no podemos costear tener una familia, tener una casa, que no nos sentimos seguros en el transporte público. Y qué decir del sistema educacional para nuestros hijos? No se sienten seguros en la escuela porque hay muchísima violencia de parte de, y lamento decirlo pero tengo que hablarlo, violencia que viene de niños de familias musulmanas que golpean a nuestros hijos en las escuelas. Y la gente tiene mucho miedo de decir: Miren, tenemos que irnos de nuestro país porque hay algo que no funciona. Y ellos preferirían trabajar en los Estados Unidos, en Suiza o en cualquier otra parte pero nunca más en Alemania. Tenemos que volver a ser un país que los atraiga.
Quiero tener certeza de que la he entendido. Usted quiere que aquellos que están ilegalmente en Alemania, o que han fallado en sus solicitudes de asilo tengan que irse*. *Noten aquí que para la entrevistadora es muchísimo más importante el bienestar de los migrantes que lo que ha dicho Weidel de que hijos de familias musulmanas golpean a los nativos alemanes en las escuelas. Ese solo hecho insinúa que Europa, sin ningún orgullo de ser lo que es, sumida en la culpa, está condenada a decaer, a colapsar y probablemente a desaparecer.
Así es.
Pero Usted acoge profesionales, personas calificadas
Sí.
Sin embargo, sus colegas en el Estado de Sajonia-Anhalt, en su última declaración afirmaron que Alemania, y lo cito: "No debería depender de trabajadores que vengan de otros orígenes culturales, Kulturfremde Fachkräfte (profesionales de una cultura ajena)". Dicen que es una mala idea. Una frase dirigida contra los médicos musulmanes, contra profesionales de países islámicos. Es algo que provoca muchísimo temor entre mucha gente. Es una frase extrema. Usted la desacredita, o también piensa que Alemania no debería tener trabajadores con otro origen cultural?
Buena pregunta, gracias por haberla planteado. Me gustaría aclararla porque a mí no me atemoriza. Tenemos algunos casos en que en un determinado trabajo profesional las mujeres no son aceptadas. Aquí, en Berlín, en el maravilloso Berlín, tuvimos un caso un par de años atrás, en que policías de origen musulmán no saludaban a sus colegas mujeres. Tampoco hacían prácticas de natación en la piscina porque anteriormente allí habían nadado mujeres. Tenemos problemas con el idioma, para que un médico entienda a un paciente como que lo salude porque piensan que una mujer es inferior a un hombre. Y eso es lo que mis colegas tienen en consideración, que no es más que sentido común.
No puede ser que suceda algo así en una sociedad amante de la libertad, donde los hombres y las mujeres deberían ser iguales, no es cierto?
Entonces no piensa que Alemania debería tener menos personas de origen musulmán?
No, no estoy diciendo eso. Solo nombré algunos ejemplos donde las cosas no funcionan, ok? No haría ninguna cita textual porque hay muchos musulmanes que sufren esta situación, que se han integrado muy bien, que trabajan en nuestro país, que también piensan que algo no funcionó en nuestras políticas de integración porque hay lamentablemente demasiadas personas y este país lamentablemente no los puede integrar a todos ellos*. *Aquí Weidel se transformó en el típico político que quiere quedar bien con todos y que se llena de frases vacías y que se vean "bonitas" y llenas de profundo "contenido moral". La entrevistadora viene de Gran Bretaña, un país que cada vez se ve más sometido, y entregado, al islam por lo que no parece sospechar lo que va a pasar en su país, cuando los musulmanes alcancen una masa crítica, y comiencen a imponer su estilo de vida a las demás personas no musulmanes, o simplemente a segregarlos a la fuerza. Por lo demás, Weidel es lesbiana y está casada con una mujer de otro origen étnico por lo que no tiene mucho que ver con la totalidad de las ideas del AfD. Seguramente teme que Alemania se vuelva un "califato" como dice ella, porque en su condición de lesbiana tendría que huir lejos de Alemania si queda bajo dominio islámico.
Esto es un tema de comportamiento e integración, no de fe religiosa* ni de color de piel. Usted está feliz si las personas se han integrado y está preocupada de las personas que no lo han hecho. Es así? *Por supuesto que es un tema de fe religiosa!!! porque para un musulmán su fe, su dios es mucho más importante que un país, que no es islámico y donde se acepta la homosexualidad y el trato igualitario hacia las mujeres. Sin embargo, los europeos sienten que es un pecado mortal entender que los musulmanes solo pueden integrarse a Europa si dejan de ser musulmanes!!
Gracias por mencionar el color de la piel. El color de la piel no importa y no debería porque de otro modo sería un argumento racista. Para nosotros no es algo importante, a mi no me importa si alguien tiene piel oscura, como mi esposa, o piel clara. Lo que cuenta es el mérito. Debemos tener un sistema basado en el mérito y no en cuotas de anti-discriminación.
Cuando Usted dijo en nuestra conversación que se describe como una conservadora libertaria...
Claro.
A veces me rasco la cabeza pensando en lo que significa ser un conservador libertario...
Pero por qué?, dice Weidel casi gritando y con una gran sonrisa y una expresión de relajo.
Usted se enfoca en la libertad personal pero yo leí el total de las, creo que, 252 páginas del programa de sus colegas, en Sachsen-Anhalt y entiendo que es la declaración de un Estado y no es un programa nacional. Sin embargo, hay un sinnúmero de cosas allí que no me suenan muy libertarias sino que bastante extremas y me pregunto esto porque muchas personas, como sabe, temen que ustedes sean un partido de extrema derecha dura. Yo sé que Usted lo niega pero cuando leí dicho programa pude entender porqué la gente piensa eso. El programa llama a quitarles los hijos a los refugiados como a los hijos discapacitados de las salas de clases. También llama al Heimatkunde, al estudio de la historia del país. Quiere más Bismarck y menos Hitler en los currículums*, quiere castigos por ofender al Estado alemán. A mi me parece que es el programa de un partido que busca usar activamente el Estado para crear un tipo bien específico de Alemania. Eso no es libertario sino que se parece mucho más a lo que la mayoría de la gente entendería como Extrema derecha. *Se refiere a dejar de enseñar a los niños y niñas alemanas a tener vergüenza de ser alemanes, mediante la enseñanza de lo que sucedió con Hitler en la historia alemana, y a empezar a hablarles más del orgullo de ser alemanes.
Para nosotros, para mi (sonríe) la verdad es que hay algunos ejemplos que me gustan, por ejemplo la Heimatkunde como también más Bismarck, y Goethe y Schiller y menos Hitler. Sería algo bueno porque la gente se olvida de nuestra historia, nuestra larga historia. Pero no quiero hablar de eso, solo quiero explicar la posición de mis colegas en Sachsen-Anhalt, donde obtuvieron un 45% de los votos. Ellos quieren tener una Alemania ordenada. Tenemos una visión positiva de Alemania. Queremos tener fronteras seguras, queremos tener familias que puedan tener una casa, formar una familia y que puedan contar con calles seguras, con escuelas seguras. Creo que solo se trata de sentido común. Lamento mucho que nos enmarquen como extrema derecha porque no es cierto. Por qué deberíamos ser algo como eso? Porqué tiene que ser de extrema derecha, de derecha dura querer fronteras seguras contra la migración ilegal, estar contra la destrucción de nuestra infraestructura energética. Solo se trata de sentido común, desde mi visión. Por lo tanto, nos gustaría preservar los valores positivos de nuestros países y extrapolarlos al futuro. Queremos un país normal y en orden y estar en un nivel común con nuestros socios en Europa, y ser socios con Gran Bretaña, con los Estados Unidos, con Rusia.
Creo que vamos por el camino equivocado, y no solo en Alemania sino que también en Gran Bretaña (e indica con el dedo a la entrevistadora). Hemos hablado al respecto en otros países. Creo que nos falta tener políticas normales para la gente y por eso estamos abogando por una política del sentido común, y no lo llamaría ni extrema derecha ni nada parecido, solo es algo muy normal.
Alice Weidel junto a su esposa, nacida en Sri Lanka pero criada por una familia adoptiva en Suiza.
Déjeme solo citarle otro fragmento donde dice: "Una familia intacta consistente de madre, padre e hijos ha probado ser el mejor pre-requisito para el desarrollo normal y saludable de un niño". Eso dice en el programa.
Usted ha mencionado a su esposa. Ustedes están criando 2 hijos en Suiza. Ella nació en Sri Lanka. Es decir, Usted claramente no está siguiendo esta descripción.
Y no lo necesito hacer. Porque mi esposa la verdad es suiza. Esa es la razón. Yo puedo abogar por la existencia de una familia que consista de un hombre, una mujer y sus niños porque se trata de un modelo en el cual crecen más del 90% de los niños. Yo también firmé ese programa. El partido, por ejemplo, tolera por completo un modelo como el mío. Puede ser también el hecho de que soy muy liberal sobre estilos de vida. Cada uno debería vivir su propia vida y el Estado no debería interferir en cada aspecto de la vida y estoy completamente en contra de la política queer y los temas de género. Pienso que esto realmente distorsiona a la gente, especialmente cuando son jóvenes.
Por ejemplo, tenemos esta ley en Alemania del gobierno pasado en que la gente joven, es decir, cuando comienzan a ser jóvenes, pueden cambiar su género una vez al año*!! Es algo ridículo, perturbador y muy irritante, especialmente en adolescentes. Tenemos que volver a una política normal y dejar de lado construcciones como géneros sociales y no tener géneros biológicos. Creo que es un camino equivocado, que distorsiona sobre todo a los jóvenes. *Se refiere a la Ley de autodeterminación, o Selbstbestimmungsgesetz, que desde el 1° de noviembre de 2024 permite cambiar de género como de primer nombre cada 12 meses, por mera decisión propia, sin intervención de un abogado, médico o psicólogo. El único requisito es tener al menos 18 años de edad.
Entiendo, pero para dejar las cosas claras, Usted confía en que su partido va a respetar los derechos y libertades de familias como la suya?
Absolutamente.
Usted se concibe como una persona libertaria, y yo estoy bastante segura de que Usted lo es. Sin embargo, en su partido existen elementos neo-nazis, pequeños pero totalmente distinguibles.
Sorprendida afirma: Claro que no! Es algo completamente infundado, reitera riéndose de lo que dice su entrevistadora.
Hay una persona condenada en 2 ocasiones y multada por usar elementos nazis. Existen informes de 4 consejeros en Saxon-Anhalt que fueron parte de un movimiento juvenil neo-nazi. Usted dice que no hay nadie en el AfD con tendencias proto-fascistas?
Pero cómo, es que algo le ha parecido muy mal en esta entrevista?
No, lo que pregunto es algo que es importante.
Claro, claro pero es que estas acusaciones son completamente infundadas.
Ok. Entonces, Usted me dice categóricamente que este no es el caso y que si los hubiera los expulsaría?
Pero claro. Absolutamente! No estamos en una situación como esa. Las acusaciones no tienen base.
Entonces, Björn Höcke... Él ha sido encontrado culpable y multado por usar frases nazis.
Responde de manera rotunda: Todo lo que tiene que ver con Alemania es una frase nazi?!? Eso es algo ridículo!
Ok.
Alemania primero, eso es lo que dijo. Usted piensa que eso es una idea nazi? Yo no lo creo así.
Entonces, no cree que haya nadie en el partido, en Saxon-Anhalt, en Thuringia con tendencias nazis o proto-nazis?
Se nos juzga con extrema severidad y no hay nada que se pueda hacer al respecto. Por qué me pregunta cosas como estas?
Le estoy preguntando porque probablemente sea la pregunta más importante que se plantea la gente sobre su partido. Dicen que el AfD es un partido de extrema derecha y tiene sentido que se preocupen en consideración de la historia de Alemania de que haya personas en su partido que evocan los años ´30. No creo que lo sepa pero mi madre es alemana, crecí en este país y no me sorprende que la gente se preocupe por esto.
Mire, vivimos eso antes, de que nos acusaran de extremistas de derecha pero es infundado. Nosotros estamos a favor de políticas que tengan que ver con el sentido común, que he manifestado durante esta entrevista. Y todo eso de esa época horrible del Tercer Reich que Usted no se ha cansado de repetir y que quiere colgarle al partido AfD no es más que una forma de dañar nuestra imagen, y nada puede ser más falso, se lo digo con toda honestidad.
Pero está de acuerdo en que hay mucha gente que toma parte en manifestaciones contra ustedes, que se preocupan por la presencia de elementos extremistas en su partido. Usted sigue creciendo en popularidad, cree que es prioritario reasegurarle a esas personas* que no tienen nada de que preocuparse? *Usualmente extremistas de izquierda aliados con la expansión del islam en Europa y en favor de que población migrante reemplace a la población blanca de Europa, es decir, ellos mismos son personas extremistas que ven cualquier obstáculo para la expansión de sus ideas extremistas como una "gran amenaza para Europa" en virtud de sus posiciones completamente extremistas y fanáticas, y que creen que el reemplazo de la población de la Europa de los siglos 18-20, por establecer un marco temporal aproximado, por africanos y musulmanes llevará a Europa no a a ser un continente islámico y tercermundista sino que el "paraíso sobre la Tierra".
Mire, nosotros no tenemos extremistas en el partido, tampoco somos un partido extremista. Esa es una posición falta de total seriedad para dañar nuestra imagen y que no funciona. Como Usted lo dijo, hemos alcanzado un 30% de respaldo a nivel nacional y dejamos el partido del Canciller en un 18%. Tenemos ya un delta de 12-13% y los votantes alemanes ya no se creen más ese tipo de cosas.
Me parece que Usted dijo el año pasado que su objetivo era superar el 40%, que es impresionante pero que todavía no sería suficiente para gobernar solos. Como sabe, Alemania tiene un cortafuego, el Brandmauer, y nadie querría negociar con ustedes. Cree que será así? Y lo segundo, está preparada para hacer algunos compromisos de manera de trabajar junto con otros partidos a fin de llegar a gobernar Alemania?
Mire, creo que el Brandmauer, el cortafuego, es muy dañino para el partido del Canciller, que cayó bajo el 20%, por ahí por el 17%. Pero también es muy dañino para el país porque los votantes siguen votando por una coalición entre el CDU* y el AfD, o el AfD con el CDU porque somos un partido ahora mucho más poderoso. Yo creo que nuestro país merece tener sentido común y buenas políticas, y tener una herramienta anti-democrática, como es un cortafuego, muestra como los partidos de extrema izquierda están imponiendo condiciones muy estrictas, como puede verlo Usted aquí, en Berlín. Podemos tener un gobierno de izquierda y hacerlos más fuertes. Por tanto toda esa estrategia de un cortafuego fortalece a los partidos de izquierda que impone impuestos elevados y... *La Unión demócrata cristiana, el partido de políticos como Angela Merkel o del actual Canciller, Friedrich Mertz, que ha caído enormemente en respaldo popular, llevándose sus votos sobre todo el partido AfD.
Pero eso es lo que viene por delante... Pero aceptaría Usted compromisos para trabajar con otros partidos?
Por qué deberíamos hacerlo?
Porque a menudo la política tiene que ver con aceptar compromisos.
Creo que no existe compromiso alguno posible en los principales puntos que he planteado en esta entrevista porque nuestro pueblo y nuestro país lo merecen, y creo que la CDU tiene que dar el primer paso. Y si la CDU no lo hace van a desaparecer muy pronto.
