FEEDJIT Live Traffic Map

-SI NO PUEDE ABRIR ESTE BLOG VAYA AL SIGUIENTE LINK: http://rusiaparahispanoparlantes.blogspot.com/

Archivo del blog

miércoles, 11 de noviembre de 2015

Rusia tras un mundo multi-polar



El 25 de septiembre pasado el Presidente ruso, Vladimir Putin tomo parte en la sesion plenaria de la Asamblea general numero 70 de las Naciones Unidas, en Nueva York. Su intervencion fue la primera tras 10 an-os, luego de haber tomado parte en las sesiones de 2000, 2003 y 2005.

Si bien en sus palabras no menciono directamente a los Estados Unidos su intervencion fue una critica contra lo que considera los intentos de ese pais por adquirir una posicion hegemonica en el mundo desde la perspectiva de un mundo unipolar, donde los Estados Unidos gobernarian en el mundo entero sin contrapeso. Frente a esa postura, que Putin considera como propia de la logica de la Guerra Fria, plantea la existencia de un mundo multi-polar, en el cual defiende el rol de la ONU como parte de una instancia multilateral necesaria en un mundo donde los centros de poder son diversos.

"-Estimado Sr. Presidente. Estimado Sr. Secretario General. Estimados Jefes de gobierno y de Estado. Sen-oras y sen-ores.

El aniversario numero 70 de la Organizacion de las Naciones Unidas es un instancia adecuada para rememorar la historia y hablar sobre nuestro futuro comun. En 1945 los paises que habian sido devastados por el nazismo unieron fuerzas para establecer solidas bases para el mundo de la post-guerra.

La Conferencia de Yalta fue un encuentro multilateral entre los Estados Unidos, Inglaterra y la URSS que se realizo entre el 4-11 de febrero de 1945 para definir el orden mundial de la post-guerra. Se realizo en la ciudad de Yalta, en Crimea, territorio sovietico.

Les recuerdo que las decisiones claves sobre los principios de las relaciones entre Estados, las decisiones sobre la creacion de la ONU se tomaron en nuestro pais en el encuentro de Yalta de los lideres de la coalicion contra Hitler. El sistema de Yalta tuvo que hacerse cargo de muchos sufrimientos, vinculados con la muerte de decenas de millones de personas, con 2 guerras mundiales que se hicieron presente en el planeta en el siglo XX y, seamos objetivos, ayudo a la Humanidad a sobrevivir a traves de los hechos tormentosos, a veces dramaticos, de los ultimos 7 decenios, y protegio al mundo de grandes estremecimientos.

Emblema de la ONU

La ONU es un estructura que no tiene igual en legitimidad, representatividad y universalidad a pesar de que en el ultimo tiempo se han lanzado no pocas criticas en su contra porque, aparentemente, seria poco efectiva y por que habria contradicciones insuperables, en especial en el seno del Consejo de Seguridad, para resolver cuestiones de principios.

Sin embargo, quiero destacar que en el curso de los 70 an-os de existencia de la Organizacion siempre han existido esos desacuerdos en su interior y el derecho de veto* se ha aplicado siempre: Se utilizo por los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, China, la URSS y mas tarde por Rusia. Esto es absolutamente natural para una organizacion tan multifacetica y representativa. Al fundarse la ONU no se asumio que se impondria la comunidad de ideas pues el sentido de la organizacion consiste, precisamente, en la busqueda y la elaboracion de compromisos y su fuerza se sostiene en la consideracion de diversas opiniones y puntos de vista.
*Derecho propio de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: China, Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Rusia y que permite bloquear cualquier resolucion de la Organizacion.

Las decisiones discutidas en la ONU se acuerdan en la forma de resoluciones o no se acuerdan. Como dicen los diplomaticos: Pasan o no pasan. Y cualquier accion de algun Estado al margen de este acuerdo resulta ilegitima y contradice los estatutos de la ONU y el derecho internacional contemporaneo.

Todos nosotros sabemos que despues del fin de la Guerra Fria surgio en el mundo un unico centro de dominacion. Y entonces, entre aquellos que resultaron en la cumbre de esta piramide surgio la tentacion de pensar que si eran tan fuertes y exclusivos entonces sabian mejor que nadie lo que debia hacerse por que, en conscuencia, no era ya necesario contar tampoco con la ONU que, a menudo, en vez de sancionar automaticamente y legitimar una decision necesaria solo causa molestias, se enreda entre las piernas, como decimos en Rusia. Hubo conversaciones en las que se asumia que la ONU era ya anacronica pues ya habia cumplido su mision historica.

Por supuesto, que el mundo cambia y la ONU debe adaptarse a esta transformacion natural. Rusia, si se cuenta con el apoyo de un amplio consenso, esta preparada para este trabajo, para el desarrollo posterior de la ONU con todos sus socios.

Consideramos que los intentos por quebrantar la autoridad y la legitimidad de la ONU son extremadamente peligrosos y pueden llevar a la destruccion de toda la arquitectura de las relaciones internacionales. Entonces nos quedaremos, realmente, sin otra regla mas que el derecho del mas fuerte. En un mundo asi, en vez del trabajo colectivo va a imperar el egoismo, todo sera mas bien una imposicion y habra menos igualdad de derechos, menos democracia real, libertad y paz y en vez de gobiernos verdaderamente independientes se multiplicaran los protectorados de-facto, dirigidos desde fuera de sus fronteras.

Y que es la soberania de los Estados sobre la cual hablaron aqui nuestros colegas? Es ante todo una cuestion de libertad, de libertad de eleccion del propio destino por cada persona, cada pueblo y cada Estado.

A proposito, respetables colegas, en este mismo contexto cabe la pregunta sobre la llamada legitimidad de la autoridad de gobierno. No se puede jugar a manipular las palabras. En el derecho internacional, en los asuntos internacionales cada termino debe resultar comprensible, transparente, debe poseer una comprension unica y un criterio de comprension comun. Somos todos distintos y esto hay que considerarlo con respeto. Nadie esta obligado a adaptarse a un unico modelo de desarrollo, reconocido por alguien de una vez y para siempre como lo unico correcto.

No debemos olvidar la experiencia del pasado. Nosotros, por ejemplo, recordamos tambien los ejemplos de la historia de la Union Sovietica. La exportacion de experimentos sociales, los intentos de presionar cambios en diversos paises sin consideracion de sus condiciones ideologicas, a menudo trajo consecuencias tragicas, que no llevaron al progreso sino a la degradacion pero, al parecer, nadie aprende de los errores de otros sino que solo los repite pues vemos ahora una continua exportacion de las llamadas "revoluciones democraticas".

Basta con observar la situacion en el Medio Oriente y en el Norte de Africa, sobre lo cual hablo quien me precedio en este estrado. Por supuesto, los problemas politicos y sociales en esta region se gestaron hace mucho tiempo y la gente alli, por supuesto, que queria cambios pero que resulto? La intervencion exterior agresiva llevo a que, en vez de reformas de gobierno, las instituciones y el mismo regimen de vida fueran simplemente arrasados. En vez del triunfo de la democracia y del progreso hubo violencia, pobreza, marasmo social y los derechos humanos, incluyendo el mismo derecho a la vida, quedaron sin respaldo alguno.

Por eso quisiera preguntar a quienes crearon esa situacion: "Entienden ustedes ahora lo que han hecho?". Pero temo que la respuesta quede pendiente porque no se descarto valerse de una mirada fundada en la autosuficiencia y la impunidad.

Resulta evidente que el vacio de poder que surgio en un sinnumero de paises del Medio Oriente y del Norte de Africa llevo a la formacion de una zona de anarquia que rapidamente comenzo a ser cubierta por extremistas y terroristas.

Hoy bajo los estandartes del llamado "Estado Islamico"* estan luchando ya decenas de miles de milicianos. Entre sus filas hay ex militares iraquies, que como resultado de la invasion de Irak, fueron lanzados a la calle en 2003.
*Territorio de-facto al interior de suelo iraki y sirio bajo control de esta agrupacion terrorista y que cuenta con agrupaciones armadas leales repartidas en otros paises musulmanes. Se conformo en 2006, en Irak a partir de diversas agrupaciones terroristas bajo el control de Al-Qaeda.


En rojo los territorios efectivamente bajo control del Estado Islamico a fines de 2014. En beige los territorios que la misma agrupacion terrorista declaraba como parte de sus dominios.

Y contamos tambien con Libia como proveedor de reclutas, nacion cuya gobernabilidad fue destruida como resultado de una grosera violacion de la Resolucion numero 1973* del Consejo de seguridad de la ONU. Y ahora, agrupaciones de radicales forman parte tambien de la llamada opisicion siria moderada, la que recibe el apoyo de Occidente, que en un principio arma a grupos de milicianos, los entrena para que luego estos terminan pasandose al lado del llamado Estado Islamico, el que tampoco, a proposito, surgio en un espacio vacio. En un principio tambien les dieron forma y los cobijaron valiendose de ellos como un instrumento contra regimenes laicos indeseados. Hoy, sin embargo, el Estado Islamico, ha creado un campo de operaciones en Siria y en Irak y se va expandiendo de modo activo hacia otras regiones planeando no solo dominar al mundo islamico. El estado de las cosas es mas que peligroso.
*Resolucion del 17 de marzo de 2011 que permitio la intervencion militar de naciones extranjeras en la Guerra civil en Libia con el objetivo de defender a los ciudadanos pacificos, para lo cual se permitia la permanencia de fuerzas de ocupacion en el pais. La resolucion fue aceptada favorablemente por 10 paises y recibio 5 abstenciones. De acuerdo a Rusia, la accion fue utilizada no en defensa de la poblacion civil sino que para atacar a las fuerzas de gobierno de modo de destituir al Presidente Kaddafi, violando la resolucion de las Naciones Unidas. Kaddafi seria asesinado el 20 de octubre de 2011.

En una situacion asi resulta hipocrita e irresponsable realizar declaraciones grandilocuentes sobre la amenaza del terrorismo internacional al tiempo que se cierran los ojos frente a los canales de financiamiento y de apoyo de los terroristas, que incluyen el negocio de las drogas, el comercio clandestino de petroleo y de armas, como tambien lo es intentar manipular agrupaciones extremistas, para ponerlas al servicio de propositos politicos personales en la esperanza de que luego, de alguna forma, la situacion se pueda resolver es decir, hablando sin rodeos, liquidando esas agrupaciones.

A aquel que realmente actua y piensa de ese modo quisiera decirle: Respetable sen-or, usted mantiene vinculos con personas muy crueles pero que de ningun modo son tontos o primitivos. Ellos no son menos tontos que ustedes y no resulta muy comprensible quien usa a quien? Los ultimos datos sobre la entrega de armamento por parte de esta supuesta oposicion moderada a los terroristas son la mejor confirmacion de esto.

Consideramos cualquier intento de involucrarse con los terroristas, especialmente si se los arma, no solo miope sino que capaz de provocar un incendio.

Como resultado de la amenaza terrorista global esta puede acrecentarse de hacerse con nuevas regiones del planeta especialmente si consideramos que en los campos del Estados Islamico se ponen a punto milicianos de muchos paises, incluidos paises europeos.

Lamentablemente, estimados colegas, se debe hablar sobre esto directamente, y Rusia no constituye aqui una excepcion. No se puede permitir que estos rufianes, que ya sintieron el olor de la sangre luego regresen a sus casas y continuen alli sus oscuros asuntos. Nosotros no queremos esto. Y nadie realmente lo desea, no es verdad? Rusia siempre ha intervenido duramente y de modo consecuente contra el terrorismo en todas sus formas.

Hoy prestamos ayuda tecnico-militar tanto a Irak como a Siria y tambien a otros paises de la region que llevan a cabo una lucha contra agrupaciones terroristas. Consideramos un error de proporciones rechazar colaborar con las autoridades sirias, con el ejercito del gobierno, con aquellos que, valientemente, cara a cara, se enfrentan con el terror. Hay que finalmente reconocer que ademas de las fuerzas gubernamentales del Presidente Asad y de las unidades militares kurdas realmente nadie mas esta luchando en Siria contra el Estado Islamico y contra otras agrupaciones terroristas.

Conocemos los problemas de la region, todas sus contradicciones pero debemos, de todos modos,
partir de la realidad.

Respetables colegas, es imprescindible destacar que en el ultimo tiempo nuestro enfoque honesto y directo se utiliza como pretexto para culpar a Rusia de ambiciones crecientes como si aquellos que lo afirmaran no carecieran por completo de ambiciones. Pero el asunto no son las ambiciones de Rusia, respetables colegas, sino que resulta imposible tolerar el estado actual de las cosas en el mundo.

Lo que proponemos es regirnos no por ambiciones sino que por valores comunes y por intereses en comun a base del derecho internacional, uniendo fuerzas para la resolucion de los nuevos problemas que se nos presenten para crear una verdadera y amplia coalicion antiterrorista internacional como lo logro la coalicion contra Hitler, que fue capaz de unir en sus filas a las fuerzas mas diversas, pues estaban dispuestas de modo decidido a contrarrestar a aquellos que, como entonces los nazis, siembran el mal y el odio entre los seres humanos.

Y, por supuesto, los participantes claves de ese tipo de coalicion deben ser los paises musulmanes pues el Estado Islamico no solo significa una amenaza directa a ellos sino que ademas, con sus sangrientos delitos, profana una gran religion del mundo, como es el Islam. Los ideologos de los terroristas se burlan del Islam y deforman sus verdaderos valores humanos.

Quisiera por eso dirigirme a los lideres espirituales del Islam y decirles que hoy es muy importante tanto vuestra autoridad como vuestros sermones. Es necesario apartar a las personas de aquellos que intentar reclutar milicianos, hay que alejarlos de acciones no meditadas y a aquel que resulto engan-ado y en virtud de las circunstancias ya forma parte de las filas de los terroristas hay que ayudarlo a reencontrar el camino hacia una vida normal, dejando las armas para detener esta guerra fraticida.

En los proximos dias, Rusia, en su rol de Presidente del Consejo de seguridad, convocara a un encuentro ministerial para un analisis multifactorial de las amenazas en el Medio Oriente. Ante todo, ofrecemos analizar la posibilidad de acordar una resolucion para coordinar las acciones de todas las fuerzas que se oponen tanto al Estado Islamico como a otras agrupaciones terroristas. Reitero, que una coordinacion de ese nivel debe basarse en los principios de los estatutos de la ONU*.
*Firmados el 26 de junio de 1945 y que entraron en vigor el 24 de octubre del mismo an-o. Para los rusos el punto mas relevante es que no se considera la aplicacion de una accion de fuerza sobre un territorio sin el acuerdo del Consejo de Seguridad de la Organizacion, es decir, no es legitimo concretar una accion militar si existe veto de alguno de sus paises miembros.

Consideramos que la comunidad internacional podra elaborar una estrategia integral de estabilizacion politica y de recuperacion social y economica del Medio Oriente. Entonces, estimados amigos, ya no sera necesario construir campos para refugiados. El flujo de personas, necesitados de abandonar su tierra natal literalmente inundo, primero, los paises vecinos y, despues, tambien Europa. Aqui la cuenta habla de cientos de miles pero podriamos llegar a millones de personas. Esta nueva, inmensa y triste reubicacion de pueblos es, en esencia, una compleja leccion para todos nosotros, incluida Europa.

Quisiera subrayar que los refugiados, sin duda, requieren de conmiseracion y apoyo. Sin embargo, este problema se puede resolver desde la raiz solo por medio del restablecimiento de la gobernabilidad alli donde fue destruida, mediante el fortalecimiento de instituciones publicas donde se conservaron o se estan reconstituyendo por medio de una ayuda en todo sentido: Militar, economica y material a los paises que cayeron en situaciones complejas y tambien, por supuesto, a las personas que a pesar de todo el dolor que vivieron no abandonaron su patria.

Sin duda que cualquier ayuda a Estados soberanos puede y debe imponerse y ofrecerse exclusivamente en correspondencia con los estatutos de la ONU. Todo lo que se haga y se vaya a hacer en esta esfera, respetando las normas del derecho internacional, debe ser respaldado por nuestra Organizacion y todo lo que la contradiga, debe ser retirado.

Ante todo, considero extremadamente importante ayudar a restablecer la estructura de gobierno en Libia, apoyar al nuevo gobierno en Iran y ofrecer ayuda multilateral al gobierno legitimo de Siria.

Respetables colegas, una tarea clave de la comunidad internacional encabezada por la ONU es el mantenimiento de la paz y de la estabilidad global y regional. Desde nuestra perspectiva, debemos enfocarnos en la formacion de un espacio de seguridad, indivisible e igualitario, de seguridad no para algunos sino para todos. Se trata de un trabajo extenso, complejo pero no tenemos otra opcion.

Lamentablemente, el pensamiento fundado en bloques de tiempos de la Guerra Fria y la aspiracion a la colonizacion de nuevos espacios geopoliticos de algunos de nuestros colegas es aun predominante. Desde un principio se mantuvo la idea de extender la OTAN pero en pos de que si el Bloque de Varsovia* habia dejado de existir y la Union Sovietica se habia disuelto? Pero la OTAN no solo siguio vigente sino que ha seguido extendiendose en conjunto con su infraestructura militar.
*El Pacto de Varsovia se creo en mayo de 1955 como una alianza militar de los paises de la orbita sovietica, encabezada justamente por la URSS. Se disolvio oficialmente el 1° de julio de 1991.

Luego pusieron a los paises post-sovieticos delante de una alternativa irreal de escoger estar del lado de Occidente o del Este?  Tarde o temprano esa logica confrontacional debia ser objeto de una seria crisis geopolitica y eso fue lo que sucedio en Ucrania, donde se valieron de la insatisfaccion de una parte significativa parte de la poblacion frente a las autoridades y provocaron desde fuera una revolucion armada. Como resultado, estallo una Guerra Civil.

Estamos convencidos de que detener el derramamiento de sangre, encontrar una salida del callejon sin salida se puede lograr solo en pleno acuerdo con los Acuerdos de Minsk, del 12 de febrero del presente an-o. No se conseguira la integridad de Ucrania por medio de amenazas o la fuerza de las armas. Y eso debe hacerse. Es necesario una real consideracion de los intereses y derechos de las personas en Donbass, de respeto de su capacidad de eleccion para que, de acuerdo con ellos, como se establecio en los Acuerdos de Minsk se establezcan los elementos claves de la organizacion politica del Estado. En esto radica la garantia de que Ucrania se va a desenvolver como un Estado desarrollado y que se constituira en el lazo mas importante para la construccion de un espacio comun de seguridad y de colaboracion economica tanto de Europa como de Asia.

Los Presidentes de Bielorrusia (Aleksandr Lukashenko), Rusia (Vladimir Putin), Alemania (Angela Merkel), Francia (Francois Hollande) y Ucrania (Petro Poroshenko) reunidos para el II Acuerdo de Minsk, los dias 11-12 de febrero de 2015 para la regulacion de la situacion en el este de Ucrania. A la reunion asistieron, ademas, representantes de las regiones separatistas de Lugansk y Donetsk, del este de Ucrania junto con otros altos funcionarios. 

Sen-oras y Sen-ores, no es casual que les hable ahora sobre un espacio comun de colaboracion economica. No hasta muy poco tiempo atras parecia que en la economia, donde rigen reglas objetivas de mercado, ibamos a actuar fundados en normas transparentes, bajo reglas elaboradas en conjunto, incluyendo los principios de la WTO* que asumen la libertad comercial, de las inversiones y la libre competencia. Sin embargo, hoy en dia por poco no se han vuelto una norma las sanciones unilaterales a espaldas de los estatutos de la ONU que no solo persiguen intereses politicos sino que tambien servir como medio para eliminar a competidores del mercado.
*Organizacion economica mundial.

Destaco aun otro sintoma del creciente egoismo economico. Una serie de paises ingresaron al camino de alianza economicas cerradas y excluyentes, siendo de notar que las conversaciones sobre su creacion se producen tras bastidores, a espaldas de sus propios ciudadanos, de sus propios circulos empresariales, de la sociedad y de otros paises. Otros Estados, cuyos intereses podrian verse afectados, tampoco son de modo alguno informados. Probablemente, nos quieren poner a todos frente al hecho de que las reglas del juego han sido reescritas y, de nuevo, en favor de un estrecho circulo de elegidos, a proposito, sin participacion de la WTO. Esto implica un desequilibrio total del sistema comercial, el fraccionamiento del espacio economico global.

La Organizacion Mundial de Comercio fue fundada el 1 de enero de 1995 para buscar liberalizar el comercio mundial y regular las relaciones comerciales entre sus paises miembros. Rusia pertenece a la OMC desde 2012. 
A partir de la llamada Ronda de Doha (capital de Qatar), que se llevo a cabo en 2001 no se ha podido llegar a un acuerdo cabal para liberalizar el comercio agricola por las medidas de proteccion que los paises establecen sobre su agricultura local.

Los problemas mencionados tocan los intereses de todos los Estados, influyen en las perspectivas de toda la economia mundial. Por lo tanto, proponemos juzgarlos en el contexto de la ONU, de la WTO y del Grupo de los 20. En oposicion a la politica de exclusividad, Rusia propone la armonizacion de los proyectos economicos regionales, de la llamada integracion de las integraciones, fundada en principios transparentes y universales del comercio internacional. En calidad de ejemplo expondre nuestros planes para yuxtaponer la Union economica euro-asiatica* con la iniciativa china para crear el llamado Cinturon economico del Camino de la seda. Y, como antes, vemos grandes perspectivas en la armonizacion de los procesos de integracion en el contexto de la Union economica euro-asiatica y la Union Europea.
*Alianza politica y economica que establecio una zona de libre comercio a partir de 2015 entre Rusia, Bielorrusia y Kazaxstan ademas de Armenia y Kirguistan. Al acuerdo se sumo Vietnam mientras que Tadyikistan evalua su integracion. Existe una serie de paises que estan considerando sumarse tanto de Europa como Asia y Africa.


El cinturon del Camino de la Seda
Proyecto del gobierno chino iniciado oficialmente en el oton-o (del Hemisferio Norte) de 2013 y que comprende una via terrestre, que recorre Eurasia, y otra maritima que va por las costas de Asia, a traves del Canal de Suez, hasta Europa. 
El proyecto abarca a mercados con una poblacion de 3 mil millones de personas, mientras que la Union euro-asiatica liderada por Rusia, alcanza cerca de 200 millones de personas aunque los costos y los tiempos para poner en operacion la Ruta de la seda no son de modo alguno comparables.

Sen-oras y Sen-ores, entre los problemas que afectan el futuro de nuestra humanidad tambien esta el desafio del cambio global del clima. Estamos interesados en la capacidad resolutiva de la Conferencia climatica de la ONU, que se llevara a cabo en diciembre, en Paris. En el contexto de nuestro aporte nacional, hacia 2030 planeamos reducir la emision de gases invernadero hasta un 70-75% de nuestros niveles del an-o 1990.

Sin embargo, les propongo revisar este problema de modo mas amplio. Si bien estableciendo cuotas para las emisiones peligrosas, utilizando otras medidas tacticas, por su caracter, podemos, quiza, en algun plazo disminuir la gravedad del problema no lo resolveremos de modo capital. Necesitamos enfoque totalmente distintos. El discurso debe enfocarse en la implantacion de nuevas tecnologias amistosas con el medio ambiente, que no perjudiquen el entorno sino que coexistan con el en armonia y permitan restablecer el balance roto por el ser humano entre la biosfera y la tecnosfera. Se trata realmente de un desafio de escala planetaria pero estoy seguro que la Humanidad cuenta con el potencial intelectual para responder a el.

Es imprescindible unir esfuerzos, ante todo entre aquellos paises que cuentan con una poderosa base de investigacion, con proyectos en ciencias basicas. Proponemos fundar bajo la egida de la ONU un foro especial en el cual se analicen de modo multilateral los problemas relacionados con el agotamiento de los recursos naturales, con la destruccion del medio ambiente y el cambio del clima. Rusia esta dispuesta a tomar parte como uno de los organizadores de un foro de este tipo.

Estimados sen-oras y sen-ores, colegas, el 10 de enero de 1946 en Londres comenzaria el trabajo de la I sesion de la Asamblea General de la ONU. En su apertura, el Presidente de la Comision preparatoria de la Sesion, el diplomatico colombiano Zuleta Angel*, en mi opinion, establecio de modo demasiado amplio los principios sobre los cuales debia regirse la actividad de la ONU: La buena voluntad, el menosprecio a las intrigas y las artiman-as, el espiritu de colaboracion. Hoy estas palabras nos resuenan solo como expresiones de buena voluntad, pero Rusia cree en el inmenso potencial de la ONU, el cual debe ayudar a evitar una nueva confrontacion global y llevarnos a una estrategia de cooperacion. Junto con otros paises vamos en los sucesivo a trabajar para el fortalecimiento del rol de coordinacion central de la ONU.
*Eduardo Zuleta Angel, diplomatico colombiano nacido en Espan-a. Fue Embajador en Estados Unidos, ocasion en que fue nombrado Presidente de la Comision preparatoria para la I Asamblea general de la ONU. Fallecio en 1973, en Miami.

Estoy convencido de que actuando juntos haremos de la paz algo estable y seguro y otorgaremos las condiciones para el desarrollo de todos los paises y los pueblos.

Les agradezco su atencion".

Intervencion de Vladimir Putin en el Club internacional de discusion de Valday


El club internacional de discusion de Valday es una reunion que se realiza de manera anual dentro de Rusia y en la que participan politicos, expertos en relaciones internacionales, periodistas y actores sociales para conversar de actualidad.

La primera sesion del Club se realizo en septiembre de 2004 en la provincia de Veliki Novgorod, cerca del lago Valday de donde tomo su nombre. Debido al interes y la evaluacion favorable del trabajo del Club en los medios y por parte de especialistas se decidio continuar sesionando de manera anual, en reuniones que se llevan a cabo en distintas regiones del pais.

Provincia de Veliki Novgorod en la que se destaca la ciudad homonima y, hacia el este, el Lago Valday.

En la ultimas de estas sesiones, la numero XII, y que concluyo el pasado 22 de octubre el tema central fue designado oficialmente como "Guerra y paz: El ser humano, el Estado y la amenaza de un gran conflicto en el siglo XXI". En ella, como en todas las anteriores, tomo parte el Presidente Vladimir Putin, cuya intervencion citare a continuacion. Tras su presentacion en la ONU, su participacion en el Club de Valday permite apreciar con  mas detalle la posicion del Presidente Putin frente a la actualidad, pues desaparecen los eufemismos presentes en su intervencion en Nueva York y se fustigan, con todo detalle, los diversos intentos de los Estados Unidos por ampliar su posicion hegemonica en el mundo.

Sus expresiones, tanto en la ONU como aqui, jugando de local en Rusia, de ningun modo representan una vuelta a la logica confrontacional de la Guerra Fria pues la posicion de Putin no plantea mas que su defensa de un mundo constituido por distintos centros de poder y donde las relaciones entre esos centros se desarrolle a partir de regulaciones acordadas por la comunidad internacional.

La inclusion de la frase "Guerra y Paz" en la designacion del tema principal de la reunion del Club de Valday de este an-o no es casual, pues hace alusion a la obra de Leon Tolstoy que lleva ese nombre dado que 2015 fue declarado en Rusia como el An-o de la Literatura.
En el logo superior, alusivo al hecho, aparecen los colores de la bandera tricolor rusa: Blanco, azul y rojo y, ademas, la silueta de 3 grandes escritores rusos: Aleksandr Pushkin, Maksim Gorki y la poetisa Anna Axmatova.

"Queridos colegas, amigos, sen-oras y sen-ores.

Permitanme saludarlos en una nueva sesion del Club internacional de Valday.

Ya han pasado mas de 10 an-os en que en estas reuniones se discute sobre los temas mas candentes y se analizan las vias y perspectivas de desarrollo de Rusia y de todo el mundo. Y, por supuesto, la composicion de sus participantes se modifica pero en conjunto se mantiene la base de esta plataforma de modo que nos hemos transformado en un entorno donde nos podemos entender mutuamente...
En este an-o nuestra discusion se concentra en los temas de la guerra y la paz, los que, sin duda, han preocupado a la Humanidad en el curso de toda su historia. Incluso en epocas lejanas, en la Antiguedad clasica, hubo discusiones sobre la naturaleza y causas de los conflictos, sobre la justicia o injusticia de la aplicacion de la fuerza y sobre si las guerras iban a acompan-ar para siempre el desarrollo de la civilizacion alternandose con periodos de tregua o si llegaria un momento cuando las disputas y las contradicciones se resolverian sin necesidad de un conflicto armado.

Aqui, sin duda, recordamos tambien a nuestro gran escritor Leon Nikolaevich Tolstoy. En su gran novela Guerra y Paz, el llamo a la guerra como un hecho repugnante para la inteligencia y la naturaleza humana mientras que describio a la paz como un bien para el ser humano.

Edicion de 1915 de la obra de Leon Tolstoy, Guerra y Paz, escrita por el autor entre 1863-1869. Tolstoy escribio su titulo original en frances, La guerre et la paix, y durante su vida se imprimio tambien asi en ruso, Война и миръ (Literalmente Guerra y paz, pues en ruso no existe el articulo determinado), sin embargo, por errores de impresion, algunas ediciones posteriores escribirian el titulo de la obra como Война и міръ (Guerra y mundo)

Realmente, la paz, la vida en paz fue y permanece siendo un ideal de la Humanidad. Lideres politicos, filosofos y juristas han propuesto mas de una vez modelos de convivencia pacifica entre las potencias. Diferentes alianzas y coaliciones proclamaron como su proposito suministrar una paz solida, como se dice ahora, una paz duradera. El problema, sin embargo, radica en que la salida de contradicciones acumuladas se buscaria de todos modos a traves de la guerra de modo frecuente. Y la misma guerra serviria de medio para establecer nuevas jerarquias, de post-guerra, en el mundo.

Junto con esto, la paz como una condicion de la politica mundial nunca fue estable y no surgio por si sola. Los periodos de paz, tanto en la historia de Europa como en el resto del mundo, se fundaron siempre en la consolidacion y apoyo del balance de fuerzas existente. Asi, fue en el siglo XVII cuando la Paz de Westfalia* puso fin a la Guerra de 30 an-os y tambien sucederia en el siglo XIX, en la epoca del Congreso de Viena**. Y lo fue tambien en Yalta, 70 an-os atras, cuando los vencedores del nazismo tomaron la decision de crear una Organizacion de las naciones unidas sobre los principios de las relaciones mutuas entre los Estados.
*Daria fin a la Guerra de los 30 an-os en 1648, en la que se lucho por la hegemonia al interior del Sacro Imperio romano-germanico entre 1618-1648 y en el que se vieron involucrados, en alguna medida, todos los paises europeos. El conflicto significo el fortalecimiento de Francia y, por algunas decadas, de Suecia mientras que continuo debilitando al Imperio espan-ol mientras que, por otra parte, debilito significativamente la influencia de la religion en la vida politica de Europa.
**Congreso realizado en Viena entre 1814-1815 para restablecer el orden absolutista interrumpido por la Revolucion Francesa y las Guerras napoleonicas. En el tomaron parte todos los paises de Europa con excepcion del Imperio Otomano.

Con la aparicion de las armas nucleares se volvio claro que en un conflicto global no podria haber un vencedor pues el resultado seria solo uno: La aniquilacion mutua garantizada. Resulto, entonces, que el ser humano, al crear el arma mas destructiva de todas, volvio la guerra una accion sin sentido.
A proposito, las generaciones de lideres mundiales de las decadas de los ´50, ´60, ´70, e incluso de los ´80, realmente consideraron el uso de la fuerza militar como una medida excepcional. Y en este plano se comportaron de manera responsable, evaluando todas las circunstancias y las posibles consecuencias.

Si bien el fin de la Guerra Fria puso fin a la contradiccion ideologica no desapareceria de modo alguno el sustento para discusiones y contradicciones geopoliticas.

Todos los Estados cuentan, y contaran siempre, con sus intereses, a veces diversos pero el desarrollo de la historia mundial siempre fue acompan-ado por la competencia de las potencias y sus aliados y, a mi parecer, esto es absolutamente natural.

Lo importante es que esa competencia se constituya en el marco de reglas y normas definidas en terminos politicos, juridicos y morales. De otro modo, la rivalidad, los conflictos de intereses llevaran a crisis agudas y fracasos dramaticos.

Hemos visto esto mas de alguna vez en el pasado y, hoy, lamentablemente, de nuevo nos topamos con situaciones parecidas. Los intentos, por todo tipo de medios, de promover un modelo de dominio unipolar, yo he hablado ya de esto en diversas ocasiones, llevaron al desbalance del sistema del derecho internacional y de la regulacion global, lo que significa que hoy exista una amenaza de que la competencia, militar, politica, economica, pueda resultar incontrolable.

Que podria, por ejemplo, significar esa competencia fuera de control en la esfera de la seguridad internacional? Sin duda, que podria llevar a un incremento de los conflictos locales, especialmente en regiones fronterizas, donde colisionan los intereses de grandes potencias o bloques. Esto tambien puede llevar a un probable ocaso del sistema de limitacion de las armas de destruccion masiva (que considero extremadamente peligroso) y que conlleva como resultado una nueva espiral de la carrera armamentista.

Ya surgio el concepto del llamado "Primer golpe sin armas", que considera la aplicacion de medios no nucleares de alta toxicidad y gran radio de accion, comparables por sus efectos con un arma nuclear.

Bajo el pretexto de una amenaza nuclear de parte de Iran, como sabemos, se destruyo la base fundamental de la seguridad internacional contemporanea: El Acuerdo sobre limitacion de defensa anti-misiles, que fue abandonado*, de manera unilateral, por los Estados Unidos. Hoy dia, a proposito, el problema nuclear irani esta resuelto porque, como lo deciamos nosotros, no ha existido una amenaza nuclear por parte de Iran. La razon que aparentemente habria convencido a nuestra socios norteamericanos para levantar un sistema de defensa antiproyectiles se desvanecio. Y nosotros esperabamos que las acciones para el desarrollo del sistema PRO** de los Estados Unidos se detuvieran pero que sucedio, al fin y al cabo? Que nada de esto sucedio y que las cosas, al contrario, han seguido un rumbo opuesto.
*El acuerdo se firmo el 26 de mayo de 1972 en Moscu, entre los Estados Unidos y la URSS siendo abandonado por los norteamericanos en 2002.
**Sistema de defensa anti-misiles de los Estados Unidos (NMD, National Missile Defense) contra un grupo determinado de paises, que considera capaz de lanzar un ataque con cohetes y que incluye a Iran, Corea del Norte, Siria y Libia. Si bien el sistema comenzo a gestarse y desarrollarse en tiempos de la Guerra Fria, en la actualidad para los rusos no es mas que una excusa para disponer cohetes en las inmediaciones del territorio ruso.

Por estos dias se han realizado las primeras pruebas del sistema PRO de los Estados Unidos en Europa. Que significa esto? Significa que cuando discutiamos con nuestros colegas norteamericanos estabamos en lo cierto. A nosotros, como tambien a todo el mundo, nos intentaron inducir simplemente a error o si lo decimos de manera mas simple, nos engan-aron. El asunto de fondo no era una hipotetica amenaza nuclear de Iran, que jamas existio, sino intentar romper el balance estrategico, cambiar las correlaciones de fuerzas en favor de no solo dominar sino que de dictar su voluntad a todos, tanto a sus competidores geopoliticos como tambien, segun creo, a a sus aliados. Se trata de un escenario demasiado peligroso, perjudicial para todos, incluyendo al mismo Estados Unidos.

El factor capaz de contener las armas nucleares comenzo a devaluarse. Algunos, posiblemente, incluso se ilusionaron con el hecho de que en un conflicto mundial nuevamente era posible la real victoria de uno de los lados, sin consecuencias reversibles e inaceptables, como dicen los especialistas, para el vencedor, si es que hubiera, realmente, vencedor alguno.

En el ultimo cuarto de siglo la aplicacion de la fuerza claramente disminuyo. La inmunidad adquirida despues de 2 guerras mundiales contra la guerra y que existia literalmente a nivel psicologico, subconsciente comenzo a debilitarse. El concepto mismo de guerra cambio: Para los que hoy se sientan frente a un televisor se comenzo a transformar y se ha transformado en una especie de espectaculo de los medios como si en el curso de las operaciones militares no muriera ni sufriera nadiey no se destruyeran ciudades y paises enteros.

Lamentablemente, la terminologia belica ahora practicamente resuena en todas las esferas de la vida. Asi, la realidad de la economia global actual trata sobre guerras de sanciones y comerciales, lo que se ha transformado en un patron tambien para los medios de comunicacion masiva. Por lo demas, las sanciones se utilizan ademas como instrumento de competencia desleal para presionar o expulsar a competidores de los mercados. En calidad de ejemplo cito la verdadera epidemia de multas, incluidas tambien compan-ias europeas, de parte de los Estados Unidos. En el proceso se presentan pretextos inventados donde se castiga severamente a quien se haya atrevido a romper las sanciones unilaterales de los norteamericanos.

Este, por supuesto, no es un asunto de los rusos pero tenemos con ustedes un Club de discusion y por lo tanto yo puedo plantearlo. Actuarian de ese modo con sus aliados? Claro que no, pues asi se actua con vasallos que se atrevieron a actuar bajo su propio juicio. A ellos se los castiga por su mala conducta.

Solo el an-o pasado, le fue impuesta a una banco frances una multa de casi 9 mil millones de dolares, me parece que 8,9. Toyota pago 1,2 mil millones de dolares, el banco aleman Commerzbank firmo un acuerdo para el pago al presupuesto norteamericano de 1,7 mil millones de dolares, etc.

En 2014 el mas grande banco frances, Paribas, fue forzado a pagar una multa record de 8,9 mil millones de euros al Ministerio de Justicia de los Estados Unidos luego de ser acusado de realizar entre 2002-2009 transferencias ilegales por miles de millones de dolares, la mayor parte por operaciones con petroleo, a traves del sistema financiero norteamericano a personas naturales y compan-ias de Sudan y, en menor medida, de Cuba e Iran, paises contra los cuales los Estados Unidos ha establecido sanciones comerciales.

Nosotros vemos tambien como se desarrolla el proceso de creacion de bloques economicos poco transparentes, ademas que el proceso de formacion de esas estructuras se desarrolla practicamente segun las reglas de la conspiracion. La tarea es comprensible, se busca reformatear la economia mundial para extraer una aun mayor renta a partir de la dominacion y de la extension de estandares de regulacion tecnologica, comercial y economica.

La formacion de bloques economicos por medio de la imposicion de condiciones a los jugadores mas fuertes, sin duda, no hara del mundo un lugar mas tranquilo sino que solo instalara bombas de accion lenta, base para futuros conflictos, lo que fue favorecido alguna vez por la Organizacion de comercio mundial. Si, la discusion va por un camino complejo, la Ronda de Doha de conversaciones tal vez entro a un callejon sin salida pero hay que buscar una salida y acuerdos, de todos modos, porque solo los acuerdos pueden crear un sistema de relaciones de largo plazo en cualquier esfera, incluyendo la esfera economica. Y si consideramos que estas preocupaciones de algunos paises, participantes de la comunidad economica internacional, no son relevantes, si pensamos que se las puede evadir la verdad es que no se desvaneceran en ningun lugar, pues estas contradicciones nadie las podra solucionar y permaneceran, hasta salir a la superficie en algun momento.

Y saben ustedes, nosotros tenemos otro enfoque. En el curso de la formacion de la Union economica euro-asiatica nosotros intentamos construir relaciones con nuestros colegas, incluso realizamos un trabajo conjunto en el contexto de la iniciativa china de la llamada Ruta de la seda. Estamos tambien trabajando activamente y en un contexto absolutamente equitativo en el contexto del BRICS, la APEC y en el G-20*.
*El BRICS es una agrupacion que integran Brasil, Rusia, India y China a la cual se sumo la pequen-a economia de Sudafrica en febrero de 2011. Abarca 2/5 de la poblacion mundial y 18% del PIB del planeta. El G-20 (The Group of Twenty) reune a las 20 economias mas grandes del planeta. Incluye no solo a sus Presidentes sino tambien a los Jefes de sus Bancos centrales, entre otras autoridades que forman parte de esta agrupacion. Representa un 85% del PIB del mundo y 2/3 de su poblacion. La APEC reune a 21 economias del Oceano Pacifico. Abarca 2/5 de la poblacion mundial y un 54% del PIB del mundo.

Hoy el espacio informativo global tambien es sacudido por las guerras, por decirlo de alguna forma pues se imponen, de modo agresivo, puntos de vista e interpretaciones de los hechos "correctos" y se manipulan o se dejan pasar situaciones determinadas. Nos hemos ido acostumbrado a poner etiquetas y a la creacion de un modelo de enemigo.

Las autoridades de los paises que, al parecer, siempre apelaron a los valores de la libertad, de la libertad de prensa, de la libre difusion informativa (cuan a menudo escuchabamos eso en otros tiempos!), ahora intentan obstaculizar la difusion de informacion objetiva y de cualquier punto de vista distinto que se diferencie de la suya propia, hablan de una propaganda hostil con la cual hay que combatir, ademas por medio, claramente, no democraticos.

Lamentablemente, cada vez mas se utilizan de modo mas frecuente las palabras guerra y conflicto cuando la conversacion trata sobre las relaciones entre personas de distintas culturas, religiones y nacionalidades. Hoy, cientos de miles de migrantes intentan integrarse a otras sociedades al tiempo que no tienen profesion, no conocen el idioma, las tradiciones y las culturas de los paises en los cuales se establecen. En tanto, los residentes locales, sin ninguna duda, y hay que decirlo directamente, sin adornarlo, se expresan con irritacion sobre la primacia de personas ajenas, sobre el deteriorio de la situacion criminal, sobre el dinero que se gasta en los refugiados tomado del presupuesto nacional.

Por supuesto, muchas personas, la mayoria de las personas, compadecen a los refugiados y quieren ayudarlos. El asunto es como hacerlo sin menoscabar los intereses de los residentes locales de aquellos paises en los cuales se establecen los refugiados. La colision masiva, fuera de control y repentina de distintos modos de vivir puede provocar un incremento del nacionalismo y la intolerancia y crear un conflicto permanente en la sociedad.

Estimados colegas, seamos realistas: La fuerza militar, por supuesto, que seguira estando presente y, sin duda, que por largo tiempo sera un instrumento de la politica internacional. Sea esto bueno o malo es otra cosa, pues es un hecho de la vida. Lo relevante es cuando se aplicara? Sera solo cuando todos los otros medios se hayan agotado o cuando sea imprescindible oponerse a una amenaza comun como, por ejemplo, una amenaza terrorista, y, ademas, ajustandose a las normas expuestas en el derecho internacional? O, al contrario, se permitira que nos vayamos a los pun-os frente a cualquier situacion, a veces simplemente para recordarle al mundo quien es el duen-o de casa sin pensar sobre la legitimidad en la aplicacion de la fuerza y sobre sus consecuencias, especialmente cuando muchas veces no resuelve los problemas sino que solo los multiplica.

Vemos lo que sucede ahora en el Medio Oriente donde por decenios y, en ocasiones, hasta por siglos se fueron acumulando contradicciones politicas, religiosas, inter-etnicas y se gestaron agudos problemas sociales. En una palabra, la mezcla detonante se acrecento y los intentos externos, de caracter burdo, para reconstruir la region se transformaron en la chispa que llevo a una verdadera explosion que destruyo la gobernabilidad, permitio el despliegue del terrorismo y, finalmente, volvio todo el planeta un lugar mas riesgoso.

La organizacion terrorista denominada como Estado islamico tomo bajo control territorios inmensos. Como llego a suceder esto? Solo piensen bien: Si llegan a hacerse con Damasco o Bagdad las agrupaciones terroristas podrian recibir el status de, practicamente, autoridades oficiales y se crearia una base de operaciones para su expansion global. Alguien ha pensado sobre esto? Llego el momento de que toda la comunidad internacional entienda con quien estan tratando. Se trata, en esencia, de un enemigo de la civilizacion, de la humanidad y de la cultura mundial y que comparte una ideologia de odio y barbarie, que esta pisoteando la moral y los valores de las religiones mundiales, incluyendo al islam, el que ha resultado desacreditado.

Y no es necesario jugar con las palabras y dividir a los terroristas entre moderados y no moderados. Quisiera entender, a proposito, en que radica la diferencia? Probablemente, en opinion de algunos especialistas la diferencia radica en que los bandidos moderados constituyen un numero moderado o es que decapitan a la gente con mas delicadeza?

En esencia, vemos ahora una verdadero ovillo de agrupaciones terroristas. Y si, en ocasiones, los militantes del Estado islamico, de Dzhabxad an-Nusra*, u otros herederos y vestigios de Al-Qaeda incluso pelean entre si, lo hacen solo por el dinero, por la reparticion del dinero, por fuentes de ingresos, por territorios de nutricion, por eso luchan. No luchan por consideraciones ideologicas. Su esencia y metodo es uno solo: El terror, el asesinato, el transformar a la gente en una masa sumisa, asustada, atemorizada.
*Agrupacion terrorista conformada en enero de 2012 durante la Guerra civil en Siria. Esta presente en este pais y tambien en Libano y depende de Al-Qaeda.

En los ultimos an-os la situacio han empeorado aun mas pues la infraestructura de los terroristas ha crecido mucho, el numero de terroristas ha tambien aumentado como lo han hecho tambien sus armas, las que se habian entregado a la llamada "oposicion moderada", a los "opositores moderados" pero que terminaron inevitablemente en manos de organizaciones terroristas. Dire mas, a veces a su lado se pasaron de inmediato agrupaciones completas.

Y porque los esfuerzos de nuestros socios norteamericanos y de sus aliados en su lucha contra el Estado islamico no produjeron resultados relevantes? Evidentemente, el asunto no radica en la falta de poder de fuego o de potencial porque, sin duda, los Estados Unidos cuentan con un potencial militar inmenso, el mas grande del mundo, pero siempre es complejo llevar a cabo un juego doble, declarando la guerra a los terroristas y, a la vez, intentando utilizar una parte de ellos para disponer figuras en el tablero del Medio Oriente, en favor de intereses particulares.

Es imposible aspirar al triunfo sobre el terrorismo si parte de los terroristas se utiliza como un ariete para remover regimenes no deseados porque nunca te desharas de estos terroristas. Eso es solo una ilusion con la cual hay que despues enfrentarse para eliminarlos del poder o, de algun modo, llegar con ellos a una transaccion. Y el mejor ejemplo de esto es la situacion en Libia.

Pongamos nuestras esperanzas en que un nuevo regimen sera capaz de estabilizar la situacion, aunque eso no sea algo garantizado pero, como sea, hay que ayudar a la estabilizacion.

Nosotros entendemos bien que los militantes que luchan en el Medio Oriente representan una amenaza para todos, incluidos para nosotros, los rusos. En nuestro pais se sabe lo que es una agresion terrorista, sabemos lo que hicieron estos bandidos en el norte del Caucaso. Recordemos los sangrientos actos terroristas en Budennovska, Moscu, Beslan, Vologrado y en otras ciudades rusas. Rusia siempre lucho contra el terrorismo en todas sus manifestaciones y, consecuentemente, intervino por una verdadera union de fuerzas de la comunidad mundial contra este mal. Precisamente, por ello se dicto nuestra proposicion de la creacion de una amplia coalicion terrorista internacional, lo que se escucho recientemente en mi intervencion en la ONU.

En julio de 1995 un grupo de 195 terroristas tomo como rehenes a mas de 1600 personas del poblado de Budennovska, en el sur de Rusia, a quienes forzaron a desplazarse al hospital local. Los terroristas exigieron detener las acciones militares de Rusia en Chechenia. Luego de este hecho se establecio mediante una ley especial que no se podria volver a transar nunca mas con terroristas. 

A fines de diciembre de 2013 se produjo el 2do de un total de 3 atentados terroristas que se produjeron ese an-o en la ciudad de Volgogrado, en el sur de Rusia.La explosion de unos 10 kg de TNT, transportados por un terrorista-suicida, en la estacion de trenes provoco la muerte de 18 personas.

Despues de la solicitud de las autoridades oficiales de Siria para apoyarlos nosotros tomamos la decision para iniciar una operacion militar rusa en este pais, la que se constituyo, y quiero subrayarlo, de modo completamente legitimo pues su unico proposito es permitir el establecimiento de la paz. Estoy seguro que las acciones de las fuerzas armadas rusas aportaran de manera positiva, ayudando a las autoridades oficiales a crear condiciones favorables para acciones posteriores en la esfera de la regulacion politica y permitiran aplicar golpes anticipados a los terroristas que amenacen tambien a nuestro pais, Rusia como tambien ayudaran a todos los paises y pueblos que, sin duda, se encuentran en riesgo, si estos terroristas regresasen a sus casas.

A nuestro parecer lo que es imprescindible hacer para apoyar una regulacion de larga data en la region, que permita su renacer social, economico y politico, es ante todo liberar de terroristas los territorios de Siria y de Irak y no permitir que ellos extiendan sus acciones a otras regiones. Para esto es necesario unificar todas las fuerzas: A los ejercitos regulares de Irak y Siria, a destacamentos de milicianos kurdos, a diversos grupos opositores, preparados realmente para el aplastamiento de terroristas y para coordinar acciones con paises tanto de la region como de fuera de ella que se oponen al terrorismo. Junto con esto, la actividad antiterrorista conjunta debe apoyarse, sin duda, en el derecho internacional.

En segundo lugar, es evidente que la victoria militar sobre los terroristas no resolvera por si misma todos los problemas pero si creara condiciones para lo principal: El inicio de un proceso politico con participacion de todas las fuerzas aptas de la sociedad siria dispuestas de manera patriotica pues son, precisamente, los sirios quienes deben resolver su destino con la contribucion excepcional de la comunidad internacional de modo correcto y respetuoso y no bajo presion externa por medio de un ultimatum, el chantaje o la amenaza.

La desintegracion de las autoridades legitimas en Siria solo moviliza a los terroristas. Ahora es necesario no arruinar sino que restablecer, fortalecer las instituciones gubernamentales en la zona de los conflictos.

Quiero recordar que el Medio Oriente en su historia a menudo se ha transformado en arena de de enfrentamientos de diferentes imperios y potencias, que han modificado las fronteras y la composicion politica de la region bajo su mando a partir de sus propios intereses. Y las consecuencias no fueron siempre gratas y buenas para los pueblos que residian alli que, a decir verdad, no eran, como norma, consultados. Los ultimos en informarse sobre lo que sucedia en sus propios paises eran precisamente las personas que vivian en el Medio Oriente.

Por supuesto, que se plantea la pregunta de si no es hora ya de que la comunidad internacional acuerde todas sus acciones con aquellos que viven en esos territorios? Creo que hace tiempo es hora de actuar de ese modo. Es necesario relacionarse con respeto hacia todos ellos como tambien con todos los demas .

Un aporte relevante lo hara la incorporacion al proceso de regulacion politica del clero musulman, de los lideres del islam, de los jefes de los Estados musulmanes. Nosotros contamos con su contribucion y posicion consolidada, con su autoridad moral. Es muy importante defender, especialmente a la juventud, de la influencia destructiva de la ideologia de los terroristas, que intentan valerse de ellos como carne de can-on. Es necesario delimitar con claridad la frontera entre el islam genuino, cuyos valores son la paz, la familia, las buenas acciones, la ayuda al projimo, el respeto a las tradiciones para separarlos de las mentiras y del odio que siembran los terroristas, amparandose en el islam.

Cuarto. Ya es hora de desarrollar "mapas de ruta", para la recuperacion social y economica de la region, para la restitucion de infraestructura elemental, de viviendas, hospitales y escuelas. Solo un trabajo asi de constructivo in situ, despues de la erradicacion del terrorismo y de la regulacion politica, podra detener el inmenso flujo de refugiados a los paises europeos y llevar de regreso a su patria a aquellos que la abandonaron.

Es evidente que Siria requiere una ayuda maciza en terminos humanitarios, economicos y financieros para sanar las heridas de guerra. Tenemos que determinar el formato, en cuyo marco podriamos realizar este trabajo con la captacion de paises donantes y de instituciones financieras internacionales.

Ahora los problemas de Siria se discuten en la ONU, en otras organizaciones internacionales, en el contexto de las relaciones entre Estados. A pesar de que es doloroso dejar de lado expectativas no concretadas y calculos injustificados veo que, de todos modos, ha habido progreso.

Vemos que en el contexto de la operacion antiterrorista paulatinamente, aunque no de modo tan activo y rapido como quisieramos, se van ajustando los contactos por la linea de los organos militares. Un paso serio es el documento de acuerdo ruso-norteamericano sobre seguridad de vuelo de aviones militares de ambos paises sobre cielo sirio.

Nosotros tambien acordamos comenzar el intercambio de informacion con nuestros colegas del Oeste sobre las posiciones y desplazamientos de los terroristas. Todos estos, sin duda, que son pasos en la direccion correcta. Lo principal es considerarnos mutuamente como aliados frente a una lucha comun y comportarnos abiertamente y honestamente. Solo asi se puede garantizar la victoria sobre los terroristas.

Siria, en conjunto con toda su dramatica condicion actual, puede transformarse en un modelo de colaboracion en nombre de intereses comunes para la solucion de problemas que nos tocan a todos, para el desarrollo de un sistema efectivo de control de riesgos. Esa oportunidad ya la tuvimos tras el fin de la Guerra Fria. Lamentablemente, no la utilizamos. Una oportunidad similar se presento a inicios de 2000, cuando tanto Rusia como los Estados Unidos y un conjunto de otros paises se enfrentaron con la agresion terrorista. Lamentablemente, entonces no se logro una buena dinamica de colaboracion. No voy a regresar al tema de porque no se pudo concretar esto. Me parece que a todos les resulta claro. Ahora es importante extraer conclusiones correctas de lo que sucedio en el pasado y avanzar hacia el futuro.

Estoy seguro de que la experiencia que acumulamos y la misma situacion actual nos permitiran finalmente tomar la decision correcta, en favor de la colaboracion, del respeto y de la confianza mutuas, de una eleccion en favor de la paz.

Muchas gracias por su atencion".

Ronda de preguntas tras otras intervenciones de participantes de la reunion:

V. Putin: "-En primer lugar, quisiera agradecer a todos los que han tomado la palabra. Me parece que las presentaciones fueron muy interesantes y me agrada que se vaya perfilando una discusion rica en contenido.

No vamos a profundizar ahora en una historia tan lejana, de quien fue culpable de la desintegracion de la URSS. Creo que, por supuesto, antes que nada, lo fueron motivos internos y aqui el sen-or Embajador esta en lo cierto. La incapacidad del sistema economico y politico de la ex URSS estuvo en el fondo de su desintegracion.


Pero quien permitio esto esa es otra pregunta. No creo que nuestros enemigos geopoliticos se hayan quedado al margen pero, por supuesto, como base de todo habia razones internas ... A diferencia mia, usted no considera la desintegracion de la URSS como una tragedia. Yo, insisto una vez mas, que esta es una tragedia y, ante todo, de caracter humanitario como resultado de la cual 25 millones de rusos etnicos resultaron fuera de las fronteras rusas, contra su voluntad y en solo un instante. Reitero mi tesis de que el pueblo ruso resulto el pueblo mas divivido del mundo y eso, sin duda, que es una tragedia. Y para que hablar de la situacion social y economica resultante. Como resultado de la desintegracion se disolvio el sistema social, se derrumbo la economia. Si bien antes era poco efectiva, al desintegrarse llevo a la pobreza a millones de personas y esto es una tragedia para personas concretas y para familias concretas.

Ahora, en relacion a la continuacion de las conversaciones sobre la limitacion de armas de ataque estrategicas. Otra vez estan en la razon, pues hay que continuar el dialogo. Junto con esto no puedo decir que en esta esfera no se ha hecho nada por parte de Rusia y de los Estados Unidos, sin embargo, el nuevo acuerdo firmado por nosotros sobre la limitacion de armas estrategicas establecio un marco estricto y nos puso tareas definidas en la esfera de la limitacion de este tipo de armas. Pero la salida unilateral de los Estados Unidos del Acuerdo, el cual resulta fundamental desde el punto de vista de garantizar el balance de fuerzas y de la seguridad internacional puso este sistema en una condicion muy compleja.

Y en este contexto, por cuanto tenemos un Club de discusion yo quisiera preguntarle estimado sen-or Embajador como evalua la salida unilateral de los Estados Unidos del Acuerdo de defensa antimisiles".
Jack F. Matlock fue Embajador de los Estados Unidos en la URSS, entre 1987-1991. Luego se dedicaria a la docencia. 
Ha publicado diversos libros sobre el regimen sovietico, el ultimo de los cuales aparecio en 2010.

Jack F. Matlock: "-Personalmente estuve en contra de esta salida. Yo entiendo sobre lo que Usted esta hablando y diria que no creo que algunos planes posteriores para la instalacion de este tipo de armas pudiesen amenazar al sistema ruso pero yo en conjunto no apoyo los sistemas PRO. La fuente principal de esto no es amenazar a Rusia sino que otorgar puestos de trabajo en los Estados Unidos. La verdad es que se trata de un complejo belico-industrial y de cuanta gente trabaja alli".

V. Putin: "-Sen-or Embjador, considero no convincentes sus argumentos. Considero con gran respeto vuestra experiencia en el campo diplomatico, de la que Usted se vale de modo impecable evadiendo una respuesta directa. Pero Usted, sin embargo, entrego una respuesta directa a ella, a pesar de la presencia de elementos efectistas.

No es necesario crear puestos de trabajo que pongan en amenaza a toda la Humanidad. Acaso la creacion de nuevos sistemas, los sistemas de luchas antimisiles se realizan a proposito de nuevos puestos de trabajo. Pero para que crearlos, precisamente, en esa esfera? Por que no en el campo de la biologia, de la farmaceutica, de las altas tecnologias, en areas no relacionadas con armamento?

Ahora, en relacion a si amenazan o no a Rusia. Le aseguro que los especialistas americanos en el campo de la seguridad y de las armas estrategicas podran mostrarle con detalle un informe de que si amenazan al potencial nuclear de Rusia. Todo este sistema esta creado para reducir el potencial nuclear de otros Estados que cuentan con poder nuclear, aparte de los Estados Unidos, a cero. Y la verdad es que todo el tiempo los argumentos fueron otros, nosotros escuchabamos lo de la "amenaza nuclear irani" pero yo lo dije en mi intervencion: Siempre asumimos que no existia tal amenaza y ahora no solo nosotros sino que toda la comunidad internacional considera que no existe.

Los Estados Unidos fueron iniciadores de la firma del acuerdo con Iran sobre la solucion del problema nuclear irani. Nosotros acompan-amos activamente y apoyamos a nuestros socios iranies y americanos, alcanzamos una decision conjunta, el acuerdo entro en vigencia, Iran acordo exportar el uranio enriquecido. No existe el problema nuclear irani. Para que, entonces, crear un sistema de defensa antimisiles? Detenganlo ahora.

Pero no solo no se ha detenido sino que, al contrario, se realizan nuevas pruebas. A fines de este an-o se crearan estos sistemas en Rumania y hacia 2020, o hacia 2018, se crearan tambien en Polonia.
Yo les puedo decir, y los especialistas lo saben, que los complejos anti-misiles pueden utilizarse efectivamente tambien para la instalacion alli de complejos de misiles crucero. Y significa esto una amenaza para nosotros? Por supuesto, porque no solo la crea sino que, ademas, cambia la filosofia misma de la seguridad internacional. Si un pais considera que establecio un paraguas de cohetes y que puede protegerse de una respuesta o de un contra-ataque, bueno, entonces tiene las manos libres para la aplicacion de cualquier forma de armas y esto tambien es una violacion del balance estrategico. Y frente a Usted, como persona, que trabajo en acuerdos en la esfera del desarme logro resultados sorprendentes, uno puede solo sacarse el sombrero por los resultados obtenidos por los americanos y sus socios rusos. Pero lo que sucede ahora no nos puede tranquilizar y estoy seguro que en el fondo Usted tambien esta de acuerdo. A decir verdad, Usted afirmo que esta en contra de la salida unilateral de los Estados Unidos de este acuerdo.

Ahora, en relacion a Ucrania, si es o no una situacion que nos pone a nosotros en peligro? Por supuesto, que si. Pero fuimos nosostros los que, realmente, creamos esta situacion? Recuerden en que an-o fue cuando el Sr. Yanukovich perdio las elecciones y el Sr. Yushchenko llego al poder? Pero miren primero como llego al poder? Pues fue como resultado de una 3era ronda de votaciones, lo que no esta considerado en la Constitucion de Ucrania pero que fue apoyado activamente por los paises occidentales. Bueno, esta una completa violacion de la Constitucion. De que democracia estamos hablando, entonces? Es una bacanal, simplemente. Pero lo hicieron una vez y luego lo reiteraron de una forma aun mas grosera al cambiar la autoridad, en la revolucion gubernamental reciente en Ucrania.

Viktor Yushchenko, 3er Presidente de Ucrania  (2005-2010). En esa eleccion perderia en 2da vuelta con el candidato Viktor Yanukovich pero luego de apelar a la Corte Suprema de Ucrania alegando irregularidades logro forzar una reiteracion de esa segunda vuelta, dado que la Corte la considero al margen de la ley. 
En terminos de politica exterior fue cercano a los Estados Unidos y la Union Europa, alejandose de Rusia. 
En 2010 se postulo a un nuevo periodo presidencial pero obtuvo apenas 5 y medio %, todo un record a nivel mundial para un Presidente saliente.

Viktor Yanukovich. Presidente de Ucrania entre 2010-2014. No concluyo su periodo presidencial debido a que tras una profunda crisis social y politica en el pais se vio forzado a huir a Rusia. En 2015, el Congreso ucraniano lo destituiria de su cargo.
Era considerado un actor politico del pais afin a Rusia.

Y la posicion de Rusia no consiste en que estamos luchando con la eleccion del pueblo ucraniano, pues aceptamos cualquier eleccion. Se trata se un pueblo hermano para nosotros. Yo, en general, no hago diferencias entre rusos y ucranianos pero estamos en contra de esa forma de cambio de las autoridades. Es completamente malo, donde fuera que hubiese ocurrido en el mundo, y en el espacio post-sovietico es absolutamente inaceptable  porque hay que decirlo directamente, muchas republicas de la ex Union Sovietica no poseen aun una tradicion de gobernabilidad, no se ha conformado en ellas un sistema politico estable por lo que hay que relacionarse con mucho cuidado hacia lo que hay alli, cuidandolo y ayudando a desarrollarlo. Y, realmente, nosotros estabamos en contra de trabajar con personas que llegaron al poder en su momento como resultado de una inconstitucional tercera ronda de votaciones?

El Sr. Yushchenko, Timoshenko, nosotros trabajamos con ellos a pesar de que ellos se consideraban a si mismos politicos completamente pro-occidentales. Nosotros nos reunimos con ellos, fuimos a Kiev, los recibimos en Rusia. Si, discutimos, a veces de manera bastante dura, por cuestiones economicas pero colaborabamos.

Yuliya Timoshenko. Primer Ministro de Ucrania en 2005 y entre 2007-2010.
En las elecciones de 2010 obtuvo un 2do lugar, a escaso 3% del ganador, Viktor Yanukovich, quien durante su regencia la enjuicio y condeno a 7 an-os de prision al considerar que se excedio en sus atribuciones al acordar elevados precios de compra de gas al gobierno ruso en 2009. Ante la presion de la Union Europea, que la consideraba una prisionera politica,  y debido a cambios en la constitucion politica del Congreso ucraniano resulto liberada a inicios de 2014.
Timoshenko, junto a Yushchenko, fueron los lideres en 2004 de la llamada "Revolucion Naranja", que llevo a la gente a las calles, principalmente, en regiones del centro y oeste del pais, considerando que en las elecciones presidenciales de 2004, el candidato ganador en 2da vuelta, Vuktor Yanukovich, habia logrado su triunfo de manera irregular.
La Revolucion naranja constituye, en el fondo, el inicio de una serie de intentos para sacar a Ucrania de la esfera de influencia de Rusia y acercarla tanto a Occidente como tambien a la OTAN.

Pero como tenemos que plantearnos frente a un golpe de Estado? Ustedes planean para nosotros lo mismo que hicieron en Irak y en Libia. La verdad es que las autoridades oficiales de los Estados Unidos no se averguenzan en decir publicamente que gastan miles de millones de dolares. Lo afirman, directamente, las autoridades oficiales, expresando que gastaron 5 mil millones de dolares en el apoyo de la oposicion. En verdad se trataria de una eleccion justa?

Otro colega nuestro, asi lo entiendo yo, afirma de que esta es una interpretacion incorrecta, de que los Estados Unidos quieren cambiar el sistema politico, el sistema de poder en Rusia. Me resulta dificil estar de acuerdo con su interpretacion si directamente en la legislacion de los Estados Unidos, me parece, se alude a Ucrania y directamente se menciona a Rusia, con el proposito de democratizar la Federacion Rusa. Pero realmente se pueden imaginar que nosotros, en nuestra legislacion interna pondriamos como proposito la democratizacion de los Estados Unidos? Ustedes saben, esto resulta como minimo falto de tacto. Y, en principio, podriamos tambien hacerlo y les dire porque.

Para esto hay fundamento. A todos les resulta conocido el hecho de que 2 veces en la historia de los Estados Unidos de America llego a la presidencia una persona que fue electa por la mayoria de los electores pero tras los cuales estaba la minoria de los votantes. Es acaso esto un acto democratico? No. La democracia es el poder del pueblo, de la mayoria de la poblacion. Como entonces fue electa una persona al maximo puesto por una minoria de votantes? Pues es un problema de la Consitucion. Pero nosotros no le exigimos a ustedes que cambien su Constitucion.

Ustedes saben, se puede discutir cuanto se quiera pero si nos entremetemos en las leyes internas, si se financia a la oposicion interna ... La oposicion es algo normal solo si se sustenta sobre una base propia. Pero si de modo practicamente abierto a todo el mundo se gastan miles de millones en apoyo de la oposicion interna se trata acaso de una practica politica normal? Realmente, esto crea condiciones de confianza entre los Estados? Claro que no.

Ahora, en relacion al avance de la democracia hacia nuestras fronteras (risas). Usted, juzgando por todo, es una personas muy experimentada. Realmente estamos en contra del avance de la democracia hacia nuestras fronteras? Que tiene Ud. en consideracion cuando habla de democracia? El avance de la OTAN hacia nuestras fronteras? Esto que es? Democracia? No, la OTAN es un bloque militar. A nosotros no nos preocupa el avance de la democracia hacia nuestras fronteras sino que el avance de la infraestructura militar hacia nuestras fronteras. Y como vamos a reaccionar frente a esto? Que tenemos que pensar? Eso es lo que nos preocupa.

La OTAN es una alianza politico-militar creada en abril de 1949 "para defender a Europa de la influencia sovietica". Hoy incluye a la mayor parte de los paises de Europa ademas de los Estados Unidos y Canada, con un total de 28 paises, 12 de los cuales ingresaron a la Alianza despues del fin de la Guerra Fria.
El gasto militar de las naciones de la OTAN alcanza hoy el 70% del gasto militar del planeta.

Ustedes saben lo que yace en el fondo de los problemas de hoy en dia? Compartire con ustedes ahora un documento. Se trata de grabaciones de politicos alemanes y de la direccion sovietica en el umbral de la unificacion alemana. Es muy curioso. Saben, se lee directamente como literatura de detectives.
Uno de los grandes politicos de la Alemania de entonces, uno de los lideres del Partido social-democrata, en el curso de las conversaciones, le dice a la autoridad rusa, a la ex direccion rusa lo siguiente. No puedo citar literalmente, pero si hacer una referencia muy cercana al texto: "Si no logramos llegar ahora a un acuerdo sobre los principios de la unificacion de Alemania y del futuro de Europa las crisis no se detendran despues de la unificacion de Alemania sino que creceran y no nos liberaremos de ellas sino que las encontraremos solo en nuevas formas". Luego, cuando los dirigentes sovieticos comenzaron a discutir con ellos, el dijo: "Queda la impresion de que ahora estoy defendiendo los intereses de la Union Sovietica, acusandoles, evidentemente, de ceguera pero estoy pensando sobre el futuro de Europa". Y el resulto absolutamente en lo cierto.

Entonces, vuestros colegas, Sr. Embajador, no llegaron a un acuerdo en cuestiones de principios de lo que suceria tras la unificacion de Alemania: Se transformaria en miembro de la OTAN, como se desarrollaria la infraestructura militar, como se construiria y coordinarian las preguntas de seguridad en Europa. Entonces solo hablaron, sin dejar nada por escrito, no dejaron nada en documentos, nada registrado y alli empezo todo. Y de modo tambien solo verbal el entonces Secretario general de la OTAN hablo sobre el hecho de que la Union Sovietica en cualquier caso podia estar segura, cito, de que la OTAN no extenderia sus fronteras mas alla de las fronteras orientales de la actual Alemania democratica. Pero nada parecido sucedio, pues tras dos olas de ampliacion, y ahora con el sistema PRO, la OTAN esta en nuestras fronteras.

Ustedes saben que todo esto provoca fundadas inquietudes por lo que sobre esto, sin duda, que hay que trabajar. Pero nosotros, a pesar de todas las complejidades, estamos preparados para esto. En relacion al problema mas agudo del dia de hoy, que quiero de nuevo poner en tabla, el sistema de defensa antimisiles, nosotros propusimos un trabajo de a 3, entre los Estados Unidos, Rusia y Europa. Que significa de a tres? Significa determinar las rutas de los cohetes que consideramos peligrosas y tener acceso a la par a la direccion de este sistema y de varios otros asuntos secundarios. No, nos respondieron con un no. No fuimos nosotros los que rehusamos responder sino ellos.

Ahora hay una pregunta compleja sobre Siria, probablemente vamos a hablar sobre ella mucho mas. Se nos critica por que nosotros, aparentemente, no atacamos los blancos que corresponden. Yo afirme recientemente, en Moscu: "Diganme, cuales son los blancos correctos si ustedes son los que saben?" pero no dicen nada. Donde deberiamos, entonces, bombardear? pero tampoco hay respuesta alguna.

Saben, tenemos un film esplendido, Ivan Vasilevich cambia profesion, que el auditorio ruso recuerda. Alli, uno de los protagonistas le dice al otro: "Como entenderte si no dices nada?". Gracias a dios, ahora nosotros, aparentemente, en un nivel militar, ya dije esto, comenzamos a llegar a un acuerdo. La vida misma fuerza a esto.

"Ivan Vasilevich cambia profesion" es una comedia que se filmo en 1973, an-o en que se transformo en la pelicula mas vista en la URSS, con 60 millones de espectadores, mientras que en el registro total del cine sovietico alcanzo el numero 17. La pelicula trata sobre un inventor que al probar una maquina del tiempo produce una explosion y pierde la consciencia, estado en el cual tiene un suen-o que constituye la trama del film, en el que su maquina del tiempo lo lleva al tiempo del Zar Ivan el Terrible (Ivan IV Vasilevich), al que trae por un accidente al siglo XX.

Si los militares pueden llegar a acuerdos entre ellos espero que nosotros podamos tambien a nivel politico alcanzar algun acuerdo.

Gracias!"

"-Sr. Presidente, me llamo Neil Buckley, soy del Financial Times.

Quisiera preguntarle sobre Siria. Como puede estar Usted seguro que la intervencion rusa, las acciones militares en Siria podran evitar el destino que provoco la intromision de otras fuerzas en el Medio Oriente y que esto no va a profundizar la situacion y agudizar el caos?

Neil Buckley es editor para Europa del Este del periodico Financial Times. Entre 2005-2008 fue jefe de la oficina en Moscu de esta publicacion..

Ademas, puedo yo pedir utilizar este foro para que Usted de manera mas concreta nos dijera de manera mas detallada como ve Usted el proceso de paz y la regulacion pacifica de Siria? Esta preparada Rusia para acordar una division de Siria? Asad seguira en el poder? En consecuencia, si se va Asad, que lider tomara su puesto? Muchas gracias".

V. Putin: "-Si le entendi correctamente en relacion a la primera parte, en relacion a nuestra seguridad de cuan efectivo sera nuestro trabajo hoy en Siria, verdad? Que seguridad puede haber en ese tipo de asuntos? La seguridad la otorga solo una poliza de seguros. Nosotros actuamos de acuerdo a nuestras convicciones y segun las normas del derecho internacional y creemos que las acciones coordinadas de nuestra aviacion y de otros medios de accion, coordinados con la operacion ofensiva del ejercito sirio, tendran un resultado positivo. A mi parecer y segun el punto de vista de nuestros expertos militares ese resultado ya se esta produciendo.

Bashar Al-Asad, de profesion oftalmologo, es Presidente de Siria desde julio de 2000. Ademas, es Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de su pais. Es hijo del anterior Presidente sirio, Xafez Asad, quien gobierno Siria entre 1971-2000.

Pero sera acaso suficiente para decir que el terrorismo en Siria ha sido derrotado? No. Se necesitan ademas serios esfuerzos para realizar esa afirmacion. Se requiere aun un gran trabajo y, quiero subrayarlo, un trabajo tambien conjunto.

Ahora no queremos arrojar una piedra sobre nadie, sin embargo, durante casi un an-o y medio la coalicion encabezada por los Estados Unidos realizo alli ataques. En conjunto con mas de 11 paises se realizaron mas de 500 ataques sobre diferentes blancos pero sin resultado alguno, eso es evidente. De que resultado se puede hablar, entonces, si tras todo ese tiempo los terroristas fortalecieron su presencia en el territorio de Siria y de Irak, se consolidaron en esas fronteras e incrementaron el area de su presencia? Por lo tanto, en este sentido, por supuesto que nuestros colegas no lograron nada efectivo, segun mi opinion.

Las primeras acciones de nuestras fuerzas armadas y de las fuerzas armadas sirias permitieron alcanzar resultados. Pero eso es insuficiente. Y, por supuesto, seria muy bueno si unieramos nuestras fuerzas con las de todos aquellos que realmente quieren luchar contra el terrorismo, de todos los paises de la region y de potencias no regionales, incluyendo a los Estados Unidos. A decir verdad, nosotros propusimos esto.

Nosotros propusimos que en una primera etapa, una delegacion militar viniese a Moscu y luego afirme que estabamos listos para enviar una delegacion del mas alto nivel politico, encabezada por el Presidente del Gobierno de la Federacion rusa para analizar los temas precisamente de caracter politico. Pero se nos dijo que nuestra proposicion habia sido rechazada. La verdad es que luego los colegas norteamericanos entregaron una explicacion a nivel ministerial, que no nos entendieron de manera muy adecuada y que el camino estaba, de todos modos, abierto y que podiamos transitar por este camino, y que podemos y debemos pensar a partir de esfuerzos conjuntos.

He aqui que ahora se realiza un encuentro entre los ministro de relaciones exteriores de los Estados Unidos, Rusia, Arabia Saudita y Turquia*. Pienso que, por supuesto, hay que conectar tambien otros paises de la regiona, sin cuya participacion resolver esta cuestion es imposible. Tengo en vista sobre todo a Iran. Al respecto nosotros hablamos muchas veces. En esta etapa es favorable incluso que los ministros solo se encuentran y conversen. Ustedes saben que con nuestros socios iranies tenemos estrechos contactos en relacion a este asunto. Iran aporta de manera significativa a la regulacion.

*Reunion entre los cancilleres que se realizo el 30 de octubre en el Hotel Imperial, en Viena para tratar el tema de la regulacion de la situacion en Siria. El msmo dia, y ante iniciativa rusa, se integraron a las conversaciones un conjunto de otros paises arabes. Las reuniones multilaterales sobre el tema se habian iniciado, sin embargo, 1 semana antes. Se acordo una siguiente ronda de conversaciones para el 14 de noviembre.

Ahora, en relacion a la division de Siria. Considero que es la peor variante y que es inaceptable porque no llevara a la solucion del conflicto sino que, al contrario, creara condiciones para su desarrollo y continuacion. El conflicto adquirira, entonces, un caracter permanente. Si se separa Siria en territorios independientes estos van a luchar entre si sin detenerse jamas y no resultara nada bueno.

Ahora, en relacion a si debe o no dejar su puesto Asad he hablado al respecto en muchas ocasiones. Considero que seria un profundo error. Como nosotros, desde fuera, podemos decidir y plantear la pregunta si debe dejar su puesto el Jefe de algun Estado o si no lo debe. Esta es una decision del pueblo sirio. La verdad, yo quiero hacer aqui algunas restricciones. Debemos estar seguros de que la autoridad se forma a base de procedimientos democraticos, transparentes y se puede decir, por supuesto, considerando algun control internacional sobre estos procedimientos pero esto, sin duda, debe ser un control objetivo, eso es lo principal, y no arreglado por alguna potencia o grupo de paises.

Y finalmente como vemos el mismo proceso politico. Ante todo, lo dire de manera mas general. Pero entonces, como debe ser formulado este proceso, sus principios, propositos finales, es decir, a que debe aspirarse y como hacerlo? Pues esto deben formularlos los propios sirios. Yo tengo en vista tambien el gobierno legal de Siria y las fuerzas de oposicion. Por supuesto, consideramos que en la base del conflicto sirio no existe solo una lucha con terroristas, y no solo una agresion terrorista, aunque esta agresion terrorista es evidente y los terroristas simplemente se valieron de las complejidades dentro de la misma Siria. Tenemos que separar la amenaza terrorista de los problemas politicos internos. Y, sin duda, que la dirigencia siria debe favorecer un contacto de trabajo con aquellas fuerzas de oposicion que estan preparadas para el dialogo. En lo que entendi del encuentro de antes de ayer con el Presidente Asad, que el si esta dispuesto a este dialogo".

Encuentro realizado el 21 de octubre recien pasado en el Kremlin, en Moscu entre Vladimir Putin y el Presidente sirio, Bashar Al-Asad.
El encuentro resulto inesperado para la comunidad internacional y, la verdad, es que fue la primera salida al exterior del Presidente sirio desde 2011.

Vocero del Parlamento Irani Ali Laridjani. Es nacido en Irak. Muchos de sus parientes son destacados politicos, siendo conocidos en Iran como "El grupo iraki".
Realizo estudios de pre-grado en Teheran en matematicas e informatica y se doctoro en filosofia con una tesis sobre Kant. Fue candidato presidencial, obteniendo solo el 6% de los votos.

A. Larijani: "-Usted sabe, en relacion a la desmembracion de Siria quisiera tambien destacar algunos momentos. Estoy absolutamente de acuerdo con el analisis de la situacion en Siria del Sr. Putin.
Pero, supongamos que, si, que ustedes dividen Siria. Que caracteristicas tendria esta division? Es decir, aquellos territorios que se encuentran en manos de los terroristas, ustedes se los quieren entregar a ellos mismos, es decir, quieren entregarles un premio? O sea, quieren cambiar la pregunta misma y no la lucha con el terrorismo? "Debido a que los terroristas poseen territorios los reconocemos, por lo tanto lo dividimos". Se trataria de un grueso error estrategico, enorme. Asi que si terroristas ingresan a un pais y se hacen con un territorio vamos luego a reconocerlos?.

En relacion a la lucha que Rusia comenzo en Siria quisiera compararla con las condiciones cuando una coalicion de 50-60 paises intervino en la region.

Ustedes saben que los rusos ahora colaboran en la lucha con el terrorismo y combaten el terrorismo en Siria y nuestra evaluacion consiste en que los rusos han logrado exitos y esto es absolutamente claro y evidente.

Que hizo la coalicion de 50-60 paises encabezada por los Estados Unidos? Veamos que hicieron en el pasado an-o y medio.

Ustedes claramente saben que uno de las preguntas de la fuerza de IGIL* es la venta de petroleo, a traves de Siria hacia Estados vecinos. Este petroleo no es transportado en burros sino que por medio de buques petroleros que van en columnas. Por que los americanos no ven esas columnas? Ellos realmente no lo saben, a pesar de contar con drones, que estos buques llevan petroleo? Porque no los atacan? No quieren dan-arlos? Supongamos que nosotros estuvieramos contra el gobierno sirio y que no queremos trabajar con el. Bueno. Ustedes no estan contra el gobierno de Irak, ustedes colaboran. Por que en Irak ustedes no hacen nada?
*Estado Islamico de Irak y Levante, denominacion usual en Rusia para el "Estado Islamico". En el toman parte cerca de 4 mil milicianos de origen ruso o de ex republicas sovieticas.

Ya ha pasado un an-o y medio desde que crearon la coalicion y observemos lo que han hecho. En Ramat, cuando las fuerzas populares movilizadas arrebataron este territorio de IGIL ingresaron con una gran columna para hacerse con el territorio. Los americanos estaban ahi pero solo observaron, no hicieron nada. Para que entonces esta la coalicion? Aqui la pregunta radica en que esta coalicion juega con el terrorismo. Es correcto que realizaron diversos bombardeos pero se trata de bombardeos completamente dirigidos. Ni en Irak vemos algo serio, sustancial, ni tampoco en Siria.

Por lo tanto yo pienso que una division de Siria seria un premio para IGIL. No podemos menospreciar las acciones rusas porque esto no corresponderia a la realidad. Vemos que tras breve tiempo Rusia alcanzo el exito al atacar a IGIL. Las fuerzas armadas de Rusia alcanzaron el exito, lo que es una cosa muy importante".

V. Putin: "-Sabe, le puedo decir, que yo observe los videos de los ataques y provoca gran impresion pues detonan gran cantidad de municiones, que se elevan practicamente hasta el avion mismo. Se crea la impresion de que las municiones y el armamento se han reunido en todo el Medio Oriente Alli se ha acumulado un poder colosal. Y realmente surge la pregunta: De donde salio el dinero? Simplemente es una fuerza colosal aunque ahora se volvio menor. Pues realmente el ejercito sirio demuestra exitos gracias a nuestro apoyo. Son modestos pero los hay y estoy seguro que continuaran".