Esta segunda parte considera algunos artículos misceláneos además de intervenciones de algunos líderes políticos mundiales en relación, directa o indirecta, con la invasión de Ucrania por Rusia. Si bien corresponde a la II parte del artículo que publiqué en octubre del año pasado contiene algunas pequeñas actualizaciones.
En primer lugar presentaré algunos artículos vinculados con el estado de la economía rusa, en relación a lo cual se pueden decir algunas cosas:
Con el inicio de la invasión de Ucrania, Occidente ha impuesto de manera sucesiva una serie de sanciones contra Rusia, las cuales dieron pie en su momento a muchos artículos y comentarios que hablaban de lo serio que serían sus efectos sobre la economía rusa, sin que sucediera realmente algo así, dado que si bien Rusia ha perdido algunos mercados para sus materias primas los ha reemplazado por otros, a pesar de ofrecerlas allí a precios más bajos, mientras que algunos viejos clientes siguen comprando materias primas directamente de Rusia o lo hacen a través de intermediarios, tanto legales como ilegales, a fin de evadir sanciones internacionales. Al mismo tiempo, la economía rusa se fue poco a poco volcando hacia una economía de guerra, lo que permitió absorber mucha mano de obra y que sumado a los pagos que se realizaban a los "voluntarios" para convencerlos de ir a la guerra inyectó mucho dinero a la economía rusa, lo que generó inflación y un alza por el Banco Central de la Tasa de interés de referencia a valores por sobre un 20%*. *Hoy se ha reducido hasta un 16,5% luego de vivir una serie de sucesivas reducciones. Sin embargo, se estima que la aceleración de la inflación en enero de 2026 lleve a que en las reuniones del directorio del Banco Central de Rusia, tanto de febrero como de marzo, no se hagan cambios a la Tasa, por lo que debería mantenerse en 16,5% en el I trimestre del año en curso.
Es recién en el transcurso de 2025 que la economía rusa ha comenzado a sentir el peso del costo de la guerra que, me he cansado de repetirlo, siempre se planeó como una "Operación militar especial", es decir, como una operación militar breve y de bajo costo luego de la cual se derrocaría y/o asesinaría a Zelenski y se instalaría una marioneta al servicio del Kremlin en el gobierno de Ucrania.
A fines de 2025, Rusia cuenta con muchos menos recursos financieros para su guerra colonial contra Ucrania pero en consideración de que el país es una dictadura, con espacios cada vez más minúsculos para la disensión, el Kremlin puede hacer cargar el costo de la guerra -que sigue extendiendo su duración*- sobre la población civil, subiendo más impuestos y quitándole a la población diversos subsidios y derechos sociales. *La cual el 12 de enero de 2026 alcanzó una extensión de 1418 días, lo que es equivalente a lo que los rusos llaman Gran Guerra Patria, es decir, al período de la II Guerra Mundial (22 junio 1941 - 9 mayo 1945) en que Rusia, iniciadora de la 2da Guerra junto con la Alemania nazi, rompe su alianza con Hitler y entre en guerra con su ahora ex aliado, la Alemania nazi.
Introducción
Si bien los inmensos gastos derivados de la invasión de Ucrania (en torno a 550 millones dólares diarios) impulsaron un rápido crecimiento económico, en la actualidad tanto la capacidad productiva como la fuerza laboral* de Rusia se encuentran en instancias límites y el frenazo económico está afectando los ingresos del gobierno. Así, los ingresos por petróleo y gas han caído en torno a un 20% y la recolección de impuestos también está resultando insuficiente de modo que los ingresos derivados del IVA para 2025 deberían ser 1,19 billones de rublos más bajos (15,1 mil millones de dólares) que el objetivo de este año mientras que los impuestos corporativos estarán bajo las previsiones en 167 mil millones de rublos (Unos 2 mil millones de dólares) y en 83 mil millones (Unos mil millones de dólares) en el caso del impuesto a la renta. *En agosto el desempleo alcanzó un 2.1%, su valor mínimo desde 1991, de acuerdo al informe emitido por el Servicio nacional de estadísticas de Rusia, el Rosstat, el cual agregó que dicho mes la fuerza de trabajo del país, a partir de los 15 años, alcanzaba 76,5 millones de personas, de los cuales 1,6 millones se encontraba sin empleo. En septiembre el valor del desempleo apenas mostró variaciones, alcanzando un 2,2%.
En cuanto a los ingresos por aranceles, han bajado 19% en comparación con 2024, llevando a un déficit de 1,4 billones de rublos (17,8 mil millones de dólares).
Con el crecimiento económico deteniéndose y una caída en los ingresos, Rusia ya no está siendo capaz de empujar la economía como en los años previos. En vista del déficit creciente se decidió incrementar el IVA a 22% a partir de 2026 y terminar con una serie de tasas preferenciales para las pequeñas y medianas empresas.
Por tanto, para mantener el esfuerzo de guerra al nivel actual, Rusia debería encaminarse a ser una economía de guerra integral de modo que toda la producción civil esté dirigida hacia usos militares, tal como sucedió en la II Guerra Mundial, una decisión que podría llevar a problemas no solo económicos sino que también sociales, aunque con una baja probabilidad.
Crecimiento del PIB este año y estimaciones para 2026
Están apareciendo grietas en la economía rusa?
Por Joeri Schasfoort, estudiante de doctorado en la Universidad de Groningen, Países Bajos, especialista en las relaciones entre el sector financiero y la economía. Tiene un canal de YouTube sobre economía global y política internacional: Money & Macro - YouTube
Es cierto que la economía rusa está a punto de colapsar? Hasta ahora todas estas predicciones han sido erradas. Sin embargo, con los precios del petróleo a la baja ahora ha surgido un nuevo relato sobre el colapso de dicha economía, que afirma que la guerra ha sido un inmenso estímulo para la economía rusa pero que no puede continuar por siempre y que la economía se está quedando sin dinero. Por lo mismo, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Scott Bessent, afirmó recientemente que "Hoy estamos en una carrera entre cuánto tiempo las fuerzas armadas de Ucrania puedan mantener a raya a los rusos y cuánto tiempo más pueda resistir la economía rusa".
A pesar de haberse equivocado anteriormente, muchos destacados economistas occidentales están volviendo a decir que la economía rusa va en camino de colapsar.
Sin embargo, si vemos las 4 modalidades principales por las que las economías han, históricamente, colapsado: Salida de capitales, bloqueo, endeudamiento o una moral pública muy baja, la verdad es que no hay muchas señales de que la economía rusa esté cerca de colapsar. De hecho, si comparamos la economía de guerra de Rusia con otros ejemplos históricos como la Alemania nazi, la URSS e incluso los Estados Unidos en la época de la Guerra de Vietnam pareciera ser que la economía de guerra de Rusia estuviera recién comenzando.
Para entender porqué hagamos una rápida recapitulación de porqué la economía de guerra de Rusia ha sorprendido hasta ahora a la mayoría de los analistas. Después de todo, desde comienzos de la guerra la economía rusa ha superado hasta ahora en crecimiento a las más grandes economías de Europa como el Reino Unido y Alemania. Pero, por qué se han equivocado la mayor parte de los analistas?
En mi opinión, el motivo más probable es que han sido formados para entender economías en tiempos de paz y no economías de guerra. Así que para entender porqué la economía rusa ha superado hasta ahora las expectativas es momento que demos una rápida mirada a las economías de guerra.
Comencemos con una simple definición. En pocas palabras, una economía de guerra hace lo que sea necesario para apoyar a sus fuerzas armadas. Pasar de una economía civil a una economía de guerra implica por tanto cambiar el foco de lo que es mejor para la gente a lo que es mejor para la guerra. Por supuesto, que una guerra significa muerte y destrucción, algo que en el largo plazo no es bueno para la economía. Sin embargo, en el corto plazo, algo que puede ser incluso un período de unos pocos años, es completamente normal que las economías de guerra vean fuertes aumentos en su PIB (imagen siguiente). Por ejemplo, antes de la II Guerra Mundial, Gran Bretaña y sobre todo la Alemania nazi recibieron un fuerte impulso por su rápido rearme mientras que la economía de Estados Unidos comenzó a superarlos solo cuando se concentró seriamente en la guerra. Aún más sorprendente es que en la I fase de una economía de guerra a menudo las personas se vuelven más ricas. Y esto puede explicar porqué después de que Rusia invadió Ucrania la satisfacción con su vida, en promedio, de los rusos se incrementó a un nivel máximo histórico.
Resultó entonces que en la medida que Rusia estaba siendo golpeada por sanciones sin precedentes y que cientos de miles de rusos eran muertos en el campo de batalla o se iban del país, su economía crecía y la gente en Rusia se sentía, en promedio, mucho mejor. Esta contradicción solo hace sentido si la vemos a través de los lentes de una economía de guerra. Pero cómo puede esto explicar que la guerra inicialmente impulsara el crecimiento de la economía rusa?
Para entenderlo con claridad lo principal es ver la economía rusa, que entonces estaba restringida por limitaciones internacionales, desde la perspectiva de una movilización de recursos para la guerra
Para comenzar es importante que nos demos cuenta de que antes de la guerra una parte relevante de los trabajadores rusos no estaba trabajando y una parte importante de las industrias del país no estaban operando. Es decir, la economía estaba funcionando bajo su potencial, algo que no se puede permitir en tiempos de guerra. Por tanto, la primera fase de la economía de guerra implica activar recursos ociosos, algo que Rusia hizo incrementando de manera masiva los gastos del Estado aprovechando su Fondo de bienestar* y lanzando este dinero fresco a la economía. *Fondo soberano ruso que se utiliza para la estabilización del presupuesto nacional, en períodos en que se reducen los ingresos del Estado o para necesidades del Estado en asuntos de largo plazo.
Pero, y esto no debería causar inflación? La verdad es que no siempre. De hecho, las teorías monetarias básicas nos enseñan que si aportes frescos de dinero crean nuevos productos entonces ese dinero no causa inflación (MV=PQ)*. Ese dinero fresco gastado en trabajadores que estaban desempleados pero que ahora están ocupados trabajando en industrias que se encontraban anteriormente inactivas significa que ahora hay más dinero en la economía y que se incrementa la producción en el país. Hemos visto precisamente estas 3 cosas en Rusia, desde 2022 (imágenes superiores): Un importante crecimiento en el gasto del gobierno ruso, una masiva reducción del desempleo y un mayor nivel promedio en la producción industrial. Es exactamente el mismo patrón que hemos visto cuando las grandes economías como el Reino Unido, Alemania y los Estados Unidos se preparaban para la guerra en la década de 1930.
*En esta ecuación, conocida como la Ecuación de intercambio o Ecuación de Fisher, M representa la Oferta de dinero, es decir, la cantidad de dinero que tiene la gente un momento dado, V es la Velocidad del dinero, esto es, la cantidad de veces que se gasta una unidad de dinero en un período determinado de tiempo, P es un índice de precios global de bienes y servicios en una economía, en un período de tiempo definido mientras que Q es el volumen de producción de bienes y servicios en una economía en un período de tiempo dado. Entonces, dado un período de tiempo, la cantidad de dinero que se gasta en una economía equivale al costo total de todos los bienes y servicios que se venden en esa economía. La ecuación puede verse también como una simple equivalencia contable, donde la cantidad de dinero gastada en transacciones (MV) equivale al volumen total de dichas transacciones (PQ). En términos más concretos, si se incrementa la masa monetaria (el Banco Central imprime más dinero, por ejemplo) entonces, de acuerdo a la ecuación y a que se considera usualmente V como una constante, o se aumentará la producción de bienes y servicios en dicha economía o habrá un aumento de precios (inflación). En principio, en una economía desarrollada se observará un aumento de producción mientras que en una economía dependiente de la venta de materias primas el aumento de la masa monetaria no llevará a una mayor producción de bienes y servicios sino que al aumento de precios.
Pero hagamos una pausa. No es extraño que los países solo activen sus recursos ociosos en época de guerra? Por qué no podrían hacerlo en tiempos de paz? Para responder a eso tenemos que echar una mirada a la economía rusa previa a la guerra desde la perspectiva de una de las más famosas teorías en finanzas internacionales: El trilema monetario*:
Economía activada de manera óptima, Flujo libre de capitales y finalmente, a la izquierda abajo: Moneda estable.
A principios del siglo XXI Rusia todavía intentaba ser una economía capitalista de rápido desarrollo y por lo tanto trataba de contar con una economía óptimamente activa y dar a sus ciudadanos la libertad para atraer inversiones extranjeras e invertir en el exterior. El Trilema monetario nos enseña aquí que Rusia no podía contar con una moneda estable (recuerden que solo se pueden controlar a lo sumo 2 de los 3 términos). Una moneda flexible significa que el valor del rublo estaba determinado sobre todo por las fuerzas del mercado, la oferta y la demanda. Para ver cómo funciona esto los economistas usan a menudo la Balanza de Pagos*, que nos muestra que la demanda por el rublo puede incrementarse de 2 maneras: La primera es aumentando las exportaciones. Los exportadores rusos pueden pedir que se les pague en rublos, lo que significa que los importadores europeos tienen que primero vender euros para comprar rublos o pueden pedir que les pague en euros. En este último caso, los exportadores rusos probablemente venderán estos euros para adquirir pronto rublos porque la mayoría de sus costos están, por supuesto, que en rublos. *Transacciones económicas de un país con el resto del mundo, en un período determinado, dicho de otra forma es todo el dinero que entra a un país en un período de tiempo menos todo el dinero que sale del mismo hacia el resto del mundo, en el mismo período de tiempo.
A consecuencia de esto, el rublo se fortalece en relación al euro si se incrementan las exportaciones rusas (imagen superior). Del mismo modo, si los europeos quisieran invertir más en Rusia van a necesitar rublos para hacerlo lo que elevará su precio. Por otra parte, si los rusos importan productos de Europa o invierten en este continente probablemente tendrán que vender rublos para hacerlo lo que empujará a la baja su precio.
Esta situación cambió drásticamente en 2013, cuando Putin promovió a su consejero en economía, Elvira Nabiullina*, como gobernadora del Banco Central. El año anterior, los Estados Unidos habían derrumbado el valor del Riyal iraní al sancionar inversiones extranjeras, lo que a su vez llevó a una corrida contra el Riyal iraní. Bajo el liderazgo de Nabiullina, Rusia adoptó la denominada la estrategia llamada Крепость России (Fortaleza de Rusia)* para hacer lo posible por impedir este escenario. Así que esencialmente se esforzó en hacer al rublo más estable, llevando a la economía rusa hacia el lado inferior del Trilema monetario:
*Modelo económico enfocado en la auto-suficiencia, la sustitución de importaciones y la creación de una especie de colchón constituido por reservas de oro y divisas para adaptar la economía a las sanciones internacionales y sostener el financiamiento de la guerra. Se funda en la en redirigir la exportación de los recursos energéticos de Rusia hacia el Oriente (China e India) y al crecimiento del complejo industrial militar. El modelo, sin embargo, comienza a mostrar grietas debido a la extensión de la guerra, que se manifiesta en el aislamiento tecnológico, el incremento de la inflación y el déficit de mano de obra.
Por ello, el valor del rublo dejó de ser determinado íntegramente por el mercado. En vez de eso, el Banco Central comenzó a intervenir por medio de la compra de cualquier exceso de divisas extranjeras surgidas a consecuencia de inversiones o exportaciones. Al hacerlo, Nabiullina acumuló el famoso "Cofre de guerra" de Putin que podía, en teoría, ser usado para sostener el valor del rublo en caso de que Rusia fuese golpeada por sanciones occidentales aunque esta estrategia solo podía funcionar si Rusia, de manera consistente, atrajera más divisas de las que gastara.
Pero es extremadamente difícil para un gobierno incrementar de manera masiva las exportaciones o las inversiones extranjeras así que si Nabiullina quería construir su Cofre de guerra y mantener el curso del rublo más o menos estable como también mantener el dinero fluyendo libremente al interior y hacia fuera de Rusia tenía solo una opción real: Reducir las importaciones rusas, algo que, por supuesto, es más fácil de decir que de hacer. En una economía relativamente libre, las importaciones no son controladas directamente por el Estado sino que se hacen mediante las compañías rusas y sus trabajadores. Sin embargo, solo pueden importar cantidades relevantes si tienen el dinero suficiente para hacerlo. Usando este concepto, Putin y Nabiullina redujeron las importaciones volviendo a Rusia solo un poco más pobre de lo que tenía que serlo al limitar fuertemente los gastos del Estado y mantener las tasas de interés relativamente elevada. Por supuesto, tenemos el beneficio de mirar en retrospectiva que "La Fortaleza de Rusia" fue un fracaso total. En el mundo moderno, las divisas mantenidas por un Banco Central ya no son más lingotes de oro encerrados en una bóveda sino que activos financieros emitidos por otros países, como Bonos del Tesoro o depósitos en bancos europeos. En otras palabras, cuando Rusia tenía 300 mil millones en reservas mucho de ese dinero se mantenía en cuentas fuera de Rusia bajo jurisdicción occidental. Tal vez, Nabiullina había apostado porque los países occidentales, sobre todo de Europa, no iban a tener las agallas para congelarles sus activos... pero se equivocó.
Una vez que el Botín de guerra de Rusia fue congelado los capitales comenzaron a huir de Rusia con rapidez, colapsando el rublo. Y fue en este momento que Nabiullina mostró su pragmatismo y su pericia como economista porque sabía que para salvar al rublo tenía solo 2 opciones: Reducir importaciones, volviendo a los rusos aún más pobres de manera de reducir los gastos de gobierno. Sin embargo, dado que este conflicto requería de más y más gastos para la guerra la única opción que quedó fue introducir controles de capital, moviendo la economía rusa hacia el otro lado del Trilema:
El hecho es que ahora ella controla directamente los flujos de dinero que salen de Rusia, permitiendo que el gobierno ruso active por completo la economía del país sin colapsar al rublo. Después de todo, mientras los rusos tuvieron poder de compra para importar lo que quisieran simplemente no se les permitía hacerlo. Esta decisión sorprendió a muchos analistas económicos porque habían dejado de considerar los controles de capital como una opción viable. Sin embargo, es el primer paso importante para entender por qué la economía rusa no va a colapsar.
Si estudiamos históricamente los colapsos económicos podemos ver que existen 4 modalidades en que las economías colapsan. La más frecuente es la súbita salida de capitales, algo que puede pasar cuando estalla una burbuja financiera como lo que pasó en la crisis asiática de 1997 o la crisis de la Eurozona, en 2011. También puede tener lugar porque el país ha estado importando mucho por un período muy largo, como pasó con la Crisis del Líbano de 2019 o el colapso de divisas de Sri Lanka en 2022. Pero también puede suceder debido a las sanciones, como sucedió con la Crisis de Irán de 2012 o el colapso del rublo en 2020-2022.
Pero a pesar del costo que pudiera significar, Rusia ha descartado este tipo de colapsos económicos al introducir controles de capital. Esto significa que, hablando internacionalmente, Rusia es vulnerable a un colapso económico. Si se restringen bruscamente importaciones cruciales, por ejemplo, mediante un bloqueo. Posiblemente esto es lo que pasó en la Alemania imperial, en 1918 donde el bloqueo de los Aliados contribuyó a agravar el déficit de alimentos que probablemente llevaron a los alemanes a rebelarse y derrocar al Kaiser.
Dado que Rusia tiene tantos recursos naturales, produce toda la comida que necesita y tiene un par de socios comerciales bastante confiables: China y la India, por lo que su economía no parece especialmente vulnerable a vivir ahora un colapso en bienes cruciales de importación o de exportación.
Esto nos deja con la opción 3: Un colapso interno debido a excesivo endeudamiento como sucedió en Japón, en 1992 o los Estados Unidos, en 2007, cuando los hogares locales se endeudaban cada vez más ante el constante aumento en los precios de las viviendas. Cuando eso se detuvo la burbuja colapsó, los bancos colapsaron y la economía colapsó. Otro ejemplo muy interesante es el colapso del predecesor de Rusia, la Unión Soviética, que colapsó tras años de problemas económicos y políticos luego de lo cual el gobierno no vio otra manera de salir de eso que comenzar a imprimir dinero para mantener los pagos de todos los diversos y poderosos grupos de interés que apoyaban al gobierno.
Si vemos la economía rusa actual, podemos ver que hay algunos signos de una burbuja en los precios de las viviendas mientras que los excesivos gastos del gobierno están agotando las reservas. Tanto las deudas de los hogares como la deuda del gobierno siguen siendo excepcionalmente bajas en Rusia haciendo un colapso extremadamente improbable, al menos en el corto plazo:
Finalmente, hay algunos otros ejemplos de crisis en los cuales todos los factores previos jugaron un papel (Salida de capital, bloqueo, burbujas alimentadas por deudas) y donde los padecimientos económicos fueron inesperadamente demasiado altos como para que una población ya insatisfecha los aceptará, lo que los llevó a demandar cambios mediante manifestaciones, por ejemplo, Estados Unidos para la época de la Guerra de Vietnam, cuando los Estados Unidos tenía abundancia de recursos pero la pérdida creciente de vidas y la inflación volvieron a la opinión pública contra la guerra. Del mismo modo, la Unión Soviética posiblemente colapsó debido a un aumento de los gastos del gobierno como de la deuda. Todo eso pasó muy rápidamente, más rápido de lo que la gente esperaba, debido a que la gente estaba insatisfecha con décadas de estancamiento económico. Esto también podría tener lugar, en teoría, en Rusia.
De hecho, hay algunas grietas que están comenzando a mostrar que la inflación es demasiado alta, (imagen superior) el crecimiento económico se ha reducido un tanto así que la fácil Fase 1 de la economía de guerra de Rusia claramente ha quedado atrás. Ahora los rusos van a sentir más y más penurias económicas y esto podría, solo podría, volver a los rusos contra la guerra. Sin embargo, es poco probable que pase rápidamente dado que la economía de guerra de Rusia está recién comenzando. El fondo de este argumento es que una economía sostenidamente creciente es finalmente insostenible pero la economía de guerra de Rusia está todavía demasiado lejos de ese punto por 3 razones:
Gasto en defensa en relación al PIB, en Rusia, EE UU de la Guerra de Vietnam, la URSS y la Alemania nazi.
Primero, si comparamos el gasto de guerra en relación al PIB entre Rusia y otras famosas economías de guerra, podemos ver claramente que actualmente (imagen superior) el gasto en la guerra comparado al tamaño de su economía es todavía más bajo que el de los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam y todavía más bajo que los gastos de guerra de la URSS, en la década de 1980 y aún muchísimo más bajo que el gasto militar de la Alemania nazi en el peak de la II Guerra Mundial. Así que dado que la economía de Rusia está ya en su capacidad máxima, cómo esas otras economías de guerra fueron entonces capaces de gastar aún mucho más? Y eso nos lleva a nuestro segundo argumento.
Cuando se trata de las principales herramientas económicas para controlar la economía (imagen superior), la verdad es que Rusia solo ha aplicado una de ellas, los controles de capital de los que hemos hablado. Como hemos visto, estos son extremadamente efectivos para impedir una crisis en la Balanza de pagos, pero se hacen bajo la condición de restringir la libertad a los ciudadanos (imagen siguiente). Históricamente, las economías de guerra como la URSS y la Alemania nazi emplearon medidas similares, que reducían la libertad para controlar la inflación. A saber, establecieron controles de precios y controles de salarios para impedir que los precios se elevaran muy rápidamente, mientras el gasto militar se iba haciendo cada vez más grande. Y esto nos lleva a la II Fase de una Economía de guerra.
Si en la etapa I todos estaban felices en la II se tienen que hacer sacrificios, pues las industrias civiles tendrán que ser sacrificadas de manera creciente a fin de liberar recursos para la siempre creciente economía de guerra. Así que no hay trabajadores suficientes para fabricar drones. Y para qué quieres salas de cine o tiendas de café? Falta combustible para los tanques, entonces para qué necesitas que la gente salga de vacaciones? Entienden mi idea?
Históricamente, las economías de la Unión Soviética y de la Alemania nazi sacrificaron libertades civiles en favor del poder militar, y Rusia está solo al inicio de este proceso. Y, claro, hay algunas señales de que están viviendo este período. Nabiullina ya nos ha mostrado que es pragmática y que quiere actuar de manera imaginativa cuando introduce controles de capital.
Aún no se han establecido controles de salarios en Rusia, pero existen informes creíbles de que el gobierno ruso está considerando establecer amplios controles de precios para bienes esenciales como los alimentos. Pero eso volcará a la opinión pública contra la guerra? Sí, sin duda y eso me lleva a mi 3er y último argumento.
La opinión pública en Rusia está todavía en un máximo histórico y como se nos mostró, cuando la guerra había recién comenzado, el gobierno autoritario de Rusia se puede dar el lujo de dejar que la opinión pública se hunda un poco más. Así que es debido a estos 3 argumentos que pienso que hablar de un colapso de la economía rusa es una fantasía sin argumentos.
Como hemos visto con Estados Unidos, en la época de la Guerra de Vietnam, o con la Unión Soviética, economías que se ven bien en el papel pueden colapsar así que podría estar equivocado pero si miramos a todas las diversas maneras en que las economías colapsan, al enfrentar una corrida de su divisa (fuga de capitales), ser bloqueada de sus más importantes recursos estando muy endeudada o una moral pública muy baja, la verdad es que economía rusa se ve muy estable. Esto no significa que la economía de Rusia no pueda ser afectada directamente. Las sanciones pueden afectar su esfuerzo de guerra al reducir su capacidad de pagar por importaciones cruciales. Esto tampoco significa que Rusia no tenga problemas serios, como déficit de mano de obra como algunos serios déficits de gasolina a consecuencia de los ataques ucranianos. Sin embargo, dado que Rusia ha usado hasta ahora muy escasos programas realmente opresivos de economía de guerra y dado cuán flexible ha demostrado ser el Banco Central creo que es del interés de todos reconocer que sentarse simplemente a esperar no basta para detener la maquinaria de guerra de Rusia. De hecho, pienso que este análisis nos muestra que si Occidente quiere que Ucrania siga siendo una nación libre, necesita incrementar seriamente su apoyo económico.
Déficit de personal en la economía rusa, en conjunto con cifras de bajas récord en la guerra
Vladímir Milóv. 12 septiembre
En Rusia existe, literalmente, una falta abrumadora de gente. Por supuesto, quienes viven allí ven en torno suyo gran cantidad de personas, pero si lo consideramos desde la perspectiva de la economía rusa y su necesidad de mano de obra, entonces ese déficit alcanza valores críticos.
Todos sabemos que Rusia lleva a cabo una guerra contra Ucrania, lo que requiere de muchos hombres en capacidad de combate, y precisamente esto agrega un factor adicional a la presión sobre el mercado laboral mientras que esa falta de personas se siente de manera cada vez más aguda.
Hace tiempo que quería hacer una breve presentación sobre la demografía en Rusia. Probablemente, han escuchado muchas conversaciones al respecto desde el punto de vista del balance entre natalidad y mortalidad, pero es una perspectiva que hoy no me resulta particularmente interesante porque la natalidad es la gente que efectivamente ingresará al mercado del trabajo en alguna actividad económica, social dentro de unos 20 años. Hoy día nos interesa precisamente cuánta gente hay para trabajar en distintos segmentos de los procesos económicos, y si Putin cuenta con recursos económicos suficientes para continuar su guerra contra Ucrania y reclutar personas para tomar parte en el frente de batalla.
En este sentido han habido muchas noticias relevantes de instituciones del Estado ruso, de altos funcionarios como de analistas de su entorno*, los cuales simplemente claman que hace falta gente para realizar actividades económicas con normalidad y para continuar la guerra. *Muestra, entre otros, un artículo del 15 de julio del presente año, de una publicación rusa, titulada: El mercado del trabajo ruso comienza a hacerse trizas, luego de lo cual sigue el subtítulo: Al país le hacen falta 11 millones de trabajadores, y que en su desarrollo afirma lo siguiente: El ministro de trabajo y protección social, Anton Kotyakov, afirmó que existe un déficit creciente de mano de obra, de modo que para 2030 la economía rusa requerirá como mínimo 2,4 millones de trabajadores adicionales mientras que el volumen total de personas que deberían incorporarse al mercado del trabajo alcanza las 10,9 millones de personas. Especialmente complejo es el panorama en cuanto a personal calificado, cuyo número de vacantes se incrementó en 2,5 veces.
Y no se trata de algo que tendrá lugar en un futuro próximo sino de algo que está teniendo lugar ahora por lo que las autoridades rusas se enfrentan a una elección: O parar la economía o parar la guerra.
Vamos a comenzar este breve resumen con un informe con el que me encontré unas semanas atrás, del TsMAK, Centro de análisis macroeconómico y de pronósticos de corto plazo, cuyos trabajos son utilizados por el gobierno ruso desde hace largos años, incluso antes de la llegada de Putin al gobierno. Su fundador y director durante un extenso período de tiempo, Andrey Beloúsov, no es solo economista sino que es el actual ministro de economía ruso por lo que hoy lo dirige su hermano, Dmitri. Dicho Centro analiza con detalles los procesos económicos, incluyendo la crisis económica de gran escala que comienza a tener lugar en Rusia.
El Centro publicó no hace mucho una extensa reseña sobre lo que sucede en Rusia en términos demográficos* y de inmediato me llamó la atención un gráfico:
*Muestra el encabezado del estudio, que comienza con un análisis de la situación demográfica
a nivel global denominado "La reducción de la población es un problema no solo de los países desarrollados sino que de una serie de países en vías de desarrollo, en los cuales su coeficiente de natalidad superaba los 3, en particular Turquía, India y México.
En dicho gráfico la línea azul, que cae muy bruscamente, es la cantidad de población rusa en el tramo etario 20-29 años, uno de los de mayor productividad y con plena capacidad laboral, y podemos ver que en un espacio de 15 años, como dice el informe*, vive una sostenida reducción, la cual alcanzó las 6 millones de personas. *Vuelve a mostrar parte del estudio, el cual dice: "En segundo lugar, el incremento de la población en edades avanzadas se manifiesta tanto en la estructura de los recursos laborales como en su presión sobre el sistema de pensiones y el sistema de salud. En el período 2010-2024 el número de personas empleadas en el tramo 20-29 años se redujo en 5,9 millones de personas mientras que el número de personas empleadas en los demás tramos de edad creció: Entre 30-40 años (el baby-boom de mediados de los años ´80) creció en 3,8 millones de personas, en 2,6 millones en el tramo 40-50 años y en 4,2 millones en el tramo de 50 años y más. Además es relevante destacar lo siguiente: Después de 2021 el incremento de personas empleadas en el tramo etario 40-50 años y de más de 50 años se aceleró de manera notable y dicha tendencia se mantendrá, si todo se mantiene igual.
Es decir, en estos años Rusia ha perdido dicha cantidad de gente en el tramo de población más activa y de mayor capacidad laboral, como también en términos de capacidad de combate. A menudo nos explican este foso demográfico como un tema de los años ´90, cuando vivimos una crisis económica a partir de fines de los ´80 e inicios de los ´90 y se redujo bruscamente la natalidad. Por lo mismo, se ha reducido precisamente el número de personas entre 20-30 años dado que nacieron menos en los ´90.
Es la explicación oficial pero, desde mi punto de vista, no explica el fenómeno de manera cabal. Si vemos en el gráfico la natalidad de dicho período (imagen siguiente) se puede apreciar que hubo algunas variaciones. La caída de la natalidad, que se inició a partir de fines de los ´80, bajo el gobierno de Gorbachiov, se detuvo a mediados de los ´90 para luego observarse un incremento de la natalidad. Es decir, la curva presentó una especie de zig-zag.
Sin embargo, en el dibujo siguiente vemos una historia totalmente distinta, dado que se está reduciendo sin pausa la cantidad de población rusa en el tramo 20-30 años a lo largo de 15 años. Y esta curva no coincide para nada con los sinusoides* del Foso demográfico del pasado reciente. Es claro que aquí se requiere otra explicación, y el centro TsMAK, a propósito, se refiere a eso, afirmando que pueden jugar un papel significativo quienes se han ido en masa del país**. *Gráfica de la función trigonométrica seno (y=sin(x)). El lector puede tomar la mención de sinusoides como mero sinónimo de curvas.
**Vuelve a mostrar el estudio: "Un segundo factor es la CBO (Es-be-ó, la guerra contra Ucrania. Ya sabemos que en Rusia solo se puede hablar públicamente de Operación militar especial, no de guerra), la cual ha afectado negativamente la natalidad, en particular desplazando parte de los nacimientos a edades más avanzadas. Al mismo tiempo, los recursos materiales y las medidas de apoyo de los participantes de la CBO, incluyendo a sus hijos, pueden producir en el futuro un aumento de la natalidad en las familias de esta categoría de la población (obviamente, el autor del estudio busca escapar a cualquier crítica de la guerra, dado que en Rusia conlleva una pena de cárcel). Un aspecto aparte son aquellos que han dejado el país, sobre todo hombres jóvenes, una parte de los cuales ha regresado pero otra parte no va a regresar, lo que indudablemente tendrá un efecto en el número de niños nacidos."
A propósito, si observan el gráfico resulta muy interesante el punto de quiebre (se observa claramente que la población en el tramo 20-30 años se comienza a reducir a partir de 2014). La emigración comenzó claramente a partir de 2014, cuando se inició esta primera ola de agresiones de Rusia contra Ucrania, y se conquistó Crimea y parte del Donbáss, y Putin comenzó a demostrar su deseo de conquistar todo el resto del territorio de Ucrania, lo cual quedó claro ya en ese momento. Entonces se comenzó a hablar de que la población joven de Rusia había comenzado a emigrar en masa*. *Muestra un artículo del 1° de noviembre de 2014 de un medio ruso, el cual se titula: Una nueva ola de emigrantes. Más personas han comenzado a irse del país.
Podemos recordar muy bien lo que se decía* entonces, y es lo que vemos reflejado en el gráfico. *Muestra un nuevo artículo más antiguo, del 2 de julio de 2018, titulado: De acuerdo al VITsOM (Centro de estudios de opinión pública) casi 1/3 de los jóvenes rusos quieren emigrar, para luego continuar: La mayoría de los encuestados por el Centro no se disponen a abandonar el país, siguiendo la tendencia previa. Ante la pregunta: Quisiera irse del país para residir permanentemente fuera de Rusia?, respondieron negativamente 88% de los encuestados, mientras que un 10% se mostró a favor, con un 2% que no pudo decidir una respuesta. Al mismo tiempo, entre la población rusa de entre 18-24 años, la cantidad de quienes quieren dejar el país se incrementó hasta un 31%, una cifra que se incrementó significativamente desde hace 1 año atrás."
El Centro TsMAK también habla de que quienes emigraron, debido a toda esta estúpida aventura geopolítica de Putin, representan un aporte sustancial en la caída del número de rusos en el tramo de edad más productivo y activo. Si bien no se realiza una apreciación en cifras, de todos modos reconocen la existencia de este hecho como la influencia de la guerra, dado los montos de sus bajas, las más grandes desde la época de la II Guerra Mundial. La agresión de Putin contra Ucrania ha provocado pérdidas de población importantes precisamente en este rango de edad, que han combatido sobre todo en el frente en estos últimos casi ya 4 años, tal como lo reconoce también el TsMAK.
Cifras aproximadamente similares las confirman también funcionarios del Ministerio del trabajo de Rusia. Les presento a continuación una cita del Ministro del trabajo y seguridad social, Anton Kotyakov, quien ha intervenido públicamente en diversas ocasiones en el último tiempo con un discurso bastante apocalíptico: "A menudo al escuchar a nuestros altos funcionarios de gobierno no se ahorran palabras al hablar del foso demográfico que tenemos por delante como del déficit de mano de obra que ya está presente ahora, y de cómo se incrementará en el futuro cercano". Kotyakov habla del déficit con diversas cifras, desde 2,5 a 3 millones de personas que van a faltar en el mercado laboral para 2030 mientras que su suplente en el Ministerio, Dmitri Plotyguin, afirma* que para el mismo momento tendremos una reducción de personas en el rango de 30-40 años de casi 6 millones. *Muestra un artículo de TASS, del 7 de agosto de 2025 titulado: Para 2030, en Rusia se espera una reducción en la cantidad de personas en edad de trabajar, seguido por el subtítulo siguiente: Como lo lo recordó el vice-ministro del trabajo, Dmitri Plotyguin, hoy Rusia presenta un índice mínimo de desempleo. Posteriormente, se lee el encabezado del artículo: "Se espera una reducción de la población en edad de trabajar en Rusia hasta 2030, índice que se reducirá en casi 6 millones de personas, según se informó en el Foro nacional "Pronóstico de la demanda de personal: Objetivos, enfoques y resultados", del vice-ministro del trabajo, Dmitri Platygin. "De aquí hasta 2030 se espera una importante reducción en el número de población en el rango etario más productivo, 30-39 años, de casi 6 millones de personas. En simultáneo se espera un incremento de la población en edades más avanzadas", afirmó el vice-ministro.
Esta cifra corresponde a personas que hoy se encuentra en el rango de 20-30 años, cuyo número se redujo en 6 millones de acuerdo al gráfico de TsMAK, y en los años venideros eso se va a trasladar al siguiente rango etario, lo que provocará un déficit de población en el rango 30-40 años. En el Ministerio del trabajo se afirma que en estas edades más productivas existe pleno empleo, con cerca de 90% de las personas integradas al mercado laboral, un valor inusualmente elevado de dicho índice, en el contexto de países desarrollados. Tampoco se puede alcanzar un 100% porque siempre hay alguien que deja su trabajo, que se enferma, etc. Por tanto, cuando existe un 90% ocupación se considera que todos los representantes de este grupo etario están ocupados en la economía.
A continuación se muestra un fragmento con las palabras del ministro del trabajo de Rusia, Anton Kotyakov:
"Si vemos la composición de la ocupación en distintos grupos de edad podemos ver que en la actualidad los grupos más productivos presentan máxima ocupación. En los últimos 3 años hemos incorporado más de 2 millones de personas al mercado laboral, por lo cual el nivel de desempleo se encuentra con valores tan bajos. Ahora, si observamos los rangos de edad entre 30-39, 40-49, que se consideran los más productivos, sus tasas de ocupación superan el 90%, 91% en el primer caso, y 93% en el segundo. En el futuro debemos entender de qué manera vamos a cerrar el déficit, la demanda que se va generando por los empleadores.
Los pronósticos de demanda de personal, según lo publicado el año pasado por el Ministerio del trabajo, en su proyección a 5 años y que hoy día estamos llevando a un horizonte de 7 años, y considerando la demanda de los empleadores y de los ciudadanos que, por su edad, se van a pensionar indican que necesitamos un flujo anual de jóvenes del orden de 2 millones de personas para integrarse a nuestra economía...".
Luego se presenta de inmediato una intervención del suplente del Ministro del trabajo, Dmitri Platygin, sobre el mismo tema:
"En 2030 del orden de 8 millones de personas pasarán el umbral de los 40 años, lo que significa que el mercado del trabajo contará con menos trabajadores empleados en rangos de edad más productivos, 30-39 años. Hemos analizado diversos índices del mercado laboral, ante todo los niveles de ocupación en distintos rangos etarios a fin de revisar si contamos aún con potencial, con reservas que incorporar adicionalmente al mercado laboral. Hoy tenemos en los rangos de 30-40 años niveles máximos de ocupación, en torno a 90%, que es un índice muy elevado, incluso para economías desarrolladas a nivel global. Contamos además con índices de ocupación bastante elevados en rangos de edad más avanzados".
Al respecto me surge una pregunta. A menudo escuchamos, y muchas veces lo hemos también discutido, de dónde es que Putin saca 30 o 40 mil personas, que supuestamente firman contratos con el Ministerio de Defensa, y que luego son enviados a la guerra?? Y de dónde salen todos estos comentarios de que Putin contaría aparentemente con recursos humanos ilimitados??
Si vemos las cifras que mencionan altos funcionarios del Ministerio del Trabajo, del Centro de estudios macroeconómicos entonces las cifras no parecen calzar. Estamos viendo que hay un déficit de personal para que la economía funcione con normalidad.
El Banco Central de Rusia nos sigue diciendo que la dotación de personal para las empresas se encuentra en un mínimo histórico, y publica estos informes mensuales llamados Monitoreo empresarial, donde consulta a cerca de 15 mil empresas y donde aparecen gráficos como el siguiente (imagen anterior, de agosto de 2025), que muestran que hoy la situación en términos de dotación de personal para las empresas es la más baja desde que se tienen registros.
Se pueden apreciar los sectores (imagen superior) que en mayor medida tienen este problema, con la industria manufacturera, la agricultura, logística, suministros de agua, servicios básicos y municipales en los primeros lugares.
Simplemente no existe personal para trabajar en servicios básicos y municipales así que probablemente tendremos por delante mayor cantidad de fallas de servicios. Esta situación además se ha vuelto más seria dado que nuestras autoridades han establecido una absurda campaña anti-migratoria. Los gobernadores más irresponsables han prohibido trabajar a migrantes en áreas claves de la economía, en el comercio. Así, el gobernador Beglov de San Petersburgo introdujo una prohibición en la ciudad para servicios de entrega. Seguramente piensa que se van a formar filas de ciudadanos rusos interesados en trabajar como repartidores de encomiendas, comida, etc. El comercio ya ha afirmado que la restricción llevará a un fuerte aumento de sus costos. Medidas similares están tomado también otros gobernadores, por ejemplo Filimónov, puesto por el Kremlin en la provincia de Vólogda, quien estableció una prohibición para el trabajo de migrantes en decenas de sectores económicos. Así que por una parte nos hablan de un déficit crítico de mano de obra mientras que por otro el Ministerio del Trabajo presentó un proyecto para reducir drásticamente el número de migrantes en el país a partir de 2026, en 9 sectores económicos, incluyendo el comercio. Es decir, todo esto incrementará el déficit de mano de obra en el mercado laboral del país, incrementando la demanda de mano de obra donde ya hay una falta de la misma.
Dentro de todo este contexto las bajas en la guerra en Ucrania alcanzan nuevos récords. Así, de acuerdo a cálculos de Mediazona como del Servicio ruso de la BBC, que realizan evaluaciones de personas fallecidas en la guerra a partir de datos públicos, la cifra de muertos ya superó los 125 mil, con un estimado total de 219 mil muertos. Son cifras muy elevadas. En algún momento nosotros pensábamos que 15 mil muertos en la guerra en Afganistán era mucho*. El número de bajas solo es superado por la II Guerra Mundial, y solo se trata de cifras confirmadas de fallecidos, son 125 mil personas con nombre y apellido, mientras que la cifra real está por sobre los 200 mil. Además, desde inicios del verano (invierno del Hemisferio Sur), tras 3 meses de la campaña rusa de verano (de 2025), en la llamada Ofensiva de verano de Putin hay un total de 23 mil muertos confirmados, se trata de 23 mil obituarios publicados en medios de comunicación, y eso implica que la cifra real de fallecidos por el lado de Rusia varía entre 40-50 mil soldados en los pasados 3 meses. *Es la cifra oficial de las autoridades soviéticas, de 15 mil fallecidos y 53 mil heridos, de un total de 620 mil soldados y oficiales que tomaron parte en un conflicto bélico que se extendió por 10 años, entre 1979 y 1989, estimándose que por parte de los afganos perdieron unos 120 mil hombres. Sin embargo, se considera que la cifra de fallecidos en total en el conflicto oscila entre 1-2 millones de personas, por lo que la mayoría abrumadora de ellos son civiles. Existen serias sospechas de que el total real de bajas soviéticas es mucho mayor, pero sin que se conozcan cifras más concretas.
Recordemos que en primavera, en el verano escuchamos muchas veces de una gran y terrible ofensiva de verano de Rusia, y la verdad es que en estos meses de verano la Rusia de Putin emprendió nuevos intentos por lograr algún éxito en el frente, en Ucrania. Fue algo muy sangriento, con muchas víctimas y gran destrucción que tuvieron lugar en la apacible tierra de Ucrania pero todo ese inmenso número de bajas no se vio reflejado para los rusos en avances sustanciales. Los medios dicen ahora, a mediados de septiembre, que se puede constatar que la ofensiva de verano de Putin fue un completo fracaso, sin logros estratégicos, sin avances ni conquistas de grandes zonas pobladas.
De acuerdo al ISW, Instituto de estudio de la guerra, que realiza un recuento escrupuloso de cuánto territorio conquistaron los rusos durante su ofensiva de verano, se habla de un valor en torno a 2300 km*.
A continuación muestra un artículo del 31 de agosto de 2025, titulado: Rusia incrementa en 1/3 las conquistas efectivas de su ejército en Ucrania, luego del cual se dice lo siguiente:
Valeri Gerásimov, a cargo del Estado Mayor ruso en una intervención realizada el sábado (30 de agosto) exageró deliberadamente los logros del ejército ruso durante su campaña de primavera-verano, según afirman especialistas del Instituto de estudios de la guerra, ISW. La información obtenida por fotografías y videos de los territorios conquistados por los rusos a partir del 1° de marzo fue incrementada por Gerásimov en 1/3, afirmando que durante dicho período Rusia había conquistado 3,5 mil km2 y 149 poblados a lo largo de toda la línea del frente. Sin embargo, la información de fotografías y videos del frente confirman una cifra de solo 2346 km2 y 130 poblados, de acuerdo al ISW.
Son 2300 km2 conquistados a lo largo de 6 meses. Y qué representan 2300 km2? Bueno, es menos que la superficie de las regiones de Mazhayski o de Shaturski en la provincia de Moscú, y con un costo inmenso en vidas humanas. Ya habíamos visto que los obituarios nos han demostrado un umbral de 23 mil muertos tras 3 meses, por lo que una cifra más real de los soldados rusos muertos en el campo de batalla en dicho período debería estar entre los 40-50 mil soldados. Y todo eso para conquistar una porción no significativa de territorio y que no abarca, además, ningún poblado de importancia estratégica.
Desde un punto de vista militar, todo lo que hace Putin en Ucrania es un completo fracaso.
Pero regresemos al tema demográfico de Rusia, sumado a la guerra donde se ha incrementado bruscamente el número de bajas en el último tiempo debido a las tácticas de ataque fundadas en asaltos donde no cuentan las pérdidas humanas con tal de conquistar unos cuantas centenas de metros cuadrados de territorio. Todo eso sumado además a una campaña anti-migrantes que se ha desplegado a lo largo de todo el país muestra cómo el gobierno ruso hace todo lo posible por incrementar el déficit en la fuerza de trabajo. Y eso que no menciono la cifra de población rusa que se ha ido y que sigue yéndose del país, en respuesta a todo lo que hace Putin. Son cifras históricamente sin precedentes. Incluso el TsMAK bajo conducción de Beloúsov ha reconocido que quienes han emigrado son un factor también relevante en la reducción de la población de Rusia menor a 30 años.
Qué nos espera por delante?
Y no es que tengamos que responder, como tantas veces se discute, sobre cuándo comenzará una crisis en Rusia o cuando Putin empezará a tener problemas porque este es un problema presente en Rusia ahora mismo, y además desde hace tiempo. Y a pesar de todas estas cifras que hemos visto, Putin siempre ha intentado crear la impresión de que contamos con un flujo de personas ilimitado por lo que podemos combatir en la guerra por años y años, sin detenernos. Pero esto lo escucho también de personas bastante cuerdas e inteligentes en Occidente, cuando toman parte en una conferencia o en alguna intervención frente a los medios, repitiendo lo mismo: Que Rusia cuenta con una población infinita, de más de 140 millones de personas y que por lo mismo puedo combatir en la guerra por decenas de años sin problemas. Si recordamos las conversaciones de verano, en Estambul un representante de Putin, Medinski*, afirmó que podrían combatir en la guerra sin parar y que eso no les significaría problema alguno.
Pero no es así, falta gente, así de simple. Basta con mirar las declaraciones y las cifras que presentan organismos oficiales de Rusia y se verá que tampoco se ve la luz al final del túnel. No es un foso demográfico de los años ´90.
Se ha reducido bruscamente la cantidad de gente en edades más jóvenes, como lo dice el TsMAK, en 6 millones de personas en el rango 20-30 años, en los pasados 15 años. La gente que se ha ido del país y todo lo demás relacionado con la guerra, incluyendo las bajas en combate, han jugado probablemente un papel más relevante que todos los problemas demográficos de fines de los ´80 e inicios de los ´90. Al respecto podemos discutir mucho pero el tema de fondo es que no hay gente y no la habrá, lo cual frena la economía, hoy mismo.
Está sintiendo su compañía una falta de personal? Sí, pero esto ya comenzó durante la pandemia / Sí, y se inició después del 24 de febrero de 2022 (inicio de la invasión de Ucrania) / No
Los empresarios afirman sin rodeos que uno de los elementos que están reduciendo la actividad económica es la falta de personal (imagen superior). Por tanto, es hoy que estamos en esa situación, es decir, no es un tema del futuro, de mañana, o de cuándo Putin va a sentir que el país está en crisis. Es hoy que no encontramos en un momento en que a Putin le hace falta gente, para que la economía opere con normalidad y la guerra continúe, y él debe escoger entre 2 opciones:
I. Si asumimos que va a continuar con la guerra entonces significa que, debido a la falta de personal, la economía va a comenzar a detenerse, un proceso que ya comienza a tomar impulso ahora y, de hecho, todos están hablando ya de recesión.
II. Pero si Putin escoge la guerra no podría continuarla sin la economía, porque necesita un lugar de dónde obtener dinero, porque la guerra no lo produce. Tal como lo dice el director del banco VTB, Andrey Kostin, los gastos en la guerra solo están dirigidos a que algo sea enviado a Ucrania, y punto sin que logremos ver algún efecto positivo*.
*Muestra una intervención de dicha persona en vivo, en el Congreso financiero de la banca de Rusia, quien afirma: "Estos grandes gastos en la guerra, que además de ser muy grandes constituyen una parte de los gastos del Estado y estimulan el desarrollo de determinados sectores de la economía, no generan producción que luego pudiera llegar a los mercados. Es una producción que se va a otros lados y por tanto no incrementa la oferta en los mercados mientras que los gastos se incrementan.
Ustedes podrían preguntarse de dónde sale entonces todo esto de que Putin consigue una victoria tras otra en Ucrania, que tiene un ejército interminable y que cuenta con gente en cantidades prácticamente ilimitadas, reclutando para la guerra de 30-40 mil personas cada mes??
Simplemente les voy a citar un informe muy importante del mismo ISW, Instituto para el estudio de la guerra, que publicaron un par de semanas atrás y donde afirmaron directamente que ante la falta de logros importantes en el frente, ante el fracaso de su ofensiva de verano, cuando perdieron miles de soldados sin lograr avances relevantes, Rusia está llevando a cabo una inmensa operación de propaganda de modo de retocar, de adornar la situación tanto en el país, en el frente como en su economía. EL ISW afirma que* han reclutado una inmensa cantidad de recursos informativos, cientos y cientos, los cuales publican miles de mensajes en los cuales se menciona cosas como que Rusia se hizo con el control de alguna aldea en Ucrania, de que Rusia tiene una economía en inmejorable condición, que están reclutando cantidades interminables de personas para la guerra.
*Muestra un texto de dicha organización en la cual se afirma lo siguiente: "El Kremlin está llevando a cabo una operación de propaganda en múltiples planos dirigida a detener el apoyo de Occidente a Ucrania y socavar así la participación de los europeos en el proceso de paz. El Kremlin ha intensificado recientemente 3 líneas de acción dirigidas a influir en la toma de decisiones en Occidente en favor del Kremlin: Acusando a los países europeos de prolongar la guerra en Ucrania, realizando amenazas nucleares contra naciones de Occidente y afirmando que la victoria rusa es inevitable.
Pero todo eso no refleja la realidad.
Yo converso con mucha gente, incluyendo a mucha gente que toma decisiones en Occidente, y qué es lo que están viendo estas personas? Ellos toman sus teléfonos o sus computadores y ven este flujo permanente de noticias que, lamentablemente, re-publica, sin criterio alguno, información de muchos medios occidentales como de sitios independientes rusos. Ya vamos a hablar en el futuro de cómo muchos medios y analistas contrarios a Putin siguen, sin querer, este juego propagandístico del Kremlin. Y de eso escribe el ISW, de que antes la falta de logros militares y de muchos otros problemas, Putin ha comenzado una inmensa campaña de propaganda e influencia psicológica de modo de convencer a la gente en Occidente de que él cuenta con recursos suficientes para avanzar en el frente, por lo que la victoria de Rusia estaría supuestamente garantizada, de modo que que quienes lo critiquen se rindan ante dicha operación psicológica-informativa.
Pero no hay que rendirse sino que ver la realidad. Aquí hablamos muchas veces de economía. Hoy hemos hablado en concreto de demografía, y hemos visto que analizando información que entregan los mismos organismos como también altos funcionarios del gobierno ruso se puede concluir que en Rusia falta gente. En rangos de edad que son claves la ocupación es de 90% o más, y no hay nadie más para ocupar los puestos vacantes. Por lo mismo falta gente que pueda ser llevada al frente. No hay a quien convocar en los rangos etarios más productivos, pues no existe tanta gente.
Se puede repetir cuantas veces se quiera esta cifra de 140 millones de personas como la población de Rusia. Sin embargo, los hombres entre 20-40 años, de acuerdo a cifras oficiales de Rusia, constituyen menos del 14% de la población total del país. Y ya están repartidos por todas partes: En el ejército, en el mercado del trabajo.
Hemos hablado con detalle al respecto (imagen anterior), sobre cifras recientes (del 1° de enero de 2022 de un supuesto Censo realizado en el país) que nos entrega el TsMAK (imagen siguiente) y del Ministerio del Trabajo, y nos muestran una situación muy compleja. Yo no sé con qué tropas Putin se dispone a combatir más adelante, y por eso hemos visto que intenta congraciarse con el líder de Corea del Norte, para que le pueda ofrecer más soldados dado que entiende que ya no cuenta con más fuerzas propias. La gente en Rusia, literalmente, se le está acabando.
Y lo repito, ustedes ven gente en torno a ustedes, sin embargo, no existe tanta gente para la escala tanto de la economía rusa como de la guerra en Ucrania, como lo reconocen organismos oficiales rusos.
Algunos aspectos sobre la guerra en sí misma
La situación en relación al campo de batalla tiene 2 aspectos principales, que se han reiterado hasta la saciedad:
Frente casi estacionario.
Avances pírricos de Rusia, es decir, con altísimas bajas en hombres y en material de guerra.
Además de ello habría que agregar que parte de la estrategia de Rusia es destruir la infraestructura logística y energética de Ucrania, atacando líneas férreas, ferrocarriles, instalaciones energéticas además de hospitales, jardines infantiles, centros comerciales lo que lo transforma per se en un Estado terrorista.
Detrás de todo esto está el abastecimiento de tropas y material de guerra que en el caso de Ucrania, se nutre de naciones occidentales, que entregan armas de segunda categoría y con capacidades limitadas a Ucrania además de servicios de inteligencia y algunas tropas mientras que Rusia se nutre del aporte de otras dictaduras, que le entregan armas, soldados e inteligencia.
Ante todo este escenario Rusia va restringiendo cada día cada vez más derechos a su población de modo de que ser ciudadano ruso se caracterice por una sola cosa: Una ciega obediencia al Kremlin y en poner como objetivos de su vida: La Guerra y tener hijos, a fin de nutrir a las fuerzas armadas de Rusia, ya sea como tropas o como empleados al servicio de la industria militar.
En términos de los avances pírricos de Rusia un tema que siempre se reitera es el del número de bajas de las tropas rusas como también el comportamiento de sus tropas en el campo de batalla, lo que incluye el fusilamiento de quienes se rehúsan a avanzar en el campo de batalla, o de quienes están seriamente heridos, como también el asesinato de mujeres, ancianos y niños ucranianos en los intentos de las tropas rusas por conquistar algún poblado ucraniano, algo que la propaganda rusa llama "Liberación" de dicho poblado y que el sentido común no puede llamar sino Terrorismo o Genocidio, dado que Rusia no está luchando una guerra existencial como sería, por ejemplo, el caso de Israel frente a otras naciones musulmanas, o a proxies de dichas naciones, sino que Rusia lleva a cabo una guerra para reconstruirse como Imperio, es decir, es una guerra para acrecentar territorio, como un gordo que no solo quiere ser tal sino que además aspira a transformarse en obeso mórbido, y para ello mata, o somete, a otras personas a fin de arrebatarles su comida.
La siguiente, a propósito, es una breve nota sobre las bajas en la guerra, acorde a datos de septiembre de 2025:
Bajas en la guerra
Las bajas en tropas en la guerra en Ucrania está cerca del 1,4 millones, con 400 mil siendo muertos y heridos por parte de Ucrania y 1 millón del lado de Rusia.
Cerca de 1 millón de soldados rusos han sido muertos o heridos a consecuencia de la invasión de Ucrania, alcanzando el millón este verano, de acuerdo a un estudio publicado por el CSIS (Centro para estudios internacionales y estratégicos), un think tank* ubicado en Washington, DC.
*Centro de investigación especializado, usualmente independiente de gobiernos y corporaciones que realiza investigación y provee análisis y soluciones sobre temas políticos y económicos, de interés tanto privado como público. Es un tipo de organización muy difundido en los Estados Unidos.
De las hasta ahora estimadas 950 mil bajas rusas, 250 mil son soldados muertos. Ninguna guerra, rusa o soviética, posterior a la II Guerra Mundial ha alcanzado un número similar de bajas entre tropas rusas. En el caso de Ucrania, alcanza las 400 mil bajas, con entre 60-100 mil muertos.
Las cifras del CSIS están en línea con fuentes de inteligencia británicas y de los Estados Unidos. En marzo, el Ministerio de defensa británico estimó que Rusia había alcanzado las 900 mil bajas desde 2022. Por meses sus estimaciones eran de mil soldados muertos o heridos cada día. Según esa tendencia, Rusia alcanzaría el millón de bajas en las próximas semanas.
El número de bajas, como la pérdida de equipamiento militar, en favor de escasas ganancias territoriales dan cuenta de que Moscú tiene un rendimiento relativamente bajo en el campo de batalla.
Después del fracaso de la estrategia inicial de Rusia, de un ataque relámpago en 2022 la guerra se volvió rápidamente en una guerra de desgaste. Y mientras Ucrania cava trincheras e instala minas Moscú lanza más y más tropas en lo que se conocen como asaltos moledores de carne, arrojando soldados para lograr conquistas territoriales marginales.
En la provincia de Járkiv, en el noreste de Ucrania las fuerzas rusas han avanzado solo de a 50 metros por día, una tasa más lenta que los avances de las fuerzas francesas y británicas en la Batalla del Somme, en la guerra de trincheras de la I Guerra Mundial.
Con esa tasa de avance, Rusia ha conquistado solo 1% del territorio ucraniano desde enero de 2024, y que le ha permitido ocupar en torno a 20% del territorio del país, lo que incluye la Península de Crimea, conquistada en 2014. Para sostener ese nivel de bajas el Kremlin ha incorporado a prisioneros como a 10 mil tropas de Corea del Norte a fin de dejar sin tocar a los hijos de las élites de Moscú y San Petersburgo. Además, ha reclutado tropas en regiones pobres de los extremos norte y oriental del país, dado que Putin considera que este tipo de soldados son más prescindibles y tienen menos probabilidades de socavar su base de apoyo interno.
La principal esperanza de Rusia es que Estados Unidos le corte la ayuda a Ucrania, tal como lo hizo el Presidente Trump por un breve periodo a comienzos de este año.
Relaciones deterioradas con Azerbaiyán
Azerbaiyán es un país del Cáucaso que se independizó de la URSS tras su disolución, y que ha vivido en el último tiempo un fuerte deterioro de sus relaciones con Rusia, cuyo primer gran paso fue hacerse con un territorio en disputa con Armenia, el Alto Karabáj, en septiembre de 2023 para lo cual contó con el apoyo tanto de Turquía como de Israel. Involucrados en su invasión de Ucrania, e incapaces de abrir un segundo frente, los rusos se vieron forzados a transformarse prácticamente en observadores de este proceso de empoderamiento en el Cáucaso, no solo de Azerbaiyán sino que también de Turquía.
Posteriormente, el 25 de diciembre de 2024 un avión de pasajeros azerí, un Embraer 190, sería atacado por la defensa antiaérea rusa en Chechenia, durante un ataque con drones ucranianos. El avión no recibió autorización para aterrizar en suelo ruso a pesar de su compleja situación por lo que se vio forzado a cruzar el Mar Caspio para aterrizar en Kazajstán, en una acción que algunos sospechan fue forzada por Rusia para que el avión cayera al fondo del mar de modo que no se hiciera investigación posterior alguna contra el país agresor. Finalmente, el avión logró alcanzar tierra pero en consideración del daño que traía llevó a la muerte de varios pasajeros.
Putin postergó largamente pedir disculpas públicas a Azerbaiyán por el hecho, algo muy propio de cualquier dictador, un tipo de persona que considera que jamás se equivoca y que nunca va a cometer una acción de la cual luego se vaya a arrepentir o vaya a pedir perdón. En respuesta, Azerbaiyán detuvo a varios ciudadanos rusos residentes en Azerbaiyán, a los que acusó de espionaje mientras que meses más tarde fuerzas policiales rusas detuvieron a varios delincuentes azeríes residentes en Rusia, acción que llevó a la muerte de 2 de ellos.
Como parte de ese deterioro de relaciones, adeptos del Kremlin que aparecen en medios de comunicación se expresaron en más de una acción de manera arrogante y extremadamente agresiva hacia Azerbaiyán, mientras que en agosto se produjo otro hecho que cito a continuación y que involucró a políticos de alto nivel de ambos países. Como ya había dicho en la I parte de este artículo, Rusia es un ex imperio en vías de desintegración por lo que la pérdida de aliados y las declaraciones agresivas de altos personeros políticos o de gobierno son parte de ese proceso:
11 agosto
Este día el politólogo Rasim Musabékov respondió a las declaraciones del diputado ruso de la Duma nacional, Andrey Guruliov (imagen superior), quien amenazó con una posible prohibición de las importaciones por Rusia de productos de Azerbaiyán como con ejercer presión sobre los empresarios azeríes asentados en Rusia agregando que:
"La CBO* es un concepto extendible, incluso a lo largo de toda nuestra frontera", en el sentido de poder emprender acciones militares contra el país del Cáucaso. *Es-ve-ó. Abreviatura en ruso de Operación militar especial, es decir, de la invasión de Ucrania..
Musabékov replicó afirmando que el hecho de que Guruliov hubiera alcanzado la posición de diputado no le había agregado nada a su cerebro y que muchos diputados rusos usaban su cabeza solo para ponerse un jersey. Agregó también que bastaba con mirar un mapa para entender que entre ambos países se encuentran las montañas del Cáucaso por lo que se necesitaría cruzarlas para emprender una operación militar, a menos que se pretendiera desembarcar por mar, sobre las costas de este país en el Caspio. Además afirmó que las fuerzas armadas de Azerbaiyán, en términos de número y de equipamiento, superaban a sus equivalentes rusos presentes en el Cáucaso, y de que el ejército azerí no está compuesto de ex reos como en el caso de Rusia.
"No nos van a atemorizar con eso, pierden el tiempo, ni tampoco con que no lleguen los productos azeríes a Rusia. A cambio no tendremos una cantidad equivalente de trigo, cereales de distintas variedades, aceite vegetal, azúcar, caramelos. Todo el resto Azerbaiyán lo compra de Rusia por precios elevados. Tendremos entonces que descartarlo, y el trigo vendrá de Kazajstán, el azúcar y el aceite de Ucrania.
Piensan que nos pudieron asustar con eso? De ninguna manera! Tampoco vamos a comprar sus camiones Kamaz, compraremos vehículos de los suecos, de los alemanes. Creen que con eso nos van a asustar??
Hoy en día, sus compañías más grandes, Rosneft, Gazprom, Ferrocarriles de Rusia están interesados en hacer negocios con Azerbaiyán mientras que aparece un cierto diputado ruso que intenta amenazar a Azerbaiyán con una Operación militar especial. Qué vaya a contar estos cuentos a quien lo quiera escuchar! A nosotros no nos van a asustar con esas cosas!
Con declaraciones tontas como esas pueden finalmente echar a perder del todo las relaciones entre ambos países. En vez de callarse la boca, este militar y diputado prefirió pretender pasarse de listo y hablar demás. Si sigue con eso las relaciones entre ambos países podrían concluir o llegar a un nivel mínimo.
Perseguir a los azeríes en Rusia ya no es un asunto militar sino que de delincuentes, algo que caracteriza muy bien a este Guruliov, que se hace llamar militar. Debería darle vergüenza!"
Ante sus palabras, el día 13 de agosto, el teniente general en retiro, y hoy diputado, Andrey Guruliov, le respondió lo siguiente:
"No los he amenazado. Vean con atención la grabación, donde hay varios momentos claves. Literalmente, yo dije que no se necesita ser un genio para romper relaciones con un gran vecino, además en nuestra misma posición. Segundo, si las relaciones entre nuestros países se echan a perder probablemente será por alguna acción de Azerbaiyán. Tercero, Azerbaiyán tampoco podrá exportar hidrocarburos desde suelo ruso. Cuarto, hay un momento clave, sobre el cual por alguna razón callan, de que por ese país debe aparecer alguien de la OTAN, algo que es inaceptable. Les recuerdo que la Operación militar especial que se lleva a cabo en Ucrania comenzó precisamente debido a las aspiraciones e intentos de Ucrania de ingresar a la OTAN. Eso es lo fundamental, no es verdad? Punto final".
Luego agregó: "Lo principal es que ellos no vieron la integridad de mis palabras, se los aseguro aunque las escucharon. Que piensen con mucho cuidado lo que vendrá más adelante", para luego afirmar que no iba a reaccionar ante las declaraciones "de algunos idiotas". En cuanto a que Rusia no podría realizar una campaña militar contra Azerbaiyán, el diputado afirmó: "Les recuerdo a cada uno de ustedes que en Chechenia las montañas no eran de menor altura que en Azerbaiyán".
Ya a principios de agosto, Ilham Alíyev, presidente de Azerbaiyán había ordenado conceder 2 millones de dólares de ayuda humanitaria a Ucrania, recursos que según los rusos, se destinarían a la compra de equipos electrónicos para dicho país. Entonces, el mismo Guruliov afirmó en un video publicado en su canal de Telegram que: "No hay que ser muy inteligente para dañar las relaciones con un vecino tan grande como Rusia... Y nada va a cambiar aquí si en las góndolas de nuestras tiendas no van a haber más productos de Azerbaiyán. En cambio para ellos sí que será doloroso. Y si agarramos a los azeríes que aquí en Rusia realizan negocios de dudosa reputación sí que la van a sufrir", para agregar en otro momento que: "Si en Azerbaiyán de verdad no entran en razón entonces tendrán que hacerlo de otro modo porque el concepto de Operación militar especial es un concepto muy flexible, que se puede extender a toda la frontera de la Federación rusa".
El primero en reaccionar ante tas agresivas declaraciones fue el diputado del parlamento azerí, Rasim Musabekov, que afirmaría en el canal de TV del Parlamento azerí: "El hecho de que Guruliov haya logrado un puesto en el Parlamento ruso no lo hizo más inteligente. Él, como muchos militares rusos, aparentemente supone que la cabeza solo se usa para llevar una gorra".
Otro diputado azerí, Elman Nasirov, consideró las palabras de Guruliov como "un ataque a nivel oficial contra Bakú", y "la cumbre de la irresponsabilidad".
El moribundo y único portaviones ruso
Otro hecho que muestra como Rusia se va transformando progresivamente en una nación en decadencia es el vinculado con el único portaviones del país, el Almirante Kuznetsov, que los europeos recuerdan muy bien cuando hace algunos años atrás cruzó sus costas arrojando una densa columna de humo negro, lo que provocó todo tipo de burlas hacia el estado de las fuerzas armadas de Rusia, en general.
Entre las incontables prohibiciones que se han impuesto contra los ciudadanos de la Federación rusa y que van llevando al país a ser un émulo de Corea del Norte, reforzando así la senda asiática que Putin le ha dado a Rusia en el mes de julio de 2025 se agregó una nueva prohibición "contra el Movimiento satanista". Cuando escuché dicha prohibición mi primera asociación mental fue una aparición de Black Sabbath en la TV soviética, en el año 1972, obviamente que no para elogiar a los llamados "Creadores del Heavy Metal" sino que para ser parte del siguiente relato por el presentador:
"Y ahora noticias culturales desde los Estados Unidos de América (obviamente con un tono de burla, al pretenderse en la época que todo lo que venía de Occidente era decadencia y perversión).
El 6 de noviembre de 1972 uno de los llamados "grupos de rock" americanos y cuyo nombre se traduce como Sabbath negro fue galardonado con el premio Disco de Oro. El disco que recibió tan alta distinción se denomina Tomo IV, testimonio de la gran creatividad productiva del conjunto. Por cierto, en la música de este colectivo americano es característico el llamado "sonido pesado".
El conjunto Sabbath negro predica la violencia, el oscurantismo religioso mientras que el solista, Ozzy Osbourne, es un clásico ejemplo de la perversión de la salud psicológica como de la alteración de la personalidad de una persona que por largo tiempo se ha movido en el mundo del espectáculo norteamericano. Entre el sinnúmero de payasadas del así llamado "cantante" se puede mencionar el haber comido un murciélago muerto en el escenario además de expresiones del estilo de: "Me encanta el alcohol y estar todo el tiempo borracho" o "No estoy tan loco como piensan todos sino que mucho más".
A pesar de estas fingidas y torpes palabras emitidas en un país como la URSS, donde la libertad era algo desconocido, en el ocaso de esta nación Ozzy Osbourne tendría ocasión de realizar una presentación junto a otras célebres bandas de rock como Scorpions, Mötley Crue o Bon Jovi, los días 12 y 13 de agosto de 1989, en el llamado Festival mundial por la Paz, celebrado en el estadio olímpico Luzhnikí (entonces llamado estadio Lenin), de Moscú. La instancia serviría de inspiración para que los alemanes de Scorpions compusieran su hit, publicado en 1991: Wind of Change, Viento de cambio. A pesar de que las autoridades locales suponían que el festival sería un rotundo fracaso al asumir que la juventud rusa prefería las bandas de música local, los 2 conciertos contaron con una asistencia total de 200 mil personas y un auditorio en TV de mil millones de personas a nivel global.
Prohibición del "Movimiento satanista internacional"
Román Starovoyt, nacido en 1972, fue Ministro de transporte de Rusia entre el 14 de mayo de 2024 y el 7 de julio de 2025, día de su fallecimiento como de su despido, por decreto firmado por el Presidente Putin. Anteriormente, había sido gobernador de la Provincia de Kursk, entre septiembre de 2019 y el 14 de mayo de 2024, habiendo ocupado temporalmente el puesto de suplente del Ministro de Transporte por cerca de un mes en la segunda mitad de 2018.
El día de su muerte habría acudido en la mañana a su puesto de trabajo, luego de publicado el decreto de su salida del ministerio. Luego de despedirse de algunos de sus ex subordinados habría tomado un arma de una caja de seguridad de su oficina luego de lo cual partió en su automóvil Tesla hacia el Parque Malevich donde estacionó su vehículo. Su cuerpo fue encontrado cerca de las 3 de la tarde del mismo día en el parque mencionado, habiendo muerto de un disparo de una pistola marca Glock, que había recibido como obsequio de parte del Ministerio del interior, horas antes de que se encontrara su cuerpo al interior de su auto. Otra versión, sin embargo, afirma que la muerte de Staravoyt se habría producido antes de la publicación del decreto de su despido.
Según medios rusos el suicidio tuvo lugar para evitar una investigación por sobornos y malversación de fondos en la construcción de fortificaciones de defensa en la provincia de Kursk, cuando trabajó allí como gobernador de dicha región que recordemos, fue invadida temporalmente en algunos sectores fronterizos por las fuerzas armadas de Ucrania. Su sucesor en el cargo de gobernador de la Provincia de Kursk, Aleksey Smirnov había sido arrestado el 15 de abril de 2025, junto con su ex primer suplente, Aleksey Dedov por sospecha de fraude de fondos asignados para la construcciones de las fortificaciones anteriormente mencionadas, en un monto de 800 millones de rublos. Luego de ser detenido Smirnov habría supuestamente declarado contra su predecesor, Staravoyt.
Versiones alternativas afirman que podría haber habido una vinculación entre su despido y los numerosos ataques de drones por Ucrania que forzaron al cierre de numerosos aeropuertos en Rusia.
El hecho volvió a llamar la atención de los medios internacionales dada la muerte, durante la guerra contra Ucrania, de numerosos funcionarios de gobierno o empresarios rusos por supuestos accidentes, como caídas de ventanas o supuestos suicidios. De hecho, pocos días antes de la muerte del ex ministro, había muerto el día 4 del mismo mes Andrey Badálov (imagen inferior), especialista en tecnología digitales y vice-presidente de la petrolera Transneft, empresa controlada por el Estado y la cual es la mayor compañía de oleoductos del mundo, contando a su haber con 68 mil km de tuberías que transportan petróleo, además de transportar un 83% del petróleo extraído en Rusia al igual que un 30% de los derivados del petróleo producidos en el mismo país. Badálov se "suicidó" a sus 62 años al caer por la ventana del 10° piso de su apartamento, en Moscú, cuando en el hogar se encontraban su esposa y las dos hijas del matrimonio.
Muertes sospechosas desde 2022 hasta el presente
38 hombres de negocios rusos han muerto en extrañas circunstancias entre 2014 y 2017, en algo que los medios llamaron el Síndrome de muerte súbita rusa, o el Síndrome de muerte súbita de los oligarcas, varios de los cuales resultaron defenestrados. Sin embargo, Rusia tiene la 3era más alta tasa de suicidios en el mundo por lo que algunos ven los hechos solo como parte del modo de vida propio de los nacionales de este país, como también como fruto de asesinatos por encargo para eliminar rivales sin que necesariamente implique una acción directa del Kremlin.
Hay un listado público de quienes han muerto en circunstancias que algunos llaman sospechosas desde inicios de 2022 hasta julio de 2025, que no incluye solo a oligarcas, y que supera las 70 personas:
2022
Leonid Shulman, 60 años. Director de transporte de Gazprom. Muerto el 30 de enero de 2022 por suicidio en el baño de su residencia, en la Provincia de Leningrado.
Ígor Nosov, 43 años. Director ejecutivo de la Corporación de desarrollo del Lejano Oriente y del Ártico además de ex vice gobernador de la Provincia de Nizhny-Nóvgorod. Muerto el 8 de febrero, en Moscú de un ataque cardíaco.
Aleksandr Tyulakov, 61 años. Vice-Director general del Centro unificado de asentamiento de Gazprom. Muerto el 25 de febrero por suicidio en el estacionamiento de su residencia, en San Petersburgo.
Mijáil Watford, 66 años. Empresario. Muerto el 28 de febrero en el estacionamiento de su residencia en Surrey, Inglaterra. Las autoridades no encontraron evidencia de un crimen,
Vasily Melnikov, 43 años. Director ejecutivo y propietario de Medstorm. Muerto el 23 de marzo en su apartamento de Nizhny Nóvgorod. Su cuerpo fue encontrado junto a los de su esposa y sus 2 hijos.
Vladisláv Aváyev, 51 años. Ex vice-presidente de Gazprombank. Muerto el 18 de abril en su apartamento en Moscú. Tal como en el caso anterior su cuerpo se encontró junto al de su esposa y de su hija de 13 años.
Sergey Protosenya, 55 años. Ex vice-presidente de Novatek. Muerto el 19 de abril de 2022 en Lloret del Mar, España. Su cuerpo fue encontrado en el jardín de residencia ahorcado mientras que su esposa y su hija yacían en sus camas, asesinadas con heridas de hacha y de un arma blanca.
Andrey Krukovski, 37 años. Director general del resort de Krasnaya Polyana, en el sur de Rusia. Muerto el 1° de mayo de 2022 al caer de un acantilado mientras realizaba una caminata.
Aleksandr Subbotin, 43 años. Miembro del Consejo directivo de la petrolera Lukoil. Muerto el 8 de mayo de 2022. Su cuerpo fue encontrado en el sótano de la residencia de Aleksey Pindyurin, en Moscú. Habría llegado a la residencia bajo la influencia del alcohol y las drogas, para morir de un ataque al corazón, como reacción a un veneno de sapo que había recibido como tratamiento para su resaca.
Aleksey Ogariov, 64 año. Ex alto funcionario del Kremlin, diplomático, ejecutivo del mundo del petróleo y traficante de armas. Su cuerpo fue encontrado el 16 de junio, en Moscú.
Yevgeni Palant, 47 años. Magnate telefónico y filántropo. Muerto el 27 de junio. Su cuerpo fue encontrado junto al de su esposa, ambos víctimas de numerosas heridas cortantes.
Yuri Voronov, 61 años. Director ejecutivo de Astra Shipping, subcontratista de Gazprom. Muerto el 4 de julio. Su cuerpo fue encontrado en la piscina de su residencia en la Provincia de Leningrado con heridas de bala en su cabeza.
Dan Rapoport, 52 años. Empresario. Muerto el 14 de agosto. Su cuerpo fue encontrado en la calle, en la ciudad de Washington después de aparentemente caer desde su apartamento.
Ravil Magánov, 67 años (imagen superior). Presidente de Lukoil. Muerto el 1° de septiembre de 2022. Su cuerpo fue encontrado bajo una ventana de un hospital clínico de Moscú, donde se encontraba hospitalizado. Magánov falleció al supuestamente caer por una ventana del 6° piso del Hospital clínico central de Moscú, donde había sido hospitalizado debido a un ataque cardíaco. Un sitio web afirmó que la caída se produjo desde un balcón donde el empresario estaba fumando mientras que las cámaras de circuito cerrado no estaban en operación debido a reparaciones. Al mismo tiempo, la compañía Lukoil informó que su muerte había sido producto de "una grave enfermedad".
El día de su muerte, Putin había estado de visita en el hospital para visitar al ex Presidente, Mijail Gorbachev, quien había muerto a sus 91 años el día 30 de agosto y cuyo cuerpo fue sepultado el 3 de septiembre. Magánov sería el 6to alto funcionario de una compañía energética rusa en morir bajo extrañas circunstancias en 2022.
Vladímir Sungorkin, 68 años. Editor jefe del medio Komsomólskaya Pravda. Muerto el 14 de septiembre en la Provincia de Jabárovsk supuestamente por un ataque cardíaco. Quien era suplente en su posición moriría 1 año más tarde.
Anatoly Gerashchenko, 72 años. Ex director del Instituto de aviación de Moscú. Murió el 21 de septiembre de 2022. Aparentemente murió producto de una caída en las escaleras en el Instituto mencionado.
Pavel Pchelnikov, 52 años. Director de Digital Logistics, subsidiaria de la Empresa de ferrocarriles de Rusia. Murió el 28 de septiembre. Su cuerpo fue encontrado en el balcón de su apartamento, en Moscú, donde supuestamente habría muerto por suicidio.
Nikolay Petrunin, 46 años. Diputado de la Duma nacional. Murió el 12 de octubre, en el hospital producto de complicaciones derivadas del COVID-19.
Coronel Vadim Boyko, 44 años. Subdirector de la Escuela naval superior del Pacífico, Makarov. Murió el 16 de noviembre en su oficina en la Escuela naval, supuestamente de suicidio luego de dispararse 5 veces (!!!) en el pecho.
Vyacheslav Taran, 53 años. Cofundador de Libertex, una compañía de criptomonedas y mercado de divisas. Murió el 25 de noviembre en un accidente de helicóptero en la Riviera francesa, luego de haber despegado desde Suiza.
Vladímir Makei, 64 años. Ministro de relaciones exteriores de Bielorrusia. Murió el 26 de noviembre, sin saberse mayores detalles. El hecho tuvo lugar 4 días después de una reunión de la Organización del Tratado de seguridad colectiva, una especie de OTAN rusa o post-soviética y que agrupa a 6 Estados post-soviéticos, Rusia incluida, que tuvo lugar en Armenia y donde acompañó a representantes del gobierno ruso y en la cual se mostró extremadamente molesto por el curso que estaba llevando la Organización.
Esta larga lista de altos funcionarios del gobierno ruso, o bielorruso en este último caso, como también de empresarios, muertos solo en 2022 termina con otras 7 muertes ocurridas solo en el mes de diciembre de dicho año:
Grigor Kochenov, 41 años. Director creativo de Agima, una compañía de tecnologías de la información. Murió el 7 de diciembre en la ciudad de Nizhny Nóvgorod, al caer de su balcón mientras funcionarios del llamado Comité de investigación allanaban su residencia.
Dmitri Zelenov, 50 años. Co-fundador de la compañía de construcción, Donstroy. Murió el 9 de diciembre en la Riviera francesa, luego de sentirse mal y caer sobre una pasarela golpeando su cabeza, muriendo posteriormente en el hospital sin volver a recuperar su consciencia.
Vladímir Bidenov, 61 años. Socio de negocios y compañero de viaje del empresario y político ruso, Pavel Antov. Murió el 22 de diciembre en un hotel en la India, siendo encontrado inconsciente en su habitación. Posteriormente, se declaró que su fallecimiento había sido producto de un problema cardíaco, algo que podría pasar por un mero problema de salud pero su asociado, Pavel Antov, quien en 2019 era el diputado con más dinero en Rusia, murió en el mismo hotel después de caer de una ventana 2 días más tarde, el mismo día en que era cremado el cuerpo de Bidenov. El viaje de ambos a la India tenía relación con la celebración del cumpleaños de Antov, el día 22 de diciembre. Antov se había manifestado en Whatsapp contra la invasión de Ucrania unos meses antes llamándola una acción de terror, de lo cual tuvo que retractarse públicamente en junio del año en que murió. El cuerpo de Antov también fue cremado lo que dejó la investigación de las autoridades de la India sobre la muerte de ambos como inconclusa.
Aleksandr Buzakov, 66 años. Director general de Admiralty Shipyards, Astilleros del Almirantazgo, situados en San Petersburgo, uno de los más grandes y antiguos astilleros de la ciudad, fundados en 1704 por Pedro el Grande. Murió después de asistir a la ceremonia de flotación de un nuevo submarino, sin que se conozcan mayores detalles de su muerte ocurrida el 24 de diciembre
Pavel Antov, 65 años, muerto también el 24 de diciembre y del cual ya hablé en el párrafo previo al anterior.
Aleksey Maslov, 69 años. ex Comandante en jefe de las fuerzas terrestres de Rusia y Representante especial de Uralvagonzavod, el más grande fabricante de tanques del mundo como también fabricante de vagones de ferrocarriles, otros vehículos militares, etc. Falleció también el 24 de diciembre, en un hospital militar y "de manera inesperada".
Vladímir Nesterov, 73 años. Director general del Centro estatal de producción e investigación espacial, Jrúnichev, localizado en Moscú que fabrica naves espaciales y sistemas de lanzamiento espaciales. Murió el 28 de diciembre sin que se conozcan mayores detalles del lugar como de las causas de su fallecimiento.
Continuemos con los años 2023, 2024 y 2025:
2023
Magomed Abdulayev, 61 años. Ex Presidente del Gobierno de la República de Daguestán, una provincia de mayoría musulmana del Cáucaso ruso. Murió el 5 de enero, en la ciudad de Majachkalá, capital de la República después de ser atropellado por un automóvil al cruzar la calle.
Dmitri Pavochkka, 49 años. Ex gerente de una serie de empresas estatales y privadas rusas, tales como Roskosmos, Sujoy, Lukoyl, Menatep y Russdragmet. Murió el 26 de enero en su apartamento, en Moscú después de un incendio provocado por un cigarro que fumaba en su cama, luego de quedarse dormido.
Vladímir Makárov, 72 años. Ex sub-director del Centro de combate del extremismo del Ministerio del interior de Rusia. Murió el 13 de febrero en su residencia en las afueras de Moscú. Su muerte se habría producido por un aparente suicidio después de haber sido despedido de su puesto por un decreto del Presidente Putin.
Marina Yánkina, 58 años. Jefa de finanzas y adquisiciones del Distrito militar occidental (ocupado de la defensa del Noroeste de Rusia). Murió el 16 de febrero en su residencia en San Petersburgo, después de caer de una ventana desde un piso elevado del edificio en que vivía.
Vyacheslav Rovneiko, 59 años. Magnate petrolero. Murió el 22 de febrero en las afueras de Moscú, luego de ser encontrado inconsciente en su domicilio.
Ígor Shkurko, 49 años. Suplente del director de Yakutskenergo. Murió el 4 de abril en un centro de detención en la ciudad de Yalkutsk, en el Lejano Oriente de Rusia, supuestamente por suicidio.
Piotr Kuruchenko, 46 años. Secretario de Estado y suplente del Ministro de ciencia y educación superior. Murió el 20 de mayo en un aeropuerto del sur de Rusia luego de enfermar en un vuelo que provenía de Cuba.
Yuri Demin, 62 años. Ex director del Departamento de seguridad vial de la Provincia de Sverdlov. Murió el 4 de junio en dicha provincia, luego de caer del segundo piso de su casa de descanso de verano, la cual se encontraba en construcción.
Artyom Bartenev, 42 años. Juez federal del Tribunal del distrito de Kirov. Muerto el 8 de junio después de caer por la ventana del piso 12 del edificio en que residía, en la ciudad de Kazán.
Anatoly Beryozikov, 40 años. En este caso no se trata de un empresario o alto funcionario de gobierno sino que de un activista contra la guerra. Murió el 14 de junio, en la ciudad de Rostóv-na-Donú. Si bien la causa oficial de su muerte fue suicidio estaba detenido por "delitos menores" y sería pronto puesto en libertad. Su cuerpo tenía costillas quebradas y moretones por la acción de una pistola eléctrica.
Grigory Klinishov, 92 años. Físico y creador de la bomba de hidrógeno soviética, de 1,6 Megaton, probada en 1955, aunque gran parte del logro se debe al trabajo de espías que trabajaban para la URSS en los Estados Unidos. Murió en 17 de junio en su apartamento en Moscú por un supuesto suicidio.
Kristina Baykova, 28 años. Vice-presidente de Logo-Bank, y jefa del departamento de clientes corporativos. Muerta el 24 de junio luego de caer del piso 11 de su apartamento.
Andrey Fomin, 57 años. Fiscal de la República de Chuvashia desde 2020. Murió el 1° de julio en el río Volga mientras nadaba, ocasión en que se sintió mal y se ahogó.
Aleksey Avramenko, 46 años. Ministro de transporte y comunicaciones de Bielorrusia desde 2019. Murió "súbitamente" el 4 de julio por causas que se desconocen.
Aleksandr Nikolayev, 72 años. Ex Cónsul general de Rusia en Crimea, además de ex Embajador de Rusia en Bangladesh. Murió en el mes de julio, 3 semanas después de recibir una golpiza cerca de su casa, en la Provincia de Tver.
Natalya Bochkareva, 44 años. Hija del ex Gobernador de la Provincia de Penza, Vasily Bochkarev. Tenía a su cargo los negocios de procesamiento de manera y panificadores de su familia. Murió el 14 de julio. Fue encontrada muerta al interior de su apartamento, en la ciudad de Moscú.
Anton Cherepennikov, 40 años. Multimillonario, y Director de la compañía asociada con el Estado, Citadel, especializada en equipos de escuchas telefónicas digitales y tecnología de monitoreo de telecomunicaciones. Murió el 22 de julio. Su cuerpo fue encontrado en su oficina, en la ciudad de Moscú.
Gennady Lopyrev, 69 años. Ex Teniente-general en el Servicio de protección federal o FSO, encargado de entregar protección a funcionarios de gobierno de alto rango, incluido el presidente del país, como también a algunas propiedades de gobierno. Supervisó la construcción del llamado Palacio de Putin, residencia del dictador en las costas del Mar Negro, en el sur de Rusia, la cual fue diseñada por el arquitecto italiano Lanfranco Cirillo, que ha diseñado propiedades para muchos miembros de la élite rusa. La propiedad tiene una extensión equivalente a 39 veces la superficie de Mónaco, y su construcción tuvo un costo de 1,35 mil millones de dólares. Su seguridad está a cargo precisamente del FSO. Lopyrev murió el 16 de agosto en una prisión en la Provincia de Ryazán, donde permaneció por acusaciones de soborno que el militar rechazaba. Murió de leucemia 2 días después de su diagnóstico.
Yevguenyi Prigozhin, 62 años, del cual he hablado con extensión en artículos previos sobre la Invasión de Ucrania. Recordemos de que además de ser uno de los fundadores de un grupo de mercenarios al servicio del Kremlin, llamado Grupo Wagner, Prigozhin inició una especie de levantamiento armado el 23 de junio de 2023, cuyo fin era llegar hasta el Ministerio de defensa, en Moscú para atacarlo y probablemente dar muerte al entonces Ministro de defensa, Sergey Shoygú. Su muerte tuvo lugar el 23 de agosto en un avión Embraer que volaba desde Moscú a San Petersburgo que significó la muerte de otros fundadores de la compañía Wagner junto a 2 veteranos de la misma y 2 guardaespaldas además de 3 miembros de la tripulación. El avión se desplomó producto de un artefacto explosivo.
Vladímir Nekrasov, 66 años. Presidente de la petrolera Lukoyl. Murió el 1° de octubre de un ataque al corazón.
Vladímir Sviridov, 68 años. Ex teniente-general de la fuerza aérea rusa. Murió el 2 de noviembre, junto a su esposa, en el domicilio de ambos, en la Provincia de Stávropol.
Anna Tsariova, 35 años. Suplente del editor en jefe de la publicación Komsomolskaya Pravda. Murió a principios de diciembre. Su cuerpo fue encontrado en su apartamento, en Moscú. Recordemos que su jefe, Vladímir Sungorkin, había muerto "súbitamente" el año anterior.
Yevgueni Postrigana, 50 años. Contador jefe de la empresa Sistemas de información satelital, Reshetniov, fundada en 1959 y que construyó el sistema de navegación satelital ruso GLONASS, análogo del sistema GPS. Murió en diciembre en Siberia. Su cuerpo fue encontrado en el estacionamiento de su domicilio, donde habría muerto producto de asfixia.
Vladímir Yegórov, 46 años. Diputado de la Duma provincial de la ciudad de Tobolsk. Murió el 27 de diciembre en la ciudad mencionada, tras caer por la ventana del 3er piso de su residencia.
2024
Zoya Konoválova, 48 años. Editora en jefe de la compañía de radiodifusión y televisión estatal, Kubán. Murió en la provincia de Krasnodar, en el sur de Rusia el día 5 de enero producto de envenenamiento. Su cuerpo fue hallado junto al de su ex esposo.
Aleksandr Rybin, 39 años. Periodista, quien trabajaba tanto para un medio pro-gobierno como para una plataforma pro-democrática. Murió el 6 de enero en la Provincia de Rostóv. Su cuerpo fue encontrado junto a una carretera.
Ivan Sechin, 35 años. Empleado de Rosneft, empresa bajo control estatal y que se ocupa de la extracción, producción, refinamiento, transporte y venta de petróleo, gas natural y derivados del petróleo, la cual en 2013 fue la mayor productora de petróleo del mundo. Era hijo y heredero del Director ejecutivo de dicha compañía, Ígor Sechin. Murió el 5 de febrero luego de quejarse de un dolor en los riñones en su mansión en Moscú, muriendo antes de la llegada de la ambulancia.
Maksim Kuzminov, 28 años (imagen superior). No era ni empresario ni político sino que piloto de helicópteros. Huyó de la guerra hacia Ucrania para luego establecerse en España, luego de rechazar permanecer en Ucrania bajo protección. Fue acribillado y muerto el 13 de febrero en la ciudad de Villajoyosa, cerca de la ciudad de Alicante. En España el piloto llevaba una vida un tanto agitada lo que seguramente le facilitó a sus asesinos su ubicación aunque la acción que permitió establecerla con precisión fue una llamada a una ex novia, que se encontraba en Rusia. Su familia había abandonado Rusia el mismo día en que Kuzminov escapó de Rusia, el 9 de agosto de 2023. El día de su escape en su helicóptero Mi-8 iba junto a otros 2 tripulantes, que se resistieron a la acción de Kuzminov pero que no podían hacer nada más dado que ninguno de ello sabía pilotar la aeronave. Luego de aterrizar en el punto acordado con la Inteligencia ucraniana los 2 tripulantes que lo acompañaban intentaron huir, siendo acribillados por Kuzminov. A pesar de recibir papeles con una nueva identidad en España, el gobierno no le otorgó protección, siendo probablemente detectado cuando hizo una llamada a una ex novia, a la que invitó a Alicante, ciudad con gran cantidad de residentes provenientes de Rusia como de Ucrania. Allí sería acribillado en un estacionamiento subterráneo luego de que contra él se disparasen más de una decena de tiros desde una pistola Makárov, de fabricación soviética. Sus asesinos huyeron en un automóvil, con el cual además atropellaron el cuerpo acribillado del ex piloto. Antes de su muerte, oficiales de inteligencia rusa lo habían amenazado con darle muerte en la TV rusa: "No alcanzará a estar vivo como para ser llevado a juicio". Dmitri Medvédev, un funcionario del Kremlin que acostumbra a hacer declaraciones altisonantes, muy destempladas y amenazantes, dijo de su muerte: "Un perro recibió la muerte de un perro".
Aleksey Nalvany, el más conocido de los últimos grandes opositores rusos de Putin. Murió el 16 de febrero en su prisión, en un lugar aislado del Ártico. Falleció por causas desconocidas luego de una breve caminata, luego de lo cual sintió un malestar.
Andrey Morózov, 44 años. Blogger militar y corresponsal de guerra, ex combatiente. Murió el 21 de febrero. Había realizado un posteo sobre las bajas rusas en la toma de los restos del poblado de Avdéyevka en su canal de Telegram, que posteriormente borró por órdenes de un mando militar, según afirmó. Al día siguiente se disparó con un arma y murió.
Vitaly Robertus, 53 años. Vice-presidente de Lukoyl. Murió el 13 de marzo. Su cuerpo fue encontrado colgado en su oficina de Moscú.
Aleksandr Súrikov, 68 años. Embajador de Rusia en Mozambique. Murió el 11 de mayo en Maputo, ciudad capital de dicho Estado del sur de África. Fue encontrado muerto en su casa. Las autoridades rusas, que se negaron a practicarle una autopsia, declararon un infarto como la causa de su muerte.
Natalya Lárina, 50 años. Ex juez del Tribunal distrital de Tagansky, en Moscú. Involucrada en casos políticos de alto nivel. Murió el 5 de junio después de caer desde una ventana de su apartamento, ubicado en un edificio de gran altura en Moscú.
Dzianis Sidarenka, 48 años. Embajador de Bielorrusia en Alemania. Fue encontrado muerto en Minsk, capital de Bielorrusia el día 24 de junio luego de caer de la ventana de su apartamento.
Valentina Bondarenko, 82 años. Economista del Instituto de economía de la Academia de ciencias de Rusia. Fue encontrada muerta el 23 de julio luego de caer de la ventana de su apartamento, en Moscú.
Georgi Chibisov, 44 años. Director de marketing de la Bolsa de Moscú. Murió el 27 de julio, luego de ahogarse en el río Moscú, al cual cayó desde un crucero luego de intentar usar una plataforma de buceo por sí solo.
Viktoria Roshchina, 27 años. Periodista ucraniana que trabajaba para medios de comunicación que no entregan información pro-Kremlin. Murió el 19 de septiembre en un centro de detención en Rusia mientras era transferida desde una prisión en el sur de Rusia como parte de un intercambio de prisioneros. Su cuerpo, una vez retornado a Ucrania, mostraba signos de tortura como de remoción de algunos órganos internos. Su muerte, probablemente por estrangulación, es considerada como un crimen de guerra.
Mijail Rogachiov, 64 años. Ex Presidente de Yukos (Compañía gasífera y petrolífera con asiento en Moscú, la cual llegó a producir un 20% del petróleo ruso. Era propiedad de un enemigo político de Putin, Mijail Jodorkovski, que no solo se contentó con llevarlo a prisión dada las aspiraciones políticas de Jodorkovski sino que llevó a Yukos a la quiebra, apropiándose diversas empresas estatales de los activos de Yukos), ex Director ejecutivo del Grupo ONEXIM (Fondo de inversión privado creado en 2007 con activos por 17 mil millones de dólares) y ex vice director general de Norilsk Nickel (Compañía de extracción de níquel y paladio, entre muchos otros minerales, además de dedicarse a la fundición. Fue fundada en época soviética valiéndose entonces de mano de obra de prisioneros políticos. Hoy es el mayor productor de níquel y de paladio en el mundo). Muerto el 20 de octubre de 2024, luego de caer de la ventana de su apartamento, en Moscú.
Aleksey Zimín, 52 años. Propietario de un restorán en Londres y chef de TV además de periodista y escritor. Fue un crítico de la anexión por Rusia de Crimea, en 2014 como de la invasión de 2022, lo que le significó el cierre del programa que mantenía en un canal de TV ruso. Se exilió en el Reino Unido en 2015. Murió el 12 de noviembre en Belgrado, capital de Serbia. Fue encontrado muerto en la habitación de su hotel, considerándose su muerte como producto de un infarto.
Vladímir Shklyarov, 39 años. Bailarín de ballet, solista principal en el Teatro Marinski de San Petersburgo. Murió el 16 de noviembre tras caer del balcón de un apartamento, en San Petersburgo, situado en un 5to piso. Al momento de su muerte estaba tomando medicamentos para el dolor previo a una cirugía previamente planificada lo que habría afectado su condición psicológica. Según se afirma habría intentando pasarse a un balcón vecino yendo por la cornisa del edificio donde residía, circunstancia en la que perdió el equilibrio, se precipitó al vacío y murió. Según otra versión estaba intentando escapar de su apartamento. El bailarín era opositor a la invasión de Ucrania por su país.
Hasta principios de julio de 2025
Vadím Stroykin, 59 años. Músico. Murió el 5 de febrero al caer de la ventana de un piso 9°, en el cual se encontraba su apartamento y en momentos en que era investigado por servicios de inteligencia por haber realizado donaciones al ejército de Ucrania.
Andrey Badálov, 62 años. Vice-presidente de la compañía de oleoductos, Transneft. Murió el 4 de julio después de caer de la ventana de su residencia en las afueras de Moscú.
Román Staravoyt, 53 años. Ministro de Transportes de Rusia, quien fue despedido el mismo día de su muerte, el 7 de julio, que tuvo lugar por suicidio, según las autoridades.
Andrey Korneichuk, 42 años. Vice-ministro del Ministerio de Transportes. Murió en Moscú también el día 7 de julio, producto de un infarto al corazón mientras se encontraba en su oficina, según medios de gobierno.
Algunas intervenciones de líderes mundiales en la II mitad de 2025
Embajador Bolton, Usted fue Consejero de seguridad nacional en el 1er gobierno de Donald Trump por un período de 17 meses. Cómo fue trabajar con Donald Trump como presidente?
Bueno, era una persona muy desordenada en su gestión. Yo escribí en mi libro* que era como trabajar al interior de una Pinball machine**a diferencia de otros presidentes como George H.W. Bush***, con el cual era cómodo trabajar pues llevaba un proceso de toma de decisiones ordenado, sobre todo en asuntos de seguridad nacional. Trump suele prestarle atención a la última persona que se queda en la oficina, y los miembros del Gabinete sabían eso, lo que hacía muy difícil hacer las cosas de manera organizada como también realizar planificación estratégica de largo plazo (long range Strategic Planning), que raramente lográbamos concretar. ***George Herbert Walker Bush (1924-2018), 41° presidente de los Estados Unidos en 2 períodos, entre 1981 y 1989. No confundir con su hijo George Walker Bush, 43° presidente del mismo país por 2 períodos, entre los años 2001 y 2009.**Denominado de diversos modos según el país y conocido simplemente como Pinball, Flipper (aleta con la cual se golpea la pequeña bola metálica, y que fue creada en 1947) o Petacos (por Petaco, mayor fabricante de estas máquinas en España), etc. Se originó a partir de un juego francés del siglo XVIII
Le parecía que escuchaba a sus consejeros o si los tomaba en cuenta?
Creo que a veces les prestaba atención. En la campaña de 2016, Rudy Giuliani* fue consultado por un reportero si Donald Trump lo había escuchado alguna vez? Giuliani hizo una pausa y luego dijo, que sí pero que solo en cerca del 20% de las oportunidades. *Rudolph Giuliani, nacido en 1944 en Nueva York y de ancestros italianos. Fue Fiscal general asociado de los Estados Unidos y Fiscal federal en Nueva York, siendo Alcalde de la misma ciudad entre 1994 y 2001, donde creó la famosa política de Tolerancia cero, que redujo bruscamente las tasas de delito en la ciudad.
Y cuán a menudo le hacía caso a Usted?
Creo que 20% es también un buen promedio.
Cuando vemos lo que ha pasado en los últimos 6 meses con el regreso de Donald Trump a la Casablanca, sería esta una de las más grandes segundas oportunidades en la historia política del país?
Claro que es algo casi sin precedentes. Grover Cleveland* es el único otro presidente que ha gobernado 2 períodos alternados. Creo que dado que Trump pasó 4 años en Mar-a-Lago dándole vuelta a sus quejas y a sus enemigos, él y sus asistentes estuvieron planeando durante 4 años lo que harían al regresar. *Vivió entre 1837 y 1908, siendo presidente de los Estados Unidos en dos períodos: Entre 1885 y 1889, y entre 1893 y 1897.
Cuánto hay de venganza en la manera en cómo esta dirigiendo el país?
Yo creo que la venganza es un elemento relevante de lo quiere hacer durante su segundo período de gobierno. Él es un hombre capaz de sentirse infinitamente ofendido por cualquier persona. Algunos de esas ofensas son profundas y otras más someras. Se quejó, por ejemplo, por un retrato suyo que fue colgado por el gobernador de Colorado en una galería de presidentes americanos, en Denver*. Yo no sé quién tiene tiempo para revisar los cuadros y retratos que se hacen de él a lo largo del mundo, pero Donald Trump sí lo hace.
Bueno, él era alguien sin preparación alguna el día de su primera elección. Recuerdo haberle dicho a los asesores de campaña de Trump que estaba seguro que iba a ser derrotado pues la mayoría de los observadores externos pensaban que él había perdido el tiempo en la campaña previa a las elecciones.
Durante sus 6 primeros meses en el gobierno ni él ni la mayoría de las personas de su entorno, que nunca habían estado antes en el gobierno, no sabían bien qué hacer así que mucho del primer período se pasó aprendiendo simplemente elementos básicos. A fines de ese mismo período el proceso probablemente se comprendía bien pero justo en ese momento nos golpeó el Covid.
Entonces ahora estamos viendo a un Donald Trump más pulido, más refinado, o a un Donald Trump más preparado para llevar a cabo lo que quería hacer la primera vez?
Yo no diría que ahora hay un Donald Trump más pulido sino que es el mismo de siempre pero que está vez está rodeado por yes-men and yes-women*, quienes están preparados para hacer lo que quiere sin cuestionarle nada. *Personas que le dicen que sí a todo, que no se atreven a cuestionarlo.
Muchos adherentes de Trump dicen que en su primer período de gobierno estaba restringido por personas que no querían dejarle hacer lo que él deseaba pero eso no es cierto. Él era aconsejado por personas que querían hacerle saber que podía tomar decisiones mejor informadas, pero él no los tomaba en cuenta.
A menudo los primeros 100 días son un patrón usual para evaluar un período presidencial. Cumplido ese período, cómo resumiría Usted esos primeros 100 días del gobierno de Trump, en su segundo período presidencial?
Bueno, creo que han habido muchas palabras altisonantes pero vacías. Mirando desde una perspectiva de 4 años, después de 100 días sería interesante ver cuánto de eso se ha concretado en algo, cuánto han sido frases dichas solo para las cámaras y cuánto han cambiado las cosas realmente? Obviamente, en este punto no podemos decir todavía mucho pero dado el escrutinio particular de los tribunales y la presión de la realidad en temas de seguridad nacional resulta que mucho de lo que ha pasó en los primeros 100 días no va a perdurar.
Qué es lo que ha perdido los Estados Unidos?
Creo que la solidez de la OTAN como también la estabilidad de muchas otras alianzas bilaterales como también la creencia de que los Estados Unidos, incluso si no te gustaba, era confiable. No es algo que se pueda contar en dólares, que es lo único que que Trump entiende, si es que es capaz de entender algo. En el largo plazo, aún no podemos entender cuán negativo será el impacto. Tampoco podemos vislumbrar qué esfuerzos de mitigación se podrán hacer en los próximos 4 años, o por el tiempo que sea necesario después del fin de su gobierno, a fin de reparar todos estos daños.
Durante el gobierno de Biden hubo un apoyo total hacia Ucrania y a su guerra contra Rusia. Bajo la presidencia de Trump hubo una pausa en la ayuda a Ucrania además de la inusual escena en la Oficina oval de la Casablanca (de febrero de 2025). Cuál fue su reacción cuando Usted vio el fuerte intercambio de palabras entre el Presidente Trump, el vice-presidente Vance y el Presidente Zelenski de Ucrania?
Estos primeros 100 días han sido un desastre. Trump ha reducido a cenizas décadas de buena voluntad, confianza y seguridad que nuestro país había construido a través de largos años. Él no entiende la estabilidad creada en el mundo mediante una estructura de alianzas encabezada por los Estados Unidos. Hemos perdido muchísimo en los primeros 100 días.
Creo que esa sola escena transmitida en vivo por la TV produjo más daño a la OTAN que cualquier otra acción en particular desde que la Alianza fue creada.
Es cierto que Biden apoyó a Ucrania pero lo hizo de manera inefectiva. Los debates por sistemas de armas se arrastraron por un largo período de tiempo: Si debíamos o no entregarles ATACAMS, tanques Abrams, o F-16´s? Nunca hubo una distribución estratégica de la ayuda que podría haberle permitido a los ucranianos expulsar a los rusos fuera de Ucrania. Hoy la situación no está ni siquiera cerca de lo que podría haber sido contando con la unidad de la OTAN.
Trump revirtió la posición del país, y hoy está más del lado de la posición de los rusos que de apoyar a Ucrania. Le ha hecho enormes concesiones. Incluso antes de que las negociaciones tuvieran lugar acordó que Ucrania no recibiría de vuelta la totalidad de su territorio y que no recuperaría su soberanía territorial, que era precisamente la posición de la OTAN antes de que él asumiera la presidencia. No habrá membresía de Ucrania en la OTAN, que ha sido la posición de los Estados Unidos desde 2008, no habrán garantías de seguridad por parte de la OTAN ni habrán garantías de seguridad por los Estados Unidos.
El único problema que tiene el Kremlin con esas posiciones es que no han pedido lo suficiente pero si lo hubieran pedido seguramente lo hubieran obtenido.
Entonces se cambiaron de bando los Estados Unidos?
En esencia, Trump ha hecho un giro de 180° asumiendo una posición alineada con el Kremlin.
Trump piensa que Putin es su amigo, pero Putin piensa que Trump es un blanco fácil, con el cual puede volver a usar sus tretas de la KGB, como lo ha hecho durante sus primeros 100 días de gobierno, sobre todo en relación a Ucrania.
Muchos de los asesores más cercanos de Trump, como Steve Witkoff, otro empresario de bienes raíces de Manhattan, alguien sin experiencia alguna en relaciones internacionales, difunde propaganda rusa, que comunica directamente a Trump, quien a su vez la repite.
Cuando fue consejero del entonces Presidente Trump, por allá por 2018 y 2019, Rusia ya tenía algunos conflictos con Ucrania y ya había tenido lugar la anexión de Crimea. Temía Usted que el Presidente Putin pudiera llevar a cabo una guerra total contra Ucrania? Le hizo ver a Trump su preocupación?
Creo que nosotros estuvimos siempre preocupados por los objetivos de Rusia dado lo que Vladímir Putin y otros rusos habían estado diciendo desde 2005, cuando en un discurso a la Duma nacional, Putin afirmó que la desintegración de la Unión Soviética había sido la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, mientras que en declaraciones posteriores afirmaba que, en resumidas cuentas, quería restablecer el Imperio Ruso.
Trump hizo algunas cosas durante su primer año y un poco más en el gobierno como permitir la entrega de misiles crucero Tomahawk a Ucrania, algo que hizo porque Barack Obama se había rehusado a hacerlo dado que en la cabeza de Trump es bueno hacer todo lo contrario de las políticas de Obama. Pero no hicimos lo que deberíamos haber hecho, que era enviarles más equipamiento militar, entrenar más tropas ucranianas y responder de manera más efectiva a las acciones de los rusos, en 2014, fecha de la primera invasión*, frente a la cual Occidente no respondió de manera efectiva. *Invasión y anexión de Crimea.
Por qué cree que Donald Trump ha movido la posición de Estados Unidos más cerca de Moscú que de Kiev?
Porque Trump cree que las relaciones internacionales son básicamente equivalentes a relaciones personales entre los líderes de los países involucrados. Así que si en las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos, Donald Trump y Vladímir Putin mantienen buenas relaciones piensa que ambos países mantendrán buenas relaciones.
Y está en lo cierto?
No. Trump ve todo esto como algo estrictamente personal. Él no entiende mucho del trasfondo. Creo que Putin, uno de los líderes con más sangre fría que he conocido en asuntos internacionales, ve el mundo bajo el prisma de los intereses nacionales de Rusia.
Así que en los primeros 100 días de su segundo período presidencial, Putin ha jugado con Trump?
Sin ninguna duda! Para darte solo un ejemplo, Donald Trump dijo en muchas ocasiones durante la campaña presidencial de 2024 que la guerra en Ucrania nunca hubiera tenido lugar si él hubiese sido presidente, una afirmación que no se puede demostrar ni refutar, pero muestra que Trump piensa que él es el centro de atención de todo el mundo.
Poco después de asumir como presidente, el inicio de la manipulación como creo yo, Vladímir Putin afirmó que estaba de acuerdo con Trump, en el sentido de que si hubiese sido presidente no hubiera habido guerra en Ucrania. Entonces, él liberó a Marc Fogel*, quien pasó largo tiempo en prisión en Rusia mientras que el Presidente Lukashenko, en Bielorrusia liberó a otro rehén americano. Luego pasaron otras cosas en la misma línea, todo lo cual mostró que Putin estaba intentando adular a Trump, para usar su naturaleza narcisa a fin de cautivarlo y recordarle cuán "buen amigo" suyo ha sido. *Este profesor de historia norteamericano fue arrestado en Rusia en agosto de 2021 en un aeropuerto ruso por tener en su posesión marihuana, que su familia describió como de uso médico. Fue condenado a 14 años de prisión y tras 3 años en prisión fue liberado en 2025 tras un intercambio por un ciudadano ruso detenido en los Estados Unidos. Fogel viajó de vuelta a casa junto a Steve Witkoff, representante de Trump en Rusia llegando ambos a la Casablanca el día 11 de febrero, donde fue recibido por el presidente norteamericano. Entonces la Casablanca afirmó que la liberación del hombre de 67 años era un paso más hacia la paz en Ucrania, algo que como sabemos carece de todo sentido.
Qué está haciendo Donald Trump con el lugar que los Estados Unidos ocupan en el orden mundial?
Creo que las políticas de Trump están debilitando de manera sostenida la posición de los Estados Unidos. Claro que él no lo se da cuenta de eso pero en Beijing están analizando con mucho cuidado lo que pasa en Ucrania. El gobierno chino ve a Taiwán aún más vulnerable en consideración de cómo está actuando Trump.
Dado que Usted afirma que Donald Trump hizo un giro de 180° en la posición de los Estados Unidos hacia Ucrania, teme Usted que China podría hacerse con Taiwán sin tener respuesta alguna de los Estados Unidos?
Estoy muy preocupado por Taiwán pero mi temor viene ya del primer gobierno de Trump cuando acostumbraba tomar su famoso plumón Sharpie (imagen siguiente) e indicaba luego la punta y decía: Mira! Eso es Taiwán, para luego apuntar al gran escritorio detrás del cual se sentaba y decía: Y esta es China! Eso muestra cuál era su visión de la importancia relativa que tienen para los Estados Unidos Taiwán y China.
Le está prestando él suficiente atención al desafío, en términos nacionales o internacionales, que representa China?
No lo creo. Lo que él está realmente buscando es el acuerdo comercial más grande de la historia entre ambos países. Y a pesar de los aranceles que ha impuesto en sus primeros 100 días de gobierno creo que dicho acuerdo sigue siendo su principal objetivo.
En cuanto a China, hace casi 5 años atrás un alto funcionario de la Embajada china en Australia me entregó una lista que se hizo conocida como The 14 grievances (Las 14 quejas), que eran una serie de críticas hacia el gobierno australiano, como a sus medios de comunicación, por su trato hacia China, las cuales se pedía modificar para mejorar la relación entre ambos países. Entonces, el Consejo de seguridad nacional de la Casablanca del gobierno de Trump criticó la lista afirmando que era, en esencia, un comportamiento de los chinos como Lobos de guerra*. Desde su punto de vista, esa conducta sigue vigente? Hay una necesidad de los Estados Unidos de detener a China en la región indo-pacífica? *Warrior wolf behaviour, estilo confrontacional y nacionalista de la diplomacia china.
El eje ruso-chino, que no es aún perfecto pero que ha avanzado bastante, es una amenaza a nivel global. La de Ucrania no es una guerra de Rusia sino que tanto de Rusia como de China en consideración de la asistencia que China le provee a Rusia, evitando las sanciones internacionales lavando sus activos financieros mediante el sistema chino y enviándolos al mundo como también comprando gas y petróleo rusos que están bajo sanciones occidentales. Y yo creo que China espera lo mismo de Rusia. Así que o nosotros enfrentamos este esfuerzo creciente de China para alcanzar hegemonía en la periferia de la región indo-Pacífico o vamos a estar bajo mayor presión en la medida que el siglo vaya avanzando.
Volviendo a Rusia, Donald Trump ha dicho que él confía en lo que Vladímir Putin le está diciendo sobre ceñirse a los términos de un cese al fuego con Ucrania. Se puede confiar en un cese al fuego con Vladímir Putin?
Claro que no, y a partir de sus propias palabras. Si nos basamos en el hecho de que desea reconstruir el Imperio Ruso entonces tiene que tener en su poder a Ucrania. Y no es solo su punto de vista personal sino que el de muchos, de muchísimos rusos. La gente no debería subestimar el respaldo con que cuenta Putin. En Rusia no existe ningún tipo de oposición política.
Ronald Reagan* decía: Confía pero verifica. En el caso del actual gobierno ruso yo diría: No confíes e incluso no estés completamente seguro incluso después de verificar. *1911-2004, actor norteamericano quien fue el 40° presidente de los Estados Unidos, entre 1981 y 1989, período conocido como la Era Reagan, una revolución conservadora que algunos inician ya en la década del ´70.
Donald Trump sigue elogiando a Ronald Reagan, casi comparándose a sí mismo con el ex presidente. Usted ha trabajado en ambos gobiernos. Son personas comparables?
Ni siquiera están un poco cerca. Donald Trump es un maestro del marketing, toma una marca que sabe que tiene valor en la política americana y se vale de términos como paz a través de la fuerza, que no entiende, para tratar de vestirse a sí mismo con un concepto de Reagan. No pienso que llegue a tener éxito pero si lo logra se trataría de un fraude.
En relación a una perspectiva de seguridad nacional, es un riesgo de seguridad tener a un multimillonario, que nadie ha elegido, como miembro clave del Gabinete*?
*Se refiere a Elon Musk, quien se integró al gobierno de Trump en enero de 2025 y se retiró en mayo del mismo año por discrepancias en cómo reducir gastos al gobierno, que era la función que Trump le había encomendado a Musk a través de su programa DOGE (Departamento de eficiencia gubernamental), aunque también se alejó por disputas con otros miembros del gabinete.
Creo que hay mucha gente preocupada de que un sinnúmero de estas personas, que han venido a ayudar a Trump, no tengan idea alguna de cuáles son los temas relevantes en seguridad. Y tenemos evidencia de que incluso funcionarios con experiencia del gobierno de Trump, en el caso de Yemén, ni siquiera sepan lo que significa que algo sea información clasificada*, así que pienso que es un problema generalizado. Pienso que el mismo Trump no lo entiende. Una vez él twitteó una foto aérea muy sensible de un lanzamiento fallido en Irán, una foto por la que agencias de inteligencia opositoras hubiesen pagado sumas enormes por hacerse con ella. Y creo que, lamentablemente, actitudes como esa parecen permear los primeros días de su segundo gobierno. *Se refiere a un incidente que tuvo lugar en mayo de 2025, cuando el Consejero de seguridad nacional de los Estados Unidos, Mike Waltz, agregó por error a 2 periodistas en una aplicación de mensajería llamada Signal, en el que se discutían temas confidenciales vinculados con un ataque a los rebeldes houtíes, que actúa en Yemén respaldados por Irán. Entre el 24 y el 25 de mayo los medios para los que trabajaban ambos periodistas publicaron versiones completas de los chats de los que formaron parte por un descuido de Waltz. La situación permitió revelar poco después que Pete Hegseth, Secretario de Defensa de los Estados Unidos, estaba compartiendo información sobre dichos ataques en otro chat del cual formaban parte su esposa, su hermano además de su abogado.
Solo por interés, qué piensa de la relación entre Donald Trump con Elon Musk?
Pienso que, tal como han dicho algunos miembros del equipos de Trump, Musk le sirve como una coraza a Trump en sus esfuerzos por romper la burocracia y reducir su tamaño.
De qué manera?
Bueno, en la medida que han habido críticas, un poco por parte de los republicanos pero muchas más, aunque poco efectivas, de parte de los demócratas todas ellas caen sobre alguien distinto a Trump. Y Trump ha mostrado a lo largo del tiempo una habilidad asombrosa para usar a otras personas y deshacerse de ellas cuando se vuelven demasiado problemáticas, desde su punto de vista. Así que pienso que está feliz de haber echado a Musk a pesar de que le puso algunas restricciones cuando Musk parecía estar muy cerca de obtener un informe del Pentágono sobre nuestros planes de guerra con China, algo que finalmente no sucedió, según afirmó el gobierno y que Trump afirmó públicamente que no debería haber pasado, dado que Musk podría tener conflictos de interés al negociar con China.
Lo está preparando para que se vuelva un tonto?
Creo que lo está preparando para arrojarlo del buque*, porque así es como actúa Trump con casi todos excepto con miembros muy cercanos de su familia. *Recordemos que fue pocas semanas después de esta entrevista que Musk se alejó del gobierno de Trump.
Y Trump se comportó así con Usted?
La verdad que me retiré antes de que pudiera hacerlo pero él sí dio de baja a otras personas que habían dejado de serle útiles. Mire, un presidente tiene derecho a tener a quien quiera en su equipo pero cosas como la lealtad y el servicio sí deberían ser tomadas en cuenta y no tomadas como algo personal para Donald Trump, pero la lealtad y el servicio al país no son algo que él tome en consideración.
Embajador Bolton, el Presidente Trump lo mencionó recientemente, destacándolo como una persona muy tonta, agregando, y lo cito, "Me aproveché de él muy bien". Qué respondería frente a eso?
Él es un hombre que no tiene límites en cuanto a su resentimiento.
Por qué cree que el pueblo americano lo eligió una vez más como presidente de los Estados Unidos?
Yo creo que se olvidaron de muchas cosas del primer período presidencial de Trump, sobre todo del 6 de enero (asalto al Capitolio por adherentes de Trump). Además hubo mucha molestia por el manejo de la economía por Biden, además del ánimo anti-woke (contra los LGBT) en el país, que posiblemente alcanzó a un 80% de la gente, todo eso también contribuyó. A pesar de todo, no creo que la gente en el país votó en favor de mucho de lo que ha pasado en estos primeros 100 días.
Pienso que las elecciones de 2024 demuestran que Estados Unidos sigue siendo un país de centro-derecha, ni más ni menos.
Cree que está incrustado el movimiento MAGA* en la sociedad estadounidense con Trump? Él todavía sigue bromeando con una tercer período consecutivo en el gobierno. *Make America Great Again, movimiento en torno a Trump creado en 2016, durante su campaña presidencial y que deriva del eslogan de Ronald Reagan, usado en su campaña presidencial de 1980: Let´s Make America Great Again. Los principales conceptos del movimiento MAGA son reducir la migración, establecer mayor proteccionismo económico y promover los llamados "Valores tradicionales".
Bueno, él no va a conseguir un 3er período, y eso es algo que todos entienden salvo algunos de sus adherentes. Yo creo que Trump es una aberración, y que antes también lo fue. Y no pienso que, incluso si obtiene la reelección, deje de serlo porque Trump no tiene una filosofía, no tiene una gran estrategia, ni siquiera tiene una política, en el sentido cómo la mayoría de nosotros entiende ese concepto. Su influencia y su legado serán mínimos.
Creo que en 2028 habrá una amplia lucha por la nominación republicana. No creo que J.D. Vance o el vice-presidente sean las únicas opciones. Pienso que también los demócratas tienen sus propios problemas, al contar con un partido aún más dividido que el Partido republicano y que no tiene una conducción clara en este momento.
Por qué cree que la nominación de J.D. Vance no es algo inevitable?
Mire, si la economía comienza a tener problemas a consecuencia de los aranceles de Trump o alguna otra cosa, como hechos externos, podría ser muy dañino para la figura de Trump. Sus ratings de aprobación podrían caer con fuerza, y cualquier persona relacionada estrechamente con su gobierno intentaría luchar por levantar una identidad separada. Hay una razón muy importante por la que Kamala Harris perdió en 2024, y eso fue porque estaba estrechamente ligada con la figura de Joe Biden.
Los Estados Unidos han tenido dinastías políticas, los Clinton, los Kennedy. Si Donald Trump es el Rey del MAGA, podría ser Donald Trump Jr. el príncipe de la corona?
Bueno, hubo un solo Kennedy presidente aunque hubo 2 presidentes Bush, claro, pero solo hubo un único Clinton presidente. No creo que se pueda necesariamente traspasar la figura de Trump a alguien más.
Por qué?
Porque si él no cuenta con una filosofía coherente para dirigir un movimiento, tienes que contar con una fuerza subyacente que mantenga a la gente junta. Lo que le permitió a Trump establecer una pequeña mayoría, una pequeña mayoría popular y una mayoría en los colegios electorales, que fue menor que en la victoria en 2016, fueron una serie de quejas, muchas de las cuales son inconsistentes internamente. Pienso que el futuro para el Partido republicanos es regresar a los principios de Reagan*, obviamente que en una época distinta, 50 años más tarde, pero sus principios siguen siendo válidos y Trump es alguien sin principios. *En términos generales son: Incrementar el gasto en Defensa, reducir el crecimiento del gasto público, reducir impuestos a las utilidades y al ingreso, reducir las regulaciones del gobierno y reducir la oferta de dinero para controlar la inflación.
Cuando Usted ve algunas de las acciones internacionales sobre las cuales ha hablado como hacerse con el control de Canadá, como un Estado n° 51, o hacerse con Groenlandia. Debería el mundo escucharlo con seriedad? Lo está diciendo seriamente?
Una vez alguien me hizo una observación muy aguda, de que para manejar a Trump basta con bajarle el volumen, como a un televisor. No hay que escuchar lo que dice, aunque eso funciona parcialmente pues a veces, cuando Trump habla, está siendo muy serio. En el caso de invadir Canadá no es algo que vaya a pasar ni tampoco una invasión de Groenlandia o de Panamá. Yo no sé de dónde sacó estas ideas de valerse de la fuerza militar, pero no va a pasar. Sin embargo, es algo que es muy perjudicial para mi país. Muchas de las cosas que Trump dice, por ejemplo, lo del Canadá es lo mismo que Putin dice sobre Ucrania o China sobre Taiwán.
Entonces, cuál es su estrategia tras los aranceles, y no solo con Canadá o México sino que con países alrededor del mundo, incluida Australia. Se trata de una política económica seria?
De ninguna manera se trata de una estrategia, eso téngalo por seguro. A él le gustan los aranceles. Cree en ellos en la mayoría de los casos y reflejan el estilo de toma de decisiones de Trump.
25% de aranceles sobre Canadá y México hasta que unos pocos días después sean postergados. 10% contra China hasta que pasan unas semanas y los sube a 20%. Aranceles recíprocos para todo el mundo hasta que pocas semanas después los baja para unos 15 países y para ciertos productos. Y esa es una razón por la que los aranceles pueden provocar tensiones económicas en los Estados Unidos y alrededor del mundo, y no solo por los aranceles en sí mismos, que son una idea bastante mala, sino que por la incertidumbre que introducen en la economía y que el sistema económico no puede soportar porque requiere certezas, sean buenas o malas noticias.
No hay certeza al interior del cerebro de Trump.
Existe algún método económico para lo que la gente percibe como no más que locura en torno a la idea de los aranceles?
Es simplemente la conducta de alguien que no entiende realmente lo que está en juego con lo que hace. Lo hace-no lo hace, lo hace parcialmente-no lo hace parcialmente. Es la forma en que piensa, no es una estrategia sino que es solo incoherencia.
Si hablamos del arte de lograr acuerdos, cuál sería el sentido?
El sentido es ponerlo a él, a Trump en el centro de la atención a nivel mundial.
Así es como él cree que funcionan las cosas?
Así funcionan. Los canales de TV en los Estados Unidos están llenos de imágenes de Donald Trump. Un día sí, otro día menos pero siempre están diciendo algo de él.
Es un "Presidente reality"?
Yo pienso que el mejor ejemplo de eso en acción fueron los 50 minutos de discusión entre Trump, Vance y Zelenski el día 28 de febrero. Había asuntos muy serio que discutir entre Ucrania y el gobierno de Trump, y cuál es el mejor lugar para hacerlo? Por supuesto que a puertas cerradas! Pero en vez de eso tuvimos un espectáculo desastroso en directo para la TV internacional. Qué podría ser mejor para Trump? De hecho, mientras Zelenski se retiraba de la Oficina oval, antes de ser echado de la Casablanca sin almuerzo, Trump afirmó que iba a ser un programa de TV muy exitoso.
Cómo ve los próximos años de la presidencia de Trump?
Será más de lo mismo. Si Usted cree y entiende que no hay filosofía alguna detrás de esto, y que todo gira en torno a Donald Trump y los beneficios que pueda obtener, entonces puede apreciar que hay una ausencia de una estrategia coherente.
Durante su primer gobierno se nos dijo que cuando él dirigía la "Trump Organization"* en Nueva York nunca tenía una agenda diaria de actividades. Llegaba cada mañana y decía: Bueno, veamos lo que vamos a hacer. Quizá eso sea algo bueno en el negocio de bienes raíces en Nueva York, pero no es la forma de conducir un gobierno de los Estados Unidos. *Conglomerado de empresas e inversiones de Donald Trump.
En la serie de órdenes ejecutivas que se firmaron en la noche del 20 de enero una de las primeras estaba enfocada en Usted a fin de quitarle su equipo de seguridad personal en un momento en que Irán había realizado amenazas contra su vida. Cómo reaccionó cuando se enteró de eso?
La verdad es que me sorprendió pero no tanto.
Se sintió preocupado?
Sin duda. Yo asumía que la amenaza era algo real así que tenía que hacer lo que pudiera. Pero él después tomó la misma medida con otras personas, como con el Secretario de Estado, Mike Pompeo, el anterior Secretario de defensa, Mark Esper, el anterior jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Millie. Trump sabe muy bien que estamos amenazados de muerte por Irán, tal como lo está él.
Justo antes de la elección, el FBI arrestó a un pakistaní que trabajaba para la Guardia revolucionaria de Irán que intentaba pagarle a un francotirador para que le disparara a Trump. Así que es una amenaza muy real, no es solo una frase en internet. Y obviamente que nos toca personalmente a aquellos de nosotros cuya protección fue retirada. Pero es un problema nacional y es una terrible señal para aquellos como Irán u otros adversarios de los Estados Unidos, como también para cualquiera trabajando para Donald Trump el día de hoy.
Piense en cómo se habrá sentido el actual Secretario de Estado, Marco Rubio, cuando supo que Trump le retiró la protección a su predecesor? Cómo habrá afectado eso la voluntad de Marco Rubio para jugársela por entero por Donald Trump?
La amenaza contra su vida sigue vigente, y él le ha quitado su equipo de seguridad. El presidente ha puesto su vida en riesgo más que antes?
Claro que sí. Trump fue consultado por un reportero después de la remoción del equipo de seguridad del doctor Fauci*, en algo no vinculado con Irán. El reportero le preguntó, qué pasaría si algo sucede conmigo o con Fauci, si se consideraría responsable? Y Trump respondió que no.
*Anthony Fauci (Fauchi), hoy de 85 años, es un médico e inmunólogo estadounidense de ancestros italianos que ha trabajado por largas décadas en el servicio público de salud norteamericano y que ha servido de Consejero de salud pública para cada presidente norteamericano desde la era Reagan (década del ´80). Durante la pandemia del Covid-19, bajo la presidencia de Trump, formó parte de una comisión encargada de "monitorear, prevenir y mitigar la propagación" del Covid-19, entrando en conflicto frecuente con Trump que desoía sus consejos e intentaba desacreditar las afirmaciones del científico sobre los riesgos del Covid-19, al punto que los seguidores de Trump lo acusaron de boicotear los intentos de éste para ser reelecto como presidente de los Estados Unidos, lo que llevó incluso a que él y su familia recibieran amenazas de muerte. Cabe destacar que entre 1983 y 2002, el doctor Fauci fue uno de los especialistas más frecuentemente citados en publicaciones científicas, en el mundo.
Luego de haber sido consejero durante el 1er gobierno de Trump, Fauci siguió ejerciendo la misma función en el gobierno de Biden, habiendo afirmado el 15 de mayo de 2022 que renunciaría a su función si la elección de fines de 2024 fuera ganada por Trump, lo que hizo efectivo el 31 de diciembre del mismo año. Entonces, Biden le otorgó un indulto preventivo, condición que permitía que Trump no persiguiera judicialmente a Fauci por su manejo del Covid. Luego de que en enero de 2025, Trump le quitara el servicio de seguridad con el que contaba, debido a las amenazas de muerte de los seguidores de Trump, el dr. Fauci contrató un servicio de seguridad privado. Trump afirmó que Fauci había ganado mucho dinero como para que no pudiera pagarse él mismo su propia seguridad.
Por tanto su decisión lo ha hecho temer por su vida?
Bueno, no me quedo pegado en eso porque si lo hiciera inhibiría mi capacidad de redactar análisis de los errores que Trump está cometiendo, pero muestra como en el mundo trumpiano todo gira en torno a él. Como digo, no puedo descartar el riesgo personal que corro pero se trata de un error de seguridad nacional para los Estados Unidos, de aquí en adelante.
Cuando Usted lo crítica abiertamente, se trata de algo personal o hay también un análisis político detrás de esto?
Mire, yo lo he criticado ya desde antes de que se me retirara la protección del Servicio secreto. Además, tampoco creo que haya aumentado el nivel de mis críticas pues es un trabajo permanente. Yo creo que es algo importante, sin importar si Trump pudiera estar o no en el gobierno por otros 4 años, en un segundo período.
El que las personas que se ocupan de la seguridad nacional continúen escribiendo sobre lo que consideran que son políticas adecuadas no depende de que haya un nuevo presidente, sea demócrata o republicano. Intentar consolidar la seguridad nacional no es algo que cambie porque Trump es presidente o porque algún día tenga que irse. Tenemos que mirar hacia el futuro en asuntos de largo plazo que afecten la seguridad nacional, tanto para los Estados Unidos como para sus aliados.
A propósito de aliados, uno de los acuerdos que fue acordado entre los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia fue el Acuerdo Aukus*, por medio del cual los Estados Unidos le van a entregar submarinos nucleares a Australia. Trump fue consultado en su primer mes en el cargo al respecto, y su respuesta fue que no sabía qué era eso.
Cree Usted que Donald Trump se mantendrá fiel a la Alianza Aukus?
Yo estaría preocupado de que no lo haga.
Por qué?
Porque no está pensando de manera coherente cómo tratar con la amenaza que representa China. Las capacidades del Acuerdo Aukus, que agregan a la Armada de Australia activos navales y llevan a los británicos a una mayor presencia en el área del Pacífico además de ayudar a extender las capacidades de los Estados Unidos en una de las alianzas más importantes de la región, son parte de intentar manejar la amenaza que representa China.
Y si no se entiende lo grande que es ese programa, su importancia, lo que podría aportar para tratar con otros países de la región como Japón o Corea del Sur, India también en alguna medida, muestra una total falta de conocimiento de lo que está en juego en la región indo-Pacífico.
Es China el mayor desafío a la seguridad nacional que el Presidente Donald Trump tendría en su gobierno?
Pienso que China sigue siendo la mayor amenaza para Occidente en su conjunto, en el siglo XXI. El vínculo entre China y Rusia muestra que es una amenaza global, junto con sus escoltas, como Corea del Norte, Irán, Bielorrusia, Venezuela y Cuba. Es un asunto de seguridad nacional real para la estrategia de los Estados Unidos en el cual debería concentrarse en los próximos 4 años, porque sin importar lo que se haga seguirá siendo vigente.
Embajador Bolton, hemos visto a China realizando amenazas a lo largo del mundo y con su armada circunnavegando Australia sin respuesta alguna del presidente de los Estados Unidos, un supuesto aliado nuestro*... Es eso algo que le sorprenda? *Recordemos que es la TV australiana la que lo está entrevistando.
Es típico de Donald Trump que no piense en los problemas con una mirada de largo plazo. Se debe ser un presidente norteamericano fuerte en este siglo tan peligroso. Él tiene que mostrar su capacidad de responder a las amenazas que tenemos en común. Si fracasa será considerado, en ese aspecto en particular, como un gran perdedor.
Hemos visto no solo en el tema de la seguridad nacional, en relación a los aliados de los Estados Unidos y las invitaciones que les ha hecho a la Casablanca, sino también en una amplia extensión de temas de política interna que Donald Trump ha empleado el concepto de Zona saturada de Steve Bannon*. Cuál sería su idea detrás de esto?
*Flooded zone, literalmente zona anegada, concepto acuñado por Steve Bannon, ideólogo del movimiento MAGA y quien trabajó como asesor de Trump al inicio de su primer período de gobierno. El concepto describe el hecho de saturar los medios de comunicación con información, de modo de generar confusión y falta de concentración en tus opositores políticos. Cabe agregar que Bannon fue acusado de fraude en 2020, por apropiarse de parte de los fondos que se recolectaron para construir un muro en la frontera de Estados Unidos con México, siendo liberado tras pagar una multa de 5 millones de dólares, y fue también condenado a 4 meses de prisión por su responsabilidad en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, cuando Donald Trump acusó a Joe Biden de ganarle la elección presidencial de manera fraudulenta.
Bueno, pienso que parte de esto es asegurarse que va a permanecer en el centro de atención de los medios. Uno puede preguntarse cuánto tiempo más puede extenderse esto? Las órdenes ejecutivas que firma con gran pompa varias noches en la semana están siendo cada vez menos y menos relevantes. Mire, las órdenes ejecutivas son principalmente para implementar estatutos que el Congreso ha aprobado y para ordenar el poder ejecutivo. Pero Trump ha puesto en el formato de Orden ejecutiva instrucciones que el presidente antes aprobaba por vía telefónica, mediante un breve memorándum o por algo que el Consejero de seguridad nacional podía enviar como un memorándum del Gabinete. Así que no es que él esté haciendo más en este sentido sino que solo busca poder sostener estos documentos con su firma visible, mostrando lo que significa ser Donald Trump.
Entonces no necesita una pluma negra y una serie de cámaras de TV?
No, pero es parte de su estilo. Si puede estar en las pantallas 16 horas al día estaría encantado de hacerlo. Se podría poner una cámara de circuito cerrado en el Salón Oval y él podría estar en las pantallas cada segundo que estuviera allí. Estaría encantado.
Funcionaría bien?
Me temo que algunas de las redes de agencias de noticias podrían hacer eso con circuito cerrado, mostrando cómo camina y conversa con su equipo. Él sabe que eso rompería los límites pero mire lo que ha hecho para aumentar su presencia en televisión!
Antes era apenas una reunión de oficina, se tomaban algunas fotos y todos se retiraban. Pero a Trump le encantan realizar sus reuniones rodeado de las cámaras, y eso es porque lo muestran a él. En muchas ocasiones se da vueltas en torno a los miembros de su gabinete y les pregunta, qué piensan de ser parte del gobierno de Trump?, y ellos se deshacen en elogios. Es algo bastante vergonzoso para los involucrados excepto para Donald Trump.
Está de regreso la Trump TV*?
*Medio de noticias online creado por Trump y que comenzó a transmitirse en la página de Facebook de Trump a partir de julio de 2017, es decir, durante su 1er mandato presidencial, siendo denominado como "Trump TV" por los medios norteamericanos. El objetivo de Trump era, según sus propias palabras, defenderse de los medios que no dejaban de "transmitir noticias falsas" de su gobierno.
Lo está y por 4 años.
En noviembre los norteamericanos lo escogieron como presidente con gran respaldo. Él conquistó el voto de la gente como no lo había hecho en las 2 elecciones anteriores. Qué mensaje le envía eso a él mismo y en cómo va a gobernar durante sus 4 años?
Trump sabe que esa victoria no fue tan grande. pero en el mundo de Donald Trump solo hay ganadores y perdedores y obviamente que él es siempre un ganador. Además están los grandes ganadores y los pequeños ganadores, y él quiere ser un gran ganador. Si lo dice con cierta frecuencia alguna gente lo va a creer. Sin embargo, los estrategas políticos demócratas y republicanos saben que fue una victoria estrecha. Y si miramos las Elecciones intermedias de 2026*, la gente se pregunta cuánto de esa coalición seguirá unida para las elecciones para el Senado y la Cámara, lo que será crítico para los 2 últimos años del gobierno de Trump. *Tendrán lugar el 3 de noviembre de 2026, y renovarán por completo la Cámara de Representantes (Cámara de diputados, con 435 escaños) y 1/3 del Senado (35 de un total de 100 escaños).
Cuán crítico resultaría eso porque ahora él está gobernando por cuenta propia?
Para tener un cambio duradero en el gobierno tienes que cambiar los estatutos así que incluso los departamentos del gabinete, como el Departamento de educación, que él está tratando de disolver seguirán existiendo en la medida que los estatutos sigan siendo los mismos en el código de los Estados Unidos. Y si, por ejemplo, es electo un presidente demócrata en 2028 podría restablecer el departamento, tomar los programas que han sido removidos y comenzar todo de nuevo. Y por eso cuando miramos todo lo que ha pasado en los primeros 100 días hay que preguntarse cuánto tiempo durará todo eso realmente? Podríamos tener que pagar el costo de una serie de cosas que se han desarmado y unos años después el costo de volver a ponerlas de pie. El resultado neto podría parecer exactamente el mismo excepto en el hecho de que habremos gastado mucho dinero en el proceso mientras que un enfoque estratégico más dirigido y preciso pudiera haber llevado a un cambio permanente.
Una mayoría de los norteamericanos admira a Trump, al igual que los republicanos. Hay algo que admire Usted de Donald Trump?
Bueno, hay que reconocer que aún sigue siendo presidente. Como decimos en los Estados Unidos, si te crees tan inteligente entonces por qué no eres entonces presidente? Así que tengo que reconocerle ese hecho.
Y Usted no ha pensado en postularse?
Bueno, lo pensé alguna vez pero no en los últimos años. Creo que hoy estamos en una situación en que solo Donald Trump podría postularse a la presidencia como una persona ajena al mundo de la política. Y él logró ganar en 2 ocasiones.
Tal vez entonces el futuro de la política en los Estados Unidos es que el presidente no será más un político sino que alguien venido del mundo de las celebridades, del mundo del entretenimiento?
Creo que hay demasiada gente en la presidencia de Trump como en el Congreso que no entienden realmente que tienen que hacer funcionar un gobierno. Actúan para las cámaras, les importa su rating televisivo, su posición en redes sociales. En el Congreso algunos de ellos ni siquiera se molestan en asistir a audiencias del Congreso para plantear alguna pregunta a los testigos. Van a hacer una performance. En definitiva es una ruptura de la sociedad civil como del gobierno en sí mismo. Y si esa tendencia no cambia podría ser algo muy peligroso. Y eso es cierto no solo para los Estados Unidos sino que también para muchos países democráticos a lo largo del mundo.
De qué manera está influyendo Donald Trump en las democracias occidentales a lo largo del mundo? Donald Trump e Elon Musk intentaron ayudar a una victoria de los conservadores en Alemania, lo que finalmente no prosperó. Pero cuál es la influencia de su gobierno y sus acciones en las democracias occidentales?
Yo pienso que es muy difícil decir que Trump esté teniendo un impacto porque no veo que él tenga una orientación filosófica alguna. Pienso que existe el esfuerzo de algunas personas por intentar encontrar un patrón donde tal vez no lo haya alguno del todo. Es el caso de Alemania, donde el esfuerzo para intentar influir en las elecciones les salió para atrás. Pienso que el efecto en Canadá no fue realmente lo que Trump esperaba. Resulta que al tratar de influir en el resultado de una democracia amiga, no produce a menudo el resultado que la gente pensaba.
Todos tienen una opinión de los políticos en otros países pero abrir la boca y decir cómo deben ser las cosas quizá no sea lo más inteligente, políticamente hablando.
Regresando a Elon Musk y Donald Trump, uno de los aspectos que han considerado a través del DOGE, el Departamento de eficiencia de gobierno, es el US Aid*. Usted trabajó allí por 2 años. Cómo reaccionó cuando vio lo que le hicieron a esa organización?
*Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacional. Creada en plena Guerra Fría, en 1961 como medio de influencia de los Estados Unidos en el mundo entregando ayuda humanitaria, ayudando en la promoción de la democracia, la reducción de la pobreza, la protección del medioambiente etc. Ha recibido fuertes recortes presupuestarios desde el inicio del 2do gobierno de Trump, que es a lo que se refiere la pregunta de esta entrevista.
Creo que fue un error. Recuerdo que en el gobierno de Reagan intentamos hacer del US Aid un medio más efectivo de la política exterior bilateral de los Estados Unidos, pero no fuimos tan lejos como yo quería así que estaba seguro de que en un segundo gobierno de Trump se podrían hacer muchos más cambios, pero resultó que en vez de reformarlo han terminado por destruir el US Aid, así que tendremos que construirla de nuevo porque sí necesitamos un programa de asistencia exterior bilateral. El daño que ha hecho requerirá de un tiempo largo para ser reparado.
Y qué piensa de los Estados Unidos más allá de 2028? Claramente los americanos votaron por él así que están a favor de que siga otros 4 años.
Bueno están ahí para acompañarlo en parte del viaje. Veremos qué va a pasar en la elección del próximo año. Me preocupa que el descontento con Trump pueda abrir una oportunidad para la izquierda de los Demócratas, y que un giro en 2028 podría llevarnos a alguien como un Bernie Sanders*.
Incluso un Bernie Sanders?
Si siguiera en escena en 2028, aunque espero que no sea el candidato que gane la nominación.
Mire, el costo de una presidencia de Donald Trump no es solo el daño que el mismo Trump hace sino que también el daño que podría provocar un sucesor demócrata.
La política de su país hoy parece un péndulo, va de la izquierda a la derecha, de un lado para otro.
Creo que es muy difícil de predecir porque nunca tuvimos una presidencia de 2 periodos separada por otro período con un límite de períodos al fin del segundo período. Así que no hay una dinámica, no solo en los años recientes sino que en cualquier parte de la experiencia del país, que nos pueda decir lo qué vendrá después. Tampoco tuvimos alguna vez un presidente como Donald Trump.
Y podría haberlo de nuevo?
Espero que no (y ríe)
A propósito de los demócratas, parecen hoy día un partido sin líderes. Todo el mundo está empezando a poner sus manos arriba, o es Bernie Sanders o es AOC** junto a él o es el gobernador Gavin Newsome* diciéndole a la gente que a menudo está en desacuerdo con Steve Bannon. entre ellos. Dónde están los demócratas ahora?
**Alexandria Ocasio-Cortéz, diputada norteamericana de origen portorriqueño. Hoy de 36 años fue electa por primera a la Cámara de Representantes a sus 29 años, siendo la persona más joven en haber sido electa en la historia al Congreso de los Estados Unidos. Pertenece al ala más izquierdista del Partido Demócrata, siendo partidaria del llamado Socialismo democrático, al igual que Bernie Sanders. Se graduó en Relaciones internacionales y economía en la Universidad de Boston.
Creo que los demócratas están como perdidos en el desierto pero que en algún momento encontrarán una salida. Si giran a la izquierda va a ser muy malo para el país. Sin duda que necesitamos en el espacio de seguridad nacional un Partido demócrata que crea en una fuerte política exterior americana, en una especie de política reaganiana. Solía haber una facción de seguridad nacional en el lado demócrata pero se ha vuelto invisible por largo tiempo. El problema con Trump es que sus políticas se parecen mucho a políticas demócratas de izquierda, de años anteriores. Nosotros necesitamos un partido que crea en un Estados Unidos poderoso.
Cuando asumió como candidato en 2016 Trump afirmó en su discurso ante la Convención republicana, en relación a los problemas que enfrentaba el país, que podía arreglarlo todo él solo. Eso debería haber sido ya una señal de que él no era la persona adecuada para el trabajo.
Yo creo que el juicio histórico sobre Trump será devastador.
Por qué?
Porque es raro ver a una persona que haya sido tan destructiva. Él se parece más a un caudillo militar sin escrúpulos que a un presidente constructivo. Pienso que la historia lo juzgará con mucha dureza.
Entonces en noviembre de 2028 Estados Unidos seguirá siendo una tierra para las personas libres y valientes?
Así lo creo sin duda. Creo que es muy exagerado decir que Trump es una amenaza existencial para la democracia, algo así como el fin de la República en Roma*. Por un lado, no hemos tenido una Catalina la Grande, un Pompeyo o un Saladino para precederlo. Donald Trump no es un Julio César. *Se entiende como República al período de la historia de la Antigua Roma previo a su época imperial, el cual concluye el año 27 antes de Cristo luego de cerca de un siglo de guerras civiles, luego de que Octavio, hijo adoptivo de Julio César, venciera a Marco Antonio en la Batalla de Accio.
Donald Trump está de vuelta como el 47° Presidente de los Estados Unidos. Cómo ve este período de tiempo en la historia de los Estados Unidos?
Una vez Winston Churchill dijo que siempre puedes contar con que los norteamericanos harán lo correcto después de que hayan intentado todo lo demás, y yo pienso que Donald Trump representa ese "todo lo demás".
Vínculos entre Trump y Putin?
La siguiente es una entrevista realizada en Francia a mediados de septiembre recién pasado, en la cual se analiza el tan reiterado tema de que Trump es un agente de la inteligencia rusa.
Entrevista con Regis Genté, realizada el 10 de septiembre de 2025 por Pierre Verluise, doctor en geopolítica de la Universidad de la Sorbonne y fundador del sitio diploweb.com, en el cual se publicó esta entrevista el día 13 del mismo mes.
El periodista Régis Genté (imagen superior) estuvo radicado en Tbilisi (capital de Georgia) entre 2002 y 2025, tiempo durante el cual fue corresponsal para diversos medios. Ahora, radicado en París, narra y analiza noticias para diversos medios. Es autor de cinco libros, el último de los cuales fue publicado el año pasado (2024), poco antes de las pasadas elecciones presidenciales en los Estados Unidos, y se titula "Nuestro hombre en Washington. Trump en manos de los rusos", donde analiza las relaciones entre Donald Trump, primero con la URSS y luego con Rusia, entre 1970 y 2016, año de su primera elección.
Un mes antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2024, Usted tuvo la audacia de publicar " Nuestro hombre en Washington. Trump en manos de los rusos ", publicado por Editorial Grasset. Antes de llegar a lo que ha sucedido desde entonces podría recordarnos el resultado de su larga investigación sobre la naturaleza de los vínculos de Rusia con Donald Trump desde mediados de la década de 1970 hasta 2016, cuando fue elegido por primera vez como presidente de los Estados Unidos?
Pues llegué a la conclusión de que hay una enorme cantidad de indicios que indican una colusión entre Trump y, primero, el gobierno soviético y, luego, el gobierno ruso. Se observa cierta colusión de los rusos con Trump luego de rescatar su negocio inmobiliario y de casinos a lo largo de los años mediante diversas personas soviéticas y luego rusas, que han invertido dinero en él, a veces muy generosamente, por parte tanto de mafiosos de época soviética como de oligarcas más contemporáneos.
Esto, sin embargo, no quiere decir que Donald Trump sea o haya sido un agente de los servicios de seguridad rusos, porque no se le habría pagado por haber entregado información inteligencia o por haber realizado algún lobby en favor de los rusos. Según varias de mis fuentes, que son incluso parte de la inteligencia estadounidense, era más bien un contacto confidencial del Kremlin y de la KGB (que luego se transformó en la actual FSB). Todas las evidencias apuntan a que Trump fue utilizado como un colaborador del Kremlin, gracias a la acción de miembros de la KGB o del FSB, que lo "prepararon" durante cuarenta años permitiéndole mantenerse financieramente a salvo en momentos especialmente críticos para su negocio, como en 2008 cuando un multimillonario cercano al Kremlin le permitió obtener una ganancia de 54 millones de dólares por su residencia de Palm Beach, comprada por Donald Trump cuatro años antes, a pesar de que el mercado inmobiliario californiano no se había movido y que Trump no había invertido en reparaciones relevantes en la propiedad.
Pero también resulta que el propio ADN político de Trump, su visión del mundo, por básica que sea, lo llevó a tener simpatía por la URSS y Rusia, ya sea por su falta de amor por la democracia, por su fascinación por el poder y los grandes estados, o por su visión del mundo donde todo es un equilibrio de poder... Todo esto fue lo que me llevó al final de mi libro, cuyo manuscrito se completó en junio de 2024, a arriesgarme a hacer algunos pronósticos, como el hecho de que si intentaba imponer la paz en Ucrania sería en favor de Moscú o que realmente iba a trabajar en su segundo mandato para transformar el régimen político estadounidense en un régimen autoritario... lo que también lo llevaría a buscar una forma de legitimación por parte de Vladimir Putin. Por el momento, está claro que Donald Trump, a pesar de ser tan duro en negociaciones con sus interlocutores, en particular con los líderes políticos de las democracias liberales y de los países miembros de la OTAN, ha demostrado ser muy blando con Putin. Trató de hacer capitular a Zelensky y a Ucrania... y creo que todavía sueña con hacerlo.
De 2016 a septiembre de 2024, cuando se publicó su libro, " Nuestro hombre en Washington. Trump en manos de los rusos ", cuáles han sido los hechos o hipótesis que han arrojado luz sobre el título de su libro?
El título de mi libro está inspirado en un correo electrónico enviado por uno de los muchos personajes sombríos que retrato, el cual se mueve entre los mundos del espionaje, el crimen y los negocios en Rusia. Se trata de un correo electrónico de Felix Sater, hijo de un mafioso ruso que emigró en la década de 1970 a Estados Unidos, estableciéndose en Brighton Beach y quien había trabajado con Donald Trump en varios proyectos inmobiliarios. Tras distanciarse se volvió a acercar a él en 2015, cuando Trump era candidato en las primarias republicanas para la presidencia estadounidense.
Posteriormente, le diría a uno de sus interlocutores en el gobierno ruso que ahora sí era posible poner a "nuestro hombre en la Casa Blanca" y que trataría de convencer a Putin para que lo ayudara con esto, lo que pone de relieve que la idea de instalar a Trump a la cabeza de los Estados Unidos no fue una idea original de Putin sino que fue algo mucho más complejo, posible gracias a múltiples actores turbios y poderosos, tanto en Moscú como Washington como en otras partes del mundo, que giraron en torno a Donald Trump durante cuatro décadas, como Felix Sater (en fotografía inferior junto a Donald Trump).
Cómo describiría la relación Trump-Putin en la actualidad? Quién es el "macho dominante"?
Creo que Putin por lo que logra que Trump se trague falsedades increíbles sobre el tema de Ucrania, hasta el punto de que el presidente de la primera potencia mundial lleva varios meses repitiendo una y otra vez, en público que es imposible que Putin lo esté manejando.
Creo también que en Francia subestimamos el proyecto de Trump de imponer un régimen autoritario en Estados Unidos, un viejo proyecto que traté de relatar en mi libro insistiendo en aquellos juristas que había colocado en la Corte Suprema durante su primer mandato y que comparten la ambición de reinterpretar el 2do artículo de la Constitución estadounidense para poder concentrar el poder en manos del Jefe de Estado. Creo que esta es una de las principales razones por las que Trump debe ser condescendiente con Putin, al menos es una hipótesis en la que deberíamos trabajar.
En mis 24 años de carrera como periodista cubriendo noticias internacionales, principalmente del mundo post-soviético, he visto a menudo como cualquier líder político aspira a legitimar su régimen político en la escena internacional, en especial por sus pares de regímenes no democráticos.
Además, testimonios como el de Fiona Hill, asesora de Donald Trump sobre Rusia durante su primer mandato, muestran que quizás esté menos fascinado por Putin que ansioso por imitarlo, señalando la efectividad de sus métodos de comunicación y gestión de casos. Esto lo hace muy sujeto a la influencia de Putin, como lo revela el general McMaster en su libro "En guerra con nosotros mismos: Mi período de servicio en la Casablanca de Trump"* donde evoca, por ejemplo, la reunión Trump-Putin de 2017 en Hamburgo durante la cual el presidente ruso manipuló a su homólogo diciéndole que, después de todo, lo que estaba tratando de hacer en Ucrania era tener su propia Doctrina Monroe**, como Estados Unidos lo ha hecho desde el siglo XIX, argumento que caló hondo en la cabeza de Trump.
**Declaración de principios de política exterior de los Estados Unidos que a fines del primer cuarto del siglo XIX separó aguas entre los Estados Unidos y Europa en términos de la influencia de ambos en el continente americano, cuando este último comenzaba a consolidarse como un continente de naciones independientes de las potencias europeas. Entonces, los Estados Unidos no contaban con poder militar y naval lo suficientemente poderosos, algo que solo alcanzaría a inicios del siglo XX. De acuerdo a esta concepción, los europeos no debían intervenir en los asuntos, o intentar colonizar, los territorios del Nuevo Mundo mientras que los Estados Unidos no se involucrarían en los asuntos europeos ni en las colonias europeas de entonces. El concepto, original de su Secretario de Estado (Ministro de relaciones exteriores), John Adams, fue planteado por el quinto presidente de los Estados Unidos, James Monroe (1817-1825), en diciembre de 1823 en su Discurso anual ante el Congreso (State of the Union address, Estado de la Nación), adquiriendo la denominación con la que se le conoce hoy solo en 1850. A partir del siglo XX, muchos analistas describen cualquier intervención de los Estados Unidos en asuntos de otras naciones americanas como derivadas de la Doctrina Monroe.
No sé nada sobre su recepción en el mundo de la inteligencia, pero entre las personas cuya profesión les lleva a interesarse por los asuntos internacionales, y sobre todo en los Estados Unidos y Rusia, he podido constatar que al menos ha sido útil haber reunido en 200 páginas lo que se conoce sobre este caso. Y la verdad es que fue por eso que escribí este libro aunque no pude hacer que avanzara mucho dado que cientos de personas de todo tipo lo habían estado investigando desde 2015. Aún así me pareció importante poner las cosas en orden, poner lo que sabíamos sobre la mesa y resaltar los problemas que surgen de todo eso.
Antes de comenzar noté que yo y los especialistas en Rusia y Estados Unidos realmente no sabíamos nada sobre este tema, porque es complejo, con información repartida por todos lados y nuestro conocimiento de él solo puede ser parcial, ya que las historias de los servicios secretos siguen siendo por naturaleza en gran parte tanto secretas como desconocidas. Pero no es porque no tengamos pruebas absolutas, como sería contar con los archivos de la KGB y el FSB sobre Trump, que no debamos escribir sobre él, ir tras las pistas y las pruebas de punta a punta.
No hay necesidad de recordar aquí la importancia que tiene el tema en sí y los problemas que conlleva.
Desde su elección el 5 de noviembre de 2024, y más aún desde su regreso a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025, cuáles son los hechos que cuestionan o matizan su análisis, y los hechos que respaldan su comprensión? Cuáles serían, además, los momentos y problemas clave?
Me parece que el fondo de mi libro no ha sido desmentido. Y si pensamos en Trump, aparte de vagas promesas de sanciones y de medidas de represalia él ha sido muy blando con Vladimir Putin, hasta el punto de tener que reconocer públicamente en varias ocasiones que quizás su homólogo ruso solo juega con él y que está ahogando a Ucrania en sangre, a veces en el mismo momento en que Trump lo está intentando convencer de que acepte un alto el fuego...
La histórica escena del intento de humillación de Volodymyr Zelensky en el Despacho Oval de la Casa Blanca del 28 de febrero de 2025 solo buscaba forzarlo a rendirse* pero eso no fue posible después por varias razones, entre ellas la reacción de Zelensky y los europeos como la situación de la opinión pública estadounidense sobre la guerra en Ucrania, en el contexto de las elecciones de mitad de mandato que se están gestando en 2026. *Escribí al respecto en un artículo anterior, donde además presenté el contenido íntegro de la reunión y quiero insistir que la situación se dio fuera del contexto original de la reunión, que era la firma con Ucrania de un acuerdo para explotar tierras raras y otros minerales estratégicos por parte de los Estados Unidos, y que derivó en una amarga disputa solo por las intenciones del vice-presidente, J.D. Vance por capturar la atención de las cámaras, en sus intentos -tan faltos de tacto- por promoverse como candidato presidencial de los MAGA para 2028 o más adelante, y que se han visto también en otras instancias sin las consecuencias para los medios de esa reunión de principios de este año. Es decir, originalmente, el encuentro no buscaba ni humillar a Zelenski ni buscar la rendición de Ucrania. Fueron las circunstancias las que llevaron la reunión por un camino distinto del original y que, en parte, fue también condicionado por una intervención previa del Secretario de Estado, Marco Rubio, un hombre de mayor tacto político que Vance.
Uno solo puede sorprenderse de que, quien dice ser el mejor negociador del mundo, comenzara la discusión diciendo que tenía prisa por concluir un acuerdo lo que, de facto, es una forma de ponerse en una posición debilitada en una discusión. Estar presionado por el tiempo te pone de inmediato en posición de hacer concesiones. O es que tenemos que recordar cuando el 15 de agosto de 2025 Trump dio la bienvenida a Putin con aplausos en la pista de Alaska? Fue un comportamiento no muy formal y nos da tal vez un indicio de los equilibrios de poder entre quien es dominado y quien es dominante.
Me sorprende que Donald Trump no use más de las cartas que tiene a mano para doblegar a Putin, como establecer sanciones y entregar armas a Ucrania. Al menos podría haber pedido a sus equipos que formularan propuestas detalladas para que el Kremlin pensara que Washington está listo para actuar. Y eso que solo estoy hablando de forzar a Putin a que acepte un modesto alto el fuego, un alto a los ataques, sin decir nada de llevar a los rusos a una derrota. Pero ni siquiera para lograr un alto al fuego ha esbozado una política muy amenazante.
Mis fuentes en Moscú me dicen, sin embargo, que el Kremlin tiene mucho cuidado de no irritar demasiado a Trump, porque las sanciones están doliendo y un aumento en la entrega de armas a Ucrania, especialmente si se trata de misiles de largo alcance, haría las cosas muy complejas en el frente. La economía rusa está sufriendo. El "Fondo nacional de bienestar", el fondo soberano ruso que sostiene el esfuerzo de guerra, y que ha hecho posible no meterse en los bolsillos de la población rusa y, por lo tanto, mantener una forma de apoyo moral a la guerra, está casi agotado. Era de 114 mil millones de dólares a principios de 2022, y se espera que se agote en 2026. La situación económica y militar general, donde Rusia ha perdido al menos 220.000 hombres -asumiendo los cálculos más modestos- significa que Donald Trump, con los activos que tiene en la mano, podría hacer muchísimo más para obligar a Putin a negociar.
La verdadera pregunta entonces es: Por qué Donald Trump, tan ágil en imponer fuertes aranceles a las democracias liberales y que ha amenazando a Canadá, México y Dinamarca, actúa con tanta timidez frente a la Rusia de Vladimir Putin? Mi respuesta, en un contexto de muchas preguntas e incertidumbres, es un conjunto de cuatro razones:
I. Trump ha sido "moldeado" desde la década de 1970 por la KGB, el FSB y el Kremlin, por lo que se abstiene de actuar sobre todo por los flujos de dinero ruso que han circulado en sus proyectos inmobiliarios y casinos y que lo rescataron en diversos momentos críticos.
II. Su ADN político personal, su visión del mundo lo convierten en alguien más desconfiado de las democracias europeas que de los regímenes autoritarios o antiliberales de los señores Putin, Orban, Bolsonaro o Nayib Bukele, el presidente de El Salvador a quien Donald Trump elogia repetidamente.
III. Creo que es fundamental tener en cuenta que Donald Trump quiere cambiar la naturaleza del sistema político de Estados Unidos, algo que ya se ha esbozado durante su primer mandato con sus nombramientos en el Tribunal Supremo y rodeándose de juristas como William Barr, con quien luego se peleó, que quieren reinterpretar el Artículo 2 de la Constitución estadounidense que da forma al ejecutivo estadounidense de modo de poder concentrar poderes en manos del Jefe de Estado. Esto lo obligaría a ser legitimado en la escena internacional por otros líderes autoritarios.
IV. Parece que a Trump no le gusta la guerra, y probablemente alberga el temor de que Putin use, por ejemplo, armas nucleares tácticas. No tengo información específica pero leyendo entre líneas lo que se dijo después de la reunión bilateral en Alaska el 15 de agosto de 2025, tiendo a pensar que Putin debe haberle hecho entender que si su ejército y su régimen estaban en dificultades en el frente ucraniano, recurriría al uso de armas nucleares. En mi libro relato una situación sucedida en 1984 cuando un joven Trump, entonces empresario inmobiliario de Nueva York, quiso imponerse como el principal negociador de la administración Reagan para el desarme nuclear, y donde se puede ver que el tema lo asusta y se puede influir en él.
Cuáles son los principales objetivos de Putin con respecto a la Europa geográfica, incluidos los márgenes de Rusia? Por otra parte, qué busca hacer con el vínculo entre los Estados Unidos y la Unión Europea?
Creo que, como pasa con cualquier líder político, la política exterior de Putin se guía por imperativos políticos internos. Sin embargo, Rusia sigue siendo en gran medida abierta, no es una China con sus grandes restricciones a internet*, por lo que Putin teme por tanto el contagio democrático, sea lo que sea que se ponga bajo esta expresión, como hicieron sus predecesores en los siglos XIX o XX. Cuántas veces Rusia ha intervenido contra la "primavera" de los pueblos: En 1848 en Valaquia, en 1956 en Hungría, en 1968 en Checoslovaquia, en 2015 en Siria... Por ello, el objetivo de Putin es, ante todo, defenderse de este riesgo, que procede de Europa. Así que su objetivo es debilitar al máximo a Europa y a la OTAN, tal vez como pensé y dije en 2014, cuando comenzó la crisis en Ucrania, provocando una crisis potencial en los países bálticos. Y solo potencial para no provocar una confrontación directa con la OTAN pero sí poder sembrar problemas y divisiones entre los aliados de la OTAN, lo que se ha podido observar con las declaraciones de Trump sobre la OTAN, que han generado mucha desconfianza y temor.*Declaración un tanto cándida considerando que las restricciones a las libertades individuales en Rusia no dejan de crecer, y en el futuro solo se prevé un aumento de las mismas, a tal punto que ya se habla de Rusia como una futura segunda Corea del Norte. En cuanto a internet en concreto las interrupciones u obstáculos a su funcionamiento son algo creciente, sobre todo a partir de mayo de 2025, mientras que en términos de programas de mensajería el gobierno está forzando a que la población del país utilice la aplicación MAX, en operación desde 2025, y que permite un relativo fácil acceso a información confidencial de sus usuarios por parte de organismos del gobierno ruso mientras que otras plataformas operan con restricciones.
Qué líderes de la Unión Europea han entendido mejor las intenciones de Putin?
En este asunto, debemos tener cuidado para no confundir lo que se dice para la televisión con la realidad de las decisiones que se tomen. A menudo malinterpretamos a Rusia porque todavía pensamos, en nuestra condición de occidentales, que Putin está pensando acorde a nuestra racionalidad. A menudo, vuelvo a leer y te aconsejo que lo hagas, por ejemplo, el "largo telegrama diplomático" de George Kennan de 1946*, en el que explica por qué un régimen como el de la URSS, o el de Rusia, no puede hacer la más mínima concesión... por razones que tienen que ver con la naturaleza más profunda del régimen que gobierna en Moscú. *Enviado el 22 de febrero de 1946 por el diplomático e historiador norteamericano, además de poliglota, George Kennan, el llamado "Long Telegram", de unas 5 mil palabras, explicaba que la URSS era per se expansionista e incapaz de convivir de manera pacífica con Occidente, por lo que los Estados Unidos debería buscar contener a la URSS en áreas de importancia vital para el país. Kennan era un especialista en Rusia y fue parte del equipo de la Embajada de los Estados Unidos, en Moscú en la década del ´30 para luego ser trasladado a Washington, donde seguiría ocupado del tema de Rusia de manera profesional. Volvería a la Embajada en Moscú en el ocaso de la 2da Guerra. Fue allí que envió a petición del Departamento de Estado de los Estados Unidos su famoso telegrama.
A partir de la segunda elección de Donald Trump el 5 de noviembre de 2024, muchos líderes europeos parecen haberse visto reducidos a tratar de manipularlo halagando su ego con la esperanza de obtener promesas de garantías estadounidenses para la UE a través de la OTAN, incluso si eso significase gastar miles de millones de euros en compras de armas estadounidenses, que luego podrían ser desactivadas de forma remota mediante compromisos legales vinculantes o tras la actualización de algún software. Cuál sería, en su opinión, la mejor manera de que la UE lidie con esta extraña alianza entre Putin y Trump? Sigue teniendo sentido hablar de "Occidente", es decir, de una alianza que es a la vez pasada, presente y posiblemente también futura entre Estados Unidos y la Unión Europea?
La mejor manera de lidiar con esta extraña alianza entre Trump y Putin es hacerse cargo de nuestra propia seguridad. En un mundo multipolar, como el que hemos visto conformarse durante los últimos diez años, no se puede confiar en nadie. Por lo tanto, tenemos que asumir una mayor responsabilidad por nuestra seguridad, aliándonos con otros, los europeos en primer lugar. El año 2024 ha sido especialmente importante en este sentido dada la toma de conciencia en el viejo continente del riesgo de una confrontación directa con Rusia en la próxima década.
Pero también se requiere flexibilidad intelectual y política además de un conocimiento detallado de la interacción de los actores para forjar con ellos relaciones y asociaciones lo más sólidas posible, sabiendo que un mundo multipolar es, por naturaleza, un mundo cambiante.
A partir de ahora y hasta el final del segundo mandato de Donald Trump, cuáles serían los temas a seguir de cerca para saber si Donald Trump se está emancipando o no de la mano de los rusos?
El día en que Donald Trump ya no se conforme con vagas amenazas, sino que pida a sus equipos que formulen propuestas muy concretas de sanciones y de entrega de armas a Ucrania marcará un punto de inflexión. Pero sobre todo cuando pase a la acción, incluso si eso significa que después tenga que retroceder si Putin reacciona como se espera. Si, por ejemplo, impusiera elevados aranceles a los países que compran petróleo ruso y si él y su emisario Steve Witkoff dejaran de creer que es suficiente darle a Vladimir Putin algunos pedazos del territorio del Donbass y de las regiones de Jerson y Zaporizhzhia para calmarlo.
Afortunadamente, desde agosto de 2025 hemos visto que Donald Trump ha comenzado a moverse en sus posiciones, por ejemplo, al imponerle a Putin en Alaska el tema de las Garantías de seguridad que se deben proporcionar a Ucrania, lo cual obligó a Putin a plantear esta cuestión por primera vez, sin ceder en el fondo. Estamos sintiendo que algo puede estar moviéndose...
Cuando Trump fue electo en noviembre del año pasado mis contactos en Kiev me dijeron que depositaban sus esperanzas en el hecho de que Vladimir Putin sería tan inflexible e intransigente que eso terminaría por obligar a Donald Trump a renunciar a sus posiciones iniciales prorrusas, porque él también debe cumplir con sus imperativos políticos internos.
Diversos encuentros entre Trump y líderes de países OTAN
Uno de los aspectos más relevantes vinculados con la elección de Trump para un segundo mandato presidencial ha sido su relación con los países de la OTAN, sobre todo en relación al artículo V de la organización, que compromete una respuesta militar conjunta en caso de que un país de la misma sea atacado dada la falta de compromiso que Trump ha mostrado hacia Europa. Todos se preguntan una sola cosa: Si Rusia decide a atacar un país OTAN, respetará Trump el artículo V de defensa solidaria de la organización??? Es una pregunta frente a la cual hasta ahora nadie tiene una respuesta, y por eso cualquier encuentro entre el presidente norteamericano y algún alto representante de un país OTAN, o con la OTAN misma tiene como objetivo principal para cualquier analista entender el nivel de compromiso, o de distanciamiento, de los Estados Unidos de Trump con los países de Europa.
Los diversos encuentros han hecho ver, por otra parte, una posición de sumisión hacia Trump por parte de los líderes europeos lo que es otra prueba más de que Trump no es un hombre que comprenda lo que significan las relaciones democráticas sino que solo pareciera sentirse cómodo en relaciones jerarquizadas, donde alguien manda y todos los demás deben obedecer sin chistar. Por lo mismo no sorprende que sienta tanto cercanía, o incluso cariño, hacia Putin, un dictador despiadado y sanguinario y además multimillonario, lo que corresponde plenamente al concepto de triunfador para la mente infantil y simplona de Trump.
A continuación les presentaré el encuentro del entonces recién electo canciller de Alemania, Friedrich Merz, con Donald Trump en el Salón Oval de la Casablanca, el cual tuvo lugar el día 5 de junio, a casi 1 mes de haber sido electo canciller, el día 6 de mayo.
Recordemos que Merz, un hombre de casi 2 metros de altura y que cumplió 70 años el pasado noviembre, es un partidario del apoyo militar a Ucrania, un cercano del ex presidente Biden, al que Trump no se cansa de denostar, y un crítico de las políticas energéticas verdes, que se oponen al uso de la energía nuclear en Alemania. Además de ello, hay que tener presente que Alemania es quien, a fin de cuentas, dirige la Unión Europea como también que los ancestros de Trump son de origen alemán.
Canciller quisiera felicitarlo y quiero darle la bienvenida al Salón Oval (Oval Office)
Merz: Gracias.
Trump: Es un salón oval que está en muy buenas condiciones. Nos gusta arreglar todo, que esté de la mejor manera posible como lo hacen en Alemania. Es algo que hacen a menudo en Alemania, y que hacemos aquí. Lo estamos haciendo muy bien, también tuvimos una elección que ganamos de muy buena manera, donde ganamos todo: Ganamos en el voto popular, ganamos los 7 Swing States que es un gran logro y algo muy inusual que suceda. Tenemos un importante mandato que nos ha entregado la gente, y como parte de él vamos a tener una gran relación con vuestro país así que quiero agradecerle mucho por estar aquí. Tal vez quisiera decir algunas palabras.
Merz: Sin duda alguna. En primer lugar, gracias señor Presidente por su gentil invitación para venir a Washington D.C. Estuve en este lugar por primera vez en 1982, se lo había contado, cuando Ronald Reagan estaba a cargo del gobierno, así que estoy muy contento por estar de nuevo aquí. Quiero ofrecerle una estrecha cooperación de nuestro país con los Estados Unidos de América. Tenemos muchas cosas en común, nuestra historia. Le debemos muchísimo a América, nunca olvidaremos eso y además Usted tiene raíces alemanas, y eso es una muy buena base para cooperar estrechamente así que una vez más gracias, gracias por la hospitalidad y gracias por acogernos durante una noche como huéspedes en su residencia. Este es verdaderamente un gran lugar. Muchísimas gracias por eso, realmente me siento muy a gusto. Gracias*. *Tantas gracias parecen ser una lección aprendida de las quejas del vice-presidente J.D. Vance a Zelenski en febrero de 2025, cuando le reclamó el no dar las gracias a América, algo completamente falso y fuera de lugar como muchas afirmaciones propias del gobierno de Trump, un hombre tan falto de diplomacia y de conocimiento de las relaciones internacionales.
Trump: Es un lugar maravilloso. Es un hito y la Casa Blair* es un muy buen lugar para alojar. Muchas gracias por decirlo. Tendrían ustedes alguna pregunta (dirigiéndose a los periodistas)
*Residencia oficial en Washington D.C. para albergar desde la década de 1940 tanto a dignatarios extranjeros como a otros invitados del Presidente. Se encuentra a muy corta distancia de la Casablanca.
Señor Presidente, sobre su nueva restricción de visados, por qué se estableció ahora? Fue el ataque en Boulder* una razón que consideró? Y por qué no incluyó a Egipto, que es de donde viene el sospechoso?
*En relación, a las restricciones a los visados a Estados Unidos, en su 2do gobierno Trump firmó una primera restricción el día 4 de junio de 2025, la cual comenzaría a hacerse efectiva 5 días más tarde, estableciéndose una lista de países, cuyos ciudadanos tendrían restricciones, ya sea totales (20 países) o parciales (7 países), para viajar a los Estados Unidos, dejando espacio para algunas exclusiones. El listado sería incrementado como también ligeramente modificado a mediados de diciembre de 2025.
En un discurso, Trump afirmó que su decisión de restricción de visados de junio de 2025 era en respuesta a la acción terrorista del 1° de junio, en Boulder cometida por un residente egipcio de la ciudad contra manifestantes que realizaban una marcha pacífica en solidaridad con los rehenes tomados por terroristas musulmanes en el sur de Israel en la acción genocida del 7 de octubre de 2023. La acción del terrorista provocó la muerte de una persona y 12 heridos, incluido el extremista. A pesar de la afirmación de Trump que vinculaba su decisión con el atentado del 1° de junio, Egipto no formaba parte de la restricción de visados impuesta por él. Posteriormente, se establecería una nueva restricción, válida a partir del 21 de enero de 2026 y que suspendía las solicitudes de visados de migración procedentes de ciudadanos de 75 países, sin afectar a viajeros por corto período de tiempo. Cabe agregar que como resultado de las políticas de Trump, la migración neta a los Estados Unidos en 2025 fue negativa, algo que sucede por primera vez en 50 años. Es decir, más gente abandonó el país de la que ingresó a él, durante 2025. Se estima que salieron del país entre 10 mil a 295 mil personas.
Trump: Porque Egipto ha sido un país con el cual tenemos una relación muy cercana. Ellos tienen la situación bajo control. Los países que tenemos en la lista no tienen las cosas bajo control. Y por qué precisamente ahora? Puedo decir que no pudo llegar a tiempo. La verdad es que queremos que los malhechores estén fuera de nuestro país. El gobierno de Biden permitió que personas verdaderamente horribles... Nosotros vamos a dejarlos fuera, uno por uno y no vamos a detenernos hasta que estén fuera. Tenemos a miles de asesinos. Me molesta incluso decirlo frente al Canciller. Por supuesto, que ustedes también tienen un pequeño problema con la gente a las cuales se les permitió...
Merz: Fue un error.
Trump: No es vuestro error, no debería haber pasado. Yo le dije a ella (supongo que se refiere a Merkel, que tuvo una política tan laxa y generosa con migrantes de naciones musulmanas) que no debería haber sucedido lo que ella hizo. Ustedes tienen sus propios problemas con esa situación. Nosotros los vamos a sacar, los vamos a sacar con mucha fuerza pero no lo podemos hacer tan rápido. Los queremos fuera, los queremos fuera ahora. No queremos que otros malhechores vengan a nuestro país. Estoy usando la palabra "malhechores" porque quiero ser suave.
Usted posteó en Truth Social una nota sobre su conversación con el Presidente Xi, podría decirnos si siente Usted que esas conversaciones sobre asuntos comerciales, sobre las relaciones comerciales están de vuelta después de quedar un tanto rezagadas la semana pasada?
Trump: Solo un poco. Es solo que es un asunto muy complejo. Tuvimos una muy buena conversación con el Presidente Xi, hace un rato, antes de su llegada (se dirige a Merz). De hecho, yo colgué y justo me dijeron que Usted ya había llegado, y yo dije que era algo muy bueno: Dos líderes mundiales en un período de tiempo muy breve. Tuvimos una muy buena conversación, hemos solucionado todos las trabas. Es un asunto bastante complejo y lo hemos resuelto. Tuvimos un acuerdo, Scott, Howard como también Jameson irán a conversar con sus personas más importantes y seguirán avanzando. Yo creo que estamos muy bien con China Tenemos un acuerdo con China como saben pero estuvimos limando algunas asperezas, sobre todo en relación a las Tierras raras, imanes y otras cosas.
Entonces los aranceles reducidos siguen vigentes?
Trump: Tenemos un acuerdo, quiero decir lo teníamos, lo anunciamos, no es que lo tengamos finalizado. Yo diría que tenemos un trato y nos vamos a asegurar de que todos puedan entender lo qué significa.
Tuvimos una muy buena conversación, él me invitó a China y yo lo invité para acá. Ambos hemos aceptado así que partiré para allá con la Primera dama y espero también que él venga con la Primera dama de China.
De Alemania, por favor (dice Trump en medio de la batahola de periodistas ansiosos de plantear su pregunta).
Pudieron conversar de los estudiantes chinos? Les permitirá venir a los Estados Unidos?
Trump: Los estudiantes chinos van a venir. No hay problema alguno. Es un honor tenerlos aquí. Queremos tener estudiantes extranjeros pero queremos que primero sean chequeados. Usted sabe que en el caso de Harvard y Columbia, como también de otras universidades, lo único que queremos es tener acceso a sus listas. No tenemos ningún problema con eso. Eso es para cualquier que venga de fuera del país, en el caso de los estudiantes extranjeros porque cuando vemos a algunas personas que hemos estado observando decimos, pero de dónde viene esta gente? Cómo es posible? Claro que queremos que tener estudiantes extranjeros. Es un honor, pero queremos ver los listados. Harvard no nos quiso entregar la lista. Ellos nos van a entregar la lista. Creo que van a empezar a comportarse...
Periodista en un inglés con fuerte acento alemán: Está dispuesto a ejercer más presión contra Putin para terminar la guerra mediante la imposición de nuevas sanciones contra Rusia, y también contra China?
Trump: Bueno, recuerde que yo soy la persona que terminó Nord Stream II* que iba dirigido a un lugar llama Alemania (mira a Merz), ahora que lo pienso. Lo siento por haberlo hecho. Yo terminé con Nord Stream II, nadie más lo hizo**, y luego cuando asumió Biden él lo aprobó de inmediato. Era en principio el gasoducto más largo del mundo, dirigido a Alemania y a otros países. A propósito, nosotros tenemos tanto petróleo y gas (mirando a Merz), que no podrían comprarlo todo. Yo quiero decir que tenemos tanto que espero que vayamos a hacerlo parte de nuestro acuerdo porque tenemos más que nadie más. Seguramente, tenemos más del doble que nadie más así que vamos a trabajar al respecto. Estoy seguro que vamos a discutirlo hoy día.
*Los gasoductos Nord Stream I y II fueron un proyecto de exportación de gas natural ruso a Europa a través de Alemania, el cual inició su construcción en 2005 y que buscaba llevar gas ruso a Europa sin tener que pasar por los gasoductos de Ucrania, país con el cual Rusia había vivido diversos conflictos que habían llevado a que el Kremlin cortara el flujo de gas ruso hacia Europa a través de Ucrania. El primer gasoducto del proyecto Nord Stream entró en operación en 2012 mientras que Nord Stream II, que duplicaría la capacidad del 1er gasoducto, tuvo una pausa en su construcción durante el gobierno de Trump, en 2019 para ser finalizado en septiembre de 2021, sin que recibiera finalmente su certificación para operar la cual se postergó indefinidamente. Ambos gasoductos dejarían de operar en 2022, a consecuencia de las sanciones de Europa y de Estados Unidos por la invasión rusa de Ucrania hasta recibir su lápida en la madrugada del 26 de septiembre de 2022, cuando ambos gasoductos fueron destruidos en una explosión submarina en las aguas del Mar Báltico frente a Dinamarca, probablemente por acción de personas ucranianas en una heroica acción en venganza por la invasión de su país por Rusia, y a fin de cortar de raíz los vínculos energéticos de Europa con el Kremlin, que usa el dinero de Europa para financiar sus guerras y sus acciones de desestabilización de otras naciones. **Podemos apreciar una vez más la forma de expresarse de Trump, lleno de referencias hacia sí mismo, insistiendo en que no hay nadie mejor que él y que los demócratas son todos unos incapaces. Su narcicismo, sin duda alguna, que alcanza niveles patológicos pero lo más patético es que se trata del presidente de una nación como Estados Unidos. De todos modos, es cierto que el gasoducto Nord Stream II se encontró con obstáculos en su construcción que no tuvo el proyecto Nord Stream I, a partir de cuestionamientos del Senado norteamericano en 2017 y acusaciones más directas del entonces Presidente Trump, en 2018 que llamó a Alemania una prisionera de Rusia a causa del proyecto, exigiendo su abandono lo cual llevó a interrupciones en la concreción del proyecto ruso, el que terminó de ser construido en septiembre de 2021, durante el gobierno de Biden, que adoptó una actitud más conciliadora con las intenciones de Rusia y de diversos actores europeos para terminar la construcción de Nord Stream II. Trump buscaba, en el fondo, que Europa se abasteciera de gas natural licuado de los Estados Unidos, que es transportado por vía marítima a diferencia del gas ruso, que al venir por gasoductos directamente desde Rusia, es de menor costo, aunque Putin buscaba con esto no solo dinero para sus ambiciones imperialistas sino que también tener una herramienta con la cual poder controlar, y desestabilizar, a la Unión Europea, a través de sus envíos de gas.
P: Qué espera Usted de Alemania, y qué espera del Canciller?
Trump: Él es un gran representante de Alemania. Lo único que queremos es tener una muy buena relación, el resto saldrá solo. Vamos a tener un acuerdo comercial. Es decir, estará principalmente determinado por la Unión Europea pero ustedes son una parte muy relevante de ella así que también estarán involucrados así que espero que podamos obtener un acuerdo comercial o algo similar. En cuanto a los aranceles, estoy de acuerdo con ellos, pero vamos a lograr un acuerdo comercial y eso lo vamos a discutir hoy día.
Usted allá atrás (dirigiéndose a un periodista).
Está haciendo Alemania lo suficiente en términos de gastos de defensa, señor Presidente? (Trump pide que le repitan la pregunta varias veces, dado el ligero acento alemán del periodista, una actitud propia del mal gusto del presidente que además apenas sabe inglés).
Trump: Mire, no sé. Quiero decir que no hemos hablado mucho al respecto. Yo sé que ahora están gastando más dinero en defensa, la verdad es que bastante más*. Es algo positivo. Yo no diría que el General McArthur diría que eso es bueno. No le hubiera gustado pero para mí es algo bueno (Dirigiéndose a Merz): Usted entiende de que estoy hablando?
*El presupuesto alemán de 2026 considera un 15% de gasto en sus fuerzas armadas, con un total de cerca de 83 mil millones de euros, un alza en torno a 20 mil millones de euros del gasto en 2025. Sin embargo, si consideramos también otras partidas presupuestarias se alcanza un total de 108 mil millones de euros de gasto en defensa en 2026. Alemania va en camino de contar con el ejército convencional más poderoso de Europa como también a asumir un rol mucho más protagónico en la OTAN. Hoy Rusia está produciendo municiones a un ritmo mucho mayor que Alemania y la misma OTAN lo que está forzando a Occidente a reaccionar. Lamentablemente, los afanes imperialistas del anciano multimillonario ruso a cargo del Kremlin están llevando a que, una vez más, el mundo esté lamentablemente redirigiendo recursos que podrían ir a educación, urbanización, pensiones, salud, ciencia a la guerra.
Merz: Lo entiendo, claro.
Trump: Él (por McArthur) afirmó que nunca había dejar que Alemania se rearmara. Yo siempre he pensado en eso cuando él (Merz) dijo que iban a gastar más recursos en defensa. Yo dije, mira, y eso es bueno o es malo? Y pienso que es algo muy bueno, al menos hasta cierto punto. Hay un punto donde yo diría: Por favor, no se sigan armando si no les importa (y se sonríe). Lo estaremos observando, (sigue sonriendo y le da un golpecito en la pierna). Estoy bromeando...
Joe Biden, señor Presidente...
Trump: Joe Biden? Biden, dijo Usted? (Y todos sonríen).
Continúa la periodista: Su predecesor descartó la autopen investigation*. Él afirmó que él tomó por sí mismo todas las decisiones durante su presidencia. Me gustaría conocer su opinión.
Mire, lo del autopen es realmente un gran escándalo además de la manipulación de las elecciones de 2020*. Creo que el más grande escándalo de los últimos años es el caso del autopen. Yo no soy una persona que lo use mucho (en relación al autopen), afortunadamente y estoy muy contento por eso. Es una salida muy fácil pero es algo malo, es algo muy peligroso. Mire, yo firmo documentos importantes. A menudo cuando ponen documentos en frente de ti son cosas importantes. Incluso si estás firmando embajadas o cualquier otra cosa me parece que no corresponde. Tienes a alguien que va a detectar un autopen con facilidad, son como dos pequeños agujeros cuando tiras el papel, no es cierto? (y mira a Merz para su confirmación). Siempre se ven los agujeros. Creo que es una falta de respeto con la gente cuando firman con un autopen. Yo lo uso cuando me llegan miles de cartas de jóvenes de todo el país y quieres responderles, y tú sabes que la gente usa autopen para eso, para poner una pequeña firma en la parte inferior de la carta, cuando son miles de ellas. Nosotros recibimos miles de cartas a la semana y no es posible firmarlas de a una por mí, aunque me gustaría, pero ahí es donde para mi comienza y termina un autopen. Estoy seguro de que él (en referencia a Biden) no llegó a conocer muchos de los documentos. Mire, él nunca estuvo de acuerdo con eso de las fronteras abiertas ni tampoco a favor de que todos fueran transgéneros ni que los hombre compitan en deportes femeninos. Yo no creo que él tuviera idea alguna de esas cosas. La verdad es que yo lo dije durante el debate, y lo vuelvo a repetir. Él no conocía muchas de las cosas que estaban pasando. Quien sea que use el autopen debería ser el presidente así que eso es algo errado, ilegal, es algo muy malo, y es una falta de respeto hacia nuestra nación. *Acusación que no se cansa de esgrimir Trump, fundada en su narcicismo el cual no le permite aceptar que pierda una elección o que no cuenta con las simpatías y el respaldo de la mayor parte de la gente. Por lo demás, la justicia norteamericana ha descartado las acusaciones del aspirante a dictador.
P: Señor Presidente, Usted va a retirar las tropas de Alemania? Y si fuera posible una pregunta también para el Canciller (Trump asiente en un gesto de aprobación), para que la respondiera en alemán para la audiencia alemana? Qué opina de este primer encuentro? (Trump esboza una sonrisa).
La respuesta es sí, hablaremos al respecto, pero si quisiera mantenerlas allí. Mire, son muchas, tenemos 45 mil tropas, es mucho. Es una verdadera ciudad. Significan un aporte económico. Son tropas muy bien pagadas, y gastan un montón de ese dinero en Alemania. Pero la relación con Alemania es muy importante. Vamos a hacerlo, sin problema*. *La verdad es que a partir de su confusa respuesta no me queda claro si va a retirar las tropas o si las va a mantener en favor de mantener una buena relación con Alemania? Podría interpretarse que tal vez una parte de ellas sí será retirada de suelo alemán.
Merz: Podría decir algunas palabras en alemán?
Trump: Sí.
Merz habla en alemán mientras Trump lo escucha con gusto.
Trump: Usted habla tan bien en inglés como lo hace en alemán? Diría que es tan bueno como su alemán? Se siente más cómodo?
Merz: No, no es mi lengua materna pero hago lo posible por entender todo y hablar de la mejor manera posible.
Trump: Muy bien, muy bien. Ha hecho un logro*.
*Algo que no le destacó a Zelenski (que aprendió a hablar inglés muy rápidamente) en la reunión en el mes de febrero, probablemente por considerar a Ucrania una nación de segunda categoría.
Gracias, señor Presidente. He visto las críticas, que seguramente Usted también las ha visto, en relación a Elon Musk y su "Big beautiful bill"*. Cómo reacciona a eso? Cree Usted que afecta en alguna medida la aprobación del proyecto en el Senado, que es algo que Usted está buscando, sin ninguna duda?
*El proyecto de ley "Único, grande y hermoso" (denominación que demuestra una vez más el mal gusto, el infantilismo y el narcicismo de Trump) fue promulgado el 4 de julio de 2025. Se trata de una reforma presupuestaria que incrementó los fondos a servicios vinculados con controles de la migración, como el tristemente célebre ICE, y estableció ciertas restricciones a diversos servicios sociales, como el programa de asistencia alimentaria para personas de bajos ingresos (que desde 2028 serán financiado en un 15% por cada Estado, dejando el 85% en manos del gobierno nacional) además de poner mayores restricciones para acceder a servicios de salud. La ley va también en apoyo del uso de energías no renovables, en desmedro de las llamadas energías verdes.
Trump: Mire, siempre me ha gustado Elon y él es siempre muy sorprendente. Usted vio sus palabras, y él no ha dicho nada sobre mí y eso es malo. Yo hubiese preferido que él me hubiera criticado a mí en vez de al proyecto porque el proyecto es algo increíble. Es el mayor recorte de impuestos en nuestro país, nunca se ha visto algo como eso, son 1,6 trillones en recortes. Es el recorte más grande. Los impuestos a las personas bajarán de manera significativa, es el recorte más grande de la historia. Estamos haciendo cosas en el proyecto que son increíbles, y cuando ves lo que estamos haciendo por los negocios pequeños, por la gente, por la clase media, todo lo que estamos haciendo es algo que nadie ha visto jamás.
Elon está molesto porque rechazamos el Mandato EV (Que la mitad de los vehículos vendidos en 2030 sean cero-emisión y otras medidas que favorezcan la masificación en el uso de vehículos eléctricos). Ustedes saben que implicaba muchísimo dinero para los vehículos eléctricos, y como hemos visto se está viviendo un momento complicado para los vehículos eléctricos, y quieren que nosotros paguemos miles de millones de dólares en subsidios, pero Elon sabía eso desde un principio, lo sabía hace mucho tiempo*.
*Los incentivos para el uso de vehículos eléctricos pusieron a Donald Trump y a Elon Musk en lados opuestos rompiendo el estrecho vínculo que existía entre ellos. La visión de futuro de Musk buscaba hacer lo posible por incentivar el uso de este tipo de vehículos mientras que Trump ha optado por seguir respaldando las energías tradicionales y no forzar la adopción de vehículos eléctricos entre los consumidores además de no establecer restricciones demasiado estrictas, como las que buscaba Musk, para las emisiones de los vehículos tradicionales a fin de no restarles competitividad en los Estados Unidos frente a los vehículos eléctricos. A propósito de los vehículos eléctricos, en 2025 se vendían en China 2/3 de la producción mundial de los mismos, que es el país que también los fabrica en mayor cantidad mientras que en términos proporcionales es Noruega el país que más usa ese tipo de vehículos en el mundo, habiendo alcanzado allí un 92% de todas las ventas de vehículos de pasajeros en 2024. En Europa el modelo de vehículo eléctrico más vendido en 2025 fue el Tesla, modelo Y, siendo Tesla también la marca que domina por lejos en el mercado norteamericano.
Eso ha estado ahí y D.J. (en referencia al vice-presidente que está a un costaado) diría que no ha cambiado desde un principio. Pienso señor Secretario que eso no ha cambiado para nada, desde el principio mismo, pero yo sé que lo ha molestado. Él quería eso con toda legitimidad. Él recomendó a alguien que conozco muy bien. Estoy seguro de que lo respeta pero para manejar la NASA* yo no pienso que fuera apropiado pues resultó ser un demócrata, alguien completamente demócrata y yo le dije, mira, nosotros ganamos y obtuvimos algunos privilegios, y uno de esos privilegios es que no tenemos que nombrar un demócrata.
La NASA es muy importante, tenemos a grandes personas, Caine* va a escoger a alguien que nosotros vamos a revisar y veremos, pero él (por Musk) quiere a esa persona, una determinada persona pero nosotros dijimos que no. Puedo entender porqué está molesto. Recordemos que él estuvo aquí por largo tiempo y ustedes vieron que era un hombre que estaba muy feliz cuando se ponía de pie detrás del escritorio oval (en referencia a Elon Musk) incluso cuando tenía el ojo ennegrecido. Yo le dije si quería un poco de maquillaje pero dijo que no.
*Se refiere al General Dan Caine, jefe del Estado Mayor conjunto a quien Trump escogió como consejero para el nombramiento de director de la NASA, una agencia civil independiente del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos, indicio de que tal vez Trump quiere darle un rol a la Agencia espacial más vinculado con la defensa.
Mire, Elon y yo tuvimos una gran relación, y no sé si la volverá a haber. Prácticamente todos en este salón estuvieron aquí y vieron que tuvimos una espléndida despedida, él dijo cosas fantásticas sobre mí. No podría haber sido más amable. Ha usado el gorrito (que decía DOGE, la agencia de gobierno que dirigía Musk). Yo claro que estoy en lo correcto en relación al Big beautiful bill (el proyecto de ley que hizo alejar a Musk del gobierno de Trump porque consideraba que incrementaría las deudas del país). Lo llamamos de esa forma porque eso es lo que es. Lo repito una vez más, son los recortes más grandes de la historia, el mayor impulso económico, nunca habíamos hecho algo así. Se estimula a las empresas. Yo no sé si ustedes han visto los números, se han hecho públicos. Incluso la CBO*, que está manejada por demócratas, dijo que íbamos a ... Mira (indicando a un asesor), me gustaría que tú lo analizaras, los 2,8 billones, el trillón que CBO... Eso es algo que publicaron un grupo de personas que son demócratas, que son muy hostiles con nosotros, ellos publicaron cifras fantásticas. (Indica a alguien) Quieres mencionarlas? *Congressional Budget Office. Agencia del gobierno no-partidista creada en 1974 la cual entrega información económica y presupuestaria al Congreso. Está conformada por 232 especialistas, principales economistas y especialistas en políticas públicas.
Asesor: Sí, señor. Lo que hemos visto es que seguimos escuchando del CBO que el proyecto de ley provocará un gran déficit, algo con lo que no estamos de acuerdo.
Si nos valemos del sistema de puntuación del CBO, que calcularon los ingresos por aranceles, y que nosotros pensamos que no serán menos de 2,88 trillones en un período de 10 años entonces el proyecto generará un superávit si se consideran los ingresos por aranceles, algo que ellos no hacen.
Trump: Eso te da un inmenso superávit pero no se nos deja usar la palabra superávit, sino que ellos hablan de puntuación (scoring) aunque nadie sepa lo que el scoring significa, tal vez un par de personas. A alguien escondido por ahí se le ocurrió decir que no va a permitir que se hable de superávit. Ellos no han aprobado otras cosas que son tremendamente rentables para nuestro país.
Si vieron el otro día CNBC (medio de comunicación norteamericano) se mostraban las cifras en un programa y las personas que estaban en el programa no podían creer esos números, lo buenos que eran, referidos a ingresos personales y a muy baja inflación.
Tenemos una inflación muy baja (se refiere al valor de mayo que fue de 2,4%), llegamos ahora a 2% o tal vez incluso más bajo que eso. Cuando asumí era un caos. Recuerden que teníamos, probablemente, la peor inflación en la historia de nuestro país. Se decía que en 48 años pero creo que era incluso peor que eso. Entonces, en el gobierno de Biden, teníamos la peor inflación en la historia de nuestro país mientras que ahora hemos bajado hasta un 2%. Es una cifra hermosa y nos gustaría mantenerla así.
Un 2% es mejor que 0%, y quizá llegué hasta 1%, algo que sería perfecto. No queremos tener 0% por determinadas razones que nadie está muy interesado en escuchar. Tenemos inflación casi perfecta. Las verduras están bajando, todo está bajando! Recuerdan los huevos? No íbamos a comprar huevos en los próximos 20 años. Estaban tan caros, recuerdan? Todos ustedes me atacaban por los huevos. Y los huevos han bajado un 400%. Ahora todos tienen huevos en el desayuno.
Y si ven la gasolina, que siempre es lo más importante porque la energía es el factor más relevante. Él (Biden) arruinó nuestra política energética y todo subió porque la energía aumentó de precio. Ahora, en cambio, la energía ha bajado con fuerza. Hay Estados donde el galón de gasolina vale $1,98*. Así que los costos han bajado muchísimo.
Una de las cosas que fueron parte de mi campaña fueron las fronteras, y hoy tenemos las mejores fronteras en la historia de nuestro país, en un 99,99%. Apenas 3 personas lograron entrar al país la semana pasada apenas: 2 por motivos médicos y los dejamos entrar porque uno de ellos tenía un ataque cardíaco, un muy buen gesto de nuestra parte, y el otro tenía alguna otra cosa.
Tuve cifras muy buenas durante 4 años, y la verdad es que ahora nos hemos superado, y por eso quiero agradecer a Kristi y a Tom Homan*, quienes han hecho un trabajo fantástico y ya nadie los menciona más. Recuerden que apenas unos meses atrás nuestras fronteras estaban transformadas en un desastre, la gente entraba por cientos de miles cada día, cada semana. Recuerdo un mes en que entraron 2 millones de personas. La frontera estaba siendo rebasada por un sinnúmero de delincuentes, criminales, traficantes. Estaban entrando algunas de las peores personas del mundo, pero ahora está completamente cerrada. Y saben qué? Las personas están viviendo a nuestro país pero lo están haciendo de manera legal así que hemos hecho un gran trabajo. *Kristi Noem (nacida en 1971). Es Ministra de seguridad interior de los Estados Unidos desde el 25 de enero de 2025. Anteriormente, ocupó el cargo de Gobernadora del Estado de Dakota del sur desde 2019. Es una política con bastante arrastre entre los republicanos. En cuanto a Tom Homan es el día de hoy director interino del tristemente celebre ICE (Servicio de control de inmigración y Aduanas) tras la destitución de Gregory Bovino, luego del asesinato de 2 ciudadanos norteamericanos blancos de 37 años, Renée Good y Alex Pretti, por agentes de dicho servicio federal. Homan había ocupado esa posición en el anterior gobierno de Trump entre los años 2017 y 2018 mientras que en noviembre de 2024, luego de ser electo, Trump anunció que designaría a Homan como Zar de fronteras. En septiembre de 2024 se inició una investigación en su contra por aceptar un soborno en una operación encubierta realizada por el FBI, la cual fue cerrada en los primeros meses del gobierno de Trump.
Elon sabía eso, él me había respaldado con mucha fuerza y la verdad es que se sumó a la campaña en favor mío. Yo pienso que hubiera ganado igual. Susie* me dijo que de todos modos hubiera ganado en Pennsylvania** con facilidad, incluso si el gobernador hubiera competido, me refiero al verdadero gobernador no al que estaba en Minnesota, quien es un perturbado mental***. Es un pobre tipo, me da pena. Ellos se equivocaron al escogerlo. Podrían haber escogido a Shapiro o a alguien más. Yo hablé con él hace poco sobre el incendio de su casa****, qué terrible. Pero si lo hubieran escogido yo también hubiera ganado en Pennsylvania. Yo gané por lejos. *Supongo que se refiere a Susan Wiles, designada en enero de 2025 por Trump como Jefa de Gabinete de la Casablanca (White House Chief of Staff). Se trata de un cargo designado por el Presidente, que no requiere de la aprobación del Senado y que equivale a una especie de secretario personal. **Pennsylvania es uno de los Swing States, es decir, un Estado columpio porque no es ni demócrata ni republicano sino que va cambiando sus opciones en cada elección, pero lo importante es que quién gana allí es con un 90% de posibilidades el próximo Presidente de los Estados Unidos. En la elección presidencial de 2024, Trump obtuvo allí un 50,4%, imponiéndose sobre Kamala Harris, que logró un 48,7%. Recordemos que el 13 de julio del año de la elección, Trump fue objeto de un atentado en una ciudad del Estado de Pennsylvania, en la cual fue herido en el borde de su oreja derecha. Podría pensarse que fue el atentado fue planeado por Trump para ganar Pennsylvania??
Estoy muy decepcionado porque Elon conocía los detalles del proyecto mucho mejor que cualquiera de las personas que están sentadas aquí. Él conocía todo con detalle y no tenía ningún problema, pero de repente comenzó a tenerlos y solo los planteó cuando supo que íbamos a cortar los EV mandate porque significan un gasto de miles de millones de dólares. Y eso es algo que en verdad no corresponde. Nosotros queremos tener automóviles de todos los tipos, eléctricos, a gasolina, de combustión, híbridos. Queremos vender autos de todo tipo.
Cuando todo eso se cortó, y fue el Congreso el que lo quiso hacer, él se puso un poco distinto. Yo lo puedo entender, pero él conocía los distintos aspectos de este proyecto, y lo sabía mejor que nadie, y nunca tuvo un problema hasta justo después que se fue. Y si ven sus declaraciones con relación a mi, que estoy seguro que pueden encontrarlas muy fácilmente porque son muy recientes, él dijo cosas muy hermosas sobre mí. Él no ha dicho nada malo sobre mí pero estoy seguro que lo hará la próxima vez. Como sea, estoy muy decepcionado con Elon, yo lo había ayuda muchísimo.
Quisiera aclarar algo, él le planteó alguna de esas inquietudes de manera privada antes de hacerlas públicas? Él fue la persona que Usted puso a cargo de los recortes de gastos, tal vez la gente no debería tomarlo tan seriamente cuando se poner a hablar ahora de gastos? Cree que es solo resentimiento?
Trump: No, él trabajó muy duro e hizo un gran trabajo pero la verdad es que creo que él extraña esa posición. El se fue y de un momento a otro se dio cuenta que ya no estaba más en este hermoso Salón oval. Claro que él también tiene oficinas muy bonitas pero hay algo único sobre este lugar, y yo le decía al Canciller que cuando la gente entra a este lugar, incluso si son de Alemania (en alusión a Merz), entran al Salón Oval y entienden que se trata de un lugar especial. La 1era Guerra Mundial empezó y terminó aquí, tal como la 2da Guerra Mundial*, y muchas otras cosas han pasado aquí. Aquí pasan grandes cosas, en este hermoso lugar, que ahora es mucho más hermoso de lo que fue 6 meses atrás**. Muchas cosas buenas pasan en este salón. *En primer lugar, el Salón Oval actual fue construido en 1934 por lo tanto no tiene relación alguna con la I Guerra, aunque sí existía con dicha denominación, aunque situado en otro lugar de la Casablanca, cuando tuvo lugar dicha guerra. La I Guerra ni empezó ni terminó en el Salón Oval mientras que durante la II Guerra Mundial se tomaron muchas decisiones importantes en torno a la misma en dicho lugar. Como sea, las palabras de Trump hay que tomarlas como parte de su delirio de grandeza, es decir, como manifestaciones patológicas más que como afirmaciones de algún hecho concreto o histórico.
Les digo, no es la primera persona porque las personas dejan mi gobierno y nos aman, pero en algún momento comienzan a extrañarnos mucho, y algunos lo aceptan pero otros, en cambio, se vuelven hostiles. No sé porqué pasa eso? Será alguna clase de trastorno. Nos pasó lo mismo con otras personas. Se fueron y se despertaron una mañana y vieron que todo el glamour se había desvanecido, que el mundo era distinto y se volvieron hostiles. No sé lo que será? Algún día ustedes van a comprar un libro al respecto y nos van a contar de qué se trataba.
Señor Presidente, a propósito de concluir guerras en este salón. Usted fue muy crítico de Vladímir Putin un par de días atrás. Qué clase de juego está jugando él, desde su punto de vista?
Trump: Recibió un golpe (se refiere a la Operación Pautina) y está respondiendo así que lo entiendo. Fue golpeado con mucha fuerza, pero no pienso que esté jugando un juego, creo que él ha dicho siempre que quiere hacerse con todo lo que tenga que ver con Ucrania.
Esto es algo que nunca hubiera pasado (aquí Trump comienza con su agotador argumento de que todo es culpa de Biden) si yo hubiera sido Presidente. La elección fue manipulada, y no pude ser presidente pero ahora sí lo conseguí. Y pienso que es una presidencia mucho más importante.
La guerra nunca hubiera tenido lugar, la guerra con Ucrania, con Putin nunca hubiera sucedido, jamás! Y de hecho no hubo guerra durante 4 años (enero 2017 - enero 2021)* y nadie pensaba en ella. Yo solía hablarle (en relación a Putin) mucho de Ucrania, y era la niña de sus ojos (the Apple of his Eyes, algo que se tiene en muy alta estima, algo muy querido). Él nunca hubiera hecho lo que hizo. Creo que se cometieron errores, por su parte, pero pienso que también hubo errores cometidos por otras personas. El Presidente nunca debería haber permitido esa guerra. Biden nunca debería haber permitido que esa guerra hubiera tenido lugar. Si aquí hubiese estado la persona adecuada eso nunca hubiera pasado. Lo de Israel con Hamás tampoco hubiese pasado nunca, el ataque contra Israel nunca hubiese pasado porque Irán estaba quebrado, no tenía dinero alguno que entregarle a Hamás o a Hezbolláh, o a alguien más. Así que nada de eso hubiera pasado. *En ese período, Putin seguía apoyando con hombres, armas y propaganda un movimiento artificial de secesión en el este de Ucrania, en el Donbáss así que de nuevo las palabras de Trump no son más que descripciones de cosas que solo existen en su cabeza, por un momento.
Tampoco la inflación hubiera tenido lugar. Fue provocada sobre todo por la energía. El gobierno de Biden arruinó mi gran política energética. Llegamos hasta 1,90 dólares por galón.
Eso nunca hubiera pasado. Pero todo eso pasó por la energía y sus gastos en el Green New Scam*, y en otras cosas en que gastaron recursos. Todas estas cosas nunca hubieran sucedido pero seguramente lo más importante Canciller (se dirige hacia él) es que la guerra con Rusia, con Ucrania nunca hubiera pasado. Es algo que yo hubiera resuelto con Putin (las cámaras los enfocan a ambos, mientras Merz se muestra serio y calmado). No hubiera habido ninguna posibilidad, cero! Mucha gente dice, pero cómo lo sabe? Bueno, durante 4 años no pasó nada. Nunca hubo una oportunidad de que eso tuviera lugar, porque él entendía las consecuencias.
*Trump sigue hablando de cosas que no existen porque la guerra se seguía fraguando. Putin no decidió reconstruir el Imperio ruso porque estaba gobernando Biden o porque estaba gobernando Trump.
Lo que pasa ahora es vergonzoso. Cuando vemos a toda esta gente. Recibí un reporte hoy día de que millones de personas han muerto, mucho más de lo que la gente cree y yo he estado diciendo eso durante mucho tiempo. La cantidad de muertos en esta guerra es mucho más grande que lo que las noticias informan, de lo que cada lado ha informado. Es algo muy triste y yo les puedo decir aquí delante del Canciller porque ya hablamos con él, y él siente lo mismo, él quiere que esto termine. Quisiera decir algunas palabras?
*Se refiere al Green New Deal, una serie de políticas públicas establecidas por el cambio climático (aumento en la temperatura promedio de nuestro planeta) pero dirigidas también a alcanzar otros objetivos a nivel social vinculados con la desigualdad y la justicia social. La denominación de New Deal es de otra época, y se refiere a una serie de reformas económicas, políticas y sociales emprendidas por el gobierno del Presidente Franklin Delano Roosevelt entre 1933 y 1938 para contrarrestar las consecuencias de la Gran Depresión, iniciada en 1929. El Green New Deal surgió a inicios del siglo XXI, para luego ser enarbolado por el ala izquierdista del Partido demócrata, como también por la Unión Europea mientras que el término en sí apareció en 2007, acuñado por el periodista norteamericano Thomas Friedman. Para Donald Trump es una aberración que haría de los Estados Unidos ni siquiera una nación del Tercer mundo sino que del Noveno mundo, por lo que en el discurso de este artículo es llamado por el un Scam, es decir, una estafa.
Merz: Sin duda. Estoy aquí señor Presidente para hablar con Usted más tarde sobre cómo podríamos contribuir para que eso suceda (el fin de la guerra). Todos estamos buscando las medidas, los instrumentos para llevar esta terrible guerra a su fin. Y podría recordarle que el 6 de junio, es decir, mañana es el aniversario del Día-D*, cuando los americanos terminaron un día una guerra en Europa, y creo que está en sus manos... en nuestras manos*.
*Merz corrige su afirmación sabiendo lo susceptible que es Trump a cualquier crítica, pero es claro que él quiere decirle que los Estados Unidos podrían hacer mucho más contra Rusia, algo que Trump no parece tener interés alguno en hacer.
Trump: No es un día grato para Usted (lo dice en un tono de broma pero también porque carece de diplomacia y de tacto).
Merz: No, no fue un día grato. Señor Presidente, en una perspectiva de largo plazo fue la liberación de mi país de una dictadura nazi.
Trump: Es cierto, claro que sí.
Merz: Nosotros sabemos que estamos en deuda con ustedes. Y esa es la razón por la que estoy diciendo que América está nuevamente en una posición muy sólida para hacer algo sobre esta guerra a fin de terminarla. Así que hablemos de lo que podemos hacer en conjunto porque nosotros estamos dispuestos a hacer lo que podamos. Usted sabe que nosotros le entregamos nuestro apoyo a Ucrania, y que estamos buscando que se ejerza mayor presión contra Rusia. La Unión Europea lo ha hecho, así que deberíamos hablar al respecto.
Trump: Vamos a hacerlo. Es un buen momento. Las cifras de nuestro país están en los cielo en términos económicos, debido a la elección, debido a los aranceles y a muchas otras cosas. Hemos tenido las mejores cifras de la historia. Ayer se informó, también hoy que el país está haciendo las cosas muy bien. Creo que una de las cosas en las cuales podrían estar más interesado es que 6 meses atrás vivimos un período muy duro intentando incorporar personas a nuestras fuerzas armadas, y simplemente no se podía. Las cifras estaban en niveles mínimos, no podíamos conseguir gente que se integrara a las fuerzas armadas. Y eso pasó antes de mí, antes de que llegara aquí (Sigue con su cantinela de que Biden y los demócratas son una calamidad, como un disco rayado, que lleva todos sus argumentos a que él es fantástico y los demás un desastre). Ese fue el gobierno pasado. 6 meses atrás, 1 año atrás las cifras estaban en niveles récord, nadie quería incorporarse, y eso afectaba también a la policía. Hoy, en cambio, contamos con las cifras más altas en la historia de nuestro país, prácticamente las más altas en la historia del reclutamiento en nuestro país. Se están inscribiendo en la armada, el ejército, la fuerza aérea, la guardia costera, la policía a lo largo de todo el país*.
*La verdad es que las cifras de reclutamiento, al menos en el ejército, alcanzaron sus máximos no con Trump sino que en la época de la Guerra Fría, luego de lo cual comenzaron a reducirse sin haber vuelto a alcanzar nunca más las cifras de aquella época (sobre los 200 mil reclutas). Otra afirmación de Trump es que dichas cifras habían alcanzado un mínimo en el último año del gobierno de Joe Biden, pero la verdad es que después de un mínimo en época del Covid las cifras comenzaron a crecer de manera sostenida. El gráfico superior muestra los valores de reclutamiento con una escala que marca 3 valores: 50 mil, 100 mil y 150 mil, abarcando desde el año 2016 hasta el año 2024 (último año de Biden), aunque se trata de año fiscal, que va de septiembre a septiembre. Las alzas de los últimos años han tenido relación con mejorías en las condiciones ofrecidas para el reclutamiento además de campañas de marketing.
Merz: Qué hizo Usted para lograrlo? (Tal vez Merz quiso llevarlo a argumentar, para que Trump terminara con ese agotador elogio de sí mismo). Cuál fue la razón?
Trump: El espíritu. Ellos aman nuestro país. Y ustedes van a hacer lo mismo. Nuestro gran espíritu está de vuelta. Es muy simple, saben? Fue solo 6 meses atrás. Ustedes tienen los informes, que ustedes mismos han publicado, de que nadie quería integrarse a las fuerzas armadas, pero ahora hemos parado eso. Todos los servicios están ahora completos, de hecho tenemos listas de espera intentando ingresar. Es algo que nunca había pasado en la historia de nuestro país. Es un honor, un gran honor (y mira a Merz).
Señor Presidente, consideraría Usted imponer más sanciones contra Rusia porque es una discusión que ha estado presente por semanas, por meses. Usted publicó un Tweet al respecto una vez pero después no pasó nada.
Trump: Cuando vea que es el momento, cuando vea que no van a aceptar un acuerdo, que esta cosa no va a parar...
Existe una fecha límite?
Trump: Sí, la tengo en mi mente. Cuando vea que no esto no va a detenerse. (Se gira a Merz y le dice) Y yo creo que Usted va hacer lo mismo. Entonces seremos muy, pero muy duros. Y eso podría ser contra los dos países para ser honestos*. Se necesitan 2 para bailar un tango, como sabes. *Una vez más Trump demuestra que para él "finalizar la guerra en Ucrania" significa que se llegue a un acuerdo de paz, por débil que éste sea, y forzando a Ucrania a aceptar condiciones contra su integridad territorial.
(Girando su cabeza hacia el costado opuesto, hacia el periodista): Vamos a ser muy duros con Rusia o con quien sea (en referencia a Ucrania). Vamos a ser muy duros! Hay un baño de sangre en ese lugar. Cuando vea el momento adecuado entonces diré, bueno, estos no van a parar de pelar.
Mire, ayer hice una analogía cuando hablé con el Presidente Putin. Fue una conversación de 2 horas y 15 minutos. A veces, y probablemente lo diga en un sentido negativo, ves a 2 niñitos peleándose como locos en un parque, se odian mutuamente y se pelean, y tú intentas separarlos pero se resisten. A veces es mejor dejarlos pelear un rato y después separarlos. Y yo le expresé esa misma analogía ayer a Putin, y le dije: Presidente, tal vez ustedes van a tener que seguir peleándose y padeciendo mucho, porque ambos lados están sufriendo mucho, antes de poder separarlos, antes de que sean capaces de poder ser separados.
Es una analogía bastante conocida, Hay 2 niños que no se dejan de pelearse, sin parar, y a veces simplemente los dejas que sigan así por un rato. Se ve eso en el hockey, se ve en el deporte, los referees los dejan seguir por un par de segundos, por un instante antes de separarlos. Quizá sea algo negativo porque nosotros estamos dejando que sigan peleándose. Hay mucha sangre corriendo entre esos dos y yo tengo que lidiar con eso. Y el Canciller (lo dice mirándolo) tiene que lidiar con lo mismo. Es increíble el nivel de... hay un nivel de odio inmenso entre esos dos, entre esos dos hombres, entre las partes en conflicto.
Periodista: Diría Usted, y así pareciera ser, que no hay posibilidad de un paz inmediata?
Trump: Me encantaría que la hubiera de inmediato si pudiera, pero no la hay. Me encantaría que pasara, que comenzara justo ahora, que dejáramos este salón y dijéramos que nos olvidáramos de todo lo demás (mirando a Merz quien le dice que sí) y pudiéramos resolver esto. Van a seguir peleando, tú sabes que ellos fueron atacados (se refiere a la Operación Pautína) de manera muy dura, en el interior de Rusia y él me dijo, la verdad (se refiere a Putin), me lo dijo con mucha claridad: "No tenemos otra opción más que atacar". Seguramente no va a ser algo muy bonito, no me gusta decirlo. Yo le dije: No lo haga, no debería hacerlo. Debería detener esto. Pero como decía hay mucho odio ahí.
Estoy muy orgulloso de que entre India y Pakistán yo fui capaz de parar la guerra*. Ambos son potencias nucleares y eso habría sido la verdad... estuvo muy cerca de salirse de control. Hablé con personas muy talentosas de ambos lados, y les dije que estábamos negociando con ellos en el ámbito comercial, con Pakistán e India, en ese mismo momento, y que no íbamos a hacerlo si ellos iban a dispararse entre sí y a atacarse con armas nucleares, que probablemente también nos afectaría a nosotros porque el polvo nuclear, como saben, se desplaza a través de los océanos con mucha velocidad. Así que les dije que si iban a hacerlo no habría ningún acuerdo comercial, y saben qué? Logré que esa guerra se detuviera Espero claro que las cosas no vuelvan atrás y sepamos que se están peleando de nuevo, pero yo creo que no lo harán.
Tengo que felicitar a ambos países, que estuvieron muy representados. Como saben, el líder de India es una gran persona. Estuvo aquí unas semanas atrás, conversamos muy bien y vamos a acordar un acuerdo comercial. Mientras que Pakistán, del mismo modo, tiene un liderazgo muy fuerte, aunque a algunos no les guste lo que estoy diciendo pero así es como son las cosas. Y ellos detuvieron la guerra. Voy a recibir algún crédito por eso? Nunca voy a obtener crédito por algo, ello tampoco lo hicieron pero nadie más que yo lo pudo hacer. Yo lo detuve y estoy muy orgulloso por eso*. *Yo, yo, yo... ya conocemos a Trump.
Me gustaría que pudiéramos hacer lo mismo con Ucrania y Rusia. En algún momento pasará, yo lo creo. Y si no pasa y veo que alguien se está comportando de manera inapropiada, que Rusia lo está haciendo se van a sorprender de cuán duro... Recuerden esto... A ellos le gusta decir que soy amigo de los rusos, pero yo no soy amigo de nadie (hace una pausa y señala a Merz y le dice con gran amabilidad: Soy amigo con Usted, quien ríe por lo inesperado del giro de Trump), Solo quiero que las cosas que se hagan bien para nuestro país, para todos, para la Humanidad. Yo fui el que paró el gasoducto! Se llamaba Nordstream 2. Mientras no llegué yo nadie había escuchado del Nordstream 2, nadie en este salón excepto probablemente Usted (se refiere a Merz). Probablemente ustedes lo apoyaron porque iba hacia Alemania...
Merz: Fue un error.
Trump: Pero yo lo paré. Sí, usted dijo abiertamente que fue un error.
Merz: Así es.
Trump: Yo hablé con Angela y le dije: Espéreme un instante! Estamos gastando toda esta plata en defenderlos contra Rusia y ustedes les están dando a Rusia miles de millones de dólares al mes. Qué clase de acuerdo es ése?
Usted lo dijo mejor que nadie más y lo aprecio. Pero yo fui el único que lo detuvo! Y era el mayor proyecto económico, si quieren llamarlo así, de la historia... Piénsenlo! De la historia de Rusia! Era inmenso, el mayor gasoducto del mundo, de toda Europa, no solo de Alemania. Iba a Alemania pero luego se diversificaba por toda Europa. Nadie había oído de eso, nadie de las personas de aquí. Y yo lo detuve! Está muerto! Pero me dicen que soy amigo con Putin. Nos llevamos bien con él. Él me respeta, yo lo respeto*. Eso nunca hubiera pasado. Yo paré el Nordstream 2. Cuando Biden asumió, prácticamente en la primera semana lo aprobó, lo dejó seguir construyéndose. Y me dicen que yo no fui severo con Rusia?? Putin me dijo que yo había sido duro con Rusia, que había detenido el más importante, el mayor proyecto que habían hecho, que yo lo detuve. Pero Biden asumió y permitió que se construyera. Mira, nunca olvidaré el día en que lo detuve por completo, ellos lo dejaron. Pero luego llegó Biden y dejó que lo construyeran. Yo no podía creerlo! *No es algo relevante al tema del que está hablando Trump pero les quiere recordar que Putin no tiene amigos ni respeta a nadie, menos a un presidente norteamericano. Solo utiliza a las personas, y a Trump lo considera su tonto útil. Eso es todo.
Una periodista va a tomar la palabras y Trump le dice que la haga al Canciller por lo que la periodista vacila un poco y Trump replica que le gustan más las respuestas del Canciller, pero la mujer le pregunta si va a seguir apoyando a Ucrania?
Trump: Claro. Estoy con Ucrania. Acabamos de firmar un acuerdo sobre tierras raras con Ucrania. Lo que yo quiero es que dejen de matarse. Eso es lo que quiero. Una guerra que nunca debería haber comenzado. Yo quiero que la matanza se detenga. Nosotros gastamos 350 mil millones de dólares, mucho más que Europa. Europa también gastó un montón, mucho más que 100 mi millones.
Merz: Claro, dice Merz que no quiere cuestionar cifras que han sido rebatidas en diversas ocasiones, para no entrar en conflicto con el ególatra de Trump.
Trump: Así que Usted está hablando de cerca de 500 mil millones de dólares (los 350 de los que habla Trump más los 100 de Europa, según él mismo). Y no es solo el dinero, y yo sé contigo también (indica a Merz) que se trata de muchísimo dinero, pero el tema son las muertes causadas.
Fuimos a Medio Oriente la semana pasada. Recibimos 5,1 billones de dólares. Es muchas veces más, 30, 40, 50 veces más de lo que estamos hablando. Son 5,1 trillones de dólares de inversiones en un puro viaje que duró 4 días. Así que el tema no es el dinero, no es el tema central, lo importante son las muertes (recordemos que Trump quería conseguir entonces el Nobel de la Paz, por eso realiza ese tipo de declaraciones "baratas" sobre la paz), las muertes... la verdad es que es la desaparición de toda una cultura! Ucrania tiene los más hermosos torreones (se refiere a las cúpulas de las iglesias ortodoxas ucranianas), ellos les dicen así a esas pequeñas torres, hermosas torres, las más hermosas del mundo. Y todas ellas han sido derribadas, voladas en pedazos. Eso nunca pasará de nuevo. Han arrancado la cultura de un país, su herencia. Es algo terrible, pero lo más importante es la muerte, de más de 5 mil de personas por semana, de soldados son muertos. Él no quiero eso (en relación a Merz), y yo tampoco lo quiero. Una pregunta más.
Gracias, señor Presidente. Usted apoya el proyecto de Graham, de establecer altos aranceles a China?
Trump: No he visto eso, pero actuarán guiados por mí. Así es como se supone que debe ser, pero no lo he visto. Es un proyecto sobre sanciones, etc. Tendré que verlo, pero están esperando mi opinión para decidir qué van a hacer. Yo lo veré pronto, muy pronto probablemente. Es un proyecto muy duro la verdad. Una más, y señala con el dedo a Merz para que le consulten a él.
Concuerda Usted con la analogía hecha por el Presidente sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, como una pelea entre un par de niños? Es así como Usted ve esa guerra también? (Obviamente, la analogía de Trump no solo fue extremadamente vulgar sino que simple y ruda en extremo, mostrando que no tiene idea alguna de por qué están ambos en conflicto, y qué defiende cada parte. El periodista quiere que Merz exponga la vulgaridad de Trump, algo que sin duda Merz no hará). Y qué es lo que hiciera que el Presidente de los Estados Unidos hiciera en este sentido?
Merz, que no quiere caer en el juego del periodista: Bueno, pienso que ambos estamos de acuerdo en lo terrible que es esta guerra. Ambos estamos buscando formas de detener esto lo antes posible. Yo le dije al Presidente antes de ingresar que él es la persona clave en el mundo que puede lograr eso ahora, por medio de presionar a Rusia (posición en que Trump, como hemos visto, está en desacuerdo porque quiere presionar a Rusia y a Ucrania, para terminar la guerra). Tendremos una discusión más tarde al respecto para poder actuar en conjunto al respecto, entre europeos y norteamericanos. Nosotros tenemos el deber de hacer algo al respecto ahora, a fin de detener esto después de 3 años y medio, lo que es realmente terrible. Miren a los niños, los niños que han sido secuestrados de Ucrania y llevados a Rusia. Todo eso es terrible. Así que vamos a hablar sobre las medidas que vamos a tomar al respecto. Desde mi perspectiva personal he sido muy claro. Nosotros estamos del lado de Ucrania y vamos a intentar que se fortalezcan cada vez más y más a fin de que Putin detenga esta guerra*. Así es como pensamos nosotros. *Se cuestiona si Merz realmente va a pasar de las declaraciones a las acciones, o si se quedará solo hablando del apoyo militar, real a Ucrania.
Trump: Nosotros obtuvimos imágenes satelitales del campo de batalla, y no quisiera mirarlas (le dice a Merz). Es terrible (replica Merz). Hay cuerpos, brazos, cabezas, piernas repartidas por todos lados. Nunca han visto algo como eso. Es ridículo!
Merz: Y eso es solo por la acción de las armas rusas contra Ucrania. Esto no ha pasado nunca con las armas de Ucrania actuando contra Rusia. Nunca! Ucrania solo está solo atacando blancos militares, no civiles ni infraestructura privada o energética (Trump asiente pero parece estar cansado como para discutir de detalles que desconoce de la guerra). Esa es la diferencia y es la razón por la que estamos tratando de hacer más contra Rusia, sobre cómo detener esta guerra.
Trump: En este caso yo estoy hablando del campo de batalla, usted sabe, de los soldados contra soldados pero Usted también podría hablar de lo mismo con las ciudades.
Merz: Claro.
Trump Las ciudades están siendo también atacadas así que es algo muy, muy terrible. Una... alguien dijo autopen... Alguien dijo autopen? Porque yo pienso que es el mayor escándalo probablemente en los últimos 100 años en este país por eso cuando oí esa palabra yo pienso que tiene que ser discutido porque las fake news van a tratar, ustedes saben, de ocultarlo y no podemos permitirlo. (Señala a un periodista)
Ha descubierto alguna evidencia de que algo en específico fue firmado sin el conocimiento del Presidente Biden, o de otra persona en ese gobierno que haya actuado al margen de la ley?
Trump: Bueno, yo no pienso que Biden supiera o no si firmó algo.
Quiero decir si Usted ha descubierto algo?
Trump: No, pero he revelado la mente humana. Yo estaba en un debate sobre la mente humana y no creo que él supiera lo que estaba haciendo. Así que es una de las cosas, de esos problemas. No podemos dejar que eso le pase a nuestro país. El riesgo que eso significó para nuestro país! Algunas de las personas que trabajaban con él, extremistas de izquierdas, personas terribles... Y yo podría darle el nombres de algunas personas que usaron el autopen porque yo estoy aquí y he respondido a preguntas sobre personas que estuvieron aquí también. Muchísima gente ha estado aquí cuando eso pasó y ellos están aquí en este momento y ellos le podrían responder esa pregunta con mucha precisión. Conozco a algunas personas que usaron el autopen y no son las personas que tenían la misma ideología que Joe Biden, eran lunáticos de izquierda, radicales que lo usaron, personas que nadie eligió. Bueno, él tampoco fue electo, la verdad (el argumento falaz de Trump de que él ganó la elección de 2020 y no Trump).
Gracias a todos.
Cita con la OTAN
El 25 de junio Trump acudió a Europa para reunirse con los miembros de la OTAN, en una nueva cumbre de la organización realizada en La Haya, Países Bajos, donde uno de los hechos destacados fue la postura sumisa y de adulación de los miembros de los países europeos hacia Trump, uno de cuyos ejemplos tuvo lugar ese mismo día 25, cuando Trump se reunió con Mark Rutte (imagen superior), quien es el actual Secretario General de la OTAN, y quien trató a Trump de "papito", lo que causó todo tipo de bromas y burlas de analistas como de los medios de comunicación. Si bien la alusión fue más bien indirecta quedó registrado como prueba palpable de la posición de sumisión de los integrantes europeos de la Alianza atlántica hacia Trump. Rutte sería consultado al respecto por una reportera de SkyNews:
Lo que me molestó de estos informes con información falsa publicados por el New York Times, por los fracasados del New York Times porque lo están haciendo muy mal. Sin mi no tendrían nada que hacer. En cuanto a las fake news de CNN y de MSDNC (término despectivo usado por Trump para referirse al medio MSNBC porque considera que tiene un sesgo demócrata. DNC significa en inglés Comité nacional demócrata), toda esa gente horrible no tiene credibilidad alguna. Miren, cuando yo comencé ellos tenían un 94% de credibilidad, hoy es de 16% y estoy muy orgulloso de eso porque los desenmascaré. Y ahora que los veo comenzando a cuestionar el calibre del ataque, si fue malo? Y claro que fue malo, fue devastador! Fueron borrados del mapa! De hecho, no se puede acceder a los túneles, no hay forma en que se pueda bajar. Todo ha colapsado, es un desastre. Y yo creo que todo sus materiales nucleares están allá abajo porque es muy complejo de remover. Nosotros hicimos todo muy rápido, cuando supieron que íbamos ya no podían mover nada. Es algo muy difícil y muy peligroso mover algo allí. Y ellos sabían que nosotros íbamos en camino, así que no creo que muchas personas hayan querido estar allí abajo cuando sabían que íbamos en camino con las bombas destructores de bunkers (bunker busters), como las llamamos nosotros. Somos los únicos que las tienen. Estamos mejores equipados que nadie, tenemos el mejor equipamiento nuclear. A propósito, tampoco podemos olvidar a nuestros submarinos que también estaban allí. *Como pueden ver no se puede hablar con Trump como si fuera una persona adulta, se ofende por todo, no soporta crítica alguna, por lo que dialogar y debatir con él es imposible. Lo único que permite son frases de elogio, mientras él trata al resto de la gente poco menos que como tarados.
Los submarinos lanzaron 30 misiles contra cada uno de esos sectores. Creo que estaban a 400 millas de distancia (unos 640 km), no es cierto Pete (le dice a su Ministro de defensa, Pete Hegseth, que está a su costado derecho y que asiente con la cabeza). Estaban en medio del océano, muy lejos y lanzamos un total de 30 misiles. Cada uno de ellos estuvo a unas 9 pulgadas de distancia (unos 2 metros y medio) de cada uno de sus blancos. Atacamos Fordo y otros 2 sitios más, que no habían sido completamente destruidos y los atacamos con submarinos situados a centenas de millas de distancia. Es algo sorprendente! Son equipos sorprendentes! Son los más grandes submarinos en el mundo, nadie ni siquiera se les acerca un poco. Los demás están a 20 años de distancia en tecnología de submarinos. Así que esa es una cosa, la otra viene de la Comisión de energía atómica. Hay 3 o 4 informes que están llegando ahora de comisiones de energía atómica, desde varios lugares, pero el que tenemos ahora y que recién se publicó viene de la Comisión de energía atómica de Israel. Muchos de ellos van a ir a visitar el sitio, el cual ha sido demolido.
En resumen, tenemos unos pilotos valientes, patriotas, increíbles, que pueden volar un avión mejor que nadie en el mundo, y que vuelan hacia territorios completamente hostiles, llenos de misiles y cosas apuntándoles, pero que pueden actuar con total sigilo. Ellos no fueron capaces de detectarlos, estaba oscuro. Eso es lo sorprendente de los ataques, lanzados con tanta perfección, en medio de la total oscuridad, en una noche sin luna. Sin embargo, cuando fueron ofendidos estaban muy molestos porque sabían lo duro que sería cuando volvieran a Missouri. Los pilotos volaron un total de 36 horas, de ida y vuelta en los increíbles B-2 (imagen siguiente).
Contábamos entonces también con los F-22 y los F-35, además de otros aviones. Creo que teníamos un total de 52 aviones tanker, para abastecer los distintos tipos de aviones que enviamos. Fue una operación increíble! Tengo que decir que el General Raisin Caine* fue increíble, por lo mismo él había derrotado a ISIS, algo que hicimos en unas pocas semanas. Se me había dicho que tomaría 4-5 años pero lo hicimos en unas cuantas semanas. Lo hizo muy bien y por eso hoy está a la cabeza del Estado Mayor Conjunto, dado que tuve muy buenas experiencias con él. Derrotamos a ISIS en un período de unas cuantas semanas, literalmente. Sorprendente! Y se suponía que iba a tomar algunos años, 5 años para ser preciso**. **Propio del estilo de Trump es eso de repetir todo varias veces, lleno de adjetivos rimbombantes y de hacer creer que Estados Unidos es una especie de súper nación, a una distancia inmensa de los demás países. El auditorio, claro, tiene que soportarlo...
*John Daniel Caine, alías Raisin Caine, Presidente del Estado Mayor Conjunto, quien fue nombrado por Trump en febrero de 2025 para reemplazar al general Charles Brown Jr, quien estaba a cargo desde 2023. Su apodo de Razin o Raisin Caine es por su apellido dado que se puede hacer un juego de palabras con la frase Raising Cain, que se puede traducir como causar problemas y que deriva de Caín, el primer asesino según el relato bíblico, aunque literalmente significa Resucitar a Caín, como sinónimo de traer el mal de vuelta a la Tierra, y que en el caso del mentado general alude a su estilo agresivo de combate como piloto de guerra.
Así que obtuvimos una gran victoria para luego venir aquí, y también lograr una gran victoria, pero este es un proyecto en evolución, se trata de la seguridad de Europa, de la seguridad del mundo. Subieron de 2% a 5%, algo que nadie... Y estamos hablando de más de un trillón de dólares al año, es una inmensa cantidad de dinero de parte de países que no estaban pagando lo suficiente.
Estoy aquí junto a Marco Rubio y con Pete Hegseth, el Secretario de Estado (es decir, ministro de relaciones exteriores) y el Secretario de guerra. Fue el Secretario de guerra por un par de semanas (Hegseth sonríe) así que lo llamaremos de ese modo porque nos sentimos como guerreros. Antes se llamaba así. De hecho, si miran el viejo edificio, cerca de la Casablanca pueden ver donde solía estar la Secretaría de Guerra. Entonces nos volvimos políticamente correctos y lo empezaron a llamar Secretario de Defensa. (Se gira hacia Hegseth). Yo no sé, quizá tendremos que pensar en un cambio (Hegseth hace un ademán como diciéndole a Trump que puede ser), como nos parece.
Tienen alguna pregunta, por favor? (A lo que Trump reacciona abrumado, pero bromeando, porque todos levantan la mano)
Wow, son muchas preguntas!
Quién es una persona agradable?? Tú no lo eres pero te dejaré preguntar. Dale! Qué vas a preguntar? No es grato para nada, lo conozco bien.
Gracias señor Presidente. Gracias por darse el tiempo antes de volar a casa. Acaba de decir que cree que el conflicto entre Israel e Irán ha terminado. Qué lo hace sentirse tan confiado de que así es, y qué hará si no lo está?
Porque hice un acuerdo con ambos, y los dos están cansados, exhaustos. Combatieron muy, muy duro y con mucha violencia, y ambos están contentos de regresar a casa y salir de esta situación. Podría comenzar de nuevo? Supongo que algún día podría pasar. Podría comenzar pronto. Creo que hubo una señal reveladora cuando Irán violó, en alguna medida, el cese al fuego e Israel tenía listo los aviones para despegar esa mañana, muchos, 52 en total y yo les dije que tenían que retroceder y así sucedió. Fue algo muy bueno, diría que sorprendente. Ellos combatieron una guerra, combatieron muy duro. Yo creo que la guerra terminó efectivamente cuando nosotros atacamos diversos sitios nucleares con aviones. Solo espero que la gente pueda darle a estos pilotos, que son los mejores pilotos del mundo...
En ese momento, el mismo periodista quiere intervenir nuevamente pero Trump le dice: Espera un momento, y prosigue:
...Solo espero que les den el respeto que se merecen porque llegaron a casa y se encontraron con fake news que decían que difícilmente se había producido algún daño importante, pero todo está en las ruinas así que pienso que están acabados. Israel va a regresar a hacer las cosas que hacen habitualmente e Irán también va a hacer lo lo mismo. Mira, Irán tiene un muy gran ventaja, tiene petróleo y no los veo volviéndose a involucrarse en el tema nuclear nunca más. Pienso que no lo harán, que no lo harán por 20 años. Y si lo hacen nosotros seguimos estando aquí, y extiende los brazos. Y si no estaré yo habrá alguien más, y tendremos que hacer algo.
Termina de hablar Trump, hay muchas manos levantadas y Trump escoge a una persona para que plantee una pregunta.
Vamos. Oh, fake news CNN... Oh, bueno, bueno. Vamos de nuevo. Estoy esperando esta pregunta.
Usted debería realmente decir cuán grandes son nuestros soldados y nuestros combatientes.
Periodista: Pienso que todos apreciamos a nuestros soldados y a nuestros combatientes. Tengo 2 preguntas para Usted, señor Presidente. Usted acaba de citar la inteligencia israelí sobre estos ataques. Anteriormente, Usted había dicho que la inteligencia norteamericana no era concluyente. Confía Usted en la inteligencia israelí para su afirmación sobre el impacto de los ataques?
No, no (el primer no lo dice antes de que la periodista concluya la pregunta). No, también Irán hizo una declaración y, si lee el documento, del cual puede hablar Pete, allí dice que podría haber habido daños muy severos, pero no tomaron eso en cuenta. Ellos dijeron que podía ser limitado o que podría ser realmente muy severo. Ellos realmente no sabían qué más decir, que podría ser limitado o que podría ser muy severo. Y ustedes decidieron no poner eso porque era muy prematuro. Desde entonces hemos recolectado información de inteligencia adicional y también hemos hablado con personas que han visto el lugar, y está completamente diezmado. Además de que pensamos que todo el material nuclear está allí abajo y que ellos no lograron sacar nada. Ok, una pregunta?, y mira hacia el lado opuesto de la periodista. Por favor, le dice a quien planteará una nueva pregunta. Sí, sí, vestido azul.
Periodista: Muchas gracias, señor Presidente. Ayer Usted afirmó que China podría continuar comprando petróleo de Irán.
Así es, responde Trump de inmediato.
Prosigue la periodista: Está abandonando su campaña de máxima presión...
Con quién?, replica Trump.
Continúa la pregunta: ... porque hay sanciones impuestas ahora contra Irán.
No, dice Trump. Mire, ellos acaban de tener una guerra, una guerra que combatieron con mucha valentía. Y yo no estoy cediendo. Ellos están en el negocio del petróleo. Quiero decir que yo podría detenerlo si así hubiera querido. Podría vender a China el petróleo yo mismo. No quiero hacer eso. Ellos necesitan dinero para poner a su país en forma de nuevo. Queremos que eso pase.
Y si ellos van a vender petróleo entonces que lo vendan. No vamos a tomar el control del petróleo. Podíamos haberlo hecho. Con Iraq lo hacíamos, que sigan con el petróleo y aquí lo hacemos también.
China va a querer comprar petróleo. Ellos pueden comprarlo de nosotros, pueden comprarlo de otros, pero tenemos que dejar que ese país se ponga de nuevo en pie. Ellos necesitan dinero con desesperación. (Cabe agregar que la periodista fue enfocada de nuevo mientras Trump respondía, y escuchaba a Trump con una mirada que oscila entre profunda incomprensión y desilusión).
Sí, dice Trump en atención a una nueva pregunta.
Aquí vamos, luego de escoger a un periodista hombre. Estamos escogiendo solo bellezas hoy día. Se escuchan algunas risas.
Vamos.
Periodista: Señor Presidente, el Secretario General, Rutte, ha llamado al Presidente Putin como un adversario, una amenaza, un enemigo. Lo ve Usted de la misma manera? Y además de eso, Usted mencionó al general Caine, su Jefe del Estado Mayor, su Jefe del Estado Mayor Conjunto.
Sí, el general Caine, dice Trump, ante las vacilaciones del periodista en torno al título de Caine.
Sigue el periodista: Sí. Él ha dicho que el señor Putin tiene ambiciones territoriales más allá de Ucrania. Lo ve Usted de la misma manera?
Es posible. Yo sé una cosa. A él le gustaría salir de esta situación. Es un desastre para él. Él me llamó el otro día y me dijo: Puedo ayudarte con Irán? Yo le dije no, pero sí puedes ayudarme con Rusia, porque en las últimas semanas estuvimos ocupados con India y Pakistán, Kosovo, Serbia. Pienso que el viernes (27 de junio) vienen Congo y Rwanda, que están metidos en una guerra muy cruel, una guerra con machetes, con cabezas cortadas por toda África. Van a venir. Hay otros 2 más también.
Nadie ha hecho algo así antes.
Yo podría considerarlo (por Putin) como una persona que está equivocada. Estoy muy sorprendido, la verdad. Yo pensaba que nosotros lo resolveríamos con facilidad, He resuelto 4 conflictos mientras tanto. Así que llamó y dijo, tú sabes que soy cercano a Irán, me gustaría ayudar a resolver la situación, pero yo le dijo que no, que tenía que ayudarme a resolver la situación con él, con Rusia. Y yo creo que lo vamos a lograr.
Sí, dice mirando hacia otro lado para aceptar otra pregunta.
Gracias, señor Presidente. Usted ha dejado claro su posición en relación al impacto que han tenido los ataques. Quería preguntarle, cuál es el siguiente paso con Irán? Por ejemplo, existe algún indicio por parte de la inteligencia estadounidense de que Irán pudo haber desplazado algún material...
No, se apresura a responder Trump, quien luego agrega: Precisamente ha sucedido lo opuesto. Pensamos que los atacamos con tanta fuerza y con tanta rapidez que no consiguieron mover nada. Y si tuviera información sobre dicho material, es algo muy complejo y muy peligroso de mover. Mucha gente lo llama "polvo", pero es algo muy pesado, muy difícil de mover y estaban a mucha profundidad, a unos 30-35 pisos bajo el suelo.
Así que piensa que lo lograron?, replica el periodista.
Pensamos que está cubierto de granito, concreto y acero.
Le puedo preguntar si Ustedes han comenzado de nuevo negociaciones con Irán, y de ser así..., vuelve a preguntar el mismo periodista, sin que pueda terminar su pregunta dado que Trump decide intervenir.
Creo que al respecto Marco podría responder esto pero hay personas que no... La manera en que yo veo esto... La guerra ha terminado y yo podría conseguir una declaración de que no van a desarrollar un arma nuclear, y probablemente lo vamos a hacer. Pero no lo van a hacer, no lo van a hacer de ninguna manera. Quizá en algún momento, más adelante vamos a querer eso, pero yo le hice recién esa pregunta a Marco cuando caminábamos para acá, de si quería redactar un pequeño acuerdo para que ellos lo firmen, porque creo que podemos lograr que ellos lo firmen aunque yo no pienso que sea necesario. Marco, quieres hablar sobre eso?
Marco Rubio: Yo pienso que el Presidente Trump ha mostrado su voluntad de hablar y reunirse con quien sea en el mundo que esté interesado en la paz. No sé de ningún presidente que haya tenido esa voluntad para hablar y reunirse con quien sea sobre la paz. Nos encantaría tener relaciones pacíficas con todos los países. Obviamente, eso dependerá de la voluntad de Irán no solo de involucrarse con la paz sino que de negociar directamente con los Estados Unidos, y no por medio de un 3er o un 4to país. No he visto yo ningún presidente en la historia moderna que haya buscado más la paz que el Presidente Trump*.
*Arroja las bombas de la paz, reza el meme superior ironizando con el afán de Trump por pretender ser alguien que busca la paz, sabiendo todos nosotros que está lejos de ser alguien conciliador y que además ha amenazado con anexar Canadá, Groenlandia y hacerse con el control del Canal de Panamá además de hacer uso de la policía migratoria, ICE, en los Estados Unidos para atemorizar y dar muerte a personas. Probablemente, Trump pretende posicionar a los Estados Unidos, y a él mismo, como indispensables para que el mundo opere con normalidad de manera de quitarle influencia a China en términos diplomáticos. Lamentablemente, su estilo agresivo y sus amenazas están precisamente empujando a otros países a aislar, en la medida de lo posible, al país de Trump y a buscar, además, otros aliados.
Trump vuelve a tomar la palabra, luego de que Rubio se desplaza a un costado:
Tengo que decirle que nosotros vamos a conversar con ellos la próxima semana, con Irán. Podemos firmar un acuerdo, no lo sé. Creo yo que no es necesario. Quiero decir, ellos lucharon una guerra y ahora van a regresar a su mundo*.
*El mundo de Irán es el de la represión de su pueblo, como quedó de manifiesto una vez más cerca de 6 meses después de dichas palabras de Trump, cuando el 28 de diciembre comenzaron en ese país protestas que se expandieron rápidamente y fueron reprimidas brutalmente por las autoridades del régimen teocrático que gobierna el país desde hace décadas. Se habla de cifras de hasta 50 mil muertos entre los manifestantes, producto de ejecuciones, del uso de armas de bajo y grueso calibre por acción de los agentes represivos del régimen en las calles como también en hospitales, donde se ejecutaba a manifestantes heridos. Lo que resulta también llamativo es que la acción no ha tenido una respuesta clara ni tampoco masiva de partidos políticos de izquierda, dado que la agenda de dichos partidos depende de decisiones que se toman en Moscú, y como Irán es aliado de Rusia entonces los medios de izquierda, sobre todo de izquierda de línea comunista o cercanos a esta posición, están esperando que el silencio y el paso de las semanas vaya haciendo que la gente se olvide de Irán, o que se superponga a las noticias sobre este país otros temas que son más importantes para Moscú. Tampoco podemos olvidar que en Europa los partidos de izquierda de línea más radical llevan largo tiempo buscando el voto de los migrantes musulmanes por lo que hacen lo posible por desacreditar cualquier noticia que "enlode" al islam, por lo que realizan una campaña de desacreditación de Occidente y en simultáneo de promoción del Islam. Como ejemplo de ello me gustaría destacar el cambio de visión hacia esta religión por parte del líder francés de la agrupación La France Insoumise, Jean-Luc Melenchon, quien en 2010 calificaba el velo islámico que llevan las mujeres musulmanas como "un signo de sumisión patriarcal" lo que reiteró en 2015, al afirma que el velo "es un signo de sumisión", o en 2017, cuando se postuló a la presidencia del país, al afirma que "No veo porqué Dios se podría interesar por un paño sobre la cabeza". Sin embargo, en una entrevista que realizó en junio de 2025 modificó completamente su visión, al afirmar que: "El único texto en que aparece el velo como signo de sumisión de la mujer al hombre es cristiano, de San Pablo, quien obliga a las mujeres a cubrirse por someterse al hombre", para luego afirmar: "He planteado la pregunta a unas muchachas que llevaban velo, quienes me han dicho enseguida que no se estaban sometiendo al hombre sino que a Dios".
Pero sigamos con Trump:
...No me importa si consigo o no un acuerdo (en relación a Irán). Lo único que le hemos estado pidiendo es que no queremos que tengan armas nucleares, y nosotros destruimos sus capacidades. Yo dije que Irán no puede tener armas nucleares e hicimos explotar todo, absolutamente todo así que no me parece que sea tan necesario aunque si obtenemos un documento no estaría nada de mal. Nos vamos a reunir con ellos, de hecho.
Siguiente, por favor.
Señor Presidente. TV de los Países Bajos. Gracias por visitar nuestro país.
Gracias, dice Trump.
Por supuesto, me gustaría saber como durmió la noche anterior en la Casa del Rey*
Trump responde: Dormí estupendamente bien.
Una pregunta probablemente más seria. Creo que acaba de reunirse con el Presidente Zelenski, discutieron algún alto al fuego?
No, yo solo quería saber cómo estaba. La verdad que es una persona muy agradable. Ustedes saben que vivimos algunos momentos ásperos. Él no podría haber sido más amable. Creo que quiere ponerle un punto final a todo esto. A partir del encuentro pude entender que quiere ponerle punto final, y creo que es un muy buen momento para hacerlo. Voy a hablar con Vladímir Putin y ver si podemos terminarlo.
Mire, ellos son gente muy valiente, están luchando esta guerra por todos lados. La semana pasada, yo les dije, hubo cerca de 7 mil jóvenes soldados, rusos y ucranianos, muertos. 7 mil en una semana es una locura. Así que voy a hablar con Putin.
Tuvimos un buen encuentro con Zelenski. He tenido buenos encuentros con mucha gente, con muchos grandes líderes pero él está luchando una batalla muy dura.
Por favor, vestido blanco.
Gracias, desde Finlandia. Usted ha jugado golf con el Presidente Alexander Stub, cómo ve a Finlandia como un aliado en la OTAN y un socio, y cómo ve su relación con nuestro presidente?
Es un muy buen jugador de golf, de hecho estuvo en el equipo de su escuela. Él estuvo en una muy buena escuela en el sur, como Usted sabe. Lo pasamos muy bien. Creo que mi relación es muy buena. Quiero comprarles rompehielos. Ustedes son muy buenos en construir rompehielos. Y de hecho le hice una oferta. Yo no fui al Congreso. Van a querer destituirme por esto, pero es un rompehielos bastante nuevo, es usado. Le ofrecí 1/3 de lo que me pidió, lo dice con una sonrisa. Pero estamos negociando. Nosotros necesitamos rompehielos en los Estados Unidos y si podemos conseguir algunos a buen precio me gustaría que así fuera. La verdad es que ellos los van a poner a punto, y lo harán muy bien. Pero también podemos comprar algunos. Ustedes son los reyes de los rompehielos, los hacen de muy buena calidad. Estamos negociando con Ustedes por unos 15 rompehielos, pero hay uno que está disponible ahora. Es viejo, bueno, tiene 5-6 años y estamos tratando de comprarlo, estamos tratando de lograr un buen trato, algo que he hecho toda mi vida. Lo que he hecho toda mi vida ha sido hacer tratos.
Sí, por favor. Señor, adelante.
Una pregunta de News Hour, televisión de Países Bajos. Primero que nada sobre el artículo V. En su camino a La Haya, Usted habló del compromiso de los Estados Unidos con el artículo V afirmando: "Les daré una respuesta una vez que haya llegado".
Así es, dice Trump.
Continúa el periodista: Cuál sería esa respuesta y podría los Estados Unidos comprometerse para cambiar el artículo V en caso de que algunos de los miembros de la OTAN no alcancen el umbral (de 5%) que fue discutido hoy?
Mi segunda pregunta es por un colega en Irán. Cuáles son los informes de inteligencia que afirman que allí todo resultó destruido?
Hay un sinnúmero de esos informes, que están apareciendo por todos lados, pero el más respetable de todos lo hemos visto recientemente. Yo diría que a nivel muy confidencial hay innumerables informes, incluyendo los de personas que han visitado dichos lugares. Los lugares están destruidos como ya lo he afirmado, y por lo mismo le debemos crédito a los pilotos.
En cuanto al artículo V, mire, cuando vine para acá lo hice porque supuestamente iba a hacer algo al respecto pero me voy con un ánimo un poco distinto porque pude ver a los líderes de estos países ponerse de pie y la pasión y el amor que mostraron por sus países fue sorprendente. Nunca había visto algo así. Ellos quieren proteger sus países y necesitan de los Estados Unidos. Sin los Estados Unidos no sería lo mismo, y puede preguntarle a Mark (por Mark Rutte, Secretario general de la OTAN) o a cualquiera de las personas que estuvieron allí. Fue muy conmovedor verlo. Ellos aman sus países y fueron tan respetuosos conmigo, porque soy el líder de los Estados Unidos.
Yo estuve en Medio Oriente. Estuve en Qatar, y no para recibir un misil sino que por motivos de desarrollo económico junto a los líderes de Qatar, Emiratos árabes unidos y Arabia Saudita, de cada uno de esos países, y nosotros nos trajimos 5,1 trillones de dólares a los Estados Unidos. Cada uno de esos tres líderes dijeron que yo encabezaba el país más atractivo del mundo. En este momento, los Estados Unidos son el país más importante. Todos quieren estar allí, todos quieren ser parte de él.
Él me dijo que un año atrás mi país estaba muerto, que había alguien incapaz dirigiendo el país, que el país estaba muerto, con gente colándose por sus fronteras, con inflación y con muchos problemas. Me dijo, Usted lo ha logrado todo en solo 5 meses, lo ha transformando en el país más importante del mundo. Y así es, hoy los Estados Unidos son el país más cautivante del mundo.
Cuando yo estaba sentado en la mesa (con los representantes de la OTAN) con toda esa gente agradable, mucho de los cuales ya conocía, vi la pasión que tenían por el país, por parte de prácticamente todos ellos. Usted probablemente tenga las cintas porque fue algo muy público. Casi todos dijeron: Gracias a Dios por los Estados Unidos. Sin los Estados Unidos nosotros no podríamos tener realmente la OTAN, no funcionaría. Pero seguirá funcionando en el futuro porque sabemos que ahora están pagando más dinero. Me voy de aquí de manera distinta, viendo que estas personas aman de verdad a sus países. No es una farsa, y nosotros estamos aquí para proteger a sus países.
Bueno, 1 o 2 más preguntas.
Gracias, señor Presidente. Una pregunta sobre España. Está satisfecho con lo de hoy?
Trump se apresura a responder: Yo pienso que España ha hecho algo horrible. Es el único país que no quiere pagar la cifra completa, quieren quedarse en un 2%. Creo que es terrible. Y ellos lo están haciendo muy bien, la economía está muy bien. Y su economía podría salir volando por los aires si les pasa algo malo. Ustedes saben que España es el único país... Usted es de España, le pregunta a la periodista, quien responde afirmativamente.
Bueno, felicidades, dice Trump lo que saca risas del auditorio.
Ustedes son el único país que no va a pagar. Yo no sé cuál es el problema, creo que es algo muy malo pero lo vamos a arreglar. Sabe lo que vamos a hacer? Vamos a negociar con España un acuerdo comercial, vamos a hacer que paguen el doble. Lo digo muy seriamente. Vamos a hacer que España ... Mire, me gusta España, tengo mucha gente de España. Es un gran lugar, con grandes personas, pero España es el único entre todos los otros países, que ha rechazado pagar, que quieren obtener todo gratis pero tendrán que pagarnos de vuelta en el ámbito comercial porque yo no voy a dejar que eso pase. No es justo!
Señor, por favor.
Usted ahí detrás. Sí, usted, el hombre alto.
Señor Presidente, Johannes Petra de la televisión nacional de Austria. Cómo está Usted? En una ocasión Usted afirmó que terminaría la guerra en Ucrania en 24 horas, después dijo que era un sarcasmo.
Trump interviene de inmediato: Sin ninguna duda, lo dije sarcásticamente.
Continúa el periodista: Pero ahora Usted lleva 5 meses y 5 días en la presidencia, por qué no ha sido capaz de ponerle fin?
Porque es más difícil de lo que cualquiera pudiera imaginar. La verdad es que Vladímir Putin ha sido más difícil. He tenido algunos problemas con Zelenski y ustedes quizá han leído al respecto. Y ha sido más difícil que otras guerras. Mire, acabamos de terminar una guerra que se había venido cociendo a fuego lento por 30 años en 12 días (se refiere al conflicto de Irán contra Israel). Terminamos el conflicto Rwanda-Congo*. Acabamos de firmar los documentos básicos, y creo que vienen este viernes (27 junio) a firmar los documentos a la Casablanca. Terminamos lo de Serbia*. Pero el más importante de todos es, tal vez, India y Pakistán. Y allí no era que pudieran fabricar bombas nucleares algún día, como hemos estado hablando en el Medio Oriente, en relación a Israel e Irán, sino que ambos ya tenían armas nucleares. Logré terminarla después de una serie de llamadas telefónicas. Yo les dije que si iban a seguir combatiendo las cosas se iban a poner muy malas. Usted sabe cómo resultó ese último ataque, fue algo realmente muy malo. Yo les dije que si seguían combatiendo no íbamos a tener ningún acuerdo comercial. Un general de Pakistán estuvo en mi oficina la semana pasada. Ustedes saben que el Primer Ministro Modi es un gran amigo mío, es un caballero, una gran persona y logré ponerlos en razón. Les dije que no habría ningún acuerdo comercial si seguían combatiendo y sabe qué?**
*El conflicto entre Rwanda y la llamada República democrática del Congo (el antiguo Zaire) se inicia, en su fase actual, a partir de 2022 cuando tropas rwandesas ingresaron al este del Congo para respaldar militarmente a una agrupación rebelde al gobierno congoleño, el Movimiento 23 de marzo. Ambos países firmaron un Acuerdo de paz el 25 de junio de 2025, en Washington que ha llevado a una tregua, parcialmente respetada por ambas partes. En cuanto a Serbia, mantiene un conflicto con Kósovo, derivado de la desintegración de Yugoslavia, el cual no vive ahora una fase militar, pero Vjosa Osmani, presidenta de Kósovo desde 2021, afirmó que en mayo de 2025 Serbia preparaba una acción militar en la frontera entre ambos países, luego de lo cual afirmó pidió ayuda de los aliados de su país para evitar una escalada. Cuánto de eso tuvo que ver con Estados Unidos? Según Trump amenazó a ambas partes con cortar lazos comerciales con los Estados Unidos si había una escalada.
**En su estilo, además como es común entre quienes hacen política, no profundiza en el tema de la guerra Rusia-Ucrania, quizá porque tampoco sabe bien de que se trata y no es algo que digo de manera gratuita sino que a partir de las declaraciones que Trump ha hecho sobre la guerra que muestran que no entiende cuál es la esencia de la misma: El deseo de Rusia de reconstruirse como Imperio. Por lo mismo rodea su respuesta con otras guerras que supuestamente él habría terminado. Y si la verdad es que actuó como mediador y una fase del combate se dio por terminada los conflictos siguen ahí latentes. Irán-Israel no es algo que haya finalizado, sigue ahí presente. Irán sigue queriendo hacer desaparecer Israel, por medio de sus proxies en Gaza, el Líbano y en Yemén, como mediante su programa nuclear, hoy bajo retrasos importantes en su desarrollo. Tampoco la India y Pakistán han terminado su conflicto. Ambos conflictos fueron llevados a una tregua por Trump. No es una paz permanente, pero Trump, como hacen los políticos presionados por su ego y, en el caso de países democráticos, por los votos de futuras elecciones, intenta poner el foco de la pregunta del periodista austríaco, la guerra Rusia-Ucrania, como algo totalmente secundario e irrelevante, al interior de una respuesta que intenta demostrar lo capaz que es Trump "para terminar las guerras y llevar la paz al mundo".
En este momento, el mismo periodista austríaco levanta su mano para replicar pero Trump prosigue:
Vamos a parar la guerra nuclear, yo quiero lograr un acuerdo comercial.
Por favor, e indica a otro periodista terminando abruptamente su respuesta. Vamos, Jeff, al que indica con el dedo para luego proseguir: Aquí hay otra belleza, Jeff (lo dice en tono irónico y también para humillarlo).
Señor Presidente, para terminar con el tema de Ucrania. Aportará los Estados Unidos con más dinero para la defensa de Ucrania durante este año, sumándose a los 5 billones que los aliados están entregando? Trump se dispone a responder pero el periodista prosigue: Y una pregunta más. Usted tuvo otro encuentro con el líder de la oposición, en Países Bajo, el señor Wilders*, qué nos puede decir al respecto? Está molesto por su posición anti-musulmana?
No estoy molesto por eso, es solo su visión. No está contento en cómo están las cosas en este país, y en varios países. Es un líder de la oposición y se me había solicitado reunirme con él por la gente del gobierno porque creo que aquí tienen una especie de acuerdo, donde uno tiene que también reunirse con el líder de la oposición. Yo dije que era algo extraño, que nosotros no hacemos eso pero nos reunimos. Yo no lo conocía, me pareció alguien muy agradable, pero el es un opositor al actual gobierno, que fue quien me invitó así que yo supongo que si me reúno con el Primer Ministro tengo que reunirme con la Oposición. Probaremos a hacer lo mismo en nuestro país (lo dice en tono irónico). Claro que no lo haremos!
Comienzan los gritos de los periodistas, pero Trump continúa respondiendo la primera pregunta de los aportes de dinero a Ucrania:
En cuanto al dinero, veremos lo que pasa. Tenemos las mejores intenciones.
Mire, Vladímir Putin de verdad tiene que terminar esta guerra. Hay gente muriendo a un nivel que no se había visto nunca antes por largo tiempo.
Usted, e indica a alguien para una nueva pregunta. Camiseta blanca. Oh, está muy emocionada...
BBC News de Ucrania. Trump le pregunta de dónde es, a lo que ella responde: Soy de Ucrania. Oh, replica Trump.
Mi pregunta para Usted es la siguiente: Si los Estados Unidos están dispuesto a vender sus sistemas de misiles Patriot a Ucrania? Sabemos que Rusia ha estado atacando a Ucrania con mucha fuerza por estos días... Entonces, Trump le hace una pregunta:
Usted está viviendo ahora en Ucrania?
Mi esposo lo está.
Wow, reacciona Trump. Yo puedo ver que. Mire, es sorprendente.
Yo con mis hijos estamos ahora en Varsovia. Trump mueve su cabeza de un costado a otro en señal de que es algo muy lamentable, y ella prosigue: Porque él quería que yo ... Trump vuelve a replicarle: Su marido es soldado?
Sí, lo es.
Está allí ahora, le pregunta Trump, dando a entender que si está combatiendo, y ella le dice que sí a lo que Trump vuelve a reaccionar con un: Wow!, que en el contexto del diálogo puede interpretarse como mire, pero qué terrible!
Es algo muy duro, verdad? Y la mujer asiente con su cabeza. Está Usted viviendo aquí?
En Varsovia, vuelve a repetir ella.
Trump le dice: Y usted es una reportera?
Sí, lo soy.
Bueno. Mire, déjeme decirle. Ellos quieren contar con los sistemas anti-misiles, como llaman a los Patriots. Vamos a ver si podemos entregarles varios de ellos. Mire, son muy difíciles de conseguir. Nosotros también los necesitamos. Se los entregamos a Israel y son muy efectivos. 100% efectivos. Es difícil de creer lo efectivos que son, mejor que cualquier otro como probablemente Usted lo sabe.
Es una muy buena pregunta, y le deseo mucha suerte. Yo puedo ver que es algo que le preocupa mucho. Envíele un saludo a su marido, ok? Gracias*.
*De todas las veces que he visto hablar a Trump es primera vez que lo veo tan impactado por una pregunta, saliendo por primera vez de su altanería y hasta de cierta indiferencia. Trump sabe lo crudo que ha sido la guerra y la gran cantidad de muertos que provoca cada día, por lo que por decirlo de alguna manera lírica: Ha visto el rostro de la muerte en los ojos de la joven periodista. De hecho, Trump le dio las gracias a la chica! Sabemos que es él quien pide que le agradezcan. En esta ocasión todo fue al revés.
Gracias, señor Presidente, Usted estaba criticando... Trump, le replica a la periodista: De dónde es Usted?
Bloomberg News.
Oh, Bloomberg, dice Trump algo sorprendido para luego agregar: Qué maravilloso!
Usted ha criticado al Presidente de la Reserva Federal antes de venir a la Cumbre. Trump se apresura y dice: Yo pienso que es alguien horrible.
Me estaba preguntando si ha comenzado a entrevistar a diferentes candidatos para el puesto?
Claro, tengo 3 o 4 dentro de los cuales voy a escoger. Saldrá muy pronto por suerte, porque él (el actual Presidente de la FED), creo yo, es horrible. No tenemos inflación, tenemos una economía enorme, cientos de miles de millones de dólares por aranceles están llegando a raudales. Se están construyendo industrias porque no quieren pagar los aranceles así que se están levantando en todo el país. Creo que estamos cerca de los 15 trillones de dólares. Yo dije que habían 5,1 trillones que venían solo del Medio Oriente, son inversiones que están llegando, algo que jamás se ha visto en la historia de nuestro país. Y no tenemos inflación, y estamos tomando dinero prestado porque Biden, de manera estúpida, obtuvo deuda de corto plazo, así que nuestra deuda está subiendo. Y tomará 10 años, quizás más, quizás menos. Será un largo período de tiempo. Debido a él, debido a esta persona tendremos que pagar durante años por eso.
Yo le dije a él: No tenemos inflación, y él dice (Trump se burla imitando su voz): Quizás un poco. Pero si hay un poco, lo que haces es aumentar la tasa. Estoy de acuerdo con eso, elevas la tasa por 2 años a partir de ahora, o por 1 año a partir de ahora. Pero si la tasa está alta tenemos que pagar más por la deuda. Dicho de otra forma: Es de 4%. Si le bajas un punto es 3%, que es casi lo mismo, no necesariamente lo mismo pero casi lo mismo. Así que vamos a terminar pagando tal vez 2 o 3 puntos más. 3% significa 900 mil millones de dólares al año gracias a esta persona bastante promedio (Trump no quiere tratarlo de estúpido directamente, que es lo que desea, así que le dice directamente y frente a medios de todo el mundo, que es una persona sin ningún talento). Es una persona promedio, aunque diría que bajo el promedio en términos de lo que él hace, de bajo coeficiente intelectual para lo que hace. Ok?
Así que en vez de pagar 900 mil millones de dólares... No queremos pagar 900 millones de dólares! pero tenemos que hacerlo solo porque él no quiere bajar la Tasa. Yo le dije que si vamos a tener inflación en 2 años, o en 3 años más, o en un año a partir de ahora tendrás que elevar la tasa para ocuparte, entre muchas otras cosas más, de la inflación. Pero posiblemente él es un persona muy política, no lo sé. La verdad es que pienso que es una persona muy estúpida.
Una pregunta más, mientras hay toda una batahola. Qué tal si preguntas tú?, e indica a alguien con el dedo. Vamos! Mira lo feliz que se ve*.
*Sabemos que Trump, con su personalidad narcisa, adora estar en el centro de atención de todos, por lo que se siente en la cúspide estando en el centro de atención de todos los allí presentes, que se disputan hacerle una pregunta y despliegan alegría al ser escogidos por Trump-dios para manifestarle una pregunta.
Gracias. Soy de España. Soy Ana Bu de La Vanguardia, dice ella con fuerte acento español. Quisiera saber... Trump le pregunta de dónde es, a lo que ella vuelve a decir que es de España.
Yo quisiera saber...
Esa es la esquina de España, sabían? Dice Trump, de muy buen humor quien de inmediato agrega: No debería haber dicho eso.
La periodista ríe, para luego plantear su pregunta, pero Trump dice: La verdad es que me gusta España. Creo que es injusto que no vayan a pagar, pero continuemos.
Va Usted a negociar directamente con España sobre...?
Yo voy a negociar directamente con España... Cambia su tono de voz como jugando a poner un tono amenazante, y dice: Voy a hacerlo personalmente, y los asistentes ríen. Trump, entonces, levanta la voz pero manteniendo un tono ligeramente sarcástico y dice: Ellos van a pagar, van a pagar más. Les va a salir así más caro. Usted debería decirles que den un paso atrás y paguen. Usted es una reportera?, pregunta. Ella asiente, y Trump prosigue: Dígales que den un paso atrás. Ellos deberían unirse a todos estos países, mira entonces al auditorio, que van a pagar 5%. España va a ser el único que no lo va a hacer. Fueron los que más se opusieron a hacerlo. Es algo que me parece sin sentido.
Ok, gira su rostro para escoger a otro periodista. Ok, vamos Kelly, y la indica con el dedo. Vamos aquí de nuevo. Los tenemos a todos hoy día aquí (en referencia a periodistas de medios demócratas, que Trump -el presidente de la "paz"- y su gobierno hacen lo posible por humillarlos y descalificarlos).
Señor Presidente, Usted ha dicho que esperaba algunas confirmaciones en Fordo desde el terreno mismo, como también desde otros sitios. Trump lo confirma, y ella luego prosigue: Tanto los Estados Unidos como Israel... y Trump vuelve a repetir lo mismo: Todo ha sido destruido por completo, Kelly!
Cuál sería entonces su mensaje, señor, para cuando el Servicio de inteligencia presente sus informes? Usted no está cuestionando los informes de la DIA sino que solo presentaron un informe, que no estaba completo.
Estamos hablando de algo que tuvo lugar 3 días atrás.
Lo sé, dice la periodista y Trump prosigue.
Se redactó el informe, ellos no vieron nada. Todo lo que pueden hacer es intentar adivinar. Ahora, si miras las fotos y ves como está todo ennegrecido. Todo el fuego ardiente está bajo tierra porque había granito, y todo está bajo tierra. No se ve. Pero incluso con todo lo que se ha dicho toda esa área, 75 yardas alrededor (casi 70 metros) del orificio está todo ennegrecido por el fuego.
El grupo que está dirigido por este hombre, en referencia a Hegseth, hacia el cual se gira y le dice: De hecho, quizás quieras tomar la palabra por un segundo porque nosotros vamos a sacar un informe. Creo que todavía no va a ser un informe muy contundente al respecto porque todo ha sido destruido, totalmente aniquilado.
Ellos sacaron un informe pero si ves las fechas es de solo unos pocos días después.
Lo entiendo, señor, dice la periodista, y Trump continúa.
Así que ellos no lo vieron. Dijeron que tal vez podía haber un daño muy serio. Se gira hacia Hegseth y le pide que pase a tomar la palabra, pausa que aprovecha la misma periodista norteamericana para plantear su pregunta:
Tiene Usted un mensaje para la comunidad de inteligencia en cuanto a la información sin retocar que recibe?
Trump vuelve súbitamente al estrado para responder de inmediato, sin ceder el puesto a Hegseth, como se disponía hacerlo:
La verdad es que no tengo ningún mensaje. Solo les diría que emitan un informe cuando sepan lo que ha pasado. Yo no diría que podría o no ser severo, pero ellos usaron la palabra "severo", que podía o no podía serlo y personas como Usted tomaron eso y dijeron: No, no hay un daño severo.
La periodista quiere replicar, pero Trump continúa:
El informe no estaba completo. El mensaje es que probablemente tienes que esperar para conocer la respuesta, cuando sepas lo qué pasó realmente. Trump se retira, y ahora sí le deja el puesto a Hegseth. La periodista aprovecha para plantear una nueva réplica:
Usted no tuvo un oponente público en su reunión con Zelenski por una razón táctica con el Presidente?, pero Trump le dice: Déjelo a él responder, en alusión a Hegseth.
Interviene entonces Hegseth, con un tono arrogante y totalmente falto de estilo y de tacto y comportándose prácticamente como un predicador religioso, dando inicio a un monólogo personal que termina siendo un ataque personal hacia la periodista:
Hay una razón por la cual el presidente denuncia las Fake news por lo que son. Aquellos pilotos, los reabastecedores (de los aviones), los pilotos de combates, los defensores, la pericia y el coraje con el que actuaron en territorio enemigo, volando 36 horas en nombre del pueblo americano en el mundo para sacar de operación un programa nuclear están más allá de cualquier cosa que alguien en esta audiencia pueda entender.
Pero el instinto, el instinto de CNN, el instinto del New York Times (ambos medios demócratas que todos estos ególatras en el gobierno de Trump detestan) es intentar encontrar una manera de torcer todo por razones políticas, e intentar herir al Presidente Trump, al que indica con el dedo en un acto de histrionismo extremo y de mal gusto, o herir a nuestro país. No les importa lo que las tropas piensan, no les importa lo que el mundo piensa. Quieren torcer todo para intentar que se vea mal (en relación a Trump) a partir de una filtración. Por supuesto que todos hemos visto un sinnúmero de filtraciones, y qué es lo que hacen quienes filtran información? (Hegseth continúa hablando como un personaje patético, levantando un tanto la voz, y pretendiendo que será el sucesor de Trump en la presidencia, y que representa a los republicanos por hablar más fuerte y con arrogancia y pretendida superioridad. La cámara muestra en ese momento a la periodista que parece impresionada al escuchar a alguien tan patético, como Hegseth).
Ellos operan con agendas y comparten toda la información o solo lo hacen con la parte que les interesa? Dejan filtrar un informe preliminar, considerado solo como una primera aproximación. Y sabe lo que es una primera aproximación? Significa que hay poca confianza en los datos de ese informe. Y porqué son poco confiables? Porque toda la evidencia indica que todo lo que fue bombardeado por 12 bombas de 30 mil libras (casi 14 toneladas) está sepultado bajo una montaña. Está completamente devastado y aniquilado!
Así que si Usted quiere hacer una afirmación de lo que sucedió en Fordo será mejor que se consiga una gran pala y cave muy profundo porque el programa nuclear de Irán está aniquilado.
Alguien, en alguna parte está intentando filtrar información para decir: Es poco probable, pensamos que quizás haya un daño moderado. Quienes lanzaron las bombas, lo dice con histrionismo como durante toda su intervención, con precisión y en el lugar correcto saben exactamente lo que pasó cuando explotaron, y sabe quién más lo sabe? Irán! Y por eso vinieron a la mesa de inmediato, porque sus capacidades nucleares han retrocedido más allá de lo posible debido al coraje (indica a Trump con el dedo, como si le hablara a Dios) del Comandante en Jefe, que condujo a nuestras tropas a pesar de lo que las Fake news quieran decir.
La periodista replica de inmediato, en el momento en que el patético de Hegseth vuelve a ocupar su lugar, y Trump regresa al estrado: Pero Usted no discute el informe, a pesar de que ha dicho de que es preliminar?
Trump toma palabra, hablando con un tono de mucho mayor moderación que el destemplado de Hegseth:
El informe decía lo que decía, y estaba en lo correcto. Fue daño severo, a pesar de que no tenían idea. No deberían haber emitido un informe pero nosotros recibimos la información. Creo que Pete (por Hegseth) lo dijo mejor que Usted. Y sabe, debería estar orgullosa, Usted, especialmente! Debería estar orgullosa de esos pilotos y no estar intentando desacreditarlos.
La periodista replica de inmediato, pero Trump prosigue como si nada: Estos pilotos volaron en una misión muy riesgosa, con la posibilidad que nunca más volverían a ver a sus esposos o a sus esposas.
La periodista continúa intentando replicar, y Trump insiste: Déjeme decirle: Usted y NBC fake news, que es una de los peores, además de CNN y New York Times. Todos ustedes son malos, están enfermos!* Hay algo equivocado con ellos. Pero sabe qué? Deberían estar elogiando a esta gente en vez de intentar encontrar algo con el fin de ponerme mal a mi, lo dice Trump y se toca el pecho con los dedos para mostrar su ira. Ustedes están hiriendo a esas personas. Ellos estaban muy afectados.
*Trump intenta desacreditar medios de oposición a su gobierno de manera completamente destemplada y vergonzosa encontrándose además en otro país haciendo ver lo patético y totalmente ANTI-DEMOCRÁTICOS que son las personas del movimiento MAGA. El Nobel de la egolatría y del mal gusto es lo único que merece Trump.
Mire, yo recibí una llamada de Missouri, un gran Estado donde yo he ganado 3 veces por paliza. Y recibí una llamada de que los pilotos y las personas en el avión estaban muy afectados porque habían medios que estaban tratando de minimizar el ataque. Y todos ellos dijeron que habían dado en el blanco pero, lo dice en tono ligeramente burlesco e imitando a los periodistas de medios demócratas: Nosotros no pensamos que acertaron, tal vez no lo hicieron bien.
Estaban muy afectados! Arriesgaron sus vidas y después recibieron, no me estoy refiriendo a Usted, pura escoria, pura escoria. Se publicaron artículos extremadamente negativos, cuando debería ser lo opuesto. Deberían transformarlos en héroes y en heroínas. Estaban tan afectados cuando supieron esas noticias! Y sabe lo que dijeron? Uno de ellos... yo hablé con uno de ellos y me dijo: Señor, atacamos el lugar. Fue perfecto. Le dimos justo en el blanco!
Ellos no entienden las fake news, son personas que tienen una vida normal con la excepción de que tienen que volar aviones muy grandes y veloces.
Es una vergüenza! Ustedes deberían hacerlos héroes!
Bueno, allí atrás, e indica con el dedo. Vamos, atrás, de blanco. Sí!
Chaqueta blanca. Sí!
Deborah Haynes, de Sky News, quien habla con un fuerte acento británico. Mark Rutter, el director de la OTAN, quien es su amigo, lo llamó Daddy el día de hoy. Usted considera a sus aliados en la OTAN como una especie de niños?
No, yo le agrado a él. Yo pienso que le gusto. (Todos ríen, como lo muestra en parte la imagen superior). Y si no es así entonces voy a regresar y lo voy a golpear muy fuerte.
Lo hizo con mucho afecto. Daddy, eres mi daddy, lo dice en tono festivo.
Prosigue la periodista: Usted calificaría sus aliados en la OTAN como una especie de niños. Obviamente, ellos lo han escuchado, van a gastar más y obviamente Usted aprecia eso, pero espera Usted que ellos realmente vayan a ser capaces de defenderse por sí solos, de defender a Europa por sí solos, sin...
Creo que van a necesitar un poco de ayuda al comienzo, pero creo que serán capaces de hacerlo. Creo que van a recordar este día, que es un gran día para la OTAN. Ha sido un gran día! Uno de los asistentes me dijo: Sabe qué? Hemos estado intentando incrementar los aportes durante 20, 30 años, casi desde un principio hasta que vino Usted. Nunca había pasado esto. Lo que Usted hizo es sorprendente! Ha sido una especie de día asombroso por una serie de razones pero también por esto. Sí, prosiga.
Cree Usted que puedan actuar sin Usted en el futuro?
Pregúntele a Mark.
Trump agradece a sus colaboradores para dar por concluido el encuentro con los medios y volviendo a repetir que los Estados Unidos son el país más cautivante del mundo.
Encuentro de Trump con Putin en Alaska
Cuando se supo del encuentro entre ambos hubo muchas críticas hacia Trump porque el encuentro implicaba sacar a Putin del aislamiento internacional con Occidente como también posiblemente ceder a las exigencias del dictador ruso para poner fin a su guerra colonial contra Ucrania.
Muchos afirmaron que el encuentro era similar a los Acuerdos de Munich, cuando los países europeos cedieron territorio a Hitler asumiendo, con toda candidez, que eso apaciguaría las ambiciones de conquista del dictador austríaco, y de hecho quisiera hacer una pequeña mención a dichos acuerdos, firmados en 1938, pero antes de ello quiero presentar lo que el mismo Putin afirmó en el Foro de San Petersburgo* el 20 de junio de 2025, para que comprendan que con Putin solo se puede negociar apoyando con más, y mejores, armas a Ucrania:
Un periodista pregunta a Putin en el foro mencionado lo siguiente: "Señor Presidente... su ejército va avanzando, más allá de los límites de aquellas 4 regiones que considera suyas. Qué resultado final ve Usted? Hasta dónde puede llegar su ejército?", a lo que Putin respondió:
"Usted habló de las regiones de Ucrania que nosotros consideramos como propias. Sí, yo ya he mencionado muchas veces que yo considero al pueblo ruso y ucraniano como un solo pueblo, y en ese sentido Ucrania entera es nuestra tierra. Pero nosotros partimos de la realidad que se ha conformado allí. Sin duda que hay personas, y no son pocas en el país vecino, las cuales aspiran a su soberanía y su independencia. Bueno, que Dios los cuide, porque nosotros nunca hemos puesto en duda el derecho del pueblo ucraniano a la independencia y la soberanía, en conjunto con que los principios bajo los cuales Ucrania se vuelva soberana e independiente fueron planteados en una declaración de independencia de Ucrania, de 1991 donde está claramente escrito que Ucrania es una nación que no pertenece a ningún bloque, que no posee armas nucleares y es un país neutral. No sería nada de malo regresar a estos principios básicos bajo los cuales Ucrania recibió su independencia y soberanía. Eso es lo primero.
Lo segundo es que nosotros, desde el mismo principio, desde el mismo principio, cuando el conflicto adquirió un carácter encendido, agudo le propusimos a la dirección de Ucrania de la época detener de inmediato el conflicto, retirar sus tropas de aquellos territorios donde la gente no quiere vivir como parte del territorio de Ucrania, donde tienen lugar estos golpes de Estado anticonstitucionales, contra el Estado, y donde quieren vivir ya sea de manera autónoma o como parte del territorio de la Federación rusa. Ellos lo rechazaron. Estas no son decisiones políticas sino que la lógicas de las acciones militares porque los soldados ven donde es mejor, donde hay ríos, montañas, barrancos, hacia donde es mejor llevar las tropas para lograr un resultado final con las pérdidas actuales. Tiene lugar la lógica, la lógica determinada de las acciones militares. Y resulta que las tropas se encuentran en distintos territorios. Mire, tenemos una vieja, no frase ni parábola sino que una vieja norma: Allí donde pone un pie un soldado ruso ese territorio es nuestro."
Vemos aquí de nuevo un concepto que he reiterado en diversas ocasiones, el de la supuesta "fraternidad" entre los pueblos ruso y ucraniano. Una vez más lo afirmo: Desde la lógica imperialista de los rusos el que se afirme que ambas naciones sean hermanas significa, ante todo, una sola cosa: Ucrania es lo mismo que Rusia, por lo tanto nosotros los rusos tenemos derecho a hacer lo que se nos plazca con Ucrania. Y lo segundo: Si los ucranianos no aceptan que son hermanos menores de su hermano mayor, que sería Rusia de acuerdo a la lógica del imperialismo ruso, entonces no tienen otra opción que aceptarlo por la fuerza de las armas.
En cuanto a la declaración de independencia de Ucrania, de 1991, es del 24 de agosto de 1991 (imagen superior) la cual fue confirmada por una votación nacional realizada el 1° de diciembre del mismo año, cuando la URSS todavía existía, aunque vivía un proceso de desintegración que culminó oficialmente solo el 26 de diciembre del mismo año. De hecho, la declaración fue proclamada por el Soviet Supremo de la República socialista soviética de Ucrania, dando inicio a una Ucrania independiente. Ya anteriormente, el 17 de julio de 1990 el mismo Soviet Supremo de la República socialista soviética de Ucrania había proclamado una declaración de independencia, en la cual se afirmaba, entre otras cosas, que: "El pueblo de Ucrania cuenta con el derecho exclusivo a la posesión, uso y disposición de las riquezas nacionales de Ucrania", "Ucrania tiene derecho a contar con sus propias fuerzas armadas", como también que "Las relaciones de la República socialista soviética de Ucrania con otras repúblicas soviéticas se construyen a partir de acuerdos firmados bajo los principios de igualdad ante la ley, el respeto mutuo y la no intervención en asuntos internos".
En la declaración de 1990 se afirmaba además que: "La República socialista soviética de Ucrania declara solemnemente sus intenciones de transformarse en el futuro en un Estado permanentemente neutral, que no toma parte en bloques militares y que se sostiene en 3 principios no nucleares: No utilizar, no producir y no adquirir armamento nuclear".
Volviendo a la declaración de 1991, esta estableció la creación de un Estado ucraniano democrático y soberano en el cual solo rigen la Constitución y las leyes de Ucrania, dando por concluida la existencia de la República socialista soviética de Ucrania.
Es decir, la declaración a la cual hace alusión Putin es de 1990, no de 1991, y es de época soviética. Además, no habla más que de una declaración de intenciones para un futuro indeterminado.
Por si mis lectores lo han olvidado, en 1994 Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos firmaron un acuerdo redactado en inglés, ruso y ucraniano denominado: Memorándum sobre garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado sobre no Proliferación de armas Nucleares, relacionado con la eliminación de todas las armas nucleares hasta entonces existentes en Ucrania, que ponía como condición de su eliminación el respeto a la independencia y soberanía de las fronteras de entonces de Ucrania por los 3 países firmantes, donde además cada uno de dichos países afirmaba explícitamente que se abstenía de amenazar o usar la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de Ucrania, y ya hemos visto que Rusia jamás ha respetado este Memorándum, dado que solo se vale del imperio de la ley internacional y de los acuerdos que ha firmado cuando le conviene.
Adicionalmente, los 3 países firmantes se comprometían a pedir la intervención inmediata del Consejo de seguridad de la ONU en caso de que Ucrania fuera objeto de una agresión o de una amenaza que involucrara el uso de armas nucleares. Ya sabemos que Rusia instaló armas nucleares estratégicas en el vecino de Ucrania, Bielorrusia, país que, en su condición de siervo de Rusia, debió cambiar su Constitución para permitir el estacionamiento de armas nucleares en su territorio. Las amenazas o comentarios de uso de armas nucleares por parte de las más altas autoridades del gobierno ruso también han sido algo cotidiano. Vemos, por tanto, que tampoco se ha respetado ese punto del Memorándum de 1994.
Pero volviendo a las declaraciones de Putin en el Foro de San Petersburgo, falta comentar lo afirmado por Putin, de que "...tenemos una vieja, no frase ni parábola sino que una vieja norma: Allí donde pone un pie un soldado ruso ese territorio es nuestro", revelando las intenciones abiertamente imperialistas del Kremlin y cómo Putin justifica la conquista de territorios. Recordemos que Rusia es el país con mayor superficie del mundo, sobre Canadá, sobre China, sobre los Estados Unidos, y aún así está buscando conquistar otros territorios. Es como un obeso mórbido que le quita la comida a quienes están enfermos o mueren de hambre.
Acuerdos de Munich
Cuando bajamos del avión y nos encontramos yo le dije: Buenos días, querido vecino. Es muy grato verlo a Usted vivo y saludable.
Nos separa el Estrecho de Bering, además allí hay 2 islas entre las islas americanas y rusas, son solo 4 km. Somos vecinos cercanos, es un hecho.
Es importante también que con Alaska está vinculada una parte importante de la historia de los Estados Unidos y de Rusia, muchos acontecimientos positivos. Aquí se conserva cada día una herencia cultural enorme de la época de la América rusa: Templos ortodoxos, y una infinidad, más de 700 denominaciones geográficas, que tienen un origen ruso. Durante el curso de la II Guerra Mundial precisamente en Alaska se iniciaba una legendaria aerovía para el envío de aviones de combate y de otros vehículos por el acuerdo de lend-lease*. Se trataba de una ruta peligrosa y compleja sobre inmensos espacios helados, pero aviadores y especialistas de los dos países hicieron todo para acercar la victoria, se arriesgaron y entregaron sus vidas para una victoria común. Recientemente estuve en la ciudad de Magadán, en Rusia, donde se encuentra un memorial a los aviadores rusos y americanos. Sé que aquí también existe un memorial, en un cementerio militar. A solo algunos km de aquí se encuentran sepultados pilotos soviéticos que cayeron en el cumplimiento de esa misión heroica, reconocida por las autoridades y los ciudadanos americanos por su cuidadosa actitud a la memoria de ellos. Parece noble y digno.
Siempre vamos a recordar otros ejemplos históricos, cuando nuestros países destruyeron juntos a sus enemigos en común bajo un espíritu de camaradería militar y de alianza, prestándose ayuda y apoyo de manera mutua.
Estoy seguro que ese legado nos va ayudar a restablecer y a construir vínculos igualitarios y mutuamente provechosos en una nueva etapa, incluso bajo las condiciones más complejas. Como se sabe, los encuentros ruso-americanos de alto nivel no se realizaban hace ya más de 4 años. Es un gran período. La época anterior fue bastante compleja para las relaciones bilaterales y, digámoslo directamente, cayeron hasta su punto más bajo desde la época de la Guerra fría, y eso no va en beneficio de nuestros países, ni de la paz, en general. Es evidente que tarde o temprano había que rectificar esta situación, y pasar de la confrontación al diálogo. Y en este sentido, se dieron las condiciones para el encuentro personal de los líderes de ambos Estados, por supuesto que bajo condiciones de una seria y minuciosa preparación.
Y ese esfuerzo ha dado sus frutos dado que con el Presidente Trump se han establecido favorables relaciones directas. Más de una vez y hemos conversado telefónicamente con mucha franqueza. Como es sabido, el representante especial del Presidente de los Estados Unidos, el señor Witkoff, ha visitado varias veces Rusia mientras que han habido contactos permanentes entre nuestros asistentes y los ministros de relaciones exteriores.
Como bien lo saben y entienden Ustedes, una de los temas centrales ha sido la situación en torno a Ucrania. Vemos el anhelo del gobierno de los Estados Unidos y, personalmente, del Presidente Trump de contribuir a la solución del conflicto ucraniano, su deseo de comprender sus orígenes y profundizar en su esencia. En más de una ocasión he dicho que para Rusia los hechos en Ucrania están relacionados con amenazas fundamentales a nuestra seguridad nacional. Aún más, nosotros siempre hemos considerado y consideramos al pueblo ucraniano, y he dicho eso en diversas ocasiones, un pueblo hermano, a pesar de lo extraño que suene en las actuales circunstancias. Tenemos una raíz común y todo lo que ha sucedido para nosotros representa una tragedia y un profundo dolor. Por tanto, nuestro país está sinceramente interesado en ponerle un fin a todo esto. Pero al mismo tiempo, estamos convencidos de que para que esta situación se regulada de manera estable y duradera deben eliminarse las cusas primigenias de esta crisis, sobre las cuales hemos hablado en más de una ocasión, y teniendo en consideración todas las legítimas preocupaciones de Rusia y recuperado un justo balance en la esfera de seguridad en Europa y el mundo entero.
Estoy de acuerdo con el Presidente Trump. Hoy día él ha afirmado que, sin duda, se debe entregar seguridad a Ucrania, y sin duda que nosotros también estamos dispuestos a trabajar en pos de ello.
Espero que la comprensión mutua que hemos logrado nos permita acercarnos a esos objetivos y abran el camino a la paz en Ucrania.
Nosotros contamos con que en Kiev y en las capitales europeas tomen todo esto de manera constructiva y no comiencen a poner ningún obstáculo ni intenten perturbar el progreso emergente mediante provocaciones o intrigas tras bambalinas.
Y, a propósito, con la llegada de un nuevo gobierno en los Estados Unidos el comercio bilateral entre nosotros ha comenzado a incrementarse. Y si bien sigue manteniendo un carácter simbólico ha aumentando, de todos modos, en un 20%. Tenemos muchas directrices interesantes para realizar un trabajo en conjunto. Es evidente que la asociación comercial y de inversiones entre Rusia y América tiene un potencial enorme. Hay mucho que ofrecer mutuamente en términos comerciales, energéticos, en la esfera tecnológica, en altas tecnologías y en la conquista del espacio. También son actuales los trabajos en conjunto en el Ártico, la restauración de los contactos entre regiones, incluyendo nuestro Lejano Oriente y la costa occidental americana. En resumen, para nuestros países es importante y necesario dar vuelta la página y volver a la colaboración. Es simbólico que a corta distancia de la frontera entre Rusia y los Estados Unidos, como ya lo mencioné, transcurre una línea de cambio de fechas, donde se puede literalmente saltar hacia atrás y hacia adelante en el tiempo, y espero que entre nosotros sea también así en la esfera política.
Quisiera agradecer al Presidente Trump por el trabajo conjunto, por el tono amistoso y de confianza de la conversación. Lo principal es que por parte de ambos lados estamos decididos a lograr resultados. Vemos que el Presidente de los Estados Unidos tiene una clara idea de lo que quiere lograr, que se preocupa en verdad de la prosperidad de su país y que al mismo tiempo manifiesta comprensión de la presencia en Rusia de sus propios intereses nacionales, considerando que la atmósfera de acuerdos del presente se transformará en un punto de apoyo no solo para resolver el problema ucraniano sino que para restablecer relaciones comerciales pragmáticas entre Rusia y los Estados Unidos.
Para concluir quisiera agregar que recuerdo que en 2022, durante los últimos contactos con el anterior gobierno intenté entonces convencer a mi ex colega americano que no había que llevar la situación, después de la ofensiva, a un punto que pueda provocar graves consecuencias en forma de acciones bélicas. Dije claramente entonces que sería un gran error. Y vemos hoy, que el Presidente Trump afirma que si hubiese sido Presidente entonces no hubiera habido una guerra. Pienso que así hubiese sido efectivamente. Y lo confirmo porque hemos logrado alcanzar muy buenas relaciones con el Presidente Trump, tanto en términos de confianza como comerciales.
Tengo la convicción de que si nos movemos por este camino podemos llegar, además rápidamente a un fin del conflicto en Ucrania.
Les agradezco su atención.
Trump: Muchas gracias, señor Presidente. Ha sido muy profundo. Quisiera decir que creo que hemos tenido una reunión muy productiva. Hubo muchos, muchos puntos en los que hemos llegado a un acuerdo, en la mayoría. Hay 2 muy importantes en los cuales aún no lo conseguimos pero donde se han logrado grandes avances. Así que no habrá un acuerdo hasta que no se llegue a un acuerdo.
Me comunicaré con la OTAN en un momento más, hablaré con otras personas más con las cuales creo que sería conveniente y por supuesto que llamaré al Presidente Zelenski* y le contaré sobre el encuentro del día de hoy. Finalmente, depende de ellos llegar a un acuerdo con Marco, Steve y algunas de las grandes personas del gobierno de Trump que han venido aquí como Scott y John Ratcliffe. Muchas gracias a ustedes. Tenemos algunos de nuestros más grandes líderes, los cuales están haciendo un trabajo excepcional. *Putin no hizo mención alguna de Zelenski en sus palabras, dado que lo considera presidente ilegítimo dado que, digámoslo directamente, no es una marioneta del Kremlin. Sin embargo, corresponde agregar que es una estrategia muy propia de Putin que jamás mencione el nombre de quienes considera como sus enemigos, a los cuales alude solo de manera indirecta, casi como si no existieran o fueran tan despreciables que ni siquiera merecieran ser nombrados.
Contamos además aquí con algunos tremendos representantes de negocios de Rusia y creo que, como lo saben, todos quieren hacer negocios con nosotros. Nos hemos transformado en el país más atractivo en un muy corto período de tiempo.
Vamos a superar esto, hicimos muchos avances hoy día y tenemos una fantástica relación con el Presidente Putin, con Vladimir. Tuvimos muchas reuniones, muy buenas, muy complejas. Fuimos obstaculizados por eso que decían de los supuestos trucos de los rusos, lo que hizo más difícil negociar pero él lo entendió, creo que posiblemente ha visto cosas como estas a lo largo de su carrera. Tuvimos que enfrentar eso de que los rusos hacían trampa. Él sabía que era falso y yo también. Todo eso que se hizo fue muy criminal. Nos hizo más difícil negociar como país en términos de negocios y de todas las cosas con las que nos gusta negociar. Pero vamos a tener una buena oportunidad cuando todo esto haya terminado, así que para resumir voy a hacer unas pocas llamadas y les contaré qué pasó, pero hemos tenido un encuentro extremadamente productivo y hemos acordado muchos puntos. Quedan solo unas cuantas cosas por resolver, algunas no son las más importantes pero una es probablemente la más importante, y creo que tenemos una buena oportunidad de lograrlo. No lo logramos ahora pero tenemos una buena oportunidad de hacerlo.
Me gustaría agradecer al Presidente Putin y su equipo completo (los señala con su mano, pues son personas sentados en primera fila) muchas de cuyas caras conozco, además de otros rostros que veo todo el tiempo en los periódicos. Ustedes son tan famosos como su jefe (alude con su mano a Putin), especialmente ese que está allá (sonríe y lo señala).
Hemos tenido muy buenas reuniones a lo largo de los años, cierto? Reuniones muy productivas, y esperamos tenerlas también en el futuro. Pero tengamos la más productiva ahora, paremos esto. La verdad es que entre 5-7 mil personas están siendo asesinadas cada semana, y el Presidente Putin quiere parar eso tanto como yo.
Así que una vez más me gustaría agradecer al señor Presidente (se gira hacia él) y nos hablaremos muy pronto, y probablemente lo voy a ver muy pronto*. Muchas gracias, Vladimir. *Supongo que Trump asumía que esa reunión sería para firmar la paz entre Putin y Zelenski.
Putin: Next time in Moscow (La próxima vez en Moscú), dice Putin intentando, sin éxito, decir la frase con fluidez en inglés.
Trump: Ooh!, reacciona con sorpresa Trump. Suena interesante. No sé, seguramente recibiría muchas críticas pero posiblemente pueda suceder. Muchísimas gracias, Vladimir. Muchas gracias a todos. Gracias, gracias.
Putin: Muchas gracias.
Nosotros tuvimos una buena reunión no hace mucho, como ustedes saben, con el presidente de Rusia y pienso que existe la posibilidad de que algo pueda salir de todo esto por lo que la reunión de hoy es muy importante. Nos vamos a reunir con 7 poderosos líderes de Europa justo después de esta reunión así que le agradezco mucho por estar aquí (Trump estrecha su mano con Zelenski)
Zelenski: Muchas gracias, señor Presidente. Primero que todo quiero agradecerle por la invitación y agradecerle sus esfuerzos personales para detener las muertes y parar esta guerra. Gracias. Y, aprovechando esta oportunidad, quiero darle muchas gracias a su esposa, la Primera Dama de los Estados Unidos que le ha enviado una carta a Putin sobre nuestros niños, secuestrados. Mi esposa, la Primera Dama de Ucrania (uno de sus asesores le entrega un sobre) le ha entregado una carta, que le entrega a Trump, pero no es para Usted, es para su esposa. (Trump la deja sobre un mueble adyacente)
Quiero agradecer a nuestros socios y al hecho de que Usted haya apoyado este formato, de que tras nuestra reunión podamos tener aquí a los líderes del Reino Unido, Francia, Italia, Finlandia, la UE, la OTAN*, es decir, a todos en torno a su apoyo a Ucrania. Se los agradezco y le agradezco mucho la invitación. *Además de los líderes de los países mencionados, acudieron Mark Rutte, líder de la OTAN y Ursula von der Leyen, Presidenta de la Comisión Europea.
Trump: Muchas gracias por estar aquí.
Presidente Zelenski, Usted afirmó hoy que Rusia debe terminar la guerra que ella misma comenzó*.
Presidente Trump, Usted dijo que el Presidente Zelenski de Ucrania puede terminar la guerra con Rusia casi de inmediato si lo quiere, no es así?
*Zelenski afirmó eso tras su arribo a Washington después de que Trump dijera el 17 de agosto que Zelenski podría poner fin a la guerra casi de inmediato si él lo quisiera, agregando en su red social, Truth Social que Ucrania no podría recuperar Crimea, territorio que Obama le había entregado a los rusos sin que disparasen un tiro, ni tampoco podría ENTRAR A LA OTAN (así, en mayúsculas), para luego agregar la frase: Algunas cosas nunca van a cambiar!!!
Trump: Sí, pienso que es cierto. Vamos a tener una reunión y creo que si todo funciona bien hoy día vamos a tener un encuentro trilateral y pienso que habrá una oportunidad razonable de terminar la guerra en ese momento*.
*Ya sabemos que todas estas frases de que "estamos a punto de llegar a un acuerdo para terminar la guerra" son tanto reiteradas como ingenuas y absurdas. No se convence a un asesino como Putin a dejar de matar para ganarse la sonrisa o un apretón de manos de Trump. Solo la muerte de Putin o entregar armas más poderosas, y en mayor número, a Ucrania, y sin limitaciones de alcance podrían llevar a la paz.
Sería este el fin del camino de apoyo americano a Ucrania? El encuentro de hoy significa un acuerdo a como de lugar?
Trump: No puedo decir eso, nunca se puede decir que es el fin. Hay personas que siguen siendo asesinadas y nosotros queremos detener eso así que no diría que este es el fin del camino. Creo que tenemos una buena oportunidad de lograrlo. Han pasado ya casi 4 años. Muchas personas fueron muertas la semana pasada, un gran número de soldados han caído por ambos lados.
Yo conozco personalmente al presidente y creo que Vladímir Putin quiere que todo esto termine.
Usted se ha reunido con Putin el viernes y hoy con el Presidente Zelenski. Dado que ha escuchado a ambas partes, que lado tiene las mejores cartas?
Trump: Bueno, no quisiera responder a eso. Solo quiero decir que esta no es mi guerra, es la guerra de Joe Biden*. Fue él el que permitió que mucho de esto pasara. Nosotros queremos que todo esto termine y queremos que termine bien para todos. El pueblo de Ucrania ha sufrido increíblemente.
*Una vez más asoma la puerilidad y falta de claridad intelectual de Trump, que piensa que Putin actúa de una u otra forma según las decisiones que se tomen en los Estados Unidos, como si los Estados Unidos fuera el amo sin contrapeso alguno del mundo. Por otro lado, Trump lo restringe todo a una disputa entre él, una especie de Súper héroe capaz de decidir lo que pasa en todo el mundo, y los demócratas, incapaces supuestamente de poder gobernar los Estados Unidos, y en consecuencia, también sin capacidad de gobernar el mundo entero. A la luz de posturas tan pueriles tal vez eso explique su política de subir aranceles porque le permite reunirse delante de las cámaras con líderes de todo el mundo, o que ellos pidan reunirse con Trump, a fin de lograr acuerdos comerciales, siendo secundario si afectarán o no a la economía de Estados Unidos. Ya lo dijo Trump en un discurso, donde se mostraba extasiado por las consecuencias de su política arancelaria, cuando decía que de todo el mundo estaba rogando venir a hablar con Trump para, como dijo literalmente, "besarme el culo".
Presidente Zelenski, está Usted preparado para seguir enviando tropas ucranianas a morir otro par de años más, o o está dispuesto a rediseñar el mapa?*
*El tono insolente, desvergonzado y afín a la propaganda rusa de este periodista, seguramente MAGA, me deja perplejo. En primer lugar, Ucrania está defendiendo su soberanía y su independencia. Y enviar tropas a defender lo propio no es ningún crimen. Ucrania no tiene porqué abrir las puertas a un país invasor que quiere hacer del país una colonia. Por otra parte, el grueso de las muertes en el campo de batalla es de soldados rusos, como lo es también el número de heridos. Ucrania solo ha perdido frente a Rusia por el número de bajas entre su población civil, dada la mentalidad terrorista del Kremlin, que con ello busca que la población civil ucraniana remueva a Zelenski y ponga a un político en el gobierno ucraniano fácil de ser manipulado por Moscú.
Gracias por su pregunta (como ven Zelenski tiene que reaccionar con cortesía frente a la insolencia e ignorancia del periodista, considerando además que está rodeado de personas del movimiento MAGA que son serviles a Moscú). En primer lugar y como Usted sabe nosotros vivimos bajo constantes ataques cada día. Hoy mismo han tenido lugar un sinnúmero de ataques que han dejado mucha gente herida, provocando además la muerte de un niño de 1 año y medio. Así que necesitamos detener esta guerra, detener a Rusia y necesitamos el apoyo de nuestros socios americanos y europeos y haremos lo mejor para lograrlo así que pienso que mostraremos que somos personas fuertes y que apoyamos la idea de los Estados Unidos, y del Presidente Trump para detener esta guerra, para que por vía diplomática puede detenerse. Estamos preparados para un encuentro trilateral como lo dijo el presidente. Es una muy buena señal, creo que muy buena.
Si se logra un acuerdo de paz va a enviar tropas de paz de los Estados Unidos a Ucrania?
Trump: Vamos a trabajar con todos y nos vamos a asegurar que si hay paz entonces que se extienda por largo tiempo. No estamos hablando de una paz de 2 años para volver al caos de la actualidad de nuevo. Vamos a asegurarnos que sea por el bien de todos. Vamos a trabajar con Rusia, vamos a trabajar con Ucrania y nos vamos a asegurar que funcione. Creo que podemos lograr la paz. Eso va a suceder, no tengo ninguna duda.
Su equipo ha hablado sobre garantías de seguridad. Podría eso involucrar a tropas de los Estados Unidos, o lo descartaría para el futuro?
Bueno, quizá te lo podré responder más tarde el día de hoy pues nos vamos a reunir con 7 grandes líderes de grandes países y hablaremos de eso. Estarán todos involucrados y habrá mucha ayuda cuando se tenga que hablar de seguridad. Habrá mucha ayuda. Ellos serán la primera línea de defensa porque ellos estarán ahí pues son parte de Europa. Pero nosotros también vamos a ayudarlos, estaremos involucrados.
Periodista con acento eslavo: Señor Presidente, Vladímir Putin mencionó que la guerra no va a terminar mientras no se solucionen las causas fundamentales de esta guerra. Cómo entienden Usted eso?
Trump: Mire, si la guerra va a terminar se lo podré decir cuando termine. Y la guerra sí va a terminar. Este señor sí quiere que termine (en relación a Zelenski) y Vladimir Putin también quiere que termine (de nuevo estas fantasías pueriles de Trump). Creo que el mundo entero está cansado de la guerra y vamos a ponerle fin. Mire, yo le he puesto fin a 6 guerras. Yo pensaba que esta sería la más fácil (y ríe) pero no ha resultado de ese modo sino que ha sido muy difícil. Hay muchas razones para eso, y se hablará mucho al respecto como se hace con otras.
Mire a la India y Pakistán, estamos hablando de grandes países. Cuando se ven esas guerras, cuando vas a África y miras a Rwanda, al Congo, la República del Congo, han estado peleándose por 31 años. Y hemos parado un total de 6 guerras, sin incluir el hecho de que los eliminamos, que resultó ser una completa eliminación (Trump comienza a hablar de los ataques contra las instalaciones nucleares de Irán, saltando de una idea a otra sin respetar gramática alguna demostrando lo burdo del uso de su lenguaje) de las futuras capacidades nucleares de Irán, y esto es algo que pienso que también vamos a resolver (salta ahora al tema de la guerra Rusia-Ucrania). Yo me siento confiado de que lo vamos a resolver.
Señor Presidente, puede contarnos sobre las conversaciones con los líderes europeos y lo que necesitan ellos para ayudarlo a ponerle fin a la guerra?
Trump: Claro, vamos a reunirnos con un gran grupo de representantes, de 7 países y pueblos muy poderosos, todos amigos míos y amigos de ustedes (lo dice mirando a Zelenski), y ellos me han planteado algunas sugerencias. Ellos quieren que haya paz.
Periodista, con acento eslavo: Presidente Trump, Usted piensa que es justo para Ucrania y para Rusia alcanzar una paz estable y duradera si Ucrania cede territorios que Rusia aún no ha conquistado? Usted cree que es una paz justa para Ucrania?
Vamos a tener una paz estable, en relación a la primera parte de su pregunta, y espero que tenga lugar inmediatamente. Creo que la gente en todo el mundo va a estar muy feliz cuando se anuncie.
Señor Presidente, Usted posteó en una red social una carta muy emotiva de la Primera Dama que se le entregó al Presidente Putin y que pide un fin a la guerra principalmente debido a los niños y el futuro de ellos. Por qué sintió la Primera Dama que era necesario hacerlo? Es porque ella piensa que el señor Putin es el agresor en esta guerra? Habrá una carta similar que se le entregue al Presidente Zelenski?
Trump: La Primera Dama sintió la necesidad... Ella ha visto las mismas cosas que Usted ha visto y que yo he visto. Bueno, yo he visto cosas que Usted no ha visto y es horrible. Y como ella siente un gran amor por los niños, ella tiene un hijo maravilloso que ama probablemente más que a nadie, incluyéndome a mí. Odio decirlo pero ella ama a su hijo, ella ama a los niños y odia ver que algo como esto esté sucediendo. Y eso es válido también con otras guerras.
Ella ve la tristeza, los padres, los funerales en televisión, funerales todo el tiempo. Queremos ver otra cosa, queremos ver otra cosa además de funerales. A ella le pareció que era una carta hermosa, y fue muy bien recibida por él. Y ella me pidió que dijera que desea que todo esto termine. Lo ha dicho muy abiertamente, con mucho orgullo y con mucha tristeza porque ha sido asesinada tanta gente.
Tengo una pregunta para cada uno de Ustedes. Primero que todo, Presidente Zelenski, Usted se ve fantástico con ese traje*.
*Recordemos que todo esto hace alusión a la reunión de febrero de 2025 en el mismo Salón Oval, cuando un desatinado periodista le preguntó a Zelenski, porqué no usaba un traje, pretendiendo decirle que no estaba respetando ni a Trump ni a los Estados Unidos por no vestirse con total formalidad.
Trump: Yo le dije lo misma cosa.
Sí, se ve bien.
Trump: Yo le dije que fuiste tú el que lo atacó la última vez.
Zelenski, que sonríe: Lo recuerdo.
Me disculpo delante suyo. Usted se ve muy bien. Mi primera pregunta es para Usted, Presidente Zelenski.
Zelenski: Veo que Usted lleva el mismo traje de la otra vez. (Todos ríen)
Está dispuesto a realizar elecciones en su país?*
*Otra pregunta inoportuna y en la línea del Kremlin, como muchas cosas que dicen los MAGA, los fans de Trump.
Zelenski: Por supuesto que estamos dispuestos. Tenemos que hacerlo en circunstancias seguras y necesitamos trabajar en el Parlamento porque no se pueden tener elecciones durante la guerra. Necesitamos contar con seguridad, en los cielos, en la tierra y en el mar a fin de hacer posible para la gente realizar elecciones abiertas, legales y democráticas.
Trump: Entonces dices que durante una guerra no pueden haber elecciones? Déjame decir que 3 años y medio hasta ahora... Entonces si tenemos una guerra con alguien ya no hay más elecciones?
Zelenski ríe, porque entiende las aspiraciones de Trump por mantenerse en el poder pero se lo toma con una sonrisa.
Trump: Solo bromeo.
Me resulta un poco irracional preguntarle esto, pero cree Usted que los medios americanos de verdad no quieren un acuerdo de paz porque parece que ellos han sido tan críticos suyos a pesar de que Usted lleva la carga por la paz?
Trump: Mire, es un fenómeno sorprendente. Ellos siempre van a decir que yo he hecho un mal trato. El nivel de odio es increíble, aunque no de parte de todos. Aquí tenemos gente increíble pero tenemos también a gente horrible en otros lados, a los que les ordenan decir lo que tienen que decir, creo yo. Pero si resolvemos esta guerra nadie va a escribir sobre ellos.
Yo he visto guerras que se han extendido por 31, 35, 37 (no dice si meses o años) y un par muy breves, una de las cuales va a alcanzar un acuerdo completo muy rápidamente. Saben de cuál estoy hablando? Es una gran guerra pero ni siquiera escriben nada al respecto.
No importa lo que haga, y no tiene nada que ver contigo (se gira hacia Zelenski) aunque va probablemente en ventaja tuya en una cierta manera. Pero no importa lo que yo haga, no importa el acuerdo que haga desde mi punto de vista, si saldrás bien parado (indica a Zelenski) o si el Presidente Putin salga bien parado, porque ellos dirán que Trump actuó de manera totalmente horrible. Yo he vivido con eso por mucho tiempo, incluso antes de la primera elección. Antes tenía gran publicidad, hoy en cambio tengo la peor propaganda que nadie ha tenido en el gobierno. Pero yo gané arrasando así que la gente entiende que ellos son los que finalmente cuentan. Pero también he contado con grandes reporteros, he tenido periodistas que son muy buenos.
Es muy triste cuando haces bien las cosas. Un ejemplo es que dijeron que debido a que Vladimir Putin vino a suelo americano eso era una tremenda derrota para Donald Trump. Al contrario, fue realmente maravilloso lo que he hecho. Fue una decisión difícil para él, para ser honesto con Usted. Fue lo contrario de lo que ellos dijeron. Si no hubiese venido ellos también hubieran dicho que era malo para Trump. No hay cómo convencerlos! Hay una falta muy grande de honestidad por parte de la prensa y por eso creo que han perdido credibilidad. Mire, su credibilidad está en un mínimo histórico.
Hay algo muy bueno que está pasando ahora en Washington, pasamos de ser el lugar más inseguro a un lugar donde la gente, mis amigos me llaman, los mismos demócratas me llaman y me dicen: Señor, quiero agradecerle. Mi esposa y yo fuimos anoche a una cena por primera vez en 4 años. Washington es seguro. Y Usted lo logró en 4 días. Otro amigo tiene un amigo que es un gran golfista, está en el tour y vino ayer para el gran torneo donde Scottie Scheffler hizo un gran golpe*. Él me dijo que su hijo iba a cenar en Washington esta noche. Ellos me dijeron: Hubieras permitido que eso pasara un año atrás? Y él dijo: No, de ninguna manera. Y luego me dijo: Lo que has hecho es increíble. Y yo pienso que la gente se da cuenta, pero la prensa dice que Trump es un dictador, que está tratando de tomar el control de la ciudad. Pero no, todo lo que yo quiero es seguridad para la gente. La gente que no ha salido a cenar en Washington por 2 años están saliendo a cenar. Estos últimos 2 días los restoranes estaban más ocupados de lo que habían estado hace mucho tiempo atrás. Gracias! *Se refiere al Campeonato BMW del PGA Tour (Asociación profesional de golf) que se jugó entre 14-17 de agosto, y en que Scheffler obtuvo su quinta victoria de la temporada 2025.
Salí a caminar ayer con MTG* y si puedes caminar con MTG y no ser atacado entonces la ciudad es segura.
*Marjorie Taylor Green (nacida en 1974), política republicana calificada como "populista de extrema derecha" y conocida por sus opiniones controvertidas como por su apoyo a teorías de conspiración de extrema derecha. Hermanada ideológicamente con los MAGA, comparte puntos de vistas prorrusos en relación a la invasión de Ucrania, manifiesta un odio profundo hacia los miembros del Partido demócrata, contra algunos de los cuales pidió incluso en algún momento la pena capital, y considera que Trump perdió de manera fraudulenta la elección presidencial de 2020, algo que las investigaciones han descartado por completo. Hacia fines de 2025 se distanció de Trump por diferencias en su tratamiento de los archivos de Jeffrey Epstein, pues ella pedía la publicación de la totalidad de dicha información, como por diferencias en la política exterior de los Estados Unidos, por el supuesto apoyo de Trump a Ucrania y su intervención en Irán, como también por sus resultados económicos, considerando que había deteriorado la condición económica de muchos americanos.
Señor Presidente, la semana pasado Usted advirtió de consecuencias muy serias si Rusia no aceptaba un cese al fuego de 30 días o cualquier tipo de cese al fuego. Habrá severas consecuencias?
Trump: No se necesita un cese al fuego. Si ves los 6 acuerdos que he logrado este año, todos esos países estaban en medio de una guerra. Yo no hago ceses al fuego, y si bien sé que también sería bueno uno puedo entender estratégicamente porque un país podría no quererlo. Tienes un cese al fuego pero vuelven y vuelven a pelear, entonces quizás no es algo que quieran, pero si miramos a los 6 acuerdos hemos logrado la paz. Eran países que estaban en guerra y yo no hice ningún cese al fuego. Me gusta el concepto, mira me gusta el concepto de un cese al fuego por una razón, porque dejas de inmediato de matar gente al contrario de un plazo de 1, 2 semanas o lo que sea que requiera. Podemos elaborar un acuerdo de paz mientras ellos están combatiendo. Desearía que pudieran parar, me gustaría que pararan pero estratégicamente podría ser una desventaja para un lado o para el otro.
Pero todos estos acuerdos los hice sin siquiera mencionar el concepto de cese al fuego.
Señor Presidente, qué explica la decisión de ofrecer a Ucrania las garantías de seguridad del artículo V pero no aceptar su completa membresía?
Trump: Bueno, no hemos hecho nada al respecto todavía. Si mira hacia atrás, mucho antes del Presidente Putin siempre se afirmó que nunca se permitiría a Ucrania ser parte de la OTAN. Pero nosotros no hemos discutido nada de eso todavía, vamos a discutirlo hoy día, pero les otorgaremos una buena protección, muy buena seguridad. Es parte de esto. Las personas que nos están esperando creo que piensan del mismo modo, también quieren ayudar.
Gracias, Presidente Trump. Los Estados Unidos ya han entregado cientos de miles de millones de dólares al esfuerzo de guerra en Ucrania (Trump asiente con su cabeza). En el mejor de los casos tenemos una guerra estancada y las muertes continúan. Así que, Presidente Trump, cuánto más quieren los Estados Unidos darle a Ucrania? Y Usted, Presidente Zelenski, cuánto más quiere Usted?
Trump: Bueno, comenzaré diciendo que ahora no estamos dando nada. Estamos vendiendo armas. Antes las cifras estaban muy por encima de los 300 mil millones de dólares, en la época de Biden, un político corrupto, un hombre sin inteligencia. Nunca lo fue, a propósito. 40 años atrás tampoco lo era, y ahora es especialmente malo. Esto fue hecho por un gobierno corrupto que no debería haber estado allí si los resultados de la elección hubieran sido los correctos.
Si yo hubiera sido presidente esta guerra nunca hubiera tenido lugar, y él (indicando a Zelenski, que sabe que no puede cuestionar a Trump dado su carácter egocéntrico) habría estado muy feliz porque le hubiera gustado haber visto eso. Ellos han pasado por el infierno, él ha pasado por el infierno. Esta guerra nunca hubiera pasado, y las personas que han sido muertas, un par de millones, un montón de gente además de soldados, la gente que ha sido desplazada por la fuerza a otros lugares, hacia otros países nunca hubieran vivido todo eso. Nada de eso hubiera pasado.
Solo quiero decir que él fue un presidente terriblemente corrupto.
Trump le cede la palabra a Zelenski:
Primero que todo, ahora tenemos la posibilidad de comprar armas de los Estados Unidos. Estamos agradecidos por este programa y por esta oportunidad. Estamos agradecidos con Europa, ellos pagan por esto por medio de un programa de la OTAN. Nosotros contamos con algunos programas que nos permiten tener algún dinero para financiar una parte, no es una parte para la guerra sino que para defendernos. También habrá una parte para garantías de seguridad, para fortalecer nuestro ejército, para rearmar al ejército ucraniano. Es muy, muy importante y depende de cuánto dinero necesitemos para rearmarnos. Está por ejemplo el tema de la defensa aérea. Nosotros hablamos con el Presidente Trump y estoy contento de que tengamos ahora decisiones bilaterales y trabajemos con producción americana. Nadie en Europa tiene tanta defensa aérea como los Patriots, por ejemplo. Nosotros los necesitamos mucho. Y eso también tiene que ver con nuestra defensa.
Trump: Nosotros fabricamos el mejor equipamiento militar en el mundo por lejos. Usted mencionó los Patriots. Lo bueno que son. Nosotros tenemos sistemas que literalmente son 100% a prueba de tontos. Y es realmente como disparar 2 balas, como 2 balas que se golpean entre sí en el aire, en el espacio, con una probabilidad de 99-100%.
Nosotros le vendemos el equipamiento a la OTAN, y la OTAN, bueno yo no conozco el acuerdo pero sé que ellos quieren que Usted reciba el equipamiento, y nosotros tenemos el mejor del mundo, pero ellos nos pagan por esto. Con Biden era una locura lo que pasaba. Yo creo que la cifra sobrepasa los 300 mil millones, podrían ser 350 mil millones de dólares.
Nosotros hemos avanzando en resolver esta guerra en los últimos 2 meses mucho más de lo que ellos hicieron en 4 años. Deberían haberla resuelta hace mucho tiempo, porque esto nunca debería haber pasado*.
*Quiero insistir en que Trump parte de la base de que los Estados Unidos tienen capacidad para influir y determinar el curso de cualquier conflicto en el mundo, como si nuestro planeta estuviera constituida de manera absolutamente unidireccional, en el cual un país manda con ventaja infinita sobre los demás y todo el resto de las naciones no tiene más opción que obedecer. Es un estilo muy comprensible para la mentalidad dictatorial de Trump pero que no tienen sentido alguno con Rusia, una nación que se ve a sí misma como Imperio y que piensa que sus ex colonias deben volver a ser parte de un Imperio que ya no existe. Por lo mismo Putin trata a Ucrania de hermano y habla de que los ucranianos son un solo pueblo con Rusia, porque los ve como parte de una provincia, no como una nación aparte de Moscú, totalmente ajena a los rusos. El que todo eso le guste o no le gusta a Trump, es irrelevante para Putin que solo ve a Trump como un ególatra al que sabe que no debe ofender sino que solo elogiar para poder manipularlo a su favor.
Usted publicó en redes sociales que eliminaría el voto por correspondencia y tal vez las máquinas de votación electrónica. Podría hablar más al respecto?
Es un tema muy fuera del tema de hoy así que seré muy breve. El voto por correspondencia se presta para corrupción. No puedes tener jamás una democracia de verdad con votos por correspondencia. Y nosotros, como partido republicano, vamos a hacer todo lo posible para deshacernos de esos votos. Vamos a partir con una orden ejecutiva que se está redactando en este momento por los mejores abogados del país para terminar con los votos por correspondencia, porque son corruptos. Somos el único país en el mundo, creo yo, podría estar equivocado, somos el único país en el mundo que los usa* a pesar de lo que pasó, un fraude masivo por todo el país. La otra cosa que queremos cambiar son las máquinas por todo el dinero que cuestan. Es cerca de 10 veces más caro que los votos en papel, y estos son muy sofisticados debido a los sellos de agua y otras cosas más. Tendríamos elecciones más confiables, resultados más rápidos. Con las máquinas los resultados están en 2 semanas, con el voto por papel están listos esa misma noche. La mayor parte de la gente, muchos países usan votos de papel. Es la forma más confiable. *Al contrario de lo que Trump afirma, el voto por correspondencia existe en muchos países del mundo, tales como Alemania, Australia, Canadá, el Reino Unido o Suiza. Entre los republicanos existe el prejuicio de que la expansión del voto que permite la votación por correspondencia los perjudica por lo que algunos de ellos, como Trump, buscan restringirlo. En el caso de la presidencial de 2020, en que Biden derrotó a Trump, un 43% se valió de ese medio para votar en consideración de la epidemia de Covid-19 que estaba entonces presente. Eso permitió registrar además un récord de participación ciudadana en los últimos 100 años de votaciones.
Vamos a terminar con el voto por correspondencia. Es un fraude. Incluso Jimmy Carter con una comisión lo establecieron. Él dijo: La única cosa que pasa con el voto por correo es que nunca tendrás elecciones honestas.
Es hora de que los republicanos se pongan firmes y paren con esto que les gusta a los demócratas, y que es la única forma en que pueden ser elegidos, junto con mujeres en deportes masculinos y con transgéneros y fronteras abiertas para todos, y todas esas cosas horribles. Y la otra cosa que a ellos les encanta es la delincuencia. Ellos están peleando conmigo por el hecho de que he hecho a Washington DC segura. Ya no vamos a ser asaltados, golpeados o asesinados como todas esas personas que han visto que han resultado gravemente heridas. No me gusta quitarles el tiempo con esto pero estoy contento de que me hayas hecho esa pregunta*. *Como todas aquellas preguntas que le permiten diferenciarse de los demócratas y pisotearlos en el suelo una y otra vez.
Vamos a parar los votos por correspondencia porque es algo corrupto. Mira, cuando vas a una cabina de votación y lo haces como corresponde, y vas a un Estado que es gobernado como se debe, ellos incluso me preguntaron a mí si tenía mi documento de identidad. Yo les dije que no sabía si lo tenía conmigo, y ellos me dijeron: Señor, debe tenerlo consigo. Estaba muy impresionado. No es muy difícil hacer fraude con el voto por correspondencia, como pasa en California, como saben ustedes. Es tan corrupto que algunas personas reciben 5, 6 incluso 7 votos así que vamos a parar eso. Y los republicanos tienen que encabezar esta acción. A los demócratas les gusta. Si tienes votos por correspondencia no van a haber muchos demócratas electos. Eso es mucho más importante que la redistribución de distritos*, créanme. Los republicanos tienen que ser inteligentes. *Se refiere al rediseño de los Distritos electorales en los Estados Unidos debido a cambios poblacionales reflejados en los Censos que se realizan cada 10 años en el país y que se ha utilizado desde hace décadas para manipulaciones políticas de modo de darle mayor representatividad a un partido y quitársela a sus rivales. En el caso particular de la afirmación de Trump se refiere al rediseño que comenzó a tener lugar a partir de julio de 2025, en preparación de las elecciones para el Congreso de noviembre de 2026 y en que los adherentes de Trump buscan un diseño de los distritos que pueda favorecer artificialmente al voto republicano, en consideración de la escasa ventaja que tiene el partido sobre los demócratas. Recordemos que la Cámara de Representantes tiene 435 escaños elegibles cada 2 años (220 republicanos y 215 demócratas) mientras que el Senado tiene 100 escaños cada uno de los cuales se ocupa por un período de 6 años (53 contra 45 además de 2 independientes más afines con los 45 escaños demócratas).
Yo lo dije muchas veces en la campaña, se necesitan fronteras y elecciones libres y justas, ambas cosas. Ahora tenemos fronteras firmes. En 90 días señor Presidente (se dirige a Zelenski) nadie ha entrado a nuestro país ilegalmente. Y aunque me parece difícil de creerlo es un grupo liberal el que pone las cifras. Un año atrás, 3 años atrás eran millones los que entraban al país. Era terrible.
Qué garantías necesita del Presidente Trump para poder llegar a un acuerdo? Se trata de soldados americanos, equipamiento de inteligencia?
Todo. La verdad es que eso abarca 2 cosas: La primera es que necesitamos un ejército ucraniano fuerte, y es algo que comencé a discutir con sus colegas, lo que implica armas y además personal y misiones de entrenamiento e inteligencia. Lo segundo es lo que discutiremos con nuestros socios. Esto depende de las grandes naciones, de los Estados Unidos, de nuestros amigos.
Señor Presidente, Usted desea comprometer tropas americanas con la OTAN como protección para lograr un acuerdo con el Presidente Zelenski el día de hoy?
No sé si se definiría de esa forma, pero contamos con gente que están esperando justo ahora en otro salón, que son todos de Europa, de los más grandes pueblos europeos y ellos quieren entregar protección. Están convencidos de esto y los vamos a ayudar. Creo que es muy importante para lograr el acuerdo.
Usted ha estado involucrado con el proceso de paz en Ucrania desde el primer día de su gobierno. Qué le diría al pueblo ucraniano ahora que están sufriendo bajo los ataques rusos y esperando que los americanos se pongan de su lado?
Trump: Yo conozco al pueblo ucraniano, lo he conocido a lo largo de muchos años. Son un gran pueblo, son muy inteligentes, están llenos de energía, aman su país, y nosotros queremos que esta guerra termine. Eso es todo lo que puedo hacer. Amo al pueblo ucraniano, pero yo amo a toda la gente, amo a los rusos, también los amo a ellos. Yo quiero que la guerra se detenga.
Señor Presidente, hubo algún aspecto de su discusión con Vladimir Putin que lo dejó decepcionado?
Trump: Mire, recién le decía al presidente que acababa de hablar indirectamente con el presidente Putin y vamos a tener una conversación telefónica justo después de estas reuniones del día de hoy y puede que tengamos un encuentro trilateral. Si no resulta así entonces los combates continuarán, pero si lo logramos existe una buena oportunidad de terminar tal vez esto. Él espera mi llamada luego de que termine el encuentro.
Gracias, muchas gracias.
Lavrov dice no a la planeada reunión entre Putin y Zelenski, a pesar de las afirmaciones de la Casablanca.
"Presentadora Kristen Welker: ... El resultado final es que no hay está planificada una reunión.
Lavrov: El Presidente Putin lo ha dicho claramente, que está dispuesto a reunirse siempre que este encuentro vaya a tener realmente una agenda, una agenda presidencial.
Presentadora: Pero ese es un "pero" muy importante. Entonces no se planea ningún encuentro, señor Ministro del exterior? Ese es un gran "pero". Usted está afirmando que no se ha planificado en este momento encuentro alguno*. *La presentadora obviamente está sorprendida porque las afirmaciones de Lavrov contradicen POR COMPLETO lo que ha dicho Trump tras concluir sus reuniones con Putin, Zelenski y representantes de la UE, de que SÍ habría un encuentro trilateral entre él, Putin y Zelenski.
Lavrov: Kristen, Kristen, Kristen, lamento muchísimo que no esté escuchando. No se ha planificado ninguna reunión (lo dice enfáticamente) y no es algo que yo esté poniendo en duda. Es usted la que no parece entender lo que yo estoy diciendo. Putin está dispuesto a reunirse con Zelenski (comienza a hablar más lentamente para que su mensaje quede absolutamente claro) cuando la agenda esté lista para eso, para una cumbre pero esa agenda no está lista para nada. El Presidente Trump sugirió después de Anchorage diversos puntos, con algunos de los cuales estamos de acuerdo* a fin de mostrar un grado de flexibilidad. *Lavrov habla siguiendo la lógica del Kremlin de no cuestionar jamás a Trump en sus declaraciones, aunque sus acciones vayan en sentido absolutamente, totalmente opuesto a lo que Trump entiende de lo que le dice Putin y su círculo más cercano. Con sus declaraciones, Lavrov pretende que Rusia sí tiene ánimo de negociar, pero culpa a Ucrania de no querer concretar esa reunión de modo que Trump presione a Ucrania y le quite cualquier presión y responsabilidad a Rusia, levante algunas sanciones y, en lo posible, aísle internacionalmente a Ucrania "por buscar la guerra y la lógica de la guerra" mientras Rusia "busca la paz".
Cuando el Presidente Trump planteó estos temas en la reunión en Washington, con Zelenski presente junto a sus patrocinadores europeos*, él les indicó claramente a cada uno de ellos que hay algunos principios que Washington comparte y que deberían ser aceptados, tales como: Que Ucrania no se integre a la OTAN o la discusión de asuntos territoriales, pero Zelenski dijo que no a todo. Él incluso se negó a cancelar la ley que prohíbe la lengua rusa*. *Lavrov habla de sponsors europeos, no de socios o asociados de Ucrania como si manipularan la situación en Ucrania con dinero venido de sus arcas, a fin de forzar a Zelenski a la guerra dado que para los rusos la única posibilidad de que un ucraniano sea libre es estando al lado de Rusia, y rechazando a Occidente.
Cómo podríamos entonces reunirnos con una persona como ésa, que además pretender mostrarse como un líder?*. *Lo que busca Lavrov, y el Kremlin, es que Trump le quite legitimidad a Zelenski, busque su derrocamiento o su salida, a fin de que entre Putin y Trump, que el Kremlin considera un tonto útil al servicio de Moscú, escojan un sucesor "legítimo" que ceda ante todas las exigencias de Rusia y ponga a Ucrania en un rumbo ajeno a Occidente, que Trump, como un bobo, ya ha aceptado al afirmar que Ucrania jamás ingresará a la OTAN.
Palabras al cierre
