Si pudiera resumir de la manera más breve posible el desarrollo de los hechos en el conflicto bélico entre Rusia y Ucrania, a partir del 24 de febrero del año pasado, y lo que podríamos esperar para 2023 diría, desde un punto de vista estrictamente personal, lo siguiente:
Rusia apostó todo sus recursos a una vertiginosa derrota del ejército ucraniano en las primeras 2 semanas de su invasión de Ucrania, habiéndose enfocado por largo tiempo en elaborar planes sobre lo qué haría luego de su supuesta victoria relámpago, y que muchos medios de la época llamaron Blitzkrieg, en analogía con las rápidas victorias del ejército alemán en la II guerra mundial, por lo que considero que los rusos jamás consideraron un Plan B, es decir: Cómo actuar en caso de una derrota inicial, esto es, si no derrocaban a Zelenski y no se hacían con el control del país en un muy breve plazo de tiempo?
Por lo mismo, creo que tras ser derrotada y expulsada del norte de Ucrania, Rusia se ha enfocado en improvisar en el campo de batalla, lo que la ha llevado a cometer innumerables errores y a sufrir diversas derrotas vergonzosas.
No preparada, por lo mismo, para una guerra de larga duración Rusia se ha surtido de recursos humanos movilizando personal con o sin preparación militar, incluyendo a representantes de minorías étnicas, convictos y migrantes, apoyada en la extrema pasividad de la sociedad civil rusa, incapaz de reaccionar a lo que su gobierno le imponga como también en el hecho de que no existe oposición política real en el país ni tampoco libertad de prensa. Al mismo tiempo, se ha ido aprovisionando con armas para una guerra que cada vez le resulta más prolongada de lo planeado por medio de otras dictaduras, como lo son Irán y Corea del Norte.
Hoy, la apuesta de Rusia está enfocada en valerse del actual invierno, apostando porque sea el más frío posible, para ir destruyendo por medio de misiles cruceros y drones de ataque la infraestructura propia para vivir en las ciudades de Ucrania generando de ese modo una catástrofe humanitaria, es decir, para transformar su guerra, de invasión en un genocidio del pueblo ucraniano.
La catástrofe humanitaria tiene un solo objetivo principal: Alcanzar una tregua o un acuerdo de paz de modo de poder salir de la improvisación en esta guerra para ganar tiempo a fin de reorganizar sus recursos y lanzar un nuevo plan de invasión de Ucrania. Es decir, el acuerdo de paz sería solo una excusa que luego los rusos romperían, en el momento más adecuado para ellos, inventando una supuesta violación de la paz por parte de Ucrania, para iniciar un nuevo ataque contra todo este país.
Sin embargo, no parece cosa fácil quebrantar a los ucranianos que, en pleno invierno y en diversas ocasiones sin servicio de electricidad ni calefacción, no se cansan de decir con orgullo "Sin luz, sin internet pero sin Rusia", producto no solo de su valor sino que también del inmenso odio que los rusos han incubado en Ucrania, como también en muchas otras ex repúblicas de la desaparecida URSS, por lo que el fin del invierno con seguridad dará por el suelo con el plan de forzar a los ucranianos a rendirse o pedir una tregua. Hasta ahora, el transcurso del invierno más parece mostrar una sola cosa: El estancamiento de la guerra y el progresivo agotamiento de los recursos, materiales y humanos, para llevarla a cabo.
A partir de marzo Ucrania debería enfocarse en su gran propósito militar del año 2023: Liberar Crimea (arriba achurado). Para ello deberá, primero, conquistar la totalidad de la provincia de Jersón (situada inmediatamente al norte de Crimea), e ir aislando territorialmente a la península tanto por el este como el oeste, de modo de lanzar en algún momento del verano del Hemisferio Norte (junio-agosto) una ofensiva maciza contra Crimea, por supuesto que sin descuidar lo que suceda en el este del país y, en menor medida, en el norte del mismo.
Un ataque masivo contra Crimea por parte de Ucrania, que los ucranianos saben de sobra será como ponerle una pistola en la sien a Putin, podría llevar no solo a su derrocamiento sino que a escenarios imprevisibles hoy en día, porque su derrocamiento abriría de inmediato la posibilidad de escenarios independentistas en regiones de Rusia que tienen preponderancia de minorías étnicas. Además, Rusia difícilmente podría responder a una invasión contra Ucrania y, al mismo tiempo, responder a frentes internos que podrían amenazarla con su desintegración, por lo que debería optar por:
I. Mantener el país unido y salir de Ucrania por completo, incluida Crimea y el Donbáss,
II. Intentar mantener la invasión de Ucrania y, al mismo tiempo, ser capaz de enfrentar distintos escenarios de guerra civil en el país, lo que no parece muy factible.
Una situación actual que considero muestra lo debilitada que está Rusia como para enfrentar otro escenario, además de su propia campaña en Ucrania, es lo que está sucediendo a partir de diciembre de 2022 en el Alto Karabáj, donde Rusia opera, en teoría, como mediador, pero que en los hechos está haciendo la vista gorda ante la operación de limpieza étnica que está llevando a cabo Azerbaiyán, con el apoyo de Turquía, a fin de expulsar, o "eliminar", a la población casi por completo armenia que ha residido por siglos en el Alto Karabáj.
Con el cambio de manos, el Alto Karabáj, un territorio casi por completo poblado por armenios, además cristianos, quedó bajo control de Azerbaiyán una nación constitucionalmente laica pero con un 97% de población musulmana, situación muy similar a la de Turquía, aliado de Azerbaiyán. Si pueden observar el mapa superior se darán cuenta que la única comunicación entre el Alto Karabáj (en rosa) y Armenia es un estrecho corredor, llamado Corredor de Lachinski (arriba indicado con una flecha. A propósito, los territorios que aparecen en otros colores pero como parte de Azerbaiyán estuvieron bajo control de Armenia tras la guerra de los ¨90 pero los perdieron en el conflicto bélico de 2020) que se entregó por varios años bajo control de fuerzas de paz rusas y cuya única carretera se encuentra bloqueada desde el 12 de diciembre por supuestos "activistas ecológicos" contrarios a la explotación de una mina de oro en el corredor, mina que, a propósito, es el mayor empleador privado de la región de Artsáj y su mayor pagador de impuestos. La carretera bloqueada provee el 90% de los suministros desde Armenia hacia el Alto Karabáj, por lo que sin abastecimiento de alimentos frescos, combustible, medicamentos, etc. la medida está claramente dirigida a generar una catástrofe humanitaria en Artsáj de modo de disminuir el % de su población armenia y lograr, tarde o temprano, eliminarlos de la región. Tras el inicio del bloqueo, Azerbaiyán cortó durante 3 días el suministro de gas del Alto Karabáj, en momentos en que la temperatura alcanzaba cerca de los 0°C en un clara medida para persuadir a los armenios de que su presencia es indeseable. Además, Azerbaiyán ha construido otra carretera que une al Alto Karabáj con Armenia la cual dejará sin uso la actual, que cruza por el corredor de Lachin, por lo que la comunicación entre el Karabáj y Armenia quedará completamente en manos de Azerbaiyán, pues no podrán operar en la nueva carretera las fuerzas de paz rusas, lo que implica que la presión sobre los armenios que residen en Artsáj será cada vez más fuerte hasta hacerse insostenible para ellos, dada la incapacidad total de Rusia de mediar en el asunto en favor de Armenia.
No puedo, finalmente, dejar de mencionar que la inacción de Rusia en dicho conflicto es vista por algunos como una medida dirigida para forzar a Armenia a que pida integrarse territorialmente a Rusia.
En relación a los hechos más relevantes de los últimos meses, desde la publicación de mi último artículo sobre este conflicto bélico, considero que los hechos más destacados han sido:
I. La retirada de Jersón de las tropas rusas.
II. El uso de drones iraníes sobre Ucrania.
III. El impacto de un misil ruso sobre Polonia.
El 9 de noviembre las tropas rusas se retiraron de Jersón, ciudad que era reiteradamente mencionada por los medios de comunicación como "la única capital regional que había sido conquistada por Rusia desde el inicio de la invasión". Mucho se especuló en las semanas previas si las tropas rusas enfrentarían el avance del ejército ucraniano en la misma Jersón o si se retirarían y, además, bajo qué condiciones retrocederían, o si simplemente intentarían postergar el ataque ucraniano sobre Jersón, por medio de un ataque conjunto bielorruso-ruso sobre Kiev desde suelo bielorruso o fortaleciendo la ofensiva rusa en el Donbáss?
Finalmente, los rusos cruzaron al otro lado del río Dniepr abandonando Jersón luego de destruir infraestructura crítica de la ciudad aunque sin atacar la represa sobre el río Dniepr, ubicada 60 km al este de la ciudad, como muchos temían.
El 20 de octubre, el presidente Zelenski advirtió que Rusia había instalado minas en el embalse de la Central hidroeléctrica de Kajov, de modo de hacerla explotar e inundar así decenas de localidades situadas en el entorno culpando, además, del hecho a Ucrania para desviar la atención de los medios de la retirada del ejército ruso de la orilla derecha del río Dniepr, como también para detener el avance de las tropas ucranianas. De haberse hecho explotar el dique del embalse los 18 millones de m3 de agua hubieran anegado cerca de 80 poblados, como se muestra en el mapa siguiente.
Cabe mencionar que la represa no solo abastece de agua al sur de Ucrania sino que también a Crimea y también ayuda al enfriamiento de la central nuclear de Zaporozhie, bajo ocupación rusa, por lo que los daños de su destrucción hubieran sido significativos no solo para Ucrania sino que también para las áreas ocupadas por la invasión rusa.
Tras hacerse con Jersón, de inmediato los analistas se enfocaron en intentar discernir cuáles serían los siguientes pasos de Ucrania, considerando que la provincia que alberga a la ciudad limita al sur con la Península de Crimea (como pueden ver más abajo) y en cómo reaccionaría Rusia a fin de evitar que Ucrania alcanzara Crimea en los meses siguientes? Tan solo el transcurso de 2023 nos irá entregando esa respuesta ...
A muchos sorprende que ante los fracasos en el campo de batalla Rusia responda de esta manera, pasando de una invasión militar a una especie de genocidio del pueblo ucraniano, lo que demuestra, entre otras cosas, que la única condición, por parte de Ucrania, para terminar con el conflicto, que no sea el derrocamiento de Putin o la derrota militar de Rusia, es transformarse en nación vasalla de Rusia, nación que busca reconstituirse como Imperio, y para lo cual hará todo lo posible por conquistar países o regiones de países que no sean parte de la OTAN, alianza que Rusia no está en condiciones de someter. Es por eso mismo que he afirmado en más de una ocasión que no es la llamada "expansión de la OTAN" la razón de este conflicto, pues de haberse integrado Ucrania a la OTAN antes del 24 de febrero de 2022 la invasión jamás hubiese tenido lugar.
Otro momento destacado del conflicto en el último tiempo fue la caída de un misil ruso sobre suelo polaco, cercano a la frontera con Ucrania, y que causó la muerte de 2 ciudadanos de aquel país. Por supuesto que tengo presente que luego "se rectificó la información" y se habló de que el misil pertenecía a la defensa antiaérea ucraniana que, entonces, se defendía de un masivo ataque de misiles cruceros por parte de Rusia, pero, personalmente, considero que Occidente optó por esconder el origen ruso del misil de modo de evitar una escalada del conflicto lo que significa, en buenas cuentas una sola cosa: No sacar la guerra de las fronteras de Ucrania.
El impacto del misil dejó un profundo orificio destruyendo una instalación de la empresa agrícola que funciona en el lugar. Los escombros generados se dispersaron en un radio de hasta 250 metros.
Pienso que el cohete ruso que cayó sobre suelo polaco llevó a los Estados Unidos, de modo de calmar a sus aliados, a ofrecer a Polonia como también a Ucrania, algún tipo de armamento más avanzado de modo de que no llevasen al conflicto fuera de las fronteras de Ucrania.
Finalmente, cabe destacar los ataques realizados por Ucrania durante el mes de diciembre por medio de drones lanzados al interior de las fronteras rusas, afectando depósitos de combustible como aeródromos de uso militar, lo que pone de relieve las fallas en la defensa antiaérea de Rusia y muestra que su territorio probablemente será objeto de más ataques de este tipo y con seguridad con mayor poder de destrucción, a lo largo de 2023.
Así, el 5 de diciembre fuentes rusas hablaron de que habrían interceptado drones ucranianos que se dirigían a aeródromos militares del país ubicados en las ciudades de Ryazán y Engels. Al día siguiente, se habló de un nuevo ataque que llevó al incendio de un depósito de petróleo, en las cercanías del aeropuerto de la ciudad de Kursk (situado a 100 km en línea recta de la frontera con Ucrania, es decir, a mucho menor distancia de la frontera con Ucrania que los otros 2 aeródromos atacados el día 5). En la misma madrugada del día 6 hubo otro ataque contra otro depósito de combustible, esta vez en la provincia de Bryansk, a 80 km de la frontera con Ucrania, instalaciones que ya habían sido atacadas el 30 de noviembre.
Fuentes rusas hablaron que los ataques del día 5 habían sido producto de vehículos no tripulados de fabricación soviética, de la década de 1960, versión no muy convincente a pesar de que Ucrania ya se ha valido de ese tipo de armamento durante el conflicto, los cuales habrían sido destruidos y cuyos fragmentos habrían provocado en Ryazán la muerte de 3 especialistas y haber herido otros 4 además de haber dañado de manera ligera 2 aviones.
En la madrugada del 26 de diciembre tuvo lugar otro ataque contra el aeródromo de Engels por medio de un dron, según fuentes rusas, el cual fue derribado y cuyos fragmentos provocaron la muerte de 3 especialistas.
Algunas de esas acciones han tenido lugar en la Unión Europea en los meses recién pasados, entre las cuales destacaría las siguientes:
El 11 de octubre fue detenido en Storskog, en la frontera (que se extiende por 198 km en el Ártico) entre Noruega y Rusia, un ciudadano ruso de 50 años que se disponía a abandonar el país y que portaba un par de drones*, gran variedad de equipamiento electrónico y gran cantidad de grabaciones, no autorizadas, realizadas en instalaciones industriales de gas natural de Noruega (país que ha reemplazado a Rusia como el principal proveedor de gas de Europa). Según las autoridades, el detenido llevaba consigo 2 pasaportes rusos y 1 de Israel, además de 4 Terabites de datos, parte de ellos encriptados. El detenido afirmó que había realizado grabaciones con drones en Noruega desde agosto pero que lo había hecho en su condición de turista, lo que despertó suspicacias de las autoridades noruegas en virtud de que se han visto drones volando sin autorización sobre instalaciones de gas y petróleo de Noruega, lo que también tuvo lugar antes de las explosiones de los gasoductos rusos en las aguas del Mar Báltico a fines de septiembre.*Existe una prohibición para los ciudadanos de la Federación Rusa de volar drones en el espacio aéreo de Noruega, como también en las 12 millas de su mar territorial que está vigente desde el 28 de febrero de 2022. Noruega, a propósito, es el único país del espacio Schengen que permite a ciudadanos rusos viajar con visas de turismo.
El día 14 del mismo mes fue detenido, nuevamente en Noruega, otro hombre ruso, de 51 años, quien se encontraba fotografiando instalaciones del aeropuerto de la ciudad de Tromso, cuando se disponía a volar a Svalbard. El hombre llevaba en su equipaje equipos de fotografía, un dron y tarjetas de memoria, además de grabaciones del aeropuerto de Kirkenes e imágenes de un helicóptero militar.
Adicionalmente, el 17 de octubre Bruno Kahl, jefe del Servicio de inteligencia de Alemania afirmó que en abril de este año habían expulsado del país a 40 espías rusos, agregando que de ningún modo lograban constituir todos los que se encontraban en el país. Al mismo tiempo, agregó que la inteligencia alemana no excluía la posibilidad de que por orden de Putin se realizasen asesinatos políticos en Europa.
El 20 de octubre se informó de cortes de cables submarinos de fibra óptica en Francia y Escocia que provocaron problemas de acceso a internet. Si bien situaciones como esta tienen lugar producto de fenómenos naturales, como por acción de redes de pesca o anclas, dado el contexto actual parece no ser la única opción, sobre todo si recordamos que a principios de este año se produjo un corte de fibra óptica en el fondo del Mar Báltico cuando se encontraba en las cercanías un yate (imagen superior), denominado Ragnar, propiedad de un ex oficial de la KGB y amigo personal de Putin: Vladímir Strzhalkovski.
Ese día 20 un tercio de los cables submarinos situados entre Escocia y las islas Shetland resultaron dañados provocando caídas en el servicio de internet y de telefonía fija, en tanto que la semana anterior, el día 15, se había dañado un cable submarino que unía a las Shetland con las islas Faroe. El hecho de que hayan sido 2 los cables dañados al mismo tiempo hace sospechar que sea un acto de sabotaje.
En rojo zona afectada
El mismo día se informó que otras líneas de cables submarinos en el sur de Francia, conectando Marsella con Lyon, Milán y Barcelona, habían sido dañados, provocando problemas de conección no solo en Europa, sino que también en Asia y los Estados Unidos.
En cuanto a Suecia, al menos 100 cámaras de control de velocidad, las mismas que se han encontrado en drones rusos, Orlan-10, han desaparecido de las carreteras de ese país en los últimos meses.
El 11 de noviembre 2 hermanos iraníes residentes de Suecia, Peyman Kia y Payam Kia, de 42 y 35 años, respectivamente, fueron acusados de espionaje en favor de Rusia y de su servicio de inteligencia militar entre 2011 y 2021. Ambos fueron detenidos entre septiembre y noviembre de 2021.
Peyman trabajó en el servicio de inteligencia de Suecia, ocupando posiciones importantes, como también en el ejército, instancias en las que entregó información clasificada a Rusia. La acusación de que fueron objeto ambos hermanos considera la pena perpetua como castigo en la legislación sueca.
En tanto el 7 de diciembre, fueron detenidos 25 miembros de un grupo de extrema derecha alemán denominado Patriotische Union (Unión Patriótica) y que se disponía a realizar diversas acciones a objeto de tomar el poder en Alemania, entre ellas atacar la Cámara de diputados del país, el Bundestag (imagen superior) y a tomar detenidos a diversos políticos, lo que esperaban llevaría al apoyo de diversos sectores de la defensa del país y les permitiría hacerse con el control del gobierno alemán. La acción, la mayor en la historia de Alemania, involucró a más de 3 mil policías y miembros de fuerzas especiales, quienes allanaron 130 lugares a lo largo del país. La agrupación está vinculada con el movimiento Reichsbürger, una agrupación que aspira a reconstituir Alemania como Imperio Alemán (el cual existió entre 1871 y 1918).
El 13 de diciembre una corte federal de los Estados Unidos acusó a 5 ciudadanos rusos además de a 1 norteamericano y 1 israelí, ambos de origen ruso, de violar las sanciones establecidas contra Rusia al obtener equipamiento electrónico de avanzada como municiones de origen norteamericano para venderlos al sector de la defensa de Rusia. Los acusados formaban parte de una red que operaba desde 2017.
En tanto, el 19 de diciembre fue detenido en Viena, Austria una persona con ciudadanía griega pero de origen ruso, cuyo padre había sido empleado del Estado mayor de Rusia, y que también había trabajado como diplomático en Alemania y Austria. La persona fue acusada de espionaje en favor de Rusia. El detenido, que entre 2018 e inicios de 2022 realizó 65 viajes a Bielorrusia, Georgia, Rusia y Turquía, el último de los cuales fue a Moscú el día previo al inicio de la invasión de Ucrania, entregaba a Rusia información sobre la situación social en Austria, su política exterior y la situación de seguridad del país.
Cumbre en Kazajstán
Quisiera mencionar el hecho siguiente como muestra del aislamiento creciente que está viviendo Rusia a nivel internacional, esta vez dentro de su entorno más cercano, por el lado de Asia Central y que lo está paulatinamente poniendo en posición de dependencia de naciones que antes considerada como iguales o "inferiores".
El día 14 de octubre, en la cumbre Asia Central-Rusia, realizada en Astaná, Kazajstán, el presidente de Tadyikistán, Emomali Rajmon (imagen superior), solicitó de Putin tener una posición de respeto hacia su país, en clara alusión al trato matonesco que Putin ha mostrado anteriormente con Georgia y, ahora, con Ucrania.
Un sumiso presidente tadyiko afirmó que su país respetaba los intereses de Moscú, pero no veía la misma predisposición de Moscú hacia ellos:
"Cuándo y bajo qué circunstancia dimos un paso en falso? Cuándo y con quien no quisimos darnos la mano? No hemos roto ningún acuerdo ni dejado de saludar a nadie. Siempre hemos respetado los intereses de nuestros principal socio estratégico, pero también queremos que a nosotros nos respeten. O es que acaso somos una especie de extraños, similares a países africanos?"
En su calidad de presidente de esta 1era reunión entre dichas naciones, el presidente de Kazajstán quiso intervenir pero Rajmon continuó su intervención afirmando que "Cada país tiene sus propios problemas, sus preguntas, sus tradiciones y sus costumbres. Hay que encontrar el justo medio y trabajar con cada una de estas repúblicas por separado".
Tadyikistán depende de las remesas de los migrantes que trabajan en Rusia, al igual que Kirguistán, países ambos que vivieron serios enfrentamientos armados en septiembre por disputas limítrofes.
Las naciones de Asia Central intentan mantener una política exterior enfocada en distintos bloques, y saben muy bien que debido al aislamiento de Rusia, este último necesita más que nunca de ellos, por lo que Rajmon se encontró con el momento adecuado para plantear su inquietud a Putin.
Quiero agregar, por otra parte, que el 24 de octubre la TV estatal de Azerbaiyán, nación aliada de Turquía, se expresó abiertamente contra Rusia, llamándola un país invasor y calificando sus acciones en Ucrania como criminales. Al mismo tiempo, lanzó también sus dardos contra Irán, al criticar la represión que reciben los azeríes (nacionales de Azerbaiyán) en el sur de Irán*. *Los azeríes son la principal minoría étnica de Irán, constituyendo poco menos de 5% de su población y siendo el Líder Supremo de Irán, Ali Jameini un azerí.
El 23 de octubre Anton Krasovski, presentador del canal Russia Today, realizó una serie de afirmaciones en este medio informativo ruso pro-Kremlin que causaron escándalo.
Entonces, el escritor ruso, Sergey Lukyanenko, decía que en 1980 se encontraba en la zona de Transcarpatia (en rojo arriba) para recibir un un tratamiento contra el asma, ocasión en que se encontró con varios niños ucranianos que le decían que "Ucrania había sido ocupada por los "moskali", una expresión derogatoria que usan los ucranianos para referirse a los rusos, agregando que "Se trataba de chicos que hablaban en ruso y con apellidos rusos, algunos con papás militares. Eran rusos en todo el sentido de la palabra".
En respuesta, Anton Krasovski, afirmó que había que matar a esos niños:
"Deberían ahogarlos directamente en el Tisa*, arrojarlos al agua que tiene una fuerte corriente en ese lugar". *Río del este de Europa, en gran medida navegable y que recorre no solo Ucrania. Tiene una extensión de casi 1 mil km. Se le conoce también como Tysa y Tisza.
Luego, discutieron los métodos de educar a los niños valiéndose de violencia física, y Krasovski afirmó que: "Los Cárpatos son un lugar detestable. Allí cada casa se llama Smerekova Jata*. Habría que meter a todos esos niños y prenderles fuego".*Casa tradicional ucraniana, construida de madera.
Ese afán de los rusos, no solo por sangre sino sobre todo por demostrarse superiores racialmente, lo volví a escuchar un par de días más tarde, cuando la máxima autoridad de Chechenia, Ramzán Kadyrov afirmó en su canal de Telegram:
"Estamos respondiendo con debilidad. Si recibimos un proyectil hacia nuestro lado, hacia nuestras tierras, entonces tenemos que borrar de la faz de la tierra ciudades enteras para que sea visible el horizonte lejano, para que entiendan que no se permite incluso pensar en disparar hacia nuestro lado".
Lamentablemente, expresiones como ésas no son solo parte de personas vinculadas al Kremlin sino que también son parte del alma de muchos rusos, uno de los cuales me saludó este 1° de enero agregando la siguiente frase:
"Ucrania no nos vencerá y, al igual que la Alemania nazi, desaparecerá de la faz de la Tierra".
Pago de reparaciones por parte de Rusia
El 13 de noviembre la Asamblea General de las ONU votó una resolución, no vinculante, en favor de establecer un mecanismo de reparaciones por los daños materiales y humanos que la invasión rusa ha provocado en Ucrania.
Al contrario del Consejo de Seguridad, donde Rusia tiene derecho a veto, Moscú no pudo oponerse a esta propuesta planteada por Ucrania, Canadá, Países Bajos y Guatemala y que obtuvo 94 votos, menos que los 143 con los que se condenaron las anexiones ilegales de Rusia el 12 de octubre. 14 países votaron en contra, entre ellos Rusia, China, Cuba, Malí y Etiopía, mientras que 63 países se abstuvieron, principalmente naciones de África, además, entre otros, de Brasil, Israel y la India.
La resolución establece que Rusia sea considerada como responsable de todas las violaciones del derecho internacional como de la Carta de la ONU*, en Ucrania y que asuma las consecuencias jurídicas de todas sus acciones ilegales en el plano internacional, además de reparar los daños cometidos. Establece también la necesidad de crear, en cooperación con Ucrania, un mecanismo de reparación como también un registro internacional de daños para enumerar las pruebas y las informaciones relativas a las demandas de indemnización de personas físicas, morales y del Estado ucraniano.*Documento de 1945 que estableció los propósitos, principios y normas de funcionamiento de la entonces recién fundada ONU.
El presidente de Ucrania saludó la decisión de la ONU afirmando en su Twitter que: "La Asamblea General de las Naciones Unidas ha dado luz verde a la creación de un mecanismo de reparaciones por los crímenes cometidos por Rusia en Ucrania. El agresor va a pagar por lo que ha hecho!"
Y si bien la resolución no es vinculante, otorga a Ucrania una base política para preparar el terreno para obtener el pago de reparaciones por parte de Rusia.
Tenemos presente el caso de Kuwait, que obtuvo de Irak reparaciones por 52,4 mil millones de dólares por los daños causados por la invasión de agosto de 1990* luego de una comisión de indemnización creada al respecto por el Consejo de seguridad.*Guerra de ocupación llevada a cabo por Irak contra su vecina Kuwait a principios de agosto de 1990, que llevó a la casi inmediata anexión del país invadido, siendo declarado como provincia iraquí a fines de agosto. Tras 7 meses el país fue liberado tras la intervención de una coalición internacional liderada por Estados Unido, y que contó con el apoyo de la URSS, pues se temía que tras Kuwait los irakíes atacasen Arabia Saudita comprometiendo las exportaciones de petróleo de la región. La pequeña Kuwait, era una nación muy rica en petróleo, cuyos recursos habían ambicionado tanto Irak como Arabia Saudita, y a la cual Irak debía 15 mil millones de dólares producto de la guerra entre Irán e Irak, que había dejado muy diezmada a la victoriosa Irak por lo que incapaz de saldar su deuda decidió invadir a Kuwait.
En tanto, el lunes 14 de noviembre el ministro ucraniano de medioambiente, Ruslan Strilets, afirmó en la Cumbre del clima que tuvo lugar en Egipto, la COP27*, que Rusia debe ser considerada como responsable no solamente frente a Ucrania sino que también frente al mundo entero por los daños ecológicos provocados por la guerra.*Conferencia anual en que participan los países que firmaron en 1992 el Convenio marco de la ONU sobre cambio climático.
La bestial ejecución del mercenario Wagner, Yevgeni Nuzhin
El 12 de noviembre un canal de Telegram, vinculado con la compañía rusa de mercenarios, Wagner, publicó un video con la ejecución de un ex miembro de sus filas, el cual había desertado y se había entregado a las fuerzas ucranianas. El hombre de 55 años, Yevgeni Nuzhin, tenía formación militar, habiendo alcanzado el grado de sub-teniente, mientras que en 1999 había sido detenido y condenado por asesinato, condena que luego fue extendida tras un fracasado intento de fuga. Estando convicto fue contratado en agosto de 2022 por la compañía conocida como Grupo de Wagner, una compañía militar "privada" que cuenta no solo con tropas sino que con gran cantidad de armamento y aviones de guerra además del respaldo directo del Kremlin, y que realiza acciones de guerra y desestabilización de naciones no solo en Ucrania sino que también en Siria y diversos países de África.
En la actualidad fuentes occidentales hablan de que los Wagner serían cerca de 50 mil en Ucrania, 40 mil de los cuales serían convictos a los que les ofrece tomar parte en el frente de batalla, en Ucrania a cambio de conseguir su "libertad". Allí son parte de las misiones más arriesgadas y actúan literalmente como "carne de cañón", por lo que sus opciones de sobrevivir son bastante bajas. Además, se afirma que son enviados una y otra vez al campo de batalla de manera de deshacerse de ellos en pos del mayor provecho militar que puedan entregar antes de morir.
Volviendo al ex Wagner, Nuzhin afirmó en el video de su ejecución que encontrándose en el frente, el día 4 de septiembre de 2022 se entregó a las fuerzas ucranianas "para combatir contra los rusos", mientras que el 11 de noviembre fue golpeado en la cabeza en la calle, en Kiev perdiendo la consciencia y despertando en el sótano donde le dijeron que sería "juzgado". Otras fuentes afirman, sin embargo, que el ex convicto resultó de vuelta en Rusia tras un intercambio de prisioneros.
La grabación está realizada en distintos momentos pero editada como una sola unidad y en su parte final muestra al hombre con su cabeza unida con cinta adhesiva a una columna de ladrillos, luego de lo cual alguien, que no aparece en pantalla, lo golpea con un objeto contundente en la cabeza de manera violenta, cayendo al suelo para ser rematado de la misma manera. En el posteo se afirma que Nuzhin era un traidor que había recibido el castigo tradicional del grupo de mercenarios Wagner. Ya en 2017 el grupo había ejecutado de la misma forma, y también en cámara, a un sirio, que luego decapitaron, el cual había desertado del ejército de Bashar Asad, presidente del país.
El fundador de los Wagner fue un militar, hoy teniente coronel de reserva, llamado Dmitri Utkin, quien usaba el apodo de Wagner pero quien es hoy el dueño de la compañía es un ex presidiario (quien pasó más de 10 años en prisión en el ocaso de la URSS debido a robo, fraude y otros delitos), llamado Yevgeni Prigozhin, hoy una persona muy cercana a Vladímir Putin y que ha ganado gran influencia en el Kremlin durante la invasión a Ucrania, a tal punto que podría tomar parte en la disputa por el poder en caso de que los fracasos en la guerra en Ucrania saquen a Putin del Kremlin. Al comentar la bárbara ejecución de Nuzhin Prigozhin afirmó con total indiferencia:
"Prefiero ver una historia que me la cuenten en el teatro. En el show ése se puede ver que él (en alusión a Nuzhin) no encontró la felicidad en Ucrania sino que, al contrario, se encontró con personas crueles y justicieras. Me parece que esta película se llama "Muerte de perro para un perro". Es un trabajo espléndido del realizador y que se puede mirar de principio a fin en un solo respiro. Espero que durante la filmación no haya sufrido ningún animal".
Además de destacar la reacción de Prigozhin frente a la cruel ejecución de Nuzhin, los medios destacaron también la reacción de Margarita Simonian, editora principal del canal propagandístico ruso, Russia Today, frente a la ejecución de Nuzhin, la cual pretendió justificar el hecho, como también al mismo Prigozhin.
Por qué Israel no apoya de manera tan decidida a Ucrania?
Si consideramos que:
I. Israel es socio de los Estados Unidos, nación esta última con la que Rusia mantiene relaciones hostiles debido a que los americanos cobijan a las naciones que los rusos quisieran mantener como vasallas al Kremlin poniendo trabas al imperialismo ruso.
II. Rusia tiene relaciones de amistad con Irán, nación que hace décadas se declara abierta enemiga de la existencia del Estado de Israel.
Entonces la lógica debería indicar que las relaciones entre Israel y Rusia fuesen abiertamente hostiles.
Pero quienes han seguido de cerca el curso de la guerra entre Rusia y Ucrania se encuentran con que la conducta de Israel frente a Ucrania, tanto en términos de aporte directo de armamento como de votaciones en organizaciones internacionales muestran una posición pro Kremlin, o al menos neutral con Rusia, tanto al abstenerse de manera regular de votar contra esta última nación en organizaciones internacionales como al restringirse a la entrega solo de ayuda humanitaria a Ucrania. Además, Putin se ha mostrado desde su arribo al Kremlin como un simpatizante de Israel.
Pero cuán hostil podría ser Israel con Rusia si cuenta con una minoría ruso-parlante bastante significativa, la tercera más grande fuera de los países post-soviéticos, en cantidad, y la primera más grande del mundo en proporción a su población. Así, según datos de 2017, 1,5 millones de israelíes eran ruso-parlantes, equivalente a poco más del 17% de su población de cerca de 8,5 millones de personas mientras que unos 100 mil ciudadanos de Israel viven en Rusia, la gran mayoría en Moscú.
Después de tensas relaciones entre la URSS e Israel* la desintegración del Imperio soviético llevó a una mejoría en las relaciones entre Rusia e Israel, las que quedaron en un aún mejor pie con la llegada al poder de Vladímir Putin, dada su posición pro-israelí. Recordemos que en los ´90 las subastas para solicitar préstamos de privados en apoyo de la operación de las empresas estatales rusas llevaron a que la economía rusa quedará en manos de los llamados oligarcas, multi-millonarios, la mayoría de origen judío, que luego entraron en abierto conflicto con el Kremlin con la llegada de Putin al poder al inicio del siglo XXI, dado las aspiraciones políticas y/o el excesivo poder que habían alcanzado esos oligarcas. Pero no es que todos los oligarcas se sometieran al Kremlin, huyeran fuera de Rusia, o cayeran en prisión, sino que se afirma que algunos de ellos fueron los que pusieron a Putin al mando del Kremlin de modo que la posición pro Israel de Rusia no sería sino la posición de quienes ostentan el poder, tras las sombras, en el Kremlin.*A pesar de la más que activa participación de judíos en la fundación de la URSS y en sus primeros años de existencia.
Israel no criticó la intervención militar rusa en Georgia en 2008, originada porque el pequeño país del Cáucaso decidió en una votación a nivel nacional adherir a la OTAN, mientras que en 2014 Israel tomó una sorprendente posición neutral frente a la anexión de Crimea por Rusia lo que si, por una parte, enfadó a sus socios norteamericanos mejoró el intercambio comercial entre rusos e israelíes. Y sus relaciones mejoraron aún más tras la intervención militar de Rusia en Siria, a partir de 2015 (en apoyo al gobierno de Bashar as Assad contra distintos grupos que buscaban un cambio de poder en el país) dado que los israelitas consideraban que mantener el statu-quo impediría que agrupaciones pro-iraníes pudiesen desestabilizar o, incluso, tomar el poder en la vecina Siria, sin olvidar que Rusia hace la vista gorda a las acciones militares de Israel contra agrupaciones pro-iraníes en suelo sirio.
Y si bien tras la intervención de Rusia en Ucrania el 24 de febrero de 2022, el ministro de relaciones exteriores de Israel, Yair Lapid (cercano ideológicamente al Partido demócrata de los Estados Unidos, enemigo acérrimo de la Rusia imperialista de Putin), se expresó de manera condenatoria, en los hechos solo se restringió a ofrecer ayuda humanitaria a Ucrania.
Se afirma que la razón de fondo yacería más bien en la encrucijada en que se encuentra Israel en Medio Oriente, en medio de un entorno muy hostil, por lo que necesitaría mantener una postura pragmática enfocada solo en su supervivencia. Y dado que Rusia es considerado un actor de peso en Medio Oriente, Israel preferiría mantenerlo a raya privilegiando su neutralidad en foros internacionales y en relación a Ucrania, de manera que Rusia no jugase en favor de Irán* u otro actor. *Si bien Irán fue la segunda nación en reconocer a Israel como Estado soberano, después de Turquía, de relaciones que podrían calificarse como carentes de hostilidad la llegada al poder de los ayatollah lo cambió todo, pues la teocracia que tomó al poder en Irán dejó de reconocer la legitimidad del Estado de Israel y desde la década de los ´90 entró en directa hostilidad con Israel, muestra de lo cual son, por ejemplo, el ataque a la AMIA (Asociación mutual israelí-argentina) de 1994 en Argentina o las declaraciones del Líder Supremo de Irán, el Ayatollah Ali Jameini, quien afirmó que la destrucción de Israel era un hecho que había que dar por seguro.
Pero sin importar cuáles sean las razones de Israel, los drones iraníes que Irán provee a Rusia no solo son utilizados para destruir infraestructura civil en Ucrania sino que para perfeccionar este tipo de armas por lo que, más tarde o más temprano, Israel tendrá que enfrentarlos atacando su propio territorio. Además, tampoco es claro cómo Rusia está pagando y seguirá pagando por la adquisición de drones, y luego probablemente de misiles, desde Irán, pudiendo pedir este último país a cambio apoyo para el desarrollo de un arma nuclear.
Por otra parte, se sabe que Israel ha atacado infraestructura de producción de drones en Siria, que Irán no solo utiliza en Siria sino que vende también a Rusia.
En una entrevista realizada en diciembre del año pasado al embajador de Israel en Ucrania, Mijail Brodski (en imagen superior junto al actual presidente de Ucrania), afirmó lo siguiente:
"Israel es un país relativamente pequeño en el Medio Oriente, que tiene que enfrentar colosales problemas en temas de seguridad.
Nosotros utilizamos nuestro equipamiento militar prácticamente cada día. Estamos en el Medio Oriente, una de las regiones más inestables del mundo y donde siempre nos encontramos a un paso de una nueva guerra. En una situación así, Israel manifiesta extrema cautela pensando ante todo en la seguridad de nuestros ciudadanos y la seguridad de nuestros soldados. Precisamente por eso Israel tiene delimitadas claramente algunas "líneas rojas" que en Kiev son conocidas con gran claridad.
Creo que cuando alguien, sobre todo del gobierno de Ucrania, aparece en los medios diciendo que Israel no los ayuda de modo alguno en términos militares sus declaraciones no muestran de manera global la situación. Israel, por supuesto, que apoya a Ucrania, sin duda alguna. Yo no creo que Israel deba cambiar esta posición. Desde el primer día Israel afirmó que apoya a Ucrania, que está contra la guerra, que critica la agresión rusa contra Ucrania. Desde el mismo inicio de la guerra, Israel apoya a Ucrania sobre todo desde el punto de vista médico.
Además, quiero destacar que por solicitud de Ucrania les hemos entregado de manera oficial cascos y chalecos antibalas. Por otra parte, Israel apoya activamente a Ucrania también a nivel internacional, votando en favor de Ucrania en organizaciones internacionales, en la ONU y otorgando importante y gran apoyo humanitario a Ucrania.
La presencia militar rusa en Medio Oriente es muy sustancial, especialmente a partir de 2015, cuando Rusia incrementó de manera notable su presencia en Siria. Para Israel es importante contar con la posibilidad de intervenir directamente en aquellos lugares donde tenemos que luchar contra el terrorismo, contra la presencia iraní. Hemos mantenido un diálogo permanente con Rusia al respecto, especialmente desde 2015. Contamos con un canal de comunicación en este tema concreto dada la presencia y las acciones militares de Rusia y de Israel en esta región.
Es un tema de vital importancia para nosotros, exclusivamente importante para nuestra seguridad.
La mayoría de los israelíes, en su calidad de ruso-parlantes y aún si carecen de esa condición, apoyan a Ucrania, eso es algo evidente a partir de estudios de opinión pública pero también de manera evidente al leer redes sociales, al leer las reacciones de la gente.
Lamentablemente, en el último tiempo la opinión pública, especialmente aquellos que apoyan a Ucrania, están sorprendidos luego del voto de Ucrania en la ONU contra Israel*. En 3 ocasiones, en el último tiempo Ucrania ha votado contra Israel. Honestamente, estas votaciones dejaron a los israelitas que apoyan a Ucrania en total desconcierto. Creo que como resultado de estas votaciones el apoyo a Ucrania se redujo y es algo que no motiva al gobierno a apoyar de manera adicional a Kiev. Quizá llegó el momento de que Ucrania cambie su posición, considerando además que tiene esa opción pues a fines de diciembre en la ONU se va a analizar otro tema relevante para nosotros, sobre el tribunal penal internacional".*En noviembre la ONU aprobó una moción para que la Corte Internacional de La Haya inicie una investigación contra Israel por "ocupación prolongada de los territorios del West Bank (territorios al oeste del río Jordán y bajo ocupación tanto israelí como palestina)". En la votación, 98 países apoyaron la moción, 52 se abstuvieron y 17 votaron en contra.
Diversas entrevistas y alocuciones:
Palabras de Valerya Novodvorskaya, disidente soviética, en relación a los separatistas de Donbáss a tan solo 1 mes antes de su muerte. Año 2014.
Валерия Новодворская (Valeriya Novodvórskaya) nació en la República socialista soviética de Bielorrusia en 1950 y falleció en Moscú en 2014, a sus 65 años producto de una infección en su pie izquierdo producto de un golpe que intentó tratar sin asistencia médica. En su juventud supo de los Campos de trabajos forzados, los GULAG, como de la persecución de disidentes y de la Primavera de Praga lo que la transformó en crítica de las autoridades soviéticas. Fue detenida por repartir manuscritos de su autoría contra el gobierno lo que llevó a su detención y a su "tratamiento" por poco menos de 2 años en una institución psiquiátrica, que era una de las formas de tratar en época soviética con la oposición política al gobierno. Avanzada la década de los ´70 intentó establecer una agrupación política opuesta al monopólico partido comunista soviético por lo que fue nuevamente internada en un hospital psiquiátrico por las autoridades. Mayor fortuna tendría en el ocaso de la URSS, cuando en 1988 fue una de los fundadores del primer partido de oposición de la Unión Soviética: Unión Democrática. Mantendría una vida política relativamente activa e independiente en época post-soviética pues consideraba que la realidad política de Rusia no había cambiado de manera significativa tras la disolución de la URSS a excepción del período a inicios de los ´90. Fue contraria a la intervención militar de Rusia en Ucrania en 2014, que llevó a la anexión de Crimea, como al apoyo militar del Kremlin para generar regiones separatistas en la zona de Donbáss.
"Queridos milicianos del Donbáss, separatistas, terroristas, ni siquiera pueden imaginar cómo algún día los va a llamar a ustedes la historia?
Soy una persona rusa, es decir, no soy alguien que les esté hablando desde Kiev, sino que desde Moscú.
Es evidente que nadie les ha dicho a ustedes la verdad sobre el destino que les espera y para qué los está utilizando Moscú.
Estimados, respetables, en nombre de qué están dispuestos a morir? Por acá no podemos entender en nombre de qué y de quién están ustedes dispuestos a sacrificar sus vidas?
Ya deberían entender que Putin no necesita el Donbáss ni tampoco los necesita a ustedes, pues lo que él necesita es un agujero negro.
Entiendan que no tienen nada por lo cual tengan que morir. Ustedes afirman que están luchando por el Donbáss, pero el Donbáss cómo parte de qué? No puede haber un país bajo ese nombre. Tienen que entender que ustedes no pueden vivir solos. Putin no va a permitir que ustedes vivan separados porque él no necesita de vuestra independencia, incluso si la hubiesen alcanzado.
Lo que él necesita es una frontera, para dejar pasar a través de ella sus sistemas portátiles de defensa antiaérea, sus armas de modo de atacar a Ucrania, para que no sea capaz de tener ni siquiera un día en paz, para que viva permanentemente en guerra, para que Ucrania no sea capaz de realizar reforma alguna.
Ustedes son solo carne de cañón, son solo un medio para llevar a cabo una guerra.
Saben acaso ustedes quién es ese tal Putin?
Es un monstruo, un estalinista, quien busca que nadie pueda vivir de manera normal porque él necesita fundar un Imperio. Y un imperio del mal porque no existe una cosa llamada Imperio del bien. Y ustedes quieren morir en la plenitud de sus vidas por un heredero de Hitler, de Stalin?
En Rusia las cosas hoy en día van muy mal. No estoy segura de que vayamos a salir de esto. Somos demasiado pocos mientras que son muchos aquellos que quieren refundar un Imperio y ustedes para ellos son solo un excusa.
Resulta que vuestros enemigos son las mismas personas jóvenes, o mayores, del ejército ucraniano, de la Guardia Nacional de Ucrania, que por alguna razón ustedes consideran fascistas. Ellos entienden porqué están muriendo. Incluso no se trata aquí de la integridad territorial de Ucrania, ellos mueren para que pueda seguir existiendo su país bajo el nombre de Ucrania, para arrancarla de nuestra Rusia, perversa, maldita, miserable, de esclavos. Y se los digo yo como oriunda de esta tierra, de Rusia. Yo sé lo que tiene lugar aquí.
Ucrania se dirigió a Europa para que en alguna medida tuviese qué comer, con qué vestirse, para vivir de la misma manera pacífica, tranquila y feliz como ellos..."
Artículo "La fallida estrategia de Vladímir Putin", 1° noviembre.
Por Edward Luttwak, estratega e historiador nacido en Rumania y que recibió su educación en Inglaterra y los Estados Unidos.
Los primeros 250 días de la guerra de Rusia en Ucrania han vuelto a mostrar que la lógica de la estrategia es paradójica. La verdad es que nunca ha sido lineal como en la frase romana, Si vis pacem para bellum: Si buscas la paz prepárate para la guerra. Y dado que la lógica de la estrategia es paradójica es muy fácil equivocarse en materia de paz y de guerra, y muy complejo estar en lo correcto.
Esa fue la primera lección de la guerra: Putin chocó de frente con la lógica paradójica de la estrategia. Las alianzas militares necesitan un enemigo en común. Cuando la Guerra Fría concluyó la OTAN se volvió cada vez más débil porque surgieron naturalmente diversos intereses, como el deseo de reducir costos dado que no había ningún gran enemigo. La OTAN se volvió tan débil que en Europa se comenzó a hablar de construir una alianza militar sin los Estados Unidos. Y si bien solo algunos izquierdistas sin peso afirmarían eso directamente muchos políticos relevantes a lo largo de Europa afirmaron que había llegado el momento para que la OTAN fuera reemplazada por una Alianza de la Unión Europea.
En febrero de 2022 la OTAN no era evidentemente lo suficientemente fuerte para disuadir a Rusia, así que este país atacó a Ucrania. Y debido a eso la OTAN contó súbitamente con un enemigo que la amenazaba y la alianza atlántica se volvió nuevamente fuerte. Muchos países de la OTAN enviaron rápidamente ayuda militar a Ucrania, ayuda muy relevante en términos materiales pero también muy estimulante en términos morales. Alguna fue solo para ostentar pero en su mayoría fue de gran utilidad y alguna otra muy inteligente. Noruega, por ejemplo, envió de inmediato 5 mil cohetes anti-tanque de lanzamiento manual LAW (imagen siguiente). Viejos, baratos y de alcance limitado pero las armas perfectas para los primeros día de esta guerra porque cualquier persona podía usarlas sin necesidad de entrenamiento. Solo apuntas y disparas contra una vehículo blindado.
Y la OTAN no solo despertó sino que además creció. En cosa de días de iniciada la invasión la alianza comenzó a expandirse. Australia, una nación que no es parte de la OTAN sino que un "socio" oficial envió ayuda militar (incluido los vehículos blindados Bushmaster (abajo), llevados por aire recorriendo 19.600 km). Japón, tampoco miembro de la OTAN, envió una importante ayuda financiera. Incluso antes de solicitar integrarse a la OTAN, Suecia y Finlandia enviaron ayuda militar.
La segunda lección de la guerra tuvo relación con el papel silencioso del poder naval. En abril, el hundimiento del buque insignia ruso, el Moskva, a 80 millas náuticas al sur de Odessa atrajo gran atención. Los videos del buque en fuego estaban por todos lados. Sin embargo, no vimos video alguno de batalles aero-navales en el Atlántico norte a pesar de que Rusia cuenta con poderosos submarinos de ataque en las aguas del Atlántico, tanto de propulsión diésel como nuclear, por lo que Estados Unidos y Canadá han sido capaces de enviar ayuda por vía marítima sin ser molestados. Dado que las fuerzas navales rusas están completamente desmoralizadas Europa Occidental cuenta con profundidad estratégica y seguridad material en el Atlántico.
La tercera lección de la guerra fue una demostración de los niveles de estrategia. La estrategia opera a diferentes niveles: Táctico, operacional, teatro de guerra y, finalmente, nivel de Gran Estrategia. Es posible perder una guerra en cualquier de estos niveles pero para ser exitoso se requiere ser adecuado, al menos, en cada uno de ellos y en su conjunto.
Nivel táctico
En esta guerra, el primer combate tuvo lugar en el aeródromo de la compañía de aviación Antónov, en las afueras de Kiev, una batalla táctica cara a cara por la pista de aterrizaje, que iba a ser usada por las fuerzas de asalto rusas para hacerse rápidamente con Kiev, la capital de Ucrania.
Las tropas rusas que llegaron eran parte de la 11a brigada de asalto aéreo y de la 31a brigada de asalto aéreo, es decir, tropas rusas de élite. Los ucranianos no tenían una fuerza equivalente para enfrentarlos, sino quien fuese que se encontrase en el campo aéreo o en sus inmediaciones además de algunos miembros de la llamada "Guardia Nacional"*, policías con armas de bajo calibre, además de quien fuera que pudiera venir desde Kiev, algunas tropas dispersas, civiles voluntarios con las armas que pudieran encontrar a los cuales se sumaban escasos soldados de élite y algunos voluntarios de la Legión georgiana**...*Fuerzas de orden público al interior del país, dependientes del Ministerio del Interior. Parte de su contingente ha sido enviado al exterior para formar parte de las Fuerzas de paz de la ONU. Adicionalmente, su contingente puede integrarse en época de guerra a combatir en el campo de batalla.**Grupo de voluntarios georgianos que toman parte en la guerra en Ucrania como parte del vigésimo quinto batallón de defensa territorial de la provincia de Kiev. Recordemos que Rusia invadió Georgia en 2008 por lo que las relaciones entre ambos países se encuentran rotas. El grupo de legionarios georgianos se hizo conocido en todo el mundo en un video de abril de 2022, en que aparecen en una localidad de las afueras de Kiev disparando a prisioneros rusos.
Era la receta clásica para una masacre, con unidades de élite rusas que debían deshacerse rápidamente de sus rivales. Pero, precisamente, porque esperaban no encontrarse con ningún tipo de resistencia, como lo habían previsto tanto la inteligencia rusa como la CIA, fueron sorprendidos por la fiera resistencia y pronto tuvieron que arrancar hacia los bosques de las inmediaciones. Una victoria táctica rusa no les hubiera dado el triunfo en la guerra pero la derrota en el aeródromo de Antónov resultó catastrófica porque todo el plan de guerra de Rusia estaba basado en un súbito ataque por sorpresa de modo de tomar el centro de Kiev en cuestión de unas pocas horas.
Nivel operacional
Cuando las columnas blindadas invaden un país deben avanzar en múltiples direcciones de manera que si una dirección es detenida por el enemigo (una derrota táctica) otras direcciones puedan continuar avanzando, forzando así al enemigo a retroceder o a ser capturado transformando un fracaso táctico en una victoria a nivel operacional.
Sin embargo, en el plan de los rusos había solo una dirección, de modo que todas las fuerzas disponibles se dirigieron contra Kiev. Pero cuando la toma del aeródromo de Antónov fracasó y miles de tropas aero-transportadas no pudieron ser trasladadas, el único vector de avance de los rusos tuvo que ser detenido. Recordemos esa doble columna de vehículos blindados y de camiones de abastecimiento en las fotos satelitales, que no podían ni avanzar ni retroceder sin quedar enredados en miles de incómodos giros en U. Cuando se trata de tanques y otro tipo de vehículos pesados, las paradas y los arranques consumen grandes cantidades de combustible y con muchos vehículos varados la columna quedó expuesta a un número creciente de resueltos ataques.
Las pérdidas materiales serían grandes pero mucho peor la derrota moral porque los rusos no podían compensar el catastrófico fracaso a nivel operacional que siguió a su derrota táctica en el aeródromo de Antónov debido a un error aún más fundamental, en un nivel estratégico superior.
Nivel estratégico del teatro de guerra
La geografía ingresa al cuadro en el nivel de la estrategia del teatro de guerra.
Ucrania es mucho más pequeña que la Federación Rusa, el país más grande del mundo, pero Ucrania no es pequeña, siendo de hecho el país más grande de Europa.
En agosto de 1968, cuando la Unión Soviética decidió invadir Checoslovaquia, un país con el quinto de superficie que la moderna Ucrania, se enviaron unas 800 mil tropas desde Alemania Oriental, Polonia, Hungría y Ucrania. En la primera noche habían suficientes fuerzas de ocupación dispuestas a sofocar cualquier resistencia por parte de los checoslovacos.
Pero Putin, que hasta 2022 había sido un cuidadoso jugador de póker, que ganaba territorios sin ninguna lucha, se transformó en un jugador imprudente. Invadió el país más grande de Europa con un ejercito muy pequeño, de cerca de 130 mil h ombres, incluidos los dentistas de campo, por lo que no contaba con fuerzas de combate poderosas listas para intervenir cuando fracasó el intento de asalto aéreo de Kiev.
Nivel de Gran estrategia
Lo que cuenta a nivel de Gran estrategia son 2 elementos fundamentales:
Primero, la masa: Población, economía y tecnología; y luego la masa multiplicada por la Cohesión, que equivale a tu poder.
Sin cohesión no hay fuerza aunque se cuente con una gran cantidad de masa. Lo segundo es lo que un país tiene en el exterior: Aliados, países neutrales, enemigos?
Y si bien Rusia, en términos económicos, no es un país rico es completamente auto-suficiente en términos de alimentación y energía, lo que no resulta cierto para la mayoría de los países. Las mismas sanciones de los G-7 que no pudieron parar a Rusia podrían parar a la China de Jinping, que debe escoger entre hacer una guerra o consumir proteínas. Sí, se puede almacenar 1 año de reservas de arroz y algunos meses de cerdo congelado, pero no las inmensas cantidades de soya importada para alimentar animales para obtener leche, huevos y carne.
Todos hemos visto que Rusia es débil en términos de aliados, porque en vez de lograr atraer a naciones neutrales a su lado las ha asustado, por lo que buscaron o unirse a la OTAN o permanecer neutrales. Solo los países cercanos a Asia Central y Mongolia, que enfrenta a una China expansionista, necesitan todavía de Rusia como contrapeso, al tiempo que temen su declive debido a lo que pasa en Ucrania.
Para triunfar al nivel de Gran estrategia se necesita algo más: La disposición a cooperar de países costeros, peninsulares e insulares que solo una potencia marítima puede tener.
Pero Rusia aún tiene gran magnitud de su lado. Con muchas más personas que cualquier otro país europeo, a menos que Putin cambie de opinión o pierda poder, puede seguir intentando y fallando en Ucrania hasta que le resulte. De sus 2 millones de reservistas, solo 300 mil han sido llamados a servir, de los cuales 200 mil podrían alcanzar el frente de combate. Pero 200 mil no es suficiente para duplicar las fuerzas que están combatiendo hoy en el frente, y una vez que se pongan al día en experiencia de combate podrían ser capaces de detener las victorias de Ucrania. En otras palabras, la masa de Rusia significa que podría perder muchas batallas, y aún así, podría seguir luchando.
Pero la victoria permanece improbable pues los éxitos rusos, incluido el ataque reciente sobre estaciones generadoras de electricidad en Ucrania, con misiles crucero y drones kamikaze, Shahed-136, son demasiado escasos como para compensar los innumerables fracasos operacionales de los pasados 250 días. En la tradición milita rusa, si retrocedemos algunos siglos atrás, un año o más de derrotas fueron seguidos por la victoria solo con la asistencia de aliados de grandes potencias, como sucedió desde Napoleón hasta la II Guerra Mundial.
Sin embargo, esta vez no habrá aliados que rescaten a Putin".
El problema demográfico de Rusia.
Para muchos es conocido el decrecimiento de la población en Rusia pero lo que no sea tal vez tan conocido es que una de las razones por las que el gobierno ruso busca la integración territorial tanto de Bielorrusia como de Ucrania sea para compensar ese problema demográfico al absorber población culturalmente muy similar a la de Rusia. De hecho, Rusia ha intentado absorber en un solo Estado a Bielorrusia y es por todos conocidos las anexiones de territorio de Ucrania por vía militar que ha efectuado Rusia. Por lo mismo, cualquier nación con población similar a la rusa, y/o con minorías rusas relevantes, podría ser víctima de los planes de anexión territorial de parte de Rusia como son Moldavia y el norte de Kazajstán, por lo cual su única salida es o integrarse a la OTAN o mantener una política multi-lateral, que involucre a Rusia de modo de mantener lazos cordiales con el Kremlin al tiempo que se van fortaleciendo lazos comerciales y de otro tipo con Occidente, China y otros países o bloques distintos a Rusia.
Para profundizar más en el tema demográfico de Rusia los dejaré con un entrevista realizada a un demógrafo que por largos años trabajo en el Rosstat, el Servicio estatal de estadísticas de Rusia: Aleksey Rakshá, la cual tuvo lugar a fines de octubre del año pasado.
Hola, comencemos de inmediato con hechos actuales. Llevamos 8 meses desde que la guerra comenzó, pues hoy es precisamente 24 de octubre. Cuando se hablaba del coronavirus tú fuiste uno de los primeros que planteaste el tema del exceso de muertes y mostraste las cifras que mostraban que las cifras reales eran algo distintas de los números oficiales. Ahora llevamos 8 meses. Es posible fundándose en las estadísticas de los datos con que contamos entender lo que está realmente sucediendo en el frente de batalla en términos de bajas?
Lamentablemente, es prácticamente imposible. El Servicio federal de estadísticas dejó de entregar información detallada mensual de las muertes por edad, por género y por grupo de edad. Se informó que ya no se volvería a entregar esa información por lo que si logramos saber algo será recién en junio de 2023, cuando se publiquen los datos anuales con detalle. Lo que sucede ahora yo lo sé personalmente no de datos demográficos sino que de fuentes como Telegram, MediaZone, etc.
Además de las pérdidas directas de soldados en el campo de batalla, de qué manera influirá esta guerra en el futuro en términos demográficos?
Lo que se verá más afectado será la tasa de nacimientos y la migración. Como tú probablemente sabes, mucha gente se ha ido de Rusia, sobre todo gente joven. Además, muchas personas jóvenes fueron reclutadas y no sabemos cuántos de ellos resultarán vivos. Estos factores influirán en la tasa de nacimiento dentro de 9 o más meses, tasa que tampoco está ahora en un nivel muy elevado, por no decirlo de otra forma. Por consiguiente, los efectos serán de largo plazo aunque afortunadamente no de la escala de la Gran Guerra Patria*.*Como los rusos llaman la II Guerra Mundial, reduciéndola de 1939-1945 a 1941-1945 de modo de pretender echar tierra a la alianza nazi-soviética.
Precisamente ahora, cuando preparaba esta entrevista, miraba las noticias al mismo tiempo y estaba viendo como la propaganda del gobierno intenta hacer de esta guerra una especie de guerra del pueblo. Primero, lo dijo Kiriyenko* y ahora se habla cada vez menos de "operación especial" y más de una guerra del pueblo por lo que no me parece claro cómo será después.*Se refiere a Sergey Kiriyenko, cuyo apellido original era Izraitel pero luego su madre, Larisa Kiriyenko lo modificó tras divorciarse de su marido, cuando Sergey era aún un niño. Kiriyenko ha ocupado diversos altos cargos políticos en la Rusia post-soviética. Desde 2016 ocupa el cargo de vice-director de la Administración de la Presidencia de la Federación Rusa. La mención de Kiriyenko en la pregunta alude a una afirmación suya realizada el 22 de octubre, en que afirmó: "Rusia siempre ha triunfado en la guerra si se vuelve una guerra del pueblo. Así ha sido siempre. Sin duda que también ganaremos esta guerra pero eso requiere que se transforme en una guerra del pueblo, de la gente, para que cada uno sienta su compromiso con ella".
Si vemos los años 1940, 1941, cuando se reclutó a prácticamente todos los hombres, la tasa de natalidad bajó más no en las zonas del frente de batalla, o donde hubo bombardeos, genocidios y matanzas sino que en las zonas donde los hombres eran reclutados. En este momento, no son más del 4-5% de los hombres en el rango de 20-35 años de edad quienes dejaron el país, incluso de manera temporal, o fueron reclutados. Esta sería la reducción en la tasa de natalidad 9 meses después del inicio del llamado a reclutamiento si se descartan todos los demás factores.
Cómo está la tasa de natalidad en Rusia, realmente?
Está bajando este año debido al cambio en el "Capital maternal*" para el 1er hijo porque, como podemos ambos entender, 9, 10, 11 meses atrás no había nada especialmente malo que estuviera sucediendo en Rusia. Ahora, en cambio, podemos esperar que la caída siga debido a la inconsistencia en la política del gobierno. Tú recuerdas programas como "Hipoteca familiar" o el subsidio de 7300 dólares para hipotecas para quienes tuvieran un 4to hijo. Estos programas debían terminar el 31 de diciembre de este año pero se acabaron en junio. Puedes calcular cuántos meses significa eso. Por eso yo espero una gran caída en las familias con 3 o más hijos en enero y febrero. Súmale a eso el inicio de la guerra y el fuerte aumento de la inflación. El nacimiento de un 2do y un 3er hijo depende significativamente del ingreso disponible real de la población, y vemos que la inflación ha subido muchísimo mientras que los ingresos han caído. A propósito, yo no creo las estadísticas oficiales que afirman que nuestro ingresos han caído en 1-2%, creo que la caída real está entre 7-9%. Así que estamos en una tormenta perfecta. Aún más, el número de mujeres en edad de tener hijos está reduciéndose anualmente en un 3%.*Programa estatal de apoyo en dinero, por única vez, a las familias rusas que dan nacimiento a un hijo, o lo adopten. Se entrega desde el 1° de enero de 2007 siempre que el hijo tenga nacionalidad rusa.
A principios de enero, de 2023 la vice-primer ministro de Rusia, Tatyana Gólikova, ordenó al Ministerio de información, al Conglomerado nacional de medios de comunicación estatales y al Canal de TV, 1° preparar un informe sobre la cantidad de programas, películas y seriales dirigidas a conservar los valores familiares. Al mayor canal de la TV nacional rusa también se le ordenó analizar la posibilidad de incrementar la cantidad de programas que promuevan los valores de la familia, el desarrollo y la formación de los niños, la mantención de las tradiciones morales y espirituales como la promoción de las familias con múltiples hijos.
Y por qué está bajando?
Debido a los años ´90. Entre 1987 y 1990 el número de nacimientos se redujo a la mitad. Ahora estamos en un hoyo demográfico, como respuesta a los años ´90 y alcanzaremos el punto más bajo aproximadamente en 2030.
Entiendo correctamente que la mayor parte de la gente, hoy en día, juzgando por lo que dices tú, toma la decisión de tener un 3er hijo basado en programas de apoyo, como el del Capital maternal?
No, no la mayoría de la gente. Mira, el programa se inició, si no me equivoco, el 1° de enero de 2019 para quienes dieran nacimiento a un 3er hijo así que el efecto está presente desde 2020. A partir de 2020 nos ha significado un aumento de entre 80-90 mil de un 3er, o superior, hijo que no hubieran nacido sin ese programa. En 2020 cerca de 20 mil, unos 40 mil en 2021 y el resto este año. En total hay alrededor de 250-300 mil tercer hijos, y siguientes, nacidos anualmente. Así que hay un incremento de cerca de 15%. Eso es bueno. A propósito, el capital maternal para un segundo hijo tiene un efecto similar. Desde 2007 tenemos alrededor de 2,5 millones, lo que representa un aumento de 10-15%, lo que representa cuán efectivos son estos programas, no todo pero sí muchos.
En relación a los efectos negativos de la guerra como la migración, el hecho de que la gente se vaya si nos referimos a los elevados números de las estadísticas disponibles, se trataría de 1 millón, 1 millón y medio. Algunos regresarán, pero también hay migración en otra dirección como, por ejemplo, las personas que vienen desde Ucrania. El flujo de refugiados no solo se desplaza a la Unión Europea sino también a Rusia. Son personas que obtendrán pasaportes rusos y se transformarán en ciudadanos rusos.
Claro, y así eran también antes. De hecho, yo quería corregirte pues la guerra se ha extendido no solo por varios meses sino que por 8 años. En su primera fase, en Donbáss, llevó a que 1 millón de personas se desplazaran a Ucrania y otro millón se desplazara a Rusia, a los cuales les tomó varios años adquirir ciudadanía rusa. Pero la demografía no tiene relación con la ciudadanía sino que con la residencia permanente. Si uno permanece en Rusia por más de 9 meses al año es considerado un residente permanente. Y en este sentido la ciudadanía no importa. Una persona con ciudadanía rusa puede estar ausente por más de 9 meses o más en 1 año, y no es considerado residente. Así que, claro, la mayoría de los refugiados se han quedado a vivir en Rusia. Ahora existe otro flujo de refugiados, pero no conocemos las cifras. Las Naciones Unidas tiene un tipo de datos, nuestros organismos de gobierno, otros. De acuerdo a diversas fuentes, hay entre 800 mil y 1 millón de refugiados, o incluso más. Este no es el número de personas, sino que es el número de cruces de frontera, especialmente la última cifra, el número de veces que la frontera rusa fue cruzada para ingresar. No sabemos cuántas veces fue cruzada para regresar. Yo diría que se trata de unas 800 mil personas. Tú sabes mejor que yo cuán difícil puede ser para una persona salir de Rusia.
Cuál es la población de Rusia, en este momento?
Según mis estimaciones, antes de la guerra había entre 141 y 141,5 millones de personas residiendo permanentemente en Rusia, excluyendo a los migrantes.
Qué quieres decir con antes de la guerra?
Antes de febrero.
Nosotros comenzamos a hablar sobre la guerra, como si se hubiera iniciado en febrero pero tú dijiste después que llevaba 8 años.
Yo quiero decir en febrero, porque la I etapa duró 8 años y la población de Rusia ha cambiado mucho en 8 años. Ahora estoy hablando de este año.
Tus estimaciones son distintas de las cifras del gobierno?
Sí, la diferencia está en torno a los 5 millones.
Y qué pasa con esos 5 millones?
Se trata de manipulación de datos, migración no registrada y fantasías de los empleados.
Y porqué alguien alteraría las cifras? Para qué engañarnos dentro de nuestro mismo país? No es que acaso estamos compitiendo con otros países por población?
Primero que todo, yo no estaría tan seguro de eso. Segundo, para recibir mayor financiamiento per cápita. Muchos proyectos estructurales y gastos de presupuesto son determinados en términos per cápita. No hay nada sorprendente aquí, es como se trabaja en todas partes del mundo, incluyendo a los Estados Unidos. Si revisas los archivos de las cortes verás condados demandando a la Oficina del Censo por no contar a todas las personas. Eso pasa siempre después de cada censo. Se requiere un sistema legal para evitarlo, se necesitan revisiones y balances. Las autoridades locales siempre intentan inflar el número de personas para obtener más dinero, y los empleados federales intentan obtener la cifra real de personas viviendo en cada Estado. Además, el sistema de revisiones y balances opera cada año peor en Rusia, y la población es sobre-estimada cada vez más y más con cada censo.
El último censo tuvo lugar recientemente. Me podrías explicar cómo fue? Yo incluso no lo noté, me pareció hasta un poco inútil. Yo no entendí porqué era necesario, especialmente en la forma en que se hizo.
Lamentablemente, ha sido el censo de peor calidad de toda nuestra historia, de toda la existencia de Rusia, en todas sus formas. Si recordamos el primer censo general tuvo lugar en 1897, y el del año pasado ha sido el peor desde entonces. Según los datos del Centro Levada, que es considerado un "agente extranjero" en Rusia, un 55% de la población tomó parte en él mientras que el de 2010, que también lo considero muy mal realizado, involucró al 90% de la población. Incluso, el censo de 2010, yo tengo incluso que editarlo para ser capaz de calcular algo. Es casi imposible trabajar con el censo de este año, solo se pueden arrojar sus datos a la basura. Se realizó durante la mayor ola del Covid-19, en el peak de la ola de la variante Delta, en octubre. La cobertura de los medios de comunicación fue horrible, casi inexistente y su gestión también fue muy mala. Ahora estamos comenzando a obtener los resultados, y estoy viendo que tenemos que lanzarlos al cesto de basura porque no sirven para nada.
Para qué llevar a cabo un censo en la actualidad? Porque tengo la impresión que toda la información sobre nosotros ya está disponible, si no la tiene el gobierno mismo la tiente alguna institución pública o alguna corporación como Google o Facebook o, en nuestro caso, Yandex o el Portal de servicios públicos, que los conocen a todos por su nombre, a todos los que viven en Rusia, a todos los que han ingresado o salido del país, cuántos niños hay, de qué género. Si reviso las estadísticas de mi canal de YouTube yo puedo ver que Google me entrega los datos de la demografía de mi audiencia, hasta los de una persona en concreto. Tienen todos sus datos. Tengo la impresión de que tanto a nivel estatal como corporativo hay algún tipo de datos que se pueden conocer en detalle, dónde vive una persona, adónde se desplaza... por lo que mantener todos estos registros en papel me parece inútil en el mundo de hoy.
Déjame darte un ejemplo para mostrarte que estás equivocado. Si todo fuese como dices, entonces la movilización hubiese tenido lugar de manera mucho más fluida, sin todos los escándalos que han tenido lugar. Eso por una parte.
Distintas corporaciones tienen distintas bases de datos pero son todas incompletas y la mayoría son incompatibles entre sí. Pregúntale a especialistas en tecnologías de información! Pregúntales cuánto costaría y cuánto tomaría unificar 10 bases de datos diferentes que no estaban dirigidas a ser unidas? Es costoso y consume tiempo, es más difícil que realizar un censo. En primer lugar, tienes que definir cuál base será la principal, después tienes que asignarle algún código de identificación a cada persona e ingresar a cada una de las otras bases de datos. Además, todas las bases de datos están incompletas. Hay personas que tienen varias SIM-cards, algunas no tienen teléfonos móviles. Los bebés, los niños, los ancianos no usan teléfonos móviles del todo. Solo 29% de la población tiene pasaporte para viajar al exterior por lo que solo un pequeño porcentaje cruza las fronteras, y así sucesivamente. Ninguna base de datos tiene información completa incluso de características básicas, muchas contienen errores, vacíos, repeticiones. Créeme, las personas que trabajan con grandes bases de datos te dirán mucho al respecto, de lo complicado que es. Lo segundo es que los censos contienen preguntas, respuestas que no pueden ser encontradas en otras bases de datos, como tu etnicidad? Con qué etnia te sientes identificado? La respuesta a esta pregunta yace solo en tus propias palabras. Como te identificas TÚ?, qué lenguaje hablas en tu casa, cuál en tu trabajo? Y muchas otras preguntas. Por supuesto, los motores de búsqueda tienen esta información sobre la gente que los usan regularmente pero no son toda la población y el censo debe ser global. Todos tendrían que ser censados. A partir de lo que he dicho no sorprende que la Constitución de los Estados Unidos tiene incluso una cláusula de que un censo debe realizarse cada 10 años. Es la base para contar votos en las elecciones, etc. Los países escandinavos más desarrollados están apartándose poco a poco de los censos generales porque cuentan con un Registro de la población que trabaja, que es una base de datos que contiene casi toda la información sobre una persona: Su número de identificación, y todas las otras bases de datos están vinculadas a este registro. Pero para que funcione el Estado completo tiene que funcionar de manera adecuada, la gente tiene que confiar en el gobierno y nada de esto es cierto en Rusia por lo que para nosotros solo podría ser una meta de largo plazo. Sin embargo, ya se han tomado algunas acciones. El Registro de población está siendo desarrollado en Rusia justo ahora. Por ejemplo, ya tenemos un Registro Civil, que tiene los datos de los nacimientos, muertes, matrimonios, divorcios, cambios de nombres, adopciones, etc.
Así que no está todo perdido! El gobierno no conoce aún todo sobre nosotros. Aún hay alternativas. Bueno, eso fue sobre Rusia, pero qué pasa con la población mundial? Ya pasamos los 8 mil millones?
Sinceramente, no es algo importante. Podríamos haber superado esa marca el año pasado o pasarla el próximo año pues el margen de error es en torno al 1%, lo que significa 80 millones y 80 millones es el crecimiento anual de la población. La ONU piensa que alcanzaremos esta cifra el 15 de noviembre. Bueno, asumamos que la alcanzaremos ese día. Qué significa eso?
La población del mundo sigue creciendo, y sobre todo debido a África y a los países en vías de desarrollo de Asia mientras que en regiones como Asia oriental o América Latina la población está disminuyendo dado que la tasa de natalidad ha caído significativamente en los últimos años.
Tenemos un problema de sobrepoblación en el mundo, hoy en día?
Mira, o esto ha sido siempre un problema, o nunca lo será porque a medida que la población va creciendo y la tasa de crecimiento va disminuyendo las fuerzas productivas también van creciendo y nos vamos volviendo más desarrollados en términos económicos, organizacionales y tecnológicos. Las personas viven mejor en promedio que 10, 20, 30 años atrás. E incluso la manera en cómo producimos electricidad o pescado en el mar están cambiando. Sabías que se está produciendo más electricidad sin emitir CO2 y que más peces no son pescados sino que criados en granjas? Claro que este proceso es demasiado lento, debería ser más rápido pero las tendencias son promisorias. Se está invirtiendo muchísimo dinero en estos sectores. Yo pienso que si no fuésemos 8 sino 12 mil millones las cosas no cambiarían mucho,
Una última pregunta desde la perspectiva de que el mundo está sobrepoblado. Qué piensas de esa teoría conspirativa bastante popular en los últimos años, la teoría de los "Mil millones dorados" que se oyó tanto para el tiempo del Covid-19 y que ahora estamos escuchando de personas incluso del gobierno. Incluso Putin la ha mencionado, si no me equivoco, dentro del contexto de la guerra con Ucrania en el sentido de que el "malvado Occidente" quiere que solo quede vivo esos mil millones de oro. Qué opinas al respecto?
De acuerdo a la clasificación de la ONU existen países desarrollados y países en vías de desarrollo. Hay países de altos ingresos, de acuerdo al Banco Mundial, el FMI. Hablando en términos simples, la población de los países desarrollados, de acuerdo a la ONU, y de los países de altos ingresos, según el Banco Mundial, alcanzan los mil millones, más o menos otros 200 millones. Por lo que van entre los 800 hasta 1200 millones. Se trata de personas que viven en países de mayor desarrollo con mayores ingresos. Su población no está creciendo o está creciendo muy lentamente. En los pasados 70 años ha crecido en un 25%, no más, mientras que el resto del mundo ha triplicado o duplicado su población. se trata de las personas que reside en los países más pobres. Aunque yo pienso que en las últimas 2 décadas este concepto se ha vuelto menos relevante porque un número creciente de personas en los países en vías de desarrollo han visto aumentar su nivel de vida. Por ejemplo, varios cientos de millones de personas en China tienen una calidad de vida que no es peor que la de la gente que vive en Rusia.
Rusia es considerado un país desarrollado por instituciones europeas, mientras que es considerado un país de alto ingresos por el Banco Mundial. El concepto no es malo per se pero se está volviendo cada vez menos relevante. Dentro de otros 5 años la mayoría de la gente con una calidad de vida aceptable estará viviendo en países que están ahora en vías de desarrollo, en China, la India, el Medio Oriente, en África y así sucesivamente. La proporción de personas viviendo de manera segura y confortable está aumentando así que pronto habrán no mil millones dorados, sino 2 mil millones dorados, y luego serán 3 mil millones. En general, la desigualdad entre países está reduciéndose. Es la desigualdad dentro de los países la que está creciendo actualmente. Así que el concepto está un poco anticuado, diría yo.
La idea de esta teoría de la conspiración no es que hayan mil millones ricos y el resto son pobres, sino que algunos villanos quienes dejar sobre la Tierra solo a esos mil millones exterminando a los demás con algunos virus o qué sé yo con qué.
Los países en vías de desarrollo con poblaciones en rápido crecimiento sufren de alto desempleo, de favelas sobrepobladas, de falta de infraestructura, que no va a la par con el rápido crecimiento de población, donde hay falta de tierras cultivables, etc. Estos países estarían dichosos de reducir su crecimiento poblacional, y están tomando medidas en ese sentido, y los países desarrollados los están ayudando. A saber, Nigeria, el Congo, principalmente países africanos. Bangladesh, por ejemplo, ha reducido con éxito las tasas de crecimiento de su población. Fue algo que tomaron por iniciativa propia porque entienden que la relación del territorio del país que, además, sufre inundaciones prácticamente cada año, lo que es desfavorable para su población, por decirlo de manera suave. Esta densidad de población. Yo no veo ninguna conspiración aquí, se trata de un deseo completamente natural para optimizar el desarrollo del país.
Hablando de Ucrania, que está pasando con ella en términos demográficos, sobre todo tras el inicio de las hostilidades, en febrero.
Incluso antes del inicio de la guerra en el Donbáss la población de Ucrania estaba entre las más viejas de los países post-soviéticos, comparable en términos de edad medida con los países bálticos. Hoy, la situación en Ucrania es catastrófica. Existen inmensos flujos de refugiados, muchos de los cuales no han regresado. Entre 3 y 3,5 millones no han retornado hasta ahora y, probablemente, más personas dejarán el país. Existe una caída inmensa en la tasa de natalidad. A propósito, incluso antes de la fase activa de la guerra la tasa de natalidad en Ucrania era la más baja de todos los países de la ex Unión Soviética, y la población de Ucrania es más vieja que la de Rusia. Es un ejemplo de un desarrollo muy desfavorable. Y súmale a eso la guerra. La guerra afecta grandemente la demografía del país de estudio donde la guerra está teniendo lugar. Además, si hay un reclutamiento en masa de hombres que parten al frente, y ahora tenemos estas 2 condiciones juntas. Hay un efecto negativo significativo por la guerra en la demografía del país, tal como sucede en Ucrania.
En enero de 2022 la tasa de natalidad era 17% más baja que en enero del año anterior, incluso antes de la guerra. Tal vez no tengamos todas las cifras, por supuesto. Creo que la gente tenía la sensación de que vendría algo terrible así que estaban intentando irse a alguna parte donde tener hijos. Mucho menos durante la guerra. Creo que la mayoría de las mujeres embarazadas dejaron Ucrania y dieron a luz en algún lugar de Europa. Al menos es lo que haría yo. Este año... o el próximo año la tasa de natalidad en Ucrania alcanzará su mínimo histórico pero quizá nunca sepamos al respecto porque no hay estadísticas en Ucrania y no puede haberlas. En situaciones como esa es difícil obtener estadísticas, son incompletas.
Juzgando por lo que está haciendo el ejército ruso ahora, cómo está bombardeando infraestructura crítica, como las plantas de energía, juzgando por las declaraciones que realizan autoridades rusas veo la intención de provocar una nueva ola de migración, un nuevo flujo global de refugiados desde Ucrania hacia Europa de modo que la gente huiría del frío desde Ucrania hacia Europa. He leído que 7 millones de personas están listas para dejar el país. Tú también has afirmado que varios millones ya se fueron y no planean regresar. Yo entiendo porqué. La guerra no ha terminado, no hay nada que puedan obtener al volver. Cuántos se quedarán en Europa? Y cuántos volverá a casa? Hay cifras al respecto?
Tenemos el número de cruces de frontera. Desde el inicio de las hostilidades activas el número de cruces de frontera desde Ucrania hacia Europa ha superado los 10 millones y, aparentemente, 3,5 millones se han quedado en Europa así que 2/3 han retornado y 1/3 no. Y ya podemos ver un incremento en las tasas de natalidad en países como Polonia, tal vez en Moldavia, Rumania, etc. Creo que con cada nueva ola, si es provocada por algo, más y más personas que quedarán en Europa para siempre. Yo pienso que a los europeos no les importa con excepción de Hungría, tal vez. Yo pienso que Europa intentará integrar a estas personas y usarlas como fuerza de trabajo y como consumidores. Las personas son el nuevo petróleo. Tener gente es provechoso, sobre todo si son de una cultura semejante. Parecen mejores a Europa que los flujos de refugiados del Medio Oriente que han tenido problemas de integración a la sociedad europea. Si estás hablando por alcances de largo plazo entonces creo que la próxima ola será comparable a la que vimos en febrero-marzo.
Hay alguna estadística que muestre una correlación entre la duración de la estadía, de cuánto tiempo se quede una persona en otro país y su deseo de regresar posteriormente? Cuánto tiempo necesita una personas quedarse en otro país antes de decidir quedarse en él para siempre?
La verdad es que no exactamente mi tema de investigación. Deberías consultarle a personas que trabajen directamente con migración, o con psicólogos o antropólogos sociales. Depende, aunque dudo que existen datos para algo como eso. Incluso la Unión Europea no cuenta con esas cifras. Yo revisé su base de datos y no vi nada como eso. Sinceramente, incluso las cifras de migración al interior de la Unión Europea son un caos porque hay un montón de países pequeños, como Letonia o Bulgaria, donde no resulta claro como se registra a los recién nacidos porque las madres van a dar a luz a Alemania o a otros países. O van a trabajar a otros países, tienen hijos pero aún así a veces regresan a sus países de origen para obtener algunos beneficios sociales o para vivir allí por un tiempo. Mientras más intensa es la migración es más difícil contabilizarla. Y la pregunta que hiciste no estoy seguro si tiene una respuesta, incluso quienes trabajan sobre el tema de la migración podrían no tener una respuesta.
Yo me pregunto cuál es la relación con el nivel educacional o algunas características personales. Tengo la sensación de que aquellos más talentosos, inteligentes, empeñosos se acomodan más rápido y probablemente se quedan en Europa, mientras que aquellos que no pueden conseguir un trabajo, que no tienen nada que hacer, se irán a casa de regreso. Creo que esto debería quedar reflejado en la calidad de, no sé cómo decirlo correctamente ...
Eso se llama selectividad migratoria, no es selección natural sino migratoria, la presión de la selectividad migratoria. Los mejores se van y se establecen en un nuevo lugar mientras que los menos calificados están teniendo problemas y tienen más probabilidades de regresar. Estás siendo ahora al Capitán Obvio. Era algo bastante obvio.
Esto también se aplica a Rusia.
Yo pienso que Rusia ha perdido más en sentido económico que demográfico en estos 8 meses porque la cifra absoluta de aquellos que han dejado el país no es tan elevada todavía, pero el nivel de educación, calificaciones, ingresos de esas personas y sus perspectivas en conjunto constituyen una gran parte del futuro de Rusia. Lamentablemente, esa parte se ha ido.
Hablando sobre el futuro de Rusia, cuánto tiempo nos tomará ver las consecuencias de las cosas que están pasando ahora? Cuándo nos golpeará con más fuerza?
Yo ya estoy esperando por las estadísticas sobre la tasa de natalidad para diciembre y luego de enero y febrero. Podría resultar chocante para los que no han estado siguiendo la situación. El próximo colapso de la tasa de natalidad vendrá en julio y en agosto. En términos de las tasas de mortalidad tal vez nunca sepamos las cifras. Si la guerra no pasa a una mayor escala quizá no sabremos nada. Claro que podemos hacer estimaciones. Ahora, con la movilización vemos que el número de muertes, de acuerdo a fuentes alternativas, está aumentando más rápido. También hemos leído al respecto en las noticias. Si los datos estadísticos permanecen abiertos porque en Bielorrusia, por ejemplo, los cerraron y nosotros seguramente aprenderemos de eso. Pero yo estoy preocupado de que las cifras estadísticas dejen de ser accesibles en Rusia y entonces no tendré nada que hacer aquí.
Han habido problemas sobre la demografía en Rusia incluso antes de la guerra. Que debería hacer ahora el gobierno para resolver esos problemas? No hay otros programas además del Capital maternal. Si te contrataran como consejero para un nuevo presidente y te consultara sobre otro proyecto nuevo para tratar la baja natalidad, qué propondrías?
No es ese el único problema pero, bueno, comencemos con eso. Primero que nada, el capital maternal para el segundo hijo debería ser incondicional. 16.123 y 24.184 dólares para el 3er hijo. Al mismo tiempo, tendría que hacerse algo con el mercado de bienes raíces porque las familias gastan este dinero en bienes raíces y este mercado está monopolizado y es corrupto, por lo que los precios de las casas están inflados. La oferta de casas debería ser incrementada de manera significativa, en términos primarios y secundarios. Lo más importante es que el capital maternal y el subsidio hipotecario, que olvidaste mencionar, que es una buena iniciativa, debería no solo cubrir la vivienda primaria y secundaria, no solo la compra de un apartamento sino también su arriendo. El uso debería ser flexible. Por otra parte, sería una buena idea introducir un ingreso básico incondicional para cada hijo hasta que alcance sus 18 años. El ingreso debería ser al menos igual al mínimo para subsistir. Eso implicaría alrededor de 65 mil millones de dólares anuales o entre 3 a 3,5% del PIB de Rusia. Se trata de muchísimo dinero, es como entre 12-15% de la partida de gastos del presupuesto. De ese modo, Rusia tendría la tasa de natalidad de Francia, no menos, y sería considerado como un Estado de bienestar. A propósito, me sorprendí al descubrir que en 2023 se asignarán 16 mil millones de dólares adicionales para apoyar a los niños de familias pobres. Es un gran cambio. Por alguna razón, los funcionarios afirman que son medidas demográficas, pero se trata de medidas sociales. Es un inmenso error confundirlos, porque se trata de direcciones distintas. Bueno, al menos esto.
En cuanto a las tasas de mortalidad, el gasto en salud debería ser duplicado. En Rusia ni siquiera alcanza el 4% del PIB en el presupuesto consolidado mientras que para Rusia un nivel adecuado sería de un 8%. Y si este dinero se gasta de manera adecuada entonces podría pronto reducir la mortalidad tanto en términos de enfermedades oncológicas como cardiovasculares. Pero aún más rápidamente la mortalidad caería casi de manera instantánea si el alcohol, los cigarrillos fuesen más caros y de más difícil acceso como en Escandinavia. Tú seguramente sabes que en Escandinavia el alcohol fuerte es caro y no es tan fácil de comprar. Por ejemplo, en el primer año de la campaña contra el alcohol de Gorbachov murieron 200 mil personas menos que el año anterior mientras que la esperanza de vida subió en 2,5 años, con 3,5 años para los hombres. En los primeros 5 años murieron 1 millón de personas menos aunque esas personas murieron después, durante el gobierno de Yeltsin cuando tuvieron acceso a alcohol barato, Royal, que se pensaba era de buena calidad. Mira, no se trata de la calidad del alcohol, que es difícil de medir, sino que su cantidad por período de tiempo y por cada persona. El alcohol etílico es básicamente un veneno así que el acceso a la droga debería ser complejo, debería ser limitado. La droga deber ser cara y difícil de obtener, y lo mismo es válido para los cigarrillos y el tabaco. A propósito, tú recuerdas la introducción de la USAIS, en 2006 (Sistema de información estatal unificado)?
Cuando hubo problemas con los sellos especiales?
Sí. Ese año murieron 174 mil personas menos. Desde ese año la esperanza de vida en Rusia ha ido aumentando rápidamente. Solo para que sepas cuán rápidamente se puede reducir la mortalidad en Rusia. El tema es si esto será aceptado. Si se puede implementar políticamente. Por alguna razón, nuestro gobierno prefiere que la gente esté borracha pero dócil, que no se haga demasiadas preguntas. Mientras que para la migración no olvides que tenemos un gran programa para el reasentamiento de nuestros compatriotas, sobre el cual seguramente has oído. Probablemente, has visto documentales sobre"viejos creyentes" que son invitados a restablecerse en el Lejano Oriente de Rusia, desde Sudamérica. Etc. Este programa usualmente nos aportaba hasta 100 mil personas anualmente, hasta antes del Covid-19. Deberíamos invertir más en este programa. No deberíamos restringir el reasentamiento a regiones determinadas, sino que las personas deberían poder elegir en qué zona de Rusia asentarse, dejando fuera a Moscú y a San Petersburgo. Y quizá deberíamos construir también escuelas y jardines infantiles en Asia Central porque esa es básicamente la única región del mundo desde donde la gente emigra a Rusia. Porque otras regiones o no están pobladas de manera suficiente o no cuentan con este vínculo cultural fuerte con nosotros, o tienen nuestros mismos problemas demográficos.
Bueno, has dicho algo realmente terrible para todas las personas que odian a Mijail Gorbachov, en relación a que su campaña anti-alcohol fue exitosa mientras que la mayoría de la gente lo ve como uno de sus mayores crímenes porque la gente comenzó a beber cualquier cosa menos alcohol y muchos murieron intoxicados, muchos más de los que hubiesen muerto bebiendo alcohol tradicional.
Se trata de un error mortal, muy dañino: Que el vodka adulterado es algo muy dañino, del cual la gente muere instantáneamente, mientras que el vodka legal, "bueno" no es mortal. Se trata de la cantidad de alcohol etílico por kg y por unidad de tiempo. El alcohol etílico es alcohol etílico. Hay un documental de Pivovárov sobre intoxicación con alcohol metílico. Me volví loco mirándolo porque no era otra cosa que propaganda del vodka. Ellos invitaron a un lobbista del alcohol como experto, una persona de la industria. Es como invitar a una persona del Talibán para hablar sobre la adicción a la heroína. A propósito, la tasa de natalidad se incrementó en un 8%, 9 meses después del inicio de la campaña anti-alcohol, principalmente debido a un segundo hijo, o posterior. Así que el incremento en población fue no solo causado por una menor mortalidad sino que también por una mayor tasa de natalidad. Resulta una vez más que no hay que inventar de nuevo la rueda. Rusia debería seguir el camino de Escandinavia, de los países del norte de Europa, que han tratado este problema de manera exitosa. La mortalidad masculina en países como Suecia y Noruega es una de las más bajas del mundo. Su esperanza de vida alcanza los 81 años. Es casi lo mismo en Japón, a propósito.
Bueno, hay otras diferencias además de esto. La igualdad de género, por ejemplo.
Eso es algo muy importante, estás en los cierto. Esa camisa rasgada en tu pecho, ese anhelo por intentar actuar como héroe, llevar una cerveza en la mano ... Todo eso representa la masculinidad, pero una masculinidad tóxica que afecta las tasas de mortalidad masculinas en gran medida. Ese tipo de comportamiento, donde la propia vida no tiene mucho valor llevan a una mayor mortalidad porque esa insistencia en conductas heroicas, en vivir de manera arriesgada, sin ir al doctor, conducir sin cautela, etc, etc. entrañan un problema muy grande. Digámoslo así: Hay que reescribir el código cultural en Rusia.
Entonces, si yo veo una campaña anti-alcohol en Rusia, sabré que te han contratado para aconsejar al presidente.
También es importante distinguir los alcoholes fuertes de los ligeros, porque debido al hecho de que el vino y la cerveza contienen menos alcohol sus efectos sobre la mortalidad no están realmente demostrados. Hay muchos estudios pero ninguno muestra una relación significativa entre el consumo de cerveza y de vino con la mortalidad, mientras que hay una relación directa entre el consumo de alcoholes fuertes y la mortalidad. Así que, claro, se debería diferenciar entre licores fuertes y alcoholes ligeros. En Kazajstán, por ejemplo, dejan de vender alcohol fuerte a las 9 de la noche y alcohol ligero a las 11 de la noche. Me parece que es una política más inteligente que la de Rusia.
Si entiendo correctamente, porque no quiero parecer como si aquí estuviéramos promocionando el vino y la cerveza, tú estás hablando sobre muertes que ocurren justo en el momento del consumo y no las que tienen lugar por enfermedades crónicas que se desarrollan a partir del consumo permanente de alcohol.
No, yo estoy hablando de mortalidad, en general porque, por ejemplo, las enfermedades cardiovasculares y el consumo de alcohol si los ves en un gráfico tienen un tazado casi idéntico. Nuestros ministerio de salud ha incluso aprobado un método para estimar de manera indirecta el consumo no contabilizado de alcohol a partir de la mortalidad total masculina. Te das cuenta? Es algo que se usa hoy en día. Así que los expertos lo usan como un proxy. Y yo estoy de acuerdo con ellos.
Por supuesto, que ninguna clase de alcohol es saludable. Cualquier cantidad de alcohol es dañina pero las muertes son precisamente causadas por el consumo de un gran volumen en un corto periodo de tiempo. Cosas como cirrosis del hígado, cáncer de esófago y otras enfermedades degenerativas pueden no aparecer de inmediato pero sí con los años y las décadas de consumo. Pero como regla general, el consumo excesivo está asociada usualmente con los licores fuertes. Los patrones y la cultura de consumo son también importantes. En República Checa y en Alemania se bebe mucho más cerveza que en Rusia. En el sur de Europa se bebe mucho más vino que en Rusia, y allí la esperanza de vida supera los 80 años entre los hombres mientras que oscila entre 76-79 años en la República Checa y Alemania. En Rusia, en tanto, es de solo 68 y durante el Covid-19 alcanzó 65 años. Ves la diferencia? Tenemos que mirar el patrón de consumo de los alcoholes fuertes. Pienso que los impuestos tienen que ser aumentados rápidamente para los alcoholes fuertes. Además, tenemos que combatir el alcohol ilícito industrial, el comercio ilegal de alcohol y también el contrabando.
Hemos mencionado los países escandinavos. Déjame explicarlo brevemente. En Escandinavia, en Islandia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, la venta de alcohol está monopolizada por el Estado. En el supermercado solo puedes vender bebidas bajo 5 grados, es decir, solo cerveza ligera. Solo puedes encontrar vino en tiendas especiales que tienen un horario de funcionamiento bastante peculiar, complejo de seguir. Usualmente están cerrados los fines de semana, funcionan hasta las 6 pm o incluso cierran más temprano. Por lo tanto, el alcohol es mucho más caro que en el resto de Europa. Además, es complicado conseguir una botella de vino para la cena de manera espontánea porque no la conseguirás si no lo has considerado con anticipación.
Eso está muy bien. Nosotros deberíamos hacer lo mismo.
Hablando de Europa, has nombrado una sería de medidas demográficas allí. Qué país de Europa es el más exitoso en términos de demografía, de natalidad?
Francia. Islandia.
Islandia, ok, porque estaba a punto de preguntarte porqué los fríos países escandinavos, con todas sus grandes políticas sociales, sus bajas tasas de mortalidad, con venta de alcohol restringida, porqué no tienen un baby boom? Por qué Noruega no es el país más poblado de Europa?
Primero que nada, el nivel de inmigración es bastante alto en Noruega. En los últimos años la natalidad en Noruega y Finlandia han caída bruscamente. Seguramente, has escuchado sobre eso. Aún no sabemos si esa tendencia se mantendrá o si terminará pero, en términos generales, hasta ahora la tasa de natalidad en el noroeste de Europa es mucho mayor que en el sureste del continente. Hay un sinnúmero de países, donde la tasa de natalidad de cohorte de las generaciones reales es notoriamente más elevada que en Rusia, como en Suecia, Dinamarca, Gran Bretaña, Islandia, Francia e Irlanda, países donde el promedio por mujer es de 1,8-2,0 hijos. En Rusia no pudimos alcanzar 1.8 incluso para la generación nacida en 1985-1987, y luego comenzó a declinar. Otro buen ejemplo es la República Checa, donde hay cerca de 1,7 hijos por mujer y no está reduciéndose. En todos estos países, la tasa de natalidad del primer y del segundo hijo es ya más alta que en Rusia, y creo que debido a las redes desarrolladas de jardines infantiles y de otras instituciones pre-escolares. Debido a la baja desigualdad el Coeficiente de Gini es bajo en esos países, salvo tal vez para el Reino Unido. Además, hay una política social efectiva y generosa. El Estado gasta mucho dinero en políticas familiares, en beneficios, en infraestructura. Existe un verdadero Estado de bienestar! En estos países la tasa de natalidad del primer y segundo hijo es casi la más alta entre todos los países desarrollados. Así que la porción de mujeres sin hijos y de mujeres con solo 1 hijo es la más baja entre todos los países desarrollados en Noruega, Suecia, Islandia y en Francia. Eso es un claro ejemplo de lo importante que es un Estado de bienestar. En comparación, en el sur de Europa, en países como España, Italia, Grecia, Chipre la tasa de natalidad es muy baja y es casi la más baja de Europa. Así que Europa es homogénea. Está también, por supuesto, Europa Oriental. Rumania y República Checa, donde las tradiciones siguen siendo fuertes. Tienen una manera tradicional de ver las cosas y, al mismo tiempo, estos países comenzaron a vivir mucho mejor después de integrarse a la Unión Europea. Su tasa de natalidad no es nada de mala en los últimos años. Rusia, probablemente, es más cercana a ellos porque en 2015 la tasa de natalidad en Rusia era muy, muy buena. Estábamos en el top 10 en Europa, entre 50 países. Pero ahora estamos de vuelta, este año nuestra tasa de natalidad es como en la Unión Europea, y esto está pasando ya por varios años. En los últimos dos años la natalidad en Rusia ha sido similar a la de la UE, aunque bastante más joven.
Si vemos un mapa del mundo... Yo he revisado algunos mapas antes de la entrevista, y el número promedio de hijos de una mujer durante su vida, Rusia y la UE están en el fondo. Obviamente, las tasas de natalidad más altas están en África donde no hay programas de asistencia como aquellos que discutíamos antes.
Resulta que hay varias etapas de transición demográfica. África está recién pasando por su I transición demográfica: La mortalidad solo ha bajado recientemente, y la tasas de natalidad todavía tiene que disminuir, y está bajando con bastante lentitud. Resulta que las normas y los patrones culturales no cambian tan rápido como lo hace la introducción de antibióticos en tu vida cotidiana. Los niños han dejado de morir en masa, pero la gente aún no puede entender que no necesitan tantos niños, mientras que las normas culturales siguen siendo las mismas. Aún son comunes las familias numerosas. Así que África es como un resguardo de la Humanidad, pues su población probablemente se va a duplicar, o incluso a triplicar. Pero si miras a países como China y Corea, ya han alcanzando las tasas más bajas de natalidad aunque solo 30 años atrás las personas temían que el mundo estuviera lleno de chinos. Esta es la II transición demográfica, cuando la gente comienza a tener menos hijos. Por eso es tan importante para los países desarrollados tener medidas de seguridad social. El gobierno tiene que ser "grande".. Conoces el concepto de un "Gran gobierno"? Los gobiernos pequeños no están involucrados en las vidas de las personas, como en Estados Unidos. Los gobiernos grandes cobran muchos impuestos pero te entregan también muchos beneficios. Así que los países con un gran gobierno tienen tasas de natalidad usualmente más elevadas, hay menos desigualdad, las personas no son celosas entre sí, ven su medioambiente como favorable, así que están preparados para tener hijos. Incluso si una mujer es sola ella puede tener un hijo, porque sabe que el gobierno no la dejará sola, la ayudará en caso de necesidad. Ella recibirá algunos beneficios incluso en el peor escenario.
Mientras China y los Estados Unidos tienen formas de capitalismo más salvajes, la natalidad en los Estados Unidos es todavía relativamente alta debido a un tercer hijo, o más, no por primeros o segundos hijos. Entonces es cuando te das cuenta que necesitas medidas distintas, de modo de afectar la natalidad de un primer y un segundo hijo. Pero las autoridades no lo entienden.
Quizá Rusia debería regresar a su I transición demográfica de modo que la natalidad aumente sin necesidad de programas sociales?
Mira, yo he estado varias veces en el Parlamento. Estuve en una mesa redonda dirigida por el odioso diputado Fiodorov. Seguramente has escuchado sobre él?
Sí, claro.
Bueno, él invitó a expertos. No podía escucharlos pues solo decían cosas sinsentido. Cosas como, quitémosle a las mujeres su IPhones, quitémosles los preservativos, las mujeres deberían ser encerradas durante su período, tal como en el siglo XIX. Así las mujeres tendrían de a 7 hijos cada una. Ese es el relato de esas personas. Así que no tomemos en serio esas cosas absurdas.
Claramente no es un tema a discutir pero puesto que has mencionado a esos tontos, a menudo escuchamos en Rusia llamados para prohibir el aborto. Se dice que debería ser prohibido, que es contra Dios. Qué opinas de prohibir el aborto? Puedes compartir tu opinión personal también.
La prohibición del aborto no afectaría la tasa de natalidad. En primer lugar, el número de abortos inducidos ha bajado en 10 veces desde 1988 y continúa bajando rápidamente, a un ritmo en torno al 10% anual. Afortunadamente, ya no existe más una cultura del aborto en Rusia. Además, el nivel de abortos entre la gente joven en Rusia es casi el mismo que en la UE porque en Rusia quienes practican un aborto son en su mayoría mujeres casadas de más de 25 años. No son chicas jóvenes como pasa en los Estados Unidos y en Europa. La prohibición del aborto afectó la natalidad en el siglo XX: A la Unión Soviética, en 1936, a Rumania, en 1966. Vemos el ejemplo de otros países, donde la prohibición del aborto no ha afectado la natalidad en el siglo XXI. En general, las personas saben como planificar su embarazo. La mayor parte de los hijos son planificados. Cuando se prohíben los abortos, algunos mujeres van a otros lugar donde puedan practicarse un aborto mientras que otras se valdrán de abortos ilegales, e inseguros, que no pueden ser prohibidos, que son imposibles de controlar, y que llevarán a un pequeño incremento de la mortalidad femenina como a otros problemas en la salud de la mujer. Es más un tema ético. Yo entiendo porqué algunas mujeres luchan por esto. Personalmente, no estoy en contra. Creo que las mujeres deberían poder elegir. El gobierno debe no solo darles esta opción a las mujeres sino que también debe esforzarse en apoyarlas en caso de que decidan tener un hijo, no para presionarlas sino para tratar de ayudarlas. De esta manera habría aún menos abortos.
Debería Rusia temerle a la migración? Si miramos nuestra propaganda veremos que a menudo se atemoriza a la gente diciéndole: Miren a Francia, al Reino Unido, a Alemania, etc., aunque no muestran a Estados Unidos, que ha sido a lo largo de toda su historia un país de migrantes. Miren qué pesadilla, toda esta gente que viene de África, del medio de la nada, pero qué terrible, adónde quedaron los franceses de verdad? Veo que mucha gente en Rusia teme mucho a la migración y piensan que deberíamos preservar nuestra etnicidad rusa, que deberíamos levantar muros, exiliar a los extranjeros y que "deberíamos cocinarnos en nuestra propia salsa". Pero, es eso posible en el mundo actual? Deberíamos sentir temor por la migración?
Primero que nada, cocerse en su propio jugo significa degradación. En segundo lugar, yo quisiera preguntarte, qué está pasando en Francia, en Alemania, en otros países? Qué pasa ahí? Están como Israel? Tú eres el único que anda viajando por todos lados. Dime qué está pasando allí?
Bueno, yo no llamaría a Israel un lugar tan malo, como dices tú.
Bueno, es una forma de decir. A propósito, la tasa de natalidad en Israel es increíblemente elevada. Se trata de un país único que tiene una inusualmente elevada natalidad para su nivel de desarrollo económico, y gracias a sabes quién? A los judíos ortodoxos, super-religiosos*. Es un país único! *Acostumbran a tener entre 6-10 hijos, sin que sea una excepción una cantidad superior.
He visto en distintos chats, en los comentarios, que la gente dice: Sigamos el ejemplo de Israel! Pero no podemos hacerlo! Lo único que nosotros podemos hacer es apoyar a nuestras propias comunidades cristianas ortodoxas, porque 2% de las personas religiosas dan nacimiento a un 4% de todos los niños de Rusia. Y en la siguiente generación será 4%, 8% y así sucesivamente. Así que es un proceso largo. Yo no consideraría esto para propósitos de corto plazo. Lo siento, ando un poco distraído. Estaba hablando de migración, quería decir integración. Cuán exitosamente y cuán rápidamente se puedan integrar a los migrantes a una nueva sociedad, cuán rápidamente comenzarán a hablar el lenguaje, a integrarse culturalmente, cuán exitoso se volverá en términos económicos. Cosas como esas.
Rusia no es el mejor ejemplo, para decirlo con suavidad, porque somos una sociedad marcadamente xenófoba y los migrantes hacen trabajos mal pagados y viven segregados. No están integrados a la sociedad rusa. Así que, sí. Los flujos de migrantes, en términos sociales y políticos, causarán tensiones sociales, existe un riesgo político. Por eso, yo no creo que podamos esperar grandes flujos migratorios hacia Rusia. Por otra parte tenemos en el país el lobby de empresas constructoras que intentan forzar que se aprueben leyes que faciliten las cosas pero mientras peor sea la situación económica en Rusia menores serán los incentivos para que los trabajadores vengan a Rusia. Porqué Rusia y no Turquía, por ejemplo? En Turquía hay cada vez más trabajadores de Asia Central. La proporción de migración laboral, y no solo de trabajo, desde Asia Central hacia Rusia y Turquía ha estado constantemente cambiando en favor de Turquía en los años recientes. Y tenemos también a China, que es más desarrollado. No es un país desarrollado pero están en vías de desarrollo. La gente de Asia Central no migra hacia China únicamente no solo por el genocidio de los Uygures, sino porque temen una cultura que es tan distinta a la de ellos. En general, pronto los países van a competir por recibir migrantes. Estuve en Guanzhu en 2009, y vi pocas personas negras, pero al año siguiente leí que había recibido a 100 mil africanos. China está en camino de sufrir un colapso demográfico pronto. Será como un hoyo negro, faltará gente, por lo que necesitarán migrantes del mundo entero. China se volverá un país de migrantes siempre que no cierre sus fronteras. China tiene hoy la natalidad más baja entre los países de gran superficie.
Es interesante ver como los distintos países perciben a la gente que se está yendo de Rusia. En mi opinión, estas personas son un recurso valioso porque quienes se van son personas con dinero, trabajadoras, personas activas. No se trata de personas no calificadas que van a tener problemas para integrarse. Desde mi punto de vista, son recursos humanos de alta calidad por lo que los países los recibirán con gusto, pero estamos viendo que muchos países están tratando de cerrar sus fronteras mientras otros, como Kazajstán, ven un potencial en esto y han introducido programas simplificados para recibir a migrantes rusos. Cómo afectará esto a esos países en el futuro?
Veámoslo así: No hablaré ni de política ni de antropología, pero sí te diré que los kazajos, dada su elevada natalidad, no tendrían temor de recibir a varios miles de rusos. En los años ´60 había más rusos que kazajos en Kazajstán, ahora son un 15%. La natalidad en Kazajstán es el doble de la de Rusia. En promedio, 1 mujer kazaja tiene 3,5 hijos, en Rusia esa cifra es de 1,5 hijos.
Si consideramos a Kazajstán, porqué los rusos que viven allí, bajo las mismas condiciones sociales que los kazajos, tienen la mitad de la natalidad que los locales?
Es casi la mitad, pero aún así está sobre la natalidad en Rusia. Como sea, es un tema de cultura, de religión, de tradiciones. Además, yo creo que los kazajos recuerdan hasta el día de hoy la terrible hambruna de 1933, cuando un montón de gente murió y un montón también se fue del país. Ellos recuerdan el desarrollo de tierras vírgenes cuando muchos rusos y ucranianos se trasladaron a vivir a su país. Así que de manera más o menos inconsciente ellos saben que deben permanecer unidos, que tienen que ser numerosos. Kazajstán es un país inmenso, creo que está en el top 10 en términos de tamaño y tiene apenas 19 millones de habitantes, y si sigue como está, solo en 30-40 años su población se duplicará. Veamos la Encuesta sobre valores mundiales, los valores de supervivencia versus valores de auto-expresión, etc. Si miramos a Kazajstán usando este mapa, la alta tasa de natalidad en Kazajstán es difícil de explicar. Así que es un problema de cultura, de valores tradicionales, no sé. Además, la natalidad en Asia Central ha estado aumentando en el último tiempo. Después de que cambiaron de presidente, de Karimov a Mirziyoyev, en Uzbequistán, la tasa de natalidad comenzó a crecer, tanto en términos de un 1er como de un 2do hijo. Al parecer, como el contexto político ha mejorado, las personas están en condiciones de hacer finalmente lo que no pudieron hacer bajo el gobierno de Karimov. Sin embargo, el porcentaje con familias de más de 5 hijos en Uzbequistán es incluso más bajo que en Rusia lo que implica que muy probablemente, aunque suene extraño, que la natalidad de los uzbekos será menor que la de los kazajos, algo interesante porque antes fue siempre al revés. Los hechos son interesantes en demografía, no solo las leyes y los patrones sino también los hechos. Frecuentemente, las personas solo tienen en su mente los hechos más recientes. piensan en términos de los últimos 20-30 años atrás. Claro que no están obligados a seguir las noticias, pero están teniendo lugar algunos cambios y es emocionante observarlos.
Si pensamos en el futuro de Rusia, cómo será dentro de 50-100 años en términos de demografía?
Bueno, si es que hay futuro, claro ...
Si no destruimos el mundo entero, claro.
Entonces, la población de Rusia será más pequeña, más vieja y más concentrada en grandes ciudades y en la parte europea del país. Estas tendencia se están observando desde 1990. Por otra parte, es como un ejercicio científico esto de predecir la realidad dentro de 50 a 100 años más. Es una especulación. Es bueno que existan este tipo de predicciones pero yo no pronosticaría más allá de 20 años. La población de Rusia estará lamentablemente reduciéndose en los próximos 50 años. La natalidad está bajando y se reducirá aún más debido a todas estas circunstancias. La mortalidad está regresando a sus valores normales después del Covid. Estará bajando pero eso no nos ayudará mucho, mientras que en términos de migración, tú puedes ver que por primera vez desde la década de 1970 tenemos un balance negativo de migración en Rusia así que las tendencias demográficas podrían ser rotas por la guerra. Primero por el Covid, luego por la guerra, por cosas que pasan una vez en la vida, por lo que un montón de pronósticos han quedado invalidados. En la página de Rosstat hay un pronóstico realizado por mi equipo y su previsión de natalidad está resultando efectiva. Puedes revisarlo. Pero pienso que de ahora en adelante las cosas van a empeorar.
Con esta visión tan optimista, de que todo irá de mal en peor, terminamos entonces la entrevista.
Artículo de la historiadora francesa, especialista en la Rusia post-sovietica, Francoise Thom. 17 junio 2022
Por qué el sistema de Putin trae consigo la guerra como algo natural?
La trayectoria del actual régimen ruso era predecible ya desde las primeras semanas de inicio del reinado de Putin. Resultó inmediatamente claro que la prioridad absoluta del sistema en ciernes era el control, primero de las élites y luego de la sociedad, pero pronto se volvería también claro que esta ambición de control no se detendría en Rusia sino que los territorios vecinos, así como el resto de Europa, también se constituirían en blancos.
La obsesión con el control determinaría también la principal elección económica del presidente Putin: Apostar todo a la venta del gas y del petróleo como de otras materias primas, que también se encontraban bajo el control del grupo al mando del gobierno, de modo que sus exportaciones generasen una doble dependencia: Tanto de la élite oligárquica extranjera como de la élite oligárquica de Rusia, autorizadas a tomar parte en este jugoso negocio, bajo la condición de ser serviles al Kremlin, pero también de los países compradores, donde un lobby prorruso muy bien pagado se encumbraba a lo alto del Estado de modo de estar en posición de bloquear cualquier decisión considerada indeseable por Moscú como de fortalecer aquellas consideradas convenientes.
Al mismo tiempo, la elección de basar la economía en la exportación de hidrocarburos y materias primas tiene una ventaja adicional desde el punto de vista de quienes están en el poder pues al favorecer la importaciones de bienes de consumo Rusia no necesita promover el desarrollo de una clase de emprendedores que serían independientes del Estado y estarían en posición de realizar demandas políticas.
Prosper de Barante, el embajador francés en Rusia bajo el reinado de Louis Philippe*, notó claramente que el Zar Nikolay I estaba dispuesto a sacrificar las mejorías materiales de sus súbditos si eso conducía a un debilitamiento de la autocracia: "Si el desarrollo de la prosperidad interna nos traería como consecuencia necesaria una mayor independencia de los súbditos, creo que el emperador está bastante dispuesto a sacrificar el desarrollo comercial. Él prefiere que los mercaderes rusos se vuelvan ricos pero permaneciendo humildes y sumisos al soberano". Luego, él resume el eterno dilema de los rusos: "El problema que el emperador está tratando de resolver es desarrollar el comercio y la industria en Rusia para incrementar el presupuesto del Estado y para mostrarse igual a Europa, aunque prescindiendo de ella, pero al mismo tiempo, conservando la obediencia, la humildad y la ignorancia de los comerciantes rusos".*Rey de Francia entre 1830 y 1848, año en que fue expulsado del trono.
Por un tiempo el sistema operaría de manera admirable de modo que los oligarcas se enriquecerían en Rusia e invertirían sus activos en países occidentales donde los derechos de propiedad están garantizados. Como no estaban interesados en mejorar el imperio de la ley en Rusia sacarían entonces ventaja de la arbitrariedad, lo que les permitió hacer inmensas fortunas, lo que "compensaban" entregando donaciones a una ostentosa religión ortodoxa y patrocinando proyectos "patrióticos" contra Occidente. Mientras más descarada era la corrupción entre las élites mayor era la fuga de capitales, y mayor era el patriotismo y la ideología del poder, alentados por la propaganda de gobierno de modo que la confrontación con Occidente se constituiría en la razón de ser de la política exterior de Rusia. Es aquí donde el sistema de Putin innova en comparación con el sistema de Yeltsin: El saqueo de Rusia se lleva a cabo por medio de consignas patrióticas. El pueblo ruso está dispuesto a apretarse el cinturón porque han sido convencidos que los hombres del Kremlin, en la medida que van llenándose los bolsillos, están trabajando día y noche para restaurar la grandeza de Rusia que había sido anteriormente puesta "de rodillas".
La primera sombra en esta imagen apareció en 2008, cuando el desarrollo del gas de esquisto (ver gráficos inferiores) hizo a los Estados Unidos la mayor potencia gasífera del mundo. Los líderes rusos comprendieron que su capacidad para chantajear a Europa se estaba reduciendo y decidieron desarrollar otros instrumentos para extorsionar a la comunidad internacional y a Europa. Putin, en particular. lanzó un amplio programa para modernizar al ejército ruso. Esto solo podría haberse alcanzado con la contribución de tecnologías occidentales, de allí el fomento de la política del "reset"(imagen superior) buscada por el presidente Obama y los líderes europeos a pesa de la primera agresión rusa abierta en el entorno de sus frontera, en el verano de 2008, que llevó a la ocupación parcial del país de Georgia. Francia y otros países occidentales se lanzaron con entusiasmo en una asociación para modernizar Rusia promocionada por el amistoso presidente Medvedev que, de hecho, no tenía otra intención que ayudar a Rusia a adquirir las llamadas "armas del Juicio Final, con las cuales Moscú amenazará a Occidente a partir de 2014.
Pero, incluso el "descongelamiento" de la presidencia de Medvedev* comenzó a provocar grietas en la élite rusa. Los oligarcas de la época de Yeltsin estaban a favor de un II período presidencial de Medvedev, como lo estaban algunos de los primeros arquitectos del régimen, como Vladímir Surkov y Gleb Pavlovski. Putin entendió, con horror, que su control sobre las élites era menos absoluto de lo que había pensado mientras que las protestas de fines de 2011 e inicios de 2012 exacerbarían su pánico. Las elecciones anunciadas por los líderes del Kremlin en la época de la campaña electoral en 2011-2012 fueron un indicativo de sus prioridades. El presupuesto nacional de educación se cortó a la mitad, pasando de 1,1% del PIB en 2009 a 0,5% en 2013, mientras que el presupuesto militar se incrementó en un 60% en 2013.
*Dmitri Medvédev fue presidente de Rusia entre 2008-2012 producto de que la Constitución rusa no consideraba posible un 3er mandato consecutivo del Presidente Putin, quien ya había gobernado en 2 períodos sucesivos, entre 2000 y 2008. Por ello Putin le cedió la candidatura a presidente del país para el período 2008-2012 con la condición de que le cediera a Putin el puesto de Presidente de gobierno, una especie de equivalente a Primer Ministro en otros países, y que terminado su período Medvédev no se postulara a un segundo período sino que le cediera esa opción a Putin, que podrían entonces, sin violar la letra de la Constitución, postularse a no solo el período 2012-2016 que a partir de entonces se extendió a 6 años, por lo que Putin podría gobernar entre 2012 y 2018 y luego postularse a un nuevo período, entre 2018 y 2024. Hoy Medvédev está relegado a posiciones secundarias en el Kremlin dada su posición de "comodín" en el gobierno ruso, pero sus declaraciones altisonantes en favor de la guerra contra Ucrania lo sacan a veces del anonimato aunque sin dejar de quitarle su rol de "perro faldero" del gobierno ruso.
Reelecto a la presidencia en mayo de 2012, Putin tenía solo una idea: Nacionalizar a las élites rusas y preparar la gran confrontación con Occidente. Los diputados de "Rusia Unida"* se vieron obligados a firmar personalmente borradores de leyes liberticidas para aislarlos del extranjero al incluirlos en listas negras. En mayo de 2013 se aprobó una ley que prohibió a funcionarios de alto nivel gubernamental, como a sus familias, tener cuentas bancarias, acciones y bonos del Tesoro en el exterior. En adelante, tendrían que declarar sus bienes raíces y debían auditar el origen de sus ingresos, un golpe para muchos rusos que amasaron fortunas sobre todo para establecerse en el extranjero.*Partido político ruso que respalda al Presidente Putin, aunque no representa disputas ideológicas algunas en el Kremlin sino que solo una organización de fachada para pretender que Rusia funciona como las democracias occidentales.
Luego de la crisis de 2009* los dirigentes del país se dieron cuenta que Rusia sería incapaz de alcanzar a las naciones desarrolladas. Como alternativa, el régimen de Putin había planteado la frase del Russki mir (El mundo ruso), y la integración del extenso espacio euro-asiático en torno a Rusia. Un proyecto autárquico comienza a tomar forma de manera gradual. La propaganda reitera, una y otra vez, que gracias a un poder autoritario será posible "reunir las tierras rusas". El viajero francés, Frederic Lacroix, quien visitó la Rusia de Nikolay I, ya había destacado este vínculo entre una mentalidad de asedio y la autocracia: "Es importante que el imperio presente la imagen de un campamento, cuya dirección le pertenece a un solo hombre. Una vez que esta condición es realizada la implementación de un régimen autocrático se vuelve fácil; cada ciudadano considera el país completo bajo condición de asedio y aparentemente sometido a los rigores de un gabinete de guerra permanente, por lo que actúa bajo la impresión de un terror permanente... En el largo plazo, todo funciona en el Estado como en una ciudadela y el esclavizamiento de la gente es total". Y es este expansionismo el que justifica esta organización del país como un campamento militar: Para Rusia, observa Lacroix, "la conquista es casi una condición existencial".*Se refiere a la crisis financiera global de 2008-2009.
Habiendo decidido el Kremlin olvidarse del desarrollo de Rusia ahora identifica el poder con cuanto territorio se pueda controlar. Rusia desea atrincherarse en un espacio cerrado, protegida de las dañinas influencias de Occidente. Pero para sentirse cómoda en este capullo territorial Rusia debe aspirar a hacerse tan extensa como sea posible. Cualquier proyecto de autarquía presupone la conquista y la expansión por vía militar. La Alemania nazi decidió conquistar un Lebensraum* tan pronto como le dio la espalda al libre comercio y al mercado. Desde el momento en que Putin decidió cortar el cordón umbilical entre la élite rusa y Occidente, de modo que su control sobre la élite fuera total, la expansión territorial se volvió prioritaria. Para las naciones poco interesadas o sin capacidad para producir riqueza el saqueo de territorios conquistados se constituye en una fuente indispensable de ingresos y de control de las élites.*Literalmente, espacio vital. Concepto del expansionismo alemán de principios del siglo XX que buscaba conquistar otros territorios, principalmente hacia el este de Europa. Posteriormente, sería interpretado por el nazismo como una forma de expresar la superioridad racial germánica sobre los pueblos eslavos, que consideraban inferiores.
El proyecto de la Unión económica euroasiática comenzó a tomar forma en 2010. Su misión era no solo reintegrar en torno a Moscú al ex espacio soviético. sino que tomar el control de los Estados europeos una vez que la Unión Europea se hubiese disuelto y que los partidos "soberanistas" prorrusos hubieran tomado el poder en Europa. En 2010, Putin formuló su propuesta para "un espacio económico unificado desde Lisboa a Vladivostok", en un artículo del Suddeutsche Zeitung*. De acuerdo a él este espacio unificado tenía que ser construido en torno a una "política industrial común", una "infraestructura energética común", una "cooperación fortalecida en el área científica" entre rusos y europeos y finalmente la eliminación del visado entre rusos y europeos. El 18 de abril de 2015, Sergey Narichkin, entonces presidente de la Duma (cámara de diputados de Rusia), publicó un notable artículo en el que llamó a una fusión de la Unión euro-asiática y la Unión Europea: Zeman** no ha descartado la integración de los países de la Unión Europea con la Federación Rusa". Narichkin se refería a una entrevista con el presidente checo, Milosh Zeman, en la cual este llamó a la integración de las economías de Rusia y de Europa, enfatizando su complementariedad, en la medida que Rusia ponía los recursos y Europa la tecnología.*Periódico alemán, uno de los 3 más importantes del país, de tendencia social-demócrata.**Presidente de República checa, una nación parlamentaria por lo que el cargo de presidente no tiene tanta relevancia. Zeman ocupa el cargo desde 2013 y las próximas elecciones tendrán lugar a mediados de enero de 2023, a las cuales Zeman no podrá postular a un 3er período. Es una figura pro-Kremlin que modificó su postura, al menos públicamente, tras la invasión de Ucrania por Rusia.
En las mentes de los líderes del Kremlin, el paso intermedio hacia esta Unión euro-asiática es el proyecto del "Russki mir", el mundo ruso, a saber, la fusión de Bielorrusia y Ucrania con Rusia. La anexión de Crimea en 2014 fue el primer paso en la realización de este programa de expansión tipo Lebensraum. Es bastante interesante que Putin distribuyó a sus oligarcas favoritos (la mayoría de los servicios secretos) la explotación de los lugares turísticos más rentables en esta región conquistada, sin mencionar la lucrativa construcción del puente de Crimea, exactamente como el Zar Iván III había asignado a aquellos que le servían las tierras de la derrotada y devastada Nóvgorod*. Hoy hemos visto a la Administración presidencial rusa comenzar a repartirse el botín de los territorios arrebatados a Ucrania.*Se refiere a la guerra entre el Gran Principado de Moscú y la República de Nóvgorod, que tuvo lugar avanzado el siglo XV y llevó a la incorporación de Nóvgorod al Principado de Moscú.
Las sanciones occidentales impuestas a Rusia después de la anexión de Crimea y de la intervención rusa en el Donbáss fueron bastante débiles pero aún así le entregaron a Putin un pretexto para establecer contra-sanciones el 6 de agosto de 2014, un embargo (selectivo, porque Rusia continúa importando tecnología militar, especialmente de Francia y Alemania) sobre las importaciones de países que han sancionado a Rusia. Desde este momento en adelante, el eslogan de "sustitución de importaciones" adquirió un rol preponderante en la propaganda oficial. La marcha hacia la autarquía se aceleró como lo hicieron los preparativos para una futura agresión. La subyugación, en paralelo, de la élite continuó. En 2015 Putin creó una estructura altamente secreta, independiente del FSB, controlado por él solo, que es responsable por iniciar una purga de gran escala en el país, especialmente entre las élites regionales y dentro del partido Rusia Unida.
El fracaso del programa de "sustitución de importaciones" resulta evidente a partir de 2015. Se hizo claro para el Kremlin que el proyecto de un espacio autárquico debía incluir a a Europa occidental a cualquier precio. Aleksandr Duguin había estado defendiendo esa idea desde 2014: "Anexar Europa es un plan grandioso, digno de Rusia... Nosotros tomaremos sus tecnologías de un solo golpe, sin necesidad de ir paso a paso por medio del gas y el petróleo. Esa es la modernización y europeización de Rusia. Con el poder blando bastará: Encontraremos una quinta-columna**, empujaremos a posiciones de gobierno a personas que podamos controlar, compraremos especialistas en marketing con dinero de Gazprom...". El 23 de septiembre de 2015 Medvedev escribió un extenso artículo titulado "Una nueva realidad: Rusia y los desafíos globales", en que reafirmó la vocación europea de Rusia y abogó por la creación de un "espacio económico unido" sobre el continente europeo. Ígor Morózov, un ex oficial de la KGB que llegó a ser senador explicó el plan de los rusos: "Puesto que los Estados Unidos no pueden ser garantes de la seguridad de Europa, Rusia y Europa deben unirse, con Rusia como elemento decisivo".*Denominado extra-oficialmente como el filósofo, o ideólogo, del Kremlin. Plantea la conformación de una super-potencia euroasiática, con participación de Rusia y las ex repúblicas soviéticas. Es considerado como ideológicamente fascista, aunque Duguin afirma que plantea una IV vía, que va más allá del liberalismo, el socialismo y el fascismo.**Colaboracionista que trabaja para el enemigo.
El propósito de Moscú era sobre todo expulsar a los Estados Unidos de Europa. De allí que la política sistemática de humillar a los Estados Unidos, practicada por el Kremlin durante el gobierno de Obama: "Mientras sigan pretendiendo los norteamericanos que no ha pasado nada (al aguantar los insultos y las provocaciones de Moscú) más numeroso serán sus vasallos -sus supuestos aliados que con el tiempo se han ido cansando de su dependencia- dispuestos de manera decidida a ignorar las ambiciones americanas y cambiarse al bando de la potencia creciente a nivel mundial. Finalmente, incluso el estatus de uno de los centros del mundo multi-polar puede quedar fuera del alcance de los Estados Unidos. Porque no solo los asiáticos, los africanos y los latinoamericanos sino que incluso los europeos estarán felices de tomar venganza de su anterior poder hegemónico, ante las humillaciones del pasado".
En la medida que el inmovilismo se impone internamente, la obsesión con proyectar el poder en el exterior se intensifica. Putin estaba preparándose para la guerra y la confrontación con los Estados Unidos. El 6 de abril de 2016 anunció la creación de una Guardia Nacional, con un contingente de 400 mil hombres, que podría ser desplegado en el exterior (era el núcleo de la fuerza de intervención en Ucrania según el plan inicial del Kremlin para su "operación especial"). Las maniobras de fines de agosto de 2016 muestran que Rusia había vuelto a la movilización masiva que había sido practicada en época soviética. Fue también una prueba de la capacidad de las industrias para cambiarse a la producción militar. En otoño de ese año, Putin ordenó retener todos los ingresos del petróleo que superaran los 40 dólares por barril. El Banco Central comenzó a acumular reservas de oro. El presidente ruso estaba construyendo, claramente, una fortaleza informativa y económica. En abril de 2019 la Duma aprobó una ley para crear un "internet soberano" en Rusia que estaría aislado de los principales servidores del mundo.
En un artículo publicado el 11 de febrero de 2019, Vladislav Surkov, proclamó que un "nuevo tipo de Estado" que había sido construido en Rusia estaba en su etapa inicial. Rusia "ha vuelto a su estado natural, el único posible para ella, una gran comunidad de pueblos en expansión, que van acumulando territorios". Es abiertamente un Estado militar-policial que sigue los 3 exitosos modelos previos del Estado ruso: El de Iván el Terrible, el de Pedro el Grande y el de Lenin. Esta "máquina de poder ha permitido la progresiva ascensión del mundo ruso durante siglos". Surkov concluye que el régimen de Putin "tiene un potencial de exportación considerable" porque es el reino de la fuerza descarada.
En 2021, Putin llegó a creer que estaba finalmente en una posición de realizar su plan de expulsar a los Estados Unidos de Europa y asegurarse una posición hegemónica en el continente. La debacle de Estados Unidos en Afganistán y la concreción del gasoducto Nord Stream-2 sugería que los Estados Unidos estaban debilitados y retirándose del mundo, mientras que los europeos serían controlados por su dependencia del gas ruso. Él imaginaba a Gazprom cerrando sus válvulas de paso del gas a Europa y que el déficit de gas pondría a los europeos de rodillas mientras que los Estados Unidos estarían paralizados por su enfrentamiento con China.
Estas premisas están en el origen del ultimátum del 17 de diciembre de 2021 que emitió, que advertía sin rodeos a Estados Unidos para que la OTAN retrocediera a sus posiciones de 1997 o se arriesgara a medidas militares. Tras el rechazo de su ultimátum, Putin lanzó su "operación especial" sobre Ucrania el 24 de febrero de 2022.
Los pretextos invocados para justificar la invasión de Ucrania irían siendo descartados uno tras otro en el curso de unas pocas semanas, los cuales eran, sucesivamente, la necesidad de "desnazificar" Ucrania, prevenir un "genocidio de la población ruso-parlante, impedir la expansión de la OTAN sobre las fronteras de Rusia de modo de derrumbar el injusto orden internacional en que "una economía trabaja por 1 millón de personas o incluso para los mil millones dorados", como lo declaró Putin en Davos, en 2021. Lo último había sido recién planteado por Putin: "Recobrar" las tierras injustamente tomadas de Rusia por sus enemigos para reconstruir el Imperio ruso. El conjunto de estas justificaciones, la facilidad con que las descarta y adopta otras nuevas muestra que ninguna de ella se acerca a las motivaciones reales del presidente de Rusia.
Putin fue educado tanto por la KGB como por estafadores por lo cual es incapaz de pensar en términos políticos. Él no toma en cuenta a la sociedad o a la opinión pública pues las considera a ambas completamente manipulables por las élites. Él no entiende lo que es un Estado ni tampoco lo que es un Imperio porque el valor de la ley está ausente de sus categorías mentales. Su lógica es la del líder de una pandilla. Su visión de la escena internacional es de una jungla donde los Machos Alfa luchan entre sí. Su visión de un imperio es de una espacio exclusivo de saqueo y depredación. Para él la soberanía es equivalente a impunidad. Él reconoce más que un único crimen: La deserción y estar bajo el control de un macho alfa rival, en especial del presidente de los Estados Unidos. Los traidores, que se han unido a las filas de una pandilla rival, deben ser castigados con una muerte terrible y por ello el asesinato de Litvinenko* o el intento de asesinato de Skripal*. Un claro mensaje para los rusos es que capos extranjeros no podrán defenderte de la condena que él ha pronunciado sobre ti. El crimen cometido por Ucrania, a los ojos de Putin, es de la la misma naturaleza que el de Litvinenko, pues era parte de su pandilla y desertó para ponerse bajo protección de un líder rival. Esto explica la furia destructiva que Putin ha desatado sobre su desafortunado país. Los motivos reales de la guerra contra Ucrania son la venganza y una advertencia a los demás. Todo el resto es solo retórica. Putin es un mafioso, y piensa y actúa como tal.*Ambos ex agentes de inteligencia rusos, y también soviéticos, como también, posteriormente, del MI-6 británico, los cuales fueron víctimas de intentos de asesinato en Inglaterra, adonde habían emigrado, falleciendo a consecuencia de los atentados solo Litvinenko, quien había acusado a Putin de pedofilia homosexual, entre otros crímenes.
El martirio infligido sobre Ucrania es parte integral del plan de sometimiento por el Kremlin de las élites europeas para crear aquel "espacio económico unido desde Lisboa a Vladivostok". Putin quiere mostrar que Biden no puede hacer nada contra aquellos que confían en su protección. Él espera que los líderes de Europa, paralizados por el temor, se sometan a la autoridad de Moscú y mantengan a sus pueblos sometidos a Rusia. Dado de que, a pesar de lo que despotrican en el Kremlin, las sanciones sí están teniendo efecto los líderes rusos están más convencidos que nunca que toda Europa debe ser incluida en un gran espacio autárquico, porque de otro modo serán incapaces de mantener su sector industrial militar, el único que les importa. No es casualidad que Putin haya citado a Pedro el Grande, quien fue un Zar que tuvo la idea de reclutar europeos para forjar las herramientas del poder ruso.
Hoy en día, los líderes del Kremlin están convencidos de que conseguirán su pastel y se lo comerán. Esperan anexar Ucrania y reanudar sus negocios con Europa, como si nada hubiera pasado. Los equivocados llamados de "no humillar a Rusia" de parte de Macron o de "no responder a la violencia con violencia" por parte de Scholtz solo pueden alentarlos en esta dirección.
Gevorg Mirzayan* explica del siguiente modo la propuesta de negociaciones de paz de Rusia: "Esto empujará a Occidente en la dirección que Rusia desea. Porque más y más políticos occidentales entienden que el Oeste está perdiendo la campaña en Ucrania y están listos a involucrarse en un diálogo conciliatorio con Rusia, aceptando la cesión de territorios ucranianos. Hasta ahora, estamos hablando solo de Crimea, DNR y LNR**, pero Sergey Lavrov ha afirmado claramente que los términos del acuerdo dependen de la situación en terreno. Y ahora esta situación implica que las regiones de Jersón y Zaporozhie también dejarán de ser parte de Ucrania. Muchos funcionarios rusos están hablando al respecto, como también sobre cuándo Moscú cruzará el punto de no retorno al comenzar, a partir del 12 de junio, la entrega de pasaportes de la Federación Rusa a residentes de estas regiones . Una "extracción" similar le espera a otros territorios ucranianos que serán "liberados" por tropas rusas. Esto significa que Occidente, llevado por el reconocimiento de su propia derrota y la voluntad de Moscú por negociar, se adaptará a la nueva situación".*Politólogo pro-Kremlin nacido en Uzbekistán, en época soviética y que hoy reside en Rusia.**Los territorios en Donetsk, en el este de Ucrania transformados por el gobierno ruso en "regiones separatistas".
Y eso es porque cualquier signo de vacilación por parte de Occidente durante el dramático período que vivimos, en que el pueblo ucraniano lucha desesperadamente por su supervivencia, puede solo incentivar al Kremlin a subir la apuesta. Nosotros debemos dejarle muy claro a Rusia que las sanciones solo serán levantadas cuando hayan evacuado todos los territorios robados de sus vecinos. Ningún chantaje por parte de Rusia debe llevarnos a retroceder en este punto.
Solo la perspectiva del colapso de su industria armamentística puede sacudir al régimen de Putin, cuya única razón de ser es el ejercicio del poder. El arsenal de sanciones desplegado pone a Occidente en una posición de poder, y Occidente no debe olvidar esto ni por un segundo.
Entrevista con Mijail Krutijn, especialista ruso en el sector de hidrocarburos. 03 enero 2023
A fines de 2022 los envíos de petróleo ruso a los países de la Unión Europea se redujeron en un 90%. En la UE lo consideran la principal sanción contra el agresor*. Está usted de acuerdo con esa afirmación, se trata de un duro golpe en términos económicos?*Forma habitual para referirse en Ucrania a Rusia.
Sí. Pienso que desde un punto de vista de los ingresos del presupuesto ruso es un medida importante, que será complementada a partir de febrero, cuando se cierren las puertas para las exportaciones de productos derivados del petróleo para esos mismos mercados, los del G-7, Australia, el Atlántico norte. Es decir, los productos derivados del petróleo de origen ruso también se quedarán en Rusia. Y en cuanto a que no haya dónde más enviarlos entonces se cerrarán algunas instalaciones que incluyen refinadoras de petróleo, lo que implica que se detendrán algunas extracciones por lo que Rusia, según mis cálculos, perdería en el curso de 2023 no menos de la mitad de su producción.
Y eso es desde febrero o desde el 5 de marzo? Me gustaría precisarlo.
Inicialmente, se planeaba hacerlo a partir del 5 de marzo pero ahora de acuerdo a las nuevas normas que se han adaptado por el G-7 comenzará a partir de febrero.
Si recordamos la campaña de los rusos, de que Europa se congelaría, todos esos videos de Gazprom bajo el tema de que el invierno sería muy extenso, además si agregamos que diciembre ha sido anormalmente templado y que a principios de enero tenemos temperaturas de entre 12 a 16°C sobre cero en muchas capitales de Europa, es decir, hasta el tiempo está contra el agresor.
Resulta que en este caso, a diferencia del petróleo, no hay ninguna sanción contra el gas ruso. En Occidente no se estableció ninguna clase de embargo o boicot. Rusia podría haber seguido vendiendo su gas, enviándolo a mercados europeos, es decir, a su principal nicho comercial pero el gobierno ruso actuó de modo infantil, imaginó que llevarían a Europa a que se congelara y a su catástrofe económica, al total colapso de la industria europea al no poder contar con su provisión de gas ruso, sobre todo considerando que en Europa respaldaban las sanciones. Luego, se decía que podrían liberarse del gas ruso no antes de 5-7 años, pero resultó que a fines del año pasado ya dejó de necesitarse el gas ruso aunque no quisieran venderlo más o lo utilizaran como un arma de chantaje político, de presión pero los europeos dijeron que no comprarían más gas ruso y, además, que pedirían el pago de indemnizaciones dado que Gazprom no había cumplido sus contratos. Ya varias compañías han interpuesto demandas de manera de resarcir los daños que sufrieron por parte de Rusia.
En Rusia decidieron prohibir los envíos de petróleo a los países que apoyan las restricciones de precios con un techo de 60 dólares. Pero qué pasa en la práctica, se verá obligada Rusia a cumplir con dichos envíos dado que tienen que nutrir de alguna forma su presupuesto?
Bueno, los países que pusieron ese techo a los precios de petróleo ruso son precisamente los países que ya habían rechazado adquirir petróleo ruso. Y cuando Rusia declara que no vendería porque rechazaron comprar, bueno es divertido, es una amenaza que provoca risa porque todo ha sido ya resuelto por los compradores por lo que, en este caso, el vendedor no tiene papel alguno que jugar y lo que digan otros países, bueno, se han introducido medidas restrictivas contra todos aquellos que presten servicios para el transporte marítimo de este petróleo ruso.
Si el petróleo ruso se va a vender a menos de 60 dólares por barril, entonces se lo puede asegurar, se pueden utilizar buques petroleros para transportarlo.
Se trata entonces de compañías de transporte, compañías aseguradores, ante todo.
Sí, claro. Nadie impondrá sanciones contra compradores de petróleo ruso. Aquellos que vayan a transportarlo, a asegurarlo podrán hacerlo solo si el precio no supera el techo de comercialización. Y en el mundo entendieron que existe petróleo ruso barato, que se puede comprar y ahora las compras de petróleo ruso a la India o a cualquier otro país tienen lugar con precios de 42, 43 dólares por barril. A mediados de diciembre se hablaba de un precio promedio de 54 dólares, es decir, un precio más bajo que el techo que se ha establecido. En términos formales no se celebran contratos, en los contratos no aparece en ninguna parte que el vendedor y el comprador acordaron observar el techo de precios en relación al petróleo ruso por lo que no habrá amenaza alguna de Rusia, es una amenaza vacía. Y sin esto todos entendieron que existe el petróleo ruso barato. Y las consecuencias son muy interesantes. En primer lugar, no solo se redujeron las exportaciones del petróleo ruso debido al cierre de los mercados europeos y norteamericanos sino que se redujeron los precios del petróleo que sale de Rusia, el que va por mar y por eso a veces ese petróleo se vende a precios que son incluso más bajos que su precio de costo, es decir, no se compensan los gastos por extracción de petróleo, por transporte del petróleo hasta sus puertos de compra por lo que el presupuesto de Rusia no recibe nada a cambio.
Claro, solo pérdidas. Recuerda usted que se habló mucho de que se iniciarían ventas de contrabando de petróleo ruso. Algunas agencias de noticias escribieron que Rusia estaba organizando una flota completa con petroleros viejos y que transportaría y vendería petróleo a precios rentables para sí misma pero resulta que todo eso ahora no es necesario.
Sí, claro, se habló de que se trataba de cerca de 100 buques petroleros, viejos y oxidados que se habían adquirido para realizar operaciones de venta ilegales, pero contrabando significa vender petróleo a precios que superan esos techos establecidos de manera velada. Es decir, algunos propietarios de buques petroleros violarían esos techos de precios, lo mismo harían algunas compañías aseguradoras. Pero resulta que nadie está infringiendo nada. El petróleo ruso, en petroleros viejos o nuevos, va de todos modos al exterior a precios más bajos que el techo establecido por lo que no veo sentido alguno en la adquisición de alguna especie de flota secreta de buques petroleros de segunda mano.
Se decía que ya los habían comprado.
Quizá lo hicieron algunas compañías a nombre de Rusia, o no a nombre de Rusia, pero eso es algo que ya no importa, si compraron o no los compraron esos buques. Considere, en primer lugar, el riesgo que corre el propietario del buque petrolero, al que le pueden confiscar el buque y ponerlo en una lista negra de manera de que nunca más pueda transportar alguna cosa. Lo segundo es la compañía aseguradora que debe asegurar el transporte, pero un 95% de las compañías aseguradoras conforman un grupo respetable de compañías aseguradoras y re-aseguradoras que operan en estos mercados. Si el seguro lo va a tomar alguna compañía que no entra en ese grupo de firmas reconocidas, entonces no van a aceptar un seguro como ése. Ya se hizo público que las embarcaciones que vayan a ingresar a las aguas territoriales de Rusia o Ucrania, en tanto que allí existe el riesgo de un ataque militar, de no contar con sus seguros correspondientes no serán autorizados a ingresar a ninguna parte. Entonces, esta medida también es efectiva, todos están comprando petróleo a precios más bajos que otras variedades de petróleo y también está operando la amenaza de caer bajo sanciones secundarias. Todo esto ha funcionado muy bien desde el 5 de diciembre.
Se habla entre bambalinas que Rusia ya está considerando la posibilidad de reparar las tuberías de gas de Nord Stream-2, luego de las explosiones que las destruyeron. Se mencionan incluso algunas cifras, se ha hablado de 500 millones de dólares. Qué opina usted, es posible algo como eso, y para qué se haría, con qué propósito, aunque ahora solo está a nivel de conversaciones.
Bueno a nivel de conversaciones se habla de todo tipo de cosas. Y con respecto a la alusión de que se podría reparar ese gasoducto, bueno, hace poco se escuchó que se podrían levantar las sanciones contra el operador del sector que pasa por Polonia del gasoducto Yamal-Europa de modo de ponerlo en operación porque está detenido por decisión del gobierno ruso que se disgustó con las actividades del operador polaco. Es decir, existen algunas insinuaciones de que se podrían reanudar algunos envíos de gas a Europa si todo eso resulta. No es nada de peso lo que se dice pero el hecho es que no se trató de sanciones, fue la misma Rusia la que detuvo los envíos de gas a Europa. Y ahora Europa se las ha manejado muy bien sin el gas ruso. Probablemente, se escuchan todos estos rumores debido a que las compañías rusas comenzaron a presentar demandas contra Gazprom solicitando compensaciones económicas. Una sola compañía de Alemania estaba pidiendo una compensación de 11,6 mil millones de euros por incumplimiento de contratos por parte de Gazprom.
Será un duro invierno en Ucrania. Artículo publicado el 12 de diciembre de 2022 en revista TIME.
Es diciembre y en Ucrania las temperaturas en algunas ciudades han caído hasta -7ºC. La nieve está cayendo en todo el país y entre 2 y hasta 10 millones de ucranianos no cuentan con electricidad, calefacción o agua tras los ataques sistemáticos de Rusia contra los servicios públicos de Ucrania, su sistema nervioso, por medio de misiles crucero y drones. Aunque los técnicos eléctricos ucranianos están reparando heroicamente los daños lo más rápido posible, sin la ayuda de cientos de millones de dólares ni donaciones urgentes de equipos, muchos ucranianos podrían morir en los próximos meses.
El 10 de diciembre, según el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, las fuerzas rusas lanzaron 15 ataques con drones contra Ucrania. Dos tercios fueron interceptados por los sistemas de defensa ucranianos, pero los drones restantes pulverizaron la subestación eléctrica de Odessa, dejando a más de 1,5 millones de ucranianos sin electricidad. Se pronostica nieve para esta semana y temperaturas nocturnas bajo cero. La Administración Estatal Regional de Odessa emitió un anuncio de servicio público de que las reparaciones podrían tardar entre 2 y 3 meses.
Ese tipo de ataques se están volviendo rutinarios, pues Putin está tratando que Ucrania se vuelva inhabitable. Si bien la moral de los ucranianos ha resistido hasta ahora, días o incluso meses con internet, teléfonos, agua, calefacción y luz intermitentes podrían socavar su resiliencia, resolución y espíritu de lucha. Al menos eso es lo que espera Putin.
El bombardeo del 10 de diciembre fue la novena ola de ataques de este tipo y, en comparación, fue relativamente leve. Peores ataques se han vuelto trágicamente rutinarios a partir de septiembre. El 5 de diciembre, Rusia disparó más de 70 misiles con notable precisión contra varios objetivos de infraestructura energética de Ucrania. Sesenta fueron derribados pero los que impactaron contribuyeron al creciente número de bombardeos, casi diarios, contra plantas de energía, estaciones de calefacción, servicios de agua y sus sistemas de distribución. La mitad de la región de Kyiv se quedó sin electricidad. A otras áreas del país les fue un poco mejor. Según el operador de la red eléctrica, Ukrenergo, los apagones seguían siendo generalizados a partir del fin de semana, y aquellos que tienen la suerte de tener electricidad corren el riesgo de perderla ya que la demanda supera a la oferta. En el ataque del 5 de diciembre, DTEK, la compañía eléctrica privada más grande de Ucrania y propietaria de la mayoría de las centrales térmicas (CT) del país, perdió 2 de sus 8 centrales eléctricas. Uno ahora está nuevamente en línea, pero la otra aún está siendo reparada. Las restantes ya habían sido objeto de ataques o desconectadas de manera preventiva.
En total, Rusia ha lanzado más de mil cohetes y misiles solo contra la red eléctrica de Ucrania. Una ola de ataques golpeó 12 regiones con 83 misiles y 17 drones kamikaze iraníes del 10 al 12 de octubre, justo después del bombardeo del puente del Estrecho de Kerch, en Crimea, dañando 18 centrales eléctricas, incluidas ocho de las 14 CT del país. Otra ola de ataques se registró en la noche del 21 al 22 de octubre con 33 misiles de crucero, luego el 31 de octubre y entre el 15 al 17 de noviembre, esta vez con 92 cohetes que dejaron casi 11 millones de hogares, aproximadamente la mitad de la población de Ucrania, oscuros y sin calefacción. La siguiente tuvo lugar el 23 de noviembre con más de 70 misiles. Al menos 77 civiles han muerto y más de 272 han resultado heridos.
Después de lo que ahora son casi 3 meses de ataques a la infraestructura energética, las consecuencias son devastadoras. Todas las centrales térmicas (a carbón o gas natural) y también hidroeléctricas de Ucrania han resultado dañadas, aunque no todas hasta el punto de dejarlas completamente inoperativas. Casi todas las subestaciones eléctricas han sido atacadas, principalmente con drones kamikaze iraníes contra los que es casi imposible defenderse. Más del 40% de la red eléctrica ha sido dañada. Y mientras tanto, valiéndose de mapas de la era soviética que cuentan con el trazado de la red eléctrica de Ucrania, Rusia apunta a sitios que golpeó anteriormente para asegurarse de que Ucrania no pueda recuperarse. Al menos 1 técnico eléctrico murió en un ataque ruso repetido mientras reparaba el daño producido anteriormente en la misma subestación.
La capacidad de generación de electricidad de Ucrania se ha reducido en un 50% justo cuando lucha por alimentarse y calentarse durante el invierno. Gran parte de la caída se debe a que la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, que representa al menos el 20% de la capacidad de generación del país, está desconectada para protegerla de los bombardeos rusos. Las energías renovables (eólica y solar) suelen representar al menos el 10 % de la combinación energética de Ucrania, pero también están fuera de línea porque se encuentran principalmente en áreas ocupadas por Rusia, en el sur. Solo dos de las CT de Ucrania funcionan correctamente, a pesar de que también están dañadas. Muchas, si no la mayoría, de las plantas hidroeléctricas están caídas. La situación es tan grave que, incluso con un consumo de energía un 40 % más bajo que el año pasado, Ucrania tiene un déficit de 27% (al 30 de noviembre) de sus necesidades de electricidad. Este déficit ha sido mucho mayor inmediatamente después de los ataques rusos. Como consecuencia del desastre acumulativo, todas las regiones de Ucrania se encuentran bajo condiciones de emergencia, con posibles apagones. Mientras tanto, la capacidad de importación de electricidad de Ucrania solo puede satisfacer el 10% de las necesidades del país, dejando una brecha lo suficientemente grande como para que al menos unos pocos millones de ucranianos estén a oscuras, en un momento dado.
Los técnicos ucranianos (70 grupos de trabajos, más de 1.000 especialistas) son genuinamente valientes en sus esfuerzos por reparar los daños y restaurar la electricidad, la calefacción y, a veces, el agua para los ciudadanos sitiados. Pero cuando arreglan una línea de transmisión o una subestación, Rusia golpea otra, o a veces incluso la que acaban de restaurar. El ataque del 10 de diciembre a la subestación de Odessa se produjo literalmente justo después de que se restableciera la electricidad tras los ataques del 5 de diciembre.
El daño es de alrededor de $2 mil millones ahora. Estados Unidos ha prometido $53 millones específicamente para reparaciones de infraestructura energética. Noruega está enviando $100 millones. El Consejo Europeo ofrecerá 18.000 millones de euros en préstamos a 10 años que pueden utilizarse para reconstruir infraestructura. Los Países Bajos y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo están apoyando a Ukrenergo. Otros han prometido ayudar también. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el Banco Mundial están tratando de asegurar nuevos transformadores y otros equipos de red para Ucrania, al igual que muchos gobiernos y empresas de energía públicas y privadas extranjeras. Lamentablemente, Ucrania se ha quedado casi sin repuestos y en Occidente es difícil encontrar equipos que sean compatibles con la red anticuada de la era soviética de Ucrania.
Se trata de una verdadera emergencia. Estimaciones recientes de lo mal que podrían ponerse las cosas en Ucrania debido a la pérdida de infraestructura energética son sombrías. A modo de comparación, según The Economist, entre 32 mil y 335 mil personas morirán este invierno en la Unión Europea (incluidos también Reino Unido, Noruega y Suiza) debido a los altos precios de la energía. 147.500 morirán si los precios se mantienen en su nivel actual, dependiendo de cuán frío se ponga el tiempo, lo cual implicaría energía más cara.
Pero en Ucrania, la gente está haciendo frente a la pérdida total de energía, calefacción y agua durante al menos varios días y durante períodos esporádicos repetidos, y mientras Rusia tenga cohetes o drones iraníes para lanzar además de su apetito continuo por cometer atrocidades. El director regional de la Organización Mundial de la Salud para Europa, el Dr. Hans Kluge, estimó a fines de noviembre que millones de ucranianos están en peligro de muerte debido a una combinación de exposición al frío, aumento de las tasas de enfermedad, falta de tratamiento para enfermedades debido a limitadas opciones de transporte y hospitales cerrados, quema de combustibles alternativos peligrosos, etc.
Es difícil imaginar una vida sin electricidad en estos días. La pérdida de calefacción con temperaturas bajo cero es evidentemente peligrosa. Sin embargo, es más difícil comprender la importancia de la electricidad, que no se puede sobrestimar. Sin ella los enrutadores de internet no proporcionan wifi, las torres de telecomunicaciones no transmiten señales celulares, los hospitales no pueden mantener la sangre caliente para las transfusiones ni poner en operación las máquinas de diálisis renal. Los tranvías eléctricos, los autobuses y los sistemas de metro no funcionan, la comida no se puede cocinar, las cadenas de suministro militar pueden colapsar. En la oscuridad del invierno las escuelas y los negocios se limitan a las pocas horas de luz del día. Y cuando tienes frío, estás constantemente asustado o aburrido, posiblemente hambriento y en la oscuridad, seguramente la moral debe comenzar a decaer. Ojalá la moral fuera la única víctima.
Human Rights Watch ha declarado que los ataques “enfermos” de Rusia contra la infraestructura energética de Ucrania son una violación de las leyes de la guerra porque están claramente diseñados para aterrorizar a población civil. El esfuerzo deliberado de congelar y matar de hambre a Ucrania es una prueba más de la manía genocida de Putin. Lamentablemente, no está solo en esto pues el pueblo ruso ha apoyado los ataques energéticos contra Ucrania. El parlamentario ruso Boris Chernyshov afirmó que esperaba que los ucranianos “se congelaran y se pudrieran” mientras que el parlamentario Andrey Gurulyov instó a Rusia a "terminar" con la red eléctrica de Ucrania y luego a destruir su sistema bancario: "Si bombardeamos el centro de sus operaciones bancarias no podrán transferir nada a ninguna parte, las tarjetas no funcionarán y la gente no recibirán sus cheques de pago”. Y si bien algunos rusos han expresado horror por la campaña de terror de Putin contra los civiles ucranianos la mayoría ha expresado sentimientos de apoyo.
Pero no les está resultando. Los ucranianos han sorprendido al mundo, y ciertamente a los rusos, muchas veces durante los últimos diez meses de guerra al negarse a perder. Se han mantenido firmes frente a las adversidades que la mayoría creía insuperables. Queda por ver cómo afectará su fortaleza este invierno sin calefacción ni luz y más mellas a pesar de que Putin apueste por quebrantarlos.
Y si bien los pronunciamientos de políticos y ucranianos afirman todo el tiempo que pasarán el invierno sin inmutarse, tengan o no electricidad y calefacción, y que todos los daños a la infraestructura energética serán reparados y la voluntad nacional no se romperá, la situación es sombría. Esperemos que Rusia se quede sin cohetes y drones antes de que el clima empeore aún más.
Putin estaría “muriendo”, dice el director de la inteligencia militar ucraniana. 4 enero 2022
El estado de salud de Vladimir Putin vuelve a generar interrogantes. En una entrevista emitida por el canal de televisión estadounidense ABC este miércoles 4 de enero, el director de la inteligencia militar ucraniana, Kyrylo Budanov, aseguró que el presidente ruso se estaba “ muriendo ”, y que sufriría de “ cáncer ”. Esta información provendría de "personas cercanas a él", agregó.
El alto oficial, al frente de la inteligencia ucraniana desde 2020, y que estaría detrás del ataque al puente de Crimea el pasado mes de octubre según los servicios secretos rusos, cree que la guerra en Ucrania "debe terminar antes de que (Putin) muera ".
Múltiples especulaciones
Desde el comienzo de la guerra, han circulado rumores sobre el estado de salud de Vladimir Putin. Según funcionarios de inteligencia estadounidenses , el ex oficial de la KGB se sometió a tratamiento por cáncer avanzado en abril de 2022. La exdiputada británica Louise Mensch aseguró que Vladimir Putin padecería Parkinson desde 2020. Otras fuentes le atribuyen a un cáncer de tiroides o a una enfermedad autoinmune.
Pero por ahora, estas especulaciones no han sido confirmadas. En mayo pasado, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, negó estos rumores y dijo en un comunicado: " No creo que nadie con la cabeza clara pueda ver en él (Vladimir Putin) signos de una enfermedad o de alguna dolencia ".
Guerra en Ucrania: "Rusia ha perdido el 60% de sus carros de combate", estima el director del Estado Mayor de la Unión Europea. Le Figaro. 4 de enero de 2022
Según el almirante Hervé Bléjean, que habló con los diputados franceses, 250.000 soldados rusos están "hoy fuera de servicio".
¿Cuál es el costo militar de la guerra para Rusia? Desde el lanzamiento de la " operación militar especial " el 24 de febrero, Moscú ha perdido "el 60% de su stock total de tanques de combate, y el 70% de su stock de misiles aptos para objetivos terrestres ", explicó Hervé Bléjean, director general de la Unión Europea, ante los diputados del Comité de Defensa Nacional reunidos a puertas cerradas el pasado 16 de noviembre, y cuya transcripción acaba de publicarse. Además, " el 40% de sus vehículos de transporte de personal y el 20% de su artillería " están ahora fuera de servicio.
El Estado Mayor de la Unión Europea, organismo encargado de la alerta, la evaluación y la planificación estratégica, evalúa las pérdidas rusas en " no menos de 60.000 combatientes rusos que habrían muerto, siendo tres veces más la cifra de heridos". Esto significa que alrededor de 250.000 militares rusos estarían hoy fuera de servicio ”. A su vez, las pérdidas ucranianas serían "paradójicamente " más difíciles de identificar, y " son menos importantes que las de los rusos, pero aun así considerables ". Para Kiev, " el objetivo a corto plazo es crear tres nuevos cuerpos de ejército para marzo de 2023, con un volumen estimado de 75.000 hombres " de modo de poder "tomar la iniciativa en las operaciones durante la próxima primavera. “Este objetivo tan ambicioso corresponde prácticamente al volumen de la fuerza operativa terrestre del ejército francés ”.
Para compensar estas pérdidas, Moscú decretó, a finales de septiembre , la " movilización parcial " de 300.000 reservistas. Pero esto, como reconoce el Kremlin, ha provocado “ muchas disfunciones ”. Según Bléjean: "Más que como combatientes, serán utilizados para multiplicar las líneas de defensa en los territorios ocupados ilegalmente". Además, el almirante ha vuelto a hacer hincapié sobre el impacto de las sanciones en la economía rusa afectada por " la falta de materias primas y componentes electrónicos para adquirir nuevos equipos ". "Por eso los soldados rusos se llevan televisores, lavadoras, etc. cuando se retiran. El objetivo no es tanto decorar sus casas sino que abastecer de materiales a la industria rusa. Sin embargo, esto no será suficiente para restaurar su poder”, pronosticó.
El Director del Estado Mayor General de la Unión Europea también predijo que la ofensiva de primavera “tendría como objetivo continuar el progreso iniciado en septiembre ” en Járkov y Jersón.
Kiev, "dejándose llevar por su impulso", "pretende ganar la guerra, apoderándose de Crimea, así como de las provincias de Lugansk y Donetsk". "A menos que haya una sorpresa en términos de negociaciones, en la primavera ocurrirá una sangrienta ofensiva", dijo.
Hace mucho tiempo que se está hablando de una guerra de desgaste entre Rusia y Ucrania, pero solo ahora está comenzando de verdad. 4 de enero de 2022
Disparo de un obús Howintzer M777 de fabricación británica utilizado por las tropas ucranianas en la provincia de Járkov, a inicios de septiembre.
Analizamos los resultados del año pasado y lo que se viene en el frente para 2023.
A fines de 2022 la guerra pasó a una nueva etapa, al haber tenido lugar el primer llamado a movilización lo que solucionó de manera parcial el déficit de tropas que en el otoño (del Hemisferio Norte) fue una de las razones principales de las innumerables derrotas del ejército ruso en el frente de batalla. Hoy el ejército ruso puede encontrarse con el déficit de otro tipo de recursos: La falta de municiones para su artillería. Sin embargo, ese problema también es relevante en Ucrania. Y suplir estas carencias no es fácil porque también Occidente, que respalda a Ucrania, ha agotado sus recursos. Y en ese contexto están teniendo lugar las batallas de artillería en las afueras de Soledar y de Bajmút, que consumen sin piedad los pocos recursos que quedan. Ahora es claro que la verdadera guerra de desgaste, como se llamó a este conflicto casi desde el inicio de su fase caliente, tendrá lugar en 2023. El resultado de esta etapa va a depender, ante todo, de cuál de las partes será capaz de adaptarse mejor a ese déficit de municiones.
¿Cómo abordaron Rusia y Ucrania la etapa actual de la guerra?
Ejército ruso
En febrero el mando ruso planeaba alcanzar una rápida victoria por medio de una operación decisiva y bajo un ritmo récord de avance de sus tropas. En los primeros días de la invasión las tropas rusas se hicieron con extensiones significativas del territorio de Ucrania valiéndose del hecho de que el ejército ucraniano no se había desplegado y no estaba preparado para su defensa en ningún lugar, excepto el Donbáss.
Sin embargo, apenas unas semanas más tarde, con la llegada de las agrupaciones del ejército ucraniano al frente el ejército ruso sufrió una fuerte derrota que lo llevó a abandonar el norte de Ucrania (con exclusión de la región de Járkov que era importante para la siguiente incursión por el Donbáss) y se retiró con pérdidas en el sur, a unos 50 km de Jersón de modo que la ciudad y los puentes que cruzan el río Dniepr quedasen fuera del alcance de la artillería ucraniana. Resultó evidente que los rusos no estaban en condiciones de atacar las posiciones desplegadas y a un enemigo muy motivado.
En la siguiente etapa de la guerra Moscú contemplaba realizar una intervención de gran escala en el este de Ucrania. El ejército ruso planeaba agotar las reservas del ejército ucraniano, darle el golpe final a sus soldados y al equipamiento de sus tropas. Pero, al mismo tiempo, ya en primavera se comenzaron a manifestar los propios problemas de las tropas rusas:
Había una escasez aguda de personal en las unidades, lo que se manifestó tanto en la capacidad de las tropas de llevar a cabo operaciones militares como en el sistema de aprovisionamiento, que también se veía afectado por la falta de personal. En la primavera, Vladímir Putin rechazó resolver rápidamente esta carencia por medio de una declaración la movilización, algo sobre la cual ya se rumoreaba desde mayo.
La capacidad de utilizar grupos tácticos de batalla, constituidas por soldados bajo preparación permanente (cada brigada o división debía designar a estos soldados con anticipación), resultó inadecuada para una guerra de gran escala. Esos grupos tácticos fueron creados para operaciones de corta duración contra un enemigo relativamente débil. Otra variante de su uso es como apoyo para operaciones híbridas, aunque en situaciones así el trabajo sucio usualmente lo realizan aliados locales, como pasaba en Siria o en las primeras etapas de la guerra en el Donbáss. Hoy, ninguno de esos escenarios es aplicable a la situación actual en Ucrania.
Las fuerzas aeroespaciales (FAE) de Rusia intentaron sin éxito lograr la supremacía aérea. A la aviación rusa le hacía falta desarrollar un sistema para oponerse a la defensa antiaérea, como lo tiene la OTAN. Debido a que la defensa antiaérea ucraniana seguían operando las FAE de Rusia eran incapaces de valerse de los métodos que les habían dado resultado en Siria: El lanzamiento de bombas comunes, no guiadas y desde alturas medias después de utilizar sistemas computarizados para lanzarlas. Además, Rusia contaba con pocas armas guiadas de alta precisión.
Como resultado, la aviación no jugó un rol decisivo ni sobre la línea del frente ni tras ella. Lo último es particularmente importante porque las tropas del ejército ruso no han tenido hasta ahora la capacidad para detener el flujo de refuerzos ucranianos, desplazados hacia los sectores más complejos del frente de batalla.
Además, resultó que el sistema logístico del ejército ruso tampoco era capaz de llevar a cabo acciones bélicas de gran intensidad. Como las tropas rusas dependen del tendido férreo solo pueden actuar a corta distancia de las estaciones de ferrocarriles, lo cual solo existe en el Donbáss y al este de la provincia de Járkov. También existe vía férrea en el sector anexado por Rusia de la provincia de Zaporozhie pero solo está conectada con Crimea, que solo puede recibir provisiones a través del llamado Puente de Crimea, en el Estrecho de Kerch. Además, Rusia no ha podido restablecer el tendido de ferrocarril que va de Donetsk a Melitópol, pues está demasiado cerca del campo de batalla.
Los problema logísticos de Rusia han determinado previamente en qué direcciones las tropas rusas pueden realizar operaciones ofensivas de gran escala. Sus únicas opciones son algunos sectores de Donetsk, el sector occidental de la provincia de Lugansk y las partes orientales de la provincia de Járkov.
Fueron estos factores los que determinaron el curso de la campaña de verano para las tropas rusas. Debido a la falta de tropas se vieron forzadas a dejar de lado la idea de rodear todas las posiciones ucranianas en el Donbáss. En vez de eso, tuvieron que optar por un curso de acción menos ambicioso: Realizar una ofensiva contra Severodonetsk y Lisichansk desde la localidad de Izyum, en la provincia de Járkov. El propósito era alcanzar la base principal de Ucrania en la zona, en Kramatorsk y Slovyansk.
Además, sin un amplio apoyo de la aviación las tropas rusas confiaban por completo en su ventaja en términos de artillería y en sus reservas de proyectiles, que les parecían inagotables. Durante la batalla por Sverodonetsk y Lisichansk, según los generales ucranianos, el ejército ruso disparó (en todo el frente) de 40-60 mil proyectiles por día mientras que el ejército ucraniano disparaba no más de 6 mil en el mismo período.
Como resultado, Severodonetsk y Lisichansk fueron capturados a principios de julio, mientras que las fuerzas rusas, principalmente mercenarios Wagner, llegaron a las afueras de Bajmút. Pero después de esto la ofensiva se marchitó y las unidades de Severodonetsk y de Izyum fueron transferidas a Jersón, donde esperaban una contraofensiva de las fuerzas de Ucrania.
Ejército ucraniano
A comienzos de diciembre el Instituto real de Gran Bretaña de servicios unidos (RUSI) emitió un informe en cuya redacción tomaron parte oficiales ucranianos de alto rango, que resumió la visión por parte de Ucrania del período inicial de la guerra.
Durante las primeas semanas desde que Rusia inició su invasión, el ejército ucraniano fue incapaz de desplegar tropas en dirección de los principales ataques rusos. Logró completar su despliegue solo a fines de marzo, lo que permitió a las Fuerzas Armadas de Ucrania detener las ofensivas rusas en las afueras de Kyiv y Nikolaev. La artillería ucraniana desempeñó un papel importante, que en ese momento no experimentaba escasez de municiones.
Los movilizados ucranianos comenzaron a integrarse a las brigadas de defensa territorial, como también a nuevos batallones y brigadas. De manera progresiva, las unidades compuestas por personas movilizadas comenzaron a incrementar su capacidad de combate.
El mando militar ucraniano logró salvar parte de sus sistemas de defensa antiaérea, aunque gran parte de ellos fueron destruidos en la primera ofensiva rusa, como su aviación pues las Fuerzas aeroespaciales rusas no fueron capaces de impedir que Ucrania enviara sus aviones a aeródromos alternativos.
Tras la retirada de las tropas rusas desde el norte de Ucrania Occidente acordó aumentar de manera significativa sus envíos de armas a Ucrania, tanto en cantidad como calidad. A fines de primavera comenzaron a llegar al país armas pesadas, incluyendo los obuses Howitzer. Esto resultó particularmente importante dado que habían comenzado a agotarse las municiones para las viejas armas de fabricación soviética, tanto por su gran consumo como por la perdida de grandes depósitos, que fueron capturados o destruidos por el ejército ruso.
Cuando en julio el ejército ucraniano se retiró de Severodonetsk, llegó al país el primer envío de sistemas de lanzamiento múltiple de misiles, los HIMARS, lo que cambió rápidamente la situación en el frente al hacer aún más compleja la ya difícil situación logística del ejército ruso. A fines del verano Ucrania lograba hacer estallar casi diariamente grandes depósitos rusos de armas. Gracias a los impactos de los HIMARS el ejército ruso perdió parte relevante de sus proyectiles de modo que a fines de julio la actividad de su artillería se había reducido dramáticamente.
Después de eso, el ejército ucraniano tomó ventaja numérica producto del llamado a movilización que había tenido en el país, y de que el Kremlin aún rechazaba llamar a la movilización al interior de Rusia. Esto permitiría 2 ataques principales:
I. El primero se lanzó a fines de agosto, en la provincia de Jersón pero no llevó a un éxito rápido. Desde los primeros días las tropas ucranianas se enfrentaron allí con reservas rusas listas para el combate que había sido trasladadas allí desde el Donbáss y les provocaron importantes pérdidas aunque sin lograr avances significativos en la mayoría de los sectores. Sin embargo, a fines de otoño los rusos decidirían abandonar Jersón dado que eran incapaces de mantener una gran número de tropas resistiendo los ataques ucranianos si los cruces a través del río Dniepr eran bombardeados diariamente.
II. El segundo ataque fue lanzado a principios de septiembre al sureste de la provincia de Járkov y provocó el colapso inmediato de las defensas rusas y la destrucción del punto de apoyo ruso en el río Severski Donets, desde el cual las tropas rusas habían estado atacando Slovyansk y Kramatorsk. Las tropas rusas, al retirarse, dejaron abandonados cientos de vehículos militares.
Una semana después del comienzo de la ofensiva cerca de Kupyansk las tropas ucranianas bloquearon las vías de aprovisionamiento de toda la agrupación rusa en el sector norte de Donbáss. Como resultado, el ejército ruso abandonó también la línea de defensa de la orilla izquierda del Severski Donets, además de la gran estación de ferrocarriles y la ciudad de Limán.
El éxito de esta incursión estuvo directamente relacionado con los problemas logísticos que padece el ejército ruso. Después de la sangrienta batalla por Severodonetsk y Lisichansk los rusos comenzaron a sufrir un déficit agudo de tropas. A consecuencia de ello, los rusos estaban siendo capaces de defender con tropas adecuadas solo un área bajo amenaza: La cabeza de puente en la orilla derecha del río Dniepr (hacia donde se trasladaron tropas incluso desde Izyum). En tanto, en los sectores en torno a las provincia de Járkov y la ciudad de Balaklaya las tropas ucranianas se encontraban solo con unidades rusas sin capacidad de combate.
Para cerrar los agujeros en el frente, inmediatamente después de la caída de Limán, el Kremlin declaró en Rusia el llamado a la movilización. Las unidades constituidas por fuerzas movilizadas que llegaron cerca de Limán y de Kupyansk detendrían, aunque no de inmediato, el avance del ejército ucraniano hacia lo profundo de la provincia de Lugansk.
El punto más candente en el frente hoy es Bájmut. Porqué los rusos insisten de manera tan obstinada con tomar esa ciudad y los ucranianos por defenderla?
La ofensiva rusa sobre Bajmút comenzó en julio, inmediatamente después de haber capturado Lisichansk, pero la escala de los combates se reduciría rápidamente pues la mayoría de las tropas rusas que lucharon en las batallas por Severodonetsk y Lisichansk dejaron el Donbáss en agosto (muchos soldados fueron enviados a Jersón mientras otros fueron licenciados). Además, muchas tropas ucranianas serían enviadas por diversas razones fuera del área (hacia las áreas de futuras operaciones ofensivas y hacia la retaguardia para reabastecimiento).
Durante varios meses los mercenarios Wagner (que entonces contaban con fuerzas bastante limitadas) estuvieron enfocados en poder capturar posiciones ventajosas en los flancos de una pequeña agrupacion ucraniana que defendía Bajmút. A fines de julio, los Wagner se apoderaron de la Central térmica de Uglegor, que está solo a 20 km al sur de la ciudad. En agosto, las fuerzas de la llamada República popular de Lugansk se unieron a los Wagner y tomaron el control de la planta Knauf en las afueras de Soledar, situada a 8 km al noreste de Bajmút. En los 2 meses que siguieron fueron conquistando paulatinamente territorios acercándose por el sureste y el noreste a Bajmút.
Durante este muy lento avance hacia la ciudad la situación en el frente cambiaría radicalmente pues la agrupación rusa que supuestamente avanzaría desde Izyum para reunirse con los Wagner había desaparecido del mapa por lo que un rápido asalto a Bajmút perdió sentido. Rusia ya no estaba en condiciones de rodear las tropas de Ucrania en Kramatorsk y Slovyansk ni menos de capturar grandes territorios en el Donbáss. Para entonces las fuerzas armadas de Ucrania ya habían consolidado una nueva línea de defensa que las tropas rusas solo podrían cruzar incurriendo en grandes bajas y en gran gasto de municiones.
Por otra parte, la agrupación Wagner se había incrementado en gran medida en el otoño al contratar convictos dentro de Rusia y obtener su propia artillería pesada (junto con artilleros experimentados de la autoproclamada República de Lugansk), además de aviación y defensa antiaérea. Además, se desplegaron como refuerzos unidades aerotransportadas desde Jersón.
Como resultado, en noviembre, la embestida de los mercenarios se intensificó y el mando del ejército ucraniano se vio obligado a elegir entre entregar a Bajmút o enviar grandes refuerzos. Y escogieron lo segundo de modo que en diciembre más de 10 brigadas de las fuerzas armadas de Ucrania participaron en batallas desde Soledar y Bajmút hasta las afueras de Gorlovka.
No era la primera vez que las partes involucraban fuerzas muy grandes en una batalla sin importancia estratégica; lo mismo había tenido lugar en Severodonetsk. En junio, el ejército de Ucrania envió importantes reservas para la defensa de esta ciudad, aunque no pudieron mantener sus posiciones, e incluso, según Kiev, sufrieron enormes pérdidas, pero este resultado dejó exhausto al ejército ruso y lo privó de una gran cantidad de proyectiles de artillería, además de que tuvo que usar en la batalla todas sus fuerzas disponibles incluyendo el cuerpo de la autoproclamada República de Lugansk, que había sido transferido desde Donetsk.
Seguramente ambas partes consideran la batalla del verano un triunfo, pues el ejército ruso ocupó, formalmente, una parte significativa del Donbáss e inmovilizó grandes volúmenes de tropas ucranianas, mientras que Ucrania obligó a Rusia a gastar un volumen inmenso de recursos.
Esta última opinión es compartida por muchos analistas militares occidentales, que consideran que el triunfo en la batalla por Severodonetsk y Lisichansk le implicó al ejército ruso más daño que sus derrotas en otoño en Balakleya, Izyum, Kupyansk y Limán. Precisamente, el gasto irracional de recursos en las batallas de verano por parte de los rusos fue clave para el éxito en la posterior ofensiva de las fuerzas armadas de Ucrania.
Sin embargo, en Bajmút la historia no se repite de la misma manera pues ahora ambos bandos están experimentando un déficit crecientes de municiones, que lograrán superar con dificultad. Si en el verano, tras la derrota de las fuerzas de Ucrania en las afueras de Severodonetsk, Occidente suministró a Ucrania más de 100 mil proyectiles ahora es difícil imaginar un respaldo de una escala comparable. Y lo mismo tiene relación con el aprovisionamiento de la artillería rusa. Si en el verano sus existencias de proyectiles parecían casi infinitas ahora incluso en las afueras de Bajmút están experimentando escasez.
La guerra está agotando los recursos de municiones en Rusia, Ucrania y en Occidente. Cómo los van a volver a suplir, entonces?
A fines de diciembre apareció un video en el cual 2 personas que se presentaban como mercenarios Wagner criticaban al responsable del cuartel general de las tropas rusas, Valery Gerasímov, porque no proveía a las fuerzas que atacaban Bajmút con suficientes municiones. Más tarde, el dueño de la compañía de mercenarios Wagner, el cercano a Putin, Yevgeni Prigozhin, confirmaría que el video había sido grabado por sus mercenarios y que había sido también aprobado por él. Según afirmo, el déficit de proyectiles impedía concluir la operación de manera exitosa.
Anteriormente, oficiales de inteligencia y militares occidentales también habían hablado al respecto. De acuerdo a algunas estimaciones, Rusia comenzará a encarar un déficit crítico de municiones en enero de 2023. Los mismos oficiales ucranianos han también notado que la artillería rusa en torno a Bajmút parece estar disparando menos que en el verano.
Es decir, es ahora que el ejército ruso está sintiendo las consecuencias de sus ataques extremadamente intensivos realizados en verano. Por una parte, Rusia no puede utilizar sus reservas fabricadas en época soviética, porque expiró el tiempo para su uso, y, por otra parte, las escalas actuales de su producción de municiones son insuficientes para mantener la intensidad de fuego al nivel de la batalla por Severodonetsk (incluso si se considera que las estimaciones ucranianas de 40-60 mil tiros cada 24 horas son exageradas). Según la evaluación de expertos, entre 2014-2021 Rusia fabricó 3,5 millones de proyectiles del calibre más común, 152 mm y probablemente Rusia gastó esa misma cantidad en Ucrania en los primeras 6 meses de su invasión. Una situación similar tiene lugar con las municiones para sus sistemas de lanzacohetes múltiples. Por ello, incluso si aumentara su producción en varias decenas de por ciento no podría resolver este problema.
Al mismo tiempo, en los medios occidentales han comenzado a aparecer informes de que el Pentágono quiere corregir el enfoque de las tropas ucranianas sobre su gestión de la guerra: Más que gastar grandes cantidades de municiones Washington quiere que los ucranianos aprendan a combatir más como los norteamericanos, es decir, a manejarse con más efectividad. Pero el deseo de Occidente para que los ucranianos cambien su enfoque en la guerra es casi, sin duda alguna, una respuesta de la OTAN a su propio déficit de artillería.
A diferencias de los países, cuyos ejércitos fueron construidos bajo el legado soviético, los países OTAN dejaron de ver a la artillería como el "Dios de la guerra" hace ya décadas y, como resultado, no cuentan ni con las reservas necesarias para disparar miles de veces durante meses ni con las capacidades de producción para producir millones de proyectiles anuales. Los planes de Occidente para incrementar su producción son claramente insuficientes para proveer a Kiev con municiones, en la escala que requiere.
Pero obligar a los ucranianos a "luchar como el ejército norteamericano" es imposible, pues estos últimos no solo se apoyan en maniobras e interacciones entre las distintas ramas de sus fuerzas armadas sino, y esto es lo principal, en su abrumadora capacidad de fuego, la cual no se funda en artillería sino que en su aviación, recurso del que no disponen las fuerzas armadas de Ucrania en el volumen que necesitan, al menos no hasta ahora.
Al mismo tiempo, Estados Unidos está tomando medidas prácticas para garantizar que la aviación ucraniana, en su estado actual, resuelva las misiones de combate con mayor eficacia. Entonces, en el último paquete estadounidense de asistencia militar a Kiev se incluyen kits para convertir bombas no guiadas en guiadas. Esto debería mejorar la precisión de las bombas ucranianas, aunque no resolverán el problema principal: Su escasez de aviones. Ya antes de la guerra de gran escala, la Fuerza Aérea de Ucrania era un orden de magnitud inferior a la de Rusia en términos de número, y, además, durante la guerra ha sufrido grandes pérdidas. Pero la OTAN aún no está considerando la entrega de aviones de fabricación occidental pues en Washington creen que llevaría a una escalada innecesaria del conflicto.
A su vez, los rusos piensan de manera similar al Pentágono y ante la escasez de municiones para la artillería y la incapacidad de atacar las reservas ucranianas en la retaguardia, está tratando de traer de vuelta su aviación al campo de batalla. Con este fin, las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia iniciaron en octubre pasado una campaña de bombardeo sistemática contra infraestructura crítica de Ucrania, siendo su objetivo principal agotar el sistema de defensa antiaéreo de Ucrania y obligarlos a sacar del campo de batalla parte significativa de los sistemas de misiles antiaéreos de modo que consuman municiones para contrarrestar los misiles y drones que atacan sus subestaciones eléctricas.
Si la operación rusa para suprimir las defensas aéreas ucranianas resulta efectiva, los aviones rusos podrán atacar desde altitudes medias, tal como lo hicieron en Siria y Mariupol (donde se destruyeron las defensas aéreas ucranianas). Sin embargo, las perspectivas para un escenario así son más que dudosas, y el punto no es tanto que Occidente está tratando de fortalecer la defensa aérea ucraniana, sino que Rusia podría no tener suficientes misiles como para sostener una campaña aérea prolongada. Incluso ahora, ya no está utilizando para sus ataques viejas reservas de misiles sino sobre todo piezas recién fabricadas.
2023 será el año de una guerra de degaste, de agotamiento de recursos. Qué lado del conflicto tendrá mayores chances de éxito? Pareciera que Ucrania, en todo sentido.
Esta nueva etapa del conflicto puede transformarse en una verdadera guerra de agotamiento de recursos, un concepto que se viene mencionando hace tiempo pero que ahora parece ser más real que nunca, dado que:
Tanto Rusia como Ucrania han incrementando el número de sus tropas lo que implica la creación de estructuras organizacionales para instruir a centenas de miles de fuerzas movilizadas antes de que tomen parte en las acciones bélicas. Aquí es Ucrania quien tiene una gran ventaja pues cuenta con un sistema perfeccionado a lo largo de los pasados 10 meses de guerra para crear nuevos batallones y brigadas completas, además con ayuda de instrucción de los países de Occidente. En tanto, el ministerio de defensa de Rusia anunció en diciembre pasado la creación de 2 decenas de nuevas divisiones, algo que plantea muchas dudas, en particular: Dónde buscará el alto mando ruso las armas, incluidas las escasas municiones, además de los oficiales para sostener la operación de esas nuevas formaciones?
Ambos bandos tendrán que aprender a luchar en condiciones de déficit de proyectiles de artillería. El ejército ucraniano tiene precisamente aquí una ventaja inicial, pues posee gran cantidad de sistemas de alta precisión, que resuelven las mismas tareas que la artillería convencional pero con muchísimo menor gasto de proyectiles además de contar con un sistema más avanzado de inteligencia y control. En cambio, las fuerzas rusas dependen con más fuerza de la cantidad de tiros y del volumen de su arsenal.
Pero Ucrania cuenta también con un lado débil, porque depende fuertemente de los suministros de Occidente. La situación seguirá siendo estable mientras Occidente se mantenga unido y comparta el mismo propósito que Kiev: Derrotar a Rusia en el campo de batalla. Sin embargo, si con el tiempo alguno de los aliados de Ucrania decide ablandar su posición frente a Moscú entonces a Kiev le será más difícil lograr apoyo en la escala que necesita. Como se sabe, Washington es uno de los socios clave de Kiev y planea en 2023 proveer a Ucrania con un volumen de ayuda similar al de 2022.
Ambos bandos intentarán utilizar un recuso que fueron incapaces de usar con efectividad en la etapa inicial de la guerra, la aviación. Aquí, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, que todavía tienen varios cientos de aviones modernos, teóricamente tienen más posibilidades de éxito aunque es cierto que la aviación rusa aún no ha demostrado que sea capaz de superar a los sistemas de defensa anti-aérea ucranianos.
Tras la movilización realizada en Rusia, será más difícil para las fuerzas de Ucrania liberar nuevos territorios. El ejército ruso, por otro lado, se ha basado, a partir de marzo, casi exclusivamente en el uso de proyectiles de artillería en su ofensiva y ha sido incapaz de obtener algún éxito sustancial en el frente, y ahora sus reservas de municiones se están agotando. Probablemente, en 2023, a pesar de la "guerra de desgaste" que está teniendo lugar, el equilibrio de poder cambiará en favor de Ucrania.
Existen 3 variantes de finalización de la guerra, y solo una de ellas, la desintegración de Rusia significaría una victoria definitiva para Ucrania. 7 enero 2023
La guerra entre Rusia y Ucrania se mantiene por más de 10 meses, tiempo en el cual las fuerzas de ocupación de Rusia no han alcanzando las metas que se establecieron, ni tampoco logros relevantes en el campo de batalla además de haber demostrado, en más de una ocasión, que el supuesto 2do ejército más poderoso del mundo resulta no ser tal. Pero a pesar de todo esto las fuerzas armadas de la Federación Rusa aún mantienen bajo control algunos territorios bajo ocupación, en particular sectores de las provincias de Zaporozhie, Donetsk y Lugansk, además de Crimea. En 2023 las fuerzas armadas de Ucrania, en conjunto con el pueblo ucraniano, tienen por delante mucho que soportar para regresar lo robado por la Rusia de Putin.
Sin embargo, algunos pronósticos para 2023 son alentadores. Así, por ejemplo, el teniente general Ben Hodges, ex comandante de las tropas norteamericanas en Europa, considera que Ucrania liberará Crimea en agosto de este año, aunque al mismo tiempo destaca que aún es temprano para cantar victoria dado que quedan por delante cruentas batallas. Y en nuestro país se ha tomado consciencia de la complejidad de la tarea que tenemos por delante por lo que nos preparamos para combatir. Así, el jefe de inteligencia del Ministerio de defensa, Kirill Budanov, afirmó que en primavera las fuerzas armadas de nuestro país planean una serie contra-ofensiva de modo que las acciones de combate en la línea del frente serán muy activas en marzo.
El experto militar y coronel de reserva, Oleg Zhdánov (imagen superior), en una entrevista a nuestro medio nos contó cómo se modificaría el curso de la guerra a lo largo de 2023, a que se le pondrá punto final, si será Rusia capaz de soportar la extensión de la guerra, por qué se tambalea el trono de Putin y además por qué Occidente no es capaz de proveernos con el volumen adecuado de armas?
Cuál podría ser el curso de la guerra en Ucrania en 2023? Qué perspectivas hay de su conclusión en este nuevo año y cómo podría cambiar la situación en el frente en el corto plazo?
2023 será el año de las contraofensivas, de operaciones en sectores determinados del frente como de operaciones de contraataque de gran escala en una o varias direcciones. El contraataque nuestro lo anunció el general Zaluzhni, en una entrevista a la revista The Economist cuando afirmó que al interior del Estado Mayor estaba planeándose una operación de contraataque.
En el corto plazo, las tropas rusas por el lado de Donetsk comienzan a quedar sin aliento, algo que se puede notar incluso ahora tanto por la reducción de los disparos de artillería como por la falta de armamento y vehículos. Sin embargo, hasta el momento el enemigo mantiene lamentablemente una cantidad suficiente de soldados.
En cualquier caso, se trata de una etapa conclusiva de la guerra, cuya parte activa se extiende desde el 24 de febrero. Sin embargo, la finalización de la guerra dependerá directamente de los volúmenes de envíos de armas a Ucrania: Si tienen lugar, entonces podremos hablar del fin de la guerra, mientras que si no los habrá o si no serán suficientes entonces vamos a hablar de la dilatación del conflicto por un periodo indeterminado. Nosotros tuvimos realmente ocasión de terminar el conflicto antes del fin de 2022 si después del encuentro en Rammstein-1* se hubiese acordado entregarnos armas al ritmo que al menos se hace ahora pero Occidente vaciló demasiado tiempo.*Conferencia internacional, con participación de más de 40 países, que tuvo lugar en la base aérea de Rammstein, en Alemania el 26 de abril de 2022 para discutir la invasión rusa sobre Ucrania, las capacidades de defensa de Ucrania como el apoyo posterior al país, tras el fin del conflicto.
Queda la impresión de que los Estados Unidos tienen su propia visión del conflicto por lo que no tienen prisa alguna. Claro que los americanos nos entregan dinero en cantidad suficiente pero los envíos de armas no van en los volúmenes que se requieren.
Una perspectiva más optimista la mencionó nuestro principal general a cargo de inteligencia, Kirill Budanov, quien afirmó que la fase activa de la guerra podríamos concluirla en el verano de 2023. Sin embargo, sin los envíos necesarios de armas este escenario podría no resultar real.
Es decir, nuestros socios occidentales no han tomado consciencia de la necesidad de terminar la guerra cuanto antes? Están dispuestos a un conflicto de mayor extensión?
Existen en Occidente distintas opiniones a este respecto. El grupo anglo-sajón, es decir, los Estados Unidos y Gran Bretaña probablemente no quieren que se dilate la guerra, porque es un escenario que no le resulta provechoso a nadie. Sin embargo, se deben resolver distintas tareas geopolíticas pues la guerra tiene lugar en 2 planos: En el plano de la soberanía y de la integridad territorial de Ucrania, pues se trata de nuestra guerra de liberación nacional que estamos llevando a cabo con asistencia de nuestros socios, y también está el espacio geopolítico, en que esta guerra es llevada a cabo por nuestros socios pero con nuestros soldados.
La principal tarea geopolítica es debilitar a la Federación Rusa en medida tal que, por ejemplo, acuerde entregar su arsenal nuclear bajo control externo (a la misma Agencia internacional de energía atómica) o que se declarase a sí misma como una potencia no-nuclear, como lo hizo en su momento Ucrania. En este caso, se firmaría una especie de "Memorándum de París"* sobre garantías de seguridad para Rusia a cambio de la entrega o la eliminación de su arsenal nuclear.*Acuerdo del año 1982 para inspeccionar al menos el 25% de los buques extranjeros que visitan un puerto, estableciendo también los procedimientos de inspección y un registro centralizado de ellas.
Una rápida victoria de Ucrania no podría permitir la resolución de esta tarea pues se necesita sacarle a Rusia todo su potencial militar para que Putin, como la viejecita en el cuento sobre el pescador y el pez*, se quede solo con el cántaro roto.*Relato que alude a quien aspira a obtener demasiados cosas y cuya ambición lo lleva a no quedarse finalmente con nada. Es una historia presente en muchas culturas y que en el caso de la cultura rusa alude a su publicación, en 1835 por el poeta Aleksandr Pushkin, quien la tomó del relato de otros pueblos eslavos.
Cuando Putin comenzó la guerra él contaba con todo: Un ejército regular, armas, además parcialmente modernizadas, y mucho más. Hoy, en cambio, se le están agotando sus armas, tienen problemas para movilizar tropas, y el día de mañana la élite rusa podría pedirle que termine la guerra. En este caso, se daría inicio a un colapso político, una crisis en su país y Putin no tendría otra opción que transar. Pero Putin no puede hacer eso por lo que, probablemente, alcanzar un compromiso sería algo que se haría ya sin él, luego de ser expulsado del Kremlin.
Rusia quedará tan debilitada y tan exánime después por esta guerra, tanto en términos económicos y financieros como en el plano militar que los nuevos representantes del país estarán de acuerdo con aceptar cualquier condición, como volver a las fronteras de la Ucrania de 1991 y aceptar que Crimea es ucraniana además de entregar su arsenal nuclear bajo control de la Agencia internacional de energía atómica. Pero esto es algo que solo se puede lograr por vía militar.
Y cuán cerca está Rusia ahora de un escenario como ése?
Completamente cerca. Ya Rusia ha recorrido gran parte del camino que la lleva por esa senda.
Rusia perdió su ejército regular, que fue la base que le permitió ocupar la presidencia del país. Ahora su trono cuelga de un hilo, pues no llegará muy lejos contando con el respaldo de la policía y la Guardia nacional. Putin comprometió al interior del país con una movilización, debido a la cual podría repetirse un escenario como el de 1917 cuando los reclutas rechazaron partir al frente y se levantaron bajo la bandera de los bolcheviques que les prometían "paz, trabajo, mayo"*. Lo mismo podría tener lugar en la actual Rusia. Ya se ha recorrido la mitad del camino.*Frase del poema "La bandera del Sol" escrito por el poeta soviético, Vladímir Mayakovski, en que se hace alusión al mes de mayo, como símbolo de la primavera y del sol como también del triunfo de los bolcheviques. Si bien el poema es de 1928 es citado por el entrevistado porque luego se transformó en una frase reconocida por todos.
Si suponemos que los Estados Unidos y Occidente en su conjunto no van a entregar a Ucrania armas en medida suficiente y todo lo que se requiere para concluir la guerra, cuenta Rusia con recursos suficientes para extender la guerra hasta 2024 o aún por más años? Cuánto más podría extenderse la guerra en un escenario pesimista?
La guerra puede extenderse como mínimo por 1 año más. Putin es capaz todavía de llevar a cabo una guerra que se vaya dilatando pero una donde el ejército ruso va a contar con 1 tanque por compañía, 2-3 ametralladoras por pelotón mientras que el resto de los soldados van a estar armados por PPSh-41* tomados de depósitos de reserva, o fusiles Mósin**, y no estoy exagerando. Si Putin sigue la guerra otro año más el pueblo ruso se va a oponer a combatir de su lado.*Subfusil fabricado por los soviéticos para la II guerra mundial y que siguió en uso hasta la década del ´70, aunque posteriormente seguiría siendo utilizado por ejército irregulares. Fue una de las armas ligeras de mayor uso por los soviéticos en la II guerra.**En uso por los ejércitos del Imperio ruso a comienzos de la década de 1890, pero también hasta el presente luego de ser modernizado en varias ocasiones.
Lo principal es que Occidente no deje de entregar a Ucrania armas, incluso a pesar de que en la coalición de Occidente no existe comunidad de opinión sobre la guerra. Contamos con personas como Macron, que está dispuesto en cualquier momento a llegar a un acuerdo con Putin y comenzar a presionar a Ucrania a la paz, además está el Papa. Francia nunca fue un país independiente, siempre estuvo bajo la muñeca del Vaticano y el Vaticano, como vemos, está interesado en la victoria de Rusia. Pero incluso a pesar de la disposición de Macron, a pesar de las vacilaciones de Scholtz* para entregar armas, a pesar de que Austria se deja llevar por la corriente y espera cuando pudiera extenderle la mano a Rusia, a pesar de todo esto, Occidente le va a entregar armas a Ucrania, y le entregará todas las que sean necesarias. Quizá no tan rápidamente pero sus volúmenes serán los adecuados. Ya se han quemado todos los puentes, están echadas todas las cartas sobre la mesa, la ruleta está girando y la bolita va hacia su lugar.*Olag Scholtz, canciller de Alemania perteneciente al partido social-demócrata quien triunfó en las elecciones de 2021, reemplazando a Angela Merkel quien venía detentando el cargo de jefe de gobierno alemán desde 2005.
Si Putin gana esta guerra el mundo tendrá un nuevo Hitler, y será el primero que le dará respaldo a los políticos anteriormente mencionados. Putin diría entonces que es el triunfador en esta guerra, que cuenta con el ejército más poderoso del mundo y que si bien todos los países de Occidente ayudaron a Ucrania él pudo derrotarlos a todos por lo que es el principal líder del mundo. Y esa sería una catástrofe a nivel global. La mayoría de los políticos de Occidente no son capaces de entender esto!
Aunque en Occidente siguen temiendo la victoria de Ucrania porque no saben qué hacer con un país con el ejército más poderoso de Europa.
Pero el temor de que Putin gane y comience a doblegarlos a todos es mucho mayor entre ellos.
Si hablamos de la figura de Putin, considera usted que la continuación de esta guerra depende de que él se mantenga vivo o de cuánto tiempo permanezca él en el poder?
Claro que están directamente relacionados. Si le sucede algo, si lo sacan del poder, si la salud le juega una mala pasada la situación en el frente cambiará de manera radical, además en el curso de unos cuantos días. Difícilmente los halcones que andan dando vueltas en torno a Putin podrán mantener el control de la situación en Rusia y seguir la línea de Putin. En ese caso, Rusia simplemente explotará: Las élites sacarán a la gente a las calles, comenzarán a repartirse el poder. Y entonces la guerra con Ucrania no será del interés de nadie. Aún más, la finalización de la guerra bajo las condiciones establecidas por Occidente será la única forma para las élites del Kremlin de salvar su propio capital y su propio pellejo.
Es decir, si cambia la composición política en el Kremlin esto podría provocar, para suerte nuestra, una súbita finalización de la guerra.
Cuán posible es un nuevo intento por Rusia de hacerse con Kiev junto con tropas bielorrusas, por ejemplo, cuando se cumpla en febrero 1 año de la guerra?
Pregunta de vuelta, y con qué van a atacar ellos a Kiev? Con esas mismas 10 mil tropas que ahora reciben instrucción en Bielorrusia? Rusia no cuenta con tropas que pudieran atacar Kiev. Claro que no se puede descartar pero es un escenario apenas probable.
Mientras más pase el tiempo menos probable es que el ejército bielorruso se involucre, como también la sociedad bielorrusa. El ejército ruso hasta ahora no ha acumulado el suficiente potencial de combate a lo largo de nuestras fronteras para constituirse para nosotros en amenaza de una nueva incursión contra nosotros, desde el lado de Bielorrusia.
Considera que en 2023 podrían comenzar acciones bélicas en Crimea, es decir, una operación para liberar la península?
Es algo completamente probable además de que de otra forma no liberaremos la península. Crimea se puede liberar solo de 2 formas: Por medio de la salida de Putin del poder, cuando los nuevos representantes de Rusia retiren en silencio las tropas rusas de la península, o por medio de una acción de las fuerzas armadas de Ucrania, en una operación que considere también un desembarco marítimo.
Cuál es su posición con relación a si es necesario destruir el puente de Crimea antes de iniciar la operación de liberación de Crimea, o es necesario mantenerlo a fin de que tenga lugar a través de él la retirada de las tropas rusas?
El puente de Crimea se encuentra en una mínima condición operativa. La vía férrea no puede transportar carga militar pesada y la vía de automóviles opera solo en un 50%. Los rusos no permiten el paso de autobuses o camiones de carga, los cuales son enviados por ferry.
Si fuera posible yo destruiría el puente de Crimea pues tendría gran significado psicológico. Las tropas rusas entenderían que Crimea es una península, y a su vez un callejón sin salida. Es decir, si no abandonaran Crimea por su istmo* mientras todavía mantienen comunicación terrestre, a través de los territorios ocupados por Rusia, se encontrarían en una trampa mortal. Por lo tanto, se debe destruir el puente antes del inicio de la intervención de nuestras tropas en Crimea.*Situado en el extremo norte de la península de Crimea tiene una extensión de 30 km, con un ancho mínimo de 7 km
Considera posible que en 2023 el paso de las acciones bélicas hacia territorio ruso, hacia algunas provincias en la frontera con Ucrania?
No creo que hayan acciones de combate en Rusia, pero sí creo posible acciones de fuego tan al interior como lo permitan nuestras armas. Esto lo haremos cuando alcancemos la frontera y nos encontremos con el problema de las reservas rusas para cuya solución será necesario atacar estas reservas con fuego en la profundidad de las defensas del enemigo, es decir, en territorio ruso. Por lo tanto, los territorios fronterizos de Rusia, a una profundidad de 100 km y, tal vez de 300 km (creo que de todos modos conseguiremos cohetes capaces de atacar blancos hasta 300-500 km) estarán a nuestro alcance de fuego. Tal vez contemos con un ejército completo de drones y aparatos no tripulados que puedan atacar blancos del enemigo hasta 700 km al interior del territorio ruso. Ya encontramos personas que nos ayudaron a llegar hasta el aeródromo, en Engels. Es algo inevitable.
Sin embargo, es poco probable la incursión de nuestra infantería en territorio ruso. Probablemente, se detendrán en la frontera pero la acción del fuego de nuestras armas la llevaremos a cabo en toda la zona de nuestro alcance.
Considera usted que la guerra termine con una vuelta a las fronteras ucranianas de 1991, o después de esto de todas maneras proseguirán los combates? Qué podríamos llamar nosotros una victoria con Rusia, cuando finalmente se alcance el punto final a esta guerra?
El punto final será el cambio de gobierno en el régimen ruso. Sin embargo, esto solo nos dará un respiro por algunos decenios, máximo por 100 años.
Una victoria geopolítica global sería la desintegración de Rusia. De otro modo, en Rusia no soportarán la derrota y con el paso del tiempo el chovinismo de los rusos volverá a salir a la luz e intentarán de nuevo construir un Imperio. Si no hoy entonces mañana, y si no mañana entonces pasado mañana.
Los historiadores han establecido que el inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania tuvo lugar en 1265 cuando el príncipe de Moscú atacó y destruyó Kiev. Es decir, Moscovia siempre ha tenido pretensiones de conquista con los territorios que colindan con ella e incluso los que están más allá.
Nuestra salida a las fronteras de 1991, sin cambio de régimen político en Rusia, serían como la variante de Israel, es decir, acciones de guerra de parte de la Federación Rusa contra Ucrania, las cuales continuarían por tiempo indeterminado.
En este caso, la pregunta se puede resolver temporalmente con ayuda de un contingente de fuerzas de paz de la ONU. Esa sería la variante del norte de Chipre*, con la división de las partes en conflicto por medio de la presencia de soldados de la ONU en la frontera entre Rusia y Ucrania.
Si en Rusia cambia el régimen político por uno democrático y liberal será posible la firma de un acuerdo de convivencia conjunta. Pero el ejército ruso de todas maneras se va ir recuperando y tarde o temprano comenzarán de nuevo a decir en Rusia que "Ucrania es una tierra rusa desde antaño", aunque no sea realmente así.
Se puede hablar de que existen 3 variantes de finalización de la guerra:
I. Que se congele un conflicto de baja intensidad (es posible también la división por tropas de la ONU de 2 lados antagónicos entre sí).
II. La firma de un acuerdo pero es solo una postergación de la guerra.
III. La desintegración de Rusia, que sería una victoria definitiva.
Borís Nemtsov (político ruso, opositor a Putin, asesinado en 2015, en Moscú, a corta distancia del Kremlin) afirmó alguna vez sobre Putin lo siguiente, y que algunos describen como palabras proféticas: "-Él se va ir degradando, volviéndose loco. Creo que se volverá más cruel, más amoral. Pasa que con la edad la gente no se vuelve mejor sino peor y todas esas características negativas no hacen sino acentuarse. Además, en las altas cúpulas del poder estos procesos de degradación se aceleran aún más. Lo único que lo podría detener no son ni las sanciones, ni Ucrania, sino que el pueblo ruso, una vez que los rusos entiendan quién los está gobernando: Un rusófobo, que lleva al país a su aislamiento, a crisis, a conflictos con todos sus vecinos. Cuando el pueblo ruso entienda eso, cuando se vuelva consciente de esto, tras el rechazo del pueblo ruso Putin va a desaparecer".
