En los últimos meses el conflicto entre Rusia y Ucrania estuvo caracterizado por el estancamiento del frente de combate, condición que por muchos meses se buscó resaltar enfocándose en la llamada Batalla por Bajmút, localidad en el noreste de Ucrania, y que muchos buscaron equiparar con la Batalla de Verdun de la I guerra mundial, no solo debido al escaso desplazamiento del frente sino también por la futilidad de la batalla en términos de su valor estratégico como por el alto número de bajas por ambos bandos. Y si bien las fuerzas rusas tuvieron un muy lento, pero sostenido, avance en la toma de la ciudad lo lograron de forma pírrica* lo que provocó, a propósito, que la localidad, fundada a fines del siglo XVIII junto al río Bajmut, terminara completamente en ruinas y a un costo, según algunas fuentes, de 1:5 en términos de pérdidas humanas, con 20 mil bajas ucranianas y 100 mil por parte de Rusia, sin mencionar también el alto costo en términos de equipamiento militar. De hecho, por meses se ha mencionado que el propósito de la batalla por parte de Ucrania no ha sido otro que desgastar a las fuerzas armadas rusas.*Épiro fue un antiguo reino griego que adquirió gran poderío bajo el mando del Rey Pirro, quien se enfrentó a los romanos entre 280-275 aC, en las llamadas Guerras Pírricas, a consecuencia de las cuales perdió gran parte de su ejército. De la segunda de esas batallas, la de Asculum, que tuvo lugar en 279, se conservan 3 relatos, escritos por Plutarco, Dionisio de Halicarnaso y Cassius Dio. Es el relato del primero el que menciona que luego de que Pirro fuera felicitado por alguien por su victoria éste respondio: "Otra victoria como esa contra los romanos y quedaremos completamente arruinados".
La llamada Batalla de Verdun (Pueden observar a operadores alemanes de lanzallamas en la imagen superior) enfrentó a tropas francesas y alemanas en el llamado Frente Occidental durante la I Guerra Mundial, más específicamente a lo largo de gran parte del año 1916 (21 febrero-18 diciembre), en lo que llegaría a ser la batalla más extensa de la 1era guerra y que tuvo lugar en una extensión no muy significativa de terreno, de unos cuantos km2. Se ha considerado por muchos historiadores como ejemplo por antonomasia de la táctica bélica denominada Guerra por degaste (Attrition Warfare en inglés) en que se busca el agotamiento de los recursos humanos y/o materiales de las fuerzas enemigas, aunque esa visión ha sido cuestionada en el último tiempo al considerarse que fue una interpretación del conflicto forzada por los alemanes para ocultar su fracaso en el campo de batalla. Las batallas tuvieron lugar en la actual provincia de Lorraine (Lorena), noreste de Francia, junto a las fronteras de Bélgica, los Países Bajos y Alemania aunque en la época correspondía a territorio cedido -en 1871- al Imperio Alemán, y que sería devuelto a Francia con el Tratado de Versalles de 1919, acuerdo de paz que puso fin a la I Guerra Mundial.
Las bajas, entre heridos, muertos y desaparecidos, a consecuencia de Verdun alcanzaron en torno a 700 mil, la mayor parte de las cuales fue víctima de la artillería. A pesar de la magnitud de bajas y la extensión de esta batalla no se la considera relevante en términos de la evolución de la I guerra mundial.
Pero además del estancamiento del frente, que hace pensar a cada vez más analistas que la guerra podría extenderse por largos años, otra situación, o especulación, relevante fue la tan esperada operación de contra-ataque de Ucrania contra los territorios que Rusia ha invadido, territorialmente, a partir de 2014. Denominada usualmente como Contraofensiva de primavera, las opiniones sobre su eventual concreción variaron mucho en los meses anteriores, desde que no tendría lugar alguno, dada la falta de poderío aéreo de Ucrania (que ruega por la entrega de F-16 de parte de la OTAN) a que sí tendría lugar, ya sea porque Ucrania no tendría otra opción más que lanzar una contra-ofensiva o porque se estimaba que sí tendría lugar, en algún momento incierto de primavera o de verano, del Hemisferio Norte.
En relación a dicha contra-ofensiva se discutió mucho el posible lugar de su realización y si podría constar de uno o varios frentes de ataque, aunque la opción preponderante por parte de los analistas era que abarcaría un único frente de ataque y dirigido hacia el sur, de modo de buscar romper el llamado Puente terrestre que une a Crimea con el territorio de la Federación rusa desde 2022.
Por supuesto que conquistar el puente terrestre y aislar Crimea generaría una crisis de consecuencias insospechadas en el gobierno ruso, sin embargo, muchos en Occidente consideran la reconquista de la península una opción más allá del alcance de Ucrania dada, sobre todo, su falta de poderío aéreo.
Una de los requerimientos más persistentes del gobierno ucraniano ha sido la entrega de cazas F-16 (en la foto), lo que Estados Unidos ha negado permanentemente. A pesar de lo anterior, a principios de marzo de 2023 se supo que, al menos, 2 pilotos ucranianos estaban siendo evaluados en los Estados Unidos para operar aviones caza, incluyendo los F-16, y que pronto llegarían otra decena más por lo que tal vez en el futuro ese tipo de aviones se encuentre sobrevolando los cielos de Ucrania.
El período de entrenamiento en esos aviones es de 1 año y medio pero puede ser acortado significativamente dependiendo de las capacidades y experiencia de vuelo del piloto. Según la fuerza aérea de los Estados Unidos, Ucrania requeriría entre 50-80 F-16´s para renovar su flota aérea. Si se entregaran aviones nuevos se necesitarían entre 3-5 años de preparación pero si fuesen aviones viejos modernizados tomaría entre 1,5 y 2 años, lo que además podría alcanzar un costo de 11 mil millones de dólares. Con ese costo y el tiempo que tomaría preparar personal en los Estados Unidos consideran que por ahora es mejor que Ucrania se concentre en su defensa antiaérea.
La reunión número 49 del G-7 (Alemania, Canada, Estados Unidos, Francia, Japón, Italia y Reino Unido) que tuvo lugar en Hiroshima, Japón entre los días 19 y 21 de mayo de 2023, y que contó con la visita del Presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, le daría nuevos bríos a la entrega de F-16´s a Ucrania luego de que el Presidente de los Estados Unidos afirmara que apoyaba el entrenamiento conjunto de pilotos ucranianos en aviones de IV generación, lo que incluye, entre otros, a los F-16, a los Mirage 2000 franceses y los Eurofighter Typhoon del Reino Unido. La afirmación va en continuidad con anuncios previos en que se informó que los Estados Unidos autorizarían la entrega de F-16, aunque por parte de sus aliados, a Ucrania
Inicio de la operación de contraataque?
Los innumerables ataques con drones que realizó Ucrania entre fines de abril e inicios de mayo a territorios rusos limítrofes como también las acciones de sabotaje realizadas al interior de Rusia, como fue el ataque con drones al interior del Kremlin a inicios de mayo, hicieron pensar a algunos durante mayo que el gran contraataque ucraniano estaba a poco de iniciarse. En la imagen superior pueden apreciar la gran columna de humo generada por el incendio generado en 4 depósitos de combustible en Sevastópol, en la ocupada Crimea, tras la acción de un dron ucraniano el día 29 de abril, mientras que la imagen inferior muestra uno de los drones que atacaron el Kremlin en la madrugada del 3 de mayo haciendo explosión sobre la cúpula de cobre del Palacio del Senado, que se considera residencia de trabajo del presidente del país, aunque Putin no se encontraba allí el día del ataque y, seguramente, no ha estado allí en los últimos meses. Otro dron explotaría 16 minutos más tarde en el mismo sector, aunque sin provocar daños. Si bien el gobierno ruso acusó a Ucrania, como a Estados Unidos, de la acción la verdad es que los drones fueron lanzados desde un camión situado en el este de Moscú por lo que parece ser más bien una acción interna de sabotaje y con un propósito sobre todo simbólico, como también psicológico.
Pero más allá de cuándo y dónde tendría lugar, la pregunta más importante en relación a la operación de contraataque del ejército ucraniano ha sido siempre cuáles serían sus consecuencias, porque todo parece indicar que las expectativas en relación a dicha operación son demasiado elevadas, casi al punto de creerse que podría acelerar la conclusión de la guerra.
Quisiera mencionar a propósito de la operación de contraoofensiva mencionada lo que al respecto afirmó a principio de mayo el coronel en retiro del ejército soviético, Mijail Jodarionok (imagen superior) en el principal canal de gobierno de la Tv rusa:
"-En relación al contraataque, que realmente es una ofensiva, algunos dicen que ha empezado y otros que aún no lo ha hecho.
Surge la pregunta de cómo va a comenzar, realmente. Para esto voy a decir algunas cosas sobre la situación en la región de Bajmút*, más precisamente al sur de esta ciudad. Allí la situación es bastante compleja, confusa así que hay que todavía precisar y verificar algunas cosas. Según algunos datos, los ucranianos se disponen a iniciar un contraataque, incluso algunos hablan de que ya se inició, siendo en verdad una operación ofensiva. Pero lo cierto es que aún no se ha iniciado y al respecto ha hablado el mismo Presidente Zelenski.*El nombre original de Bajmút fue cambiado en 1924, al inicio de la época soviética, por el de Artiomovsk, en honor de Fiodor Sergéyev, al que se le apodaba Camarada Artiom, un bolchevique cercano a Stalin y Kírov, que falleció en un accidente, en 1921, debido al descarrilamiento de un ferrocarril experimental denominado Aerovagón. Fruto de la política de Decomunización del gobierno ucraniano, iniciada tras la disolución de la URSS pero acelerada en 2014 (y que se transformaría en 2023 en una política de Decolonización del país) Artiomovsk recobró en 215 su denominación original de Bajmút.
Mapa del 7 de febrero de 2023. Pueden reconocer allí diversas localidades mencionadas en este artículo.
Qué está pasando, entonces? En la guerra es usual que siempre se carezca de algo, incluso existe las llamadas Leyes de Murphy para el campo de batalla, una de las cuales dice así: Si usted tiene cantidades insuficientes de todo, si carece de municiones, de víveres, de combustible y en torno suyo hay humo, tiros de cañón y fuego entonces usted sí está en combate! Eso dice está ley.
Ahora, en relación a lo que afirma el Presidente Zelenski con respecto a que aún tienen que esperar un tanto para el inicio de su contraofensiva, qué quiere decir él con eso? Desde mi punto de vista, se trata simplemente de pasos en favor suyo, y yo creo que se relacionan con lo siguiente:
Uno de los principales documentos de cualquier operación ofensiva es un plan de derrota del enemigo usando poder de fuego, y me parece claro que se ha desarrollado por completo a partir de toda la información de inteligencia que les han entregado los americanos y que ha dejado claro, por ejemplo, que el volumen de fuego que requieren supera de manera significativa la cantidad de armas de precisión con que cuentan. Para resolver por completo estos problemas necesitan, por ejemplo, aún otros 50 misiles Storm Shadows y, a propósito, ayer CNN afirmó que los ingleses tienen intenciones de enviárselos. Los ingleses han hablado sobre ello desde diciembre del año pasado aunque una parte de ellos probablemente ya esté en territorio ucraniano. Así que los ucranianos están esperando, probablemente, otros 50, 60 u 80 de estos misiles de manera adicional de modo que la derrota con poder de fuego contra el enemigo sea llevada a cabo con máxima efectividad.
Y los misiles Storm Shadows no tiene un alcance de 300 km, como se afirma. La firma que los produce no entrega información detallada de sus características al público, pero su alcance mínimo es de 550 km y pueden alcanzar hasta 1000 km, además llevando una carga explosiva poderosa, de casi 500 kg, 460 kg para ser más precisos, por lo que en su zona de alcance se encuentran ciudades rusas como Novorossiisk, Sochi, Rostóv-na-Donu, Krasnodár. Es decir, evidentemente el retraso de la operación está solo relacionado con la entrega adicional de armas de alta precisión.
Se ha hablado mucho de las bombas de pequeño diámetro de lanzamiento desde superficie (GLSDB), pero no se observa su uso a gran escala por Ucrania por lo que claramente se está conformando primero un número adecuado de reservas. También se habló de bombas JDAM de alcance adicional, aquí también se ha notado un uso muy limitado. Lo mismo pasa con los HIMARS, no se sabe cuántos ha recibido ni qué alcance tienen. Por tanto, desde mi punto de vista la operación ofensiva de Ucrania tendrá comienzo con ataques masivos de misiles de alta precisión en toda la profundidad que les sea posible y contra toda nuestra infraestructura. Además del ataque masivo con esos misiles también tendrá lugar un ataque masivo radio-electrónico de modo de obstaculizar todas nuestras formas de comunicación radio-electrónica.
Así será el inicio de la operación ofensiva. Y solo hablarán de ella cuando se hayan producido los primeros resultados que consideren relevantes a consecuencia de dicha operación, como la toma de una u otra ciudad o el desplazamiento hacia uno u otro territorio".
Las sorpresas del mes de junio
El inicio del mes de junio ha hecho de plano afirmar a muchos que el contra-ataque ya ha comenzado, a través de operaciones tanto en el área de Bajmút como de Zaporozhie, esta última hacia el sur de Ucrania, de modo de cortar el "Corredor terrestre", como ya se ha mencionado. Incluso se ha afirmado su fecha de inicio, los días 4 y 5 de dicho mes, agregándose que se había retrasado, en alguna medida, debido al efecto de los ataques con misiles por parte de Rusia contra depósitos de municiones ucranianos.
Con el avance de los días quedaría claro que las tropas ucranianas estaban realizando operaciones ofensivas en distintos sectores del frente y con resultado desigual, dada la conquista de algunas localidades, un avance en general bastante lento, algo obvio dado su reciente inicio y los territorios fuertemente minados, y la pérdida de material occidental, como de tropas, de manera significativa en algunos sectores de la ofensiva.
El 12 de junio The Economist informó que en las primeras operaciones en la provincia de Zaporozhie, en el tramo Oréjov-Tokmák el ejército ucraniano había sufrido pérdidas relevantes en términos de soldados y equipamiento militar al intentar penetrar en posiciones fuertemente defendidas por los rusos. Según el artículo y tomando una fuente en el Estado mayor ucraniano, el propósito principal de Ucrania era reducir la superioridad de Rusia en términos de artillería por medio de la destrucción de sus sistemas de artillería de largo alcance. Agregó también que Rusia cuenta con un evidente ventaja en términos de aviación la cual se ha utilizado en mayor medida que nunca desde el inicio de la guerra en dirección de Zaporozhie
Además, Rusia está valiendose activamente de drones de su propia fabricación, Lantset*, los que comenzó a utilizar en el campo de batalla ya en Siria, en 2021 y los puso en uso contra Ucrania desde el otoño (del Hemisferio Norte) de 2022 para atacar vehículos blindados, tanques además de unidades móviles de artillería y de defensa antiaérea.
*Este tipo de dron opera en conjunto con drones de reconocimiento Orlan, que determinan previamente el blanco a atacar. Su versión más nueva conocida tiene un alcance máximo variable entre 40 y 70 km y un tiempo en vuelo máximo de 40 minutos, además de contar con una masa en vuelo de 12 kg, de los cuales 3 kg corresponden a carga útil.
El 20 de junio los medios escribían lo siguiente en relación a la contraofensiva:
"Los combates en Zaporozhie y en el sur de la provincia de Donetsk no se detienen, habiéndose vuelto particularmente duros en algunas localidades. Las fuerzas armadas de Ucrania van socavando lentamente las líneas rusas de defensa en diversos sectores mientras que las fuerzas de Rusia intentan contraatacar al tiempo que transfieren fuerzas de reserva esperando detener el avance del ejército ucraniano antes de que pueda llegar a las fronteras defensivas principales".
En relación a la complejidad de las operaciones en el campo de batalla se decía lo siguiente:
"La abundancia de campos minados en primera línea no solo dificulta las accciones ofensivas de las fuerzas armadas de Ucrania sino también la defensa por parte de Rusia. A menudo las maniobras por los flancos resultan imposibles debido a la presencia de minas mientras que los intentos de los rusos por expulsar a las unidades ucranianas de los asentamientos que antes ocupaban se reducen a contraataques frontales o a disparos de artillería.
La gran extensión de la línea de defensa que cubren los rusos deja a sus oficiales ante la necesidad de redistribuir lo suficientemente rápido sus reservas a lo largo de los sectores bajo amenaza con el riesgo de dejar desprotegidos otros sectores.
Al mismo tiempo llegan innumerables mensajes sobre la integración a los combates de divisiones rusas que habían estado ocupadas de sostener líneas defensivas que debían ocuparse de rechazar el ataque principal de los blindados ucranianos y de las unidades más preparadas de las fuerzas armadas ucranianas.
Según información de inteligencia británica Rusia ha comenzado a desplazar unidades hacia Zaporozhie desde la orilla izquierda del río Dnipró*.*Algo que seguramente estuvo tras la decisión de los rusos de hacer explotar la Represa de Nóvaya Kajovka, sobre el Dnipró y que veremos más adelante.
Al mismo tiempo, el ejército ucraniano tampoco la ha visto muy fácil. En primer lugar, ha tenido que enfrentar pérdidas que son inevitables en acciones de ataque en conjunto con la superioridad en el aire de Rusia. Debe también mantener la iniciativa en el combate como la columna vertebral de sus fuerzas de ataque a fin de romper la línea principal de defensa de los rusos, algo que aún deben alcanzar.
Composición de las líneas defensivas, de la llamada Línea Surovikin. Además de las barreras mencionadas en el detalles de la imagen superior debe considerarse que entre cada sector se presentan campos minados.
Además, para las tropas ucranianas no basta con atravesar la Línea Surovikin* en un solo sector dado que la dirección de su ataque resultaría obvia para los rusos por lo que deberían hacerlo en 3 o 4 direcciones, sino más, lo que tampoco garantiza el éxito de sus acciones.*Sistema de fortificaciones para impedir al ejército ucraniano su avance hacia el sur, en sentido del Mar de Azov y de Crimea.
Mientras tanto, el ejército ucraniano continúa su lento avance".
Personalmente, considero que el Gran contraataque ucraniano aún no ha comenzado. Lo único que puede observarse hasta ahora son operaciones en diversos sectores con unidades que están ocupando un porcentaje muy menor del material entregado por Occidente. Del éxito en esas operaciones dependerán acciones de mayor envergadura que se realizarán en los próximos meses.
Déficit de armas?
A fines de marzo del presente año el presidente de Ucrania afirmó que su país no contaba con las armas adecuadas para lanzar un contraataque, lo que volvió a repetir el 11 de mayo cuando dijo que las fuerzas armadas de su país estaban físicamente y moralmente preparadas para dicha acción, pero que aún carecían de las armas necesarias, sobre todo vehículos blindados, agregando que podían ahora mismo iniciarla, e incluso con perspectivas de ser exitosa, pero que tendrían demasiadas bajas, algo que le parecía inaceptable, por lo que tendrían que esperar aún un poco más de tiempo para iniciarla.
Una aspiración de los ucranianos ha sido contar con misiles de largo alcance de modo de poder alcanzar líneas de suministro, centros de mando al igual que depósitos de municiones y de combustible en Crimea y en los territorios del Donbáss bajo control ruso. Y si bien los Estados Unidos han sido reacios a entregar ese tipo de armas a Kiev, limitándose a entregar proyectiles con no más de 77 km de alcance, el 18 de febrero de este año se refirió con palabras esperanzadoras a su entrega el Primer ministro británico, Rishi Sunak durante la 59a Conferencia de seguridad* que tuvo lugar en Munich: "Juntos debemos ayudar a Ucrania a proteger sus ciudades de las bombas rusas y de los drones iraníes. Es por eso que el Reino Unido será el primer país que entregará a Ucrania armas de largo alcance".*Esta reunión anual tuvo lugar entre los días 17-19 de febrero en Munich, Alemania, y contó con la presencia de altos personeros de gobierno de diversos países además de distintos representantes de la sociedad civil internacional. Entre los temas de seguridad analizados un lugar central lo ocupó la guerra entre Rusia y Ucrania.
Si bien Ucrania ha estado solicitando infructuosamente de los Estados Unidos misiles ATACMS (Sistema de misiles tácticos del Ejército)*, que cuentan con un alcance de 298 km, a principios de febrero los norteamericanos prometieron enviar, como parte de un nuevo paquete de ayuda militar pero con fecha de entrega aún incierta** (aunque algunas fuentes afirman que ya podrían estar presentes en Ucrania) los GLSDB (Bombas de pequeño diámetro lanzadas desde tierra). Visible en la imagen superior, los GLSDB tienen un alcance de 150 km y son fabricado desde 2006 por la sueca SAAB y Boeing de los Estados Unidos. De contar con ellos, los ucranianos podrían duplicar el alcance de los misiles con que cuentan hoy en día, lo que forzaría a los rusos a desplazar aún más hacia su retaguardia sus líneas de suministro dejando, por tanto, a sus soldados en una situación más vulnerable y haciendo más complejas sus operaciones ofensivas.*El 9 de junio una comisión bipartidista de la Cámara de representantes, de los Estados Unidos aprobó una resolución exigiendo del Presidente Biden proveer a Ucrania con misiles ATACMS. En una parte de la resolución se dice que "Al no entregar a Ucrania las armas que necesita para la guerra el gobierno (norteamericano) está prolongando el conflicto lo que está teniendo un costo de incontables vidas humanas", agregándose que mientras más rápido se hiciera la entrega de esas armas más pronto Ucrania podría lograr una victoria. **Inicialmente, se informó que serían entregados, en caso extremo, no antes de fin de año.
Junto con lo anterior, el 11 de mayo, el mismo día en que Zelenski se lamentaba de falta de armamento adecuado para realizar un contraataque, se supo que el Reino Unido ya había entregado múltiples misiles crucero a Ucrania, los llamados Storm Shadow*, que si bien tienen un alcance de 560 km fueron entregados a Ucrania con una versión que no supera los 250 km, y que los Su-24 de la fuerza aérea ucraniana cuentan con capacidad de lanzar.*De fabricación original anglo-francesa. Son llamados SCALP-EG en francés.
Luego de ser disparado el misil se desplaza a unos 965 km/h y alcanza una baja altitud para eludir los sistemas de detección. Usando diversos sistemas busca por sí mismo su blanco, que luego de ser identificado lleva al misil a elevarse e impactarlo, primero perforándolo, luego de lo cual explosión.
El misil puede llevar municiones convencionales, de racimo u ojivas nucleares.
A pesar de todo, algunos analistas consideran a los Storm Shadows deficientes en su operación y no tan complejos para ser derribados como se pretende hacer ver, cualidad en que quedarían muy por debajo de los ATCMS norteamericanos que vuelan sobre Mach 3, más que triplicando la velocidad de los Storm Shadows, y que además pueden lanzarse desde los HIMARS con que ya cuenta Ucrania.
En ese sentido, se piensa que la acción de los británicos más que ser una ayuda a los ucranianos, además limitada, es una forma de presionar a otros gobiernos europeos para que entreguen a Ucrania sus misiles de largo alcance. Bajo esa misma perspectiva se considera la entrega de los 14 tanques Challenger II que el Reino Unido entregó a Ucrania a inicios de este año, y que llevaron a que diversos países les entregaran sus más avanzados tanques Leopard.
El llamado Puente de Crimea integró a la ocupada Crimea con Rusia antes de la invasión que estableció el llamado "Puente terrestre". Es considerado por muchos como el blanco principal de los misiles crucero que entregó el Reino Unido, dado su alcance y su precisión, y no solo para dificultar el aprovisionamiento logístico de la península sino que para provocar también un profundo efecto psicológico y moral al interior de Rusia.
Quisiera agregar de manera muy personal que esta entrega tan pausada de armas a Ucrania, y además con versiones anticuadas o con capacidades limitadas, me parece que revela cuál es la estrategia de Occidente en este conflicto:
I. No sacarlo de las fronteras de Ucrania, en términos de enfrentamientos armados.
II. Dilatarlo en el tiempo.
III. Ir vaciando de ese modo los arsenales rusos de armas y municiones lo cual necesariamente implica hacer cumplir las sanciones contra Rusia a cabalidad de modo de impedir que reciba piezas o armas desde terceros, lo que Rusia ha sin duda que evadido, en alguna medida, proveyéndose con armas de Irán y piezas, según se afirma, desde China aunque adquiridas por medio de terceros países.
IV. Forzar a nuevos llamados de movilización al interior de Rusia, algo que no parece muy fantasioso considerando la estrategia rusa en el campo de batalla de extenuar sus recursos humanos en el frente como táctica para lograr avances territoriales.
V. Que lo anterior provoque, en algún momento, inestabilidad social al interior de Rusia y/o divisiones en el gobierno ruso.
VI. Todo lo cual conduzca a la apertura de frentes internos dentro de Rusia, que debilitarían significativamente su posición en Ucrania pudiendo llevar al retiro de tropas de Ucrania y al cese total del conflicto, o incluso a escenarios mucho peores para el imperialismo ruso, como podría ser la desintegración misma de la Federación rusa.
Por supuesto que la estrategia de dilatar el conflicto podría ser una opción preferente también para Rusia, dado que en su calidad de dictadura no arriesga la posibilidad de cambios políticos de peso como si podría suceder en Occidente, que tiene elecciones democráticas y, en consecuencia, rotación en el poder. Por lo mismo, y no solo ahora, Rusia ha apostado por financiar grupos de oposición en países de Occidente de modo de favorecer a candidatos presidenciales o partidos políticos que respalden una visión más ingenua del conflicto, de modo de fragmentar o hacer caer, en algún momento, el apoyo internacional a Ucrania.
Entrega de tanques
El 25 de enero tanto Estados Unidos como Alemania anunciaron el envío de tanques a Ucrania luego de las clásicas y extensas vacilaciones de los países de Occidente para proveer con mejores armas a los ucranianos. Ese día, tanto Olaf Scholz, Canciller de Alemania, como Joe Biden, Presidente de los Estados Unidos, anunciaron, respectivamente, el envío inicial de 14 tanques Leopard-2 y de 31 tanques M1 Abrams (foto superior), lo cual consideraba municiones, mantenimiento y apoyo logístico. Además, Alemania entregó su aprobación para que otros países que poseen tanques Leopard-2 pudieran entregarlos a Ucrania.
En la ocasión, Biden aseguró que los tanques no deberían ser vistos por Rusia como una amenaza "porque no existe la amenaza de una ofensiva por parte de Ucrania si las tropas rusas regresan a su país de origen".
Anteriormente, el 11 de enero el Reino Unido se había comprometido con el envío de sus tanques Challenger 2, 14 de los cuales fueron entregados a fines de marzo.
El Leopard comenzó a fabricarse en Alemania, en 1963 mientras que su sucesor, el Leopard 2 comenzó su producción en 1979 alcanzando hasta ahora las 3200 unidades, contra 6 mil de su predecesor. A partir de 2010 comenzó a desarrollarse una nueva versión modernizada, los Leopard 2 A7+.
Entrega de sistemas Patriot
Los Estados Unidos acordaron en octubre del año pasado entregar sistemas de misiles tierra-aire, Patriot a Ucrania, los cuales arribaron a este país en abril recién pasado. Ucrania ya loa había solicitado en agosto de 2021, es decir, antes de la invasión de 2022 y 7 años después de que Rusia anexionara ilegalmente Crimea. Sin embargo, no serían los norteamericanos los únicos en entregar sistemas Patriot a Ucrania, pues también lo hicieron Alemania y Países Bajos.
Los Patriots comenzaron a operar en la década de 1980 y tienen un costo de 4 millones de dólares por cada misil (y de 10 millones por su lanzador). Con ese costo no es muy sensato usarlos para derribar pequeños drones iraníes sino que parece más adecuado utilizarlos contra aviones además de misiles crucero y misiles balísticos de corto alcance, lo que coincide con el tipo de misiles con que Rusia ha atacado blancos civiles en Ucrania.
El 8 de mayo se informó que un misil Patriot había destruido un misil hipersónico ruso, Kinzhal en un ataque ruso sobre Kiev. Según oficiales norteamericanos, al parecer el misil pretendía destruir un sistema de defensa Patriot. El hecho recibió gran cobertura de prensa porque cuando Putin presentó, unos años atrás, el misil Kinzhil pretendió hacerlo ver como imposible de ser derribado. En la foto superior pueden ver a Vitali Klichkó, alcalde de Kiev, junto a un fragmento del misil derribado. En días posteriores, y tras una serie de ataques que lanzó Rusia contra suelo ucraniano, se informaría de nuevos derribamientos de misiles Kinzhal por medio de sistemas Patriot.
Pero no solo Zelenski se ha lamentado por el retraso y el temor de sus aliados para entregarle armas más modernas, como por hacerlo solo con versiones más limitadas, pues las quejas por falta de armamento también han surgido en Rusia, aunque por medio de un lenguaje no solo más audaz sino que muy violento y de parte de una persona que se ha vuelto paulatinamente tanto una personalidad en Rusia como también una persona que genera fuerte rechazo en algunos círculos del Kremlin: Yevgueni Prigozhin.
El 4 de mayo, Yevgueni Prigozhin (imagen superior), propietario de la compañía "privada" con patrocinio del Kremlin, Wagner se dirigió mediante un mensaje de video, y con bastante rudeza, hacia el gobierno ruso, quejándose por no contar con las municiones suficientes y por estar sufriendo un número demasiado elevado de bajas. En el video, una de cuyas imágenes pueden ver más arriba, Prigozhin decidió mostrar los cuerpos de los caídos de su compañía en Bajmút durante 1 día de combate. Sus palabras fueron las siguientes:
"Estos son los muchachos de nuestra compañía que murieron hoy día. Su sangre todavía está fresca. Fílmalos a todos (le dice a quien sostiene la cámara). Y ahora (dice muy airado y apuntando con el dedo), escúchenme a mí, mierdas! Todos ellos son hijos de alguien, son padres de alguien. Y todas esas escorias que no nos quieren entregar municiones, todas esas putitas se van a comer las tripas de esos muertos en el infierno, mierdas!
Tenemos un déficit de municiones de un 70% (sigue gritando). Shoygú, Gerásimov*, dónde mierda están las municiones?!? Mírenlos a ellos, perras! (indica con el dedo a los muertos y sigue gritando y lanzando palabrotas).*Ministro de defensa de Rusia y Jefe del Estado Mayor, respectivamente.
Ustedes, bestias pasan su tiempo en clubes caros, sus hijos viven fuera de la realidad, se lo pasan grabando videos en YouTube. Ustedes creen que son amos y señores, y que tienen el derecho para disponer de la vida de estas personas? (en relación a los soldados muertos que anteriormente mostró, y que ahora vuelve a indicar con el dedo). Ustedes creen que si cuentan con depósitos de municiones, entonces tienen derecho a hacer eso?!? No hay que pensar mucho. Si nos entregan las municiones que necesitamos los muertos (vuelve a indicarlos con el dedo) van a ser 5 veces menos*! *Es interesante la afirmación que realiza Prigozhin porque, como ya he indicado, según la inteligencia británica las pérdidas en Bajmút de soldados rusos quintuplican las bajas ucranianas, dada la vieja táctica soviética de conquistar territorios sin importar cuántos soldados vayan a morir.
Esta gente vino aquí como voluntarios, y murieron a cambio de que ustedes engordaran sentados en sus lujosas oficinas.
Que no se les olvide lo que les digo!
El video continúa con Prigozhin vestido de uniforme y frente a una serie de personas con uniforme militar y el rostro parcialmente cubierto, siendo además Prigozhin el único con el rostro descubierto, como pueden ver más arriba. Su mensaje es el siguiente:
"Le informo oficialmente al Ministerio de defensa, al Jefe del Estado Mayor y a la Comandancia en Jefe que mis muchachos no están dispuestos a sufrir pérdidas inútiles e injustificadas en Bajmút por no contar con municiones y por eso, a partir del 10 de mayo del año 2023 nosotros nos retiraremos de Bajmút".
Las palabras de Prigozhin causaron conmoción en muchos medios occidentales no solo por la violencia de su lenguaje sino porque trata con total desprecio a importantes autoridades rusas: Sergey Shoygú (arriba a la derecha), Ministro de defensa, y Guennadi Guerásimov* (arriba a la izquierda), teniente general del ejército ruso, jefe del Estado Mayor y el siguiente en sucesión del Ministro de defensa Shoygú.*En 2022 se habló se su fallecimiento cuando el ejército ruso intentó tomar la ciudad de Járkov, en Ucrania, sin que se hubiera podido confirmar a cabalidad tal afirmación. Gerasímov, a propósito, es autor de diversos libros sbre la guerra que plantean lo que muchos han denominado Doctrina Gerasímov, y que plantea, entre otras cosas, el uso de la guerra híbrida, de tan vasto uso por países como Rusia contra naciones que deseen controlar, por medio de influir sobre sus medios de comunicación, colaborar con grupos de oposición, entre otros medios no directamente militares.
Quiero decir que la forma extremadamente vulgar de de referirse a los más altas autoridades del ministerio de defensa de Rusia por Yevgeni Prigozhin no solo es producto de su condición de ex presidiario sino del aumento de su influencia sobre Vladímir Pútin, al punto que ya se habla de que será candidato para las elecciones presidenciales de 2024, en Rusia. Adicionalmente, considero que su estilo agresivo, directo y vulgar revela cómo Occidente debería tratar con las máximas autoridades rusas, no con palabrotas, obviamente, sino que con absoluta decisión y, al mismo tiempo, con desprecio absoluto de las amenazas permanentes de Putin sobre uso de armas nucleares. El círculo de Putin es de personas que han alcanzado el poder no de la manera más limpia posible por lo que la agresión, las amenazas y la humillación* son parte de su cosmovisión, su lenguaje y comportamiento.*Quisiera mencionar, a propósito, que luego de que el 12 de agosto de 2000 naufragara el submarino nuclear ruso, Kursk en las aguas del Mar de Barents, en al Ártico, causando la muerte de sus 118 tripulantes no de manera inmediata sino que en el transcurso de los días siguientes, en el encuentro que Putin mantuvo el 22 de agosto con las viudas y madres de los tripulantes del Kursk el diálogo con ellas resultó muy tenso, y más de alguna no dudó en pedirle que renunciara. Putin se sintió tan ofendido que al encontrarse con el director del principal canal de TV del país, Borís Berezovski, le dijo: "Contrataste especialmente a esas putitas? Les pagaste 10 dólares para que vinieran especialmente a criticarme?". Poco después Berezovski, quien apoyó la campaña electoral de Putin a presidente pero que tras su elección se transformó en opositor, vendió el paquete controlador del canal y abandonó el país para siempre, estableciéndose en Inglaterra.
"Yevgueniy Prigozhin 2024. Hay que disparar al blanco y trabajar con honestidad". Mensaje previo a la campaña presidencial para las elecciones de 2024 en la Federación rusa, y que apareció en los medios en mayo pasado.
Pero el video del 4 de mayo no sería el único de Prigozhin, pues el 9 de mayo, a propósito de la celebración en Rusia del llamado Día de la Victoria, (en que los rusos celebran el triunfo en lo que llaman la Gran Guerra Patria, iniciada en 1941, de modo de pretender hacer la vista gorda al hecho de que hasta entonces la URSS había sido aliada de la Alemania nazi), Prigozhin volvió a criticar al Ministerio de defensa de Rusia por no proveerle las municiones que requería:
"Cómo se puede ganar una guerra si, supongamos que es así, yo solo estoy haciendo una suposición (lo dice obviamente con ironía), que este abuelo* es un estúpido de nacimiento? *Se refiere al Ministro de defensa de Rusia, Sergey Shoygú, de 68 años. Prigozhin, a propósito, tiene 62 años.
Luego continua desde una oficina:
... Ayer llegó una disposición de combate, en la cual se dice claramente en el punto número 1 que "El abandono de sus posiciones será considerado como traición a la Patria", y eso es algo que se nos está diciendo a nosotros (a la compañía Wagner).
Pero nosotros nos preguntamos: Si no tenemos municiones y dejamos nuestras posiciones, quién es el que traiciona a la Patria? Evidentemente, la persona que firmó este documento.
Porqué el Estado no puede defender a su país?
Hoy día (en relación al ejército ucraniano) están haciendo trizas los flancos en dirección a Artiomovsk, se están reagrupando en Zaporozhie y en el corto plazo comenzarán una contraofensiva (lo dice acentuando la palabra contraofensiva). Ellos han dicho con total claridad que habrá un contraataque de verdad, no por televisión, mientras que en nuestro país andan pensando que todo hay que hacerlo para la televisión y que tenemos que celebrar el Día de la victoria (el 9 de mayo). El Día de la victoria representa el triunfo de nuestros abuelos. Nosotros ni siquiera en 1 milímetro somos dignos de esa victoria. En vez de luchar en la guerra pasamos todo el tiempo preocupados de rumores. Tenemos un Ministerio del rumor en vez de un Ministerio de defensa y por eso el ejército está arrancando, porque hoy día la brigada 72 entregó 3 km cuadrados, en los cuales perdió cerca de 500 hombres!! Y era una posición estratégica que habían conquistado pero luego tuvieron que salir arrancando.
Nosotros no vamos a arrancar de Artiomovsk*, vamos a seguir luchando ahí algunos unos días más y luego veremos qué haremos después.*Como los rusos le dicen a Bajmút.
Así que los saludo a todos por la victoria de nuestros abuelos, pero qué tenemos que celebrar nosotros? Esa sí que es una pregunta relevante! Tenemos que recordarlos a ellos y punto, y no dárnoslas de importantes en la Plaza Roja*.*Lugar central de celebración del Día de la victoria.
En las últimas semanas han aparecido nuevamente y con profusión imágenes del desfile del 9 de mayo de 2010, en Moscú dada la participación entonces de tropas de diversos países occidentales (pueden ver la representación de Estados Unidos en la foto superior) como de un contingente de Ucrania. Algunos han denominado dichas imágenes, no sin ironía, como "Surrealismo histórico". A partir de ese mismo año iría disminuyendo paulatinamente el número de representaciones extranjeras, siendo más marcado ese descenso luego de la ocupación de Crimea, en 2014 en términos de representantes de países occidentales. El golpe fatal, en términos del número de visitantes internacionales, lo darían primero la pandemia, a partir de 2020, y luego la invasión de Ucrania.
Luego aparece Prigozhin en exteriores junto a un miembro de la Compañía Wagner, que tiene el rostro parcialmente cubierto, al contrario de Prigozhin:
Las municiones siguen tiradas en las bodegas, donde descansan, y les voy a explicar porqué siguen ahí.
Hay personas que pelean en la guerra, pero también hay personas que alguna vez en su vida estudiaron alguna cosa, y que deberían ser parte de la reserva y acumulan y acumulan municiones. Las fábricas hacen estas municiones (las muestra con la mano) pero en vez de entregarlas a las tropas las dejan guardadas en depósitos, y nadie sabe para qué? Y en vez de usar esas municiones para matar enemigos y mantener vivos a nuestros soldados resulta que están matando a nuestros soldados, mientras el abuelo* está feliz pensando que él está bien. Y qué va a pasar en el país si resulta que él tiene la razón y Dios lo mantiene con salud? Qué va a pasar en el país, qué va a pasar con nuestros niños, nuestros nietos, con el futuro de Rusia y con lo que pase con esta guerra si suponemos, por pura casualidad, que este abuelo es un estúpido de remate? *El Ministro de defensa de Rusia.
Luego sigue otra escena donde como fondo se ve un soldado al que apenas se le ve el rostro:
Por eso en el Kremlin nadie entiende cómo fue que este dron los alcanzó? Y en el Ministerio de defensa, andan por todos lados dando vuelta por internet estas fotos de un Pantsyr en el techo del Ministerio de defensa, verdad?
El 20 de enero de 2023 se publicaron diversas fotografías que mostraban la presencia de sistemas de defensa antiaérea en diversos edificios de Moscú. La imagen superior muestra uno de esos sistemas sobre el techo del edificio del Ministerio de defensa parcialmente camuflado. Se consideró entonces que la razón para tal acción era la defensa ante un ataque de drones, dado que otros sistemas protegen a la ciudad de ataques con mísiles.
Sí, le responde el soldado.
Hay que poner este Pantsyr en el suelo...
Y todo estará como debe ser, termina la frase el soldado.
Como personas normales, continúa Prigozhin. Cuando andas con la cabeza en el techo nunca vas a entender lo que pasa allá abajo".
Muchos han pretendido ver que cuando Prigozhin habla de ese tal abuelo estúpido podría estar refiriéndose a Putin y, la verdad, es que considero que si bien es una apelación directa al Ministro de defensa de Rusia, Sergey Shoigú, y a todos quienes encabezan el Ministerio de defensa del país, es también una alusión indirecta a Putin, un nombre de más de 7 décadas, y que deberá enfrentar una elección presidencial el próximo año. Las críticas de Prigozhin buscan contrastarlo a él con el resto de los altos funcionarios del Kremlin, que pretenden dictar el curso de la guerra pero que pasan el tiempo en sus oficinas o sus búnkers, alejados del campo de batalla.
Prigozhin lleva años, al menos desde que salió de la cárcel, haciendo carrera no solo para ser multimillonario sino que para tener más poder, y con estos videos lo que buscar es ascender en el Kremlin por medio del respaldo y la confianza que vaya ganando entre la gente.
Existe también otro video del mismo día 9 de mayo, pero realizado con anterioridad, en la madrugada, y donde Prigozhin vestido como combatiente (imgen superior) afirma lo siguiente:
Por acá la celebración del 9 mayo sin duda que es un acto evidente de propaganda política, al tiempo que muestra un cartel, como ven arriba, en que aparece un niño vestido a la usanza de las tropas soviéticas de la Gran Guerra Patria (1941-1945), en conmemoración de dicha fecha. Luego le pregunta a alguien en relación al cartel: -No sabes como se llama el niño?, y continúa:
Antes mostraban al camarada Stalin, luego apareció lo del Soldado desconocido, verdad? para que todos pensaran que estaban representados. Luego apareció Brezhnev y otros payasos en el Mausoleo durante los desfiles del 9 de mayo. Y aquí nosotros tenemos a un niño. Mira aquí, año 1945. Su uniforme les hace arder el hoyo a quienes se quieren cagar a nuestro país, y eso no es poco! Por eso feliz día de la victoria, amigos!
Luego el video continúa en el campo de batalla, y Prigozhin continúa expresándose con palabrotas:
Les romperemos el culo con la bandera nazi, igual que al camarada Hitler, porque hoy día no son los soldados ucranianos nuestro principal enemigo. Nuestro presidente nos prometió que íbamos a estrujar Bajmút y que sobreviviríamos, pero cuántos ucranianos hemos eliminado?
Habla a continuación el miembro de la tripulación de un tanque, sin que se vea su rostro (imagen superior): Bueno, si consideramos que el tanque es nuevo, ya tiene un desgaste crítico en el orificio del cañón.
Prosigue Prigozhin: Hasta el alto mando llegó la información de que no tenemos municiones y que vamos a abandonar Artiomovsk. Nos dieron una orden bastante estricta, y las personas que tienen que cumplirla estas últimas 24 horas no han hecho nada, siguen sentados tomando té. Les están masajeando la prostata y otras cosas más. Por eso, si mañana nos entregan las municiones entonces partimos de inmediato a Artiomovsk.
Luego el video vuelve a la oficina donde se encontraba originalmente Prigozhin y saluda a todos por el Día de la victoria, y agrega que como no quiere echarle a perder a nadie la celebración continuara con el video después de que termine el desfile en la Plaza Roja.
Coincidencia o no, pocos días después de las declaraciones de Prigozhin las fuerzas armadas ucranianas, tras meses retrocediendo muy lentamente, comenzaron nuevamente a avanzar en Bajmút, mientras que el día 13 de mayo se informó que en la provincia de Briyansk, Rusia, cerca de la frontera con Ucrania los rusos perdieron 2 helicópteros Mi-8 y 2 aviones caza, Su-34 y Su-35, todos los cuales se disponían a atacar la provincia de Chernihov, en Ucrania. Todas las tripulaciones fallecieron.
Cabe destacar, por otra parte, una información aparecida el 14 de mayo y entregada por el Washington Post, quien afirmó que Prigozhin intentó negociar con el ejército ucraniano su posición en Bajmút. El acuerdo propuesto por el dueño de la Compañía Wagner era que los ucranianos se retiraran de Bajmut a cambio de lo cual Prigozhin les entregaría algunas posiciones del ejército ruso. La información forma parte de los documentos clasificados que un miembro de la Guardia nacional aérea norteamericana filtró ilegalmente a los medios, y por lo cual fue arrestado. Esos documentos afirman que Prigozhin había entrado en contacto con la inteligencia ucraniana no solo por medio de llamados telefónicas sino que también por medio de encuentros físicos que habrían tenido lugar en un país africano.
De ser cierto el hecho confirmaría las aspiraciones de poder de Prigozhin y el hecho de que se siente capaz de actuar con total independencia del Kremlin, a pesar de que en reiteradas ocasiones ha afirmado que acata todas las órdenes que le imparta Putin.
Un nuevo hecho, que tuvo lugar a mediados de mayo, haría aún más palpable las fracturas que está provocando en el gobierno ruso el aumento de poder de la Compañia Wagner, que cuenta con hombres, armas, artillería, aviación y hasta información satelital de inteligencia. Esto tuvo lugar tras las declaraciones del diputado de la Duma nacional (cámara de diputados) de Rusia, el teniente general Víktor Sóbolev (imagen siguiente), quien afirmó que los reclutas rusos que decidieran abandonar sus unidades militares para integrarse a la compañía Wagner corrían el riesgo de ser condenados a 15 años de prisión.
La respuesta del líder de los Wagner no se dejó esperar:
"En opinión de Sóbolev los que se pasan al lado de Ucrania, incluyendo a los que son capturados, tienen que recibir un premio, pero los que se van a luchar del lado de los Wagner tiene que ir a prisión por 15 años. Hay que revisar al camarada Sóbolev, comprobar si está enfermo de disentería antirrusa. Le digo a Sóbolev, que está manchando la palaba "general": General de cartón, parte al frente!! Muéstrame de que eres capaz, charlatán sin cerebro!".
Por si fuera poco el 16 de mayo apareció un nuevo video, esta vez con participación de 3 miembros de la compañía Wagner (imagen superior), quienes tampoco escatimaron palabras para referirse a Sóbolev:
"Queremos decirle al diputado Sóbolev que si este marica sigue metiendo la nariz y que si por culpa de maricas como él Rusia pierde la guerra entonces tendremos que ir hasta la Plaza Roja para defender a nuestro pueblo y metérselo por el culo a ti y a otros maricas. Acá te estamos esperando, viejo marica!!".
El protagonismo de Prigozhin no cesó en los días siguientes. Así, el 20 de mayo afirmó que sus fuerzas (el llamado grupo privado Wagner) habían ocupado la integridad de Bajmút. En parte del video que presentó (imagen anterior), en el cual se oían de fondo disparos de artillería, Prigozhin afirmó lo siguiente:
"... No luchamos solamente contra las tropas ucranianas en Bajmut sino que también contra la burocracia rusa, que nos puso todo tipo de obstáculos, especialmente de parte de los militares-burócratas, cuyos nombres son en parte conocidos, se trata de Shoigú y de Guerásimov que hicieron de la guerra un pasatiempo personal, esperando que sus caprichos personales se vieran cumplidos en la guerra. Pero debido a esos caprichos murieron 5 veces más soldados de los que deberían haber muerto.
En algún momento, tendrán que responder por sus acciones, es decir, por sus delitos! Tenemos un listado con las personas que nos han ayudado pero también con quienes han obstaculizado activamente nuestras acciones y que, de hecho, han terminando apoyando al enemigo.
Hoy hemos tomado Bajmut. El 25 de mayo enviaremos nuestras unidades a descansar y a reentrenamiento. Combatimos aquí 427 días, desde el 19 de marzo del año pasado, cuando entonces nuestra Patria requirió de nuestra ayuda. Hemos tomado por completo la ciudad, desde la primera hasta la última casa de manera que nadie podría sacarnos en cara que alguna pedacito no ha sido conquistado. Hasta el día 25 estaremos vigilando la ciudad y estableciendo los bordes de defensa necesarios y se la entregaremos a los militares para que ellos se sigan ocupando de este lugar. Nos iremos a los campamentos, y cuando nuestro país, nuestro pueblo y nuestras familias requieran de nuevo de nosotros regresaremos a defender a nuestro pueblo".
Las palabras de Prigozhin muestran una vez más sus aspiraciones políticas para lo cual desacredita a quienes no están luchando en el campo de batalla pero ocupan posiciones en el gobierno vinculadas directamente con la guerra, aunque sin involucrarse directamente en ella. El que sus críticas no toquen a Putin es solo porque, seguramente, lo considera su futuro predecesor en el gobierno.
El video de Prigozhin provocó muchas discusiones entre analistas porque si bien las fuerzas rusas han ido conquistando posiciones en Bajmút, que ya no es sino solo un montón de ruinas, pretender que se logró un control definitivo del lugar es más bien una cuestión de propaganda dada la extrema movilidad del frente Entonces, las fuerzas ucranianas aún mantenían posiciones en el entorno y en algunos sectores marginales de las ruinas de Bajmút, que aún les permitían seguir extenuando recursos humanos y militares de las tropas rusas en ese sector del frente, e incluso realizando avances territoriales, los cuales se mantendrían en las semanas siguientes.
La sucesión de noticias relacionadas con Yevgeni Prigozhin no cesarían y el 23 de mayo se publicaría una extensa entrevista a su persona, de la cual publicaré su contenido a continuación y en la cual, como es habitual con Prigozhin, se expresa sin restricción alguna sobre lo que se le pregunta. De hecho, al comienzo de la entrevista dice: "Mientras más incómodas las preguntas, más interesantes son". La entrevista fue realizada por el periodista Konstantin Dolgov, quien fue despedido del proyecto periodístico del cual formaba parte al día siguiente de la publicación de la misma. Al ser consultado sobre el hecho, Prigozhin afirmó: "A ver quién se atreve a cerrarme a mi la boca?"
Yevgueni Víktorovich, encantando de saludarlo. Gracias por haber encontrado tiempo para esta entrevista y gracias porque cuando la preparábamos usted estuvo de acuerdo en responder a preguntas complejas e incómodas, algo que no todos los entrevistados están dispuestos a aceptar.
Mientras más incomodas, más interesantes son.
Estoy de acuerdo con usted y quiero agradecerle por eso. Quiero también felicitarlo de manera personal por haber conquistado Artiomovsk. He visto muchas declaraciones de diversos expertos, incluyendo aquellos que apoyan a Ucrania, en relación a que Wagner está huyendo de Artiomovsk, que se va, que no se va, que va a entregar sus posiciones, que no lo va a hacer. Qué es lo que pasa ahora en la ciudad y cuál es la historia en relación a la toma de la ciudad?
La compañía Wagner logró liberar Artiomovsk por completo. Establecimos con claridad los límites administrativos de la ciudad y por completo, hasta el último centímetro cuadrado, limpiamos todo. Por tanto, Wagner cumplió íntegramente su tarea. Eso es lo primero. Lo segundo, muy importante. El propósito en Artiomovsk no era la ciudad misma sino que la moledora de carne en que se había transformado Bajmút. Nosotros eliminamos en Artiomovsk a todos los que teníamos que eliminar, cumplimos nuestra misión y ahora estamos obligados a retirarnos, a modificar algunos aspectos de mando, armarnos, obtener municiones. 427 días de combate representan una tarea compleja. Ninguna de las unidades combatió más de 1 o 2 meses.
Por tanto, la compañía Wagner deja Artiomovsk de manera organizada, acorde a la planificación, en calma. El 20 de mayo la tomamos y hasta el día 1° iremos entregando nuestras posiciones de manera que el 1ero de junio, más menos unos 10 días, dejamos Artiomovsk y en adelante quedará bajo responsabilidad del Ministerio de defensa. Regresamos a los cuarteles, a prepararnos, a entrenarnos, algunos se irán a descansar, otros adquirirán nuevas capacidades pero, reitero, nuestra salida de Artiomovsk está relacionada exclusivamente con el hecho de que triunfamos, de que conquistamos la ciudad. Fuimos los mejores y por eso los corresponsales de guerra que recorren el lugar no pueden encontrarse con ningún soldado ucraniano vivo.
Tengo que precisar una cosa. Ustedes se disponen a entregar sus posiciones siempre que estén en condiciones de recibirlas?
El Ministerio de defensa está obligado a estar en condiciones de recibirlas porque es el ejército de Rusia. Y si no están preparados para hacerlo entonces eso significa que los Wagner están un peldaño por sobre el ejército ruso, y eso no sería correcto desde el punto de vista del gobierno de una nación, por lo que están obligados a aceptar esta cesión, y si no lo están entonces los responsables correspondientes deberían pegarse un tiro en la sien.
Está de acuerdo usted con los objetivos de la Operación militar especial y con cómo ha sido llevada a cabo?
Vamos a responder de manera un tanto indirecta porque si lo hago de forma directa voy a decir cosas que estarían al margen de la ley, que serían revolucionarias y no queremos algo como eso. Tenemos que cambiar con tacto nuestras fallas burocráticas o, mejor dicho, nuestro cáncer burocrático.
Con respecto a sus objetivos quiero retroceder a 1992, cuando la hermana Ucrania se constituyó, propiamente hablando, en otro Estado. En vez de mantener nuestros vínculos nosotros no le prestamos mucha atención a la forma en que estaban conformados nuestros canales de comunicación, y por eso se comenzaron a entrometer los europeos, los americanos, apareció Yúshchenko* y toda una serie de ladronzuelos... de modo que en 2014 hubo un golpe militar, y lo llamo así porque estaba en el gobierno el degenerado rematado de Yanukovich, que solo pensaba en cómo hacer más dinero y como solo pensaba en la plata comenzaron a aparecer divisiones en las élites que llevaron a posiciones contrarias a Rusia y a un acercamiento a Europa. Después vino lo que todos conocemos, el Maidán**, después la persecución de los rusos, los rusos se fueron al Donbáss, se separó Crimea, y después de eso por 8 años no hicimos nada que valiera la pena.*Presidente de Ucrania entre 2005 y 2010. Su elección fue resultado de una serie de irregularidades que llevaron a anular la 2da vuelta presidencial, en que competía con el candidato Víktor Yanukovich, prorruso, y realizar una inédita tercera vuelta aunque en el fondo era la repetición de la 2da vuelta. Cabe agregar que durante la campaña presidencial a la elección de octubre de 2004 Yushchenko fue objeto de un envenenamiento lo que dejó huellas en su rostro que persisten hasta el día de hoy.
**El llamado Euromaydán, o Maydán, fue un período de extensas manifestaciones multitudinarias que se iniciaron en el centro de Kiev, el 21 de noviembre de 2013 luego de que el gobierno del Presidente Yanukovich suspendiera la firma del acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea, de modo de mantener al país a la fuerza al lado de Rusia y alejarlo de Occidente. Las acciones cambiaron de rumbo luego de que el 30 de noviembre el gobierno decidiera reprimir con violencia a los manifestantes lo que creó una espiral creciente de violencia que llevaron a la renuncia del primer ministro, Nikolay Azárov como del gabinete de ministros el 28 de enero de 2014. El 21 de febrero el Presidente Yanukovich cedió a las demandas de los manifestantes, estableciendo elecciones presidenciales anticipadas para el mes de diciembre. Ucrania tomaba un curso definitivo pro-occidental, por lo que el prorruso Yanukovich abandonó Ucrania estableciéndose en suelo ruso. Con su partida el parlamento ucraniano declaró que había dejado ilegalmente el país y adelantó las elecciones presidenciales para el mes de mayo. El saldo de muertos a consecuencia de las protestas de Maydán superó el centenar mientras que los heridos superaron el millar. En el mismo mes de febrero, al ver que corría el riesgo de perder el control sobre Ucrania, Putin comenzó a desplazar tropas rusas a Ucrania de modo que a fin de mes fuerzas especiales rusas comenzaron a tomar el control de importantes establecimientos de administración de gobierno de Crimea de modo de preparar su anexión. Un par de semanas después Rusia organizó votaciones en la península para pretender, luego de hacer todo para que el resultado fuera a su favor, que anexaría legalmente Crimea. La creación posterior de zonas de secesión en el Donbáss fue parte del plan de Putin para ir tomando de manera paulatina el control de toda Ucrania, que culminó con la invasión del país, acción con la cual esperaba eliminar a Zelenski y establecer a un títere prorruso a cargo del gobierno ucraniano en un muy breve plazo de tiempo. El resultado, sin embargo, está a la vista.
En vez de haber transformado el Donbáss en un paraíso sobre la Tierra, es decir, en una vitrina para decirle a todos, a Armenia, a Georgia, a Azerbaiyán... Vénganse con nosotros, regresen! Miren lo bien que se está con nosotros. Somos los mejores! Hubiéramos creado una zona de libre comercio, hubiéramos extraído carbón, lo hubiésemos vendido... Pero enviamos a Kurchenko*, quien se dedicó a robar en el Donbáss. Claro que habían militares, civiles y personas del entorno del Presidente que estaban involucrados con ese tal Kurchenko, que robaron como quisieron mientras que simples trabajadores estaban en la peor condición posible. Posiblemente, uno de los pocos que se la jugó por la gente fue Zajárchenko**. Y que pasó con él? Lo agarraron y lo liquidaron... Siempre una zona de guerra es una zona medio oscura y puede pasar cualquier cosa. El Donbáss estaba en una situación lamentable, luego de lo cual los ucranianos comenzaron a preparar su agresión contra Rusia, como se nos dice***. *Sergey Kurchenko, empresario ucraniano con inversiones en la industria del gas, los medios de comunicación que después de los hechos de 2014, en Ucrania, el llamado Maidán, abandonó el país y se estableció en Rusia. Sería buscado por las autoridades de Ucrania por diversos delitos económicos de gran magnitud, acciones que luego se reiterarían en los territorios que Rusia apoyó militarmente para su secesión de Ucrania, en el Donbáss y que denominarían LNR (República popular de Lugánsk) y DNR. Es objeto de diversas sanciones internacionales.**Aleksanr Zajárchenko, a cargo de la llamada República popular de Donetsk (DNR) en su posición de Presidente del Consejo de ministros, entre agosto de 2014 y agosto de 2018, además de comandante en jefe de las fuerzas armadas de la misma conformación en secesión de Ucrania a pesar de no tener formación militar. De profesión técnico electromecánico, pero dedicado a actividades empresariales desde hace unos 15 años, las que le permitieron convertirse en una personas de mucho dinero. Murió el 31 de agosto de 2018 producto de un atentado explosivo en el centro de Donétsk. No existe una única opinión sobre los responsables de su muerte, acusando algunos a fuerzas ucranianas y otros a personas interesados en sacarlo de su posición para ocupar su puesto, entre los cuales se acusa a su sucesor en el cargo: Denís Pushilin.***Prigozhin lo dice con ironía porque sabe que la agresión la realizó siempre Rusia, que considera que Ucrania no puede tener otra opción existencial que ser vasallo de Rusia.
Se declaró la Operación especial. Y de qué se trata esto? De llevar a Ucrania hacia el lado de Rusia. Y muchos ucranianos* querían que eso sucediera. Para lograrlo había que cambiar las cúpulas de gobierno, someterse a la gente e invitarlos a unirse a nosotros. Pero qué fue lo que hicimos? Llegamos, sin ninguna clase de modales, por todo el país, buscando a los nazis, y mientras los buscábamos matamos a quien se nos cruzó por delante**. Llegamos hasta Kíev y para decirlo con claridad, nos cagamos de miedo y arrancamos. Después nos cagamos en Jersón y arrancamos. Después de eso me confundo con el tiempo. Izyum, Krasny Liman**, y como que las cosas no nos resultaron muy bien y nadie tomó ninguna medida.*Sabe que no es así pero al decir "muchos ucranianos" aprovecha la ambigüedad de la expresión que puede ser válida incluso con 10 ucranianos apoyando esa idea.**Sin decirlo directamente, Prigozhin hace alusión al asesinato de civiles desarmados, mujeres y niños que realizaron las tropas rusas al iniciar su invasión de Ucrania.***Territorios invadidos que Rusia luego perdió.
La operación especial se hizo con el propósito de desnazificar y desmilitarizar... pero nosotros hicimos de Ucrania un país que ahora conocen todos, en todo el mundo. Y no sé, son como lo griegos en la época de prosperidad de Grecia, como los romanos en la época del Imperio Romano. Ucrania se transformó en un país que se conoce en todos los rincones de la Tierra. Eso en relación a la desnazificación.
Y en cuanto al tema de la desmilitarización es un tema complejo. Si antes de la Operación especial tenían, por decir algo, 500 tanques ahora tienen 5 mil, si sabían combatir 20 mil personas ahora saben hacerlo 400 mil... Mira cómo los hemos desmilitarizado!! Cómo mierda los hemos militarizado!!
Y ahora, y esto lo puedo decir por experiencia personal, nosotros hemos combatido en muchos países y contra todo tipo de tropas. Nosotros sabemos cómo combaten los americanos, los franceses, cómo combaten esas tropas de cobardes e inútiles de la ONU, sabemos cómo combaten las tribus africanas. Hoy la compañía Wagner es el mejor ejército del mundo, los hemos derrotado a todos y en todas partes salvo algunas ocasiones en que por culpa de nuestros aliados tuvimos que abandonar posiciones. Debería decir, para mantener los buenos modales, que en segundo lugar está el ejército ruso, etc, etc. pero ese lugar lo ocupan los ucranianos. Tienen un elevadísimo nivel organizacional, un elevado nivel de preparación, elevado nivel de inteligencia, tienen diversos tipos de armas, y operan bajo todos los sistemas, de la OTAN, de la URSS, y con el mismo éxito. Y tienen una posición absolutamente filosófica frente a las pérdidas que tienen. Todo va en pos de la obtención de un objetivo superior. Al igual que nosotros en la Gran Guerra Patria, pero con mayor precisión y con más medios tecnológicos.
Acciones armadas menores contra la provincia fronteriza de Bélgorod han tenido lugar desde abril del año pasado, sin embargo, a partir de mayo de 2023 se sabría de incidentes en que tomaron parte contingentes militares que ingresaron desde territorio ucraniano contando incluso con apoyo de blindados y tanques.
En cuanto a lo que está sucediendo en la provincia de Bélgorod, son grupos de sabotaje que nuestra defensa no está en condiciones de contrarrestar. En cualquier país normal, civilizado que tiene una guerra con su vecino es imposible cruzar la frontera. En Siria era imposible cruzar la frontera desde Turquía y en Rusia, desde el lado de Ucrania, que ahora es nuestro enemigo, han ingresado con toda calma grupos de saboteadores y de manera totalmente impune suben videos con tanques, con vehículos blindados. Quién nos garantiza que el día de mañana no lleguen hasta Moscú? Pero, claro, si un día llegan a Rubliovka* de seguro que alguien finalmente se inquietaría pero mientras sigan en la provincia de Bélgorod a nadie le importa nada!*Región de ricos en las afueras de Moscú. El 30 de mayo 8 drones atacaron las afueras de Moscú, algunos de ellos lograron impactar la región de Rubliovka.
A propósito, ahora se habla mucho del comportamiento de los hijos de la gente del gobierno, y hay una falta de correspondencia entre lo que se muestra en la televisión y la vida de esas personas, que no tiene conección alguna con la realidad. Qué piensa usted del comportamiento de ellos?
Las élites de Rusia son una historia aparte al igual que sus hijos... Son la estrella en el árbol de Navidad porque creo que en ningún pais los hijos se sienten con derecho a tanto como en Rusia. El hijo de Peskov* del cual se habló tanto ... Peskov me dijo que su hijo quería ir a la guerra, quería ir a la compañía Wagner. Él estuvo 6 meses pero no lo envié a cumplir las funciones que quería cumplir como tropa de asalto porque eso era muy arriesgado y no sabía tampoco si estaba mentalmente preparado. Su padre claro que estaba nervioso. Su hijo era conocido entre la élite como una persona arriesgada así que no le fue tan mal. Pero este hecho provocó el rechazo entre los padres de los hijos de la élite, y lo sé porque tengo muchos conocidos allí, y cuando los visito me critican agudamente porque intento involucrar a sus hijos en la guerra. No toques a los niños, me dicen enloquecidos! Tocar a los niños está prohibido! Y qué hablan de los hijos! La hija de Lavrov (ministro de relaciones exteriores de Rusia) vive en los Estados Unidos, y los de otros personajes viven también en otros países. Cómo mierda no les da vergüenza! Tomen a sus niños de los huevos, o de las trenzas**, si corresponde, y pónganlos en su lugar!*Dmitri Peskóv, secretario de prensa de la presidencia de Rusia. *Recuerden que la cultura rusa es profundamente homofóbica, lo que está plasmado también en la legislación del país. Esa posición anti-LGBT es usada por Putin para intentar crear alianzas con presidentes conservadores de todo el mundo, y también le crea simpatías en sectores ultra-derechistas de todo el Globo. No debe olvidarse, sin embargo, que no hay una posición política particular en Rusia sino que solo una aspiración de poder imperialista por lo que Rusia también celebra alianzas, con gusto, con naciones de extrema izquierda como Nicaragua, Venezuela o Cuba. Su propósito no es otro que debilitar a Occidente de modo que no impida a Rusia satisfacer sus ambiciones imperialistas. En ese sentido, quien siendo de extrema izquierda o de extrema derecha sienta simpatías por Rusia debe tener en consideración que es parte de una estrategia de Putin para usarlos como quinta-columnas en otros países.
El yerno de Shoygú* (ministro de defensa, especialmente odiado por Prigozhin) anda sacudiendo el culo y su esposa, la hija de Shoygú, anda inaugurando fuertes en Kronshtadt**. Ganaste plata con esos fuertes? Gástaste mucha plata en esos fuertes? Gástala en municiones, hijo de puta!*Se refiere a Aleksey Stolyarov (33 años), fitness blogger y esposo de Ksenya, hija del ministro de defensa de Rusia, quien es objeto del desprecio de Prigozhin en todo momento. En febrero de este año Aleksey dejó un like a un posteo en Instagram contra la guerra de Rusia en Ucrania, lo que hizo que Prigozhin eaccionara y dijera: "Hay que tomar a Stolyarov y tráermelo. Lo voy a entrenar 6 semanas y enviarlo a la guerra". Luego, Stolyarov respondió que el like había sido solo un Photoshop.**Kseniya, una de las 2 hijas de Shoygú es directora del Complejo turístico recreacional Остров фортов, La isla de los fuertes, situado en la localidad de Kronshtadt, en las cercanías de San Petersburgo y que fue inaugurado el 8 de agosto de 2020. Los fuertes a los que se refiere Prigozhin son parte del Complejo. Él es oriundo de San Petersburgo y, a propósito, otra de las personas que crítica fuertemente es el gobernador de esta ciudad, Aleksandr Beglóv.
No fuimos nosotros los que inventamos esta operación especial, pero sí partimos a sacarnos la mierda con nuestros vecinos entonces hay que sacarse la mierda hasta el final! Pero resulta que hay hombres que pelean y otros a los que le gusta solo pasarlo bien. Cómo puede el yerno de Shoygú ir a los Emiratos árabes a sacudir el culo!? Desde acá se ve que es un maricón! Es un maricón hasta la médula, aunque no tiene nada de sorprendente porque esa es una tradición de toda su familia.
Posteo en Instagram del 3 de mayo de 2021, con el yerno de Shoygú junto a un Lamborghini.
Algunos de los hijos de la élite se permiten públicamente vivir una vida llena de lujos y sin preocupaciones. Pero hay algo muy importante: No solo la élite tiene hijos y mientras sus hijos se cubren la piel con cremas y muestran eso en Instagram, YouTube y en otros lados los hijos de las personas comunes llegan de vuelta a casa en un ataud, mutilados, en pedacitos y sus madres lloran por sus hijos muertos. Me enviaron un video donde un padre está sentado junto a la tumba de su hijo, y dice: Vladímir Vladímirovich*, yo entiendo que usted le entrega medallas a los generales, pero a mi hijo no le dieron ninguna cosa. Pero el sistema está hecho así, de tal forma que hay un payaso sentado en la Administración de la presidencia, al que se le debe mendigar para que cumpla su trabajo porque no está dispuesto a cumplir con su deber, y por eso este hombre de 80 años perdió a su hijo y sus pedazos están repartidos en la tierra mientras que ese otro anda en los Emiratos árabes moviendo el culo.*Se refiere a Putin. Esa es la forma de apelar a una autoridad o a alguien con respeto en Rusia, usando su nombre y el patronímico (el cual deriva del nombre del padre de la persona)
Esta escisión es como la situación para la Revolución de 1917. Al principios se sublevaron los soldados y luego de ello, sus familiares. Y no tiene sentido pensar que son cientos, hoy son decenas de miles. Los parientes de los muertos son probablemente unos 100 mil. Y todo podría pasar de manera súbita. Yo voy a actuar conforme a la ley porque soy una persona que acata la ley*. Yo voy a escribir, pedir, pagar, pero la gente se comportará de otro modo, se alzará con lo que tenga a mano. Por eso yo (lo dice girando su rostro a la cámara) le recomiendo a la élite de la Federación rusa que reúnan a sus hijos y los envíen a la guerra, por la mierda! Y cuando ustedes vayan a sus funerales, cuando comiencen a enterrarlos entonces la gente podrá decir que ahora sí se está haciendo justicia.*Frase recurrente de Prigozhin, pero que no significa otra cosa que, por ahora, respetará, en general, las decisiones y las órdenes de Putin.
A usted lo llaman a menudo una "persona de Putin" o el "cocinero de Putin".
Eso de Cocinero de Putin lo inventó Novaya Gazeta y Navalny*. Yo tenía restoranes y cuando Putin se volvió presidente me iba muy bien. Tenía los mejores restoranes en San Petersburgo, tenía restoranes en Moscú, tenía compañías de cattering. Nunca fui cocinero y tampoco sé cocinar. Podrían haberme apodado el Carnicero de Putin y hubiera sido mucho mejor. Otra cosa más, cuando Vladímir Vladímirovich Pútin dejó San Petersburgo y se fue a Moscú, a pesar de todos los rumores, yo no lo conocía. Solo lo conocí cuando ya era presidente. Y yo como dueño de una empresa, que entonces realizaba distintos eventos, por cortesía, siempre me presentaba, conversaba con los invitados y es por eso que hay diversas fotografías mías con Putin.*Publicación de oposición y el opositor Aleksey Navalny, hoy en prisión en Rusia.
Yevgueni Prigozhin en el extremo superior derecho, de pie, tras el presidente de los Estados Unidos, George Bush Jr. La foto es de 2003 y se tomó al interior del restorán flotante, New Island, en San Petersburgo.
Para demonizar a Putin naturalmente que debían hablar de que en torno suyo había gente malvada y como yo tengo mi pasado, bueno, un pasado en la cárcel, entonces yo era un buen candidato para ese puesto y por eso verás, sobre todo en medios internacionales, que se dice que "Esta personas trabajó antes para Putin como cocinero", pero nunca trabajé en alguna posición. La última vez que lo hice fue en la cárcel como leñador. Todo el resto del tiempo he sido empresario, y por eso cocinero es algo que jamás he sido y punto.
A menudo usted critica al Ministerio de defensa, y no solo usted, por su posición pasiva en el Donbáss como en otros lugares del frente. Sin embargo, el Ministerio de defensa tiene algunos logros, o los ha tenido, como Crimea, en 2014, que se conquistó sin disparar un tiro.
Vayamos de inmediato al tema de Crimea. Vámonos un poco para atrás. Quién liberó* a Crimea? (Comienza a enumerar): Aksionov**, las milicias, el FSB (inteligencia rusa) y la CCO*** (Fuerza de operaciones especiales. Ver imagen inferior) que en determinados lugares realizaron tareas bien definidas. Sin embargo, el trabajo principal lo hicieron las milicias, Aksionov y el FSB. Las fuerzas de operaciones especiales estaban al mando de Aleksey Guennádevich Dyumin.*"Liberar un territorio" significa en la jerga imperialista rusa someterlo y transformarlo en parte del territorio de la Federación rusa o en un territorio vasallo o marioneta. **Sergey Aksionov, máxima autoridad de la ocupada Crimea luego de que el 27 de febrero de 2014 el edificio del Consejo superior de Crimea fuera tomado por personas armadas, sin identificación que expulsaron a los empleados del Ministerio del interior de Ucrania que custodiaban la residencia, izando a continuación la bandera de la Federación rusa en el edificio y que permitieron el ingreso a un grupo de diputados que votó a favor de nombrar a Aksionov como jefe del nuevo gobierno de Crimea.
Qué hacía entonces Serguey Kuzhuguétovich (Se refiere a Shoygú, Ministro de defensa ruso desde el 6 de noviembre de 2012) es algo que solo él sabe. Yo estaba en contacto con quienes trabajaban en Crimea, que vinieron a verme para pedirme dinero. En ese tiempo yo no realizaba ninguna actividad militar. Me vinieron a pedir apoyo con medios de comunicación, y yo contaba con politólogos, etc, etc. Después de esto yo comencé a tener hombres armados. Después vino lo de Donbáss, etc. Por tanto, puedo decir sin equivocarme que los responsables fueron las milicias, Aksionov, el FSB, las fuerzas de operaciones especiales, Dyumin y, naturalmente, la decisión del presidente Putin, que en ese momento tomó una importante decisión de que todo debería suceder así. Dónde estaba metido Sergey Kozhuguétovich? Yo solo supe donde estuvo después, cuando fue condecorado con la orden de Andrey I con espadas*, la única que existe en el país. Ahí estaba él.*En el desfile del 9 de mayo de 2014, realizado en Sevastópol, Crimea el Ministro Shoygú apareció con esa condecoración, la cual solo se entrega por acciones destacadas en el campo de batalla. Él es la única persona que se conoce que haya recibido dicha distinción.
***Los llamados "Hombrecitos verdes" fueron militares del ejército ruso que no portaban identificación visible alguna y que participaron en la ocupación de Crimea a principios de 2014, de modo de arrebatársela a Ucrania y transformarla, de facto, en territorio de la Federación rusa. Semanas más tarde Putin afirmaría públicamente que no se trataba de personas rusas, y que esos uniformes se podían comprar en cualquier tienda que vendiera artículos militares.
Cree usted que el ejército ruso podrá mantener Artiomovsk? Llevará a cabo alguna operación ofensiva más adelante?
Primero que nada, los problemas del ejército ruso comenzaron en 2012. Bueno, comenzaron mucho antes, después de la desintegración de la URSS y también en época soviética. Los problemas del ejército comenzaron cuando terminó la Gran guerra patria y se retiraron Zhukov, Rokossovski*, etc. porque se comenzó a considerar al ejército como una especie de peldaño para ascender a otro nivel social, como una garantía social y no como un ejército. Después de la Gran guerra patria lo más serio que tuvimos que enfrentar fue Afganistán, todo lo demás fueron solo situaciones híbridas.*Destacadas figuras militares de lo que los rusos llaman la Gran Guerra Patria (1941-1945). Ambos alcanzaron el grado de mariscal, destacándose Rokossovski, de padre polaco y madre rusa, por sus triunfos en el frente bielorruso frente a la Alemania nazi y Zhúkov por diversas victorias tanto en el frente ruso, bielorruso y ucraniano.
En Afganistán murió muchísima menos gente* nuestra que ahora, en Artiomovsk porque el ejército ruso, el ejército soviético, desde el punto de vista del espíritu de combate, de la táctica se fue paulatinamente degradando. En época soviética, en cambio, el armamento, la tecnología se iban desarrollando de manera muy activa porque todos querían ser como Gagarin. En cada historia hubo un Gagarin, un Kaláshnikov, etc, y por eso en época soviética surgieron todo tipo de morteros, ametralladoras, etc. que hasta el día de hoy se pueden utilizar. Después de época soviética la ausencia de financiamiento, etc. tuvieron su efecto. Luego, jugó un papel relevante el camarada Serdyukóv (ministro de defensa previo a Shoygú), que fue una persona sin ninguna educación, que pensaba que los tanques franceses eran mejores que los tanques rusos porque simplemente disparaban más lejos, sin pensar que los rusos debían construir ellos mismos un buen tanque. Luego de eso apareció Shoygú.*Al 1° de enero de 1999 se consideraba una cifra de 15.031 fallecidos por parte del ejército soviético, sumado a otra cantidad muy menor por parte de la KGB y del Ministerio del Interior, en el conflicto de Afganistán (1979-1989). Considerando cifras no oficiales, se habla de 50 mil muertos, 180 mil heridos (100 mil de los cuales fueron heridos por la acción de minas por lo que resultaron mutilados), mil personas sin rastro, a lo cual hay que sumar 230 mil enfermos producto de hepatitis, ictericia y fiebre tifoidea.
Груз 200 (gruz 200), es decir, carga 200 es un término que apareció en la URSS a propósito de la Guerra de Afganistán para referirse a una persona fallecida en combate debido a que los féretros de zinc que llevaban los cadáveres de soldados soviéticos muertos no podían superar los 200 kg de peso. Existe también la versión de que el origen del término es un decreto del Ministerio de defensa soviético del 8 de octubre de 1984, con el número 200, que establecía las condiciones para el transporte de los militares fallecidos en Afganistán. En la actualidad, el término sigue en uso para los fallecidos en la guerra de Ucrania. En la lengua rusa se usa no solo como sustantivo sino que también como verbo.
Con Shoygú como ministro se hizo una cosa muy importante en el ejército. Se instaló como prioridad el servilismo y la adulación. Y, de hecho, se sacaron a todos aquellos que de alguna forma tenían una opinión propia.
Una guerra es una lucha por liderazgo y por ganar ... Porqué en el Donbáss nos resultaron las cosas? Porque aparecieron los Mozgovoy, los Vessler*, una serie de personas que supieron hacer sus aportes. Una guerra es una conjunto de líderes, con los cuales se puede conversar. Por qué Surovíkin hace las cosas bien? Porque es capaz de sentarse en un banquillo, sacar un mapa y conversar con el comandante de una compañia y decirle: Mira, yo no sabía que eso era así! Cuál es tu opinión? *Aleksey Mozgovoy, comandante de la brigada Призрак (fantasma) conformada en 2014, en la auto-denominada República popular de Lugánsk para desestabilizar el Donbáss. Resultó muerto en las afueras de Lugánsk, en mayo de 2015 junto a varios de sus guardaespaldas en una acción realizada por las fuerzas especiales de Ucrania. Sin embargo, esta no es la única versión de su muerte, pues también se afirma que fue muerto por disputas de poder entre círculos armados prorrusos.
Con Shoygú es imposible tener un diálogo. Yo hablé mucho con él. Intenta humillarte. Él es Dios y tú la escoria. Los problemas que hay ahora hay que resolverlos regresando a 2012 y, por supuesto, mucho mejor si es con otro ministro.
Tenemos en el ejército un mando determinado, que no está muy al tanto de los problemas, tras el cual existe una capa intermedia inmensa y después están los soldados. Y un soldado incluso en África es un soldado, un hombrecito que tiene sus 2 brazos, sus 2 piernas y cumple órdenes. Si lo formaste, si te respeta, si le pasaste un arma y le dijiste lo que tiene qué hacer, entonces el soldado cumplirá su misión. Pero lo principal que debe haber es gestión. Porqué la compañía Wagner combate con efectividad? Nosotros hicimos nuestros cálculos, de acuerdo a todos los documentos del Estado mayor, y para cumplir nuestras tareas de ataque contra determinados territorios, en consideración de la cantidad de las fuerzas enemigas, sus municiones, artillería, blindados, etc era indispensable que los Wagner tuvieramos una agrupación 23 veces más grande, 23 veces!, según los documentos de la Academia del Estado mayor y por los cálculos tácticos operativos. En términos de armas debíamos contar con 27 veces más pero en términos de municiones nos entregaron un 11,5%, o sea, no nos dieron un 89,5% de las municiones que necesitábamos y los Wagner cumplimos, de todos modos, la misión. Eso significa que, como mínimo, somos 23 veces más efectivos que lo que se tenía calculado.
Lo que hay ahora en el ejército, pienso yo, es menos de lo que se tenía considerado para nosotros, y por eso en la compañía Wagner al día de hoy hay 6 mil personas capaces de mandar batallones. Y si son capaces de mandar un batallón significa que no menos de 600 mil personas son capaces de ser dirigidas por los Wagner. Mientras tanto, en nuestro país hay solo 500 de esas personas porque todos los que tenían huevos, los que tenían su opinión, quienes podían ir hacia adelante fueron sacados del ejército, o se fueron de allí. Y por eso quienes están en Wagner son todos aquellos que odian el orden que existe hoy en el ejército. Si a los Wagner, como lo pedí yo alguna vez, le hubiesen entregado 25 mil hombres aunque yo había pedido 100 mil para el flanco izquierdo y 100 mil para el flanco derecho, para irnos a Artyomovsk, y atacar por la derecha a Slavyansk, a Kramatorsk y después a Konstantinovku entonces hubiéramos desplazado el frente en entre 50-150 km en distintas direcciones. Hubiéramos tomado bajo control todo el Donbáss, y le aseguro que al día de hoy todo estaría completado porque cuando alcanzamos nuestro mayor volumen...
El entrevistador lo interrumpe: Usted dijo que tenía enfrente una agrupación de 82 mil y según toda la documentación debería contar con 23 veces más fuerzas. Cuántos eran ustedes?
Redondeemos las cifras. En el mejor momento contábamos con 50 mil y tantas personas.
Es decir, menos que la agrupación que mantenía el control de Artiomovsk?
Por supuesto. Tuve en total entre 30 y 35 mil porque habían otros que estaban entrenándose o estaban heridos, como pasa siempre en una guerra. Es decir, tenía 35 mil en la avanzada. Durante el tiempo de realización de la operación yo escogí a 50 mil presidiarios de los cuales cerca del 20% fue muerto. Fallecieron exactamente tantos como los que se nos unieron firmando un contrato. Cerca de otro 20% eran heridos, que dentro de 3 meses o más no estarían en condiciones de cumplir ninguna función militar. Eliminamos a 50 mil soldados ucranianos, aproximadamente, es difícil precisarlo, hubo 50-70 mil heridos de parte de las fuerzas armadas ucranianas. Y porqué? Porque siempre dificultábamos su evacuación. Nosotros atacábamos y les cortábamos la retaguardia. Nosotros siempre podíamos sacar a nuestros heridos, a nuestros muertos pero ellos no podían hacerlo. Y por eso tuvieron 50 mil muertos y 50-70 mil heridos. Esas fueron las pérdidas de los ucranianos, mientras que por mi parte hubo 3 veces menos en términos de muertos y 2 veces menos en cuanto a heridos.
En relación a la falta de municiones de la que usted habló, ese 11,5% de lo que usted había pedido y, sin embargo, me da estas cifras de bajas de ambos lados que no conoce la historia militar*. Como sea, en relación a ese déficit de municiones, usted afirma que si les hubiesen dado aunque fuera la mitad sus muerto hubiesen sido menos, como también los heridos?*Expresa su incredulidad por las cifras que entrega Prigozhin.
Absolutamente. Si nos hubiesen dado al menos un 30% de las municiones que correspondían por norma. Con un 100% nuestras pérdidas hubieran sido con seguridad de 7-8%.
Porqué cumplimos nuestra misión? Porque contamos con un elevadísimo nivel organizativo. Planeábamos las operaciones, utilizábamos todos los medios disponibles.
Yo cuento con aviación, tengo aviones, helicópteros, defensa antiaérea, artillería, tanque, cuento con mi propio servicio de inteligencia, con servicio de inteligencia por satélite. Contamos con todo! Somos un ejército en todo el sentido de esta palabra.
Y porqué no pasó eso? Debido a intrigas. Por el temor de que cuando esta estructura militar hubiera crecido lo suficiente podríamos haber llegado con mis tanques hasta Moscú, aunque solo en teoría porque nosotros somos personas obedientes de la ley. En tiempos de guerra siempre hay que ajustar cuentas con quienes tienen personalidad, con quienes tienen su propia opinión.
Pero si el sistema está construido a partir de que hay que lamerle el culo a alguien, entonces ni yo ni ninguno de mis combatientes le vamos a lamer el culo a nadie!
Quién es entonces el responsable de la falta de municiones para ustedes?
Nosotros vamos a hacer todo lo posible para que los responsables paguen por esto. Y los responsables son los burocratas en torno a los militares. No se trata de militares. Por supuesto que el mayor problema son Shoygú y Guerásimov, personas que con sus decisiones bloquearon todo a pesar de contar con las municiones, algo que han confirmado todos incluyendo al Presidente quien afirmó de manera oficial que efectivamente existían esas municiones. Por supuesto, que no nos vamos a detener... y (girando a la cámara e indicando con el dedo) pero lo haremos respetando la ley. Y este tema no se detendrá porque hay decenas de miles de muertos, cuyas esposas e hijos vendrán y comenzarán a preguntar, y eso es algo inevitable.
Hay diputados que ahora andan diciendo que felicitan a los soldados y oficiales de la compañía Wagner por tomar Artiomovsk. Pero en Wagner no hay oficiales ni soldados, hay combatientes, no hay grados, hay responsabilidades, hay especialistas. Quieren poner a un lado a los Wagner y pretender que todo es una sola cosa, un solo ejército bajo el mando del Ministro de defensa y del Jefe del Estado mayor. Pero en Artyomovsk no había militares, los había en pequeña cantidad, yo ya los mencioné, la 57a brigada, que la acogimos a nuestro lado porque en su momento fue prácticamente masacrada por completo. También estaba la brigada 305, no eran muchos pero actuaron de manera bastante digna. Y punto, no había nadie más!
Pienso que en nuestra sociedad sin ninguna duda que se harán modificaciones a la legislación, y sin ninguna duda se restablecerá la pena de muerte porque estamos en época de guerra y eso es algo indispensable. Y los culpables pagarán entonces por sus culpas, de acuerdo a la ley claro*. Recibirán un castigo ejemplar. Por lo menos los van a colgar en la Plaza Roja!!*Lo dice con ironía, lo que demuestra lo que para Prigozhin significa esa frase reiterada de que él respeta la ley.
Cuál es el significado de Artyomovsk, de la liberación de esta ciudad para la Operación militar especial?
Bueno, lo primero. Si la hubiéramos tomado después entonces esta carnicería se hubiese extendido por más tiempo. Después nos dijeron que era suficiente, que el ejército estaba listo. No me convencía mucho pero...
Listo para qué?
Para una guerra cruenta. Bueno, nosotros les dimos desde el 8 de octubre, cuando había comenzado el llamado a movilización. Por qué Surovíkin, obligado, con lágrimas en los ojos, cuando se dio cuenta que no dependía de él, los mandó a todos a la mierda y dijo que no escribiría su carta de renuncia sino que se quedaría y salvaría al ejército? Yo me senté con los comandantes de la compañía Wagner y tomamos la decisión. Estábamos cerca de Artiomovsk, si atacábamos la ciudad podía provocar a Zelenski para que nos batiéramos con él a duelo. Ellos enviarían tropas, una coalición internacional. Nos batiríamos en esta ciudad y mientras más cayerán del otro lado en combate mucho mejor. Si llegaban allí no sobrevivirían. Lo segundo, a los movilizados había que enviarlos a los polígonos, había que instruirlos, sin embargo, los lanzaban a la guerra de inmediato.
Había que darles tiempo para prepararlos, armarlos, entregarles municiones y lo principal, lo principal, había que establecer un sistema de gestión, que fue lo que hicimos nosotros. En vano, o no, el tiempo lo dirá, un tiempo de no más de 2-3 semanas.
En relación a las consecuencias por la falta de municiones y las bajas que pudimos evitar, porque las bajas debieron haber sido un 20% de las que tuvimos, aunque para una operación de ese tiempo tampoco fueron tan grandes, pero el déficit de municiones explica un 80% de nuestras bajas.
Todos hablan de qué huella dejará en nuestra generación esta guerra, los muertos, pero no va pagar nuestra generación sino que lo harán varias generaciones. Conocí una persona, Yevgueni Istomin, yo lo recuerdo bien porque cuando fuí a la cárcel él asistió a una reunión. Era una persona que estaba en prisión por drogas, era reincidente y tenía una hija que vivía con su esposa con otra familia y él nos preguntó: Podrían limpiar mis papeles si voy a la guerra? Yo le dije, por supuesto, vas a recibir una medalla por haber luchado en la guerra y te entregaré un documento de que no tienes ninguna causa pendiente con la justicia. Y él me dijo, y si muero se lo dirán a mi hija? Después de eso yo lo vi en un campamento de entrenamiento, y tiempo después me encontré con su cadáver, cuando lo llevaban a la morgue, todo despedazado por los disparos de artillería. Era la época cuando no dejaban de presionarnos, nos tenían sin recursos, y lo hacían con gusto, el Ministro de defensa, el Jefe del Estado Mayor. Trajeron a este chico todo despedazado y pasados 3 meses ... su hija saltó desde la ventana de un piso 12 u 8, una niñita de 13 años.
Tendremos que cargar ese tipo de cosas y por eso mientras ahora el blogger Stolyarov muestra su culito rosado en YouTube una niñita de 12 años* se lanza desde la ventana de su casa porque su padre resultó con su cuerpo despedazado y, por supuesto, que una sociedad no puede tolerar algo así. El pueblo ruso es hospitalario y bondadoso pero ese tipo de traiciones no puede soportarlas. Por eso yo pienso que "La medalla encontrará al héroe", como se dice.*Prigozhin no solo a veces es bastante desordenado al expresar sus ideas y superpone todo de manera confusa, sino que también confunde cifras. Debemos tener en consideración de que pasó gran parte de su juventud, entre los 18 y 29 años, en prisión por robos, fraudes como también por valerse de menores de edad para cometer delitos.
En relación al escenario futuro en torno a Artiomovsk, usted piensa que la ciudad podría ser recuperada por el ejército ucraniano, después de la salida de los Wagner?
Por supuesto que ninguna idea se pueda deshechar. Se entiende que la entregaremos de la forma más adecuada posible, pero nosotros no nos podemos quedar. Tengo una gran cantidad de nuevos miembros, algunos meses llegan 10 mil, en otros llegan 7 mil. Tengo que prepararlos. Y si bien antes todos eran como Superman, a los nuevos hay que entrenarlos físicamente, no puedo pasarles un arma automática en la mano, un chaleco antibalas y lanzarlos de inmediato al combate. Por eso tenemos que irnos y entrenar a estos nuevos voluntarios. Yo pienso que si llegáramos a perder Artimovsk no sería una pérdida muy importante, a pesar de que costó tantas vidas humanas conquistarla. Pero tenemos que estar preparados para cualquier desarrollo de los hechos y, por supuesto, que debemos estar cerca del enemigo en el momento que sea necesario. Si Artiomovsk resulta cedida al enemigo y mueren allí más de 10 mil de nuestras fuerzas entonces, nosotros, lo digo frente a la cámara (voltea una vez más su mirada hacia la cámara y dice con mucha ironía): Dentro del marco de la ley, con educación, llevando corbata y con chaquetas con las mangas ensangrentadas iremos hasta la ribera Frunzetskaya* y preguntaremos: Pero qué mierda están haciendo?!? Y después de eso podremos partir de nuevo a defender a nuestra Patria, pero esta conversación es extremadamente importante porque no se puede simplemente tomar gente, lanzarla a la moledora de carne y quedarse luego tranquilo sentado tomando alguna crema de morillas**, castañas, o comiendo lo que sea que esté de moda en las fiestas en Rubliovka***.*Allí se encuentra allí el edificio principal del Ministerio de defensa.**Hongo de alto valor culinario y muy apreciado en las cocinas francesa y catalana. Su cultivo constituye un negocio de muchos millones de dólares.
***Rubliovka, es como se denomina de manera no oficial un sector situado al oeste de la ciudad de Moscú que se constituyó en una especie de Beverly Hills rusa. Se encuentra a un costado de la carretera Rubliovo-Uspenskoye, de donde recibió su apodo. Originalmente sector de las residencias de verano, o dachas, de la élite política soviética pasó a ser a partir de la década de los ´90 residencia también de los nuevos ricos de la época. Alberga también una residencia presidencial que se utiliza para encuentros con presidentes de otros países y para desarrollar otras actividades protocolares.
Han aparecido muchos mensajes en los medios, y no por casualidad sino que probablemente con cierta intencionalidad, en relación a qué hacen los ex combatientes de la compañía Wagner que firmaron un contrato, regresaron, me refiero a ex presidiarios que sirvieron en Wagner, y que se dice que luego cometen muchos delitos luego de regresar a la vida civil. Qué piensa al respecto?
Bueno, estoy completamente de acuerdo contigo en relación a que si antes un delincuente reincidente salía de la cárcel y cometía un delito nadie se enteraba. En cambio si ahora algún reincidente, que combatió antes en Wagner, comete luego un delito, entonces pronto la gente se va a a comenzar a hacer tatuajes en el brazo con la cara del ex Wagner que robó o mató a alguien.
Sin duda, que cualquier delito grave, violación, atentado, asesinato, etc es algo muy malo pero acorde a las leyes de tiempo de guerra nosotros no tenemos deserción, violación ni saqueos, y porqué? Porque existe un determinado código en la guerra, no es que nosotros fusilemos o vayamos a castrar a alguien por violación, verdad? Pero sí se los advertimos y pasa que de repente que esa persona muere de un infarto*.*Habla indirectamente de cómo se deshacen de personas indeseables de la compañía Wagner, ocultándolo como un hecho fortuito, un problema de salud, etc. acorde a las leyes de tiempo de guerra, como dice Prigozhin.
Una coincidencia, claro?
Claro que son coincidencias. Por eso si ajustamos cuentas con estos canallas según el código de guerra, como pasó con uno que violó a una joven estudiante, entonces primero tendrá que pagar con sus genitales y luego pasará al siguiente nivel del tribunal popular. Y, a propósito, el Estado no ha actuado muy bien. Yo, en cambio, le prometí a los presos*, cuando nos reunimos en la cárcel, que si después de combatir quedaban en libertad y cometían un delito entonces los enviariamos de nuevo a combatir. Eso se rompió y fue un gran error. Ahora el Ministerio de defensa toma a los presos y los lanza de inmediato a la guerra, lo que me da mucha lástima por ellos.*Parte relevante de los miembros de los combatientes Wagner son presidiarios que al integrarse a la compañía pueden aspirar a ser liberados luego del fin de las actividades bélicas. Se ha afirmado que se trata de criminales que han cometido todo tipo de delitos, desde robos hasta actos de pedofilia y asesinatos, por lo que su posterior liberación ha llevado a que vuelvan a cometer diversa clase de delitos, lo que Prigozhin afirma no corresponde a una cifra relevante.
Hasta donde sé los presos preferían ser parte de Wagner. Cuál es la razón?
Con nosotros era más duro pero más honesto. Los entrenabamos, los vestíamos, les dábamos zapatos. Tenían todo gratis, cigarros, té café, incluso habían algunos que me pedían ropa para sus hijos y yo les daba el dinero para que lo compraran ellos mismos. Era duro pero era una familia. Entre los 45 mil reos que quedaron en libertad no se cometieron más de 100 delitos, lo que es cerca de un 0,3%. Es 25 veces más bajo que la media.
Pero aquí hay dos partes interesadas en deformar todo. Está por un lado la mano del Ministerio de Defensa, y está la mano de la Administración de la Presidencia, ambas componen el fondo profundo del Estado. Ellos realizan sus reuniones, tienen sus acuerdos con distintos medios de comunicación y hacen todo lo necesario para desacreditar a la compañía Wagner.
Y con qué fin hacen eso si los Wagner cumplen las misiones que se les encomiendan?
No pueder haber alguien que brille más que quien está canonizado, y por eso ahora tiene lugar una canonización burocrática. En cualquier sistema social siempre alguien compite con los demás, un comandante con otro comandante, un cantante con otro cantante, pero nosotros no tenemos competencia. Solo podríamos competir contra Pedro el Grande ... o contra Dios!
En relación a los presidiarios, cometen 25 veces menos delitos y, por supuesto, que esto se intenta inflar al máximo. Cuando se encuentran en las zonas de combate por supuesto que esto se castiga de la manera más dura posible, acorde a todas las reglas de tiempos de guerra, pero cuando regresan a la vida civil no podemos controlar en todo momento este tipo de cosas aunque detrás de cada reo haya un supervisor, que tiene a cargo a 120 reos liberados de modo que no cometan tonterías.
Los ayudan a socializar?
Sí, los ayudan (lo dice, casi sin prestar atención). La cantidad de delitos que cometen se reduce después de ir a combatir porque pasan por tal carnicería que la piensan dos veces antes de cometer otro delito. Su nivel de agresividad se reduce de manera muy significativa pero, repito, es muy malo cuando cometen de nuevo un delito, pero los que inflan estas historias de delitos son personas que necesitan inflar al máximo este tipo de cosas negativas. Sin embargo, pronto todo eso se va a detener después de que otro nuevo grupo de sabotaje entre a Bélgorod*, y luego otro y otro más. Y, sabe, esos no son grupos de sabotaje. Somos nosotros los que queremos que sean saboteadores, pero la verdad es que son agentes de inteligencia militar.*Se refiere a las acciones militares realizadas desde el mes de mayo y desde territorio ucraniano, con tropas, sobre la provincia fronteriza de Bélgorod. Segun los medios rusos son "terroristas ucranianos" mientras que según los medios de Ucrania se trata de tropas rusas que han desertado y actúan en favor de Ucrania.
Son una centena de personas, varios tanques, vehículos blindados... (lo afirma para confirmar lo que dice Prigozhin) mientras que un grupo de sabotaje son 3, 5 personas, no más de 10.
Absolutamente. Cruzaron la frontera, vieron cómo reaccionábamos, e incluso si después cada uno de ellos moría era como cuando nosotros caíamos en Artiomovsk porque podíamos entender cómo se iba a comportar el enemigo. Y por eso, la siguiente vez irán avanzando cada vez más y más profundamente. Y qué han hecho en la provincia de Bélgorod? Yo elaboré un programa completo, anduve por la provincia de Bélgorod, de Kursk. Cuento hasta ahora con mucha gente que se forma allá en mis campamentos de preparación militar, los formamos gratis y luego se van. Y todos dicen los mismo: Los burócratas del gobierno se reparten la plata, no reparten armas, no entregan preparación militar.
Qué podría ser más fácil que establecer una zona de 30 km desde la frontera donde se te permita portar un arma, y si te vas a algún otro lado puedes dejar a alguien de la Guardia nacional a cargo. Eso es defensa territorial! Qué puede ser más pragmático que una persona defendiendo a su propia tierra? Donde cada persona conoce cada metro cuadrado, y sabe diferenciar quién es forastero de quién no lo es.
Yo tenía en el servicio de prensa a una persona de la provincia de Bélgorod, que tenía su propio taller automotriz. Y yo le dije a él, imagina que el gobierno central no te entrega ni un centavo, pero tú tienes un taller. Cuántas personas trabajan contigo?, le pregunté. 4, me dijo. Perfecto! Uno se va a las trincheras y los otros 3 trabajan. Una semana después otro se va a las trincheras y los restantes trabajan en el taller. Estarías dispuesto a pagar por que cavaran la trinchera, que le pusieran encima una losa de concreto y se organizara un puesto de defensa, estarías dispuesto a pagar por un generador de electricidad a diésel y el combustible, y el me dijo que estaba dispuesto 100%. No se necesita dar subsidios ni nada más.
Y cuál es el problema, entonces?
Yo le dije, y si después de esto te entregan una orden militar por defender tu tierra, y él me dijo que la colgaría junto a sus íconos*, en casa y mis hijos, incluso si muero, van a estar orgullosos de mí. Y a esta persona le adjudicamos, supongamos, que 10 metros en la frontera. Ellos mismos pueden dedicarse por sí solos a defender su tierra, pero los funcionarios de gobierno no están en condiciones de hacerlo, no aceptan darle una orden militar a un ciudadano común sino que piensan en cómo pueden vendernos a nosotros la posibilidad de defender a nuestro propio país. Y aqui hay un conflicto serio porque la gente les dice que se vayan a la mierda: Quiénes son ustedes que nos andan ofreciendo defender o no defender a nuestra propia nación?? Y por eso si la defendiera este chico del taller aumotriz él no dejaría que cruzaran esos grupos de saboteadores, pero esos payasos que están ahora a cargo dejan que pase cualquiera.*Figuras religiosas, usualmente de pequeñas dimensiones, que los creyentes de la fe ortodoxa ponen en sus casas, usualmente en las equinas, en sus autos, etc. como fuente de protección.
Lo que pase después con estos grupos no es tarea del FSB* sino que del Ministerio de defensa, que ha jodido todo lo que se le ha cruzado.*La inteligencia rusa.
Quién, según usted, debería estar a cargo del Ministerio de defensa, o ya no vale la pena cambiar nada?
Difícilmente van a cambiar algo, pero yo puedo decirle lo siguiente. De las personas que yo conozco tengo en mente al coronel general Mizintsev*, una persona absolutamente estructurada, precisa, que conoce cada paso que va a dar, que pasó por una escuela fantástica y lo principal es que es uno de los pocos generales del ejército que se ocupa solo de su trabajo. Sería un ministro de defensa ideal. *Mijail Mizintsev, conocido como el carnicero de Maryupol. Se encuentra bajo sanciones de la Unión Europea, Gran Bretaña y una serie de otros países. Está acusado de crímenes de guerra y se espera que pueda ser juzgado en La Haya.
Surovíkin, que va a las trincheras, que conversa con los comandantes, que puede planificar, que piensa de manera estratégica y que fue la persona que apoyó la primera proposición que se hizo sobre la carnicería que estaba teniendo lugar en Bajmút y la concretó de manera brillante. Ese sería mi Jefe del Estado Mayor.
Claro que también tiene que haber un colectivo de personas, pero si hoy día Mizintsev es nombrado ministro de defensa y Surovikin jefe del Estado Mayor sería ideal. El ministro de defensa no debe ser una persona política sino que una persona que opere de manera estrictamente funcional como pasa en todos los países. No tiene que rodearse de glamour, tiene que ser una persona que se ocupe de la economía, del armamento, etc. mientras que el jefe del Estado Mayor debe ser el cerebro de toda la Operación militar. Así sería la estructura que yo considero que sería normal.
En los canales de gobierno no se dice una palabra sobre la Compañía Wagner, seguramente por algún tipo de prohibición, probablemente tácita. Qué le parece eso a usted?
Me parece fantástico. Yo no veo tv pero mi entorno me informa. TASS, Ria Novosti hacen lo posible por no nombrarnos, Izvestiya tampoco. Es decir, la mayoría de los grandes medios informativos intentan evitar cualquier cosa relacionada conmigo. Por supuesto, que los corresponsales de guerra muestran todo lo que pueden mostrar, llegan a un lugar y muestran todo porque no pueden no hacerlo, está más allá de su cabeza no hacerlo. Después claro opera la censura, que opera con bastante dureza. Malo o bueno, a mí me parece que es bueno.
Por qué?
Porque la gente en un 80% mira tanto la TV como internet, y cuando en internet ven una cosa y en la TV otra por supuesto que entienden que los están engañando. Y cuando de las tribunas de la Duma nacional o de algún otro organismo de gobierno dicen: Los oficiales, generales y soldados en Artyomovsk, pero qué mierda! si no había oficiales en Artiomovsk? Por eso no tiene nada de malo.
Es muy bueno que no hablen de la compañia Wagner, mientra menos hablen mejor. Nadie hablaba de Robin Hood. Cuando la sociedad crezca hasta el tamaño necesario comenzarán a hablar de la compañía Wagner pero será tarde. Ya no habrá confianza de parte de la gente. Es lo mismo que en Avdeyevka y en Solidar. Qué conflicto había allí? Nosotros tomamos Solidar. No había nadie, mis tropas tomaron Solidar, y se sintieron muy ofendidos! Me llamaron por teléfono y me preguntaron si no había visto la tele donde decían que los militares* habian tomado Solidar.*Es decir, tropas a cargo del Ministerio de defensa.
Llegaron unas tropas de desembarco y me dijeron: División 106. Y me dicen, nosotros no tomamos Solidar, no estábamos allí. Eso es justicia y una sociedad siempre exige justicia. Quien fuera que lo hubiese hecho. Cuando una sociedad no ve justicia a nivel global reacciona y surge un ánimo de revolución. Cuando hay una guerra se exige más justicia que nunca y por eso todos deben recibir lo que merecen.
Porqué digo que no estuve en Adeyevska? Tampoco estuve en Ugledar. Es asunto de otras personas. La gloria es de ellos. Esa es una cosa, y lo segundo es que el honor es un elogio para los soldados. Y cuando los canales de Telegram se ponen a decir que Prigozhin no sé qué, cuando inflan las cosas y publican noticias falsas de que el Ministerio de defensa obtiene órdenes y medallas por lo que consiguieron en Artiomovsk, entonces tenemos que hacer una pausa porque por meses el Ministerio de defensa no ha conseguido ni órdenes ni medallas, y tampoco tienen otros méritos. Deberían inventar anti-órdenes y anti-medallas y como una manera de levantarse el ánimo metérselas en el culo, en vez de colgarse medallas en el pecho, en agradecimiento por los grupos de sabotaje que actuan en Bélgorod. Y entonces veremos quiénes se sienten incómodo al sentarse por las hemorroides que tienen en el culo. Eso sí que sería justo.
En relación a los medios de comunicación de gobierno, hay una moda de patriotismo fanático. Ese tipo de patriotismo es saludable por un breve período de tiempo pero cuando se extiende por años empieza a verse como algo extraño. Nosotros tomamos Artyomovsk, bueno, súper, pero qué pasaba antes de eso? Unidades de asalto de Wagner, o simples unidades de asalto, o disparos certeros de un francotirador contra un vehículo, alguien que hizo explotar algo, etc. Y todo ese patriotismo fanático que se basa en hechos inventados me parece que le hace mucho daño a la agenda del día de hoy. Tenemos que hablar de cosas que hemos hecho, hay que esforzarse por lograr cosas porque ese patriotismo fanático lleva a la gente a que se transformen en tontos y que no hagan nada porque siempre van a andar escuchando que todo está muy bien.
Enciendes la tele y siempre dicen que está todo bien.
Absolutamente cierto. Es el efecto Navalny. Navalny era un completo estúpido, pero era muy útil porque cuando el gerente de alguna empresa robaba dinero y Navalny empezaba a gritar entonces era peligroso para él sacar ese dinero, pero ahora que está tras las rejas puede hacer lo que quiera con este dinero. Entonces, tienen que haber algunos factores que te contengan. El patriotismo fanático pretende que todo está muy bien, que todo está mejor que nunca.
Cuál es la situación con la fábrica de vinos espumantes en Artiomovsk y en Solidar?
En la fábrica de vinos espumantes de Artiomovsk realmente hay una inmensa cantidad de Champagne, pero está cerrada. Enviamos un par de camiones para celebrar el 8 de marzo a algunas mujeres ucranianas, lo que apareció en un reportaje. Pero todo el resto está cerrado y sin tocar, y explico porqué, dado que es lo mismo en Solidar. La guerra es entre Estados. La fábrica de espumantes de Artiomovsk tiene un propietario aunque hasta ahora no he podido averiguar de quién se trata por lo tanto es algo de otra persona. Si yo me apropio de la fábrica eso se llama Saqueo.
Qué se va a hacer, cómo se va a entregar a sus dueños considerando que la ciudad completa está destruida, es difícil decirlo. Hasta ahora nadie tiene experiencia al respecto, pero se trata de algo que no es nuestro. Tiene su dueño! La propiedad privada es algo sa-gra-do! Por eso nosotros clausuramos el lugar, habrá una solución en el futuro y se entregará o se pagara una suma de dinero. No se puede simplementar tomarla y quedársela. Si le pertenece al Estado y el conflicto es entre Estados, entonces que lo resuelvan entre ellos, pero si es propiedad privada entonces es algo que nadie puede tocar!
Si pudiera expresarse sobre lo que está sucediendo de manera breve, con unas cuanta palabras, y también si puediera contar cuál es su credo político.
Esta guerra es una guerra de maricas, y me explico porque. Pasa que usualmente entre nosotros nos decimos: Allí hay 10 maricas y 1 tanque, en algún punto determinado. Anda a visitarlos. Eso es lo que decimos nosotros sobre ellos. Y cuando interceptas al enemigo ellos nos gritan, Maricones! Así que todos se llaman maricas entre sí. Y la guerra es completamente maricona! Combaten contra sí mismos. Se necesitan objetivos, tareas específicas y diferenciar con claridad a los suyos y a los enemigos.
En relación a mi credo político.
Amo a mi Patria. Soy obediente con Putin. Shoygú que se muera, después de un juicio, claro*. La guerra va a seguir. Y eso es todo, no tengo más que agregar.*Otra ironía más.
No quiero quitarle más tiempo. Cómo ve las cosas en Ucrania? Qué nos espera por delante?
Existe un escenario optimista y hay un escenario pesimista. El optimista es un escenario en el que creo poco: Europa y América se cansan del conflicto en Ucrania, China los lleva a todos a una mesa de conversaciones, y nosotros logramos acordar que todo el territorio que hemos logrado capturar es ahora nuestro territorio, y todo lo que no capturamos no es nuestro. Ese es el escenario optimista, que me parece poco probable.
Ahora el escenario pesimista. Los ucranianos reciben misiles, preparan tropas, cuentan con tanques Leopard, cuentan con oficiales preparados en cantidad suficiente. Tenemos información de que Zaluzhny ha muerto, y algunos otros más y eso claro que es positivo para nosotros, pero si no estuviera Zaluzhnki habrá un Syrski*, y si no está Syrski entonces algún otro lo va a reemplazar. Porque lo más importante que hacen es no deshacerse de sus líderes. Posiblemente eso pasará algún dia, pero ellos les dan posibilidades de seguir creciendo. Sígamos. Ellos van a seguir su ofensiva, intentarán realizar un contra-ataque, que posiblemente será exitoso en algún sector del frente. Están operando en Artyomovsk activamente por los flancos. Después intentarán aislar a Artyomovsk e ir más profundamente, hasta Deváltsevo, hacia Lugánsk. Van a intentar restablecer las fronteras que habían antes de 2014, y eso no es algo que sea muy difícil de lograrse.*Valery Zaluzhni, comandante en jefe del ejército de Ucrania, de quien se informó por fuentes rusas que había muerto a fines de marzo de 2023, a consecuencia de un ataque con artillería y misiles aunque posteriormente informaron que había sobrevivido pero recibiendo heridas graves que le impedirían continuar ejerciendo sus funciones. Zaluzhni, sin embargo, sigue cumpliendo sus funciones. En relación a Sergey Syrski, es el comandante de la infantería de Ucrania. Estuvo a cargo de la defensa de Kiev al inicio de la invasión, por lo cual fue condecorado por el Presidente Zelenski como "Héroe de Ucrania".
Van a atacar Crimea, van a intentar destruir el puente de Crimea, cortar los suministros y lo más probable es que el escenario para Rusia no sea el mejor. Y por eso tenemos que prepararnos para una guerra compleja.
Y qué es lo que tenemos que hacer, desde mi perspectiva para no cagar a Rusia? Porque estamos en una condición tal hoy en día que podríamos cagar al país. Y ese es el problema principal.
Tenemos que establecer la ley marcial*. Lamentablemente, no supimos utilizar de manera adecuada la carnicería que hubo en Bajmút. Tenemos que declara una nueva ola de reclutamiento entre la población. Tenemos que enviarlos a todos a fabricar municiones. Tenemos que dejar de construir rascacielos, nuevas carreteras, nueva infraestructura de manera de trabajar SOLO para la guerra! Y cuando triunfemos podremos construir lo que se nos plazca, pero ahora tenemos que trabajar solo para la guerra.*La cual fue declarada por el Presidente Putin el 19 de octubre de 2022 en las 4 regiones de Ucrania que Rusia declaró de manera unilateral como parte de su territorio tras los "referéndums" orquestados a fines de septiembre, es decir, en Donétsk, Lugánsk, Zaporozhie y Jersón.
Tenemos que estabilizar el frente, y solo luego de eso realizar acciones de ataque, en Ucrania o donde sea, lo que es ya una pregunta filosófica.
Yo trabajé en África, de modo de demostrarles a todo que Rusia tiene brazos largos, y que puede llegar donde quiera. Se trata a de una gran nación. Y también para mostrarle a los extranjeros que contamos con un ejército poderoso. Tenemos que establecer una zona de influencia.
Más adelante, Rusia tendrá que vivir como Corea del Norte durante una cantidad de tiempo determinado. Habrá que cerrar nuestras fronteras, sin sentimentalismos. Y, por supuesto, que antes que todo Sergey Víktrovich Lavrov no tiene que andar organizando ninguna boda en Georgia*. Tenemos que traer a todos nuestros jóvenes que estén en el extranjero** y enviarlos a la guerra. Solo entonces lograremos algún resultado.*Boda del hermano del esposo de la hija del Ministro de relaciones exteriores de Rusia, la cual se iba a realizar en el mes de mayo recién pasado, en un hotel en Georgia y que por medio de acciones de presión y manifestaciones de la sociedad civil georgiana logró anularse. Los visitantes, entre ellos la hija del Ministro y su esposo, abandonaron pronto el país. El hecho fue posible luego de que Rusia estableciera la reanudación de los vuelos entre Rusia y Georgia, algo que causó molestias en la sociedad georgiana dado que el país fue víctima de una invasión por parte de Rusia en 2008, producto de la cual perdió de manera definitiva 2 provincias, las cuales son hoy territorios de-facto independientes: Abjazia y Osetia del Sur.**Que se han arrancado de la guerra huyendo al extranjero.
Recuerda ese chiste sobre Voronezh, donde dicen ataquemos Washington! No, no, mis hijos viven allí. Entonces Bruselas. No, allí vive mi suegra. En Dubai vive mi yerno, en Londres otro pariente más. Y en Voronezh? No, nadie. Entonces, ataquemos Voronezh*.*Ciudad rusa.
Cómo evalua usted la perspectiva de una guerra nuclear?
Mire, puedo decir lo siguiente. Nosotros iniciamos esta pelea. Y qué cosa es un conflicto nuclear? Hay vecinos que se pelearon. Y tú vas donde el vecino, y le puedes pegar en el hocico, romperle los platos en la cocina. Cosas como esas pasan en un conflicto, pero si tu vecino te mandó a la mierda y tú respondes viniendo con una hacha y pegándole en la cabeza entonces es una situación no convencional. Bueno, una bomba atómica es como un hacha. No hay para que ir contra tu vecino con un hacha. Hay que arreglar las cosas de manera honesta. Hay que demostrar en el campo de batalla que la razón está de tu lado, y no ir con un hacha, con una bomba atómica.
Eso es lo primero, lo segundo: Cualquier bomba nuclear tiene un efecto respuesta, por eso, sinceramente, yo siempre estuve a favor de usarla, pero hay que usarla antes que el enemigo, antes de que nos destrocen y no que andemos nosotros con los dedos en las narices pensando qué vamos a hacer. Los chinos pueden planear a largo plazo, eso es parte de su cultura y de su historia y pueden valerse de eso. Los rusos, en cambio, viven de otro modo. Si te empiezas a congelar, si se te empieza a congelar por allá abajo* y te empiezas a confundir, entonces ya no hay tiempo que perder.*Se refiere a los genitales.
Reacción del Ministerio de defensa de la Federación Rusa
Las ácidas críticas y burlas de Prigozhin hacia el Ministerio de defensa de Rusia recibirían finalmente una respuesta, cuando el 1o de junio Sergey Shoigú, ministro de defensa, ordenó que todos los "destacamentos voluntarios"* que combaten contra Ucrania tienen plazo hasta el 1° de julio para firmar contratos con el ejército, lo que considera a todas las compañías militares privadas como Wagner. *Como se denomina en Rusia a compañías militares privadas como Wagner, ya que, como tales son ilegales en el país.
De este modo, Shoygú pone en jaque a Prigozhin que, cuando tiene la oportunidad, se declara "obediente de la ley" pues de no quedar Wagner sometido al Ministerio de defensa quedará entonces al margen de la ley.
Los primeros en firmar el acuerdo para someterse al Ministerio de defensa fueron el 12 de junio el Destacamento Ahmat, vinculado con Ramzán Kadyrov, gobernador de Chechenia.
Por supuesto que la reacción de Prigozhin no se dejaría esperar y el 11 de junio afirmó que "Las órdenes y decretos que emanan de Shoygú son aplicables a los empleados del Ministerio de defensa y a personal militar. La compañía Wagner no firmará ningún contrato con Shoygú". Además, agregó que su compañía está sometida por completo a los intereses de la Federación rusa y los más altos mandos, acordando, y cumpliendo, sus acciones acorde a las disposiciones del general del ejército, Serguey Surovíkin*.*Tuvo a cargo la invasión de Ucrania pero fue reemplazado el 11 de enero, por decisión del ministro Shoygú, lo que dejó a Surovíkin como suplente de Valeri Gerásimov.
El 14 de junio se informó que Adam Delimjánov, a la izquierda, suplente y el más probable sucesor de Ramzán Kadyrov, gobernador de Chechenia, a la derecha, fue muerto en una acción realizada por tropas ucranianas cuando el primero se encontraba de visita en una zona ocupada, de la provincia ucraniana de Zaporozhie. Se rumorea que la posición del cercano a Kadyrov, al que se le acostumbra llamar La mano derecha de Kadyrov, fue entregada a las tropas ucranianas por nada menos que Yevgueni Prigozhin quien, recordemos, es rival no solo de las autoridades del Ministerio de defensa de Rusia sino que también de Kadyrov y su entorno. Los rusos, a propósito, no han confirmado su muerte pero de sus afirmaciones pareciera que, al menos, resultó herido.
Fuga de información sensible
El jueves, 13 de abril el FBI detuvo en su casa a Jack Teixeira, un joven de 21 años miembro de la Guardia aérea nacional* de los Estados Unidos desde 2019 y quien contaba con autorización para acceder a información secreta bajo el compromiso de no revelarla de por vida y de que cualquier revelación implicaría el inicio de acciones penales en su contra.*Fuerza militar de reserva de la Fuerza aérea de los Estados Unidos.
Acusado de ser el responsable de la filtración de una serie de documentos clasificados que fueron publicados en una red social y que luego tuvieron amplia distribución hoy corre el riesgo de ser condenado a hasta 60 años en prisión*.*Lo que, por supuesto, ha causado sorpresa entre ciudadanos norteamericanos, que afirman que si hay igualdad ante la ley entonces el ex Presidente Donald Trump (una de cuyas acusaciones en su contra afirma que almacenó información clasificada, parte de ella ultra-secreta) debería ser condenado a varias cadenas perpetuas.
El hecho condujo también a la suspensión de altos oficiales de la unidad desde la cual el joven filtró la información, ubicada en la base Otis de la Guardia nacional aérea.
Teixeira había fundado en 2020 un grupo de chat online llamado Thug Shaker Central en la red social Discord (popular entre gamers), al que fueron subidas centenas de fotografías y de documentos ultra-secretos desde fines de 2022 hasta el mes de marzo de 2023. El grupo reunía a cerca de 25 adolescentes, gran parte de ellos menores que Jack y que compartían un interés común por las armas, equipamiento militar y juegos de video. El muchacho intentó impresionar a los demas miembros del grupo con documentos que contenín información clasificada pero ante la falta de reacción comenzó a publicar fotografias. Fue en marzo de este año que miembros del chat comenzaron a repostear algunos de los mensajes de Jack.
Teixeira el día de su arresto
Según afirmaron miembros de la organización, la filtración de información era realizada por Teixeira para impresionar a los demás integrantes de la agrupación más que para lograr algún objetivo en términos, por ejemplo, de política exterior.
Qué contenían algunos de esos documentos?
Información detallada de la ayuda entregada por Estados Unidos y la OTAN a Ucrania además de información de inteligencia sobre aliados de los Estados Unidos.
Detalle de posiciones de fuerzas rusas y ucranianas en los meses de febrero y marzo, como de los equipos militares arribados y perdidos en el campo de batalla.
El documento superior, entre los innumerables publicados en la red, dice en su encabezado lo siguiente: El actual sistema de defensa aérea de Ucrania cuenta con recursos limitados para proteger infraestructura nacional crítica, tales como centros poblados, vanguardias de tropas además de otros activos claves a lo largo de Ucrania. Las capacidades de Ucrania para proveer defensa aérea de mediano alcance para proteger a la vanguardia de las tropas se verá completamente reducida en mayo de 2023. Ucrania está en condiciones de soportar 2-3 olas adicionales de ataque. En la medida que las municiones del I nivel de defensa se vayan agotando se incrementarán los gastos de los niveles de defensa II y III reduciendo la capacidad de defensa contra ataques aéreos rusos realizados desde diversos niveles de altitud.
La lectura del resto del documento, y suponiendo que sea legítimo y no una estrategia de la inteligencia norteamericana, hace pensar que tal vez Ucrania no tenía más alternativa que comenzar su contraofensiva en junio ante la pérdida de poder de defensa, por carencia de municiones, en el mes de mayo.
Otro documento hablaba de las disputas entre la inteligencia rusa (el FSB) y el Ministerio de defensa, y en que el FSB acusaba a dicho Ministerio de ocultar información sobre las bajas rusas en Ucrania, al no incluir a los muertos y heridos de la Guardia nacional como del Grupo Wagner de Yevgeni Prigozhin y de los soldados de agrupaciones bajo responsabilidad del gobernador de Chechenia, Ramzán Kadyrov. Se decía que la inteligencia rusa calculaba en 110 mil sus bajas al mes de febrero, lo que era significativamente más bajo que las bajas estimadas para Rusia por el documento: Entre 189.500 y 223 mil, de las cuales entre 35.500 y 43 mil correspondía a la cifra de muertos. En el caso de Ucrania, se hablaba de hasta 131 mil bajas.
Otro documento muestra una evaluación por Estados Unidos del conflicto donde se concluía que, salvo que se presentara una recuperación no prevista en las fuerzas rusas, la guerra se extendería mucho más allá de 2023.
Otra información proveniente de Rusia muestra que en este país se respaldaba la estrategia de intentar persuadir a los ucranianos, al acumular tropas en Bielorrusia, que preparaban un ataque conjunto ruso-bielorruso desde Bielorrusia ya que los ucranianos se verían forzados a desplazar tropas desde el este y el sur del país hacia la frontera norte, con Bielorrusia.
Otro documento, con fecha 23 de marzo habla de la presencia de un pequeño contingente de fuerzas especiales occidentales en Ucrania, sin especificar su localización. De ellos la mayoría, 50, eran británicos seguidos por 17 de Letonia, 15 de Francia, 14 de Estados Unidos y 1 de Países bajos.
Quizá el documento que causó mayor conmoción fue uno de mediados de febrero, que decía que Egipto contempló fabricar 40 mil misiles, decisión que había sido tomada por su presidente, Abdel as Sisi (que gobierna el país desde 2014) los cuales serían entregados a Rusia de manera encubierta.
En la acusación judicial en su contra, de 10 páginas de extensión, y presentada el 15 de junio por un tribunal federal de los Estados Unidos se dice que Teixeira hizo mal uso de documentos, que incluían un informe sobre el hackeo de las cuentas de una empresa estadounidense, no identificada, por "un adversario extranjero", información sobre el suministro y la entrega de equipo militar a Ucrania y un informe muy sensible sobre los movimientos de tropas rusas y ucranianas que podrían haber comprometido "fuentes y métodos clasificados". Otros documentos incluían detalles de un complot extranjero para atacar a tropas estadounidenses en el extranjero que describían "dónde y cómo" podría tener lugar dicha acción.
El fiscal general Merrick Garland lo acusó de violar su juramento de salvaguardar la seguridad nacional y dijo que es probable que la filtración del material haya causado “daños excepcionalmente graves a la seguridad nacional”.
Dron norteamericano sobre el Mar Negro
En la mañana del 14 de marzo un caza ruso, Su-27 (imagen superior) impactó un vehículo no tripulado norteamericano, MQ-9 Reaper, lo que lo desestabilizó y lo llevó a impactarse sobre aguas internacionales, en el Mar Negro. El vehículo se había encontrado con 2 cazas rusos, uno de los cuales se acercó y le vertió combustible mientras que el segundo lo impactó dañando su helice de propulsión lo que lo precipitó al mar en una zona donde este alcanza 1500 m de profundidad. Durante su caída el software del aparato fue borrado en caso de captura.
1: Interceptado a entre 74-93 km de la costa, entre las 06:00 y las 07:05 horas CET (hora de Europa central). 2: Impactado a entre 93-111 km de la costa, entre las 07:00 y las 07:20 CET. 3: Colisión con el mar a entre 139-157 km de la costa. Entre las 07:20 y las 07:30 CET.
El tipo de vehículo autónomo (imagen superior) afectado realizó su primer test de prueba en 2001. Entre sus características se puede mencionar que tiene un envergadura alar de 20 m, un largo de 11 m y una altura de 3,7 m además de un peso de 2200 kg. Su costo de producción es de 32 millones de dólares. Puede volar hasta 15 km de altura, por hasta 36 horas, y con una velocidad de hasta 440 km/h. Es operado en tierra por 2 personas.
Ataque contra Bélgorod
El 22 de mayo tropas apoyadas por vehículos blindados y helicópteros ingresaron desde territorio ucraniano a la vecina provincia rusa de Bélgorod haciéndose con el control de diversos poblados, en una acción de la que el gobierno ruso acusó a "terroristas ucranianos" pero que Ucrania describió como realizada por ciudadanos rusos que actuaron desde territorio ucraniano conformadas por miembros de los llamados "Cuerpo de voluntarios de Rusia" y la Legión "Libertad para Rusia"
En un video publicado por integrantes de las unidades (imagen superior) que atacaron diversos blancos en la provincia rusa de Bélgorod afirmaron que el propósito de su operación era crear una zona demilitarizada entre Rusia y Ucrania, la eliminación de fuerzas militares que se encuentran al servicio del régimen de Putin y demostrarle al pueblo ruso que se pueden crear focos de resistencia y de lucha contra el régimen de Putin. Además agregaron que "Los objetivos han sido alcanzados. En el curso de la operación fueron aplastados las fuerzas de combate del FSB (inteligencia rusa) que huyeron despavoridas. Hoy día, en el curso de la operación destruimos una compañía de fusileros motorizados de las fuerzas armadas de la Federación Rusa y varias unidades de sus vehículos blindados.
En la mañana del día 22 también se realizaron ataques contra la base militar denominada como Bélgorod-22, por medio del sistema lanzacohetes múltiple Uragán, de fabricación soviética, desde territorio ucraniano. Se afirma que dicha instalación alberga armas nucleares tácticas.
Con posterioridad a la incursión lo más lógico parecía ser el regreso de esas unidades al territorio de Ucrania asumiendo que el propósito no era otro que desplazar tropas rusas hacia Bélgorod de modo de facilitar el ataque de Ucrania en las zonas que abandonarían esas fuerzas, y así parecían indicarlos las informaciones llegadas de la provincia el día 23, que bajaron el nivel de alerta en la región.
Los ataques, sin embargo, volverían a repetirse en las semanas posteriores lo que llevaría a la evacuación de algunos poblados como al hecho de que muchos residentes normalizasen los ataques.
El 4 de junio miembros de el Cuerpo de voluntarios de Rusia como de la Legión Libertad para Rusia afirmaron que realizaron una incursión en la provincia de Bélgorod producto de la cual tomaron como rehenes a varios soldados rusos y le propusieron al gobernador de la provincia rusa, Vyacheslav Gladkov, reunirse con él para entregarle los rehenes. Gladkov no acudió por lo que los combatientes afirmaron que entregarían los rehenes a las autoridades de Ucrania. Al mismo tiempo, Gladkov declaró que esperaba que "Militares rusos están combatiendo contra estos saboteadores. Espero que sean todos eliminados porque no puede ser de otro modo, por definición".
El 15 de junio autoridades rusas informaron que unidades de chechenos se encontraban ya operando en algunas localidades de la provincia de Bélgorod. Se afirma que Rusia estaría valiéndose de unidades menos cotizadas en el frente, en Ucrania para resolver situaciones menos urgentes como las de Bélgorod. A nivel solo de rumor se ha hablado que la entrega a los chechenos del control defensivo de regiones limítrofes con Ucrania estaría provocando disensiones en el Kremlin. Es interesante destacar que otorgarle ese poder a Kadyrov, gobernador de Chechenia, podría darle bríos como para comportarse con el mismo descaro que Yevgueni Prigozhin en relación a las autoridades centrales rusas.
Destrucción de la represa de Novaya Kajovka
El inicio del mes de junio de 2023 había estado cargado de innumerables rumores sobre el inicio inminente, o incluso de las supuestas primeras operaciones, de la tan esperada contraofensiva de las fuerzas armadas ucranianas. Primero se habló de los ataques con misiles contra depósitos de armas rusos como el primer signo del inicio de dicha contraofensiva aunque luego se consideró que las incursiones sobre la provincia rusa de Bélgorod eran su signo más evidente. De manera simultánea los rusos no dejaban de lanzar misiles y drones iraníes contra el territorio de Ucrania, con el propósito de atacar tanto blancos civiles como militares.
La madrugada del 6 de junio llegaría, sin embargo, con una noticia inesperada al ser destruida parcialmente la represa de Novaya Kajovka, en la provincia de Jersón, en el sur de Ucrania. La represa, orgullo de la época de Stalin en que fue construida y cuya central no producía electricidad desde noviembre de 2022, se encontraba bajo control de las fuerzas rusas por cerca de 1 año por lo que llamarían la atención las declaraciones iniciales del alcalde de la ciudad de Nóvaya Kajovka, impuesto allí por las fuerzas de ocupación, quien afirmó lo siguiente:
"Es mentira lo que dicen. Toda está normal, por todos lados la situación es normal. Recién me comuniqué por radio. En la ciudad todo es normal y tranquilo".
Poco después el funcionario se desdijo y declaró que producto de disparos que tuvieron lugar durante la madrugada el dique de la represa había sido parcialmente destruido por lo que el agua corría sin control, aunque subrayando que no veía necesario realizar una evacuación.
Esquema del sector de la represa en que tuvo lugar la explosión. Pueden observar a la derecha el inicio del llamado Canal de Crimea del norte, que alimenta con agua a la península. El descenso de las aguas del embalse, producto de la destrucción de la represa, impedirá por tiempo indefinido el abastecimiento de agua potable para Crimea desde el río Dnipró aunque según las autoridades de ocupación se contaría con recursos suficientes para las necesidades de la península. De todos modos, se agregó que el descenso de las aguas del Canal llevaría a la pérdida de unas 3200 hectáres sembradas con arroz. Las autoridades ucranianas consideran, en cambio, que el déficit de agua afectará seriamente la operación normal de distintas instalaciones industriales en la península.
Recordemos que en octubre del año pasado ya había surgido información de que la represa había sido minada por los rusos. En particular, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski habia informado de dicha situación al Consejo de Europa. En noviembre del año pasado, cuando los rusos se retiraron de la ciudad de Jersón se pensó que podrían destruir la represa de modo de obstaculizar el avance de las fuerzas ucranianas al otro lado del Dniepr pero su acción se restringió a destruir infraestructura crítica de la ciudad de Jersón como también los puentes que cruzaban el rio Dnipro, además de la vía férrea y automotriz que cruzaba la misma represa (como se observa más abajo), además de abrir algunas esclusas de la represa de modo de subir el nivel del río Dnipró.
El 12 de noviembre, en su huída de Jersón, los rusos hicieron explotar el puente que cruzaba la represa, como se observa en la imagen superior, y que servía para el desplazamiento de vehículos y ferrocarriles.
La represa forma parte de una serie de dichas instalaciones en el río Dnipro (el 4to más extenso de Europa con cerca de 2200 km) siendo la destruida la sexta de ellas además de la más baja y la última de la red. Se encuentra a 5 km de la ciudad del mismo nombre, la cual se fundó en 1950, coincidiendo con los planes para la construcción de la represa, y que adquirió su nombre, Nueva Kajovka, a partir de la ciudad de Kajovka, que se encuentra a unos 15 km de distancia.
A mediodía las autoridades ucranianas informaron que la represa se encontraba completamente destruida y que el hecho había llevado al vertido a las aguas de 450 toneladas de aceite de máquinas que se encontraban en las turbinas y los transformadores de la represa, pues la explosión tuvo lugar en la sala de máquinas de la represa.
El hecho provocó el anegamiento de cerca de 30 localidades, incluyendo la ciudad de Novaya Kajovka, donde la casi totalidad de las especies que se encontraban en el zoológico local fallecieron producto de la subida de las aguas. Se estima que 16 mil personas han perdido sus hogares producto de la destrucción de la represa..
El río Dnipro es el cuarto más largo de Europa tras el Volga (sector europeo de Rusia), el Danubio (entre Alemania y Ucrania, recorriendo un total de 10 países) y el Ural (desde Rusia a Kazajstán). El sector ucraniano del Dnipro comprende un 51% de su extensión, abarcando el resto a Rusia con un 22%, país en que nace, y a Bielorrusia con un 27%, por donde atraviesa desde Rusia hacia Ucrania, país este ultimo donde desemboca en el Mar Negro, luego de cambiar muchas veces de dirección.
En el sector ucraniano del río existe una serie de centrales hidroeléctricas (señaladas en el mapa superior), la segunda de las cuales en construirse fue la de Nueva Kajovka, indicada en rojo arriba y construida entre 1950 y 1956.
En los días posteriores, se sabría, tanto por información satelital norteamericana como por mediciones sísmicas noruegas, que previo a la ruptura del embalse hubo una explosión, la cual según los sismólogos tuvo lugar el 6 de junio, a las 02:54 de la madrugada, aunque posteriormente agregarían que a las 02:35 lograron detectar una nueva señal más débil.
La destrucción del dique de la central hizo recordar a muchos la destrucción de la Central hidroeléctrica del Dnipró, entonces y hasta 1956 la mayor central hidroeléctrica de Europa, ocurrida en 1941 con ocasión de la 2 guerra mundial, en que para detener a las tropas alemanas los soviéticos hicieron explotar esa instalación, aunque sin advertir antes a la población local lo que produjo la muerte de cerca de 3 mil ciudadanos y que no provocó bajas entre las tropas alemanas. Al igual que ahora, la decisión de destruir la central del río Dnipró fue tomada por el Kremlin.
De acuerdo a una declaración del 8 de junio, de Ígor Sirotá, director de la compañía Ukrgidroenergo, responsable de las centrales hidroeléctricas de Ucrania, "Para alcanzar el nivel de destrucción que hemos visto en la Central de Kajovka sería necesario arrojarle 3 bombas con un peso mínimo de 500 kg cada una. Cuando se hizo explotar la Central se necesitaron cientos de kilos de explosivos. Nadie habría podido poner 25-50 kg de explosivos y haberla hecho explotar. Para alcanzar ese nivel de destrucción se debieron haber instalado en su interior varios centenares de kg de explosivos".
En septiembre del año pasado los rusos ya habían atacado otra instalación similar, cuando a fines del día 14 de septiembre realizaron un ataque con misiles contra el embalse de Karachunovski, sobre el río Ingulets como resultado del cual varios sectores de la ciudad de Krivoy Rog, de la provincia de Jersón, quedaron sin agua mientras que por el ascenso del nivel del agua se evacuaron 2 sectores de la ciudad. A consecuencia de la acción resultaron 112 casas inundadas. El objetivo principal de los rusos con ese ataque fue inundar Krivoy Rog con el objeto de evitar el contraataque del ejército ucraniano en la región de Jersón además de crear una crisis humanitaria en la ciudad.
Además, entre el 21 y el 22 de septiembre del año pasado fue atacado con misiles el embalse de Pechenegui, en el río Severski Donets, en la provincia de Járkov, el cual provee agua potable a la ciudad de Járkov.
La destrucción de la presa de Nóvaya Kajovka tuvo efectos en todos los cursos situados aguas abajo, incluyendo el Mar Negro. Por ello las autoridades ucranianas prohibieron en dichas zonas el baño, la pesca como el uso del agua para beber o para dar de beber a animales. Se considera que las aguas del embalse anegaron unas 10 mil hectáreas de tierras agrícolas de la ribera izquierda del Dnipró (bajo control de Ucrania) y una cantidad varias veces superior en la otra ribera. Además, se produjo el anegamiento de 14 poblados en la ribera izquierda, con una población total de 22 mil personas, y de otros 14 en la ribera derecha, con una población total de 16 mil personas.
Costas de la ciudad de Odessa, en Ucrania, las cuales han visto la llegada de todo tipo de deshechos, tales como muebles, ramas, plásticos, animales muertos y hasta minas.
Por verse están las consecuencias en términos de transmisión de enfermedades producto del anegamiento, en primer lugar, a consecuencia de enfermedades infecciosas transmisibles por medio del agua como la fiebre tifoidea y el cólera además de enfermedades transmisibles por roedores.
Dado el control de la represa por tropas rusas y en consideración de que fue una explosión que se produjo al interior de la misma, además del hecho de que se encontraba minada por los mismos rusos, sumado a comentarios en medios estatales rusos sobre la responsabilidad de su país en la explosión no cabe mucha duda de la autoría del hecho. El motivo? Descuido, algo tan propio de los rusos, o para provocar el anegamiento de los poblados situados al sur de Jersón y así dificultar el avance de las tropas de Ucrania al otro lado del Dnipró y desviar recursos del Estado hacia otros fines mientras que las tropas rusas situadas al sur de Dnipró podían desplazarse hacia el sector de Zaporozhie para reforzar la defensa ante el inicio de acciones de contrataque de las fuerzas armadas de Ucrania en la zona mencionada.
Podría también afirmarse que la acción está destinada para preparar a Crimea para su defensa en caso de que las acciones de la contraofensiva de Ucrania por el sur logren avances relevantes en los próximos meses. De este modo, al ir limitando los recursos de agua potable, se estaría forzando la salida de población de la península. Como parte de esa misma acción ya se ha informado que los rusos han minado en el norte de la península el complejo industrial "Krymski Titan" situado en Armyansk (imagen superior), y que constituye la mayor fábrica de dióxido de titanio de Europa industrial además de producir fertilizantes minerales, ácido sulfúrico, sulfato de alumino, etc., y que se haría explotar en caso de avance de las tropas ucranianas hacia la península lo que provocaría gran contaminación sobre Crimea, las aguas del Mar Negro y además sobre algunas regiones de Rusia, Ucrania y Turquía. Hay que destacar que ya en 2018 se produjeron vertidos químicos del complejo hacia la atmósfera lo que produjo problemas médicos en las poblaciones del entorno y que llevó, tras uno de esos vertidos, a la evacuación de 4 mil niños, lo que se habría producido, en este caso particular, por la restricción de agua de parte de Ucrania para abastecer el Canal del norte de Crimea, en respuesta a la ocupación rusa de la península.
Otros hechos
Entre otros hecho destacados en los últimos meses se pueden destacar la integración de Finlandia a la OTAN como el inicio de la instalación de armas nucleares rusas en suelo bielorruso.
Con la integración de Finlandia a la OTAN las fronteras entre Rusia y la Alianza pasaron de 1213 km a 2553 km, es decir, más que se duplicaron. Considerando que la política exterior de Rusia ha estado dirigida en sus fronteras occidentales a limitar la expansión de la OTAN, de modo de poder transformar a naciones no OTAN en vasallas o marionetas del Kremlin, queda claro que la invasión de Ucrania, al menos en este aspecto, ha sido un fracaso.
Expansión de la OTAN a partir de 1949
A pesar de los esfuerzos del Kremlin por dejar a sus vecinos al arbitrio de lo que decida Moscú, Finlandia, quien había presentado -junto con Suecia- el 18 de mayo de 2022 una solicitud para integrarse a la OTAN vio su solicitud finalmente aceptada y se transformó en nuevo miembro, el número 31, de la Organización el día 4 de abril de 2023.
Imagen de la ceremonia de integración de Finlandia a la OTAN. Pueden apreciar, a la izquierda, al Ministro de relaciones exteriores de Finlandia, Pekka Haavisto, quien saluda al Secretario de Estado norteamericano, equivalente a un ministro de relaciones exteriores, Anthony Blinken. Al medio el Secretario general de la OTAN, el noruego Jens Stoltenberg.
En relación a Suecia, la OTAN prometió que se integraría a la Alianza antes del 11 de julio, fecha de la próxima cumbre de la organización que tendrá lugar en Vilnius, Lituania, pero hasta ahora su ingreso permanece bloqueado debido al rechazo de Turquía, que considera los suecos no hacen lo suficiente contra los miembros de la organización kurda, PKK, que residen en su territorio la que es considerada como terrorista en Turquía.
El PKK, partido de los trabajadores del Kurdistán, es una organización politica que busca la creación de un Estado kurdo en el territorio del Kurdistán histórico (que abarca a Iraq, Turquía, Siria e Iraq). Es considerada como una organización terrorista por Turquía, Estados Unidos, la Unión Europea y una serie de otros países. Fundado en 1978 vio a la mayoría de su cúpula arrestada, ejecutada o partir al exilio luego del golpe militar de 1980, en Turquía luego de lo cual comenzó a operar con el apoyo de Siria que buscaba desestabilizar a su vecina, Turquía y que posteriormente comenzarían a apoyar también a los kurdos, que residen en Iraq. El apoyo sirio a los kurdos se vio debilitado a fines de la década del ´80 por presión de Turquía. Durante los ´90 el PKK entra en un período activo de lucha armada en suelo turco dado el rechazo del gobierno turco para otorgar a los kurdos autonomía administrativa, lo que lleva al Estado turco a actuar sin contemplación, y que llevará el resto del siglo a la firma de una serie de treguas entre ambas partes. Con el inicio de un nuevo siglo el PKK anuncia el fin de su estrategia de lucha armada y pasa a llamarse Congreso de los pueblos del Kurdistán, sin embargo, a partir de 2005, y hasta el presente, dada la falta de resultados y la persecución de las autoridades turcas, renuevan la lucha armada.
Mientras se resuelve la adhesión de Suecia, ya Japón está en conversaciones con la OTAN para abrir una llamada "Oficina de enlace" en el país asiático.
El 21 de enero de 2023 el abogado danés, Rasmus Paludan, quien ha sido miembro de distintas agrupaciones políticas antimigración y contra el Islam, quemó un ejemplar del Corán, texto sagrado del Islam, frente a la Embajada de Turquía en Estocolmo, quien intervino en una protesta que realizaban kurdos residentes en Suecia, lo que causó un fuerte rechazo en las autoridades de Turquía y, posteriormente, en las autoridades suecas. Pocos días después, el 27 de enero, quemó un ejemplar del Corán junto a una mezquita en Copenhaguen. Posteriormente, se sabría que la quema del Corán por Paludan el día 21 de enero fue una acción organizada por el periodista sueco de extrema derecha, Chang Frick, quien ha trabajado para medios rusos y mantiene una posición en favor del Kremlin. La acción, que provocó una fuerte reacción de las autoridades turcas y manifestaciones en Turquía, como se observa en la imagen superior, se considera instigada por el Kremlin a fin de obstaculizar, retrasar y, finalmente, evitar el ingreso de Suecia a la OTAN, dado los cuestionamientos para aprobar su ingreso por parte de Turquía.
Instalación de armas nucleares en Bielorrusia
Tras la desintegración de la URSS en 1991 Bielorrusia mantenía entonces un vasto arsenal de 1120 ojivas nucleares, sin embargo, pronto se firmó un acuerdo que involucró también a otras dos ex repúblicas soviéticas, Kazajstán y Ucrania, para ceder sus arsenales nucleares a Rusia. Para fines de 1996, cuando se completó el traslado de esas armas nucleares a suelo ruso, de las 1120 armas originales 584 habían sido eliminadas a consecuencia del Tratado firmado en 1987 entre Mijail Gorbachov y Ronald Reagan, presidentes respectivos de la URSS y Estados Unidos, para la eliminación de sus misiles, tanto convencionales como nucleares de rango corto (500-1000 km de alcance) y de rango medio (1000-5500 km), aunque solo contemplando a aquellas armas nucleares lanzadas desde tierra*. *Ambos países se retiraron del Tratado en febrero de 2019, aunque sus cuestionamientos del mismo se habían manifestado ya por más de 10 años, sobre todo porque el mismo no afectaba a China, que desarrollaba armas de alcance intermedio sin restricción, como además por acusaciones mutuas, entre Rusia y Estados Unidos, de incumplimiento del acuerdo.
El 27 de febrero de 2022 se realizaría en Bielorrusia un referéndum para introducir modificaciones y adiciones a la Constitución, una de las cuales buscaba eliminar las menciones que se hacían de Bielorrusia como Nación sin armas nucleares. Dada la cercania entre Bielorrusia y Rusia y el contexto de la guerra en Ucrania, la enmienda constitucional hacía sospechar que en cualquier momento el gobierno ruso podría decidirse a instalar ese tipo de armamento en Bielorrusia y, en efecto, eso sería declarado en marzo de 2023 por el presidente ruso, Vladímir Putin, quien afirmó que había acordado con el presidente bielorruso la instalación de armas nucleares tácticas*.*Un arma nuclear táctica cuenta con un poder de destrucción mucho menor que un arma nuclear convencional, sin existir una frontera marcada entre ambas de modo que algunos consideran que un arma nuclear táctica no supera unos cuantos kilotones mientras otros ponen como frontera los 100 kilotones. Como sea, se considera que un arma nuclear táctica está más bien dirigida a acciones en el campo de batalla que destruir, por ejemplo, una ciudad. Hoy se considera que con unas 2 mil armas de ese tipo, es Rusia la nación que por lejos cuenta con mayor número de ellas.
Putin agregó que la acción no violaba el Tratado de no proliferación de armas nucleares* pues dijo que no se las entregaría para uso directo de Bielorrusia, declaración más que dudosa dado que el Tratado establece que los únicos países que pueden tener armas nucleares son aquellos que hasta antes del 1° de enero de 1967 hubiesen hecho estallar un arma nuclear: China, Estados Unidos, Francia, el Reino Unido y la URSS, agregándose que no pueden entregar armas de ese tipo a otros países ni siquiera para su control indirecto, mientras que los países fuera del "Club nuclear" no pueden recibir armas nucleares de los países del club, ni siquiera para su control indirecto. *Solo un puñado de Estados no han firmado el Tratado: Corea del Norte, India, Israel, Pakistán y Sudán del Sur (declaró su independencia en 2011 y no ha descartado firmar el Tratado en el futuro). Adicionalmente, se sospecha que Irán, firmante del Tratado, podría estar en proceso de desarrollar un arma nuclear a partir de 2024.
Según declaración del mes de marzo de este año las instalaciones para mantener armas nucleares en Bielorrusia concluirían su construcción en julio de 2023, por lo que a partir de entonces, según Putin, sería factible la instalación de ese tipo de armas en el país vecino y, en gran medida, vasallo de Rusia. A pesar de lo anterior, Putin afirmó el 16 de junio que la primera partida de armas nucleares tácticas ya había sido enviada a Bielorrusia, lo que va en la línea de lo afirmado por el Presidente bielorruso el día 13 de junio.
La relevancia de la presencia de armas nucleares en Bielorrusia es que se considera que podría ser utilizada contra Ucrania, o países como Polonia o los países bálticos, en caso de que el curso de la guerra de Rusia contra Ucrania pudiera llevar a Putin a una crisis interna muy profunda. Y como las armas serían lanzadas desde Bielorrusia entonces cualquier respuesta a un ataque nuclear, según Putin, no podría tocar a Rusia sino que solo al territorio desde el cual fueron lanzadas esas armas, es decir, se usaría a Bielorrusia como escudo nuclear de Rusia.
Rusia cuenta con un territorio que no tiene continuidad territorial con la Federación Rusa, el exclave de Kaliningrad, el cual recibió al finalizar la II guerra mundial luego de que se decidió dividir el territorio alemán de Prusia Oriental entre Polonia y la URSS, y que pobló con ciudadanos soviéticos luego de la expulsión de sus ciudadanos alemanes. Los soviéticos denominaron el territorio como Kaliningrad, en honor de quien había sido hasta marzo de 1946 Presidente del Soviet Supremo de la URSS, Mijail Kalinin y que murió poco después, el 3 de junio (Kaliningrad significa Ciudad de Kalinin. A propósito fue Kalinin uno de los responsables de los Fusilamientos de Katin, en que los soviéticos ejecutaron a 25700 oficiales polacos en la primavera de 1940, cuando la URSS estaba aliada con la Alemania nazi). Es en ese territorio donde es posible que Rusia ya cuente con armas nucleares, al igual que en Crimea, ambos visibles en el mapa superior. A propósito, el círculo que rodea a Kalinigrad muestra el alcance de los misiles que podrían lanzar los sistemas móviles Iskander-M (500 km). Es interesante recordar que cuando se produjo la unificación alemana, octubre de 1989-octubre de 1990, los soviéticos ofrecieron devolver ese territorio a la Alemania unificada lo que el gobierno de Alemania federal rechazó, seguramente porque a los costos de integrar Alemania oriental debía asumir los costos de hacerlo con una región con población soviética.
Intentos de mediación
Aunque resulta un hecho menor vale la pena mencionar y comentar los intentos de mediación de China como las declaraciones del actual presidente de Brasil a propósito de la guerra de Rusia en Ucrania.
Declaraciones de Lula desde China
Lula, conocido por diversas declaraciones contra la política exterior de diversos países occidentales, se refirió una vez más a la guerra Rusia-Ucrania durante su estadía en China. Así, el 15 de abril afirmó ante los periodistas que los Estados Unidos necesitaban dejar de incentivar la guerra y comenzar a conversar de la paz, agregando que la Unión Europea también necesitaba comenzar a hablar sobre la paz.
No debemos olvidar que China es el principal socio comercial de Brasil*, dejando en un segundo lugar y a una distancia importante a los Estados Unidos, lo que usualmente lleva a compromisos en materias de política exterior. *La economía más grande de América Latina pero, al mismo tiempo, bastante cerrada (relación entre importaciones+exportaciones en relación al PIB del país) por lo que cuenta con un bajo % de exportadores en relación a su población, de menos de 20 mil, equivalente a su número en un país pequeño como Noruega (con 5 millones de habitantes en relación a los 213 millones de Brasil)
Más allá de estas circunstancias, las afirmaciones de Lula en China son parte de una estrategia de Rusia para que quienes comercien con ella* intenten influir a nivel global promoviendo "la paz", es decir, permitiendo a Rusia legalizar, con la aprobación de la comunidad internacional, los territorios que ha invadido y conquistado en Ucrania, además de evitar juicios en contra de autoridades política y militares del gobierno ruso en tribunales internacionales y darle un respiro a Rusia, en términos económicos y de su industria militar, de modo de recargar fuerzas y en el futuro volver a lanzar una nueva invasión, volviendo a inventar excusas de que "las minorías rusas han sido discriminadas". Al culpar a los países de Occidente de "promover la guerra", Rusia busca lavarse las manos, es decir, ocultar su rol de invasor de un país soberano, y pretender convencer a los medios de comunicación de que todos quieren la paz, salvo Occidente, es decir, que Ucrania NO TIENE DERECHO ALGUNO A DEFENDERSE y debe transformarse en vasallo de Rusia, que es el ÜNICO propósito de la invasión.*Brasil es el principal socio comercial de Rusia en América Latina.
Las declaraciones de Lula no son sino una demostración más de esa estrategia del Kremlin, mientras que al realizarlas en China pretenden también mostrar a China como un país cuyo único fin sería buscar y promover "la paz" en el mundo, de modo de lavar su imagen internacional al tiempo que mantiene disputas territoriales con sus países vecinos.
Y como estamos hablando de América Latina es momento de citar a la Argentina, que no solo tiene al mejor futbolista de todos los tiempos sino que ha sido noticia estos meses a propósito del arribo de miles de mujeres rusas embarazadas, que llegaron a dar a luz al país Campeón del mundo. A lo largo de 2022 fueron 22 mil los ciudadanos de la Federación rusa que llegaron a la Argentina, siendo mujeres embarazadas la mitad de ellas. El propósito de ellas era otorgarle doble nacionalidad a sus hijos, algo que en Rusia, según cifras de 2015 era una condición propia de 1 millón de ciudadanos según cifas oficiales y de 6 millones, según cifras no oficiales, eso a pesar de que en 2020 el Ministerio del Interior del país, que comenzó a ocuparse del tema luego de la desaparición del Servicio nacional de migración, afirmó que no eran más de unos 543 mil... En todo caso, las opciones de ciudadanos más acomodados, como empresarios, autoridades políticas y sus familias además de celebridades es adquirir segunda ciudadanía en países de Occidente tales como Estados Unidos, Canadá, de la Unión Europea, etc. Los llamados Tours de maternidad en Argentina tienen un costo para las familias rusas de 4 mil dólares, los que pueden verse reducidos si el parto se produce en instituciones del Estado. Adicionalmente, el parto permite facilitar la permanencia en el país de los padres y hasta hacer posible su residencia permanente.
El plan de paz de 12 puntos, de China
Cuando se cumplía el 1er año de invasión de Ucrania, China presentó un plan de paz para el conflicto, el cual contiene los siguientes 12 puntos:
I. Respeto a la soberanía de todos los países. Afirmación que parece lógica pero que oculta el hecho de que China mantiene conflictos limítrofes con todos sus vecinos por lo que queda en cuestión qué entiende China como "soberanía".
II. Abandonar la mentalidad de la Guerra fría, en el sentido de que ningún país debería buscar fortalecer su propia seguridad a costa de menoscabar la de otros, lo que pasa por no extender o no fortalecer bloques militares. Esta frase se enfoca en congelar la expansión de la OTAN en Europa, e incluso en que muchos países abandonen su membresía en la Alianza, quedando de ese modo, tarde o temprano, bajo potestad de Rusia.
III. Cesar hostilidades. En este punto se llama a un cese al fuego en Ucrania que, obviamente, implica que Rusia mantenga bajo control el total o gran parte de los territorios conquistados en su país vecino lo que, dada la lógica imperialista de la política exterior de Rusia, implica, como ya he mencionado, no solo a hacer a Ucrania un vasallo del imperialismo ruso sino que legitimar las conquistas territoriales producto de su invasión además de dejar a los responsables del Kremlin sin castigo en cortes internacionales.
La lista se completa con los siguientes puntos:
Reanudar conversaciones de paz, Resolver la crisis humanitaria, Proteger a civiles y prisioneros de guerra, Mantener centrales nucleares en condiciones seguras, Reducir riesgos estratégicos, que viene en pos de no usar armas nucleares. Facilitar exportaciones de granos, que vendría a ser el premio de consuelo para Ucrania y además permitiría que Rusia exportara granos con libertad, de modo de volver a alimentar su presupuesto militar con generosidad. Detener las sanciones unilaterales, lo que llevaría a Rusia a volver a nutrir su presupuesto y preparar una nueva invasión, Mantener estables las cadenas de suministros y las cadenas industriales, Promover la reconstrucción post-conflicto.
Por supuesto que la proposición busca además fortalecer la posición de China a nivel internacional de modo de alcanzar un estatus global no solo a nivel comercial sino que también diplomático, como lo mostró ya su intervención como mediador en el proceso de acercamiento entre Arabia Saudita e Irán:
Habiendo roto sus relaciones diplomáticas en 2016 a partir de 2021, y con la mediación de Iraq, Irán y Arabia Saudita, comenzaron un proceso de restablecimiento de relaciones que culminó en 2023, aunque esta vez bajo la intermediación de China luego de que el 6 de abril del presente año ambos países informaron que reanudaban sus relaciones diplomáticas, en una acción que se vio como un éxito de la política exterior de China en el Medio Oriente, y un fracaso de los Estados Unidos, que se ha retirado de la región*. Las consecuencias concretas del acuerdo, más allá del restablecimiento de relaciones diplomáticas, entre otras acciones, se verán en el futuro. Recordemos que ambos países están enfrentados en un conflicto armado en Yemén, en que Irán apoya a los rebeldes houthies que han conquistado el norte del país y parte de la capital. Otro tema candente es el programa nuclear iraní ante el temor de que Irán pueda desarrollar un arma nuclear**.*Tanto saudíes como iraníes fueron aliados de los Estados Unidos durante gran parte de la Guerra Fría, lo que concluyó, en el caso de Irán, tras la revolución de 1979, que derrocó a la monarquía de los Pahlevi en Irán y estableció un teocracia islámica anti-occidental, que perdura hasta el día de hoy, y la cual comenzó a respaldar la expansión del shiísmo a través del llamado Mundo árabe (Medio Oriente y África del Norte). La aspiración por el dominio del mundo islámico por parte tanto de Irán como los saudíes los ha llevado a patrocinar bandos antagónicos en diversos conflictos, no solo en Yemén sino que también en Siria y otras naciones. **En enero de este año la Agencia internacional de energía atómica declaró que Irán contaba con suficiente uranio enriquecido como para construir varias armas nucleares, si así lo deseaba.
El conflicto entre Arabia Saudita (arriba en naranjo) e Irán (verde) enfrenta a 2 países que buscan, por sobre todo, liderar el mundo islámico, representando al mismo tiempo corrientes contrapuestas del islam, el sunnismo y el shiísmo. Estos últimos difieren básicamente en quién consideran como sucesor del Profeta Mahomma, considerando los sunnitas que aquel no designó a su sucesor antes de morir mientras que los shiítas consideran que sí lo hizo, dándole ese título a Ali, primo y yerno del profeta (pues se casó con su hija Fátima). Para los sunníes el sucesor de Mahomma es Abu Bakr, otro cercano del profeta, y que tras la muerte de Mahomma entró en conflicto con Ali y su esposa Fátima. En la actualidad, casi un 90% de los musulmanes son sunníes y poco más del 10% son shiítas y a pesar de compartir lo que se podría calificar como "una misma religión" lo que realmente comparten es usualmente una aguda rivalidad.
Otras situaciones de política exterior vinculadas indirectamente con el conflicto
Ataques de Israel contra instalaciones militares iraníes
En la noche del 28 al 29 de enero se dejaron sentir explosiones en distintas ciudades de Irán, país que luego acusaría a Israel por su responsabilidad en los hechos. El hecho se destacó no solo por el ataque en sí mismo sino porque Irán provee con drones y otro tipo de armamento a Rusia al mismo tiempo que es enemigo de Israel por lo que cualquier ataque contra instalaciones iraníes se ve como un plus para Ucrania, aunque Israel, que vive en tensión constante con muchos de sus vecinos, mantiene una política exterior ajena a la lógica del conflicto Rusia-Ucrania.
Veamos al respecto una entrevista realizada el 31 de enero por el servicio en ruso de la BBC, en la cual el tema de Ucrania surge solo en la segunda mitad de la misma por lo que el lector, si lo desea, puede descartar la lectura de la primera parte.
Ataques en Irán. Cómo Israel de manera secreta, pero evidente, ayuda a Ucrania.
Vamos a hablar de los masivos ataques contra instalaciones militares estratégicas realizados en Irán. Ni Israel ni los Estados Unidos han declarado ser responsables de estas acciones. Como resultado podría tener lugar una reducción de la asistencia militar que Irán le entrega a Rusia por medio de la entrega de drones Shahed, y que ambos países desmienten. Yo, Oleg Antonenko, junto con el periodista israelí, Sergey Auslender discutiremos las consecuencias de los ataques contra Irán y la ayuda de Israel a Ucrania.
Estamos grabando este podcast varios días después de los ataques. Se ha logrado establecer qué instalaciones fueron blancos de los ataques y qué daño se logró producir?
No, no se ha podido establecer. Ha habido un gran flujo de declaraciones e información pero sin que se logre aclarar la situación. Se puede solo confirmar que sí ha habido un ataque, que se logró afectar diversas instalaciones en la ciudad de Isfajan, donde se encuentran distintas instalaciones de la industria militar del país, incluyendo instalaciones que tienen relación con el programa nuclear de Irán. Teherán, por su parte, niega haber sufrido daño alguno ante ataques sufridos en esa o en alguna otra ciudad. En tanto en la ciudad de Joy, ubicada en la provincia de Azerbaiyán oriental, se registró un terremoto de 6 grados de intensidad, que se vincula con la detonación de depósitos subterráneos de armas. Además hay que decir que hay un periodista, que conozco personalmente, Ronald Berman, especialista en temas de servicios de inteligencia, quien escribió un extenso artículo para el New York Times quien afirmó que tras los ataques en Isfajad se encuentra el Mossad. Si hubo o no otros ataques hasta ahora tampoco resulta del todo claro. En el caso de los Estados Unidos, han rechazado toda participación mientras que Israel mantiene silencio, con su postura de no reconocer su participación de manera de tomar parte en 2 o incluso 3 escenarios. En síntesis, la situación carece por ahora de claridad y, me parece, que Irán hasta ahora no sabe cómo reaccionar. Es decir, sigue buscando una estrategia para enfrentar esta situación.
En relación al terremoto, se dice que para que alcanzara la magnitud que tuvo, de 5,9 grados, se tendrían que haber detonado varias bombas atómicas de las que los Estados Unidos hicieron explotar en Japón, en 1945.
No se trata de una cifra tan grande, sino de 10 kT, es decir, un equivalente a 10 mil toneladas de TNT. Y si allí había un depósito de cohetes balísticos junto con sus ojivas, las cuales cuentan con medio o 1 tonelada de TNT de potencia resulta, en teoría, completamente posible. No excluyo la posibilidad de que realmente tuvo lugar un terremoto pero no creo mucho en una coincidencia como esa, cuando todo coincide en el tiempo: La explosión y un terremoto. Por lo demás, hay un video de la ciudad que se subió a internet de cuando esto sucedió. El servicio de internet, se entiende, fue desconectado para que los impactos no aparecieran en la red, aunque de todos modos una parte de ellos llegó a la red, pudiéndose ver la fuerza con la que se produjo el impacto en la ciudad, en que se habló de un terremoto.
El 29 de enero de 2023 la ciudad de Joy, en la provincia de Azerbaiyán occidental, en el noroeste de Irán sufrió un sismo de 5,9 grados lo que provocó al menos 3 muertos y dejó a centenas de heridos.
Ni Israel ni los Estados Unidos asumen su responsabilidad en estos ataques pero nadie duda de la participación de Israel, del Mossad o de otra organización israelí. La pregunta es la siguiente: Por qué se realizaron ahora los ataques, y qué propósito perseguían?
Es difícil decir porqué tuvieron lugar justo ahora. Tampoco me inclino a pensar que los ataques se realizaron como una acción de represalía por las acciones terroristas que tuvieron lugar aquí, en Israel, en Jerusalén en los pasados días feriados y que resultaron particularmente sangrientos por la simple razón de que no se puede preparar una operación de esa magnitud en un par de días. Los atentados tuvieron lugar el viernes y el sábado y literalmente de inmediato los ataques en Irán porque a fines del sábado había una reunión del gabinete político-militar, donde teóricamente podrían tomarse ese tipo de decisiones pero preparar una operación de esa magnitud era algo imposible.
Este tipo de operaciones se planifican con meses de anticipación, y si no más tiempo. Por lo tanto, estos atentados pudieron servir como detonante porque aquí, en Israel se considera que Irán está vinculado a las actividades terroristas en nuestro entorno por medio de Hezbollah, la Yijad islámica, etc. y todo ese tipo de agrupaciones terroristas están vinculadas de uno u otro modo con Irán. Además, se debe considerar la inusualmente alta actividad en Siria, que Israel intenta mantener a raya todo el tiempo.
Inmediatamente después de esos ataques contra Irán, con una diferencia de 24 horas hubo 2 impactos contra Al Bukamal, ciudad de Siria en la frontera con Iraq, a través de la cual Irán transporta armas a través de Iraq para Hezbollah, el Libano y para el régimen sirio. Por lo tanto, la ciudad de Al Bukamal resulta atacada a menudo.
La ciudad de Al Bukamal, cerca de la frontera de Siria con Iraq, forma parte de las rutas que conectan a Irán e Iraq con el Mediterráneo, luego de cruzar suelo sirio, aunque un ramal, trazado con verde más claro, también alcanza las costas de dicho mar luego de cruzar el Líbano.
En resumidas cuentas, preparar esa operación en un corto plazo de tiempo era imposible por lo que probablemente fue preparada con anticipación. Con qué propósito? Me parece que hubo una advertencia de los Estados Unidos y de Israel. De parte de Israel para pedir que los iraníes terminasen con sus actividades terroristas en torno a nosotros y con su programa nuclear porque este último representa para Israel una amenaza existencial. Una bomba atómica lanzada sobre Tel-Aviv transformaría a Israel en un país no apto para la vida humana. Y por eso, muchas veces y de manera decidida, Israel le ha expresado a Irán que no permitirá que cuente con una bomba atómica. Lo segundo, se trata de los Estados Unidos pues los americanos podrían haber hecho también una advertencia en términos del programa nuclear iraní, dado que le inquieta no menos que a nosotros, y además por la ayuda militar que Irán le presta a Rusia. Todo el mundo civilizado se ha unido en apoyo de Ucrania para que se pueda defender de la agresión de Rusia por lo que hay aquí una advertencia de nuestra parte. Por tanto, o cambian de estrategia o les resultará aún más caro.
En relación a este "factor ucraniano" hablaremos con detalle más tarde porque quisiera entrar ahora con más detalle en las relaciones con los americanos. Tengamos presente que el ataque tuvo lugar precisamente 3 días después de que finalizaron los más grandes ejercicios militares entre los Estados Unidos e Israel, en los cuales se perfeccionó la operación de la fuerzas aéreas, incluida la utilización de drones por lo que lo sucedido recientemente en Irán luce como una continuación de esos mismos ejercicios pero en un contexto real.
Podrían estar estos hechos relacionados? Podría ser una acción coordinada entre ambos países, aún más si estamos hablando del programa nuclear de Irán? En diciembre, si no me equivoco, en el contexto de la campaña preelectoral resultó claro que en las elecciones parciales de los Estados Unidos, Joe Biden afirmó que el acuerdo nuclear con Irán había caducado, es decir, Israel y los Estados Unidos se preparan ahora a contener a Irán por medio de acciones militares de modo de no permitirle a Irán el desarrollar un arma nuclear. Está de acuerdo conmigo?
Por completo. Blinken*, que está ahora de visita en Israel, dijo que no excluía la utilización de la fuerza militar contra Irán. Se trata de un amenaza militar directa hacia Teherán. Los ejercicios militares fueron los de mayor escala en una gran cantidad de años. Se planificaron con anticipación, se realizan si no me equivoco de manera anual y en esta ocasión se perfeccionaron ciertas actividades concretas, como el abastecimiento en el aire de aviones israelíes por medio de aviones-tanque norteamericanos y hasta el abastecimiento de buques israelíes en el mar, lo que antes no se hacía porque contamos con una flota de acción más bien costera que oceánica.*Anthony Blinken, secretario de Estado de los Estados Unidos, es decir, equivalente a un ministro de relaciones exteriores.
Y hacia dónde se puede dirigir nuestra flota, además, en términos de localizaciones lejanas a la costa? Qué amenaza podríamos tener en el mar? Solo la de Irán. Adicionalmente, en el desierto del Néguev se construyeron unas instalaciones que se parecían mucho a las instalaciones nucleares de Irán. En general, no quedó muy claro el propósito. Luego tuvieron lugar estos ataques contra Irán y posteriormente estas declaraciones de Blinken como las de Netanyaju, quien afirmó que no excluía el uso de la fuerza militar. Es decir, o Irán acata lo relacionado con la ayuda a Rusia y su programa nuclear o resolveremos este problema como lo hicimos al cerrar el programa nuclear de Iraq y el de Siria*. A menudo me preguntan sobre el desarrollo de un programa nuclear por un país. Bueno, tenemos el caso de Pakistán, que está lejos de ser el país más estable del mundo y donde incluso una parte de su territorio ni siquiera está bajo control de su gobierno, una zona de tribus en la frontera con Afganistán. Pakistán tiene armas nucleares pero Israel nunca ha expresado algún reclamo frente a este país en relación a su programa nuclear y por la exclusiva razón de que Pakistán jamás ha amenazado a Israel al contrario de Irán, que directamente, por medio de declaraciones de su presidente, sus ayatollas, generales, etc. de manera permanente han amenazado y amenazan con la aniquilación física de Israel, país que se toma esas amenazas con total seriedad.*Siria buscó desarrollar armas nucleares con ayuda de Corea del Norte pero su reactor, que producía plutonio, fue destruido el 6 de septiembre de 2007 por la fuerza aérea israelí, la que en 1981 había también destruido otro reactor nuclear, situado en las afueras de Bagdhad,en Iraq.
Existe entonces la posibilidad de una guerra de gran escala entre Israel e Irán, además con la utilización de misiles balísticos, con los que cuenta Irán además de contar con proxies* iraníes como Hezbollah, y la experiencia militar de sus unidades.*Organizaciones de fachada que representan los intereses de otro país.
Sí, la situación es amenazante. En cuanto a cómo podría actuar Irán en el peor escenario, claro que podría atacarnos con misiles balísticos o drones de largo alcance pero, muy probablemente, nuestra fuerza aérea y nuestra defensa antiaérea podrían contrarrestar estos ataques.
Nosotros contamos con 4 niveles de defensa antiaérea y una poderosa fuerza aérea, que constituye, precisamente, la mejor defensa antiaérea. Pero un ataque de respuesta contra Irán será, por supuesto, una acción conjunta entre Israel y los Estados Unidos, además de que los países del Golfo Pérsico se involucrarían. Las consecuencias para el régimen de Irán serían absolutamente catastróficas. En relación a los proxies en la Franja de Gaza, aquí se trata de la Yihad islámica y de Hamas. Bueno, Hamas no es del todo un proxy de Teherán pero se encuentran en convivencia cercana, es un proxy de Siria, como Hezbollah en el Líbano. En relación a Hezbollah, ya se ha dicho en más de una ocasión que en Israel se ha adoptado la llamado Doctrina Dojí.
Doji es un barrio de Beirut bajo control de Hezbollah, contra el cual Israel ha realizado algunos ataques, por ejemplo, durante la II guerra del Líbano*. La doctrina Doji consiste en que en caso de un conflicto de gran escala entre nosotros (Israel) y Hezbolláh quien responderá por esto será el Líbano, es decir, el gobierno del Líbano y este país en su totalidad. Por tanto, los ataques de Israel contra el Líbano serían de gran poder destructivo y el país, literalmente, quedaría en la Edad de Piedra. Se amenazó con ello a Beirut (capital del Líbano) en su momento, al igual que a Hezbollah, por medio de diferentes intermediarios. Algo similar tuvo lugar en la Franja de Gaza. Es decir, todos fueron advertidos de no involucrarse y mantener su neutralidad, en la medida de lo posible. De otro modo, tendrá lugar una destrucción sin precedentes. Por supuesto, que también tendría lugar en Israel pero nosotros contamos con un sistema de protección civil, tenemos la Cúpula de Hierro, un sistema de defensa antiaéreo poderoso. Claro que es complejo predecir las consecuencias de un conflicto bélico regional de esa magnitud y no se considera de manera adecuada, pero Israel no se restringirá en su respuesta porque durante la época de la II guerra del Líbano Israel cometió un gran error, realizó acciones militares de no gran magnitud y recibió ataques de cohetes de parte del Líbano, cuando aún no contábamos con la Cúpula de Hierro. No es que se considere que perdimos esa guerra, pero no la ganamos. No se olvidaron los errores que se cometieron, y si, quiera Dios que no, tuviera lugar otra guerra Israel respondería de manera increíblemente dura.
*La llamada Segunda guerra del Líbano, denominada Guerra de julio, en el mundo árabe, enfrentó a los israelíes con la agrupación shiíta Hezbollah que contaba con el control completo del sur del Líbano, es decir, de territorios fronterizos con el norte de Israel. El conflicto, que se inició con el ataque de Hezbollah contra posiciones fronterizas en suelo israelí, se extendió por poco más de un mes entre julio y agosto de 2006. Israel respondió estableciendo un bloqueo marítimo y aéreo del Líbano y bombardeando las instalaciones de Hezbollah a lo largo del Líbano de modo de destruir su infraestructura militar y de mando, pasando luego a una operación de superficie en el sur del Líbano a fin de crear una zona sin presencia de Hezbollah, o búfer, entre ambos Estados. Hezbollah respondería con ataques permanentes con mísiles contra poblados del norte de Israel. Las acciones se detuvieron por intervención de la ONU lo que llevó al retiro de los israelíes del sur del Líbano y a la instalación de fuerzas de paz de la ONU, como de unidades del ejército del Líbano, en el sur de este país. Si bien es considerado por algunos como parte del llamado "Conflicto árabe-israelí" la verdad es que es más adecuado denominarlo parte del conflicto entre Israel e Irán dado que los iraníes no cesaron de enviar oficiales y armas pesadas a Hezbollah durante el desarrollo de las acciones bélicas.
Muchos medios árabes han escrito que en estos ataques contra Irán están involucrados no solo Israel y Estados Unidos, sino además otro país. Cuál podría ser esa tercera nación? Hay alguna sospecha?
Podría ser, en primer lugar, Azerbaiyán, que tiene conflictos con Irán. Azerbaiyán sufrió un atentado contra su embajada, y la evacuó. Y si bien los azeríes son prácticamente el mismo pueblo que Irán, ambos son persas. La verdad es que tienen muy malas relaciones entre sí.
El 27 de enero de 2023 en la mañana un individuo atacó el interior de la Embajada de Azerbaiyán, en Teherán, la capital de Irán portando una AK-47. En su acción dio muerte al jefe de seguridad de la delegación diplomática e hirió a otros 2 guardias, luego de lo cual fue reducido y desarmado. Como resultado de la acción la embajada fue cerrada por un período indeterminado. El gobierno iraní reaccionaría afirmando que la acción fue generada por motivos personales del atacante mientras que por parte de Azerbaiyán quisieron ver complicidad del gobierno iraní en el hecho. En los meses posteriores Azerbaiyán expulsaría a personal diplomático iraní e Irán haría lo mismo, en respuesta. Debemos tener presente que Azerbaiyán es una nación aliada de Turquía e Israel mientras que Irán lo es de naciones como Rusia y China.
Azerbaiyán (abajo en verde) es un socio estratégico de Israel en la Transcaucasia, es uno de nuestros socios estratégicos más cercanos, y en el gobierno de Irán se ha escuchado mucho en el último tiempo que Azerbaiyán se ha transformado en una verdadera filial de los sionistas en la Transcaucasia por lo que hay que hacerles pagar por esto. Se dice que podría realizarse una acción militar contra los azeríes y, de hecho, los iraníes realizaron ejercicios militares en la frontera, etc, etc.
Se puede agregar que también hubo información de que el Mossad y otros servicios de Israel operan activamente en Azerbaiyán, obviamente con aprobación del gobierno del país. Por lo tanto, Azerbaiyán podría ser, sin problemas, punto de partida de esos ataques. No estoy afirmando esto sino que solo suponiéndolo. En segundo lugar, están los países del Golfo Pérsico. Y, por tanto, todas las conversaciones de que todo el mundo musulmán se uniría contra Israel en caso de una gran guerra no es más que un disparate. El conflicto entre persas y árabes, o entre sunitas y shiítas, se extiende ya por mil años, bastante más que el conflicto árabe-israelí. Para los países del Golfo, Irán representa una mayor amenaza que incluso para nosotros porque comparten fronteras comunes, por medio del Estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.
Ha habido ataques contra la industria petrolera árabe con drones, Irán ataca periodicamente buques petroleros, tienen lugar acciones de sabotaje en el Golfo Pérsico. Los países del Golfo han tomado un curso de acercamiento con Israel en los últimos años, y no solo de acercamiento sino que también de normalización. Incluso tenemos acuerdos de colaboración militar con algunos países árabes, lo cual hace 10 años atrás hubiese sido incluso imposible de discutir. Contamos con un enemigo en común, y ellos entienden que no se las podrían arreglar de la misma forma sin los medios de inteligencia y militares de Israel. Y se habla incluso de crear un análogo de la OTAN en el Medio Oriente, entre Israel y los países del Golfo, que Irán amenaza. En principio podrían integrarse Arabia Saudita, Emiratos árabes, y quién sabe quién más porque Irán ha creado un arco shiíta, desde Yemen hasta El Líbano.
En Yemén, por medio de fuerzas husitas, llevan a cabo una guerra contra Arabia Saudita por largos años, y también atacan periódicamente el territorio árabe, incluso alguna vez lo hicieron con misiles balísticos. Y todos quieren ajustar cuentas con Irán, y cómo podrían hacerlo sin Israel? Las posibilidades de la inteligencia israelí en territorio iraní son prácticamente ilimitadas. Y el ataque que tuvo lugar en Irán un par de días atrás debe mostrar al régimen del Ayatollah que nosotros sabemos donde se encuentran sus instalaciones. Sabemos, literalmente, con precisión de un par de metros donde están por lo que ahora tuvo lugar esta especie de advertencia.
Veamos ahora cómo esto estos ataques tienen consecuencias con el tema de Ucrania. Sabemos lo de los ataques en las afueras de Isfaján, donde opera Shajed Aviation Industries, que produce los drones kamikaze, que Rusia utiliza en Ucrania y que hace pasar por drones de su fabricación*.*Que Rusia llama Gerán-2.
Si esos mismos, los Gerán-2 (y ríe). Con estos ataques, Israel estaba buscando ayudar a Ucrania? Y cómo influirá esto en el envío de drones a Rusia?
Si la fábrica fue destruida o sufrió daños importantes, entonces Ucrania debería por 1,5-2 meses sentirlo al disminuir de manera relevante la actividad de estos drones Shajed en su territorio. En su calidad de kamikazes estos drones se consumen de manera bastante rápida y su última partida está prácticamente consumida por lo que Rusia esperaba un nuevo envío. Las consecuencias concretas de estos ataques las conocen en Irán, pero las conoce también el Mossad.
Ahora, se hizo esto intencionadamente en favor de Ucrania o no, creo que la respuesta es sí y no porque, por un lado, se pueden recordar las declaraciones de nuestro embajador en Alemania, quien afirmó que la ayuda a Ucrania era mayor de lo que se pensaba.
Cuando me preguntan de Ucrania cuándo vamos a ayudarlos yo respondo que lo estamos haciendo pero sin declararlo públicamente considerando la situación tan compleja en que se encuentra Israel. También existe la probabilidad de que esto no se haya hecho en favor de los intereses de Ucrania, pero en este caso los intereses de Ucrania y los intereses de Israel han coincidido al atacarse esta fábrica de drones que se utilizan contra Ucrania pero que también pueden ser utilizados contra nosotros. Como sea, si se hizo en pro de los intereses de Ucrania, o sin tenerlos en consideración, ha resultado de provecho para Ucrania.
Sí, realmente ya usted lo había mencionado, y también quiero mencionarlo yo, de que muchos en Ucrania habían criticado a Israel por su posición cautelosa, por su falta de apoyo, pero ahora recuerdo las declaraciones de Borís Filátov, y realmente estos días el embajador de Israel en Alemania reconoció ayuda tras bambalinas, mucho mayor de la que se conoce. De qué se está hablando, de qué tipo de ayuda se trata?
Bueno, yo tengo información de primera fuente al respecto pero no puedo revelarla porque me comprometí a no hacerlo. Puedo asumir que esta podría ser información de inteligencia, considerando todas las capacidades con que cuenta Israel como también Irán, a propósito, en el plano del envío de armas. No se trata de las características técnicas y tácticas de estos Shajed, de las cuales poco se sabe en Ucrania, se trata de la cantidad de drones, del momento de entrega de sus envíos, de la frecuencia en la que operan, porque hay distintos tipos de drones, no solo estos Shajed, que son bastante arcaicos porque no se pueden controlar, sino que se dirigen a coordenadas establecidas con anterioridad. Hay otros que tienen contacto con el operador. Si conoces su frecuencia de operación puedes destruirlos.
La defensa antiaérea de Ucrania aprendió con bastante rapidez cómo arreglárselas con los Shajed. Así que posiblemente se tiene eso en consideración, de que alguien compartió datos de inteligencia con Ucrania. Además, hay diversos tipos de instructores que ayudan a Ucrania, en particular en el área de la guerra electrónica donde Israel ha alcanzado logros inmensos. Así, sucedió cuando en 2007 nuestra fuerza aérea bombardeó en Siria un reactor nuclear en construcción. No solo se desactivaron los radares sirios, lo que causó de inmediato alarma en Damasco, sino que se les entregó a los radares información falsa de la situación. Los operadores de radar en Siria no sabían que había comenzado el ataque hasta que las bombas cayeron sobre las instalaciones. Así que contamos con ese tipo de capacidades. También se podría estar hablando sobre distintos tipo de actualizaciones de equipamiento militar, de origen soviético, por ejemplo. Israel trabajó por muchos años con los países de Europa Oriental en la modernización de esos equipos de época soviética. En términos de envíos directos, concretos hasta ahora no hemos visto nada. Sería algo difícil de ocultar porque tarde o temprano aparecerían en el campo de batalla. En términos de ayuda humanitaria, existe y se ha hablado de ella públicamente, ambulancias, generadores de electricidad, etc. Así que en general la ayuda tiene lugar pero no abiertamente dada la compleja situación de Israel en términos de seguridad.
Me parece que eso explica porqué Israel no le ha entregado a Ucrania 10 sistemas de defensa antiaérea Hawk, que ya no utiliza, a pesar de la solicitud insistente de los Estados Unidos para que lo haga porque esos sistemas se encuentran almacenados e Israel no los necesita, al contrario de Ucrania.
Oficialmente, se afirmó que no se pueden entregar a Israel porque se encuentran en malas condiciones, están descompuestos por lo que es imposible entregarlos en esa condición. Hay también cohetes, que se pueden guardar por largo tiempo y que no requieren ningún cuidado especial, pero puede ser, creo yo, que no estemos en condiciones de poder entregárselos. Israel no quiere problemas con Rusia, Israel está llevando a cabo ahora, y de manera simultánea, 3 campañas militares por lo que está más concentrado en temas de su propia seguridad aunque, de todos modos, ayuda a Ucrania.
Quisiera decir un par de cosas sobre estos complejos Hawk. Estuvieron al servicio de los Estados Unidos en los años ´50 y luego los reemplazaron por los sistemas Patriot que se entregarán a Ucrania, pero el complejo tiene muy buenos comentarios y podría ser utilizado.
Si, podría derribar drones Shajed en vez de utilizar sistemas de mayor valor como los S-300. Son sistemas que aún podrían ser de utilidad.
Mire, Sergey. Hemos hablado mucho de la ayuda que se le presta a Ucrania, sobre la cual se calla en Israel. Pero la situación en Israel ha cambiado, no podemos al respecto no decir nada. Benjamin Netanjahu es de nuevo Primer Ministro, alguien con el cual Putin mantiene relaciones cordiales. Podria ahora Israel reducir, interrumpir su asistencia a Ucrania ahora que Netanjahu está de nuevo en el gobierno. Si hablamos de gobiernos autoritarios lo podríamos poner al mismo nivel que Orban, Erdogán, que intentan encontrar un lenguaje común con todos los sectores.
Aquí estamos viviendo un momento complejo porque, por una parte, Bibi (se refiere a Netanyahu) mantenía contactos con Putin, él mismo lo llamaba su "amigo", y en una de sus campañas electorales mostró un cartel donde se hacía llamar parte de "La otra liga" y aparecía dándose la mano con Tramp, con Macron y con otros líderes europeos, pero también con Putin como dando entender que, a diferencia de sus competidores, se encontraba en otro plano. Luego se lo sacaron en cara, sobre todo cuando se inició la guerra. Netanjahu es un político extremadamente experimentado, hay que darle lo que le corresponde. En política es un verdadero tiburón y ahora comprende de manera muy clara por qué camino se mueve hoy Occidente, que es de ayuda a Ucrania, en una coalición liderada por Estados Unidos. E Israel siempre ha estado vinculado con Occidente. Bibi es un político de corte occidental, claro que con sus características nacionales. Él estudió en Occidente, trabajó en Occidente, conoce a importantes políticos occidentales. Mantiene con Biden una relación de amistad de 30 años, además antes de que tuviera aspiraciones de llegar al puesto de Primer ministro y cuando Biden era solo senador. Y él entiende muy bien qué puede ser excesivo para Israel: Vínculos de amistad con Rusia, dejar de ayudar a Ucrania....por eso yo creo que Bibi seguirá manteniendo la línea política que existía antes de todo esto. Es decir, hablar de neutralidad, de los intereses nacionales, pero ayudará a Ucrania porque es algo de provecho para Israel además de que Occidente ya dio a entender, cuando Blinken visitó Israel, la ayuda a Ucrania por parte de Israel. Yo supongo que Netanjahu le dijo a Blinken que nosotros vamos a ayudar a Israel. Esa ayuda se presta ahora de manera reservada y no vamos a hablar de ella de manera pública. A propósito, el ministro de relaciones exteriores de Israel, Cohen, partirá por estos días a Kiev. La primera visita del Ministro de relaciones exteriores tendrá lugar en Israel. Es una señal, sin duda. Yo creo que Netanjahu va a pretender mostrar de todas las formas posibles que mantiene la neutralidad pero Israel le prestará ayuda a Ucrania porque ahora nuestro Presidente, Herzen, estuvo hace poco en Bruselas, y se reunió con distintos dirigentes de la UE, y allí se le dijo directamente que se uniera a la coalición y yo creo que él respondió que lo haría pero de manera reservada, sin decírselo a nadie.
Eli Cohen, ministro de relaciones exteriores de Israel, se reunió con el Presidente Zelenski el pasado 16 de febrero. En el encuentro ambos acordaron trabajar en conjunto, y en todos los niveles, contra su enemigo común, Irán. Al mismo tiempo, Cohen aclaró que no le entregarían armas de defensa antiaáerea a Ucrania contra los ataques de drones iraníes.
En julio se habló del cierre de la Agencia hebrea en Rusia, se establecieron relaciones más estrechas con Irán al inicio de la guerra y la única visita de Putin a países no post-soviéticos después del inicio de la guerra la realizó a Teherán. Y ahora se dice que no solo Irán le presta ayuda militar a Rusia sino que los rusos lo harán también, y de manera sustancial, con Irán. Se habla de venderles sistemas de defensa antiaérea además de cazas rusos. Hasta donde yo sé, en Israel deberían ver estas acciones con cierto nerviosismo. Qué podríamos hacer, entonces, para que esto no sucediera, y que se podría hacer en Israel?
Honestamente, yo no me he topado con una reacción oficial frente a esos envíos de cazas y de sistemas de defensa antiaérea por parte de Rusia hacia Irán.
No es que le haya enviado sino que podría enviarlos.
Sí, hay conversaciones para que en primavera Irán reciba los primeros Su-35 (imagen inferior), se habla de 24 unidades, de una escuadrilla. Pero eso no implica ventajas para Irán sobre la aviación de Israel o de los Estados Unidos. En términos de números, las cantidades coinciden, 600 aviones por lado, pero en términos de calidad, de superioridad los superamos en varias magnitudes. En cuanto a los sistemas de defensa antiaérea es otro tema, pero Israel se vería forzado a reaccionar porque Rusia le pide como mínimo a Israel que no se involucre en ayudas a Ucrania al tiempo que le está entregando armas de ataque, aviones a nuestro peor enemigo, a nuestra amenaza existencial. Sin duda que Israel va a reaccionar, probablemente incrementando esta ayuda tras bambalinas a Ucrania, de la que hemos hablado, entregando algunos sistemas de defensa antiaérea, etc.
Al término de nuestra conversación no podría dejar de preguntarle sobre lo que sucede en Irán, por cuanto en los últimos 2 meses las principales noticias que nos han llegado de Irán han estado vinculadas con las protestas en el país, donde los manifestantes han pedido un cambio de gobierno, en una escala de protestas tal que han abarcado prácticamente todo el país, pero ahora no se habla sobre ellas. Se terminaron, y de ser así en que terminaron? No se ve el régimen amenazado por esta situación?
Las protestas no han terminado pero se han concentrado en provincias fronterizas del país, en la frontera con Azerbaiyán, por ejemplo, donde tienen lugar las protestas más intensas en este momento. Por supuesto, que el gobierno se enfocó en reprimirlas y con especial dureza, condenando a muerte ya a unos 10 mil participantes. En esta ocasión, el régimen realmente se asustó con estas protestas pues nunca habían sido tan extensas en el tiempo y de tal intensidad, llegando a valerse de armas de fuego contra los manifestantes. Hasta ahora las protestas no se han logrado sofocar y yo supongo que los recientes ataques contra Irán pueden ayudar a reforzar el ánimo de los manifestantes. Claro que la situación en el país solo puede cambiar con la caída del régimen y eso es posible solo al interior de Irán, es imposible hacerlo desde el exterior, por medio de una acción militar pues la experiencia de Iraq* muestra, lamentablemente, que algo así no funciona. Por lo tanto, hay que ver cómo termina todo esto porque no es claro como seguirá todo en el plano de ataques contra Irán, si sirvió o no como advertencia contra Irán? Las protestas siguen aunque como afirmé se han localizado en determinadas regiones del país.
*Irán e Iraq lucharon una extensa guerra, entre 1980 y 1988. Entonces, Saddam Hussein, líder iraquí, temía que tras la revolución de los Ayatollah de 1979 los iraníes llevasen su revolución a territorio iraquí valiéndose de su población shiíta, que constituía entonces la mayoría de la población del país, para utilizarla contra el gobierno, de mayoría sunita. Adicionalmente, ambos países mantenían disputas limítrofes y la revolución, que aisló a Irán de Occidente, le hizo pensar a Hussein que podría enfrentar a un Irán mucho más debilitado. Y si bien los primeros meses favorecieron a Iraq la respuesta militar de Irán fue avasalladora siendo solo contrarrestada en 1988 por Iraq, llevando posteriormente la guerra a una situación de estancamiento que llevó a su conclusión, dejando un saldo de elevadas pérdidas humanas e inmensas pérdidas financieras para ambos países. Es relevante considerar que Iraq recibió respaldo tanto occidental como soviético (la URSS era por lejos su principal proveedor de armas) además de países sunitas de la región, que constituyen la mayoría de ellos, mientras que Irán recibió respaldo de unos cuantos países árabes, China, Corea del Norte y, sorprendentemente, Israel, nación que buscaba que el conflicto se extendiera lo más posible de manera de debilitar a ambos países.
Tanto Irán como Iraq inyectaron mucho petróleo al mercado para poder financiar la guerra lo que derrumbó sus precios, como pueden ver en el gráfico superior que muestra los valores del petróleo considerando como referencia, y en color rojo, el valor del dólar de 2009. Como pueden ver la llegada de los Ayatollahs a Irán disparó los precios que ya venían subiendo por el embargo de 1973 impuesto por la OPEC contra los países que habían apoyado a Israel en la Guerra del Yom Kippur. La caída de los precios a consecuencia de la guerra entre Irán e Iraq sería una de las causas del derrumbe de la URSS.
Protestas en Georgia
El proyecto recordaba a los georgianos lo que había sucedido en Rusia, que aprobó una ley similar en 2012 la cual fue siendo paulatinamente modificada llevando progresivamente a la represión y eliminación de los medios de comunicación independientes del gobierno y al hecho de que los escasos medios independientes que operan en ese país deban señalar obligatoriamente el logo de "Agente extranjero" en sus portadas y en cada artículo que redactan.
Para los conocedores de la política local en Georgia el proyecto de ley no tenía otro propósito que reprimir las voces de la oposición al partido gobernante, de modo de asegurarle un victoria en las elecciones parlamentarias de 2024. Dicho partido, denominado Sueño georgiano-Georgia democrática, es el principal partido político desde 2012, habiendo sido fundado a fines de 2011 por el empresario Bidzína Ivanishvili con el propósito de iniciar una carrera política.
Ivanishvili ha cambiado en innumerables ocasiones de nacionalidad, lo que demuestra, entre otras cosas, su pragmatismo. Tras la disolución de la URSS se estableció en Rusia obteniendo allí nacionalidad mientras que con la llegada de un nuevo siglo se establece en 2002 en Francia, país donde obtiene nacionalidad dos años más tarde, por lo que de acuerdo a la legislación georgiana pierde la ciudadanía de Georgia. En octubre de 2011, interesado en tomar parte en la vida política del país, pide de las autoridades rusas en Georgia renegar de su nacionalidad rusa, lo que consiguió 2 meses más tarde. Posteriormente, inició una demanda planteando que se le había despojado de manera ilegal de su ciudadanía georgiana. Sin lograr un resultado favorable y tras triunfar en las elecciones del 1° de octubre de 2012 le pide al entonces Presidente de Georgia (hoy en prisión), Mijail Saakashvili (pro-occidental al contrario de Ivanishvili que es un hombre más bien prorruso) concederle en un plazo de 1 semana ciudadanía georgiana, lo que lograría el 16 de octubre, tras renunciar a su entonces ciudadanía francesa.
Cabe también destacar que en 2012, cuando era considerado el hombre más rico de Georgia, vende todo sus activos en Rusia de modo de pretender que no mantiene intereses con ese país e iniciar así su carrera política en Georgia.
En relación al credo político de este hombre, si es que tiene alguno más allá de sus propios intereses personales, no debería sorprender que promueva tanto buenas relaciones con Rusia y, a la vez, prometa la integración a la UE como a la OTAN.
Georgia es un pequeño país que fue parte de la URSS y que vivió un complejo proceso de independencia dado que contaba con provincias que aspiraban por largas décadas a ser autónomas, y que buscaron el respaldo de Rusia para contraponerse a los deseos del gobierno central de Georgia de mantenerlas como parte del país. Por esas, y otras razones, Georgia tomó un camino pro-occidental y pro OTAN marcado por la presencia en el gobierno de Mijail Saakashvili, quien ascendió al poder en enero de 2004, tras la llamada Revolución de las rosas, lo que solo incrementó las tensiones ya existentes con Rusia, que no quiere dejar escapar a las ex repúblicas soviéticas por caminos que las hagan independientes de Moscú. En enero de 2008 se realizaron elecciones presidenciales en el país las que consideraron no solo escoger un nuevo presidente sino algunas otras preguntas, como una posible adhesión del país a la OTAN opción, esta ultima, que triunfó con un 77%. Saakashvili quería mostrar al mundo, pero sobre todo a Rusia que eran los georgianos, y no el gobierno, quienes querían salir de la esfera de influencia de Moscú. Pero a Rusia no le interesa lo que diga la gente, ni en su país ni menos en zonas que quiera mantener bajo su influencia, por lo que respondió con amenazas de intervención militar que llevaron en agosto al inicio de una muy breve guerra que llevó a que Georgia perdiese por completo el control de las provincias de Abjazia y de Osetia del Sur, que se transformaron en regiones independientes de-facto y bajo control de Moscú. Debemos tener presente que la OTAN no acepta como miembro a un país que tenga problemas con la definición de sus fronteras.
En el futuro Georgia quedó atrapada entre seguir un curso de integración a la OTAN y asumir la pérdida definitiva de las 2 provincias que se secesionaron del país, o insistir en recuperarlas y mantenerse fuera de la Alianza atlántica, mientras que la OTAN prefirió dilatar cualquier paso hacia una integración real de Georgia lo que para el gobierno ruso fue visto como un triunfo y le hizo pensar que eran las acciones militares, contundentes y breves, las que impedirían en adelante cualquier intento de expandir la OTAN en territorios post-soviéticos. En ese sentido, los 6 días de guerra en Georgia seguramente le hicieron pensar a Rusia que al atacar a Ucrania, a partir del 24 de febrero de 2022, la victoria se alcanzaría también en un muy breve plazo de tiempo, logrando tanto descabezar al gobierno de Zelenski como llevar a Ucrania a ser un país sumiso a las decisiones del Kremlin.
Al mismo tiempo, podemos ver que una derrota de Rusia en Ucrania, que implicaría una larga y profunda crisis interna en el primer país, debería llevar a Saakashvili de vuelta al gobierno y, tarde o temprano, a una acción militar contundente y sin ninguna contemplación contra Abjazia y Osetia del Sur, lo que llevaría al desplazamiento y/o expulsión de gran parte de los abjazios y osetios y haría posible el paulatino regreso de decenas de miles de georgianos a esos territorios.
En noviembre de 2003 tuvo lugar la llamada Revolución de las rosas en Georgia, que llevó al poder a Mijail Saakashvili (arriba) opositor al entonces Presidente, el ex Ministro de relaciones exterior de la URSS, Eduard Shevarnadze. La serie de protestas, propias de dicha revolución, culminaron con el ingreso al Parlamento nacional de Saakashvili acompañado de algunos de sus adherentes portando una rosa, de lo cual derivó el nombre de la acción, de la cual surgiría posteriormente el término de Revolución de colores para describir todas las acciones de cambio de gobierno que llevaron a a ex repúblicas soviéticas, ahora independientes, a escoger a gobernantes que tomaron un camino que las distanciaba de Moscú.
Protestas en Moldavia
Si bien en Georgia Rusia busca llevar al país a una dictadura valiéndose del partido que tiene mayoría en el parlamento del país, promoviendo como vimos recién leyes que repriman a la oposición, en Moldavia, por no contar con presencia política relevante, los rusos se han valido de algunos sectores de la población para intentar desacreditar al gobierno de turno de modo de buscar su derrocamiento y/o su derrota en las próximas elecciones presidenciales, que tendrán lugar en 2024.
Por ello en septiembre de 2022, el partido opositor Shor declaró el inicio de protestas de manera indefinida para exigir adelantar en el país las elecciones parlamentarias y presidenciales. Cabe destacar que desde mayo recién pasado dicho partido se encuentra bajo investigación del Tribunal Constitucional por financiamiento irregular, lo que podría llevarlo a su caducidad.
Las protestas han tenido lugar dejando clara la vinculación de los manifestantes con Moscú, al exigir la dimisión del gobierno pro-europeo y la renovación de lazos con Moscú a cambio de obtener gas desde Rusia. A su vez los medios locales han mostrado en más de una ocasión como la participación de algunos de los manifestantes involucra un pago para ellos mientras que otros rehusan ser identificados, probablemente por ser extranjeros prorrusos o pagados por Moscú, o directamente agentes del gobierno ruso.
El 12 de marzo tuvo lugar una protesta en el centro de Kishinev organizada por el partido Shor. Sus participantes exigían la salida de la Primer Ministro, Maya Sandu.
El 10 de abril la Presidenta de Moldavia, Maya Sandu, convocó a una manifestación en favor de la integración de su país a Europa. La acción, denominada "Moldavia europea" reunió una cantidad superior a las 75 mil personas.
Ilan Shor, nacido en Israel, es precisamente el fundador del partido moldavo prorruso y de oposición, Shor. El empresario aparece en la foto superior con su esposa, la cantante rusa Zhasmin (también judía, pero nacida en Daguestán, en el Cáucaso ruso y cuyo nombre real es Sara Manajímova). Shor fue condenado a 7,5 años de prisión por la apropiación indebida de mil millones de dólares de 3 bancos moldavos, decisión a la cual apeló, lo que le dio la oportunidad de abandonar Moldavia y establecerse en Israel, desde donde no ha podido ser extraditado. En ausencia postuló al Parlamento moldavo, siendo en 2 ocasiones electo diputado. Sin embargo, luego de la decisión de la Corte de apelaciones, que en 2023 no solo confirmó la sentencia sino que la duplicó, el Parlamento moldavo lo despojó de su cargo.
En el presente Pridnestrovie cuenta con un total cercano a 15 mil tropas, lo que incluye a soldados rusos. Rusia cuenta además en el territorio con un arsenal de unas 20 mil toneladas que comprende municiones, armas automáticas Kaláshnikov y tanques T-34 y T-55, aunque según declaraciones realizadas en 2022 por el Ministro del exterior de Moldavia de esas 20 mil toneladas, solo 9 mil corresponden a armamento aún en condiciones de ser utilizado.
Declaraciones del embajador chino en Francia
En una entrevista realizada el 23 de abril de 2023 al canal francés LCI, el embajador chino en Francia, Lu Shay afirmó que los países de la ex URSS no contaban con un estatus efectivo a nivel internacional y que Crimea pertenecía inicialmente a Rusia.
Cuando se le preguntó si consideraba que Crimea era ucraniana respondió:
Eso depende de cómo se considere este problema. Existe una historia. Crimea fue inicialmente rusa, y Xrushchov la entregó a Ucrania en la época de la URSS.
En respuesta el periodista le recordó las normas del derecho internacional de acuerdo a las cuales los países de Occidente consideran a Crimea como territorio de Ucrania, pero el diplomático afirmó lo siguiente:
Los países de la ex URSS no tiene un estatus definido a nivel internacional puesto que no existe acuerdo alguno que haya concretado su soberanía.
Las afirmaciones del embajador causaron una fuerte reacción en Kiev como en las naciones bálticas. En particular, el ministro del interior de Lituania consideró como absolutamente inaceptables sus declaraciones y llamó a Pekin a refutarlas. En tanto, el Ministerio del interior de Estonia decidió convocar al embajador chino. En tanto, el embajador de Ucrania declaró que el diplomático chino tenía problemas con la geografía.
También reaccionó el Ministerio del interior de Francia quien se mostró escandalizado por las declaraciones y pidió a China aclararlas y expresar si reflejaban realmente la posición del gobierno chino.
Aunque Rusia no reaccionó vale la pena destacar que la población rusa, en general, mira con recelo cualquier acercamiento que su país pueda tener con China sabiendo las aspiraciones territoriales de los chinos en el este de Rusia. Por ello el mensaje del embajador chino no solo debería ser visto como una justificación del imperialismo ruso sino que también como un llamado de alerta a la misma Rusia porque Rusia también es un país de la ex URSS y por lo tanto, tomando las palabras del embajador chino en Francia, tampoco tiene un estatus territorial legítimo a nivel internacional.
Reconocimiento del Holodomor por Bulgaria
El miércoles 1° de febrero Bulgaria reconoció oficialmente como genocidio la hambruna que tuvo lugar en Ucrania, hace 90 años atrás durante el régimen de Stalin. Su parlamento adoptó la resolución con 136 votos a favor, 26 en contra y sin abstenciones. El texto estableció, que: "Toda negación, justificación o subestimación de este genocidio ofende la memoria de millones de personas que fallecieron durante el Holodomor".,
Bulgaria es un país miembro de la OTAN y la UE pero una parte de su población como de su clase política permanece afín a Rusia. Así, el líder de "Renacimiento", uno de los dos partidos que votaron contra de la resolución del parlamento, Kostadin Kostadinov, afirmó que si bien reconocía el Holodomor como crimen contra la Humanidad no había sido dirigido para exterminar a personas por su pertenencia étnica sino que por su pertenencia a una clase social determinada. En tanto que un representante del otro partido que se opuso a la resolución, el Partido socialista de Bulgaria, afirmó que el Parlamento debía ocuparse de temas más importantes.
En diciembre de 2022, Alemania (como lo hizo poco después el Parlamento Europeo) habia reconocido como genocidio el Holodomor, agregando que el hecho había tenido lugar no por un problema en las cosechas sino que por una decisión del gobierno soviético, encabezado entonces por Stalin, lo que provocó la reacción de las autoridades rusas que afirmaron que Alemania buscaba demonizar a su país.
El parlamento europeo había votado una declaración similar a mediados de diciembre de 2022, llamando a todos los países y organizaciones a reconocer como genocidio esta hambruna en consideración de que "el régimen ruso manipula la memoria histórica en provecho propio".
Ucrania perdió entre 3,5-5 millones de habitantes en la gran hambruna de 1932-1933 durante el proceso de colectivización de tierras agrícolas gestado por Stalin que, en la medida que fracasaba, llevó también a la deportación de millones de personas a campos de trabajo forzado en Siberia, los Gulag. La hambruna se extendió también a otras repúblicas soviéticas, estimándose que significó la muerte de poco más del 5% de la población de la URSS.
Situación en Nagorno-Karabaj
En rojo el territorio de Nagorno-Karabaj, e indicado con un trazo pequeño, entre el territorio en rojo y Armenia, el llamado Corredor de Lachin. Como pueden apreciar el territorio de Azerbaiyán considera un exclave hacia el suroeste, el cual es limítrofe con Turquía por el oeste y con Irán por el sur.
El 1° de junio se reunieron en Moldavia el Primer Ministro de Armenia, Nikol Pashinian, y el Presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev para discutir un acuerdo de paz entre ambos países sobre el tema de Nagorno-Karabaj, territorio, que recordemos Armenia arrebató de los azeríes a inicios de los ´90 en una cruenta y extensa guerra y que estos últimos recuperaron en una breve guerra de 44 días a fines de 2020. Si bien Rusia debía haber prestado ayuda militar a Armenia, por ser parte ambos de un pacto militar, similar en teoría a la OTAN, denominado ODKB, Rusia ha dejado a Armenia a la voluntad de lo que decidan los azeríes, que buscan lo antes posible expulsar a los armenios que aún residen en el Karabaj, o forzarlos a que tomen nacionalidad azerí, algo más que complejo dado que los armenios consideran Nagorno Karabaj como una tierra ancestral propia. En el encuentro de inicios de junio Pashinian afirmó que estaba dispuesto a reconocer al Karabaj como territorio azerí si el gobierno de Azerbaiyán reconocía los derechos de los armenios residentes en ese territorio, lo que no comparten los armenios que residen allí que llaman al territorio República de Nagorno-Karabaj.
Durante el encuentro de ambos el 1° de junio recién pasado, Ilham Aliyev, a la izquierda, saluda con una pequeña sonrisa sardónica, al Primer Ministro de Armenia, Nikol Pashinian, quien evita cruzar su mirada con el Presidente de Azerbaiyán.
Debemos recordar que desde diciembre del año pasado manifestantes azeríes han bloqueado el único corredor que comunida al Karabaj con Armenia, denominado Corredor de Lachin, el cual cuenta con la presencia de fuerzas de paz rusas, las cuales han actuado con total pasividad frente a esa supuesta protesta ecologista de ciudadanos azeríes. La medida no es sino otro intento para expulsar a los armenios, cristianos, del Karabáj o para obligarlos a tomar, en masa, la ciudadanía de Azerbaiyán, nación musulmana aliada de Turquía.
En el Karabaj los armenios cuentan con una organización propia de gobierno, por eso el 28 de mayo el Presidente de Azerbaiyán pidió la disolución del Parlamento de ese territorio y que todos los funcionarios del gobierno del territorio cesasen en sus funciones de modo de recibir una amnistía. En caso contrario, advirtió, de una intervención militar.
Es difícil decir ahora cuándo podría tener lugar una intervención militar, me parece que lo más probable es que Azerbaiyán siga asfixiando al Karabaj por lo que tarde o temprano los armenios, forzados o no, deberán abandonar el territorio. Rusia no intervendrá porque de hacerlo no solo tendría problemas con Azerbaiyán sino que con Turquía, aliado fiel de los azeríes.
Vale la pena pensar también en que sucedería con Armenia en caso de una derrota de Rusia en Ucrania, que llevará al colapso interno de la Federación Rusa. En caso de seguir congelado el tema del Karabaj sin duda que los azeríes intervendrían militarmente, y sin ninguna contemplación. De haber estado resuelto antes en su favor, no me parece difícil pensar que Azerbaiyán atacaría a Armenia para arrebatarle territorio, valiéndose de una supuesta "agresión de soldados armenios contra soldados azeríes".
Diversos articulos:
El siguiente artículo es relevante porque plantea un origen bastante concreto en la invasión por Rusia de Ucrania, no relacionado directamente con ambiciones imperialistas sino que con el control de recursos naturales, que son las bases del presupuesto ruso.
El catastrófico problema de Rusia por el petróleo y el gas
En su carrera de 22 años como líder de Rusia, los objetivos principales de Vladímir Putin han sido revocar el resultado final de la Guerra Fría, de modo de restaurar la posición de Rusia como una potencia de nivel mundial, restablecer el dominio del Kremlin a lo largo de las piezas que resultaron de la desintegración de la URSS, y pujar contra la creciente influencia de los Estados Unidos y la OTAN, para lo cual se ha valido de diversas estrategias.
Sin embargo, nada ha sido tan relevante como la peculiar y valiosísima geología de los extensos territorios de Rusia, que se extienden desde el Mar Báltico, en el oeste, hasta el Pacífico, en el este. Moscú posee y produce enormes cantidades de gas natural y petróleo, tantas que Rusia es actualmente el mayor exportador de gas y el segundo mayor exportador de petróleo, tras Arabia Saudita. Rusia es una super potencia energética y es la venta de estos recursos energéticos fuera de sus fronteras lo que constituye, literalmente, el fundamento del moderno Estado ruso y la totalidad de los objetivos de Putin, incluida la actual guerra en Ucrania dado que aportan con entre el 40-50% del presupuesto del país como el 30% del PIB de Rusia. Es precisamente por eso porque el difunto senador norteamericano, John McCain en una ocasión ridiculizó a Rusia describiéndola como no más que una estación de venta de gasolina disfrazada de país. Y esta gasolinera vende la mayor parte de su producto a Europa.
La mitad de las exportaciones de petróleo ruso y cerca de 3/4 de sus exportaciones de gas natural fluyen hacia el oeste, hacia Europa. Esto significa, a fin de cuentas, que Rusia aporta con cerca del 35% del gas natural de la UE y 25% de sus necesidad de petróleo. Consideremos que el petróleo representa el 36% del consumo total de energía por Europa, mientras que el gas natural representa un 25% adicional, lo que implica que Europa depende del petróleo y del gas de Rusia en cerca de un 20% de sus necesidades totales de energía. A su vez, Rusia depende de los ingresos que recibe por su venta de Europa en cerca de 1/3 de su presupuesto nacional, lo que lo transforma tanto en la mayor fortaleza de Rusia como en su mayor debilidad.
Cada acción agresiva que la Rusia de Putin ha llevado a cabo, desde la actual invasión de Ucrania como la anexión de Crimea, en 2014 o la invasión de Georgia, en 2008 y la conquista de Chechenia en la década de los ´90 ha sido determinada por los eternamente variables cálculos geopolíticos de sus fortalezas y sus debilidades. Pero es por sobre todo la geología de Rusia, como de la ex URSS, el elemento más importante que se debe analizar, en relación a los procesos de pensamiento y estrategias de Vladímir Putin y la emergente guerra fría entre Rusia y los Estados Unidos, en el siglo XXI.
Cuando la URSS colapsó súbitamente cerca de 3 décadas atrás, el Imperio que existió de una u otra forma a lo largo de 1/6 de la masa continental de la Tierra se dividió en 15 nuevos países independientes, desde muy pequeños como Armenia o Estonia hasta gigantes como Kazajstán, con casi la misma área que India pero la entidad que permanece con su centro en Moscú, la Federación Rusa, el Estado que legalmente sucedió a la Unión Soviética surgió como el más grande de ellos, imponente por sobre los demás nuevos Estados independientes, como una especie de titán en comparación con la anterior URSS.
En amarillo la Federación Rusa y en distintos colores el resto de las ex repúblicas soviéticas, destacando en café, casi al centro, la amplia superficie de Kazajstán.
El nuevo régimen, con asiento en Moscú, en la forma de Federación Rusa había perdido cerca de la mitad de su población y se encontró con decenas de millones de rusos étnicos que de la noche a la mañana quedaron fuera de las fronteras rusas.
El área dirigida directamente por Moscú se redujo en un 25%, haciéndose con un 40% del PIB de la era soviética como de su capacidad industrial asociada. El gigantesco arsenal nuclear resultó súbitamente dividido, dejando cerca de 1900 ojivas en Ucrania aunque sin capacidad de utilizarlas porque los códigos de lanzamiento permanecían en las manos del Kremlin. En principio, esto hizo a Ucrania de manera temporal la 3era potencia nuclear más grande del mundo. Sin embargo, este país las entregó de manera voluntaria a Rusia a cambio de garantías de Rusia, los Estados Unidos y el Reino Unido de que las entonces fronteras de Ucrania serían respetadas.
La foto superior, del 14 de enero de 1994 en Moscú, muestra a los presidentes de los Estados Unidos, Bill Clinton, de la Federación rusa, Borís Yeltsin y de Ucrania, Leonid Kravchuk, quienes firmaron el 5 de diciembre de ese año, en Budapest, Hungría un documento denominado Memorándum de Budapest en el cual los Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia asumieron la responsabilidad de hacer respetar la independencia, soberanía y las fronteras de Ucrania como de impedir las amenazas, el uso de presiones económicas o el uso de la fuerza de algún país contra Ucrania mientras que en caso de amenazas por medio de armas nucleares invocarían al Consejo de Seguridad de la ONU. Es decir, al anexar Ucrania en 2014 e iniciar una guerra contra el mismo país en 2022, Rusia, garante de la seguridad y de la integridad territorial de Ucrania, violó el Acuerdo, el cual no contemplaba el caso de que alguno de los garantes de la seguridad e integridad de Ucrania la atacase. De todos modos, la asistencia de Occidente a la agresión contra Ucrania sí estaba contemplada en este Acuerdo, por lo que los Estados Unidos y el Reino Unido, al apoyar a Ucrania, lo han hecho en concordancia plena con el Memorándum de Budapest.
Todo esto fue bastante malo desde la perspectiva de Moscú pero quizá lo peor que podría suceder debido a la disolución de la URSS para Rusia no fue necesariamente la fragmentación de las tierras, de la población o del arsenal nuclear del imperio sino que la fragmentación de sus recursos geológicos, en particular la fragmentación de la enorme industria de gas y petróleo de la URSS, que había sido la más grande del mundo. Previo al colapso, Moscú controlaba unas de las más grandes reservas de petróleo y gas del mundo, a través del Cáucaso, el Mar Caspio, Asia Central, el área del río Volga y los montes Urales, Siberia occidental y sectores del Lejano Oriente de este inmenso imperio. El envío de estos recursos por vía marítima alrededor del mundo era potencialmente problemático porque otras de las mayores debilidades históricas de Rusia ha sido la carencia de un acceso fácil a los océanos del mundo. La URSS apenas controlaba un puñado de puertos de aguas cálidas, que permanecían libres de hielo y de fácil acceso a lo largo de todo el año, en el Mar de Barents, el Báltico, el Mar Negro y el Mar de Japón, todos los cuales podían ser fácilmente bloqueados por sus rivales políticos de la Guerra Fría: La OTAN y los Estados Unidos, a través del GIUK Gap, el Estrecho de Dover, los estrechos de Dinamarca, los estrechos de Turquía y el Archipiélago de Japón. En caso de una guerra con Occidente la armada soviética y su comercio marítimo podrían ser fácilmente atrapados y contenidos. Por ello la doctrina militar soviética siempre se enfocó en ser por sobre todo una potencia terrestre y esta doctrina de inspiración geográfica fluyó también hacia el planeamiento económico por el Estado.
1 y 2, muestran a GIUK, los espacios oceánicos entre Groenlandia (G) e Islandia (I), e Islandia y el Reino Unido (UK). En tanto que 3 muestra el Estrecho de Dover, que separa a Francia y el Reino Unido y constituye el sector más angosto del Canal de La Mancha. 4 nos muestran los estrechos de Dinamarca, que separan a este país de Suecia a través del Mar Báltico, conectando el Báltico con el Mar del Norte.
El mapa superior muestra los Estrechos turcos, que conectan el Mar Negro con el Mar Egeo, que forma parte del Mediterráneo.
El llamado Archipiélago de Japón se refiere a las más de 14 mil islas que constituyen el territorio de Japón, y que se extienden de norte a sur por más de 3 mil km.
Conociendo bien estas limitaciones geográficas para el comercio de su petróleo y gas en alta mar, los soviéticos construyeron una masiva serie de tuberías a través de sus vastas extensiones de tierra, conectando las economías europeas, sedientas de energía, directamente con sus inmensas formaciones geológicas en torno al Caspio, el Volga, los Urales y en las regiones de Siberia occidental, en el Este, con recursos disponibles de petróleo y gas.
Por una inusual coincidencia geológica, el territorio que eventualmente evolucionaría hacia la Unión Europea misma tiene muy pocos recursos de hidrocarburos y dado que la URSS estaba localizada en sus cercanías, en el mismo continente y había además construido eficientes tuberías que transportaban, directamente desde sus inmensas fuentes en el Este, petróleo y gas más baratos, eran el socio disponible más lógico en términos geográficos para escogerlo como proveedor, a pesar de las potenciales consecuencias geopolíticas y de las presiones que pudiesen venir de Moscú y del Kremlin. Así, la URSS se transformó en el productor de petróleo y de gas más grande del mundo en la medida que el precio del petróleo se disparaba a lo largo de la década de 1970.
Precio del barril de petróleo entre 1960 y el presente. Se destaca el alza de la década del ´70.
Los ingresos que Moscú estaba obteniendo de la venta eran lo suficientemente inmensos para financiar prácticamente todo lo que se hacía en el país, incluyendo la enorme carrera armamentística con los Estados Unidos y la renovada confianza que surgió en el Kremlin, para tomar decisiones arriesgadas en términos de política exterior como la invasión de Afganistán en 1980. Sin embargo, el petróleo y el gas son activos cíclicos y una economía que depende demasiado de ellos puede disfrutar de esto mientras el precio del petróleo no colapse, como sucedió en 1986, cuando la principal fortaleza económica de Moscú se evaporó. La ineficiente economía soviética planificada centralmente ya no podía ocultar más todas sus carencias por medio de sus grandes ventas de petróleo y gas de modo que sus finanzas resultaron severamente dañadas, lo que fue, potencialmente, el factor individual más grande que empujó a la URSS hacia su colapso final a fines de los ´80. Y una vez que esto sucedió, en 1991, la una vez unida industria nacional del petróleo y del gas se desmoronó y una cantidad significativa de las reservas de petróleo y de gas, situadas en torno a la cuenca del Mar Caspio, resultó súbitamente en manos de nuevas naciones independientes: Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán.
La inmensa red de tuberías interconectadas de la era soviética que conectaba sus campos de hidrocarburos en Siberia con Europa ahora tenían miles de km con tuberías que fluían a través de la nueva Ucrania independiente, que ahora resulta súbitamente con el derecho de exigir tarifas de tránsito sobre el petróleo y el gas que iba desde Moscú hacia Europa. Y con el súbito colapso del comunismo, las industrias anteriormente centralizadas y estatizadas del petróleo y del gas que permanecían dentro de Rusia sufrieron un impacto macizo por las privatizaciones que tuvieron lugar. La industria del petróleo y del gas era la fuente más significativa del poderío soviética y ahora estaba dividida y en caos. La nueva Rusia ya no era más una súper potencia como no era tampoco más una súper potencia energética, y casi inmediatamente las compañías energéticas de Occidente comenzaron a buscar en este buque naufragado intentando obtener sus activos.
Renta obtenida por la URSS (1970-1990) y Rusia (1991-2009) a partir de las ventas de petróleo y gas en miles de millones de dólares, de 2009. Renta = Precio de venta x cantidad - Costo de producción
Mucho antes de que Ucrania capturará la atención del mundo dentro del espacio post-soviético el foco de atención de Moscú y de Occidente estaba centrado en el área en torno al Mar Caspio. El colapso de la URSS (1990-1991) y la independencia de los Estados en torno al Caspio (1991) coincidieron más o menos con la invasión iraquí de Kuwait (1990) y la Guerra del Golfo (1990-1991), donde Saddam Hussein estuvo cerca de tomar el control de cerca de la mitad de la oferta mundial de petróleo en torno al Golfo Pérsico. Esa guerra provocó temores masivos en Washington y en Europa sobre la excesiva confianza sobre el petróleo del Medio Oriente que provenía del entorno del turbulento Golfo Pérsico, y condujo a Occidente a buscar fuentes alternativas de modo de diversificar sus suministros, como podrían ser los recientemente independizados países post-soviéticos en torno al Mar Caspio, abundante en petróleo y gas.
El Caspio es el mar interior más grande del mundo y la cuenca que lo rodea contiene un estimado de 48 mil millones de barriles de petróleo y 292 millones de millones de pies cúbicos de gas natural. Es decir, la cuenca del Caspio alberga cerca de 3% de las reservas probadas de petróleo, y 4% de las reservas probadas de gas natural, lo que resulta significativo. Y las reservas más significativas están localizadas dentro de solo 4 de estos nuevos países independientes*, que en conjunto controlan 16.700 km cúbicos de reservas comprobadas de gas natural. Eso es más que Arabia Saudita, y más que 1/3 de las reservas de gas que permanecían a través del resto de la recién conformada Federación Rusa.*Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán.
La Federación Rusa, el Estado sucesor legal de la URSS y dueño de la mayor parte de las reservas de petróleo y gas de la anterior Unión Soviética, presentes en los Urales y Siberia, heredó naturalmente el lucrativo y casi monopólico comercio soviético del gas y del petróleo con el mercado europeo. Y Moscú haría lo posible por mantener la mayor parte del mercado europeo y evitar así que muchos outsiders pudieran ingresar de manera independiente, especialmente los nuevos y flamantes países ricos en hidrocarburos de la anterior URSS, sobre los cuales había perdido su control total. Pero afortunadamente para Rusia, el Caspio está situado muy al interior del continente y muy lejos de grandes cuerpos de agua que conecten con el oceáno de modo que exportar las reservas de hidrocarburos que se encuentran en su entorno requiere infraestructura terrestre de altísimo valor, como tuberías o tendidos férreos, para llevarlas a mercados, como los de Occidente.
Como resultado, todas las exportaciones de petróleo y gas de la región hacia Occidente se habían valido anteriormente de la red de ferrocarriles y la red de tuberías integradas de época soviética que iba a través de Rusia hacia el Mar Negro y Europa, lo que seguiría dándole a Moscú un alto nivel de influencia y control sobre los países del Caspio, cuyas economías dependían del gas y del petróleo, y que si bien eran oficialmente independientes aspiraban a lograr su independencia económica valiéndose de rutas de exportación que evadieran a Rusia contando además con el propio deseo de Occidente por los suministros de hidrocarburos del Caspio y sabiendo del deseo de la propia Rusia de plantearles una dura competencia geopolítica a través de Asia Central y del Cáucaso.
Kazajstán terminaría conformando un consorcio de compañías petroleras para construir el Ducto del Caspio, que conectaba sus mayores campos petrolíferos, cruzando a través del sur de Rusia, con el puerto ruso de Novorossiisk, donde el petróleo es cargado en buques tanques y transportado a través de los estrechos turcos a los mercados globales. Además, compañías rusas de petróleo y gas de peso como Transneft, Rosneft y Lukoil contaban con un 44% de las acciones en este Ducto que además terminaba en un puerto controlado por Rusia, y que es la línea vital más relevante de Kazajstán para llevar sus recursos de gas y petróleo a los mercados del Globo.
Por lo tanto, Moscú aún controla una parte significativa de las capacidades de Kazajstán para exportar gas y petróleo hacia Europa y Kazajstán es, además, miembro de organizaciones de defensa como de comercio de la propia Rusia, como son la Organización del Acuerdo de seguridad colectiva (ODKB) y la Unión económica euro-asiática. Kazajstán, por tanto, nunca ha sido una amenaza para el mercado de Moscú en Europa ni tampoco de sus objetivos por controlar o influenciar el anterior espacio soviético, y si llegasen a ser una amenaza en el futuro existe una amenaza implícita en su contra puesto que un 25% de la población de Kazajstán son rusos étnicos o ucranianos, quienes residen en el norte del país*. Por tanto, Moscú cuenta con un pretexto a la mano para invadir al país y "liberarlos".**Es decir, tiene fronteras comunes con Rusia, lo que facilitaría una invasión.
Azerbaiyán, por su parte, forma parte de una historia completamente distinta. Opuestos a Moscú ellos terminaron buscando la ayuda de un consorcio constituido casi por completo por compañías energéticas occidentales, encabezadas por British Petroleum, para ayudarles a construir su propio ducto que los conectara con los mercados globales.
Sin embargo, la geografía de Azerbaiyán volvió complejo seleccionar una ruta. Llevando el ducto por Rusia hubieran socavado su posición de asegurar una ruta viable de exportación, independiente de su influencia. Los Estados Unidos presionaron con fuerza para no llevar la tubería hacia el sur, a través de Irán, mientras que el propio conflicto militar en curso de Azerbaiyán con Armenia, en el oeste por el estatus de Nagorno-Karabaj eliminó la posibilidad de la tubería de ir hacia el oeste, lo que dejó como única opción a Georgia, un pais montañoso y una nación post-soviética políticamente inestable que cuenta además con 2 regiones separatistas importantes que tampoco podrían albergar la tubería. Sin otra opción, el consorcio escogió a Georgia de modo que alrededor de 2005 el ducto Bakú-Tbilisi-Sehan, o BTS, habia sido finalizado, transformándose en la segunda tubería más larga construida en la ex URSS y que finalmente conectaba las enormes reservas de gas y petróleo de Azerbaiyán, en torno al Caspio, con el puerto turco de Seihan, en el Mediterráneo, yendo desde allí, mediante buques-tanque, a Europa y con total independencia de Rusia. Dado que el ducto iba a través de Georgia y reducía la dependencia occidental de petróleo del Medio Oriente el ducto se transformaría posteriormente en un factor relevante en el respaldo norteamericano a Georgia para unirse a la OTAN, a inicios de la década de 2000, lo que finalmente culminaría con la invasión del país por Rusia en 2008 y la ocupación de los territorios separatistas de Abjazia y Osetia del Sur, a consecuencia de lo cual Georgia nunca ha sido aceptada en la OTAN mientras que el gobierno georgiano no tiene relaciones diplomáticas con Moscú.
Con posterioridad, Occidente invertiría 45 mil millones de dólares en una serie de gasoductos denominados Corredor de gas del sur, a lo largo de Turquía, Grecia, Albania, el Mar Adriático y luego directamente hacia Italia lo que conectaba el gas de Azerbaiyán directamente con sus clientes en Europa, siendo específicamente diseñada para reducir aún más la dependencia de Europa del gas ruso. Este sistema se volvió finalmente operacional el último día de 2020 y, debido a esto, Azerbaiyán espera poder proveer a la Unión Europea con cerca de 10,5 mil millones de m3 de gas a fines de 2022, lo que en relación a los niveles de 2019 representa más de 2% del consumo total de gas de la UE, lo que podría no ser una inmensa cantidad pero ciertamente se come la cuota de mercado total de Rusia y, aún más importante, el dinero que gana Azerbaiyán con estas ventas es suficiente para financiar alrededor del 60% del presupuesto del gobierno azerí, consolidando su propia independencia financiera y política de Moscú. El ducto hacia el Oeste realmente ha hecho de Azerbaiyán una nación efectivamente independiente.
Uno de los temores más grandes en el Kremlin es que los recursos de gas y petróleo del Caspio, anteriormente bajo completo control centralizado soviético, sigan creando nuevos actores regionales independientes lo que afectaría aún más su cuota de mercado en Europa.
Turkmenistán en un mapa de Asia Central.
Por décadas, Turkmenistán, un país que hoy en día tiene las 6tas más grandes reservas probadas de gas natural en el mundo, ha girado en torno a la idea de un gasoducto trans-Caspiano con compañías gasíferas occidentales. De realizarse este gasoducto se extendería desde los enormes campos de gas del país, en el Este, dirigiéndose hacia el Oeste, bajo el Mar Caspio y luego uniéndose con la infraestructura gasífera ya existente en Azerbaiyán hacia Europa. Se proyecta, que de ser algún día concretada, sería capaz de transportar en torno a 30 mil millones de m3 adicionales de gas natural hacia la UE, es decir, cerca de un 7% de su consumo total. Obviamente, esto cortaría casi con certeza las propias cuotas de gas ruso hacia el continente y sus ganancias de miles de millones de dólares por lo que Rusia se ha opuesto a ella por décadas. Moscú insiste que cualquier gasoducto bajo el Mar Caspio sería inaceptable por razones "medioambientales" y han adquirido la postura legal de que cualquier potencial gasoducto a través o bajo el Caspio debe ser aprobado necesariamente por los 5 países con costas en este mar, incluidos ellos que jamás lo aceptarían por lo que el proyecto permanece siendo hoy solo una idea. Mientras tanto, Turkmenistán continúa bombeando más de la mitad de su gas hacia el Este, hacia China, un mercado que no es aún tan lucrativo para Moscú y que aún no es una amenaza existencial para Rusia.
Putin llegó al poder en Rusia, en mayo de 2000, apenas 8 años después del colapso de la Unión Soviética, y entendió, incluso entonces, el inmenso poder que el petróleo y el gas podrían entregarle al Estado ruso. Aunque con mucho contenido plagiado, según se dice, escribió su tesis doctoral en la Universidad de minería de San Petersburgo en 1997, y luego de asumir la presidencia Putin comenzó a dirigir el país más bien como lo hubiera hecho el CEO* de una compañía de energía. Por ello, es mucho más útil pensar la actual Rusia como una compañía energética que también se hizo con el control de un extenso país provisto con un arsenal de armas nucleares. Él dirigió la compañía estatal petrolífera, Rosneft, para producir un 40% de la producción total de petróleo del país mientras controlaba más de la mitad de las acciones de la compañía. Del mismo modo, el Estado ruso controla más de la mitad de la propiedad accionaria de Gazprom, la mayor compañía de Rusia y que produce más de un 12% del gas natural en el mundo. Los CEO´s de ambas compañías son amigos de Putin de larga data, desde la década de 1990, es decir, antes de que asumiese la presidencia y, a diferencia de sus inmediatos predecesores de los ´90, Putin resultó muy afortunado dado que los precios internacionales del petróleo como del gas comenzaron a crecer vertiginosamente poco después de que asumió su cargo por lo que el poder financiero de Rusia resultó al alza en coincidencia con su presencia en el poder. Entre 2000, cuando asumió su cargo, y 2012 el valor anual de las exportaciones rusas de gas y petróleo se incrementó en unas 7 veces, desde solo 53 mil millones de dólares en 2000 a 351 mil millones de dólares en 2012. Putin usaría estos fondos para incrementar de manera dramática el presupuesto anual de las fuerzas armadas, en cerca de 9 veces, desde 9,2 mil millones de dólares a 81,4 mil millones de dólares, en el mismo período de tiempo además, de saldar la deuda pendiente de la URSS y desatar sus ambiciones sobre el resto del mundo post-soviético.*Chief Executive Officer, director ejecutivo de una empresa. Ejemplos conocidos de tal cargo son Jeff Bezos, en Amazon o Elon Musk, en Tesla
Más allá de Asia Central uno de los mayores problemas para los propósitos de Putin eran las viejas redes de tuberías de época soviética que llevaban los recursos de hidrocarburos de Rusia a los mercados en Europa: La red Druzhba, a través de Ucrania, y la tubería Resplandor del norte, a través de Bielorrusia.
Bielorrusia se mantuvo como una nación marioneta del Kremlin por lo que la red Luces del norte no resultaba problemática. Sin embargo, con Ucrania las cosas eran distintas puesto que en 2005 las exportaciones de gas y petróleo de Rusia a Europa seguían estando concentradas por medio de la red Druzhba, a través de Ucrania simplemente porque esta tubería simplemente tenía la mayor capacidad de la época. Nada de eso era importante cuando Rusia y Ucrania eran parte del mismo país, pero ahora ya no lo eran y era un asunto muy importante, que se volvió aún más relevante después de 2005, cuando Ucrania vivió la Revolución Naranja y la llegada al poder del pro-occidental Víktor Yushchenko. Rusia exigió que Ucrania les entregase íntegralmente la propiedad del ducto Druzhba, lo que fue completamente descartado por el nuevo gobierno pro-occidental de Yushchenko. Al mismo tiempo, Ucrania aún confiaba en las importaciones de gas natural de Rusia para la mayor parte de su consumo. En 2 ocasiones, durante los inviernos de 2006 y de 2009, Rusia castigó estratégicamente a Ucrania y aplicó presión política cortando de manera temporal el suministro de gas exactamente cuando lo necesitaban más que nunca. En ambas instancias Moscú acusó a Ucrania de robar gas de las tuberías, el cual era dirigido a Europa.
A los ojos de Moscú, Ucrania se estaba transformando en un lugar de paso no digno de confianza para sus tuberías hacia Europa por lo que se comenzaron a construir rutas alternativas, como Yamal*, a través de Bielorrusia y Polonia, Turkish Stream y Blue Stream bajo el Mar Negro, que va de Rusia directamente a Turquía, y el más controversial de todos, Nord Stream 1 además de Nord Stream 2**, a un costo de 10 y 11 mil millones de dólares, respectivamente, ambos bajo el Mar Báltico de modo de alimentar directamente a Alemania, el mayor cliente individual del petróleo y del gas de Rusia. Alemania no dejaba de aumentar su dependencia.*Se construyó en 1999 para evitar llevar gas natural ruso a Europa a través de Ucrania. Rusia se planteó construir un gasoducto Yamal II pero la idea fue deshechada, primero, por la construcción del gasoducto Nord Stream I, y luego por una baja en la demanda de Europa. Desde 2022 dejó de proveer gas dado el rechazo de Polonia de seguir abasteciéndose con gas ruso. **Tanto Nord Stream 1 (operó desde 2012) como Nord Stream 2 (nunca recibió licencia para comenzar a funcionar) están fuera de operación y 3 de sus 4 tuberías están dañadas producto de ataques realizados contra sus instalaciones en el fondo del Mar Báltico en septiembre de 2022. Rusia considera el proyecto sepultado.
En 2011, luego de que un tsunami golpeara la planta de energía nuclear de Fukushima, en Japón y provocara el mayor desastre nuclear desde el accidente de Chernobyl, el gobierno alemán tomó la decisión de ir sacando de operación de manera gradual el total de sus 17 reactores nucleares, que en 2011 producían 1/4 de toda su electricidad. Los últimos 3 fueron considerados para ser puestos fuera de servicio a fines de 2022 y para compensar la diferencia Alemania comenzó a importar aún más gas desde Rusia, incrementando la capacidad de Moscú para influir sobre ellos. Para 2010 Ucrania contaba con un nuevo presidente, Víktor Yanukovich, cercano a Rusia, y eso fue muy importante porque coincidió con el descubrimiento de inmensos yacimientos por diversas compañías energéticas que hicieron súbitamente de Ucrania un país con reservas probadas de gas natural de 1,1 billones* de m3 y que podían potencialmente ser tan elevadas como 5,4 billones de m3. Estos yacimientos se encontraban en depósitos geológicos en áreas costeras del sur de Ucrania: En el Mar de Azov, en torno a Crimea, los Cárpatos Occidentales y en el rift de Dnipró-Donets, en el noreste del país, donde más del 80% de esos 1,1 billones de m3 de reservas probadas de gas natural estaban ubicadas.*Millones de millones.
Estos descubrimientos, realizados a inicios de la década de 2010, mostraron de manera inesperada que Ucrania era un país que albergaba las 2das mayores reservas probadas de gas natural en Europa, solo detrás de Noruega, con sus 1,53 billones de m3, a través de una serie de gasoductos que se extienden a lo largo del Mar del Norte hacia Europa. Noruega ha usado esas reservas para transformarse en el segundo mayor exportador de gas a Europa, solo detrás de Rusia, proveyendo a la UE con más del 19% de sus requerimientos, así que Ucrania con, potencialmente, 3,5 veces más gas natural que Noruega y con una de las más grandes redes de tuberías de época soviética construidas a lo largo del país y dirigidas directamente hacia Europa podría haberse transformado con facilidad en un enorme proveedor de gas natural para Europa pudiendo restarle no decenas sino que centenas de miles de millones de dólares al mercado más importante para el gas ruso. Además, la infraestructura de Ucrania de la industria del gas incluye también instalaciones capaces de albergar más de 31 mil millones de metros cúbicos de gas, las cuales han sido extensamente sub-utilizadas por décadas. La totalidad de la UE actualmente puede almacenar solo 100 mil millones de m3, de modo que si Ucrania pudiera integrarse a la UE, lograría incrementar sus capacidades de almacenamiento de gas en 1/3 de modo de reducir drásticamente la capacidad de Moscú para presionar a los gobiernos de Europa durante el invierno, precisamente cuando más gas necesitan. El único problema para Ucrania en ese entonces era que no contaban ni con el equipamiento ni la tecnología para explotar esas reservas. Yanukovich era en la época un aliado muy cercano del Kremlin así que Moscú no se encontraba especialmente preocupado.
Sin embargo, esos problemas serían rápidamente resueltos en septiembre de 2011, cuando el gobierno de Ucrania firmó un contrato con Exxon Mobil para explorar las reservas de gas de esquisto en el país. En enero de 2013 se firmó un nuevo acuerdo, esta vez con Shell por 10 mil millones de dólares para explorar el campo de gas de Yuzovska, en el Donbass. En noviembre del mismo año, firmaron otro acuerdo con Chevron, por otros 10 mil millones de dólares, para explorar los yacimientos en el oeste del país, cerca de los Cárpatos.
Las compañías energéticas occidentales se movieron rápidamente para desarrollar el potencial de gas natural de Ucrania, tal como lo habían hecho una década atrás en el Mar Caspio.
Pero sucedió que repentinamente, en febrero de 2014 se vio sometida a una enorme revolución pro-occidental. El Presidente de la época, Yanukovich, se disponía a firmar un acuerdo de asociación con la Unión Europea pero, súbitamente, declinó hacerlo luego de recibir una proposición de último minuto por Putin de gas 30% más barato para su país además de un paquete de ayuda de 15 mil millones de dólares. Kiev explotó y el régimen de Yanukovich fue derrocado, huyendo éste a Rusia mientras que se instaló un régimen totalmente pro-occidental.
De ese modo, de un día a otro Ucrania se transformó en la mayor amenaza existencial para el monopolio de gas ruso en Europa y Putin, el CEO de la energía de Rusia, jamás toleraría eso así que respaldado por los elevados precios del petróleo y del gas de la época Putin ordenó la primera invasión de Ucrania, de manera que por medio de la acción de tropas, Rusia anexó Crimea, haciéndose así con una parte relevante de la Zona económica exclusiva de Ucrania y las reservas potenciales de gas natural costa afuera. Al mismo tiempo, tropas rusas comenzaron a apoyar a fuerzas separatistas de la región del Donbáss, que se encuentra directamente sobre el Rift de Dnipró-Donetsk, incluyendo el campo de gas de Yuzovska, por el que Shell había firmado el año anterior un acuerdo por 10 mil millones de dólares con Ucrania.
Putin puede haber justificado estos ataques contra Ucrania a partir de una supuesta "liberación" de las minorías ruso-parlantes de Crimea y el Donbáss pero lo cierto es que estos ataques eliminaron el acceso de Ucrania a gran parte tanto de las reservas, tanto comprobadas como potenciales, de gas natural del país. A fines de ese año, Exxon, Shell como Chevron abandonaron sus proyectos en Ucrania apelando al nuevo entorno político de alto riesgo.
Rusia había efectivamente puesto de rodillas su mayor amenaza rxistencial para dominar el mercado europeo del gas pero aunque este objetivo fue técnicamente exitoso las finanzas de Rusia aún sufrían mucho luego de que el precio de petróleo y del gas comenzaron a colapsar solo unos pocos meses después de la invasión, mientras que la sanciones occidentales comenzaron a enfocarse en determinados proyectos gasíferos y petrolíferos de Rusia que requerían tecnología occidental para su desarrollo como la formación Bazhénovo, en Siberia y Sajalín, en el Ártico.
En los años que siguieron a 2014, Rusia mantuvo su dominio sobre el mercado europeo del petróleo y del gas por lo que su presupuesto estatal no fue dañado severamente. Después de la crisis por el Covid-19 en marzo y abril de 2020 el precio del petróleo se desplomó alcanzando menos 37 centavos por barril, pero desde entonces los precios de los hidrocarburos han crecido sostenidamente hasta alcanzar sus mayores valores en una década y el precio del petróleo finalmente se ha recuperado hasta sus niveles de 2014 en febrero de 2022, el mismo mes en que Vladímir Putin decidió lanzar una invasión de gran magnitud contra Ucrania.
Siempre, absolutamente siempre Moscú toma las decisiones de política exterior más arriesgadas cuando el petróleo como el gas tienen valores elevados, como sucedió con Crimea en 2014, con Georgia en 2008 e incluso con Afganistán, en época soviética así que esto no debería sorprender demasiado realmente. Hoy, cuando ya han pasado más de 3 meses de la invasión de Ucrania, los objetivos de Putin son bastante claros: Está intentando conquistar y ocupar la región del Donbáss como de Járkov, junto con toda la línea costera de Ucrania, en el Mar Negro transformando lo que quede de Ucrania en una nación sin salida al mar. Si lo logra, Ucrania quedará invalida financieramente dada la pérdida de todos sus puertos como de su capacidad para exportar recursos por vía marítima, la pérdida de todos sus reservas probadas de gas natural como por la pérdida de todo su carbón, el cual también está localizado, en su mayoría, en el Donbáss.
Esta es una guerra por recursos. Rusia desea mantener su monopolio sobre Europa al precio que sea además de que Putin se mantiene por décadas obsesionado con reafirmar la influencia de Rusia sobre la anterior Unión Soviética y volver a hacer de Rusia una potencia de nivel mundial.
Putin ha afirmado que rusos y ucranianos son el mismo pueblo pero al invadir Ucrania ha cometido un grosero error de cálculo y es casi seguro que fracasará con todos estos grandes objetivos. Putin podría conquistar el territorio de Ucrania y dejar a este país sin la capacidad de ser alguna vez una amenaza económica para su régimen pero él también ha cometido el error de no ver el bosque al pretender ver los árboles porque el petróleo y el gas, especialmente el gas y el petróleo de Rusia no tienen mucho tiempo en este mundo. Incluso antes de la invasión, la UE había establecido el objetivo de transformarse en una economía carbono neutral en 2050, es decir, en no más de 28 años a partir de ahora, lo que ya establece un período de expiración de 28 años para la mayor fuente de ingresos para el gobierno ruso. Quizá Putin consideró esto antes de invadir Ucrania, que podría invadir cuando tenía fortaleza energética en vez de posteriormente, cuando ya no contaría con ella. Pero ahora que la tiene, Europa probablemente va a incrementar sus recursos en energías alternativas a una tasa mucho más veloz, tanto por cuestiones climáticas como, ahora, por una cuestión de seguridad energética. Francia está construyendo nuevos reactores nucleares, Alemania está debatiendo mantener las suyas por más tiempo en operación, los Estados Unidos está incrementando de manera relevante sus exportaciones de gas natural licuado al continente, los Estados bálticos han ya finalizado todas sus importaciones de petróleo y gas de Rusia mientras que la Unión Europea espera censurar por completo las importaciones de petróleo de Rusia a fines de 2022. Alemania ya canceló el proyecto Nord Stream 2 que hubiese duplicado sus importaciones de gas de Rusia y está planeando eliminar de manera definitiva toda importanción de gas ruso dentro de unos pocos años. El poder de Rusia está en el petróleo y el gas, pero ambos se volverán cada vez menos y menos importantes a lo largo de este siglo y su mercado principal en Europa, que provee 1/3 del presupuesto estatal de Rusia, está extinguiéndose rápidamente. Rusia necesita mucho más a Europa de lo que este continente necesita a Rusia.
Los rusos podrían ser capaces de darse vuelta con nuevas tuberías y exportar gas natural licuado a China, Turquía, India como a los países más pobres de la ex URSS, pero es poco probable que serán capaces de compensar con eso la diferencia que les daba Europa porque simplemente no están tan cerca, en términos geográficos, de las inmensas fuentes geológicas de Rusia por lo que no serán tan competitivos económicamente. Rusia no tiene ninguna tubería que la conecten hoy a China desde sus inmensos campos de gas en Siberia occidental, los mismos que proveen hoy a Europa. Construir nuevas tuberías desde allí hacia China sería muy costoso, requiere tiempo y además dejaría a China en una posición económica inmejorable para exigir gas a bajos precios, que Rusia no podría de modo alguno vender a Europa.
Así que si bien el gas y el petróleo son la mayor fortaleza de Rusia son también su mayor amenaza y si Moscú se muestra incapaz de moverse adecuadamente luego del desastre de esta guerra, esa debilidad los condenará casi con certeza por el resto del siglo XXI. Todo lo que la Rusia de Putin hace es girar en torno a la geología de la ex Unión Soviética.
Solo miren al siguiente diagrama, el cual muestra los precios del petróleo a partir de 1946 y consideren los hechos principales a lo largo de la historia moderna de Rusia.
Precios del barril de petróleo con dólares de 2009 (en rojo)
En la década del ´60 e inicios de la década del ´70, la Unión Soviética vivió un período de estancamiento. A comienzos de los ´70 la URSS explotó en poder y confianza, e invadió Afganistán en 1980. En 1989 los soviéticos salieron de Afganistán mientras que en 1991 el país colapsó. A través de los ´90 Rusia vivió un período de estancamiento. En 2008 Rusia invadió Georgia, en 2014 Rusia invadió Ucrania y anexó Crimea.
Durante la segunda mitad de la década de 2010 y a inicios de la década de 2020 Rusia inició operaciones militares de intervención en Siria y la República central africana. Y finalmente en 2022 invadió Ucrania.
La relación entre la geología y la geografía de Rusia, por una parte, y su capacidad como su deseo de llevar a cabo guerras e iniciar conflictos contra otros países están relacionados directamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario