FEEDJIT Live Traffic Map

-SI NO PUEDE ABRIR ESTE BLOG VAYA AL SIGUIENTE LINK: http://rusiaparahispanoparlantes.blogspot.com/

Archivo del blog

Mostrando entradas con la etiqueta Lukashenko. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Lukashenko. Mostrar todas las entradas

viernes, 1 de octubre de 2021

Carrera con obstáculos

En los últimos meses diversos deportistas bielorrusos han decidido huir del país producto de la persecución que han vivido tras participar, de una u otra manera, en el masivo movimiento social que se gestó tras un nuevo triunfo electoral de Aleksandr Lukashenko*, quien gobierna el país desde 1994, pero también debido a la atmósfera que se ha creado en el país a consecuencia de la acción de las autoridades para, primero, reprimir y, luego, aplastar, dicho movimiento de oposición. *Quiero afirmar que, desde mi perspectiva personal, el modelo con el que deben comprenderse gobiernos como el de Lukashenko, o similares, es la monarquía. Es por ello que la sucesión en el poder resulta solo posible -y legítima- tras la muerte natural del gobernante o fruto de una decisión surgida de la élite, o de las élites, que existen en torno al monarca. Cualquier referéndum de continuidad presidencial solo tiene sentido como confirmación de lo que haya decidido previamente el líder que rige la nación mientras que la presencia de una Constitución no permite hablar aquí de una monarquía constitucional porque es la cabeza de la nación la que determina el alcance de esa misma Carta magna y los cambios que pudiera eventualmente tener. Todo lo anterior está entrelazado a nivel social con la prevalencia de relaciones jerárquicas que si se rompen llevan a serios conflictos, como sucedió con la atleta protagonista de este artículo.

El caso más bullado a nivel internacional, dentro del mundo del deporte bielorruso, resultó ser el de la atleta de 24 años, Kristina Timanóvskaya (imagen superior), corredora de 200 y 400 metros, quien durante la realización de los Juegos Olímpicos Tokio 2020* fue escogida por su equipo nacional para reemplazar a una de las 2 atletas de la carrera de relevos de 4x400, que resultaron descalificadas por no presentar un número suficiente de pruebas antidopping, información que se entregó a última hora al equipo olímpico bielorruso, el 29 de julio, es decir, a solo una semana de la realización de la mencionada carrera con relevos por lo que se debía actuar con urgencia para buscar reemplazos. *Realizados entre el 23 de junio y el 8 de agosto de 2021 en la ciudad de Tokio, Japón con la participación de 205 países. Debían realizarse originalmente en 2020 pero la pandemia del Covid-19 llevó a que el 24 de marzo de 2020 el Comité olímpico internacional decidiera postergar en 1 año la competencia.

La decisión de hacerla participar en la carrera de 4x400 fue cuestionada con vehemencia por Timanóvskaya, al considerar que se la había escogido de manera unilateral para tomar parte en una competencia que no era de su especialidad, de modo de reparar a última hora el grave error de las personas a cargo de la participación de Bielorrusia en las Olimpíadas de Tokio, lo que expresó airada en su página de Instagram. El hacer pública esta situación provocó gran molestia en el Comité olímpico bielorruso* que decidió retirarla de los Juegos y ordenar su regreso inmediato a Bielorrusia. La decisión causó gran frustración y mucha confusión en la atleta que en su camino al aeropuerto para regresar a su país decidió, a última hora, acudir a la policía japonesa para pedir protección y poco después asilo en un país europeo. *Fundado el 22 de marzo de 1991, ha tenido 3 presidentes: Vladímir Ryzhenkov, desde su fundación hasta 1997, cuando quedó a cargo del propio presidente del país, Aleksandr Lukashenko (un amante del deporte, en particular del hockey sobre hielo, el cual sigue practicando), quien cedió su puesto en el COB a su propio hijo, Víktor, el 26 de febrero de 2021.

Кристина Тимановская (Kristina Timanóvskaya) nació el 19 de noviembre de 1996 en la ciudad de Klimovichi de la provincia de Moguiliov, en Bielorrusia. Está casada desde 2017 con el también deportista, Arseni Zdanevich,. Se integró al equipo nacional de atletismo en 2015. Su Instagram está encabezado, en la actualidad, con la frase "Yo solo quería correr", luego de lo cual agrega "Deportista con opinión propia".

En Bielorrusia se planteó que su huida del país podría haber sido incluso una estrategia preparada por la propia atleta de modo de valerse de cualquier circunstancia para abandonar su tierra, considerando la  compleja situación social que vive la República de Bielorrusia desde su última elección presidencial, que provocó no solo una inédita y masiva serie de manifestaciones, en un país tradicionalmente muy apacible, sino también una respuesta decidida y enérgica de parte de las fuerzas del orden en el país, tan violenta que muchos pensaron que se realizó con participación de personal extranjero, especialmente contratado para tratar sin contemplación a los manifestantes, primero en las calles y luego en sus lugares de detención. 

Sin embargo, la atleta afirmaría, posteriormente, sobre su decisión de no regresar lo siguiente: "-Yo no temía que me fueran a sacar o expulsar del equipo nacional sino que estaba preocupada por mi seguridad personal. Creo que hubiese sido peligroso para mi regresar a Bielorrusia".

El curso de los hechos


Kristina Mulyarchik y Anna Mixaylova (de izquierda a derecha, respectivamente, en la imagen superior) eran ambas integrantes del equipo olímpico bielorruso de la carrera con relevos de 4x100 metros, la cual se correría el 5 de agosto en Tokio. Sin embargo, a última hora no fueron autorizadas para participar en esta carrera por las autoridades olímpicas debido a que no habían presentado a tiempo la cantidad requerida por el reglamento de tests antidopping previos a la competencia (un total de 3, con intervalos de 21 días entre sí, y realizados en períodos fuera de competencia, además a lo largo de 1 año), y por ello se decidió completar el equipo con otras atletas, entre las cuales se contaba a Kristina Timanóvskaya.


Además de las mencionadas atletas de 4x400 hubo otra atleta bielorrusa que no pudo participar en las Olimpíadas, Мария Жодик (María Zhodik), atleta de salto alto, la cual fue descalificada por el mismo motivo que las otras 2 chicas, es decir, por no presentar a tiempo el total de pruebas antidopping requeridas. 

Zhodik comentó del siguiente modo su situación a los medios: "-Para tomar parte en las Olimpíadas me faltó otra prueba más de dopping. Me había realizado dos pero necesitaba aún una tercera. Como la normativa exige al menos 3 semanas entre cada prueba resultaba que esa tercera prueba me correspondía el 15 de agosto y yo tenía que competir el día 5 por lo que no alcanzaba. Si bien las 3 pruebas debían tomarse a lo largo de un año no me tomaron ninguna prueba durante la temporada, solo comenzaron a hacerlo cuando quedaban pocos meses para el inicio de los Juegos por lo que el tiempo no alcanzó. Me tomaron la primera prueba el 1° de julio, otra el 8 y de nuevo otra el 22. Las pruebas deben hacerse con intervalos de 3 semanas por lo que no entiendo lo del test del día 8, el que, finalmente, no fue considerado. Me comuniqué con Yuri Moisevich, entrenador jefe del equipo nacional, quien culpó a la Federación de atletismo de Bielorrusia, pero esta responsabilizó al equipo nacional. Finalmente, terminaron echándome a mi la culpa a pesar de que yo cumplí a tiempo con todo lo que me correspondía a mí. Es terrible esto! Para qué tenemos gente a cargo si no son capaces de cumplir su trabajo? Por la incompetencia de alguien le destruyen los sueños y las esperanzas a otras personas, y todo tu trabajo y tu preparación se van simplemente a la basura. Ahora he perdido las ganas de competir y de trabajar con esta gente pero no dejaré el deporte sino que seguiré entrenado con la esperanza de que en el deporte de nuestro país las cosas comiencen a mejorar. Tengo que dar vuelta la pagina, calmarme y seguir trabajando".

Luego de que Timanóvskaya se enteró de su designación intentó comunicarse con alguien de su equipo: "-Intenté tomar contacto con un representante de nuestro equipo, a quien le escribí y si bien él leyó el mensaje, no me respondió. Esperé 1 hora y le escribí una vez más pero de nuevo no me respondió a pesar de que él sí había leído el mensaje. En ese momento me encolericé porque sentí una total falta de respeto hacía mi persona. No entendía porqué no se habían acercado a mí, porqué no hablaron conmigo antes? Pero no me preguntaron mi opinión ni se dirigieron a mi entrenador, porque decisiones como ésas no se toman sin tu entrenador personal. Él, de hecho, pensaba que se trataba de algún tipo de broma o de algún error por lo que en un principio no le prestó atención".

Sin tener la respuesta que esperaba y muy alterada, el 30 de julio postea en su página de Instagram un video que fue calificado como "histérico" por los medios de Bielorrusia. 

Después de ser reconvenida por las autoridades deportivas de su país Kristina eliminó ese posteo, aunque ya había sido copiado y comenzado a difundirse en diversas páginas. Pueden verlo en el siguiente link: https://www.youtube.com/watch?v=X52k0-zpoeU Su contenido es el siguiente: 

"-Resulta que acabo de enterarme de la noticia de que voy a correr en estas Olimpíadas, además en una tercera competencia, la de relevos de 4x400 metros. Como ya es usual, nuestras "súper autoridades" (ella misma hace el gesto de las comillas) deciden todo por nosotros, además después de haber metido las patas con unas chicas que no tienen los tests (antidopping) suficientes para volar a sus primeras Olimpíadas, por lo que decidieron pasarse de listos y ponerme a mí en la carrera de relevos. Súper chicos, se pasaron! 

Por qué tenemos que responder nosotros por su embarradas? Si han metido las patas con las pruebas de dopping de las chicas, con las muestras, o con lo que sea, porqué tengo que ser yo la que deba resolverles a ustedes estos problemas? Además, me he enterado de esto por terceras personas, al tiempo que le he escrito al jefe de nuestro equipo pero no me responde nada, ni siquiera un Hola, estás bien? Estamos en los Juegos Olímpicos! No es un chiste!".

Kristina se había preparado por largo tiempo para participar de la mejor manera posible en las Olimpíadas, concentrada a tal punto que ni siquiera se había involucrado en las masivas protestas contra Lukashenko que siguieron, como ya he mencionado, a su nueva reelección. Enfocada por largo tiempo en su carrera de 200 metros, cuya carrera de clasificación se correría el día 2 de agosto, seguramente sintió que las autoridades no reconocían su esfuerzo y bajo la tensión propia de su primera Olimpíada seguramente sus nervios colapsaron, cuando le sumaron una nueva competencia, además completamente ajena a su experiencia deportiva.


De allí en adelante las autoridades esperaban restablecer el orden en el equipo de la manera más rápida posible lo que implicaba retirar a Kristina de inmediato, y con la mayor reserva posible, de la competencia.

Acusaciones en su contra

En medio de esa situación, otra atleta bielorrusa, Anastasía Mironchik-Ivánova (imagen inferior), que participa en el salto largo, se expresó públicamente contra Timanóvskaya a la que acusó de ser una persona conflictiva, aunque si consideramos que Anastasía es probablemente miembro de la KGB bielorrusa quizá su intervención haya sido solo parte de una estrategia gubernamental para predisponer al público bielorruso contra Kristina de modo de respaldar y justificar su salida anticipada de Tokio.


"Ella llevaba un buen tiempo muy tensa. No había tomado parte, por ejemplo, en el encuentro al que acudió el entrenador principal, Yuri Moisevich, donde estaban todos presentes, incluso los que tenían que competir ese mismo día. Entonces empezamos a entender que a ella le pasaba algo raro. Es que acaso a Kristina le avergonzaba participar en una actividad del equipo y mirarle la cara a sus colegas? También se recuerda la condecoración por su medalla de oro olímpica a Ivan Litvínovich (campeón olímpico en Tokio en salto en la cama elástica). Kristina se paró bien atrás, andaba aislada. Todos estábamos felices pero ella estaba ensimismada. Por su comportamiento parecía que estuviera sometida a mucha tensión y que estuviera preocupada". 


La atleta además agregó: "Se podría haber llegado a un acuerdo con todos, pero eso requería primero no ventilar la situación públicamente. Ella podría haber ido donde Moisevich (entrenador principal del equipo bielorruso) y decirle: Yuri Yevgénevich, porqué se dieron las cosas así? Estoy seguro de que la hubiese entendido. El jefe del equipo, más allá de las quejas, siempre es fácil de ubicar. Él vive un piso más abajo que nosotros. Además, ella podría haber hablado con nosotras y pedir que la reemplazáramos en la carrera de relevos. Estoy segura de que se podría haber encontrado una salida pero de parte de ella ni siquiera se observó el intento de destrabar la situación. No es la primera vez que Kristina publica ese tipo de cosas en internet*". *Probablemente, se refiera al conflicto que tuvieron ambas en noviembre de 2020, cuando Kristina publicó en Instagram un video criticando a Mironchik-Ivánova por asistir a la sala de entrenamiento para realizar una sesión de fotos sin llevar mascarilla, como se pedía en el acceso. Además, acusó a Mironchik por haber supuestamente utilizado sustancias prohibidas en competencias: "-Me escribes que no he hecho sesiones de fotos o de videos pero me da lo mismo, no me interesan. No tengo necesidad de mostrar el culo para que me tomen fotos desde todos los ángulos ... y en relación a tus medallas estoy feliz de que valiéndote de unas pastillas pudiste conquistarlas. Te felicito! Y qué te parece si competimos las dos por ganar medallas de manera honesta?" Sus acusaciones estuvieron a punto de resolverse en tribunales tras una demanda por calumnias presentada contra Timanóvskaya por parte de Anastasía pero ambas deportistas, lograron hacer las paces en marzo de 2021 lo que dejó el juicio en nada.

Foto posteada por Anastasía Mironchik-Ivánova, en que afirma solo querer mostrar su nuevo tatuaje, y a la cual hacía alusión su colega, Timanóvksaya, al criticarla.

Vuelta a casa

El 1° de agosto las autoridades deportivas bielorrusas establecieron que Timanóvskaya concluía su participación en los Juegos olímpicos, determinándose además el regreso inmediato de la deportista a su país. La declaración del comité olímpico de su país fue la siguiente:

"De acuerdo a la decisión de los médicos y acorde a la condición psíquico-emocional de la atleta, Kristina Timanóvskaya, el grupo de entrenadores del equipo nacional ha tomado la decisión de dar término a la participación de la deportista en los XXXII Juegos olímpicos".

El entrenador jefe de la delegación le dijo a Kristina que la pregunta sobre su salida no había sido resuelta "a nivel de la federación ni del ministerio del deporte sino que en un nivel superior", lo que muchos entienden como una orden directa del presidente Lukashenko.

La atleta respondió, una vez más, por redes sociales, afirmando que anhelaba tomar parte en las Olimpíadas (pues tenía por delante el 2 de agosto la carrera de clasificación de los 200 metros) pero que, en vez de eso, era enviada de vuelta a casa por la fuerza.


Ese mismo día 1° de agosto, Kristina se reunió con un par de miembros de la delegación bielorrusa, el vice-director del Centro de preparación olímpica de atletismo, Artur Shumak, y el entrenador principal, Yuri Moisevich, quienes intentaron calmar a la atleta y convencerla de regresar a Bielorrusia en un vuelo que la llevaría primero a Estambul, desde donde volaría a Minsk. Es claro que los responsables no querían que la situación se les escapara de las manos, pues se jugaban su propio prestigio y no seguir deteriorando la imagen internacional del país, para lo cual lo principal era calmar a la atleta, convencerla de que todo estaría bien, que debía cerrar la boca y que volviera a casa. De hecho, Timanóvskaya ya se había comunicado con el ministro de deportes del país para disculparse, solo faltaba convencerla de que, una vez de vuelta a casa, sería capaz de continuar su carrera como si nada hubiera pasado, aunque fuera algo que nadie pudiera garantizar. Adicionalmente, se buscaría salvar la imagen del equipo afirmando que ella salía de competencia por una supuesta lesión.

Veamos algunos extractos de la citada conversación, que fue publicada por un canal anónimo de Telegram, llamado Nick y Mike, en que es Shumak quien le habla la mayor parte del tiempo y en la que tanto él como Moisevich toman una actitud paternal hacia la deportista y mantienen en todo momento la calma, mientras que ella siempre se manifiesta con recelo frente a la opción de volver a su país, sobre todo porque cree que significará el fin de lo más importante para ella, su carrera deportiva, además de insistir en que quiere participar al día siguiente (2 de agosto) en la carrera de clasificación para la distancia de 200 metros:

"Tenemos una situación que necesitamos resolver ... Recibimos la orden de que hoy día vueles de regreso ...Vete a casa y no escribas nada en ninguna parte, nada de comentarios. 

Te diré cada palabra de lo que me han dicho. Si quieres seguir compitiendo por Bielorrusia entonces escucha lo que te voy a recomendar. Vete a casa, adonde tus padres o adonde se te ocurra y simplemente olvídate de lo que ha pasado, de otro modo, serás como esas moscas atrapadas en una telaraña que mientras más vueltas se dan más se enredan. Uno comete errores y tú cometiste un error, espero que entiendas esto... Eres parte del equipo bielorruso y tú debías participar. Tienes que entender que acusaste a personas delante de todo el país y tu estupidez podría llevar a que algunas personas perdieran su trabajo, y esas personas tienen familias. Con tu estupidez podrías destruir el destino de esas personas ... Nosotros queremos ayudarte para que todo esto se olvide y termine.

Cada persona comete errores en su vida... Antes de publicar eso deberías haber hablado previamente conmigo. Yo no tenía posibilidades físicas de comunicarme contigo, no tengo acceso a internet en todo Japón*. Estamos aislados, incluso ahora. Tú simplemente actuaste precipitadamente, ése fue tu error. Cuando las personas están alteradas hacen tonterías, y nadie puede escapar a eso. Por eso nosotros te queremos ayudar para que esta situación se vaya calmando. Tú sabes bien que en la situación emocional en que te encuentras no puedes competir. *A pesar de sus palabras, Kristina ha afirmado que le escribió en 2 ocasiones a un miembro de la delegación, que no nombró pero que parece ser quien la enrostra en este relato, tras enterarse de la decisión de hacerla participar en la carrera de 4x400.  En sus declaraciones hace referencia a algún programa de mensajería como Whataspp o Telegram pues afirma que pudo constatar que el receptor de sus mensajes logró leerlos, por lo que queda en cuestión que los entrenadores no tenían acceso a internet.

Aquí Kristina interviene afirmando que había triunfado en la Universiada* cuando se encontraba bajo ese mismo estado de agitación emocional". *Competencia estudiantil a nivel mundial en cuya versión 2019, realizada en Krasnoyársk, Siberia, entre el 2-12 marzo, Timanóvskaya venció en la carrera de 200 metros.

Pero le replican, que en el caso actual la situación se ha salido de control, agregando además que:

"Para calmar las aguas hay que simplemente cerrar la boca y no publicar nada. 

Yo tengo casi 60 años, Yuri Yevgénevich* tiene 60. Yo también hice tonterías en mi vida y si antes pensaba que tenía, en alguna medida, la razón hoy día veo las cosas de manera completamente distinta. Nosotros evaluamos de manera adecuada nuestras acciones solo cuando ha pasado algún tiempo. Cuando somos jóvenes somos todos apasionados, yo también era así, créeme, y tuve que pagar muy caro por eso. Me sentí ofendido por algunas personas por largos años pero hoy quisiera darles las gracias a ellos, que actuaron conmigo con dureza, entiendes? Y por eso yo te entiendo muy bien. *Se refiere a Yuri Moisevich. Recordemos que en idioma ruso el nombre y el patronímico (Yevgénevich) son la manera de referirse formalmente, con respeto a una persona.

Aquí nadie te quiere condenar o castigar, nosotros lo que queremos es sacarte de esta situación. La mejor medicina es el tiempo. Olvídate de esta situación y no lances más leña al fuego. Yo sé qué tienes en la cabeza la idea de que quieren vengarse de ti, de que hay algo político pero estas son solo tonterías, ten presente eso. Si confías en alguien no te olvides de mis palabras".

Luego discuten la suma de dinero que ella debe devolver considerando que recibió dinero para una cantidad de días que estaba resultando superior a su estadía debido a su regreso anticipado a Bielorrusia. Inmediatamente después, Yuri Moisevich le dice a la chica que debe retirarse no sin antes insistir con la pregunta de si les va a hacer caso? En ese momento, Kristina comienza a sollozar y responde que sabe que la situación terminará mal para ella, agregando que ellos habían sabido cubrirse muy bien las espaldas. 

Moisevich intenta convencerla de que todo estará bien y que el ministro le había dicho eso después de terminar de hablar con ella.

"Todo se va calmar, las máximas autoridades se calmarán, la vida seguirá y todo se olvidará. Pero si sigues con tus reproches no veo nada bueno porque se ve como una acción que impide al equipo seguir compitiendo. Pero puedes tú hacer esto en pos del equipo, por nosotros? Ahora no nos queda otro camino que no sea obedecer. 

Yo te pido aceptar las cosas, como dice la fe ortodoxa: "Acepta las cosas, no dejes que te lleve el orgullo". Tu otro yo te está diciendo: No, cómo se te ocurre, no lo hagas! y comienza de nuevo ese ciclo diabólico a darte vueltas en la cabeza, que, lamentablemente, lleva a la gente incluso a suicidarse. Así es como el diablo atrapa a la gente. Sabes, lo más interesante es que la gente dice después: Se portó como una tonta, podría haber vivido. Qué pretendía demostrar? 

Salgamos de esta situación de manera fácil, con la excusa de que tienes una lesión y te vas a casa. Te prometo mi cabeza de que no te pasará nada. Te lo juro por mis hijos, y arreglamos así este incidente".

En ese momento los sollozos de Kristina se transforman en un tenue llanto, frente a lo cual el entrenador le dice: "Cálmate, todo estará bien. Te lo prometo... Toma el avión, vuela tranquila. En el estado en que estás de ningún modo puedes seguir aquí. Eres una persona fuerte. La fuerza de una persona está en saber retroceder... Estuvo muy bien que te hayas disculpado con el ministro. En este momento, él está de parte de nosotros. Ante cualquier situación él dirá, ella me llamó y se disculpó. Diste un gran primer paso, ahora hay que dar un segundo paso. No te estamos asustando ni amenazando, solo te pedimos que nos escuches. Iremos al comité organizador y diremos que tienes una lesión y te irás tranquila y cuando estés de vuelta, te lo prometo, seguirás compitiendo como atleta"

Pero Kristina, que todo el tiempo calla o solloza, replica diciendo: "-Yo no lo creo", ante lo cual eñ entrenador le responde:

"Kristina, entiende que cualquier otro camino es aún peor. Créeme eso.... Yo entiendo por lo que estás pasando, lo que te pasa dentro de ti pero créeme que no estoy salvando mi propio pellejo ni el de alguna otra persona. Tenemos que acatar, así de simple. Te puedes quedar aquí un rato más llorando, que yo iré ahora a informar que todo está bien y que estamos de acuerdo con resolver las cosas así". 

Sin embargo, Kristina replica, una vez más, diciendo: -Yo no he dicho que estoy de acuerdo.

Y cuánto más necesitas pensarlo?, le dice el entrenador. Ya no tenemos tiempo.

Usted cree que si yo regreso a casa voy a tener ganas de seguir practicando atletismo?, dice Kristina.

Y por qué no?, le replica él.

Ese mismo día ambos hombres volverían a la habitación de Kristina para informarle que debía dirigirse al aeropuerto. Recibiría también la visita un psicólogo para especificarle lo que debía decir, una vez de vuelta, al ministro de deportes de Bielorrusia. Según Kristina: "Él tomó asiento y jugó a ser yo, como si yo estuviera sentada en el gabinete del ministro de deportes al cual yo debería decirle: "Tomé la decisión de manera personal de reunirme con Usted. Quiero decirle que admito mi culpa".


A su vez, en la noche del 1 al 2 de agosto, el esposo de la deportista, Arseni Zdanevich* (en imagen superior junto a Kristina), abandonaba Bielorrusia junto a la pequeña hija de ambos, desplazándose en su automóvil particular y con rumbo a Kiev, lo que daba cuenta de que la decisión de la atleta era contraria a la recomendación de las autoridades por lo que su marido debía actuar con toda celeridad y cruzar la frontera bielorrusa lo antes posible. *Corredor con obstáculos, entrenador y máster deportivo en atletismo.

"Me enteré de lo que estaba sucediendo por mi esposa después de lo cual revisé sus posteos en Instagram. Luego comenzó toda esta situación. La información la tomaron los medios bielorrusos que comenzaron a difundirla por todo el país. Yo tomé la decisión de irme del país mientras que Kristina acudirá a la embajada (probablemente se refería a la de Polonia) a pedir auxilio... No actué bajo presión de ninguna autoridad sino que yo mismo decidí partir. Actualmente me encuentro en territorio de Ucrania, aquí tenemos conocidos que nos pueden ayudar a mí con mi esposa en el principio de nuestra estadía".

La última frase hay que entenderla a partir del hecho de que en ese momento Zdanevich esperaba encontrarse con Timanóvskaya en Kiev, dado que no podía volar a Tokio por el cierre de sus fronteras* y que, luego de conversar telefónicamente con su esposa, al parecer ella le había dicho que era posible que permaneciera en los Juegos pero defendiendo los colores de Polonia, lo que finalmente no se concretó.*Recordemos que las Olimpíadas de Tokio se realizaron sin presencia de público.

Además agregó que a pesar de lo que habían afirmado las autoridades bielorrusas sobre la condición psicológica de la atleta la condición de ella era absolutamente normal.


Tal vez ustedes se pregunten qué diferencia hay entre correr 100, 200 o 400 metros? He aquí la respuesta de Timanóvskaya:

"-400 metros es el doble de 200 metros lo que implica una biomecánica totalmente distinta, otro tipo de carrera, otra táctica. Para correr 400 metros hay que de verdad prepararse, y no 1 o 2 días. Antes de las Olimpíadas había conversado con mi entrenador sobre la posibilidad de probar correr los 400 metros, pero él me dijo que para mí eso era algo imposible porque la constitución de mi musculatura no me permitiría correr esa distancia, podía lesionarme y la recuperación tomaría varios meses. Yo no quería interrumpir mi temporada de competencias con distancias que no me corresponden y sobre todo con lesiones porque si me lesionaba podría perderme la siguiente temporada".

Rumbo al aeropuerto 

Tan pronto como Timanóvksya atisbó a la policia japonesa en el aeropuerto de Tokio corrió hacia ellos para pedirles protección valiéndose del traductor de su teléfono móvil. Les dijo que la sacaban a la fuerza del país y que de vuelta la esperaba probablemente la cárcel mientras que describió a quienes la acompañaban como miembros de la KGB. Una vez que la policía japonesa la llevó a un recinto aislado ella envió un video solicitando apoyo del Comité olímpico internacional por medio del siguiente mensaje (https://www.youtube.com/watch?v=uq359-Ts-88):

"-Solicito ayuda del Comité olímpico internacional. Fui presionada y se intentó sacarme del país sin mi consentimiento, por lo que pido al COI tomar cartas en este asunto".

Posteriormente, llegó al aeropuerto una representante de la Asociación japonesa de abogados en temas de refugiados y Kristina pasó la noche del 1 al 2 de agosto en un hotel del recinto aéreo.


En una entrevista que la atleta ofreció al servicio ruso del canal BBC Kristina afirmó que tomó la decisión de no regresar en el último instante, cuando era llevada al aeropuerto:

"Cuando ya iba con ellos en el automóvil me llamó mi abuela quien me pidió que por favor no regresara a Bielorrusia, por lo que me dirigí a la policía. Creo que mi abuela... mmm, no sé cómo decirlo en inglés... y continúa en ruso: -Ella estaba muy preocupada por mí y sabía lo que me esperaría de vuelta en Bielorrusia porque había visto las noticias".

El mismo día 1° de agosto el ministro del exterior de Polonia, Marcin Pshidach informó que se le había ofrecido a la atleta una visa humanitaria y la posibilidad de continuar su carrera deportiva en Polonia. 

Por qué escogió Polonia? Veamos lo que Timanóvskaya respondió a los medios:

"Al principio pensaba en Austria porque allí se encuentra mi entrenador pero Polonia reaccionó más rápido y fue el primer país en ofrecerme ir a la embajada y obtener una visa. Yo tenía que tomar una decisión en el menor tiempo posible, no había que dilatar las cosas. Llamé a mis padres, también a mi esposo y les pedí su opinión. Ellos me dijeron que Polonia era una excelente decisión porque se encuentra cerca de Bielorrusia y yo pensé que tal vez podríamos vernos con mis padres de vez en cuando. Con mi esposo habíamos estado en Polonia y nos encanta este país".

En tanto, el ministro de cultura, patrimonio nacional y deporte de Polonia, Petr Glinski informó que la atleta contaría con la posibilidad de entrenarse en uno de los centros deportivos del país mientras que el director de administración de la compañía refinadora de petróleo de Polonia, PKN Orlen, Daniel Orbaytek, le ofreció a la deportista su apoyo como espónsor.

El 3 de agosto el COI inició su propia investigación del incidente con Kristina y se decidió retirar las acreditaciones para las Olimpíadas de Tokio a Yuri Moisevich y Artúr Shumak, por lo que debieron abandonar la villa olímpica. El COI declaró vía Twitter que la decisión se tomó "en interés del bienestar de los deportistas del Comité olímpico nacional de Bielorrusia". 

El 4 de agosto la deportista fue llevada en un vehículo policial desde la embajada de Polonia, donde se había encontrado los últimos 2 días, hasta el aeropuerto. Los periodistas japoneses acreditados y que contaban con acceso al terminal le hicieron diversas preguntas pero ella no respondió nada. 

Se suponía que despegaría a las 10:20 en un vuelo de la compañía polaca LOT hacia Varsovia pero a último momento fue cambiada a un vuelo de la compañía austríaca, Austrian Airlines, que se dirigía a Viena. Según información no confirmada esa decisión la tomaron los empleados de la embajada de Polonia que acompañaban a la deportista porque en el vuelo hacia Varsovia volarían periodistas extranjeros.

Por otra parte, la corredora fue eliminada del Centro de preparación olímpico de Bielorrusia y adscrita al Ministerio del interior, lo que informó en su canal de Telegram, el 4 de agosto, el Fondo bielorruso de solidaridad deportiva, el cual apoya a los deportistas enviados a prisión o desprovistos de libertad por su posición política. El documento decía lo siguiente:

"Por orden del Ministerio de deporte y turismo a partir del 5 de agosto de 2021 Usted queda adscrita al Ministerio del interior para la posterior continuación de su servicio. Deberá presentarse al servicio el 5 de agosto de 2021.... Se informa, adicionalmente, que Vuestra ausencia en el lugar de trabajo, en la dirección anteriormente indicada, por un período superior a las 3 horas será considerado como ausencia sin justificación y puede llevar a su expulsión".

A principios de agosto Polonia también le otorgaría una visa humanitaria también al esposo de Kristina, Arseni Zdanevich.

El 10 de agosto el consorcio energético polaco Orlen informó en su cuenta oficial de Twitter que, gracias a sus auspicios, ella continuaría sus entrenamientos y su carrera deportiva, lo que fue confirmado por Timanóvskaya:

"Estoy agradecida por el apoyo recibido que me permitirá continuar mi carrera aquí, en Polonia. Desde el día de hoy comienzo una nueva vida y una nueva etapa deportiva, junto con Orlen y el grupo deportivo Orlen".

Veamos lo que se comentó en Bielorrusia sobre la deserción de Timanóvskaya a partir de un artículo publicado por la prensa local:

"... Mientras tanto, la corredora ya voló a Polonia y realizó una conferencia de prensa, en compañía de otra persona que también pidió asilo, Latushko (ambos en imagen siguiente)*. 
*Se refieren a Pavel Latushko, ministro de cultura de la República de Bielorrusia, entre 2009 y 2012, y embajador del país en Francia entre 2012 y 2019. En marzo de 2019 fue nombrado director del más antiguo teatro del país, el Yanka Kupala, siendo despedido en agosto del mismo año por sus actividades políticas vinculadas con las protestas contra una nueva reelección de Lukashenko como presidente del país. Su salida llevó a actores y directores del teatro a presentar su renuncia en apoyo del ex ministro. Un día después de su salida Latushko se integró al Consejo que conformó la oposición para gobernar el país en caso de que tuviera lugar el derrocamiento de Lukashenko. Abandonó el país en septiembre de 2020, según afirmó, por presión de la KGB de Bielorrusia para que detuviera sus actividades políticas. Hoy reside en Polonia.

La apariencia de Kristina de modo alguno era de felicidad. Parecía como si estuviera viviendo su minuto de fama pues a ella sin duda que le gusta llamar la atención. Podría haber estado sentada con la cabeza levantada con orgullo, segura de sí misma por tener la razón y por estar convencida de haber hecho todo bien pero, al contrario, se la veía más bien como un animal asustado y confundido, como si en Polonia corriera algún riesgo sobre el cual, confundida, incluso no pensaba. 

8 preguntas no retóricas*. *En idioma ruso una pregunta retórica es una pregunta con respuesta evidente, por lo que no necesita ser respondida o una frente a la cual nadie tiene una respuesta. En este caso se mencionan 8 preguntas que no tienen una respuesta evidente, pues representan una reflexión.

1. Porqué Timanóvskaya no debió desatar un escándalo en torno a su participación en la carrera con relevos? Aunque solo fuera porque las personas decentes no soportan lavar los tropas sucios fuera de casa. Quién es el culpable de que no se permitiera la participación de varias bielorrusas en los Juegos? Se tendría que haber resuelto en casa, en Minsk y no ante los ojos de todo el mundo. A Kristina la sacó de quicio el tener que correr en una disciplina fuera de su especialidad o es que se molestó porque el entrenador no se lo informó a tiempo? Frente a eso quisiera responder del siguiente modo: Si usted es médico, por ejemplo a bordo de un avión, y rehúsa vendar la herida de un pasajero porque no es de su especialidad o no se acerca a la suya, lo consideraría normal? Y qué decir de un caso en que una persona que, apenas llegar a Tokio, escribe en Instagram de que cada uno actúa por su propia cuenta? 

2. Se pudo desde un principio no contar con Timanóvskaya y haberle ofrecido su lugar a otra deportista? En verdad, no. Entre las corredoras en el equipo olímpico se contaba solo con Asteria Uzo Limay en 400 metros, Dariya Borísevich en 100 además de Olga Mazurionok y Nina Savina (abajo) para la maratón, junto con Elvira German en 100 metros con vallas y la sprinter* Kristina Timanóvskaya en 100 y 200 metros. Al equipo de 4x400 metros se agregó a Limay, que estaba en la reserva de la carrera de relevos, además de a German y Timanóvskaya, una como participante, la segunda como reserva. Valerse de las maratonistas Mazurionok y Savina era un sinsentido, dado que tuvieron que correr poco más de 42 km. Por otra parte, Borísevich tenía una lesión y su especialidad eran las carreras de 800 y 1500 metros, que se consideran distancias intermedias. En tanto, 400 metros es un sprint largo, es decir, es una distancia más cercana para una corredora sprint. Claro que hay matices y superar 100, 200 o 400 metros no es lo mismo, sin embargo, los sprinters al menos comprenden lo que es una carrera como esa, cuál es su naturaleza y su técnica. No es que se esté escogiendo a un lanzador de disco, a un tenista o a un levantador de pesas. *Como sprinters se consideran a quienes participan en carreras de hasta 400 metros, inclusive.

3. Porqué no se podía retirar al equipo de carrera por relevos de Bielorrusia si a 2 de sus miembros titulares de les prohibió tomar parte en el equipo? En principio se podía pero entonces Yulia Bliznets y Aleksandra Jilmanovich no hubiesen podido actuar en una competencia olímpica, la más importante para cualquier deportista. Además, ellas conquistaron de manera limpia su licencia olímpica. Es evidente que quitarles la posibilidad de probar fuerzas en Tokio hubiera sido injusto. 

4. Cómo reaccionó Elvira German  frente al hecho de que debía correr 400 m, que no correspondían a su perfil de atleta? A diferencia de Kristina Timanóvskaya lo hizo de manera completamente adecuada. En Instagram Elvira escribió: "No voy a rehusarme a correr la carrera de relevos. Respeto a las chicas que se prepararon para esta carrera, vinieron a Tokio y se hicieron merecedoras de correr en el estadio olímpico". Les recuerdo que German se especializa en la carrera de 100 m con obstáculos pero, al parecer, ella entendió lo principal: En cualquier caso, es importante mantener las buenas maneras. Ella actuó de manera solidaria, apoyó a las chicas y no comenzó a decir a diestra y siniestra que era una carrera ajena a su especialidad. Simplemente corrió porque era necesario hacerlo por el equipo. Actuó de manera decorosa. 

5. Qué es lo que piensan otros atletas bielorrusos sobre Kristina Timanóvskaya? La saltadora de salto largo, Anastasía Mironchik-Ivánov afirmó que las deportistas a veces rehusaban compartir habitación con Timanóvskaya por cuanto ejercía presión psicológica sobre ellas. Nastya (diminutivo de Anastasía) comentó también las fantasías de Kristina sobre la posibilidad de ser enviada a prisión en Bielorrusia: "-Y porqué deberían detenerla, es que acaso violó la ley? No existe en nuestro país un artículo del código penal por el cual se ponga en prisión a alguien por criticar a la federación deportiva". Elvira German afirmó que en el equipo se lamentan mucho por lo que pasó con Muliarchik y Mixaylova pero que no están preocupadas por Timanovskaya: "Nosotros vinimos a unas Olimpíadas y no a resolver nuestros problemas personales. En relación a mi, yo solo salgo a la pista y hago el trabajo que debo realizar". Además, Elvira le dio un like en Instagram a los comentarios de que Kristina era un lastre para el equipo. 

6. Cuál fue el resultado en la carrera de 4x400? Bielorrusia ocupo el 8o lugar en la semifinal y el 15 entre todos los participantes. Elvira German corrió su parte en 55,34 segundos, que no es una buena marca pero nadie podría quejarse de su actuar. Al contrario, fue respetada porque en un momento complejo apoyó a sus compatriotas. La que corrió más rápido fue Yuliya Bliznets, con 51,6 segundos. El tiempo total fue de 3 minutos y 33 segundos, que resultó ser 5 segundos más lento de lo que lograba el equipo bielorruso con dotación titular. 

7. En la conferencia de prensa en Varsovia, Timanóvskaya llevaba una camiseta con una inscripción en inglés que decía "Yo solo quiero correr". Qué quería decir? Probablemente, propaganda común y corriente para llamar la atención. Kristina tenía la posibilidad de simplemente correr por su país, en las Olimpíadas. Sin embargo, hizo todo lo posible para no ayudar al equipo en la carrera con relevos. Tenía quizá alguna disonancia cognitiva? Quizá quería salir de su equipo de manera vergonzosa? Entonces para qué repetirlo otra vez si ya todo el mundo lo había visto? A propósito, tendría que haber volado a Lituania y no a Polonia porque allí existe la costumbre de entregar papeles en blanco. De hecho, a una tal Sveta* ya le entregaron el "certificado" de presidenta. Le podrían haber dibujado una coronita de campeona olímpica a Timanóvskaya. *Ironía en alusión a Svetlana Tixanóvskaya, líder de la oposición a Lukashenko en Bielorrusia, quien participó en la última elección presidencial en el país, quedando en segundo lugar, pero siendo reconocida por diversos países como la presidenta legítima del país al considerar que Lukashenko obtuvo su triunfo de manera fraudulenta.

8. La corredora fugitiva declaró que quiere continuar su carrera deportiva en Polonia y tomar parte en otras 2 Olimpíadas. Será verdad? En teoría, sí. La compañía de refinación petrolera, PKN Orlen le ofreció a Timanóvskaya su apoyo como espónsor para que continuase con sus entrenamientos. Pero de qué otras 2 olimpíadas habla si en una sola no pudo participar con normalidad? Muchos en Tokio dieron el máximo saliendo de las pistas incluso en silla de ruedas porque ya no podían ni siquiera caminar. Quien quiso competir lo hizo y no se puso histérico. La judoka rusa, Madina Taymazova, participó por el bronce con una seria lesión en el ojo que prácticamente la dejaba ver con un solo ojo y dijo que incluso ciega hubiese salido a competir puesto que la fuerza y el carácter de campeón o existe o está ausente del todo en una persona. En la conferencia de prensa, Timanóvskaya repitió varias veces que, aparentemente, siempre había sido ajena a la política. Para entender que eso es falso es suficiente con leer sus publicaciones en instagram. En cualquier caso, bajo la sombra de Latushko en su conferencia de prensa no podía liberarse de expresiones sobre las supuestas "atrocidades del régimen". 

Podría haber regresado con calma a Bielorrusia, vivir con tranquilidad, entrenarse. Ahora tendrá que prestar servicio a sus jefes pro-polacos, cumplir con lo que se le pida cuando ellos se lo pidan y sin duda que se lo pedirán. Y Kristina no podría decir que no, porque no le quedará opción.

ORLEN es una compañía refinadora de petróleo, la más grande de Polonia, la cual extrae, refina y vende petróleo y bencina en diversos países de Europa central y oriental.

Arrepentimiento?

A principios de agosto Timanóvskaya declaró lo siguiente a la edición online del periódico alemán Die Zeit:

"Posiblemente criticar a la dirección en Instagram en tal estado de agitación no fue la decisión más pensada pero qué sentido tenía mi descalificación, mi salida forzada y desacreditarme en la tv estatal? Se podría haber evitado todo este escándalo internacional si el Comité olímpico nacional no hubiese establecido mi regreso a Bielorrusia.

Yo nunca tomé parte activa en manifestaciones, no firmé la carta contra Lukashenko* y no pedí intervención alguna contra el gobierno. Solo me expresé contra la violencia de parte de la policía. Para mi la política no es algo cercano. Solo me interesa continuar mi carrera deportiva". *Carta abierta firmada por deportistas y empleados del sector deportivo de Bielorrusia contra "la falsificación de las últimas elecciones presidenciales y la violencia dirigida contra los manifestantes por parte de las autoridades".

A pesar de pretender mostrarse como ajena a la política el 9 de agosto, frente a periodistas de su país, el presidente Lukashenko afirmó que se había visto forzado por presión del Comité olímpico internacional a incluir en el equipo olímpico bielorruso a opositores, como Timanóvskaya. En la ocasión, agregó que la huida de la atleta había sido parte de un plan elaborado previamente por extranjeros.

Al mismo tiempo, en una entrevista realizada a fines de agosto la atleta afirmó que prefería abstenerse de cualquier afirmación pública sobre el régimen de Lukashenko dada que sus padres y otros familiares aún seguían viviendo en Bielorrusia y sus afirmaciones podrían ser usadas en contra de ellos.

Sin importar cual sea su posición política existe una serie de casos vinculados con ciudadanos bielorrusos que han debido pagar en el último tiempo un costo relevante por oponerse de manera más o menos pública contra Lukashenko y que seguramente fueron también factores que Kristina consideró cuando meditaba si debería o no regresar a su país. Veamos algunos de ellos:

Aleksey Kudin


Aleksey Kudin, 3 veces campeón del mundo en kickboxing y 5 veces campeón del mundo en boxeo tailandés, fue detenido el 10 de agosto de 2020 en las afueras de Minsk durante una protesta contra una nueva reelección de Aleksandr Lukashenko. Si bien la protesta transcurrió pacíficamente por parte tanto de manifestantes como de la policía, cuando concluyó y la gente se dispuso a regresar a sus casas llegaron varios buses con fuerzas policiales (supuestamente fuerzas especiales enviadas desde Rusia) que comenzaron a actuar con mucha violencia contra la gente a los cuales perseguían y golpeaban al son de gritos furibundos. Kudin recuerda que una chica fue golpeada y luego arrastrada por el suelo para llevarla hasta el bus policial. 

Mientras Kudin se retiraba de la plaza de la localidad, en que había tenido lugar la manifestación, el luchador se dirigió a los policías y les dijo, chicos, también me van a golpearme a mí? lo que tomaron como una provocación y comenzaron a lanzarle gas al rostro y a golpearlo con sus porras, por lo que Kudin (de 1,88 m y 93 kg) se defendió noqueando a uno de ellos y golpeando en la mandíbula a otro, al que le voló un diente. 

Luego partió a casa en su automóvil, siendo detenido en su camino de regreso. Tras salir del vehículo con las manos en alto recibió, sin motivo, 2 impactos de balines de goma, uno en el pecho y otro que le hirió el meñique. 

En estado de semiconsciencia firmó un documento, que después supo que implicaba que se reconocía culpable. Sería acusado por el artículo 363, parte 2, del Código penal de Bielorrusia por golpear a funcionarios policiales.

Tras pasar 2 semanas en prisión fue liberado en condición de arresto domiciliario. Sin embargo, en noviembre del mismo año no compareció en tribunales y se declaró su búsqueda de modo de devolverlo ya no a arresto domiciliario sino que a prisión. 

Kudin escapó a Rusia donde esperaba solicitar asilo político y obtener ayuda de las innumerables amistades que tenía en este país. De hecho, encontrándose allí siguió entrenando y dando entrevistas. Sin embargo, fue detenido el 21 de enero de 2021.


A pesar de que el Tribunal europeo de derechos humanos solicitó de las autoridades rusas que no extraditasen al luchador estas consideraron que no existían amenazas contra sus derechos como persona al regresar a Bielorrusia y que no era perseguido por motivaciones políticas, por lo que el 21 de julio fue enviado a Bielorrusia. Al mes siguiente fue condenado a 2,5 años de prisión..

Posteriormente, el canal estatal bielorruso, OHT, mostró un video en el cual Kudin pedía disculpas a las policías, afirmaba apoyar a las autoridades y expresaba que solicitaría su amnistía del presidente Lukashenko, agregando que estaba dispuesto a seguir representando a Bielorrusia en competencias deportivas. 

Este tipo de disculpas públicas son una forma que tiene la máxima autoridad de gobierno para aclararle a los ciudadanos que el destino del país solo está en sus manos y que solo el presidente sabe lo que es mejor para los ciudadanos. 

Los atletas Yana Maksímova y, su esposo, Andrey Kravchenko


Ambos atletas* tomaron parte activa en las protestas en Bielorrusia que siguieron a la 6ta reelección consecutiva de Lukashenko como presidente del país. En el caso particular de Kravchenko (imagen inferior), fue el primer deportista en firmar una carta abierta hacia las autoridades del país en agosto de 2020 luego de lo cual fue descalificado de su equipo, siendo además detenido en noviembre y condenado a 10 días de prisión. *Maksímova (imagen superior) fue medalla de plata en el Campeonato mundial juvenil de 2008 en heptatlón, además de vencer en la Copa de Bielorrusia de competencia multidisciplinaria pero no fue incluida en el equipo olímpico bielorruso, en tanto que su marido (imagen siguiente) fue medallista de plata en decatlón, en las Olimpíadas de 2008, en Beijing.


El 22 de junio de 2021 ambos deportistas decidieron salir del país, volando a Alemania, donde se radicaron.

Cuando se dio la situación con Timanóvskaya los deportistas comprendieron que regresar a su país podría ser origen de graves problemas para la pareja por lo que el 3 agosto Maksímova decidió informar en su página de Instagram que no regresarían al país:

"Después de meditarlo y reflexionarlo mucho decidimos no regresar a Bielorrusia. Lamentablemente, allí se puede perder no solo la libertad sino que también la vida... Aquí, en cambio, existe la posibilidad de respirar a pleno pulmón y transformarse en una persona que lucha por la libertad de nuestro pueblo, de nuestros amigos y nuestros familiares. Sin duda que triunfaremos".

Maksímova agregaría poco después: "Es muy grato saber que aquí no hay nadie de la policía antidisturbios que pueda llegar a tu casa y detenerte... La situación con Timanóvskaya mostró como trata a la gente el régimen de Lukashenko ... Podrían haber esperado que ella se calmara y no transformarlo en un escándalo internacional, pero decidieron de inmediato humillarla, ofenderla y presionarla psicológicamente. Nosotros ya conocíamos cómo opera ese sistema". 

En tanto que su marido afirmó: "-Mi entrenador siempre me enseñó que cualquier lucha debe ser honesta por lo que cuando yo vi como las autoridades se comportaban cuando cada candidato a las elecciones presidenciales era arrestado y cómo creaban todo tipo de provocaciones ... decidí que no podía vivir más en un país así, donde las autoridades se comportan de esa forma. 

Después de las elecciones, cuando comenzamos a participar en política un día me visitó el vice-ministro, acompañado de 2 judokas corpulentos, seguramente para amedrentarme, pidiéndome que detuviera mis actividades políticas, diciéndome: "-Piensa un poco sobre ti, sobre tu esposa, tu hija. En qué te estás metiendo? Detente!". 

Conozco a muchos deportistas que están en contra del régimen pero temen expresarse. Regresaré a mi patria cuando hayan cambios, hoy en día estar allá es un riesgo".

El caso Roman Protasevich


No se puede hablar de la situación con Timanóvskaya sin mencionar, al menos brevemente, lo sucedido con el bloggero Roman Protasevich, quien de informar sobre las protestas que tenían lugar en Bielorrusia contra una nueva reelección del presidente Lukashenko en el canal de Telegram, Nexta, pasó a constituirse en organizador de las mismas en el mismo canal lo que lo transformó en blanco personal del presidente bielorruso lo que generó una verdadera cacería en su contra que terminó cuando el vuelo que lo llevaba de vuelta desde Grecia a Lituania cruzaba por espacio aéreo bielorruso. Si bien en el viaje de Lituania a Grecia el avión que llevaba a Protasevich, junto a su novia, de nacionalidad rusa, Sofia Sapega, cruzó sin incidentes por espacio aéreo bielorruso el viaje de vuelta de los chicos les deparó una amarga sorpresa pues a escasos kilómetros de abandonar espacio aéreo bielorruso y a corta distancia del aeropuerto de Vilnius, en Lituania el controlador de tránsito aéreo a cargo del vuelo sobre Bielorrusia le informó al piloto del vuelo FR4978, de Ryanair de la presencia de una bomba en el avión. Siendo decisión del piloto dónde aterrizar en una situación como esa el presidente Lukashenko ordenó enviar un MiG-29 de manera de forzar al avión a aterrizar no en el aeropuerto de Vilnius, más cercano, sino que desviarse y aterrizar en el aeropuerto internacional de Minsk. Protasevich que entendió claramente que había cometido el más grave error de su vida cayó en pánico y rogó que el avión siguiera vuelo hasta Lituania pues afirmó que le esperaba la pena capital. Pero la presencia del MiG, equipado con misiles aire-aire, no le dio alternativa al piloto. 

Una vez en tierra el resto de la historia era previsible, las autoridades revisaron el avión sin encontrar presencia alguna de bomba por lo que se abrió una investigación judicial por "falso aviso de bomba" al tiempo que el vuelo, tras encontrarse 5 horas en suelo bielorruso, despegó hacia Lituania mientras que tanto Protasevich como Sapega quedaban en tierra y arrestados.

La imagen muestra la ruta del vuelo de Ryanair, con Protasevich a bordo, que volaba con rumbo a Vilnius y que desvió abruptamente su rumbo a pocos km de ingresar al espacio aéreo de Lituania. Se afirma que sin la intervención del MiG el comandante de la aeronave civil no hubiera desviado su ruta para aterrizar en Minsk. De hecho, la aeronave ya había comenzado su descenso hacia la capital lituana.

A merced de lo que decidiera Lukashenko sobre su destino, como el de su novia, a Protasevich no le quedó más alternativa que seguir el guión que le dictaran las autoridades, por lo que apareció en TV transformado en un títere cuyo rol era terminar de desmoralizar a la oposición bielorrusa contra Lukashenko y volverse una figura sin futuro ni presente alguno como opositor a Lukashenko. Completamente derrotado las autoridades lo han dejado junto a su novia en arresto domiciliario, sin contacto alguno con redes sociales, a la espera de que termine la investigación judicial. Lukashenko sabe bien que no cuenta con el respaldo masivo de su pueblo pero mientras la oposición sea inerte políticamente lo que opine la gente seguramente no lo inquiete demasiado.

Se rumorea que Lukashenko se habría reunido con Protasevich, ocasión en que lo habría golpeado. Cierto o no, en el par de apariciones en que el chico apareció entrevistado en TV se le observó en la primera de ellas totalmente colapsado psicológicamente y con expresiones de elogio hacia el presidente del país.

El caso con Protasevich tuvo repercusión mundial y tal vez estuvo presente en las disquisiciones de Timanóvskaya, que conocía el caso del bloggero, para decidir huir a Polonia y no regresar a su país, sabiendo que su regreso la dejaría a merced de lo que las autoridades decidieran sobre su destino, tal como había sucedido con el cándido Protasevich.

Apolítica pero ...

De todos modos, cabe destacar que si bien el caso de la atleta está entrelazado con la situación política de su país de ningún modo significa que Kristina Timanóvskaya, como ella misma afirma, haya tenido alguna vez interés alguno en cuestiones políticas:

"-Yo soy una persona comprometida con el deporte, nunca estuve involucrada con la política, y no entiendo nada sobre el tema. Quiero continuar en el futuro con mi carrera deportiva, sin embargo, como ya lo he mencionado anteriormente, estoy dispuesta a prestarle mi ayuda a quien sea que tome la misma decisión que yo, o que este padeciendo algunas dificultades o que sienta que se le presiona. Naturalmente, yo ya no puedo dar pie atrás, no seré indiferente, quiero ayudar a la gente. Esto es algo muy importante en este momento. La gente me ha apoyado de manera muy decidida lo que me ha ayudado a ser más fuerte, por lo que yo creo que mi obligación es apoyar a la gente tal como ellos me han ayudado a mí".

Del mismo modo se puede comprender su reacción frente a lo sucedido a partir de su posteo en Instagram:

"-Estoy algo sorprendida de que toda esta situación se transformara en un escándalo político porque esta era una situación estrictamente deportiva. Se cometió un error que llevó a que 2 deportistas no pudieran asistir a las Olimpíadas, y lo único que yo quería expresar era que alguien debía asumir su responsabilidad por este error. De modo alguno, yo quería involucrar esto con temas políticos, y por eso lo que pasó me sorprendió muchísimo".

Como mencionaba al principio de este artículo, en el Instagram de Timanóvskaya aparecen las frases "Yo solo quería correr" además de "Deportista con opinión propia". Considero que la primera opinión hace referencia  a la frase precisamente de manera literal, en el sentido de que la atleta jamás se interesó en política y que fue la situación político-social que vive Bielorrusia la que llevó a los medios, tanto nacionales como internacionales, a darle una interpretación política a su decisión, primero de cuestionar a las autoridades deportivas, y luego de dejar el país. En cuanto a tener opinión propia creo que significa que no se plantea como una deportista contraria al régimen de Lukashenko, no porque lo apoye sino porque su prioridad es el deporte y consagrar su vida a su práctica de modo de volver a participar en el futuro en las Olimpíadas. Eso mismo lo afirmó su propio esposo cuando recién había dejado suelo bielorruso y se encontraba en Kiev: "-Nosotros somos simples deportistas, nos ocupamos únicamente de practicar deporte. No nos interesa el movimiento de oposición".

Pero como le dijo alguien a Kristina después de todo el revuelo que se provocó en las Olimpíadas: Sin interesarte en política has terminado transformada en una figura política... lo que pudo constatarse rápidamente como lo muestran en las fotografías superiores, donde se observa en la primera foto, de la izquierda, sosteniendo la bandera de su país, y en la siguiente, sosteniendo el emblema roji-blanco, que representa a la Bielorrusia que rechaza a Lukashenko, la cual sostuvo en su primera participación deportiva en Polonia, el día 17 de agosto, en que obtuvo el segundo lugar en una competencia de biatlón, lo que indica que, sin duda, será utilizada como herramienta de propaganda contra Lukashenko.

Algunas particularidades de la vida de Timanóvskaya y su esposo hoy, en Polonia

La pareja afirma vivir en un espléndido apartamento en la ciudad de Varsovia, seguramente en sus suburbios, contar con cocinero personal y, además, estar bajo custodia nada menos que de 6 guardaespaldas. Según ellos, desconocen su domicilio exacto lo que se estableció así para que no corrieran el riesgo de informarle a alguna persona, cercana o no, su dirección.

Además de no poder realizar compras online, dado que desconocen su domicilio, tienen prohibición de beber o comer fuera de casa como de salir a la ciudad sin autorización de sus custodios.

En cuanto a su futuro deportivo, Kristina, planea poder representar a Polonia en atletismo, en el corto plazo, para lo cual ya presentó una solicitud para recibir ciudadanía polaca, algo que usualmente toma varios años pero que ella espera conseguir en el corto plazo, dada su particular condición.  

Adicionalmente, ha manifestado recientemente sentirse preocupada por su propia seguridad tras el asesinato en Kiev, Ucrania del activista bielorruso de 26 años, Vitali Shishev, el que tuvo lugar a principios de agosto.

Shishev, opositor del régimen de Lukashenko, se estableció en Kiev donde creó una organización denominada "Casa de Bielorrusia en Ucrania" destinada a prestar apoyo a refugiados bielorrusos y un canal en Telegram para informar sobre el trabajo de agentes de inteligencia de Bielorrusia en el exterior. El 2 de agosto de 2021 Shishev salió temprano por la mañana a correr pero no volvió jamás a su domicilio. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente en un parque cercano a su hogar, ahorcado, y con señales de haber forcejeado con alguien. Habrá sido asesinado por agentes bielorrusos, o por personas interesadas, de Ucrania u otro país, en revitalizar las protestas en Bielorrusia, o habrá sido efectivamente un suicidio o resultado de una acción criminal común es algo que quizá no sabremos jamás... 

viernes, 4 de junio de 2021

A propósito del encuentro en Moscú entre los jefes de relaciones exteriores de la Unión europea y de Rusia

A principios de febrero de este año se reunieron en Moscú el máximo representante de relaciones internacionales de la Unión Europea, el español Josep Borrell (arriba a la izquierda), y el ministro del exterior ruso, Sergey Lavrov (a la derecha). 

Si bien los temas a tratar fueron diversos y se logró establecer una agenda de intereses en común, entre Rusia y la UE, para trabajar a futuro el tema central de la reunión desde la perspectiva de la UE era hacer ver la molestia de Europa frente a la prisión del opositor ruso Aleksey Navalny como también de centenas de manifestantes que se lanzaron a las calles para expresar su rechazo por la detención de Navalny, todo ello además enmarcado en un hecho que adquirió repercusión mundial y que tuvo lugar a fines de agosto del año pasado, cuando Navalny resultó supuestamente envenenado en territorio ruso y donde Occidente acusó directamente al gobierno ruso del intento de eliminar a un "rival político directo de Putin".

Quién es Aleksey Navalny?

Aleksey Anatolevich Navalny, hoy en prisión en Rusia, ha encabezado por largos años la "oposición fuera del sistema", como se llama en Rusia a la oposición al régimen de Putin que está representada por partidos políticos que no están inscritos en el Ministerio de Justicia. En términos más prácticos esto significa que la oposición dentro del sistema usualmente cuenta con representación parlamentaria, como sucede con el partido comunista o el partido liberal democrático, pero también significa que es, en gran medida, leal al régimen de Putin.

Y si bien Navalny nunca ha sido una persona con un respaldo muy significativo dentro de la sociedad rusa la falta de alternativas de oposición ha llevado a los rusos, en especial a los jóvenes, a apoyarlo como una especie de instrumento o símbolo para expresar su molestia con el gobierno, eso a pesar de que no pocas personas en Rusia lo han considerado en distintos momentos no como un verdadero opositor al gobierno sino que como un proyecto del mismo presidente Putin.

Después de pasar, al inicio de su vida política, por un período en que apoyó ideas ultra-nacionalistas, de las cuales afirmaría, posteriormente, que se distanció, en 2013 fue candidato a la alcaldía de Moscú, donde con su 27% quedó segundo tras el actual alcalde Sergey Sobyanin. Entonces, había declarado que si no ganaba convocaría una manifestación al considerar a priori esa elección como adulterada. La manifestación, autorizada, tuvo lugar el 9 de septiembre y convocó a unas 10 mil personas. 

Navalny se ha auto-denominado en diversas ocasiones como el "principal oponente a la corrupta administración de gobierno liderada por Vladímir Putin" y ha sido precisamente la lucha contra la corrupción su bandera de lucha política eso, a pesar de que ha recibido varias condenas por corrupción a lo largo de su vida empresarial por lo que algunos lo han llamado irónicamente como "un corrupto que lucha contra la corrupción".

Cuál es el nivel de corrupción en Rusia?

Debemos tener presente que en los índices de percepción de corrupción que se elaboran desde 1995 por la organización Transparency International, a partir de la percepción de corrupción de un país por analistas y empresarios, Rusia ha ocupado de manera regular posiciones de elevada percepción de corrupción, con posiciones bajo el lugar 130 -en un conjunto total de 180 países- desde 2016. Esta percepción de altísima corrupción es también compartida por sus ciudadanos y, de manera más mesurada, por el gobierno.

La legislación actual en Rusia considera como corrupción no solo la entrega y aceptación de sobornos sino que también una serie de situaciones relacionadas con el abuso de una posición, política o comercial, para obtener diversos tipos de ventajas, sin embargo, los casos vinculados con sobornos predominan en las investigaciones judiciales por corrupción.

Si bien se considera, oficialmente, que la corrupción ha disminuido de manera sustancial en el país en el último decenio aún se estima que una parte relevante de la economía rusa sigue vinculada a ella. 

Breve revisión histórica de la corrupción en Rusia

Época soviética

Las bases de la actual economía en las sombras se fueron conformando en Rusia ya en época soviética cuando el sector privado de la economía estaba extremadamente restringido, en particular en el período comprendido entre 1956, en que Xrushchev suprime los artel*, y 1987, cuando Gorbachev permite la existencia de actividad empresarial en forma de cooperativas. *Agrupación voluntaria de trabajo colectivo con participación de sus miembros en sus ingresos comunes y de existencia centenaria en Rusia, la cual fue puesta bajo control estatal a fines de los ´50 de manera casi completa. 

A pesar de las severas restricciones, en la URSS siempre existió un amplio mercado negro. Una variante muy rentable, llamada especulación por el Estado y considerada un delito, era adquirir productos deficitarios de productores internos o en el exterior para luego revenderlos, actividad que realizaban muchas personas comunes y no solo especuladores profesionales. Como resultado surgieron generaciones de personas acostumbradas a ocultar sus operaciones comerciales del Estado. 

Años ´90

Con la desintegración de la URSS desaparecieron también las restricciones para el desarrollo de la empresa privada pero los antiguos hábitos permanecieron por lo que desarrollar una cultura de negocios no fue algo fácil de establecer. Además, muchos emprendedores se habían relacionado con el mundo criminal dado que en época soviética se perseguía el emprendimiento personal lo que lo empujó hacia su criminalización. Adicionalmente, la crisis económica y social que tuvo lugar tras la disolución de la URSS en la década de los ´90 provocó un aumento explosivo de la criminalidad y muchas bandas al margen de la ley comenzaron a extorsionar a quienes desarrollaban una actividad económica lo que llevó a los emprendedores a hacer todo lo posible para evitar o reducir su pago de impuestos de manera de reducir sus pérdidas. 

En 1992 se aprobó una nueva legislación tributaria que estableció una escala progresiva de impuestos a los ingresos (Подоходный налог), aunque sin gravar el salario mínimo (Минимальный размер оплаты труда o МРОТ, léase MROT), que partía con un 12% para los ingresos de hasta 200 mil rublos y se iba incrementando con los ingresos hasta llegar a un impuesto de 124 mil rublos para aquellos ingresos que superasen los 600 mil rublos, los cuales además pagaban un impuesto adicional de un 40%. De ese modo, quienes recibían un ingreso elevado perdían más de un 40% o de un 50% de sus ingresos lo que era un poderoso estímulo para que operasen en las sombras de modo de evitar el pago de impuestos.

Como resultado, la recolección de impuestos en los ´90 fue extremadamente baja lo que hizo que el fisco ruso perdiese enormes cantidades de dinero. De hecho, se estima que entonces la economía en las sombras alcanzaba casi un 50% del PIB del país.

Siglo XXI

A partir de 2001 se estableció un impuesto a la renta de 13% de manera universal, sin distinción de ingresos, tasa que sigue vigente hasta el día de hoy. La reducción en el impuesto a las personas, acompañado por un acelerado crecimiento de la economía rusa, llevó a un aumento en los ingresos de las personas y de los emprendimientos lo que redujo los estímulos para operar en las sombras e incrementó los ingresos del Estado por concepto de tributos. Las estimaciones más optimistas afirman que la economía en las sombras pasó de un 44% del PIB, en 2000, a un 16% del mismo en 2012.

Sin embargo, el inicio de un nuevo siglo acentuó una tendencia que se había iniciado en la década de los ´90, la transferencia de grandes sumas de dinero hacia Офшорные зоны (Paraísos fiscales)*. *Lo que en ruso se entiende como Zona offshore en español se llama Paraíso fiscal por una traducción incorrecta del francés al inglés del término Tax Haven, como Paradis fiscal, al confundir Haven, refugio, con Heaven, paraíso. El término se refiere a Estados, o a una parte de ellos, en los cuales personas y empresas no residentes pero con domicilio legal en ese territorio tienen garantías de secreto bancario y muy bajo o nulo pago de diversos impuestos. De ese modo, logran evitar el pago de mayores impuestos en sus países de origen o también lavar grandes sumas de dinero de origen criminal. En 2010 se estimaba que el dinero en paraísos fiscales alcanzaba entre 20-30 trillones de dólares. Ese mismo año China, y luego Rusia, eran las economías que veían escapar mayores cantidades de dinero hacia esas zonas offshore.

A inicios del siglo XXI, que corresponde con el período en el cual Putin comienza a dirigir el país, se estima que no menos del 90% de la administración de gobierno del país se encontraba sometida a acciones de corrupción lo que se atribuye a la acción de los llamados oligarcas* que buscaban evadir el pago de impuestos y lograr la aprobación de leyes que les fueran favorables. Se considera que la toma de control por el Estado ruso del sector petrolero y gasífero además de modificaciones tributarias y un mayor control de las actividades de los funcionarios de gobierno llevaron a que el fisco ruso lograra ordenar este sector y que la corrupción disminuyera su peso en la economía nacional. *A pesar de que el término se puede trazar hasta los textos de Aristóteles en la Rusia contemporánea fue un concepto que se acuñó a mediados de los ´90, es decir, tras la desintegración de la URSS para describir a personas con una gran fortuna y capaces de incidir en el curso político de Rusia. Muchos consideran como origen del concepto una entrevista realizada en 1996 al millonario ruso, Borís Berezovski por la publicación inglesa Financial Times en la cual mencionó a 7 personas que, según su opinión, controlaban más de la mitad de la economía de Rusia y determinaban las políticas del Estado ruso. Además del mismo Berezovski (muerto en 2013 en Londres, supuestamente por suicidio) los restantes nombres eran: Aleksandr Smolenski (hoy reside en Viena), Vladímir Potanin (reside en Rusia, en 2020 era considerado el hombre más rico de Rusia), Mixail Xodorkosvki (no reside en Rusia, sin conocerse con precisión su actual lugar de residencia, que podría ser Inglaterra o Israel), Vladímir Gusinski (desde 2007 cuenta con ciudadanía española condición que le permite no ser extraditado a Rusia), Piotr Aven (reside en Rusia, se encuentra en el lugar 23 entre los hombres más acaudalados del país) y Mixail Fridman (reside en Londres, ciudad donde en 2019 era la persona más rica). 

En julio de 2005 Putin firma la ley federal número 94, de adquisición de bienes y servicios por parte del Estado, que lleva a hacer pública esta información de modo de esclarecer situaciones de corrupción por parte de funcionarios públicos. 

El año siguiente Rusia ratifica 2 convenciones internacionales para luchar contra la corrupción, la Convención de la ONU contra la corrupción y la Convención del Consejo de Europa de responsabilidad penal por corrupción. En tanto que en 2012 se une a la Convención de la OECD* para la lucha contra el soborno de funcionarios públicos extranjeros. Este mismo año la organización Budget Partnership califica a Rusia 10° entre 100 Estados en términos de trasparencia en la elaboración de su presupuesto nacional.  *Organización para la cooperación económica y el desarrollo, organización económica de países desarrollados que comparten los conceptos de democracia representativa y economía de mercado. Fue creada en 1948 y cuenta hoy con 38 países miembros.

Otro avance en términos de lucha contra la corrupción fue la reforma educacional que estableció el Examen único estatal, ЕГЭ (EGE, Egué), como examen estándar de acceso a la educación superior evitando el pago de sobornos para acceder a las distintas instituciones de educación superior del país. Anteriormente, éstas establecían distintos exámenes de ingreso bajo los programas que cada una de ellas consideraba adecuado, en un proceso de escaso control y donde los sobornos a las comisiones de ingreso no eran un fenómeno aislado. El EGE operó experimentalmente entre 2001 y 2007 y se volvió obligatorio a lo largo del país a partir de 2009.

En 2012 se aprobó la ley de "Control de correspondencia de gastos e ingresos para funcionarios del Estado" mientras que en 2013 se aprobó otra ley que prohíbe a las autoridades de gobierno tener activos en el extranjero de modo de repatriar capitales que se encuentren en paraísos fiscales. Este proceso de repatriación de capitales se aceleraría de manera relevante en 2014 con las sanciones internacionales introducidas contra Rusia tras la anexión, vía referéndum, de Crimea que llevaron a la introducción de sanciones contra innumerables empresarios y compañías rusas. Producto de esto, en mayo de 2015 la revista The Times afirmó que en los últimos 15 meses Gran Bretaña había perdido 356 mil millones de dólares, parte importante del cual era dinero de origen ruso que había comenzado a salir del país por las sanciones internacionales por la anexión de Crimea y cuya salida se aceleró a fines de 2014 dado que la nueva legislación aprobada entonces en Rusia forzaba a los oligarcas rusos* a repatriar su dinero. En junio de 2015 Putin afirmó: "-Rusia debe dar vuelta la página y cerrar en su historia el capítulo de los dineros en paraísos fiscales", además en septiembre del mismo año la Duma nacional aprobó una ley que expulsa de su cargo a diputados, senadores y empleados municipales que no presentasen una declaración de ingresos. La misma ley estableció, una vez promulgada, 3 meses para cerrar cualquier cuenta en el extranjero. *Fuera de Rusia el concepto de oligarca es muy amplio y equivale a multimillonario de origen ruso.

En ese mismo contexto resultó detenido el 3 de noviembre de 2015 Aleksandr Grigorev quien fue acusado de sacar del país, de manera ilegal, cerca de 50 mil millones de dólares. Ese mismo año se calculó en 57 mil millones de dólares el dinero sacado del país, casi 3 veces menos que el dinero sacado de Rusia en 2014, que alcanzó los 153 mil millones de dólares.

Cabe destacar también que en 2014 en el sector informal del mercado de trabajo (es decir, población que recibía salarios no sometidos a pago de impuestos) se encontraban 20 millones de personas (un cuarto de la población en edad de trabajar), cifra ligeramente inferior a los 22 millones de 2011. 

A fines de 2016 se aprobó una ley que prohíbe contar con activos en el exterior a diputados como también a empleados de departamentos vinculados a la Defensa, prohibiéndose también hacerlo por medio de terceras personas mientras que en mayo de 2018 el mismo Estado ruso decidió crear sus propios paraísos fiscales, es decir, zonas offshore en su propio territorio. 

De acuerdo al FMI, a inicios de 2018 la economía en las sombras en Rusia (que tiene lugar fuera del control del Estado y, por tanto, queda fuera de pago de impuestos) alcanzaba 1/3 de su PIB, lo que sigue siendo excesivo. En tanto, la evaluación de Rosfinmonitoring* para el mismo año resultó mucho más optimista, dejando en las sombras "solo" a 1/5 de la economía rusa, con 20 trillones de rublos cerca de 275 mil millones de dólares actuales). *Servicio federal de monitoreo financiero. Organismo del poder ejecutivo de Rusia, fundado en 2001, encargado de controlar el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo y que además elabora políticas de Estado, normas y acciones de coordinación en esa misma esfera para otros órganos del Estado.

El uso de la lucha contra la corrupción como herramienta de oposición política en la Rusia contemporánea

Movimiento de los cintas blancas (Белоленточные)

De izquierda a derecha los carteles rezan: "Rufianes y ladrones, devuélvannos las elecciones", "Diputados, nosotros no los escogimos!"

Fue un movimiento que se presentó principalmente en San Petersburgo y Moscú entre 2011-2013 y que se conformó en torno a las elecciones a la Duma nacional (cámara de diputados) que se realizaron el 4 de diciembre de 2011, y en que Rusia unida, el partido de gobierno, obtuvo casi un 50% de los votos. El eslogan del movimiento fue manifestarse contra lo que consideraban unas elecciones falsificadas y donde la manifestación de mayor asistencia tuvo lugar el 24 de diciembre, con asistencia de entre 30-120 mil personas en Moscú, y de varios miles en otras ciudades del país. Los resultados de las elecciones permitieron al partido de gobierno, Rusia Unida, mantener una mayoría en la Duma nacional, estimándose, según algunos, que se logró traspasando votos desde otros partidos en el parlamento ruso a Rusia Unida, lo que provocó el reclamo tanto de la oposición dentro del sistema, como se llama en Rusia a los partidos de oposición con representación parlamentaria, como de aquella fuera de ella.

El día después de las elecciones, el 5 de diciembre, el opositor Aleksey Navalny, de modo alguno líder del movimiento, llamó a la gente a manifestarse logrando reunir, según sus patrocinadores, varias decenas de miles de personas y que terminó con decenas de ciudadanos detenidos, incluido el mismo Navalny. Un día después una nueva manifestación, también en Moscú, terminó con resultados similares. El 10 de diciembre una nueva manifestación, inicialmente no autorizada, tuvo lugar en Moscú bajo fuerte presencia policial al tiempo que el alcalde de la ciudad recomendaba en televisión permanecer en casa mientras en las escuelas y establecimientos de educación superior se solicitaba directamente no acudir a la manifestación o se imponía algún tipo de restricción para impedirlo. La manifestación reunió toda variedad de fuerzas opositoras, desde comunistas hasta partidarios de la monarquía e incluso hasta cercanos al gobierno, tanto en las tribunas como en la calle, sin embargo, no logró trascender en la formación de un movimiento de oposición a Putin, en parte, por la gran heterogeneidad de sus adherentes, como sucede habitualmente con las fuerzas de oposición a un gobierno establecido que, por falta de experiencia política, son incapaces de actuar con pragmatismo.

Al centro el cartel muestra a Putin representando a una especie de vampiro que rapta a la figura de la Madre Rusia, mientras abajo está escrito: "No te la daremos una tercera vez!", en relación a que no dejarían que gobernara por un tercer período presidencial.

Como símbolo de este movimiento se decidió crear una cinta blanca, que muchos adoptaron pero que no dejó satisfecho a todos los manifestantes, que cambiaron los colores de la cinta que los identificaba, al tiempo que los adeptos del gobierno se expresaron irónicamente o de plano despectivamente contra el símbolo de estas fuerzas, circunstanciales, de oposición.

A pesar de su inmensa heterogeneidad la agenda opositora contemplaba algunos puntos en común:

1. Disolver la Duma nacional y realizar nuevas elecciones.

2. Reemplazo de Vladímir Churov, presidente del Comité central electoral, por algún representante opositor.

3. Liberación de todos los "prisioneros políticos" en el país.

4. Permitir que representantes de la oposición tuvieran acceso a los medios de comunicación, del mismo modo que los afines al partido Rusia Unida.

5. Realización de elecciones presidenciales transparentes y libres el 4 de marzo de 2012.

En marzo, sin embargo, Putin volvería a ocupar el sillón presidencial* mientras que la propia heterogeneidad de las fuerzas de oposición, sumada a la falta de un líder, error fundamental frente a la sólida figura de Vladímir Putin, además de no contar con una estrategia adecuada capaz de superar el plan de las fuerzas de gobierno de identificar a los cintas blancas como un movimiento anti-patriota que llevaría al país al caos y la desintegración como en Ucrania o Libia, llevaron paulatinamente a los cintas blancas, y de otros colores, a su dispersión. Tampoco está demás mencionar la falta de apoyo de la oposición en ciudades más pequeñas como también que rápidamente perdió el respaldo de la oposición rusa "en el sistema" que hizo suyo el discurso de que los cintas blancas eran una fuerza que llevaría al país al caos. *La constitución del país de la época no contemplaba más que una sola reelección, lo que le permitió a Putin gobernar 2 períodos sucesivos, de 4 años, entre 2000 y 2008. Para poder mantener posteriormente el control del gobierno Putin se valió de una artimaña que muchos llamaron un enroque, pues entre 2008-2012 fue electo como presidente su delfín, Dmitri Medvédev, y Putin fue electo como presidente del gobierno (una especie de primer ministro), mientras que para el período 2012-2016, en vez de repostularse Medvédev para un segundo período cedió esa posibilidad a Putin, quedando en su gobierno Medvédev como primer ministro. Además, desde 2012 el período presidencial se extendió de 4 a 6 años.

Sus adversarios afirman que los jóvenes que formaban la mayor parte de este movimiento de oposición habían crecido en la Rusia de Putin sin conocer el desastre social que vivió el país en la década de los ´90 y que estaban dispuestos a aliarse con quien fuera con tal de sacar a Putin del poder, por lo que también los acusaban de traidores a la Patria, acusaciones por lo demás que se siguen utilizando hasta la actualidad contra las manifestaciones opositoras en Rusia. No está demás mencionar que bajo la administración de Obama, en octubre de 2011, es decir, antes de la realización de las elecciones de la Duma nacional, se creó un fondo especial de 50 millones de dólares para apoyar a la sociedad civil en Rusia, mientras que el Parlamento europeo emitió una resolución el 14 de diciembre de 2011 en la cual llamó a las autoridades rusas a realizar nuevas elecciones, libres y justas además de realizar una completa investigación de las irregularidades cometidas en el proceso eleccionario agregando que el proceso de registro de nuevos partidos en Rusia había excluido del proceso eleccionario a diversos movimientos de oposición lo que constituía una serie infracción a la libertad de expresión y al pluralismo político.  

Sin embargo, también hubo quejas de parte de lo que en Rusia se denomina Системная оппозиция (Oposición dentro del sistema, esto es, representada por partidos constituidos dentro de la legalidad vigente). Así, el líder del partido comunista ruso, Guennadi Zyuganov, expresó que eran ellos y no el partido de gobierno, Rusia Unida, quienes habían obtenido una mayoría en las elecciones parlamentarias de 2011. De manera similar se expresó el líder del partido Rusia justa, Gennadi Gudkov: "Yo puedo afirmar con seguridad que las elecciones fueron completamente falsificadas. No recuerdo elecciones más sucias tanto por la cantidad de infracciones como por la anarquía en los colegios electorales". En tanto, el líder del Partido liberal democrático, Vladímir Zhirinovski, afirmó en la sesión de la Duma nacional del 27 de enero de 2012, en referencia a los miembros del partido Rusia Unida: "Ustedes mantuvieron el poder pero por qué medio? Por medio de la mentira y la falsificación...La fiscalía no ha hecho nada, ninguna investigación. Hay que cambiar la constitución, tenemos una república presidencial, todo el poder están en vuestras manos y se burlarán de nosotros cada vez. Son unos falsificadores. Churov y toda su Comisión electoral central son unos falsificadores... Si estas elecciones fueron honestas entonces hagamos un reconteo de votos en cualquier circunscripción, pero ustedes tienen miedo de hacerlo. El mejor método para considerar unas elecciones justas es cuando las reconocen todos los demás partidos pero de 7 partidos que tomaron parte en las elecciones solo ustedes, Rusia Unida, las reconocen como válidas".

Además, en diciembre de 2011 casi todos los candidatos a las próximas elecciones presidenciales que se realizaron el 4 de marzo de 2012 (y donde Putin triunfó con un 65%) prometieron que en caso de ser electos disolverían el parlamento, la Duma nacional, y convocarían a nuevas elecciones.

Protestas en torno a aumento de edad de pensión

Si bien esta circunstancia no tiene relación con corrupción sino que con una promesa de gobierno de Vladímir Putin de no incrementar la edad de pensión, algo que podría decirse que "cumplió" al no ser él sino el primer ministro, Dmitri Medvedev, quien realizó el anuncio, vale la pena mencionarlo porque fue una circunstancia que, si bien se veía venir en algún momento, provocó mucha frustración en la población e incluso un rechazo a la instancia en la cual se realizó el anuncio: El inicio del campeonato mundial de fútbol 2018, en Rusia, obviamente, conociendo el efecto de euforia que provocan eventos deportivos de esa magnitud por lo que los niveles de frustración no pueden alcanzar valores tan elevados. 

Cualquier protesta podría haber tenido cobertura mundial pero, sorprendentemente, Navalny solo convocó a manifestarse contra la medida en las ciudades que recibieron la aprobación de las autoridades, además, antes de que tuvieran lugar, se fue del país regresando casi 2 meses más tarde, el 9 de septiembre de 2019 cuando convocó a una manifestación contra la reforma de pensiones, la cual no fue autorizada por el gobierno y que no contó con más de 2-3 mil asistentes. A partir de esto, muchos de sus simpatizantes comenzaron a considerarlo parte de la "oposición dentro del sistema" y por tanto incapaz de generar cambias radicales en el establishment político del país.

Protestas de 2019

Fue una serie de manifestaciones que tuvieron lugar en Moscú desde mediados de 2019, previas a las elecciones de la Duma de Moscú del 9 de septiembre de ese mismo año y que son consideradas las mayores manifestaciones en Rusia después de la ola de protestas de los años 2011-2013. El origen de las mismas fue el rechazo de las autoridades a la participación de diversos candidatos de oposición a las elecciones de la Duma de Moscú. Si bien las autoridades afirmaron que actuaron siguiendo las normas vigentes los manifestantes consideraron las exclusiones como una manipulación política para dejar a la oposición, fuera del sistema, sin candidatos.

Las autoridades intentaron buscar nexos del movimiento con financiamiento del exterior además de acusarlos de traer manifestantes de otras regiones con el único propósito de desestabilizar el país.

El 3 de agosto de 2019 el Comité de investigación abrió una investigación contra el Fondo contra la corrupción de Aleksey Navalny acusándolo de lavado de dinero por mil millones de rublos (unos 14 millones de dólares) lo que provocaría posteriormente la confiscación de 75 millones de rublos (cerca de 1 millón de dólares) mientras que en octubre del mismo año el Ministerio de justicia de Rusia estableció que el Fondo correspondía a lo que en Rusia se denomina "Agente extranjero"*.*Calificación con que cuentan, a partir de una ley de 2012, las ONG que realizan actividades políticas en territorio ruso, incluyendo el financiamiento de las mismas, de modo de influir en la opinión pública y en las decisiones de gobierno recibiendo, al mismo tiempo, financiamiento de otros países, organizaciones internacionales, ciudadanos extranjeros o de personas sin nacionalidad. Esta ley establece que quienes sean calificados como "agentes extranjeros" deban registrarse como tales en el Ministerio de justicia además de indicar este estatus en los medios de comunicación, incluido internet. En 2017, y luego de que el Ministerio de justicia de los Estados Unidos, calificara como "agentes extranjeros" a los medios de comunicación rusos, Russia Today y Sputnik, una nueva redacción de la ley estableció como "agentes extranjeros" también a cualquier medio de comunicación que obtenga financiamiento directo de organismos o ciudadanos extranjeros o por medio de una persona jurídica rusa. La adopción de esta ley recibió muchas críticas tanto en Rusia como en el exterior. 

El Fondo de lucha contra la corrupción (ФБК)

Es un fondo sin fines de lucro creado por Aleksey Navalny en 2011 y dirigido a la investigación y revelación de esquemas de corrupción en órganos de gobierno de Rusia. Desde 2013 realizó más de 80 investigaciones contra la corrupción algunas de las cuales alcanzaron gran resonancia, como por ejemplo: "Un palacio para Putin. Historia del mayor de los sobornos", que se inicia con un llamado a salir a las calles a manifestarse el 23 de enero de 2021 para solicitar la liberación de prisión de su autor, Aleksey Navalny. 

El documental, una especie de biografía política del presidente Putin, fue subido a internet el 19 de enero de 2021 y ha alcanzado nada menos que 116 millones de visitas. Cuenta con una duración de casi 2 horas y relata casos de corrupción que involucran directamente al presidente Putin, dándose especial atención a una residencia con un costo de 1,1 mil millones de euros en las costas del Mar Negro y una superficie 39 veces superior al Principado de Mónaco, que pertenecería a Putin. Al finalizar su autor concluye afirmando que los países pobres se diferencian de los países ricos en que ante la más mínima sospecha de corrupción en el gobierno las personas salen a manifestarse mientras que en los países pobres las personas toleran todo mientras que los políticos son reelegidos en sus cargos de gobierno de manera indefinida, en una obvia alusión a su natal Rusia. Un sondeo de opinión pública reveló que entre aquellos que observaron o supieron del film en Rusia, un 17% cambió su posición hacia Putin en sentido negativo, un 3% la mejoró mientras que un 80% o no la cambió o no supo qué responder. Al mismo tiempo, un 55% estaba seguro de la verdad o verosimilitud del documental  mientras que un 33% afirmó que el contenido del mismo era falso. Todas las personas citadas en el film rehusaron referirse a él. https://www.youtube.com/watch?v=ipAnwilMncI&t=276s

El "envenenamiento" de Navalny

La verdad es que el supuesto envenenamiento de Navalny no parece haber sido más que una estrategia suya para convocar apoyo internacional para presionar al gobierno ruso. Uno podría preguntarse si lo planeó con antelación, lo más probable, o si aprovechó una circunstancia, como un problema de salud, para usarlo como herramienta política? Habría que ser muy ingenuo o poco conocedor de la historia rusa reciente como para pensar que el mismísimo presidente Putin, o la inteligencia rusa, se hubieran ocupado de deshacerse del líder de una oposición que, en Rusia:

-No tiene ningún líder real.

-Está muy débilmente organizada.

-Y que tampoco tiene ningún futuro porque Rusia siempre, incluso en época soviética, ha funcionado como una monarquía, es decir, el poder político le ha pertenecido a una casta, la cual gobierna y decide de qué modo participa el pueblo en sus decisiones.

La trama del supuesto "envenenamiento" tuvo lugar el día 20 de agosto del año pasado durante un vuelo que llevaba a Navalny desde Tomsk, Siberia hasta Moscú, el cual no se pudo completar por los problemas de salud que presentó durante el vuelo el opositor lo que forzó a un aterrizaje de emergencia en otra ciudad de Siberia, Omsk, donde el político fue trasladado inconsciente al hospital. Allí fue puesto en coma inducido y conectado a un aparato de respiración mecánica, mientras que 2 días más tarde fue trasladado a Alemania, a la clínica Charite, en la ciudad de Berlín.

El día 2 de septiembre el gobierno federal de Alemania, a partir de los análisis realizados en el Instituto de farmacología y toxicología de las fuerzas armadas alemanas, de la ciudad de Munich, afirmó que Navalny había sido intoxicado con una sustancia paralizante de origen militar, el conocido Novichók, por la cual ya en 2018 otro país europeo, el Reino Unido, había acusado al gobierno ruso de envenenar a un ex agente de inteligencia ruso* *Se trataba de Sergey Skrypal, quien había sido condenado anteriormente en Rusia y luego liberado liberado y que no tenía ninguna relevancia para el gobierno ruso. La medida buscaba boicotear la realización del Mundial de fútbol de 2018, en Rusia. Pueden leer sobre el caso en este mismo blog.

Los exámenes fueron confirmados por laboratorios de Francia y Suecia, los cuales se encontraban certificados por la Organización para la prohibición de armas químicas.

La situación llevó a una declaración del Departamento de política exterior de la Unión europea en nombre de sus 27 miembros a la cual se sumaron Georgia, Islandia, Liechtenstein, Macedonia del norte, Montenegro, Noruega y Ucrania condenando el "envenenamiento" contra Navalny además del uso de armas químicas. En el mismo contexto, la canciller alemana, Angela Merkel, declaró que el envenenamiento del político había sido un intento por silenciarlo mientras que el primer ministro británico, Boris Johnson, afirmó que el envenenamiento de Navalny había sacudido al mundo además de clasificar como indignante el uso por Rusia de armas químicas para intentar asesinar a Navalny.  Las declaraciones serían seguidas por sanciones contras diversos funcionarios de gobierno rusos por parte de la Unión europea. 

Al mismo tiempo, las autoridades rusas han rechazado todas las acusaciones alegando que los análisis que realizaron a Navalny, cuando fue hospitalizado en Rusia, no mostraron jamás la presencia de algún tóxico y que Alemania tampoco les presentó ninguna prueba de su presencia en el organismo del opositor ruso.

Seguramente, todos se preguntarán porqué tantos laboratorios han confirmado las conclusiones del laboratorio militar alemán que fue el primero en establecer el envenenamiento? Reiterando el hecho que considero el envenenamiento como una provocación y una estrategia para fortalecer a la oposición en torno a Navalny al interior de Rusia, además de incrementar la presión internacional sobre el régimen de Putin, probablemente Navalny podría haber acordado previamente con gobiernos y/o agencias internacionales de diverso orden ser objeto de una acción de la cual se culparía al gobierno ruso. 

Según sus partidarios en la habitación del hotel Xander, donde se alojó Navalny en la ciudad de Tomsk, desde donde voló en su frustrado vuelo a Moscú, se encontraron varias botellas de aguas, en una de las cuales se habría encontrado rastros de Novichok. 

Debemos tener presente que cualquier intento por desestabilizar un gobierno se vuelve más efectivo, si se lograr culpar al gobierno, que se quiere derrocar, desprestigiar o desestabilizar, de las víctimas que puedan resultar de las acciones que realiza la oposición política a este gobierno, ya sea porque efectivamente tuvieron lugar o porque se organizan como acciones de sabotaje para desacreditarlo. Un Navalny envenenado no solo permitía fortalecer su figura, al mostrarlo como un rival directo de Putin, sino que pretender que representaba una amenaza real de un cambio de poder en Rusia, algo muy lejos de la realidad dada la estructura de poder en el país que, como mencioné, está de facto constituida como una monarquía.

Su regreso

Tras pasar poco más de 4 meses en recuperación en Alemania, Navalny decide, por su propia cuenta, regresar a Rusia, lo cual tiene lugar el día 17 de enero de 2021, siendo ese mismo día arrestado, como lo esperaba todo el mundo, en el aeropuerto de Sheremétevo,  acusado de romper su condena por el caso Ives Roche.

Posteriormente, el 2 de febrero resultó condenado a una pena de prisión efectiva, la cual cumple desde el día 20 del mismo mes en la provincia de Vladímir. Ese mismo día recibió la cuarta condena de su vida, esta vez por calumnia contra un veterano de guerra*, siendo condenado al pago de una multa por 850 mil rublos a la cual la Duma nacional consideraba agregar una condena de prisión efectiva. Demás está decir que todas esas acciones son consideradas por Navalny como fruto de la persecución política contra él de parte de las autoridades. *En el proceso por calumnia contra el veterano de guerra, Ignat Artemenko, la parte afectada solicitó solo disculpas de parte de Navalny, quien calificó a Artemenko de lacayo y traidor. 

Cabe agregar que Navalny ha recibido anteriormente otras 3 condenas:

1. En 2009 comenzó a trabajar como consejero del ex gobernador de Kírov, Nikita Bely (el cual sería condenado en 2018 a 8 años de prisión por recibir sobornos por grandes sumas de dinero), ocupándose de la empresa estatal de producción de madera, Kirovles. 

Navalny crearía con el empresario Petr Ofitserov una empresa de fachada para la venta de la producción de la maderera Kirovles llamada ВЛК (VLK). Kirovles debía vender su producción sin variar sus precios a VLK, la cual cobraría un 7% por la intermediación. 

Se estableció que producto de la acción se provocó un daño de 16 millones de rublos (cerca de medio millón de dólares de la época) a la empresa forestal por lo que el 18 de julio de 2013 fue condenado a 5 años de pérdida de libertad y a una multa de 500 mil rublos (unos 17 mil dólares de la época). Sin embargo, al día siguiente y por iniciativa de la fiscalía su condena fue cambiada por el compromiso de no abandonar el país hasta antes de que comenzara a cumplirse su pena dado que Navalny había registrado su candidatura para postularse a alcalde de Moscú. Además, en octubre la medida de prisión efectiva fue cambiada por una pena en libertad condicional de 5 años.

2. En abril de 2014 Navalny recibió una segunda condena esta vez por calumnias contra el diputado municipal, y oficial de reserva, Aleksey Lisovenko al cual llamó "un drogadicto" en redes sociales. Producto de lo anterior fue condenado a pagar una multa al afectado por 300 mil rublos.

3. La condena anterior la recibió encontrándose con arresto domiciliario por otra causa que lo involucraba a él y a su hermano menor, Oleg, por apropiación de más de 55 millones de rublos (cerca de 1,8 millones de dólares de la época) de la compañía cosmetológica francesa, Yves Rocher y de cerca de 5 millones de rublos de otra empresa. En diciembre de 2014 su hermano Oleg fue condenado a 3,5 años de prisión mientras que Aleksey Navalny recibió 3,5 años de prisión condicional en libertad. Ambos además fueron obligados a pagar cada uno una multa de 500 mil rublos. 

Otras causas:

En agosto de 2019 el Comité de investigación de Rusia abrió una investigación judicial por lavado de dinero contra la ONG Fondo de lucha contra la corrupción de Navalny, estableciéndose que tras 2 años, entre enero de 2016 y diciembre de 2018, miembros del Fondo recibieron grandes sumas de dinero, en rublos y divisas extranjeras, las cuales habrían sido adquiridas de manera ilícita y luego transferidas a cuentas de diversos bancos y, posteriormente, al Fondo de modo de legalizarlas, acciones en las cuales aparecerían como involucrados, entre otros, tanto Navalny como su esposa Yuliya.

En tanto, a fines del año pasado Navalny, junto a otras personas, fue acusado de actuar como cómplice en la apropiación indebida de 365 millones de rublos (unos 5 millones de dólares), producto de donaciones al fondo, los cuales fueron utilizados en gastos personales, entre ellos, viajes al exterior. La condena podría significarle a Navalny 10 años de prisión.

Los llamados a manifestarse públicamente contra la detención de Navalny, por parte de sus adherentes en el exterior, llevaron a las autoridades a elevar su responsabilidad penal acusándolo de "infracciones en la organización de actividades públicas" a lo cual sumaron las transferencias de dinero a su organización y acciones de desobediencia contra las fuerzas del orden público. 

Qué futuro político tiene Navalny?

Véamoslo valiéndonos de una entrevista realizada a principios de abril de este año al director del Centro de investigaciones de la sociedad post-industrial, el doctor en economía, Vladislav Inozemtsev:

Los partidarios de Aleksey Navalny afirman que realizarán acciones masivas de protesta. Considerando que en la página web Libertad para Navalny! están registradas 500 mil personas, cuál es su pronóstico en relación a lo masivas que podrían ser estas manifestaciones después de una pausa significativa en ellas*? *Se realizaron acciones masivas de protesta en apoyo de Navalny y contra el régimen de Putin en toda Rusia los días 23 y 31 de enero como también el 2 de febrero de 2021. Según miembros del equipo de Navalny las manifestaciones contaron con la asistencia de 200-300 mil personas resultando detenidas por las fuerzas del orden más de 11 mil personas, habiéndose abierto cerca de 100 causas judiciales hasta principios de abril.

Yo no creo que sean masivas y en eso no influye cuánto tiempo haya pasado desde las últimas protestas. Se debe considerar una multitud de factores. La actividad de las protestas se desarrolla de manera ondulatoria, lo hemos visto más de una vez en Rusia. A fines del año pasado Navalny logró de manera bastante afortunada subirse a la ola porque además de su envenenamiento fue un momento en que, debido al coronavirus, las autoridades le restringían todo a la gente, la ley se endureció y todo esto permitió generar un empeoramiento de las condiciones económicas y sociales. La resistencia hacia las autoridades se acrecentó y Navalny apareció en la avanzada de esta confrontación, generando una amplia protesta social.

Pero muchos han afirmado acertadamente que a las manifestaciones de enero pasado la gente no salió tanto a protestar en favor de Navalny como en contra de Putin. Navalny fue solo el pretexto pues los manifestantes en su mayor parte estaban insatisfechos con su situación económica*, con el empeoramiento del clima social, etc. Y ahora, en la agenda del día de la oposición estos momentos se han desvanecido un tanto y el eslogan Por Navalny! se volvió el principal sino el único, el cual provoca bastante menos entusiasmo entre la gente. Claro, se nos dice que hay que salir a protestar no solo en favor de él sino que por la libertad de otros presos políticos. Por supuesto que las personas no deben estar en prisión por acusaciones ficticias pero cada uno de ellos tiene su nombre y aquí pasa que se habla de Navalny y los demás. *Los sociólogos rusos definen como clase media a quienes tienen un ingreso mensual no menor a 47 mil rublos al mes per cápita (638 dólares). Bajo esa consideración, en la Rusia actual solo existe un 7% de población perteneciente a la clase media. Al mismo tiempo, los ingresos del 10% más rico del país son 15 veces los del 10% más pobre, múltiplo que era de solo 6 veces justo antes de la Revolución bolchevique. La concentración de la riqueza en Rusia lleva a que el 1% de los más ricos sea propietario del 57% de los activos del país, cifra con la cual superan incluso a América latina.

La relevancia de la figura de Aleksey en gran medida transforma el proceso en una especie de promoción política y la gente se da cuenta de eso. Por lo tanto, es posible que esta apuesta no funcione. Además, la situación con la pandemia está mejorando y con ello el ánimo de la gente. El optimismo depende incluso de la estación del año y todos están disfrutando ahora de la cercanía del verano*. La gente están empezando a pensar en resolver sus propios asuntos entendiendo que no tiene sentido seguir golpeando a la puerta, cerrada, de las autoridades. *Quienes viven en el Hemisferio sur deben tener en consideración que el curso de las estaciones depende del hemisferio en que viven.

Entonces considera que no saldrán 500 mil personas a las calles de todo el país en defensa de Navalny y para manifestarse contra la represión?

Por supuesto que no saldrán. Tenga en consideración con cuánta pompa se habló de las solicitudes de quienes deseaban participar en acciones de protesta. Si los primeros días la cuenta creció hoy en día el proceso se ha frenado si es que no se ha detenido por completo (los partidarios de Navalny declararon el inicio de la campaña Libertad a Navalny! el 23 de marzo en tanto que el 1° de abril los organizadores habían obtenido 364 mil solicitudes). Con el ritmo actual llegar a 500 mil se podría, en el mejor de los casos, durante la segunda mitad de abril. Es decir, dentro de un mes. Será un gran fracaso para los partidarios de Navalny y no excluyo que no logren reunir la cantidad de personas de la que hablan. 

Además, está el tema de la filtración de datos personales. Tampoco se puede excluir el tema de los márgenes, ya que, si reúnen el quorum que esperan hay que dividir las firmas al menos por 4, que serían los que realmente saldrían a las calles.

Entonces, usted considera que Navalny puede dejar de ser un punto de consolidación de la gente? De ser así, qué podría constituirse en eso de modo de mover a la gente?

Para mover a una sociedad hay que plantear y discutir temas mucho más aterrizados y mostrar variantes de solución de problemas urgentes. Los rusos, como lo muestra la práctica, son hoy bastante indiferentes a acciones heroicas de sus conciudadanos. Muchas personas que protestan terminan tras las rejas sin que el hecho tenga gran resonancia. La inmolación de una conocida periodista en Nizhni Novgorod fue un hecho que se olvidó casi de inmediato*. La empatía y las emociones no despiertan interés y eso no se puede descartar. En cuanto a los métodos veo 2 caminos: 

*Se refiere a la inmolación de la periodista de 47 años, Irina Slavina (pseudónimo profesional), hecho ocurrido el 2 de octubre del año pasado junto al edificio del ministerio del interior de esa ciudad y que significó su muerte en el lugar. En la acción un transeúnte intentó auxiliarla lo que ella rechazó empujándolo. La periodista había fundado KozaPress, un medio de comunicación independiente muy popular en Nizhki Nóvgorod. El día previo a su muerte su domicilio había sido registrado por agentes de seguridad, quienes buscaban nexos entre la periodista y la organización "Открытая Россия" (Rusia abierta) mientras que en marzo de 2019 había sido multada por participar en una manifestación en recuerdo de la muerte del opositor Borís Nemtsov, y en octubre de 2019 por escribir un artículo donde se expresaba de manera ofensiva hacia el gobierno mientras que resultó nuevamente multada por un posteo en Facebook en que se burló de la instalación de una placa conmemorativa a Stalin. En el verano de 2020 había sido también multada por publicar información en que acusaba a una persona de haberse comportado de manera irresponsable al haber contagiado a decenas de personas al estar afectado por coronavirus. Previo a su muerte expresó en redes sociales que pedía culpar de su muerte a Rusia ("Pido culpar de mi muerte a la Federación rusa"). El presidente Putin afirmaría posteriormente que no podía entender las razones de la periodista para terminar con su vida de ese modo.

El primero camino es realizar acciones de protesta más básicas. Aquí la acción con linternas fue bastante interesante*, mostró que la gente puede encontrar a otros que piensen como ellos entre sus vecinos. Que temas hay que plantear? Las más elementales, como la reparación de un jardín infantil, de una plaza o una escuela, la otorgación de subvenciones a determinadas capas de la población. Es importante que se involucren órganos de autogobierno, que se creen asociaciones municipales y luego, paso a paso, avanzar hacia el lado de los cambios. Un ejemplo es Ilyá Yashin. Si la cantidad de consultas en internet sobre Navalny y su equipo desde el tiempo de las protestas de enero se redujo varias veces las de Yashin crecieron y es claro porqué. Es amigo de Navalny, apoya las protestas, defiende la memoria de Navalny, lo que es bueno, pero al mismo tiempo trabaja como jefe de la región de Krasnoselsky, en Moscú. Él realiza actividades reales, ayuda a las personas y eso es algo que la gente puede advertir. 

*Se refiere a una acción, con asistencia muy menor, realizada en apoyo de Navalny el día de San Valentín de 2021 y que se organizó en Twitter con el hashtag "El amor es más fuerte que el miedo", en que las personas se reunieron a las 20:00 horas en distintas ciudades de Rusia encendiendo velas y las linternas de sus celulares.

La segunda variante es que si la oposición quiere participar en política a nivel federal entonces tiene que pensar en la desradicalización de las protestas. Navalny participó por muchos años en protestas pero sin efectos, pues las protestas no han crecido. Es necesario buscar líderes capaces de llegar a acuerdos con el Kremlin, que no consideren a las autoridades como completamente hostiles. Yo quiero decir que se debe crear una agenda razonable, no solo decir que "Putin es un ladrón" o que "Hay que poner a todos los corruptos en la cárcel", sino que hablar del aumento de los precios, de la reducción de los ingresos reales de la población. Los problemas son muchos.

Existen pretendientes para formar parte de esta "tercera fuerza"?

En esta opción podría tomar parte economistas y otros especialistas que planteasen sus variantes para resolver problemas. Créame, la demanda por una fuerza así representada por profesionales es inmensa. Además, podrían integrarse personas de Yábloko, del equipo de Dmitri Gudkov* como también de partidos no registrados. *Ex diputado de la Duma nacional en el período 2011-2016, considerado como el último diputado independiente de la Cámara de diputados de Rusia. Fue, además, presidente del Partido de los cambios (Партия перемен) entre junio de 2018 y marzo de 2020, el cual no cuenta con representación parlamentaria ni a nivel nacional ni regional, y que hoy volvió a adquirir su denominación original, Iniciativa ciudadana (Гражданская инициатива). El 1° de junio de abrió una causa judicial en contra de Gudkov por no pago de arriendo de una residencia no comercial, en la que era testigo pero en la que ahora pasó a ser implicado y que más allá de sus consecuencias penales podría implicar que no pueda participar en las próximas elecciones de la Duma nacional, en las cuales esperaba participar como representante del partido Яблоко (Yabloko, pronunciése Yáblaka)

El Kremlin, se entiende, en vez de esto ha creado simulacros como Новые люди*, pero se necesita una fuerza más segura y mejor pensada, que sea útil en el futuro porque las iniciativas de Navalny no estabilizan el sistema y se necesita algo que pueda conservar todo lo bueno en nuestro país y que sea capaz de crear un nuevo orden democrático. *Partido político de centro-derecha enfocado en los jóvenes y creado en marzo de 2020 por Aleksey Nechaev, empresario que además es miembro del Consejo central del Frente popular nacional, organización política y social creada por Vladímir Putin por lo que se trata de un partido afín al gobierno, lo que quedó reflejado, además, en la celeridad con la que fue registrado a inicios de 2020 al contrario, por ejemplo, del partido de Aleksey Navalny, Rusia del futuro, que presentó 9 solicitudes, todas frustradas, para su  inscripción.

Lamentablemente, en el presente esas perspectivas se ven bastante difusas. No pareciera que los partidarios de Navalny pudieran unirse con otros opositores además que queda la impresión que ellos viven en su propia agenda de fantasía. No existe una agenda común clara.

Así es. Yo veo que el proceso de división y desintegración están recién comenzando. Las hostilidades mutuas entre figuras destacadas de la oposición a veces salen de todo margen, en Rusia incluso no se observan señales de formación de frentes unidos de oposición al modo de Polonia, Venezuela o Bielorrusia. Pero este proceso no sorprende porque ese mismo proceso de estratificación se observa en toda la sociedad. Las personas se vuelven cada vez más duras e indiferentes a los problemas ajenos.

A propósito, note usted que las filiales en regiones de los equipos de Navalny no se llaman "Cuarteles de oposición" sino que "Cuarteles de Navalny", es decir, él se posiciona a sí mismo como la figura fuerte que se contrapone a Putin. No se habla aquí de ningún tipo de consolidación de fuerzas. Navalny aspira con sus propias fuerzas a crear una fuerza poderosa capaz de aplastar a la "Rusia terriblemente corrupta" pero, dónde está Navalny ahora? Ha cumplido acaso su tarea?

Cuál es el problema de la oposición?

El problema de la élite de oposición consiste en que sus anhelos y esperanzas dominan sobre la realidad. Se trata de un mundo ficticio en el cual la ira de la gente logra sacar al régimen y se da comienzo a la "maravillosa Rusia del futuro" pero eso, no pasará.

Los opositores no entienden lo que realmente quiere la gente, cuáles son sus problemas cotidianos y cómo sobreviven cada día.

A las personas comunes y corrientes en Rusia  no les interesan las libertades civiles, su prioridad son sobrevivir y valerse de estrategias personales para obtener logros en la vida.

Nuestra sociedad está en principio dividida pero no contamos en Rusia con una cultura de protestas masivas y eso ayuda al Kremlin a apoyar un sistema corrupto en el cual las personas tienen que pagar sobornos para resolver sus problemas y además quedarse tranquilas, sin sobresalir. Revertir este sistema es algo muy difícil. En países occidentales han logrado cambios realizando acciones en las calles pero no aquí, en Rusia porque quienes protestan en Occidente tienen representación política y cuentan con el apoyo de la prensa y un sistema jurídico normal al cual pueden apelar. Nosotros carecemos de todo esto y los rusos no tienen ninguna esperanza puesta en las manifestaciones callejeras.

Mientras tanto la oposición no realiza acción alguna, se desmorona el Fondo de lucha contra la corrupción (considerado como Agente extranjero por el Ministerio de justicia de la Federación rusa). Recientemente, se supo del arresto del padre del director del Fondo, Ivan Zhdanov. Muchos miembros claves del equipo de Navalny se encuentran con arresto domiciliario por distintas causas. En qué medida, según su apreciación, las autoridades lograron debilitar al comando de Navalny?

Su comando fue debilitado de manera muy importante. Las autoridades supieron valerse de las manifestaciones callejeras para iniciar una inmensa cantidad de causas administrativas y penales. Hay diputados que fueron desaforados por participar en las manifestaciones. Los partidarios más cercanos a Navalny revelaron sus grupos de apoyo y perdieron la oportunidad de participar en elecciones por las infracciones de las que se les acusaron. Se produjo un verdadero desmoronamiento de su comando central, muchos se encuentran arrestados mientras que otros se vieron forzados a abandonar el país.

Al mismo tiempo se produjo una dispersión de fuerzas de los diputados municipales, de demócratas que no están vinculados directamente con Navalny ...

En el foro se reunieron personas jóvenes muy valiosas que aspiran a algo más y se disponen a participar en las elecciones de la Duma. Sin embargo, las autoridades actuarán bajo su paradigma e impedirán ese tipo de acciones. Se les dio una señal clara: Siéntense tranquilos chicos, ocúpense de problemas de paisajismo y déjennos todo lo demás a nosotros. Al parecer el Kremlin está dispuesto a transformar las elecciones de septiembre en las elecciones con menos alternativas en la historia del país.

Hablemos un poco de Умное голосование (Votación inteligente). Podría el formato de votación propuesto a los partidarios de Navalny, y probado el año pasado, influir en los resultados de las elecciones a la Duma nacional?

"Votación inteligente*" me parece bien pero no creo que funcione para las elecciones de la Duma. En primer lugar, en regiones la gente entendió finalmente que colaborar con Navalny trae sus riesgos así que tenemos que ver quién se manifestará abiertamente de su lado a lo largo del país en los próximos 6 meses pues todos entienden el riesgo que corren de parte de las autoridades. *Estrategia del comando de Navalny para restarle votos al partido de gobierno, Rusia Unida, en elecciones regionales y nacionales de modo de apoyar en cada elección al candidato más fuerte que se presente contra dicho partido y cuyo nombre sería escogido por el mismo comando de Navalny para luego ser informado a los electores de modo de concentrar todos los votos de oposición en esa persona.

En segundo lugar, creo que las autoridades no permitirán la participación de candidatos independientes en las elecciones de la Duma, y si así sucediera, incluso si son electos por "Votación inteligente" entonces sería bajo condición de trabajar juntos con Rusia Unida o incluso de unirse con ellos. Esta vez las autoridades se preparan cualitativamente: Comprando, llevado a prisión y, en definitiva, haciendo todo para que veamos finalmente la formación de una coalición con mayoría.

Cómo evalúa usted la perspectiva de protestas previas a las elecciones de la Duma nacional? Habrá manifestaciones como antes de las elecciones a la Duma de Moscú si se rechaza registrar a los candidatos independientes?

Es completamente posible. No se puede excluir la presencia de incidentes locales en el país si en algún lugar no se registra a un candidato con apoyo de la gente, falsificaciones, etc, pero difícilmente habrá algo parecido a lo que pasó en Bolotnaya*. *Se refiere a la protesta que tuvo lugar en la plaza Bolotnaya el 6 de mayo de 2012 tras conocerse el resultado de las elecciones presidenciales de 2012, en Rusia y en la cual tuvieron lugar enfrentamientos con la policía y detenciones masivas, varias de las cuales terminaron en casos judiciales contra los manifestantes. 

Las autoridades elaboraron respuestas precisas a las acciones de protesta en forma de represión por lo que cualquier acción sin autorización será fuertemente reprimida. Las autoridades están dispuestas a permitir manifestaciones espontáneas solo frente a hechos extraordinarios, no políticos como por ejemplo cuando la gente salió a la calle en la ciudad de Kémerovo tras el incendio en Зимняя вишня*. El gobernador interino incluso tuvo que ponerse de rodillas y pedirle perdón a la gente. Nadie dispersó esta manifestación porque no había un contexto político. Todos entendieron la posición de la gente, que no podía quedarse en silencio. *Se refiere al incendio que tuvo lugar en el centro comercial, inaugurado en 2013, Guinda de invierno el 25 de marzo de 2018 y que significó la muerte de 60 personas, de los cuales 37 eran niños. Se considera que la razón de fondo del siniestro fue un diseño del establecimiento, en una empresa de confitería abandonada, no acorde a las exigencias de seguridad establecidas pero que logró su aprobación de las autoridades respectivas tras el pago de sobornos.

Podrá Navalny, encontrándose tras las rejas, y su comando conservar su peso político si es que alguna vez contó con él?

Ese el quid de todo, qué peso político tiene él, lo que se puede estimar de acuerdo a sus resultados políticos. El año pasado tuvo un éxito local en Siberia, pero a nivel federal los Navalistas no obtuvieron apoyo. Si ahora Navalny viviese en Alemania o en cualquier otro país europeo podría crear sólidas estructuras de resistencia pero estando tras las rejas sus camaradas están desmoralizados, además hay acciones de terror dirigidas contra los opositores en regiones, donde la ley y el derecho no existen.

La gran pregunta es, qué pasará más adelante con Navalny? La atención hacia él está disminuyendo. En la prensa, por supuesto, aparecerán mensajes de lo que pasa con el en prisión, habrán otros juicios en su contra pero paulatinamente el tema de Navalny perderá presencia, se transformará en un Xodorkovski-2*. Estoy seguro que mientras Putin gobierne él NO saldrá de prisión**.  *Empresario ruso del petróleo, en su época uno de los hombres más ricos del mundo, cuyo activo principal, la petrolera Yukos, fue objeto de acciones judiciales por no pago de impuestos que la llevaron a su quiebra y que terminaron con la prisión del mismo Xodorkovski. Luego de ser amnistiado por el presidente Putin a fines de 2013 abandonó Rusia estableciéndose en Suiza, donde recibió ciudadanía. En septiembre de 2014 declaró sus intenciones de postularse a la presidencia de Rusia mientras que un año después el Comité de investigación de Rusia abrió una causa en su contra por el asesinato del alcalde de la ciudad de Nefteyugansk, localidad rica en yacimientos petrolíferos, hecho ocurrido en 1998 y que habría tenido lugar por el no pago de impuestos a las autoridades locales por la empresa Yukos, declarándose una orden de captura internacional que Interpol rechazó. Se considera que las ambiciones políticas de Xodorkovski fueron la circunstancia que descencadenaron el inicio de las acciones judiciales en contra del empresario. **Cabe aquí mencionar que el pasado 30 de abril las autoridades rusas establecieron que el comando de Aleksey Navalny es considerado en Rusia como una "organización terrorista" por lo que se prohibió su operación en el territorio de la Federación rusa. Por lo mismo, se le prohíbe realizar publicaciones en internet, interactuar con medios de comunicación además de tomar parte en elecciones. 

La salida de Mixail Xodorkovski de prisión estuvo relacionada con el hecho de que la atención hacia él en Rusia disminuyó de manera significativa, volviéndose alguien de interés solo para abogados y defensores de los derechos humanos aunque también había cierta presión desde Occidente. Putin quería entonces establecer algunos vínculos con el mundo exterior por lo que amnistió a Xodorkovski.

Pero ahora, un escenario en que todo el mundo presione fuertemente a Putin es una fantasía. Hay sanciones, Navalny será utilizado de algún modo en este sentido aunque yo no entiendo porqué la oposición en Rusia piensa que Occidente tiene que establecer sanciones debido a Navalny? Existen países donde el tema de las violaciones a los derechos humanos es mucho más acuciante.

Usted ha escrito en Facebook que para el Kremlin ahora es importante abstenerse de nuevas medidas que puedan irritar a grupos masivos de personas. Quiere decir con eso que si el Kremlin no se dispara de nuevo en los pies no habrán nuevas protestas? Entonces, cómo podría explicar nuevas leyes represivas como el controvertido proyecto de ley sobre actividades educativas*?  *Establece la prohibición de utilizar lo que llama "actividades educacionales" para incitar al odio social, nacional, racial o religioso como también para promover acciones contrarias a la Constitución de la Federación rusa. La ley entró en vigor desde el 1° de junio del presente año y los legisladores afirman que busca impedir, ante todo, que los jóvenes reciban propaganda contra Rusia como parte de su formación educacional.

Sí, este es un tema muy sensible. Me parece que en nuestro país muchas leyes se aprueban para ser utilizadas como métodos de intimidación. Recuerde cuánto se habló en noviembre sobre la aprobación de la ley sobre personas naturales consideradas como agentes extranjeros. Todos se horrorizaron, decían es una catástrofe, nos van a prohibir todo! Pasaron algunos meses y qué es lo que vemos? Solo 5 personas fueron declaradas como agentes extranjeros, quienes deberán ajustarse a ciertas normativas y eso sería todo.

Las autoridades se adhieren con rigor a la agenda de endurecer sus medidas, pero el tema es cómo van a a operar esas leyes represivas? En gran medida se mantienen en reserva y lo mismo pasa con esa ley sobre actividades educacionales. Si alguien decide crear en Rusia algo parecido a Открытая Россия* entonces será rápidamente aniquilada, pero si se crean clubes de discusión en el mismo Centro Sáxarov** al diablo con ellos, que se sientan y discutan. Esa es la lógica de las autoridades. *Organización social rusa fundada por Mixail Xodorkovski, quien como ya mencioné, reside fuera de Rusia desde 2014 luego de que fuera amnistiado por el presidente Putin. Lo que buscaba era respaldar candidatos parlamentarios y presidenciales en Rusia que apoyaran los llamados "valores europeos". Esperaba establecer en una Rusia post-Putin un régimen presidencial-parlamentario, entregar más poder a las provincias y promover una prensa más libre del control del Estado. En abril de 2017 la Fiscalía general de Rusia declaró la organización como "indeseable" luego de que la organización cuestionase los resultados de las elecciones parlamentarias y promoviera la realización de manifestaciones callejeras, al considerar que esas acciones amenazaban el orden constitucional y la seguridad del Estado. Esto llevó al bloqueo de los sitios web del movimiento y a la persecución de sus integrantes. **Centro cultural y científico fundado en 1996, en la ciudad de Moscú para mantener viva la memoria del físico y disidente soviético, Andrei Sáxarov. En 2014 el Ministerio de justicia estableció que el Centro entraba dentro de la categoría conocida como "Agentes extranjeros"

Es un momento importante. Mientras estas leyes no sean sentidas por la mayoría como represivas las personas no se van a preocupar. Cuántas personas realizan actividades educacionales? La gente acude más donde magos y hechiceros. Entonces se trata de una cuestión de su masividad. Un efecto explosivo en la sociedad solo lo pueden provocar leyes comparables al aumento de la edad de pensión, de los impuestos o del bloqueo de internet porque se trata de cosas muy importantes para determinadas categorías de la población. Y si algo parecido tiene lugar entonces la gente sí saldrá a manifestarse, y en una escala con la cual Navalny solo podría soñar.

Por qué regresó Navalny?

Esta pregunta es relevante porque nadie dudaba de su arresto tras su regreso a Rusia pues había roto con el cumplimiento de su condena condicional lo que expresó a fines del año pasado el ФИСН (Servicio federal de cumplimiento de penas, FISN): "El condenado a una pena condicional no está cumpliendo las obligaciones impuestas a él por el tribunal ni el control de inspección penitenciaria". Además, el 29 de diciembre, 1 día antes de que expirara su pena condicional, las autoridades emitieron una orden de captura en su contra. 

Las autoridades no lo querían de vuelta, por decirlo de otra forma, y su regreso, ya lo hemos visto, implicaba una sola cosa: Hacerlo desaparecer de la vida política rusa. Si bien Navalny no era un opositor relevante su capacidad de alterar ligeramente una sociedad civil rusa completamente pasiva bastaba como para que las autoridades decidieran apartarlo y apaciguarlo. 

Solo imaginen a un Navalny de regreso y libre, transformado en "vencedor de Putin" al haber escapado al "intento criminal del gobierno de haberlo envenenado". Entonces, su figura hubiera pasado de ser solo un pretexto para criticar al régimen de Putin hasta probablemente transformarse en un verdadero líder opositor, acompañado, además, por una inmensa presión de los medios de comunicación y de los gobiernos de innumerables países de Occidente. 

Ahora que está tras las rejas solo cabe pensar que su pena debería extenderse hasta que se vuelva completamente irrelevante, es decir, hasta cuando sea totalmente incapaz de catalizar cualquier malestar dentro de la sociedad civil rusa. Aunque quizá él y sus partidarios, tanto en Rusia como en el exterior, todavía pretendan verlo como una especie de caballo de Troya.

Tal vez el plan no sea él sino su esposa, de modo de repetir el escenario de Bielorrusia en 2020. Veamos someramente cual es ese escenario:

Bielorrusia tiene como presidente, prácticamente en condición de vitalicio, a Aleksandr Lukashenko, quien se encuentra en el poder desde 1994, tras reelecciones sucesivas en los años 2001 (con un 76% de respaldo), 2006 (83%), 2010 (80%), 2015 (84%) y 2020 (80%), la última de las cuales provocó una masiva e inédita ola de protestas y un amplio rechazo hacia el gobierno de la sociedad civil, al menos en las ciudades más grandes del país.

Recuerdo haber leído un posteo, a propósito de las últimas elecciones presidenciales en Bielorrusia, donde quien escribía afirmaba que no le sorprendía que Lukashenko hubiese ganado con un 80% de los votos sino que no hubiese obtenido un 103%, ironía que representa claramente la impresión de falsificación de la votación, aunque no necesariamente una derrota del eterno Lukashenko dada la falta de experiencia democrática de una sociedad como la bielorrusa.

De cualquier modo, en la última campaña presidencial una serie de candidatos fueron imposibilitados de participar luego de que las autoridades establecieron que no cumplían con los requisitos legales para participar de la carrera presidencial. Producto de ellos los comandos de 3 de los pre-candidatos eliminados de participar se unieron en torno a una candidatura común, la de la esposa de uno de esos pre-candidatos, Svetlana Tixonóvskaya, lo que llevó a conformar un equipo de campaña dirigido inesperadamente solo por mujeres, pues además de Tixonóvskaya se integró otra esposa de un candidato presidencial, VeroníkaTsepkalo (cuyo esposo Valeri huyó a Rusia junto a los hijos de la pareja y cuya familia se encuentra hoy perseguida en Bielorrusia por las autoridades), y Mariya Kolésnikova, hoy en prisión en Bielorrusia (quien había sido la coordinadora del comando del candidato presidencial Víktor Babaríko, hoy en prisión en Bielorrusia), y quien actuaba como coordinadora de la campaña presidencial de Tixanóvskaya.

De izquierda a derecha, Veroníka Tsepkalo, Svetlana Tixonóvskaya y Mariya Kolésnikova.

Con una oponente mujer, y además con un equipo conformado solo por mujeres, recuerdo haber visto en una ocasión muy alterado a Lukashenko quien afirmó frente a las cámaras que haría cambiar la Constitución de modo de prohibir la participación de mujeres para el puesto de presidente del país. *Se debe mencionar también la presencia de otra candidata mujer a la presidencia del país, Anna Kanopátskaya, también opositora a Lukashenko, pero de modo alguno una amenaza para su permanencia en el gobierno.

Tras saberse los resultados oficiales, que dejaron a Tixanóvskaya con un 10% tras la "victoria arrolladora de Lukashenko" muchos cuestionaron el porcentaje que obtuvo la líder opositora lo que dio inicio a una campaña que acusó al gobierno de falsificar las elecciones y que terminó finalmente con su salida forzada de Bielorrusia. Encontrándose en la vecina Lituania ella se declaró como la "líder nacional del país" y, de hecho, varios países incluso la consideran hoy, y de manera oficial, como Presidente de Bielorrusia.

El actual emblema nacional bielorruso fue establecido tras un referéndum realizado en 1995 por lo que el antiguo emblema, con los colores blanco y rojo, se utiliza como símbolo de oposición a las autoridades, sobre todo desde 2020, en las acciones de apoyo a la candidata presidencial Svetlana Tixanóvskaya. Cabe destacar que en enero de 2021 la fiscalía general de Bielorrusia inició un proceso para considerar la bandera roja y blanca como "terrorista" con el propósito de que se prohíba su uso en manifestaciones y, sin duda, para quitarle identidad y unidad a la oposición. Existen muchos casos a lo largo de este año en los cuales las autoridades han multado o detenido a personas por portar este ex símbolo nacional o incluso colores vinculados con el, lo cual ha llevado a diversas situaciones que rayan en lo absurdo.

En algún momento la canción del grupo Кино (Kinó), ídolos sempiternos en el ex espacio soviético, Перемен! (Peremen), es decir, Cambio!, se transformó en un himno del movimiento contra Lukashenko. Pueden ver en el siguiente link como la multitud entona la canción un 16 de agosto de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=Xya-ZXQAD-Y  Si bien la canción fue compuesta por Víktor Tsoy, vocalista de Kinó, en 1986 el texto de la misma le volvió a dar a Tsoy y a la canción, compuesta en el ocaso de la época soviética, una vigencia insospechada: "Un cambio es lo que exigen nuestros corazones, un cambio es lo que exigen nuestros ojos..."

Es dentro de ese mismo contexto de presión internacional de Occidente que se entiende la visita de Borrell a Moscú en febrero de este año, de modo de aumentar la presión contra el régimen de Putin con el propósito no solo de mantener vigente la figura de Navalny sino también de apoyar las manifestaciones en las calles de Rusia en favor de su libertad. Ante ese propósito, más que evidente para el gobierno ruso,  Lavrov descartó las acusaciones de la UE enfatizando los siguientes puntos:

-Rusia es una nación soberana que exige el cumplimiento de la legislación vigente dentro de sus fronteras a sus ciudadanos.

-Las solicitudes y críticas realizadas por representantes de la UE ante el actuar del gobierno ruso en el restablecimiento del orden público revelan no solo la altanería de Occidente frente a Rusia sino también el intento de imponer un mundo unipolar, donde los criterios para evaluar cualquier acción son los establecidos por los gobiernos de las potencias occidentales, y frente a los cuales a Rusia solo le cabría someterse.

-Rusia no cederá ante presiones externas para realizar lo que ella misma considera adecuada para su propio orden interno.

-Las acusaciones de Occidente por el trato del gobierno ruso hacia manifestantes u opositores al gobierno de Putin se realizan en un marco donde se manifiesta un doble estándar de las grandes potencias y las alianzas occidentales pues en sus países se ha observado un trato, que no podría calificarse del más adecuado o más justo, hacia opositores y manifestantes. En el caso particular de la reunión entre Borrell, catalán, y Lavrov, este último aludió el caso de los catalanes encarcelados* por el gobierno central español luego de que manifestaran su intención de realizar un referéndum independentista de modo de secesionar a Cataluña de España. *Los condenados, un total de 12 personas, recibieron penas de entre 9-13 años de prisión en octubre de 2019 por su participación, en 2017, de un proceso independentista, considerado ilegal por el gobierno español. El 29 de enero de 2021, 7 de ellos recibieron un nuevo régimen para cumplir sus penas, que los obliga a pernoctar en prisión entre lunes y jueves, de modo que pudieran participar en las elecciones regionales de Cataluña del 14 de febrero, en la cual los independentistas lograron una mayoría con 74 de los 135 escaños del Parlamento regional. 

Fue el rechazo del gobierno ruso a los supuestos "valores universales" de Europa lo que fue considerado en la Unión Europea como una humillación hacia Josep Borrell y, por intermedio de él, hacia la misma Unión Europea. 

Por si fuera poco, la Unión Europea se encontraría poco después con otra situación similar, el denominado Sofagate, y que muchos consideran como una confirmación de la debilidad de la Unión europea en términos de política exterior.

Sofagate

El martes, 6 de abril del presente año el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan se reunió con el presidente del Consejo de Europa, Charles Michael, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Cuando fue el turno de los invitados de sentarse von der Leyen comprendió que los funcionarios turcos solo habían considerado dos sillones, los que ocuparon el presidente Erdogán y el presidente del Consejo de Europa, dejando de pie a la representante de la Unión Europea, quien tuvo que ocupar un sofá situado en un nivel inferior, frente a otro sofá que había ocupado el ministro de relaciones exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, que tiene, protocolarmente, rango inferior a la alemana.

El hecho fue considerado una afrenta por las autoridades europeas que han tenido innumerables conflictos con Turquía en los últimos años dado los afanes neo-imperialistas, inspirados en el Imperio otomano, del presidente turco. Sin embargo, también se criticó al otro alto representante europeo, quien ocupó el asiento restante sin cederlo inicialmente a von der Leyen. Además, el hecho tuvo lugar poco después que Turquía se retirase*, este 19 de marzo, de la Convención de Estambul, a la cual había adherido en 2011, para la prevención de la violencia contra la mujer dado que sus autoridades afirmaron que promovía el divorcio y la igualdad de derechos de las minorías sexuales agregando que la constitución y las legislación del país bastaban para que las mujeres turcas fueran respetadas, aunque sus detractores lo consideran una concesión a sus electores conservadores en vista de las elecciones presidenciales de 2023. *Cabe mencionar, que diversos países de Europa del Este también se han manifestado en contra de la Convención por los derechos que otorga a las minorías sexuales, lo que podría llevar a que no solo Turquía se haya retirado de la misma.

La ex ministro de defensa de Alemania si bien reaccionó con sorpresa al ver que quedaba sin sofá decidió seguir con la reunión y ocupar una posición jerárquicamente inferior. Al día siguiente, su portavoz afirmó que ella "... espera ser tratada de acuerdo con las reglas de protocolo y solicitó a sus servicios que se aseguren que este tipo de incidentes no se repita en el futuro", agregando además en relación a Charles Michael que "Los presidentes de las dos instituciones tienen el mismo rango de autoridad".

En tanto, otros especialistas lo consideraron una afrenta especialmente preparada por Erdogán en favor de su electorado conservador, a pesar de que las autoridades turcas respetaron estrictamente el protocolo que establece que el presidente del Consejo europeo tiene precedencia sobre el presidente de la Comisión europea.

El mismo día miércoles, en la noche, Charles Michael explicó que, al igual que von der Leyen, no quería empeorar la situación y optó por privilegiar el fondo de la discusión política que los había convocado manteniendo su posición junto al presidente Erdogán.

El hecho generó una serie de declaraciones por parte de diversos políticos europeos, entre los cuales se puede mencionar las del primer ministro italiano Mario Draghi, que llamó a Erdogán "dictador", frente a lo cual las autoridades turcas decidieron convocar a Ankara a su embajador en Italia además de postergar la compra de helicópteros de una compañía italiana. Finalmente, Erdogán le dijo a Draghi que él había sido electo al contrario de Draghi, haciendo alusión a que el italiano alcanzó su puesto por invitación del presidente italiano, Sergio Mattarella.